La concepción de la clínica psicoanalítica (página 2)

Cómo puede que el psicoanálisis esté sostenido en la teoría que les leí, la de la neurobiología humana? Eso es incorrecto. El brujo que les dice que tienen que poner un ladrillo caliente para que a vuestro hijo se le vaya la enuresis nocturna. No se sostiene en una teoría racionalmente correcta pero por eso la brujería no es científica.

El psicoanálisis se sostiene en la neurobiología humana? Nada que ver. Es una bestialidad increíble, increíble, porque a veces no creemos donde están las cosas, como estamos todo el tiempo escuchando lo que nos gusta escuchar, rumiando el mismo discurso, no escuchamos dónde están los otros. En el 52 estaban acá, imaginen que con esta desviación, dónde debe estar hoy? Vieron que si un cohete sale un milímetro desviado de dónde debe llegar, si es a una estrella, después de varios millones de kilómetros de distancia…. Bueno, imaginen dónde deben estar hoy, si se partió de que el Instituto de Psicoanálisis enseñaba ésto, dónde se debe estar hoy.

Cómo puede ser que el psicoanálisis si nace de la ciencia tenga una teoría equivocada? Es una muy buena pregunta.

Entonces Lacan enuncia un principio de extravagancia teórica. Obviamente esa cita que leí es extravagante, metafóricamente extravagante, porque Lacan dice que extravagante hay que tomarlo en su uso estricto y vagance es error, entonces hay un principio de error teórico. Entienden lo que está haciendo Lacan? Está explicando con la ciencia el error de la ciencia psicoanalítica, está dando una ley científica corroborable.

"En todas partes se reconocerá el espejismo no discutido de la completud del sujeto". Ahí está. Está bien que se angustiaran cuando dijimos colmar la falla. O sea, la desviación teórica deriva un espejismo que proviene de la posición de colmar la abertura del sujeto. Se intenta colmar, entonces todos los errores teóricos tienen como finalidad poder llegar a enunciar un colmamiento. Por ejemplo, el fin de análisis de una teoría que intente colmar al sujeto será de un sujeto pleno. Se acuerdan que la asunción de esa plenitud era la integración de la genitalidad a su posición sexual, se consideraba la neurosis como fijación a lo oral, anal o uretral y el fin del análisis era concebido que cuando se terminaba se concluía plenamente, colmadamente el desarrollo libidinal, cuando uno era un genital (está buenísimo) se terminaba el análisis. Está bueno eso de genital, porque uno sería un huevón. Pero ven que la idea es colmar. Entonces Lacan dice que el error se debe a una ley y es que respecto del sujeto todos los espejismos se sostienen en función de poder seguir sosteniendo el colmamiento del sujeto.

"La piedra del escándalo sólo se admite renunciando a la completud del sujeto, esto es la castración". O sea, cuál es el verdadero problema? El complejo de castración. Eso divide aguas. O se acepta la castración, el sujeto será siempre incompleto. Y/O se rechaza la castración y se opera con que el sujeto es colmable y lo que el psicoanálisis debería hacer es aportar aquello que le falta para estar genital, maduro, completo.

Piedra del escándalo es la castración. De vuelta ahora sigo el texto párrafo por párrafo, lo que pasa es que no lo cito sic, sino que voy modulando las palabras para hacerlo más comunicable. Cita de Lacan: "El vicio radical se designa en la transmisión del saber". El vicio psicoanalítico radical está en la transmisión del saber, no en la práctica, es un problema teórico. O sea, qué pasa con la castración? Aunque parezca mentira, es más lo que se la rechaza en la teoría (observa Lacan), que lo se la rechaza en la clínica. El problema es francamente teórico, el vicio radical se designa en la transmisión del saber.

En psicoanálisis, esta transmisión de saber se hizo, dice Lacan, como en aquellos oficios que se caracterizaban: 1) porque la transmisión de saber se hacía bajo un velo, y 2) porque era mantenido por la cofradía gremial, o sea efectivamente prácticas ocultistas.

A eso opone Lacan las artes liberales medievales. La forma que le corresponde al psicoanálisis es la de las artes medievales liberales. Ya en un curso con alguno de ustedes esto lo discutimos bastante. Dice Lacan que se caracteriza por no practicar el arcano, en el diccionario en castellano es secreto, o sea las artes medievales liberales se caracterizan por no practicar el secreto, o sea todo lo que saben es comunicable, no se hace bajo un velo.

Y lo interesante de las artes medievales, que no lo voy a decir, trivium, cuadrivium (lo van a encontrar en el diccionario), es la virtud que tiene aplicarle al psicoanálisis la noción de arte. Arts, la palabra latina arts, que los médicos de buena cepa de principio de siglo todavía conservaban, el arte de curar, hoy ya para ningún médico joven, de los salidos en los últimos 10 años de la Facultad de Medicina, se trata del arte de curar, más bien estoy convencido que si están escuchando a un viejo médico maestro que les habla del arte de curar va a decir: claro, este tipo lo que pasa es que no conoce la tomografía computada, porque efectivamente el análisis de un estudio de tomografía no implica ningún arte. O sea, sin lugar a dudas, las artes liberales, que a pesar del ser del medioevo que para nosotros suele ser notablemente oscurantista, pero ya ven que en el medioevo no todo es oscurantista por igual, lo interesante es que la ciencia conservaba para sí aún una dimensión de arte. Era un saber sobre el cual se operabas racionalmente, se lo comunicaba públicamente, pero a su vez se conservaba una dimensión de arte, el arte de curar.

Bien, para Lacan el psicoanálisis el problema que tiene es que es una cofradía gremial que transmite el saber bajo un velo. Vayan a un congreso de psicoanalistas y van a ver que es así, van a ver que nadie va a entender si no son psicoanalistas, si ustedes son por fuera van a suponer que los únicos que entienden son ellos, en realidad ellos tampoco entienden. Porque lo que sucede, ahora lo vamos a explicar es que las 24 veces que se dijo pulsión fue concebido de 24 maneras distintas, así que no es cierto que se entiendan los psicoanalistas entre sí, pero quien está por fuera tiene la sensación de que solamente los psicoanalistas se entienden entre sí.

Lo que Lacan propone como problema aquí es que el sujeto le exige una posición totalmente distinta. Cuál es el problema de que en psicoanálisis se opere como si fuese un gremio? Cuál es el interés máximo de una cofradía gremial? Los intereses propios del gremio, lo único que les interesa es que siga habiendo francmasones, qué es lo mejor para un francmasón? Otro francmasón, porque tienen intereses gremiales. No hay nada mejor para un psicoanalista que otro psicoanalista, si fuese así.

No se trata de eso dice Lacan, y la salvedad la plantea el sujeto.

Qué quiere decir que el psicoanálisis como teoría tenga la estructura de una cofradía gremial y se transmita el saber bajo un velo? Dice: "La teoría es tan variable en sus enunciados, que lleva a la insipidez", y dice Lacan: "Finalmente la insipidez es lo que caracteriza a un enunciado psicoanalítico", o sea no decir nada. Es tan variable lo que se dice, 24 personas hablan de la pulsión y dicen 24 cosas distintas, cosa que no es muy científico, lo único que caracteriza hoy día, 1952-1966, es que en la teoría los enunciados se caracterizan todos por no decir nada. Lacan dice que él le opone a eso el álgebra. "Llevar a ese lugar", el de los enunciados insípidos, "algo equivalente a la lógica simbólica". Por qué? "Porque es cuando la práctica matemática fija sus derechos", o sea lo que hay que lograr es hacer como en la lógica simbólica, la moderna, donde la práctica matemática fija sus derechos. Nosotros tenemos que hacer una maniobra equivalente.

Pregunta inaudible.

Estás tomando derechos como leyes. O sea, responder a leyes, para que sea científico. Pero, por qué para que sea científico hay que aceptar que la práctica matemática fije sus derechos?

Dos cuestiones: conocen alguna ciencia moderna estrictamente científica que hoy no tenga lenguaje matemático? La respuesta es no, todas las ciencias modernas ya se han matematizado, o sea todas han aceptado esta función de principio de derecho que las matemáticas tienen sobre todas.

Segundo, se acuerdan que yo les decía hace diez minutos que mañana podría venir un descubrimiento y venir a cambiar los fundamentos mismos de la ciencia?, a ninguno se le planteó la pregunta de si en matemática también? Es un lío, dos más dos va a ser cinco alguna vez? Creen que alguna vez puede ser desvirtuada la teoría del caos en física? Podría ser. No es necesariamente cierta la teoría del caos, o sea Dios quiere que la teoría del caos sea la última? No. Pero, acaso Dios no quiere que 2 más 2 sea 4 por toda eternidad? Si no, qué quiere decir 4? Dos más dos. Las matemáticas no tienen mucho que ver con lo real. Creen que alguna vez exista un cuadrúpedo de 3 patas, o creen que va a ser eternamente imposible? Un cuadrúpedo de 3 patas es imposible porque lo estoy definiendo como de 4. Ese es imposible matemático. Alguna vez va a ser posible que en vida un sujeto humano arribe a otra galaxia cuando lleva millones de años de luz? No sabría qué decir, parecería que por el principio de la velocidad de la luz, no, pero quizás si se descubre otro principio…. Pero que dos más dos sea cinco? Si no qué quiere imposible? Entienden que estoy tratando de distinguir lo dificilísimo de loa imposible. Es por eso que las matemáticas fijan sus derechos en todas las ciencias. Porque introducen una dimensión operable de imposible, que todas las demás no.

Igualmente Lacan hablando de que introduce el álgebra dice que él lo hace con prudencia y cuidado, que hay que introducir si ustedes quieren el lenguaje matemático al psicoanálisis, a su teoría, para darle estructura y transmisiblidad, pero él mismo aclara en el 66, cuando todos los matemas ya tienen al menos más de 10 años, hay que hacerlo con mucho cuidado. Dice que hay que hacerlo intentando conservar la disponibilidad de la experiencia del sujeto en la estructura de desplazamiento y hendija. (Viene de (palabra en francés) que quiere decir cuando se corta algo en el sentido en que el material lo indica, si ustedes cortan lonjas de algo en el sentido que el material lo indica eso es refendre y refente es ese corte, la hendija, no está tan mal, no es exacto).

Entonces Lacan dice que la entrada de las matemáticas a la teoría psicoanalítica, que es imprescindible, es el movimiento de toda la ciencia, y si el psicoanálisis nace de la ciencia la tiene que seguir en este punto, si no qué quiere decir nacer de la ciencia? Qué quiere decir nacer de tal madre? Los que se analizan ya lo deben saber bastante, quiere decir llevar al hartazgo sus marcas, si no no veo ningún problema con mamá, el problema con mamá es que copula, cabalga, relincha adentro de uno, las marcas quedan y permanecen. Eso quiere decir nacer de alguien. Nacer de la ciencia implica llevar esas marcas.

Entonces Lacan dice pero que con la entrada de la maniobra científica al campo del psicoanálisis tiene que seguir siendo disponible la experiencia del sujeto en la estructura de desplazamiento y hendija, o sea tiene que quedar la abertura y tiene que quedar el desplazamiento.

Ahora viene la justificación, cita de Lacan, página 223. Lo que cito estrictamente es creo lo que ustedes menos me creerían, entonces que los escuchen de Lacan que me imagino que le tienen más confianza que a mí. Dice: "Pretendemos allanar la posición científica", allanar la posición quiere decir facilitar, abrir el camino a, "la posición científica, del analista, al analizar bajo qué modo está ya implicada en lo más íntimo del descubrimiento psicoanalítico". La ciencia esta en lo más íntimo del descubrimiento psicoanalítico. Qué descubrió el psicoanálisis? Algo esencialmente vinculado a la ciencia, si es así, solamente podrá operar como corresponde sobre ello, desde el campo tal como se haga desde la posición científica.

Todo el curso de este año, tal como voy a proponerles, intentará avanzar un poquito, en la medida de mis cortas posibilidades y de las cortas posibilidades de ustedes, de ir allanando la posición científica. Es decir, tratando de dar sobre algunos temas los argumentos más racionales en el sentido científico que podamos, y no quedarnos con fórmulas, que a nuestro gremio le encantan pero que no le corresponde al psicoanálisis funcionar con esa modalidad de saber, la que se pasa como una moneda gastada entre los miembros de una cofradía.

Por qué la ciencia está en lo más íntimo del descubrimiento psicoanalítico? Dice, porque lo que está en lo más íntimo del descubrimiento psicoanalítico es la reforma del sujeto producida por la ciencia. La ciencia produce una reforma del sujeto y es con ese sujeto con el que opera el psicoanálisis. Es una enorme e interesantísima restricción del campo de aplicabilidad del psicoanálisis. El psicoanálisis solamente se puede aplicar donde hay éste tipo de sujeto. Por ejemplo, en el siglo 10 no se podía aplicar el psicoanálisis porque aún no estaba producida la reforma del sujeto de la ciencia. Si se podría concebir en algún lugar del planeta donde hubiese gente que estuviese viviendo sin los efectos en el saber de la presencia de la ciencia, podríamos concebir que no se le puede aplicar el psicoanálisis. No la presencia de la ciencia como tecnología que es lo que confundimos siempre. Nosotros confundimos tecnología con ciencia y creemos que la presencia de la ciencia es el agujero de la capa de ozono. El agujero de la capa de ozono respeta a los indios bororo si es que todavía queda alguno vivo? Parece que no, que los indios que estudió Levi Strauss en el 30 y algo en Brasil no quedó ninguno, y no por desgraciados cristianos, si no porque se agarraron una gripe europea, para la que no estaban preparados y los diezmó a todos, no debe haber ninguno ya, ningún bororo. Si hubiese alguno habría que hacerse la pregunta de si es posible aplicarle el psicoanálisis, porque podría ser que no. Esto no es fascismo, no es porque sea un negro de mierda, tan bruto, que viste es resistencia, la resistencia… Se habla mucho de esto, en general la gente de izquierda tiene esta posición fascista, dice que el psicoanálisis no hay que ir a aplicarlo a la villa porque en la villa hay problemas sociales no problemas subjetivos, con lo cual los pobres no pueden tener problemas de sujeto. Si eso no es fascismo, el fascismo dónde está. Si un pobre es borracho es por un problema social, no hay que preguntarle por el padre, eso es para la clase media y clase alta… Es lo que suele decir generalmente la izquierda, que es increíble porque es la posición más fascista que se pueda concebir.

Lo que se trata es de hacer otra pregunta. Si el psicoanálisis tiene que tener en la transmisión de su saber y en la estructura de su saber la modalidad científica es a consecuencia, no de los gustos de Lacan que le gustaba mucho el álgebra, sino que él postula que el psicoanálisis nace de la ciencia. Qué de la ciencia? El efecto sobre el sujeto. La ciencia produce una nueva modalidad del sujeto y ese sujeto es el que requiere ser analizado. No es que no haya malestar en la cultura antes de la ciencia sino que el psicoanálisis es apto para ser aplicado al malestar en la cultura de la cultura de la ciencia. Con lo cual si un sujeto tiene otro tipo de malestar en la cultura, todo sujeto humano tendrá malestar en la cultura necesariamente porque el significante mata la cosa y los bororo se manejan con significantes, tienen estructura familiar, interdicción del incesto, hay malestar. Ya la interdicción del incesto es un malestar enorme porque no te podés coger a tu madre, a tu hermana y a tu hija, que están buenísimas, y aparte están todo el día al lado tuyo, vieron cómo es. Dónde hay más homosexualidad dice Freud? En las cárceles, en los barcos y en los regimientos, porque tantos hombres cerca, y un culito en la ducha y nunca una mujer… y bueno. Dónde hay más violación de niños? Los parientes no, como raro, como clase social digo. Los maestros, porque están todo el día entre chicos. Con lo cual la mujer que más gusta es la que está al lado tuyo, la que está más al alcance de tu mano. La mujer que menos gusta es la extranjera. Cuál de los muchachos aquí presentes elegiría como partenaire a una mujer de una raza absolutamente distinta de la suya? Es muy difícil, salvo que en eso encuentre un rasgo de la madre, porque sino nos resulta con criterios estéticos absolutamente diversos. Porque a uno le gusta lo que tiene al lado. Con lo cual malestar siempre hay porque la mujer de al lado, la de la familia de uno, está interdicta, eso es lo que fundamenta en la antropología moderna la condición de humano.

Edipo habría porque si hay interdicción del incesto alguien encarnará esa prohibición, si no es el padre será un rito iniciático. Madre hay necesariamente, igual habría intercambio de mujeres. Lo que no tenemos es el efecto sujeto que la ciencia produce para el cual, en relación al cual fue creado el psicoanálisis. El psicoanálisis es un dispositivo para operar con esa modalidad de malestar. Es por eso que debe respetar en su estructura la articulación a la ciencia porque opera con el sujeto de la ciencia.

"Esta reforma del sujeto", la de la ciencia, "debe ser referida a la que se produce en el principio de la ciencia". El principio de la ciencia quiere decir dos cosas: su comienzo Descartes, el Discurso del Método o cualquier otro momento que les guste, y la ley. Una cosa es científica, cuando?

Respuestas inaudible.

Cuando responde a leyes? Por ejemplo, la ley siguiente: si uno es piadoso Dios siempre se portará bien con él. Tiene una estructura de ley, pero no es científica. El caos, es una teoría científica o no?

Tiene que ser comprobada por la experiencia? No, eso es para engrupirnos. Porque si yo te dijera: he hecho una experiencia anoche en mi cama que corrobora que no hay más agujero negro. Sonamos!, no hay más agujero negro porque Alfredo hizo una experiencia anoche. No. Cualquiera en la misma condición de la experimentación tendría que hallar el mismo resultado.

O sea, la ciencia es para todos, tiene que ser explícita, no puede ser oscura, velada y que sea en la cama de Alfredo a la noche. Y no por la estructura de ley, porque es una ley. El reino de los cielos será de los justos, de los pobres, es una ley, pero no es una ley científica, con lo cual la relación que tenemos con ella es la creencia, la fe. Pero no por la fórmula, porque está dicho como una ley, sino que cualquiera venido a ese lugar tiene que encontrar el mismo resultado si se tienen las mismas condiciones.

Ese es un principio y es la ley.

Reforma. Cuál es la reforma del sujeto que está en el principio de la ciencia? Comporta una relación a las cuestiones de la verdad. El principio de la ciencia, o sea su origen como su ley, producen una modalidad nueva de sujeto, esto es una modalidad de malestar en la cultura y una modalidad nueva de terapéutica de ese malestar. Entienden que no habría que obligar a los indios bororos si existiesen a suprimir a los médicos curanderos por un psicoanalista, porque para el malestar que ellos tienen es mucho más eficaz el curandero. Porque tiene otra estructura el malestar, no porque son brutos.

En qué la ciencia con su principio produce un tipo de sujeto distinto? Por una relación al verdad. Quiere decir que en el origen hay una maniobra sobre la verdad y en la ley científica hay una maniobra sobre la verdad.

Pregunta inaudible.

Habría que estudiarlo. Y habría que estudiar qué transformaciones podría llegar a recibir el psicoanálisis como para hacer, para ser aplicado en una sociedad así. Por ejemplo, seguro no es aplicable en ninguna sociedad politeísta. El psicoanálisis sólo se puede aplicar a una sociedad monoteísta, con lo cual tiene que ser de origen patriarcal. Obvio. El Dios del Uno, es padre o madre? Podría haber sido de otro manera, pero no existe. En este planeta el movimiento fue del politeísmo al monoteísmo, y ese monoteísmo funda en el judaísmo la figura del padre, que es el Dios. Solamente se puede llegar a dar obviamente en sociedades patriarcales. Con lo cual si ustedes fuesen investigadores con la teoría psicoanalítica y fuesen a una sociedad con estructura matriarcal tendrían que saber que no se pueden aplicar como tal ninguna de las categorías con las que ustedes trabajan, así que habría que estudiar todo desde el vamos. No estarían en malas condiciones porque tendrían un buen sistema opositivo, quizás serían los que están en mejores condiciones del mundo, pero esta investigación no se sabe por qué nunca se hace. Jamás los psicoanalistas no van a estudiar esas cosas, hay antropólogos pero no psicoanalistas que estudien cómo deberían transformadas las nociones del psicoanálisis para ser aplicables a otras modalidades de sujeto y de sufrimiento subjetivo.

Entonces la reforma de la ciencia atañe a la verdad.

Lo que Lacan dice es que el síntoma, el síntoma en el sentido moderno, y acá llega el punto donde estaba la pregunta tuya, el síntoma en el sentido moderno, es la consecuencia de la maniobra de la ciencia sobre la verdad. La maniobra es forcluírla. En el saber científico está forcluída la verdad, no la exactitud. La verdad. Jamás ustedes tomarían por demostrado equis postulado científico porque es verdad para quien lo sostiene. Por ejemplo si viniese un científico y te dijese: dejen de investigar el cáncer porque nunca, es imposible que sea curado. Habría que dejar de hacerlo porque se está gastando una cantidad de guita… Cómo lo sabés? Te lo juro por la vida de mi madre y de mis hijos, te lo juro por esta y si no que me parta un rayo acá mismo, como cuando te juro que no te metí los cuernos. Cómo hago si te metí los cuernos para decirte que no te metí los cuernos? Si sos medio boludo te digo que no, si soy un poco más vivo, dejarlo dudoso.

La función de la verdad en el saber de la ciencia queda absolutamente excluido. Qué es un síntoma para la sociedad científica? El retorno de la verdad en una falla del saber.

Tanto es así que esto no es psicoanalítico que quien descubrió el síntoma no es una psicoanalista y no lo descubrió para problemas neuróticos ni psicóticos. Para Lacan fue Karl Marx, quien descubrió que hay siempre un síntoma del retorno de la verdad rechazada, en una falla del saber.

Esta es una fórmula muy interesante: "La verdad de una otra referencia que viene a turbar el bello orden", es una fórmula interesantísima, no es álgebra, ésta es transparente, pero les propongo repensarla porque me parece genial.

Lo que propone Lacan, y Lacan conoce bastante de Hegel y parece que bastante de Marx.., entre paréntesis si alguno de ustedes saben qué es, qué son los Escritos Políticos de Marx que me lo haga saber porque la referencia de Lacan es: si no creen que el síntoma lo dijo primero Marx, vayan a leer los escritos políticos. Yo hace años que estoy buscándolos Escritos Políticos y nadie me supo decir jamás que haya escuchado eso en Marx, no está en ninguna bibliografía de Marx, ni en ninguna historia de Marx, jamás fue publicado nada que se llame así. Así que no sé a qué se referirá Lacan de Marx porque no he tenido la oportunidad de revisarlo.

Pregunta inaudible.

Y lo he leído enormemente pero no dice nada del síntoma. Si alguno de ustedes tiene algún filósofo conocido, un buen marxista de pura cepa, no de los militantes sino de los que estudian, pregúntenle, por favor, háganme una gauchada, después se las devuelvo con alguna otra de averiguar qué es eso, quizás es un nombre metafórico de alguna obra que está publicada en alemán y por ahí la conseguimos y la hacemos traducir y nos cagamos de risa.

No dice Lacan de dónde lo sacó. Otras cosas de Marx las cita con precisión.

Pregunta inaudible.

No sé, al menos no sé si ustedes leyeron el Capital, no es político, es mortalmente económico.

Pregunta inaudible.

Sí, además tiene un montón de lapsus, dice un montón de cosas que no existen, cita mal los títulos, si, es un sujeto humano, aparte una obra tan extensa como la de él, quizás no existen, o está mal dicho.

Pregunta inaudible.

La plusvalía no es un síntoma, no tiene estructura de síntoma. Piensen en el síntoma. Yo no veo el problema del síntoma. Pero sigamos un poquito más con Del Sujeto Por Fin Cuestionado, a ver a dónde nos lleva. El argumento está por la mitad.

Les quería proponer pensar, es muy interesante, -esto lo deduzco después de haber pensado los dos renglones de Lacan con otras muchas cosas que leí de Lacan sobre Hegel y Marx, les digo no lo leí en Marx así que toco de oído pero es una hipótesis-, la verdad como síntoma que viene a perturbar un bello orden para Marx tiene una doble acepción, y Marx denuncia la falla del sistema capitalista en el más puro florecimiento del capitalismo, donde se abrían fuentes de trabajo todo el día, miren de qué se quejaba el pobre Marx y los proletarios de aquella época, (ahora está el chiste de que hay algo peor que que te explote el capitalismo, y es que no te explote. Ustedes se ríen pero es la forma inexorable hacia donde se dirige occidente que nos trae una cantidad y una dimensión de malestar incalculable. El trabajo es un derecho y es una de las dimensiones más sociales del hombre, quítenle al hombre la posibilidad de trabajar y le quitan un derecho social elemental, se acuerdan que en la dialéctica del amo y el esclavo, el esclavo se hacía hombre, se dignificaba porque podía trabajar. Si al 20 por ciento de una población en edad laboral le quitan crónicamente la posibilidad de trabajar y las expectativas de trabajar… Pregúntele a los adolescentes de hoy, a aquellos que les machacan la cabeza los padres de 40 como yo, con qué animo están encarando ellos la búsqueda del trabajo…, están con depresiones subclínicas masivamente, la falta de trabajo es lo peor).

Pero bueno, qué enunciaba Marx?

Comentario inaudible.

En Francia hay 12 por ciento de desocupación hace más de 20 años, es una bomba de tiempo. Le Pen se alimenta de eso, saben que en esta semana Le Pen llamó a militarizar a su partido. El partido nazi francés, que viene ganando elecciones sin parar en los últimos 10 años, antiiraní, antiarabe, antijudío, y anti todo lo que no sea de pura cepa francesa, franceses que tienen una tradición nazi importante, Francia se declaró nazi durante un periodo, no es Inglaterra (aunque los ingleses tienen lo suyo, porque nosotros desde acá, desde el culo del mundo las cosas se ven de otra forma, ellos tienen sus trapitos sucios), cada uno de los militantes del partido será ahora un soldado, que van a matar turcos, a eso se están dedicando en los últimos años, van a incendiar hoteles donde viven pobres mujeres e hijos turcos, en eso estamos.

Marx fue el primero que dijo que este bello orden capitalista, que está todo el mundo contento, del poder, de la máquina, se va a la mierda. Pero, además, lo más interesante que hizo Marx no sólo fue enunciar el retorno del síntoma en la sociedad. El bello orden se hace sólo con el ocultamiento de una verdad porque si una verdad vuelve, ataca al bello orden, lo que hace Marx también es atacar el sistema hegeliano, que es la más grande epopeya del bello orden simbólico. Nunca a nadie se le ocurrió que había un orden simbólico que podía cabalgarse consigo mismo, llegando hasta la conciencia absoluta, que el sistema hegeliano.

Con lo cual, Marx ataca dos bellos órdenes, el social y el filosófico hegeliano. Interesantísimo.

Voy a ir cortando porque me quedan 10 minutos.

Bien, la operación freudiana se distingue por articular el estatuto del síntoma de otra manera que Marx. La idea de Lacan es que Freud se caracteriza no por haber diagnosticado primero al síntoma, el primero fue Marx, porque el síntoma es producto de la civilización científica, no hacía falta que lo diagnostique un psicoanalista. Lo que hizo Freud fue cómo caracterizó al síntoma en su campo. Esto quiere decir que no estamos criticando el síntoma diagnosticado por Marx, porque él lo está pensando en otro campo, nosotros pensamos en el campo del sufrimiento particularizado. Nos ganó de mano Marx, pero lo pensó en otro campo, el económico social si ustedes quieren, la producción, etc.

Cuál es el estatuto que le da según Lacan, Freud al síntoma? A) El síntoma se interpreta en el orden del significante, o sea el síntoma es significante. Para Marx no, para Marx es el testimonio de un real que es la producción. Lacan agrega: el significante no tiene sentido sino en su relación con otro significante, eso quiere decir significante. O sea que es en esta articulación donde reside la verdad del síntoma. Si el síntoma implica el retorno de una verdad que viene a atacar un bello orden, no les resuena con vuestros pacientes o con vuestra neurosis? Si no fuese por el síntoma, todo estaba macanudo. Es muy distinto si todo es una remierda y todo está mal y la vida es una cagada y no se merece vivir porque todo es un desastre, tienen un paciente que no tiene un síntoma y lo primero que tienen que trabajar es para constituir un síntoma, es una clínica muy distinta. El síntoma es exactamente ésto: el surgimiento de una verdad que estaba velada. Puede estar la transmisión de saber en psicoanálisis de una forma velada? No, porque sino no va a servir para develar la verdad que está oculta en el síntoma.

El síntoma se interpreta en el orden del significante. El significante no tiene sentido sino en su relación con otro significante. Y es en esta articulación donde reside la verdad del síntoma.

B) El síntoma es verdad por estar hecho de la misma pasta que ella, o sea que el síntoma está hecho de significante y la verdad es un efecto de la cadena significante. Qué pone en relación a la verdad con el síntoma? Que ambos son efectos de la cadena significante.

A qué se opone ésto? La verdad: (y Lacan dice que es la definición materialista) es lo que se instaura de la cadena significante, es un efecto de ella. O sea, donde haya cadena significante habrá un efecto de verdad.

Cuándo habrá síntoma? Cuando esa verdad esté rechazada y tenga que retornar atacando el bello orden.

Si esta es la definición de verdad Lacan dice que hay que ponerla muy bien en lo que se refiere al significante, y vean ahora cómo Lacan va a atacar el bello orden, prepárense, porque dice que todo esto no hay que tomarlo en broma, y Lacan dice que los ejemplos que se dan para discutir significante – signo, la oposición, suelen ser de broma. El va a proponer que la oposición signo – significante en lo que hace al malestar en la cultura, tomando en cuenta el síntoma, lo va a proponer con el famoso ejemplo de signo. A ver si estamos enyoguizados hoy?

Respuesta: el humo.

El fuego y el humo. El humo es signo de fuego. Entonces se puede decir no hay humo sin fuego. Eso es un signo. El problema, dice Lacan, es que se sustituye en la concepción del sujeto, al significante por el signo. Entonces como dice que no hay que tomarlo en broma, va a decir: de qué es significante el humo? El síntoma es el malestar que viene a atacar el bello orden en la civilización, 1952, venimos después de la Segunda Guerra Mundial.

Si uno lo tomase como significante habría que remitirlo a otro significante, se arma la cadena significante y una dimensión de verdad, si lo podríamos tomar como síntoma es que hubo una verdad rechazada que retorna atacando el bello orden. Lacan propone que el humo es el significante que representa la existencia de los hornos crematorios, donde se quemaron 6 millones de personas, 5 o 6 años antes de Función y Campo. Ven que no es broma suponer que la sociedad es un bello orden que se arma bien consigo misma y ven lo que retornó como síntoma.

Qué paso en la Segunda Guerra Mundial, alguien sabe? Me refiero a que si tienen alguna otra versión que la serie Combate. A ver si está bien lo que yo voy a decir. Que los alemanes que se habían quedado con queso porque habían perdido la primer Guerra Mundial, se volvieron a armar y se hicieron un negocito con los italianos y los japoneses y se largaron a la conquista de toda Europa, intentando armar el Tercer Reich, quiere decir Reinado, la Tercera Dinastía, en toda Europa. Lo primero que intentaron hacer fue confundir a los soviéticos y a los ingleses, lo lograron. Los ingleses por boludos (será solo por boludos o por otra cosita…, quizás coincidían mucho con la ideología de Hitler en ese momento), y los rusos por sus propios negocios, dejaron que Hitler haga lo que quería con Polonia, y algunos estados más por ahí, que se armen hasta los dientes, etc., etc., y se largó a la conquista de Europa. No quedan claros los motivos, pero bueno, como desde que hay seres humanos en el planeta, siempre hubo guerras de conquista… una más.

Los Estados Unidos se declaran neutrales. Qué bárbaro! Argentina se declara neutral dos días antes de la caída del bunquer de Hitler. Pro nazi militar, Perón con todo. Ah!, no, le declaró la guerra a Alemania dos días antes de la caída del bunquer. Esperó el último momento.. Cuando le dijeron que Eva Brown se suicidó, ahí dijo, entonces le hacemos la guerra a estos hijos… Viene Pearl Jarbor, los japoneses se fueron a la mierda, se fueron a la mierda, y quisieron atacar a la Armada norteamericana y a los yanquis no les quedó otra que salir de una política muy piola que era que desaparezca Europa de la faz de la Tierra y ellos volvían dos días después tranquilos. Bueno, tuvieron que hacer un negocio un poco más complicado, les costó más, tuvieron que hacerlo con guita, pusieron 5, 6 millones de yanquis que murieron.. O.K? Estamos hasta ahí, esa es la Segunda Guerra Mundial?

Para qué matar 6 millones de judíos, que no tenían ninguna razón, que no le hacían la guerra a nadie, que no obstaculizaba la conquista Hitler de Europa, para qué matar a todos los judíos, a todos los putos, a todos los oligofrénicos y a todos los debiles mentales, para qué se los cremó?

A los socialistas.. bueno, se puede encontrar una explicación. Para qué se los quemó en hornos? No tiene nada que ver con la Guerra ni con la conquista de Europa. Ustedes creen que hacía falta judíos en fábricas para trabajar? Puede ser que ustedes crean eso. A mí me llevó un tiempo descubrir que a los nazi no les interesaba tener esclavos, no les hacía falta, si quieren corroborarlo, es mucho más lo que la maquinaria nazi invirtió en hombres y en fuerza para matar a judíos que lo que obtuvo de los judíos trabajando. No era ese el objetivo.

Y lo de la guita parece que tampoco porque la totalidad del capital judío en Alemania y países vinculados no llegaba al 5% del circulante en ese momento. Que se lo podrían haber afanado igual sin cremar a nadie…

Para qué los hornos? Qué fue ese humo? Es raro. Cocinar 6 millones de personas, 5 o 7, nunca nos quedarán claras las cifras, hay quienes dicen 1 millón pero ya parece un cálculo bastante antojadizo y huele a posición ideológica…

Qué propone Lacan, qué fue eso? Un síntoma.

Ustedes saben qué era Alemania, fin del siglo pasado y comienzo de este siglo, entre las Dos Guerras? Potencia mundial única indiscutida en todo, en filosofía, música, psicoanálisis, todo se hacía en alemán, si ustedes querían ser cultos en el fin del siglo pasado y no sabían alemán mátense, no servían para nada, no se podía leer antropología, sociología, no había pintura, psicología. Cuál fue el botín de guerra más grande por el cual se mataron los rusos y los yanquis? Los científicos alemanes, eran lo mejor que tenían. No ganaron la guerra los alemanes por una pepa, porque el boludo de Hitler se apuró, esperaba un año, tenía más avanzada las investigaciones de la bomba atómica y andá a ganarle con la bomba atómica! Creen ustedes que pudo haber habido un orden mejor y más completo que el que logró Alemania? El país más avanzado desde la perspectiva de lo que Occidente es capaz de hacer antes de la Segunda Guerra Mundial era Alemania. Si creen que es Estados Unidos, ustedes tienen razón pero en los últimos 20 años, no se sabe hasta cuándo, no crean que es para siempre, Roma cayó, no sé si nosotros lo veremos, pero nada es eterno en este sentido.

Pero era Alemania. El psicoanálisis en qué idioma se desarrolló? En alemán. Ayer en un teórico de Francesa a un chico le tenía que explicar Urbild y Unwelt, no podían entender que hubiese palabras en alemán. No saben que toda la psicología es en alemán, después lo que se hizo por fuera son boludeces yanquis que no sirven para nada, todo lo que es bueno en psicología es en alemán porque todo se hizo en Alemania. Entonces Lacan está tomando como significante de ese síntoma el humo. Más aún Lacan dice: para qué quemarlos, por qué el horno? Alguna vez lo pensaron?

Yo les propongo ésto: podemos seguir sin pensarlo? Seguir sin pensarlo es: que siga Albania, Bosnia-Herzegovina, si uno no piensa…. Lo que pasa con el síntoma cuando no lo atendés, vuelve y vuelve y vuelve, y cuando decís que ya hace 3 o 4 días que no te pa… no terminás de decirlo que vuelve, y de vuelta te pasó.

Lacan propone que el síntoma es el retorno del bello orden en lo social, que la única virtud que tuvo Freud es darle estatuto significante y operar sobre la cadena significante a nivel particular. Porque es en esa dimensión de la verdad, pero para hacerse cargo de esa malestar, con esa estructura sintomática, tenemos que tener una posición en el bello orden, porque es respuesta al bello orden.

Borrón. Salteo 3 o 4 pasos para terminar en hora. Después propone el fin del análisis y el atravesamiento del fantasma, la estructura que le corresponde, que no es el tema sobre el cual yo quería acentuar, sino llevarlos al punto donde es impensable el psicoanálisis que no tenga una base teórica, esto es la estructura de lo que sostiene y la forma de trasmitirlo que no sea estricta y puramente científica. Si no vamos a trabajar sobre eso el psicoanálisis no servirá para dar respuesta para aquello hacia lo que fue creado, no hay tanto problema con la clínica, no es ahí donde se radica el problema. Se radica en la elucubración de saber porque es allí donde está el problema de la verdad.

Para terminar, 2 citas.

Pagina 225, "Es necesaria la restauración del estatuto científico del psicoanálisis". Para Lacan no estaba hecha en el 66, y no creo que las cosas hayan cambiado mucho del 66 al 97, yo no veo por qué. "Es necesaria la restauración del estatuto científico del psicoanálisis didáctico y la enseñanza del psicoanálisis en su abertura científica". No rechaza el psicoanálisis didáctico, ustedes creían que sí. Me imagino que sí, porque yo también, yo creía que para Lacan era como caca, es lo peor. No, él no tiene ningún problema con eso.

No les hubiese venido bárbaro que cambiara el nombre? Qué palabra dejó para didáctica? Didáctica. Que quiere decir enseñar. El problema es lo que se enseña, no es tanto lo que se practica aunque parezca mentira.

"Es necesaria la restauración", se perdió, hay que restaurarlo, "del estatuto científico del psicoanálisis, didáctico", o sea aquel que se enseña o de dónde salen analistas, y la enseñanza del psicoanálisis". Esta restauración debe ser en su apertura científica.

Y para concluir, en la página 225. Dice que todo esto él lo hace imbuído por un deseo, Lacan confiesa su deseo personal, es el último renglón de El Sujeto por fin cuestionado, dice: "que haya analistas", su deseo, fíjense para qué, "para responder a ciertas urgencias subjetivas". Miren qué destino humilde y preciso al cual Lacan deja inscripto su deseo en un escrito, mi impresión desatendido, pero crucial como éste, su deseo: "que haya analistas para responder a ciertas", ni siquiera todas, no necesariamente todo síntoma caerá en nuestro campo, Lacan nos llevó la mirada hacia el humo del crematorio; a ciertas urgencias subjetivas.

Les voy a dar unas respuestas para pensar algo, para que no quede todo abierto, me da la impresión que para Lacan los hornos crematorios nazis producidos en el culmen de la ciencia y todo lo que la entorna de la civilización de occidente, (vieron lo que pasó entre los utus y los tutsies, que no hicieron ni el 2 por ciento de lo que hicieron los nazis que eran los más cultos de todos), era el país donde había más asimilación de judíos, o sea que dejaban de ser judíos para adaptarse a los cánones del país donde vivían, porque era lo más grande que había para los mismos judíos, pero lo más grande que había para nuestros propios ideales de hoy día, para la cultura, no sé si a ustedes les gustan, Wagner es magnífico, le gustaba a Hitler, y parece que era medio nazi Wagner, pero "La cabalgata de las valquirias" está copadísima, los judíos se asimilaron, o sea dejaron de ser judíos, miren cómo les retornó la verdad, ahí mismo donde quisieron ser…

Bien, para Lacan a mí entender es un retorno del paganismo. Los 6 millones de cuerpo quemados en los hornos del crematorio para Lacan son víctimas sacrificiales, como está en la Biblia, agarraron un carnero, podía ser una persona, Isaac, el carnero es una sublimación con el progreso de la cultura, de Ifigenia, etc.

Lo que Lacan está diciendo es que la base esencial es la fe en el Dios monoteísta en torno al cual se puede fundar la ciencia moderna. La ciencia moderna se funda en un acto de fe. Ese acto de fe la ciencia moderna la toma de la tradición judeo cristiana. Qué hace la tradición judeo cristiana, especialmente la cristiana respecto al paganismo? Qué hicieron los cristianos del siglo 4, o 5, cuando el cristianismo se hace religión oficial? Arrasaron al paganismo, para tomar nada más que un ejemplo: destruyeron el templo de Eleusis, donde se practicaban los ritos de los misterios más famosos de la antigüedad.

Qué es para Lacan los 6 millones de judíos cremados? Víctimas sacrificiales, y es el retorno de las más puras prácticas paganas de hace 2000 o 3000 años, que vuelven en el más bello orden que se pueda armar con la religión monoteísta. Es una idea impactante, y muy difícil de hallar en sociólogos, politicólogos, estudiantes del Holocausto.

Lo que hay que empezar a contemplar es cómo, la verdad que fue reprimida en su momento, nos retorna.

Y me da la impresión que hoy día ya es de la vida cotidiana el retorno del paganismo. En cuántas casas de Flores, Devoto, Barrio Norte, se están practicando ritos satánicos? Un montón. A qué tipos de dioses? Afrobrasileros que se caracterizan por ser varios. Son politeístas. Porque es el retorno de lo reprimido sobre lo cual se funda la esencia misma de Occidente, pueden rechazar esta teoría, pero me tendrán que explicar cómo se entiende un sacrificio de 6 millones de víctimas.

Bueno, dejamos aquí.

Clase Nro. 2

CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN.

Docente: Lic. ALFREDO EIDELSZTEIN.

En el programa que les preparé está formulado como el sujeto del inconciente, pero decidí extenderlo al inconciente mismo, y entonces presentar en esta reunión y en la próxima el tema del inconciente, más en la versión de Freud hoy, más en la de Lacan la próxima.

La bibliografía en torno a la cual voy a hacer girar lo que voy a exponer en torno a la noción de inconciente para Lacan es "Instancia de la Letra", "Subversión del Sujeto", "Posición del Inconciente", y el Seminario 11. Para la próxima, del seminario 11, salteando la primer clase, las tres siguientes. Y de los escritos citados, todos los párrafos donde aparezca tanto inconciente como sujeto del inconciente.

La idea que voy a plantear es que lo que sostiene Lacan del inconciente no es exactamente lo mismo que lo que firma Freud, o al menos se podría decir que es una lectura muy peculiar de algunos de los desarrollos freudianos, la teoría del inconciente de Lacan, pero que se distingue muchisimo de lo que es la opinión general o común de todos nosotros de lo que es el inconciente para Freud.

Dado que este es el argumento, me dió la impresión que convenía revisar bien entre nosotros qué es inconciente para Freud, en especial quizás retome alguna de las cosas que dije en los últimos años en los cursos de posgrado que dicté pero como este año hay mucha gente que yo no conozco y que no ha hecho sus cursos conmigo decidí no excluir alguna articulación por considerarla ya dicha. Partí de la idea de que ninguna está ya dicha, vamos a volver a articular todo el desarrollo.

Este va a ser hecho en función de: 1) distinguir el inconciente de cualquier índole de continente y 2) donde yo considero que está el origen del problema de entender al inconciente como un continente, revisar la relación que tiene en Freud la noción de represión con la inconciente y el lugar que le da Lacan a la represión. Mi impresión es que en Freud la teoría de la represión pierde la vigencia al final de su obra que la que tenía al comienzo y que en Lacan queda totalmente colocado en un sesgo en relación al inconciente, cosa que me parece que para nosotros aún no es así. Así que voy a proponer revisarlo.

Antes de hacerlo quería retomar sólo dos puntos de lo que dije la vez pasada, el primero es una pequeña cita, superconocida de Freud, pero quizás no del todo acentuada, y es la relación que Freud mismo postulaba entre la finalidad terapéutica y el desarrollo del análisis para cada caso, lo voy a hacer a través del Historial del Hombre de las Ratas. Ustedes saben que allí se encontró una peculiar circunstancia y es que la mamá del paciente recordaba un suceso infantil, algunas partes, en torno al cual el paciente había organizado un trabajo muy importante de fantasías. Dice Freud, en la página 162 del tomo 10 de Amorrortu: "Una renovada averiguación del paciente ante la madre trajo, aparte de la confirmación de ese relato, la noticia de que él tenía entonces entre 3 y 4 años y mereció el castigo por haber mordido a alguien. Tampoco la madre recordaba nada más preciso, muy insegura, creía que la persona lastimada por el pequeño pudo ser la niñera. En la comunicación de la madre, ni hablar del carácter sexual del delito". Ahí hace un trabajo muy importante, Freud, de una cita extensísima al pie de página sobre la noción de fantasía. Allí queda muy claro que para Freud la fantasía inconciente, a diferencia de lo que es la noción derivada por los psicoanalistas de cuál es la función de fantasía inconciente en la enseñanza de Freud (se suele afirmar que la fantasía inconciente es la herramienta mediante la cual los sujetos interpretan la realidad), y para Freud esto no es así, para Freud la fantasía inconciente es la herramienta que dispone el sujeto para interpretar los recuerdos. En absoluto la realidad. Así que, ahí viene una cita extensísima sobre el trabajo de fantasía en torno a ese recuerdo infantil y de esa cita al pie voy a citarles sólo una parte intermedia. Allí dice Freud: "Rara vez está como en el caso de nuestro paciente, en la feliz situación de poder comprobar la base efectiva de estas invenciones, poetizaciones, acerca de la prehistoria, mediante el testimonio inobjetable de un adulto. De cualquier modo, lo enunciado por la madre, deja abierto el camino a múltiples posibilidades: que ella no proclamara la naturaleza sexual de la falta por la cual fue castigado el niño acaso puede obedecer a su propia censura que en todos los padres se empeña por extirpar del pasado de sus hijos justamente ese elemento". Es muy claro lo que viene diciendo Freud, quisiera que acentúen en vuestra escucha la utilización de la palabra censura, la madre ha censurado parte de la historia y no la ha reprimido.

"Empero, es igualmente posible que en esa época el niño hubiera recibido de la niñera o de la propia madre, una reprimenda a causa de un desalisado trivial, de naturaleza no sexual y por su violenta reacción el padre lo castigara luego. La niñera u otra persona de servicio, es sustituída regularmente en tales fantasías por la más elevada de la madre. Cuando uno se internaba a mayor profundidad en la interpretación de los sueños del paciente, referidos a este asunto hallaba las más nítidas referencias a unas poetizaciones que cabría llamar épica, en que las concupiscencias sexuales hacia madre y hermanas y la muerte prematura de estas hermanas, eran conjugadas con aquel castigo del pequeño héroe por el padre". Se acuerdan del castigo en el cual el niño replicaba, ah! Tú, servilleta, plato..

Y aquí viene el párrafo sobre el cual quería llamar vuestra atención. "No se consiguió destejer hilo por hilo esta trama de envoltorio de la fantasía. Justamente el éxito terapéutico fue aquí el obstáculo". Interesante relación entre obstáculo y éxito. Lo que está diciendo Freud es que no se pudo avanzar en destejer la trama de la fantasía, en lacanioso sería el atravesamiento del fantasma, por el éxito terapéutico. El paciente se recobró y la vida le exigió abandonar múltiples tareas ya demasiado pospuestos que no eran compatibles con la continuación de la cura. Un poquito las circunstancias del caso para que ustedes recuerden de qué se trataba para entender qué pasó porque Freud no dice más de lo que pasó. El paciente lo consulta a Freud porque estaba detenido en la vida, no porque tenía pensamientos obsesivos, tenía pensamientos obsesivos pero el síntoma es que estaba detenido en la vida, por motivos, porque si él avanzaba en la vida tenía que tomar decisiones respecto de las cuales su posición respecto del Edipo se la impedían. Entonces como él estaba detenido en la vida, esto es que no se terminaba de recibir porque recibirse le implicaba elegir esposa entre la amada y la elegida por la madre que es la hija del primo, dueño de la empresa, cuando se llega a este punto en el que el sujeto está en condiciones de elegir…

Pregunta inaudible.

Con lo cual, ven que en Freud también está planteado que la continuación del análisis no necesariamente coincide con lo terapéutico y lo muy interesante aquí es que pueden ser contrarios, que la continuación del análisis puede ser antiterapéutico por excelencia, en este caso, el dato que hace falta tener es el paciente, para poder analizarse con Freud tuvo que irse a otra ciudad que la que él vivía, con lo cual seguir el tratamiento con Freud le impedía a él, dado que residía en otra ciudad, volver a su ciudad, terminar sus estudios, elegir mujer y casarse, con lo cual Freud tuvo que interrumpir el análisis del paciente para que éste retorne a su ciudad y continúe con su vida, en este caso la continuación del análisis hubiese sido contraria a la continuación de la vida, cosa que no es tan grave, salvo que el síntoma de este paciente era que estaba detenido en la vida. La continuación del análisis y la resolución terapéutica no coinciden y que es uno, el analista, el que debe tener siempre muy presente la distinción entre ambas cosas para tener en cuenta la dirección de la cura y las decisiones a tomar. Hoy día, dado que nosotros, los psicoanalistas lacanianos, dado que estamos imbuidos de tantísimos ideales superyoicos, esto nos resulta más difícil, porque tenemos dos ideales superyoicos fundamentales: uno dice que tenemos que descartar todo lo terapéutico y el segundo es que todo paciente tiene que terminar analista. Por estos dos ideales se hace muy difícil tomar en cuenta estas consideraciones como por ejemplo indicarle a alguien que deje de analizarse porque a usted no le conviene seguir analizándose, cosa que es tan rara que es muy difícil escuchar un caso presentado en este sentido.

Bueno, Freud sí.

Lo segundo que quería plantear, segundo y último, retomando de la vez pasada era que me dió la impresión que quedó muy claramente planteado que la objeción que hacía Lacan a la evolución del movimiento psicoanalítico, al menos en la época en la cual le tocó a él hablar al respecto, quizás quedó para alguno de ustedes misteriosamente demasiado acentuado lo que es, vamos a decirlo en términos vulgares para que se entienda mejor, la teoría de lo que es la práctica. Lo que yo planteaba era que para Lacan el principal problema estaba del lado de la teoría y no del lado de la práctica, sin ser ingenuos de que cualquier desviación a nivel de la teoría no deja de tener consecuencias sobre la práctica.

No sé si eso ya lo habían pensado, si lo habían pensado en general, si algunos sí y otros no, me pareció que hacía falta decirlo igual, y después pensé que quizás para alguno de ustedes podría llegar a quedar como muy misterioso que todo el problema pase por, en vez de decir teoría lo voy a decir con más precisión ahora, por la elucubración de saber del psicoanálisis. Y efectivamente el problema pasa por la elucubración del saber que nos corresponde.

Por qué esto es tan importante y se puede convertir en el origen de todo un movimiento psicoanalítico como el lacaniano, porque no solamente fue Lacan el que hizo algo al respecto sino que luego de 30 y 40 años del comienzo de su producción intelectual, hoy se verifica que hay miles y miles de psicoanalistas orientados en su enseñanza, con lo cual no es solamente Lacan el que inaugura ésto sino que hay toda una corriente de psicoanalistas que sostienen su enseñanza. La existencia de estos psicoanalistas, nosotros, o yo al menos, estarían sosteniendo éste problema, que hay que rectificar la posición del analista en relación a la elucubración de saber que es del psicoanálisis, y en esa elucubración de saber tener mucho cuidado en cómo se lo plantea, cómo se lo articula y cómo se lo transmite.

Por qué tanta importancia a eso que en definitiva el psicoanálisis no es eso? El psicoanálisis podría ser considerado un dispositivo terapéutico para una modalidad muy específica del sufrimiento del sujeto humano moderno. Por qué acentuar tanto el problema del saber? Porque justamente el psicoanálisis surge: primero, por un cambio en la estructuración del saber, el cambio se puede llamar modernidad, se caracteriza esencialmente, fundamentalmente, por un cambio en la elucubración del saber, esto es la ciencia. Siendo que les propongo que el saber es aquello que de lo social, cultural, díganlo como quieran, el problema no son las palabras sino la lógica que está en ellas, siendo que el saber es lo más característico del sujeto humano hablante. Entienden que si hay un cambio fundamental en la elucubración del saber, hay un cambio fundamental en el sujeto que le corresponde. O sea, sigo teniendo como se tiene desde hace muchos años, la posición que dice que lo que caracteriza a la especie humana como distinción de toda otra especie animal es ser homo sapiens, o sea, lo que nos caracteriza es el saber. Cualquier cambio fundamental en relación al saber, nos cambia como homo, hombre.

Entonces, primero, el psicoanálisis surge a partir de un cambio en la estructuración del saber, y para Lacan, la subversión freudiana pasa por haber articulado de una manera distinta la relación moderna entre saber y verdad. O sea, que es imposible que se sostenga la verdad del psicoanálisis sino es en la precisa articulación del saber. Porque la verdad que viene a traer Freud con el psicoanálisis es una forma novedosa de concebir, en relación a la ciencia, las relaciones entre saber y verdad, es imposible que se transmita la verdad que sostiene el psicoanálisis sin articularla precisamente a un saber. Si no hay una buena elucubración de saber esa verdad no va a ser aquella que justamente caracteriza al descubrimiento o la invención freudiana. Hasta aquí la remisión de lo anterior. Quizás si alguno tiene alguna pregunta al respecto que hacer, sea éste un buen momento para hacerla, si no puede ser al final de esta reunión.

El inconciente. Yo les había propuesto hace unos minutos que la idea es trabajar conjuntamente si efectivamente el inconciente es un continente, si es un continente tiene que tener contenido, y a mí me da la impresión que para todos nosotros el inconciente tiene un contenido, es lo que llamamos representaciones inconciente en Freud, o lo que nos da lo mismo (porque para nosotros todo es lo mismo) los significantes reprimidos para Lacan.

Es el inconciente para Freud y para Lacan, al menos, un continente que tiene estos contenidos?

Y, el segundo problema, pero que ya les propuse como la causa o el origen del anterior, es qué relación guardan entre sí inconciente y represión.

La pregunta, para decirla con toda la claridad, quizás un poco brutalmente dicha es si el inconciente es fundamental, esencialmente lo reprimido, si la represión guarda respecto del inconciente una relación esencial.

Bien, preparé para trabajar con ustedes, una serie de citas de textos freudianos. La primera es de la carta 52 de Freud a Fliess, sin lugar a dudas la elegí para empezar a proponerles atacar la idea de que en el inconciente estén, hayan representaciones, vorstellung para Freud, o lo que sería igual para nosotros, significantes según Lacan, sino que se trata de un problema de escritura, o sea, que en todo caso si hubiese algo sería letra. Eso se los voy a proponer trabajar con una serie precisa de citas de la carta 52.

Luego, voy a proponerles trabajar el Ello que es la forma en la cual en el progreso de la enseñanza de Freud, se distingue el inconciente de lo reprimido, cosa que en la historia del movimiento psicoanalítico fue utilizado para un fin absolutamente increíble y que fue sostener que para Freud se había convertido en algo mucho más importante el yo y acentuar el trabajo del analista en relación al yo del paciente. Mi impresión es que en absoluto. Lo que sucede es que se extiende casi a todo el aparato psíquico freudiano la noción de inconciente y que entonces empieza a haber superyó inconciente, yo inconciente y que sólo será una parte del inconciente aquello reprimido, que ni siquiera será lo fundamental. El problema allí, y por eso la cita que voy a proponerles después es cómo el Ello se enraíza en lo corporal, el problema ahí es la raíz corporal del Ello, dicho así textualmente por Freud. Con lo cual quisiera luego pasar a discutir bien lo corporal en Freud. Para eso, aunque parezca mentira voy a proponer discutir con ustedes la vivencia de satisfacción. Les traje el parrafito donde Freud postula en "La Interpretación de los Sueños", la vivencia de satisfacción, para ver si estamos en total acuerdo entre nosotros sobre lo que ella significa y si se trata si o no de lo corporal, y qué sentido tiene. Si no ven la relación entre vivencia de satisfacción y lo corporal, obvio voy a hacer hincapié en la noción de apuntalamiento.

Para terminar esta serie de citas, cortitas, de Freud, lo último que les voy a proponer es una serie de citas de los "Estudios sobre la Histeria" de la parte estrictamente freudiana, en el cual respecto de la relación que guardan entre sí los elementos que llamamos inconscientes, donde se promueve por parte de Freud la relación lógica que hay entre ellos, habitualmente olvidada en favor (es muy raro por qué, pero para todo el mundo, es decir lo propongo como prejuicio existente, lo que sí quiere decir para todo el mundo es que para mí también, y supongo que para alguno de ustedes quizás también), es que de las 3 modalidades de relación de elementos inconcientes que ahí postula Freud solamente se popularizaron dos, el fajo de billetes y las catáfilas de cebollas, o sea la articulación lineal y la articulación concéntrica y Freud dice que son secundarias y muy poco importantes de la tercera que es la más fundamental y la única dinámica (o sea, la única en la que se puede confiar para que haya movimiento) que es la lógica, de la cual prácticamente nadie habla.

Para llegar entonces a proponerles 3 pequeñas citas del seminario 11 de Lacan, donde se promueve en la enseñanza de Lacan un perfil distinto de acceso al problema del inconciente, que en él, ya todos los saben pero quiero llegar a poder decirlo como corresponde, tiene estructura de corte, puro corte, o sea vaciado totalmente de cualquier cosa, con lo cual, imposible que sea un continente, nada se aloja allí. Y lo primero que quería introducir a partir de estas pequeñas citas es darles a escuchar esto del corte, y por otra parte leerles un párrafo en el que Lacan dice que la base de lo que lamamos inconciente se anuda muchísimo más a lo que es la censura que aquello que es la represión.

Este es el recorrido. Empezamos entonces por la carta 52, páginas 274 y 276, del Tomo 1. Freud allí le dice a Fliess: "Tu sabes que trabajo con el supuesto de que nuestro mecanismo psíquico", 1896, "se ha generado por estratificación sucesiva, pues de tiempo en tiempo, el material preexistente de huellas mnémicas, experimenta un reordenamiento según nuevos nexos, una retranscripción", la primera palabra que querían que escuchen es que se trata de una retranscripción. "Lo esencialmente nuevo en mi teoría es", lo esencialmente nuevo en la teoría de Freud para Freud, "la tesis de que la memoria no preexiste de manera simple sino múltiple, está registrada en diversas variedades de signos", los famosos zeichen, tantas veces destacados por Lacan. "En su momento", en el trabajo sobre las afasias, "he afirmado un ordenamiento semejante para las vías que llegan desde la periferia. Yo no se cuántas de estas transcripciones existen. Por lo menos 3, probablemente más", con lo cual ven que se trata de 3 inscripciones pero como es de lo mismo, son 3 retranscripciones. "He ilustrado todo ésto con el esquema siguiente en el que se supone que las diversas transcripciones están separadas también según sus portadores neuronales", 1896, entre paréntesis Freud aclara "(de una manera no necesariamente tópica). Este supuesto quizás no sea indispensable pero es el más simple y puede admitírselo provisionalmente", con lo cual Freud propone 3 inscripciones, si tienen presente la pizarra mágica, no podrán olvidar que siempre la transcripción implica un lugar, el significante no necesariamente, suponer el significante como una cadena de fonemas, o sea un conjunto de ruidos estabilizados para la lengua, en general se podría decir que se le asocia más fundamentalmente una dimensión de tiempo, y no de espacio, mientras que para Freud aquí está acentuada la función de la letra, que el aparato psíquico esta distinguido por los lugares donde esto se inscribe, pero entonces dada la articulación con lo neuronal, lo que está diciendo es que no hay una relación tópica. Entienden lo que en este caso quiere decir tópica? Si por ejemplo tienen en mente la Interpretación de los Sueños, el esquema del peine concebido a partir de la metáfora del telescopio o del microscopio. Que aquí se trata de lugares, que se trata de lugares virtuales, que Freud no tiene ningún problema en aceptar que tiene alguna vinculación con lo neuronal pero no tópica. Esto quiere decir que tal lugar del aparato psíquico no se corresponde a tal lugar de un conjunto de neuronas, que no hay una correspondencia de topos, lugares. Y tiene que proponer lugares porque se trata de letra y la letra se inscribe siempre en algún lugar.

Pregunta inaudible.

Siendo que él está en el origen del descubrimiento de la neurona, y no la descubrió él según él por la esposa. Lacan no acepta esta explicación, dice que lo que pasa es que Freud es misógino, odia a las mujeres, entonces todo lo que le pasa le echa la culpa a alguna mujer, pero Freud dice que estuvo a punto de descubrirla pero que no pudo porque la mujer le exigía plata. Mi impresión es que no sigue siendo distinto ahora, vos decís que en esa época estaba en boga la relación al lugar como aparato neuronal, mi impresión es que sigue siendo igual, sólo que en los últimos 20 años se desplazó el lugar de interés, de la neurona en sí misma ahora se pasó a la sinapsis. Pero me da la impresión que la búsqueda de la ciencia es poner una correspondencia tópica, los lugares del aparato psíquico al lugar neuronal.

Pregunta inaudible.

Sí, si.

Pregunta inaudible.

Les propongo discutir hoy detalle la vivencia de satisfacción, que es la estructura elemental del esquema del peine, para que podamos ver a qué tipo de tópica se refiere, y qué relación, topos, que nos hace falta, se vincula el cuerpo.

Si es letra es lugar, es un lugar que Freud dice es inconcebible sin el funcionamiento de las neuronas. Lo que propone desde aquí es advertirnos que no necesariamente (luego dirá que no) hay correspondencia de lugares, que el inconciente es un lugar del aparato psíquico pero que no se corresponde a un lugar del aparato neuronal, que es inconcebible el inconciente sin el aparato neuronal pero no hay correspondencia tópica.

La segunda cita de esta misma carta dice: "En la frontera entre estas dos épocas tiene que producirse la traducción del material psíquico. Y me explico las peculiaridades de las psiconeurosis por el hecho de no producirse la traducción de ciertos materiales lo cual tiene algunas consecuencias. Establecemos como base firme la tendencia hacia la nivelación cuantitativa. Cada reescritura posterior inhibe a la anterior y desvía de ella el proceso excitatorio", con lo cual ven que está todo el tiempo Freud pensando en la función de la letra y me da la impresión que por más que Freud lo sostenga así esto no es lo que se toma de su enseñanza, son muy pocos los psicoanalistas que sostienen que el inconciente es Instancia de la Letra, son muy muy pocos, y con que Lacan haya escrito La Instancia de la Letra en el Inconciente no varió muchísimo, porque para nosotros el inconciente sigue siendo la localidad de los significantes reprimidos, con lo cual esta articulación convendría revisarla porque no es lo que ha quedado.

Bien, pasemos entonces al Ello. Les propongo una serie de citas de la conferencia 31 que se llama "La descomposición de la personalidad psíquica", Tomo 22, paginas 68 a 74, de aquí preparé 5 citas. Esta conferencia es donde Freud dice: "Wo es war, soll ich werden", no es cualquiera, no es tan fácil encontrar donde Freud lo dice, Lacan lo dice por todos lados pero Freud no lo dice tanto, y es la conferencia donde figura ese esquema de la segunda tópica, que es como un huevo que tiene dos agujeros, uno superior y otro inferior. El superior está tapado por una pequeña lúnula y el inferior queda abierto. Donde está abierto el inferior lleva escrito Ello, en la mitad del huevo está escrito Yo, verticalmente sobre un costado Superyó, arriba Percepción Conciencia, unas rayitas donde está escrito Yo, arriba dice Preconciente, abajo dice Inconciente, quiere decir que Inconciente queda escrito arriba de Ello, y hay dos rayas de costado, donde está escrito Reprimido. Con lo cual ven que queda sumamente distinguido Reprimido de Inconciente, y que por otra parte las 3 categorías nos restan, resta lo Reprimido, lo Inconciente y el Ello, o sea hay que dar la forma de vincular todos estos términos.

Pasemos a las citas. "No esperen que, acerca del Ello, vaya a comunicarles mucho de nuevo, excepto el nombre. Es la parte oscura, inaccesible de nuestra personalidad. Lo poco que sabemos de ella lo hemos averiguado mediante el estudio del trabajo del sueño y de la formación de síntomas neuróticos. Y lo mejor, tiene carácter negativo, sólo se puede describir por oposición respecto del yo. Nos aproximamos al Ello con comparaciones, lo llamamos un caos, una caldera llena de excitaciones borboteantes, imaginamos que en su extremo está abierto hacia lo somático", esa puertita que yo les decía hacia abajo, "ahí acoge dentro de sí las necesidades pulsionales que en él hallan su expresión psíquica, pero no podemos decir en qué sustrato. Desde las pulsiones se llena con energía, pero no tiene ninguna organización, no concentra una voluntad global, sólo el afán de procurar satisfacción de las necesidades pulsionales con observancia del principio de placer". Luego viene toda la especificación de las propiedades donde dice que no respeta el principio de contradicción, que no funciona la negación, que no hay representación del tiempo, y que sólo acoge mociones de deseo. Después dice que no funciona en él moral alguna, dice: "Parece, es verdad, que la energía de esas mociones pulsionales se encuentra en otro estado que en los demás distritos anímicos. Es movible y susceptible de descarga con ligereza mucho mayor", saben que se está refiriendo a lo ya descrito por Freud como energía libremente móvil. Dice: "Pues de lo contrario no se producirían esos desplazamientos y condensaciones que son características del ello, y prescinden completamente de la cualidad de lo investido", obvio que les puse este párrafo para que vean que metáfora y metonimia, condensación y desplazamiento son propiedades del Ello. "Qué daríamos por comprender mejor estas cosas. Además, ven ustedes, que estamos en condiciones de indicar para el Ello otras propiedades y no sólo la de ser inconciente, y discierne la posibilidad de que partes del yo y del superyo sean inconcientes, sin poseer los mismos caracteres primitivos e irracionales".

Ven hacia donde se dirige la investigación freudiana. 1) Que no todo lo inconciente es reprimido, en realidad ni siquiera lo más importante. 2) Que tanto el superyo como el yo se caracterizan por tener aspectos inconcientes y estos aspectos inconcientes del yo y del superyó no deben ser confundidos con el Ello, ven que coincide con lo que yo les proponía antes de conservar la tripartición reprimido, inconciente y el ello, porque el yo y el superyó tienen propiedades inconcientes que no son reprimidas pero que no son del Ello.

Tercer cita, de la página 71: "En efecto el yo es sólo un fragmento del Ello, un fragmento alterado acorde al tiempo, la proximidad del mundo exterior amenazante".

Otra cita pequeña: "El yo se ha divorciado de una parte del Ello mediante resistencias de represión, pero la represión no se continúa en el interior del Ello. Lo reprimido confluye con el resto del Ello".

Bueno, y la última es la que ya les había anticipado y es el último renglón de esta conferencia, en la página 74, dice: "donde ello era, yo debe advenir", sigue diciendo: "Es un trabajo de escultura como el desecamiento del Zuyderzee".

Bien. Vivencia de satisfacción.

Voy a proponerles trabajar la relación: aparato psíquico- corporal biológico. La idea es atacar una tendencia generalizada a tomar como que lo psíquico surge como un plus vinculado al funcionamiento de lo orgánico. No estoy tan seguro, pero me da la impresión que es lo que se enseña en esta Facultad. Tengo la impresión que los psicólogos suelen aprender que lo psíquico según Freud aparece apoyado sobe lo somático, el cuerpo biológico, el que estudia la Medicina, pero que se caracteriza por un plus, hay un funcionamiento allí que cuando supera cierto límite se convierte en psíquico. Es una posibilidad de entenderlo. Vamos a ver si esa idea de apuntalamiento pude ser entendida de otra manera y entonces ver qué relación podríamos asignarle al Ello y lo corporal.

Pregunta inaudible.

Por ejemplo, que uno satisfaciendo una necesidad biológico, la alimenticia, mamando de la teta de la madre, obtiene cierta satisfacción. Esta cierta satisfacción tiene un registro cuantitativo. Se suele entender que lo que Freud postula es que cuando ésta satisfacción excede cierto nivel de goce, no en el sentido lacaniano, de satisfacción, empieza a ser el motor de actividad psíquica.

Pregunta inaudible.

No, directamente aparato psíquico, es más general que inconciente. Ustedes me dirán per qué versión estúpida de las cosas, bueno, no tenemos versiones muy sofisticadas.

Pregunta inaudible.

No, como si fuera un dique no, como si fuera el rebalsamiento del dique. Como si hubiera un flujo de cantidad, la satisfacción entendida como un flujo de cantidad y que cuando esta cantidad excede cierto nivel entonces se empieza a producir lo psíquico. Una noción bien energética, pero una energética muy vinculada a una metáfora de movimiento de flujo equiparados a líquidos. Por ejemplo, es una versión para dar cuenta de las neurosis actuales, calentura, calentura, hasta un cierto límite, luego, si no hacés algo con eso, de descarga energética, hay neurosis, que es la superación de cierto límite tolerable, a nivel corporal, pero pasado este límite empieza a suceder algo de la índole de la manifestación psíquica. El problema que Freud postula allí es que como la causa de ese malestar psíquico es puro un desequilibrio en la cantidad biológica, no hay nada que hacer allí a nivel psíquico sino que hay que lograr la descarga. Por ejemplo, la neurosis de las mujeres adultas vírgenes, hay que decirles: algo hay que darle de comer a ese animalito, que es más viejo que la ruda, desde Aristóteles se lo piensa así.

Ahora se dice, la versión moderna es fiebre uterina, lo que decía Aristóteles… es raro, porque son metáforas que atraviesan los milenios.

Pregunta inaudible.

Y si uno no toma lo más nuevo de lo moderno se puede quedar con aquello que retorna de lo más antiguo, que persiste en lo moderno. La idea con la que trabajamos en general los psicoanalistas para entender los fenómenos histórico sociales es que con la evolución hacia lo moderno, lo que se suele producir es una represión de lo anterior, con lo cual se visualizan regularmente retornos de lo reprimido. Los posfreudianos si no toman lo más subversivos de la aportación freudiana son prefreudianos, no desviaciones de Freud, se convierten en los que sostienen lo que se decía antes. Es una estructura temporal cíclica o circular donde se postula al menos una versión muy psicoanalítica. Para Freud toda la historia se entiende así, como que hay represiones y que hay retornos de lo reprimido.

Pregunta inaudible.

No per se. Puede haber trauma con elaboración psíquica o trauma sin elaboración psíquica. Algo así como que depende cuál sea el devenir de eso, puede ser tramitado o puede quedar como una piedrita. Estas son las versiones que se tienen. Vamos a ver si podemos construir una un poquito más desprendida de cuerpo con esta noción de energía como líquidos que se desplazan, se acumulan demás. Lo que me parece piola que hagamos es exhaustar bien en nosotros qué teoría tenemos. Vamos a ver si se puede postular otra que no va a tener más de verosimilitud que la que ustedes le asignan. Son formas de explicar las coas. Depende de la coherencia interna en esa explicación, en eso no somos muy pretensiosos, a veces no exigimos la menor coherencia interna y aparte nos sucede: yo vi cómo lo cagaron a huevasos a Cavallo por la tele, y dije: Y, claro… este hijo… me llené la boca, ya aproveché. Y después escuché que Cavallo decía: cómo tenían huevos los tipos que estaban en la Feria del Libro? Y es cierto, con lo cual uno dice ah!, de vuelta… No tiene la menor coherencia que le tiren huevos pero para nosotros está bien igual, y en realidad se podría pensar que que le haya pasado eso dos días después que presentó su candidatura a presidente, quizás se inscribe en la maniobra de otra gente que quiere otros presidentes y no en el desprecio del pueblo por la política de Cavallo, que ni siquiera es tan cierto que el pueblo desprecie la política de Cavallo. Lo que al pueblo le jode es que le vaya mal.

Pero ven que la falta de lógica… en general, hay que decir la lógica allí para que uno diga: ah!, es cierto, es claro, no lo había pensado, con lo cual estas versiones están allí, lo que yo les propongo es ver la coherencia interna que tienen y ver si no hay de estos autores, Freud y Lacan, que se puedan dar de las cosas.

Lo que estamos trabajando es qué es el inconciente, si es un lugar que tiene cosas adentro, qué cosas tiene? Y por otra parte, qué relación guarda con lo corporal.

La vivencia de satisfacción. Dice Freud: "Pero el apremio de la vida perturba esta simple función", la simple función es la descarga vía arco reflejo, y la pregunta que se está elaborando desde un párrafo antes es: por qué durante el dormir el inconciente sólo es capaz de producir sueños. Entonces para explicar esta pregunta, se las leo: "Por qué durante el sueño el inconciente no puede ofrecer nada más que la fuerza pulsional para un cumplimiento de deseo?", pagina 557 del tomo 5, nada que ver con lo que yo dije. La explicación es: "Pero el apremio de la vida perturba esta simple función, que es el arco reflejo. A él debe el aparato también el envión para su constitución ulterior. El apremio de la vida lo asedia primero en forma de las grandes necesidades corporales, la excitación impuesta por la necesidad interior buscará un drenaje en la motilidad que puede designar alteración interna o expresión emocional". Si hay hambre el chico llora. Cosa muy difícil de constatar. Hay chicos que están muertos de hambre y no lloran. Hay chicos que lloran y no tienen hambre. Hay chicos que lloran cuando se cagan de hambre, las madres le ponen la teta en la boca y lloran más, conocen esos casos? Las madres saben que primero tienen que tranquilizarlos un poquito y después pueden seguir comiendo, con lo cual la relación llanto y hambre en este caso es sumamente dudosa, y este principio lógico de Freud es bastante discutible. Con toda la casuística que se torna al rededor. Chicos que no lloran y las madres le ponen la teta en la boca. Que los despiertan para darles de comer, porque están angustiadas…

Dice Freud: "El niño hambriento llorará o pataleará inerme, pero la situación se tornará inmutable pues la excitación que parte de la necesidad interna no corresponde a una fuerza que golpea de manera momentánea sino a una que actúa continuadamente. Solo puede sobrevenir un cambio cuando por algún camino, en el caso del niño por el cuidado ajeno, se hace la experiencia de la vivencia de satisfacción que cancela el estímulo externo", entonces Freud dice que se hace la experiencia de la vivencia de satisfacción. Vivencia de satisfacción está en bastardilla, como se trata en la enseñanza de Freud a todos los conceptos. Entonces Freud dice que el niño hace la experiencia, de la vivencia de satisfacción. O sea que se puede distinguir experiencia de vivencia de satisfacción.

Qué es la vivencia de satisfacción? No es la experiencia de la vivencia de satisfacción, si uno lo dice así, vivencia se te vacía un poco, porque si uno puede experimentar una vivencia, qué quiere decir llamar a eso vivencia?

Dice Freud: "Un componente esencial de esta vivencia es la aparición de una cierta percepción, la nutrición en nuestro ejemplo, cuya imagen mnémica queda así de ahora en adelante asociada a la huella que dejó en la memoria la excitación producida por la necesidad", se lo saben de memoria porque lo leyeron dos mil veces.

Un componente esencial. O sea vamos a lo que Freud considera esencial de vivencia de satisfacción. Es que "La percepción de la nutrición", esto sería por ejemplo el gusto, el sabor, la deglución, el calor, queda asociado a la excitación producida por la necesidad. O sea se asocian necesidad con la rica comida que entra. No. No, porque eso no se puede asociar.