Vamos a pasar ahora a por qué comenzar del orden simbólico de 2 y ya empezar a trabajar una expresión del seminario 2 que no sé si recordarán me imagino que sí porque es superimpactante, en castellano está traducida como, (no se entiende nada porque está pensada en francés pero impacta igual) es la que dice: el número dos se regocija en ser impar. Vamos a trabajar ahora la argumentación de Cantor que es la que nos permite justificar que es matemáticamente cierto, luego vamos a hacer unos buenos trabajos tanto lingüísticos como psicoanalíticos para justificar esa frase, pero vieron que siempre desconfiamos muchísimo de las justificaciones lingüísticas o psicoanalíticas de los términos. Que el número dos es impar yo preferiría que me lo explique un matemático a que me lo explique un psicoanalista lacaniano que igual explica todo, si yo lo digo que no, igual tiene razón, si le digo que sí… argumentando no es de mucha confianza.
En Teoría de Conjuntos va a ser todo mucho más sencillo, todo va a reposar con la maniobra de trabajar con lo que significa el conjunto vacío. Todo el trabajo intelectual que les es requerido es aceptar una argumentación por la demostración contraria. El único trabajo intelectual, que los matemáticos aceptan desde el llano, pero nosotros que no estamos acostumbrados a este tipo de maniobra siempre nos deja cierta desconfianza.
Es la siguiente: todo conjunto tiene como subconjunto, y no vamos a darle bolilla en este momento a la distinción entre subconjunto y elemento, todo conjunto tiene como subconjunto o como elemento al conjunto vacío. O sea, que el conjunto A, se acuerdan dos puntos y abro corchetes, que tienen los elementos 1, 2, 3 y cierro corchetes, tiene 4 elementos porque tiene también el conjunto vacío. Por qué se puede afirmar que el conjunto A tiene como elemento el conjunto vacío, porque para demostrar que un conjunto no pertenece como subconjunto de otro conjunto, lo voy a decir con letras para que quede más claro: para demostrar que el conjunto B no pertenece como subconjunto al conjunto A, tengo que hallar un elemento de B que no esté en A. Si el conjunto B tiene: árbol y casa y el conjunto A tiene perro, árbol y gato, el conjunto B no participa del conjunto A porque en el conjunto A no está casa. Es debilidad mental, es el mínimo requerido para ésto.
Qué elemento tiene que faltar en A para poder decir que B, el conjunto vacío, no pertenece a A? Para demostrar que el conjunto vacío no es un subconjunto de todo conjunto deberían hallar un elemento del conjunto vacío que no está en el conjunto del que yo digo que el conjunto vacío es un subconjunto. Ningún elemento tiene que faltar en A, porque como el conjunto vacío no tiene ningún elemento no puede faltar ningún elemento en A que me permita decir que el conjunto vacío no pertenece a A, entonces pertenece. Si ustedes pudiesen utilizar esta lógica para interpretar, estarían habilitados a un 50% más de interpretaciones que las que se les ocurren. Que si no se puede demostrar que no es hipotéticamente sí, mientras que ustedes seguramente para interpretar se deben quedar sujetados a cómo demuestro esto que estoy diciendo, porque están invirtiendo la carga de la prueba porque es el analizante el que debe demostrar. Si ustedes pudiesen pasar a estar lógica tendrían en su caja de herramientas el doble, porque ustedes se privan seguramente de utilizar esta lógica que en matemáticas está aceptada totalmente.
Estamos en que el conjunto vacío es un subconjunto de todo conjunto, entonces, puedo tener un conjunto que voy a llamar unitario, que es todo el drama (Lacan lo llamó unario, nosotros en castellano lo llamamos conjunto unitario, quizás así lo articulen mucho más a lo que estudiaron en la primaria y en la secundaria), yo puedo tener un conjunto unitario cuyo único elemento sea el conjunto vacío? Tiene alguna anormalidad? Sí. Lo que está pudiendo hacer la teoría de conjuntos…
Pregunta inaudible.
Acá se llama conjunto vacío que no es exactamente lo mismo, es la misma lógica. El conjunto vacío se escribe de dos maneras distintas, vieron que los conjuntos se escriben de dos maneras distintas, de tres maneras, puedo poner conjunto A y la costumbre es escribir en mayúsculas los nombres de los conjuntos y con minúsculas los elementos. Puedo decir cómo se componen, la ley de su composición: todas las mujeres entre 15 y menos de 35 o puedo enumerar en un paréntesis.
El conjunto vacío se puede escribir así: en matemática se lo escribe como fi mayúscula, ø, por qué Lacan habrá elegido fi mayúscula? Acá tienen una articulación posible. O abro corchetes, no pongo nada y cierro corchetes: {}. Acá el problema que ustedes deben conocer es que para la teoría de conjuntos y por eso es tan fuerte la articulación inconciente y teoría de conjuntos, Lacan dice siempre que si no entienden bien lo qué es el inconciente la formalización que tienen que utilizar es la teoría de conjuntos, porque la teoría de conjuntos tiene la propiedad que por sólo enunciar un conjunto hay una existencia nueva, esa es toda la joda de la teoría de conjuntos. Por eso hay una paradoja con el conjunto universal, que todo el mundo cree que esa es la paradoja que Russell le hizo a Cantor, no esa es la de Cantor, él mismo encontró una paradoja que es la que significa que conjunto universal es el conjunto de todos los elementos, con lo cual es el conjunto de cardinal mayor (lleva mucho tiempo explicar lo que es cardinal, voy a hacer como la maestra: es el número de elementos del conjunto), el problema es que una vez que enuncio el conjunto universal tengo un conjunto mayor que el universo porque se me enchufó adentro el conjunto vacío, con lo cual tengo un cardinal mayor que el cardinal mayor, una paradoja.
La teoría de conjuntos es poderosísima y muy útil para pensar problemas del inconciente y por eso Lacan la utiliza frecuentemente, porque produce existencia meramente con la enunciación. Existe el conjunto del árbol que está en la calle, la bobe mía que se murió y mi hada madrina, es el conjunto A con esos tres elementos, y ya existe algo nuevo. Se está proponiendo que esto existe, siendo que en realidad no contiene nada, con lo cual en la teoría de conjuntos el conjunto unario es éste: {{}}, tiene adentro el conjunto vacío. Así es más impactante. El rasgo unario de Lacan quiere decir: una marca que es nada.
El conjunto binario, no es vacío, hay dos conjuntos, este puede ser el vacío y este puede ser el unario. Escribe en el pizarrón. {{{}}}; {{ø}}. Tengo dos elementos, es el conjunto binario. El conjunto vacío y el conjunto unario, este no está vacío, tiene a fi como contenido. Tienen cara de culo porque lo escribí abajo o porque no entienden nada?
Lo que pasa es que necesito escribirlo así. Un conjunto que tiene un elemento que es el conjunto vacío y otro elemento que es el conjunto unario, que tiene por único elemento el conjunto vacío.
De vuelta, la única forma de tener uno es contar con cero, es: cero, uno, dos. Dos me queda en posición tres, tengo que contar cero para que esta lógica funcione.
Pregunta inaudible.
Obvio, si es el conjunto vacío no tiene ningún elemento. El unario tiene al conjunto vacío.
Pregunta inaudible.
Ustedes quieren entender, no hay nada que entender. Conjunto vacío les doy una definición: es el conjunto de todos los cuadrúpedos de tres patas. No tienen ningún elemento para poner pero tienen un conjunto dado la ley de su formación. Pero tenemos justificado lógicamente de dónde salió el uno, porque el cero es un elemento. Una maniobra bastante parecida a la de Frege. Cero no es represión originaria, no me jodan. Yo no digo que ustedes quiten de sus cabezas represión originaria pero no me jodan que esto no tiene nada que ver con quitar un elemento. No se está quitando nada, se está contando con el vacío y surge una cópula entre vacío y uno, esa es la propuesta de Lacan.
Pregunta inaudible.
No estamos trabajando con propiedades de elementos, esta es la justificación que me hace falta, yo podría haber puesto aquí un hada madrina y estabamos bien, un conjunto unario, un elemento que es mi hada madrina, todos tenemos una hada madrina, no hay dos. Tiene un sólo elemento. Lo que pasa es que como el conjunto vacío es algo lo puedo tomar como el único elemento del conjunto unario.
El problema con el que nos encontramos, si yo te digo contá: empezás 1, 2… si un paciente dijese: cero, uno, dos,…. mmnm, no va, no se ponga lacanianos en la vida real porque no dan las cuentas. El problema es de dónde sale uno. Porque para nosotros empieza de uno, en estas dos argumentaciones se cuenta cero, entonces dos te queda en posición impar.
Pregunta inaudible.
Está muy bien, el conjunto que tiene por elementos a mi hada madrina y a mi hada madrina, tiene un único elemento que es mi hada madrina, es una ley de la propiedad de conjuntos, porque la existencia es discursiva.
Pregunta inaudible.
Vamos a ponerles números. Acá hay un conjunto unario y el conjunto vacío, este es el unario no es el vacío, tiene dos corchetes. Uno y cero, no es el mismo elemento, el uno es un conjunto que por único elemento tiene el conjunto vacío, sino respetás la discursividad no te queda nada, porque esto es todo discursivo, es como un poema de Mallarmé, si decís: olvidémonos de las palabras no te queda nada, ni paciente tampoco, ni problema clínico ninguno, sino es lo del médico: Ud., no tiene nada, sacás, sacás las palabras de la conversión histérica no te queda nada, una nada que no remite a nada, eso es lo bueno de la teoría de conjuntos que es enunciativa. El inconciente es enunciativo, es el acto de enunciación.
Pregunta inaudible.
Occidente tardó 2500 años en poder decirlo, o sea que has constituído una existencia cuyo único elemento es la nada, esa es la maniobra.
En Freud, o sea en Más Allá del Principio del Placer, si revisan de Más Allá del Principio del Placer, recordarán, creo que ya se los dije pero me hace falta repetirlo que el juego del fort da, saben que es una debilidad mental la propia del sujeto humano, o la mía que es de una dimensión notable, nunca me había dado cuenta que el niño tiraba el carretel adentro de la cuna con la cuna tapada y el niño estaba afuera, yo siempre pensé que el niño estaba adentro de la cuna, nunca me imaginé que un chico que pudiese caminar libre por una casa fuese a tirar, y no!, bueh!. Un niño jugaba a tirar una maderita atado con un piolín adentro de la cuna tapada con el mosquitero o sea era un lugar cerrado y decía: fort, hablaba media lengua y decía o, tiraba del piolín y obtenía de vuelta el carretel con cierta alegría y decía: da, eso no es ninguna alteración al principio del placer, eso es lo más placentero que hay. Si tu vieja, a la cual está tan apegado te deja por largos períodos no hay nada más placentero que dominar vos las idas y venidas de tu madre, es como el fantasma del obsesivo, que la mamá vaya y venga cuando él quiere. No hay ninguna alteración al principio del placer. El problema es que el chico solamente jugaba al fort, porque el juego del niño no era el del carretel al que todo el mundo se quedó pegado, el juego que le llamó la atención a Freud es que el niño que era tan bueno, era hinchapelotas porque tiraba todos los objetos lejos de sí, entonces cuando terminaba de jugar un rato había que recoger en toda la casa porque había hecho un escándalo tirando las cosas. El problema es que Freud opone al chiche (no hay que olvidarse lo que son los chiches para los chicos, parte del diagnóstico de psicosis de M. Klein y de Lacan respecto de Dick es el poco interés por los objetos, dos o tres y nada más, el mundo de los objetos no es joda, no por nada la caja de juegos que no es nada más que una renuncia del psicoanalista a la condición pulsional del niño, no es necesario para el análisis, es que si no no se puede hacer, es que tiene que haber un objeto allí, por la pregnancia del objeto en el mundo del niño), el juego del niño para Freud atentaba el principio del placer porque Freud trabajaba con el siguiente supuesto, que el objeto es un representante de la madre, si no nos deja tranquilos eso pensemos que el objeto es un representante del seno materno, y ahí nos quedamos más tranquilos, ahí sí Freud dice: cómo un chico, amando a su madre puede jugar a tirarla lejos de sí la teta cada vez, el adulto se las recogía.
Nunca nadie entendía nada, el niño tirando los juguetes y diciendo oo, no significa nada, porque un término aislado no participa en ninguna estructura, entonces la única vez que por casualidad Freud vió a su nieto con quien convivió varios días y por eso conocía el juego repetido y alterante del principio del placer, una única vez lo vió jugar a fort da y entonces entendió qué era fort, esto es porque no hay estructura de un único elemento. Siempre son requeridos al menos dos. Desde ya les voy a plantear un problema que con fort da, cuando trabajemos bien el orden simbólico de dos elementos, tampoco es ninguna contradicción al principio del placer, y en esto, humildemente, voy a plantear que Freud se equivoca porque tiene una mala teoría del significante porque van a ver que no hay mejor forma de tener al objeto que operar con el significante de su ausencia, no hay nada más angustiante, si tememos perder el objeto, que estar todo el tiempo prendidos a la teta, estar todo el tiempo agarrados al objeto. Vieron cómo se tranquiliza a la gente, es muy común en los niños cuando se separan de la madre y dicen: me he separado de mi madre, y no me angustié tanto y cuando lo dicen es cuando se tranquilizaron por el hecho de que es mucho más pacificante que ella vuelva porque no está que que ella se puede ir si estoy todo el tiempo agarrado de la mano. Vieron los niños que no se pueden separar de la madre, que salen 7 veces de la sesión, cuatro porque quieren pis, tienen sed, le quieren decir algo a la mamá, entran y salen, ahí la clave es pacificar al niño operando de tal manera, que pueda contar para tener uno, con cero, porque si para tener uno hay que contar con el uno no hay nada más desesperante. Pero a eso ya llegaremos. Tanto en Frege como en Cantor como en Freud, aunque Freud no lo diga, solamente se puede contar con una estructura de inicio si se cuenta con al menos dos elementos, en Freud no es casualidad que sean presencia y ausencia. La paradoja principio de placer es que el niño para Freud jugaba sólo a ausencia.
Antes de analizar: el número dos se regocija de ser impar, que ya alguna acepción se ha deducido por los argumentos que utilicé, quisiera pasar a lo que podría ser una metaforización elemental de un juego de azar.
Qué juego de azar podríamos utilizar, sean buenos conmigo, para figurar el fort da, el juego presencia y ausencia freudiano?
Respuesta.
Tirar una moneda, porque dados no. Aceptan que puede ser una metaforización del fort da freudiano tirar una moneda? Tirar una moneda puede dar dos resultados: cara o seca. Son dos elementos positivos o uno positivo y otro negativo? Ambos positivos, seca no es la falta de nada. Presencia – ausencia, son ambas positivas o negativas?
Respuesta inaudible.
Ambas son positivas, son dos símbolos. Fort es un símbolo positivo, no es la ausencia de nada. Igual a cero pero no igual a cero, no tienen ningún objeto y les corresponde el corresponde el símbolo cero, pero el símbolo cero es algo, no es nada. Ese es el paso que hay que dar. Si se quedan que ausencia es algo que falta, se equivocaron de punta a punta si me quieren dar como metáfora de eso la tirada de una moneda porque la tirada de una moneda tiene dos resultados positivos, vos podrás haber apostado a uno u otro pero ambos son positivos.
Preguntas inaudibles.
Decilo completo. Eso que es no es lo que yo quiero que sea, pero es.
Pregunta inaudible.
Esa es la clave de todo el procedimiento, operar con un término con lo que es la inscripción de una ausencia o una falta, si ustedes cuentan con eso o no cuentan con eso. Si cuentan en su cuenta.
Pregunta inaudible.
La apuesta, pero como yo aclaré positivo, no se mi conviene, si me place, si pierdo o si gano.
Primer paso dado, no es poca cosa, los dos resultados son positivos, presencia y ausencia son dos términos positivos, los pueden escribir.
Segundo paso. De las tiradas reales de la moneda metálica a su inscripción en una hoja de papel de sus resultados, hay traspaso punto a punto o hay pérdida en el camino? Sí y no no, porque con tal de que haya un uno sobre 100 de pérdida ya hay pérdida, yo no dije pérdida total o desvanecimiento completo.
Respuesta inaudible.
En qué medida lo podrías indicar? Por ejemplo, que no es poca cosa, los hombres que estamos aquí presentes que somos de apostar más, siempre estamos los hombres a ver quién escupe más lejos, quién la tiene más larga.. los hombres para la debilidad mental estamos mejor provisto que las mujeres, y somos de apostar mucho más, en general es más frecuente la apuesta del lado del hombre y hasta los juegos compulsivos de apuesta, si bien caso de mujeres hay, minas que juegan a la quiniela. Tenemos el ruido, que es un ruidito peculiar, el tintineo de la moneda cayendo, el que sepa apostar y tenga gusto por eso como la bolilla de la ruleta cuando quien sabe tirarla la tira contra el canto de madera de la ruleta y antes que caiga…., al que le guste el Casino sabe de lo que hablo, pero podríamos decir que si hubiese alguien aquí como Bertrand Rusell o Bunge te dirían: me cago, por favor en el sonido, es un dato intrascendente. Para mí no. Un caso clínico: una paciente toma 30 aspirinas por día, hace más de 20 o 30 años, obvio que la tipa dice: o corto con esto o la úlcera me va a venir hasta el pelo. Y como ella tomaba la aspirina con agua azucarada, empezó a tomar sólo el agua azucarada para sus dolores de cabeza. Pero el tercer paso, porque estaba a dieta, es la vida misma, saben en qué quedó la compulsión a la repetición de esa paciente? En el tintineo de la cucharita del vaso, porque la mamá le daba hace 80 años la aspirina con azúcar, porque como la tragaba… Quiere decir que ahora toma agua sola que no le trae úlcera y no la engorda pero para poder funcionar como calmante de su sufrimiento tiene que agregarle el ruidito de la cuchara. 30 veces por día hace 30, uno se ríe porque no le pasa a uno… Así que un psicoanalista no dejaría caer ese ruidito, pero obviamente que Mario Bunge se cagaría. Entonces fuera del ruidito o de un brillito en los cowboys que están por hacer el duelo, que está el sol justo cayendo sobre el metal y da ese reflejo, glanz of the nose, no estoy hablando de boludeces, es el mundo humano, pero Bunge se cagaría aunque él quizás no pueda coger jamás si no hay ese ruidito, ese brillito, ese olorcito a patas que le encanta.
Se pierde algo más importante? Chances pueden perderse? Cuando cae de canto. Se vuelve a tirar, se descarta. Ven que por el puro pasaje de real a inscripción simbólica ya hay un montón de resultados que no entran, quiere decir que fort da es una limitación porque hay un montón de resultados que no están contemplados y que por no estar contemplados vuelan, cae por fuera.
Pregunta inaudible.
Pero no es un resultado, no es una chance, o sea hay un montón de cosas que están en torno, supónte que no haya trampas ni esas cosas a tomar en cuenta, pero hay resultados que no se inscriben, que a uno se le escapa automáticamente, uno cree que escribe todos los resultados pero no se inscriben todos.
Pregunta inaudible.
Claro, entonces es: cara, seca, no valió, cara, seca y no valió, qué chances tengo yo de tener 3 secas consecutivas, en tres tiradas, qué harías con no valió? No la contás.
Segundo. Las tiradas de una moneda es un juego de azar. El casino, es puro azar. Si jugás a la ruleta es puro azar porque la martingala es un invento de los jugadores, no está en la ruleta, pero si jugás al Black Jack ahí hay juego de estrategia, podes decidir vos lo que vas a hacer, se puede hacer bleff, podés tener una cagada y apostar igual, si apostás igual el personal del casino tiene que jugar y si se va te tiene que pagar.
Hay juegos de azar puro: casita robada, (descontando el desempeño del jugador). Hay juegos de estrategia puro sin nada de azar: el ajedrez, te tocan siempre las mismas fichas, el mismo tablero. Hay juegos mixtos: los juegos de cartas, donde además de la suerte de la carta que te toca depende de lo que vos decidas hacer como estrategia.
Vamos a los juegos de azar puro. Saben que el cálculo de probabilidades surgió porque un apostador compulsivo le pidió a Pascal que le haga el cálculo de probabilidades de qué oportunidades tenía para ganar o no en juegos de azar, el cálculo de probabilidades que es la gama más próspera de la matemática moderna surgió a partir del pedido hecho a Pascal de un apostador compulsivo. Juegos de azar, por ejemplo, tirar la moneda, los dados, qué quiere decir en ese caso azar? La palabra proviene de azahar, que era la florcita dibujada en una cara del dado, qué quiere decir? Que algo puede ser o no ser, que no se puede determinar…
Respuestas inaudibles.
No, que no tenés injerencia no, porque si en el bridge estás en la posición del muerto no tenés injerencia y no es un juego de azar, así que no tener injerencia no es de un juego de azar, el gobierno haga lo que haga vos no tenés injerencia, y no es por azar, juro por Dios…
No es previsible? Qué se puede prever y qué no? Segunda cuestión: azar, no es que puede suceder cualquier cosa ni que todas tengan la misma probabilidad de aparición ya que un juego de azar (y guarda que no todos los juegos de azar tienen la misma probabilidad porque si estás jugando con el sabot, que es la cajita que tienen las cartas y saben que se caracteriza por tener varios mazos mezclados, que se pone un corte antes de la última carta justamente porque si salieron tantos ases y no salió ningún rey y vos estás esperando una carta y un as te salva y un rey te mata, si salieron muchos ases y pocos reyes las chances no son iguales, tenés más chances de perder que de ganar, si vas a jugar un millón de dólares lo pensás). Un juego de azar, porque ahora vamos a jugar un juego de azar que es tirar la moneda y vamos a escribirla y vamos a hacer sobre eso un análisis fuerte, primero, un juego de azar no es que puede salir cualquier cosa, sino que que puedan salir en determinadas condiciones con la misma chance los elementos que en ese juego de azar pueden salir, nunca tirando los dados sacás el ancho de espada. Pero la gente suele concebir que azar es que pueda suceder cualquier cosa, y no es cierto, quiere decir que hay una limitación, doble ya, porque si un dado se cae al piso qué juego es? Estás jugando a la generala y… tirás de vuelta, y si lo hacés muchas veces los otros te empiezan a mirar, ven que hay una limitación, pero hay una doble limitación ya que azar quiere decir por ejemplo en el caso del dado que no puede ocurrir ninguna chance que no sea de 1 a 6 inclusiva, esa limitación es de índole simbólica. Vean que hay una doble limitación en lo que nosotros llamamos azar como aprehensión de lo real por lo simbólico, por la forma de aprehender que estamos denominando, es que hay dos limitaciones: que no todos los casos entran y que son elementos simbólicos aquellos que tienen la posibilidad de emerger. Si jugás a los dados puede salir pluma si jugás al Ludo. Pero bueno, cuando ustedes escuchen que vuestros pacientes no vienen o no les pagan por problemas de azar quiero ver cómo lo piensan… Qué hacen ustedes con un paciente que llega 25 minutos tarde 3 veces consecutivas porque no venía el bondi? Nada? Te juro, no venía el bondi! Qué hace Freud con la Psicopatología de la vida cotidiana respecto a cualquier número que a una persona se le pueda ocurrir? No considera que sea al azar. Hay azar. Si a tu hijo se le cae una caja fuerte arriba de la cabeza no es culpa tuya como dice tu Superyo, pudo haber sido de mala leche. Vieron cuánta gente fantasea que si yo hubiese hecho eso el día de la muerte de él, él no se hubiese muerto. Las cosas que se nos ocurren en esas circunstancias son impactantes y generan una culpa superyoica enorme, así que conviene tener muy claro a qué llamamos azar y qué estatuto le damos al azar.
Para Lacan los juegos de azar, pero especialmente aquellos que implican apuesta, es la entrada del sujeto en lo real. Hay sujeto en lo real cuando alguien apuesta a aquel factor real. El otro día un amigo mío me decía: mañana va a llover, y yo le digo: es una linda tarde me parece que va a estar lindo.. y él dice: no, va a llover porque yo voy a hacer asado, y él tiene la idea de que cuando él hace asado ponele la firma que le llueve. El está apostando a algo. Yo no, a mí me daba indiferente. Pero ya allí hay un sujeto porque alguien se pregunta con interés si va a llover o no, quiere decir que lo que nos interesa son dos cosas: la pregunta y el interés.
Para simularlo todo con juegos de apuesta, que es con lo que vamos a trabajar bastante, el Seminario sobre La Carta Robada, Más Allá del Principio del Placer, el juego del niño que le ganaba a todos los niños jugando a una o dos bolillas en la mano y adivinar si tenía una o dos, ese es un juego de azar y estrategia. Manoni le hizo trampa a Lacan porque le decía par o impar en función de si terminaba en consonante o en vocal un poema de Mallarmé que se sabía de memoria, Mannoni hizo trampa lo dejó todo al azar. Eso es dejarlo al azar. Diré par o impar según aparezca un hombre o una mujer llamando impar al hombre y par a la mujer. La serie de par o impar la he dicho al azar, no hay ninguna estrategia. No hice ningún cálculo, me desprendo y lo dejo todo al azar.
Azar es ley. Si ustedes creen que azar es captura real por lo real todo lo que dije en los últimos veinte minutos se perdió en lontananza. Ven que de vuelta me están contraargumentando, es bárbaro. Yo ya había dicho que azar no es lo real en sí mismo, en lo real no hay azar. Azar es cuando alguien se pregunta y al preguntarse ya está introduciendo una legalidad. Cara, ceca y canto, no es el mismo juego que cara y ceca porque ya podés enganchar un gil según el piso en que juegues y hacerlo ganar o perder en función de que apueste más a cara a ceca o a canto. Guarda con suponer que azar es la captura de lo real por lo real mismo. Es la captura por lo simbólico, hay un cambio de registro y en el cambio de registro hay al menos dos dimensiones de pérdida, que no todo se inscribe y el ruidito. Y no solamente eso sino que les propongo que ya en vez de tener cara y seca tenemos dos símbolos.
Azar: noción de apuesta como la entrada del sujeto en lo real, la entrada del sujeto en lo real es la pregunta por lo que pueda suceder y su apuesta, como apuesta pueden ustedes figurar una dimensión del objeto a. Vieron que hay gente que dice: jugamos al pocker, bueno, y uno aclara: pero apostando, sino no, por algo, por la pizza. Eso es una puesta en juego de una cierta dimensión de valor que ustedes saben que en general nos es muy visto en la cultura occidental cuando el valor es simbólico y ya no tanto cuando es real, un dólar, pero poné el dólar. Algo material que haya en juego, es una dimensión del objeto a y es una dimensión del objeto a que hay que poner en cuenta para poder responder a la clínica del jugador compulsivo porque para el jugador compulsivo justamente la gracia del juego, en aquello que lo captura el juego es que por un lado lo real como contingente pasa a estar controlado en la medida en que, en vez de ir a vender cinturones al interior del país como la mujer cree que él fue el desgraciado que puede ser tu padre se fue a jugar al Casino de Mar del plata, cambió una dimensión de contingencia por otra? Ganó para amortiguar la angustia? Sí, porque en el azar del Casino de Mar del Plata él sabe perfectamente lo que puede suceder, de 0 a 36 en la mesa de ruleta y él puede ganar, perder o salir hecho, lo que le podía suceder vendiendo cinturones no lo sabe, se podía matar en la ruta, podía ser un terrible fracaso, se podía encontrar con una mina en un hotel y vaya a saber qué pasaba… Se tramita la contingencia de lo real al pasarla por azar uno gana la enorme limitación que azar significa. Si vos jugás a la generala lo peor que te puede pasar es tacharte la doble, no es lo mismo si le vas a pedir aumento a tu jefe que puede decirte: ah!, mire González justo quería hablar con usted. A la lona! Te echó y aprovechó para echarte que le fuiste a pedir aumento, puede suceder, especialmente en estas épocas.
Y segundo, que lo que está en juego también pasa a estar limitado, esos tipos que de la oficina con el sobre pasan por Palermo y llegan a la casa sin nada, salen, cobran la quincena, con la guita adentro del sobre, las mujeres muchas veces le piden el sobre cerrado para que el matrimonio siga, que ni siquiera abra el sobre, pasan por el Hipódromo y vienen con nada, asimismo ahí lo que estaba en apuesta también estaba totalmente limitado, lo que él podía perder era todo su sueldo, es claro que es patético para su esposa e hijos porque se quedan en la calle porque no pueden pagar el alquiler, es el horror que se abre del otro lado, pero del lado del juego de azar, fíjense qué enorme limitación al objeto a como contingencia en el sentido de tyché…
En el seminario 2 y en el Seminario sobre La Carta Robada como Escrito Lacan lo da como indicación super chiquitita, dice: alguno de ustedes pensó cómo se llama el dado? Qué mata el significante? La cosa, el ser dado natural, y jugar a los dados, en francés se dice igual, es lo dado. Se imaginan la ganancia? De las contingencias a las que nos somete la vida el dado te sustituye, eso es lo dado. Y habrán visto la enorme diferencia en la dificultad entre resolver lo dado dado por los dados que lo dado dado por la vida. Qué hago? Y, meté todo adentro!, vieron esos cancheros… Uno dice: qué corajudo, y no hay nada más inútil y desprovisto de valor que ese dado, los juegos de azar vienen a cumplir esta función: sustituir el dado y no sé si ustedes saben que los dados tienen una antigüedad enorme, no sé si conocen la tapa del seminario 2 al francés, la degradación al castellano: en la tapa del seminario 2 en castellano hay una manito tirando dados, acá está "El Pie", un recuadro de este cuadro, donde se están jugando a los dados unos soldados romanos, qué? Está la cruz y qué hay en la cruz? Cristo y se están jugando el manto sagrado, me gustaría que después vean la cara de los jugadores, van a ver la cara de debilidad mental que les hizo Pantenia creo, donde efectivamente para la coyuntura que tuvo que enfrentar Cristo, él muere y no raja por los otros, por todos nosotros, semejante culpa, yo la verdad no sé qué hice para deberle a este pobre hombre, que para colmo era judío como yo. Pero sea como sea no les es oscuro para ustedes que Cristo murió por su padre, ya que siendo Dios su padre Todopoderoso fue un capricho del padre que lo hizo morir y tal parece que le convenía a sus negocios terrenales al padre que el hijo muera, les recomiendo el libro que se llama "El Evangelio según Jesucristo", de un autor portugués que se llama Saramago, porque lo plantea como un caso de filicidio. Muy interesante.
Para Cristo la opción, él tuvo que elegir, con lo cual uno puede decir si él hubiese ido a sesión antes que lo agarren los soldados romanos qué hubiese dicho él a su analista? Yo no tuve la culpa, fue el hijo de puta de Judas, un amigo de toda la vida, lo banqué y el hijo de puta me dejó clavado. Y el analista qué le diría si fuese un buen analista en la última sesión? Le daría un fuerte abrazo, le preguntaría estamos al día? Le diría: y usted qué va a hacer?
De eso se trata. El azar es eso. Tyché y automatón no sé si ustedes se acuerdan están en el Seminario sobre La Carta Robada presentados nueve años antes que el seminario 11 donde Lacan termina de elaborarlos, así que lo que les propongo es de tyché, el encuentro con lo real. Pero el encuentro con lo real desde la perspectiva del azar que tiene la virtud de que no sabés que puede suceder aunque sabés que no puede suceder otra cosa que de 1 a 6, ven la lógica. No sabés en el sentido de uno a seis, ya que si te salió ancho de basto tu analista te va a decir: y usted dónde estaba, en Mercurio, no se enteró que le habían cambiado los dados por cartas? Y pasa eh! Que levante la mano con aquel que diga no, a mí nunca. Esa es la diferencia con el juego de estrategias para las matemáticas, el jugador siempre sabe a qué juega y siempre quiere ganar, nuestros pacientes como jugadores muy difícilmente saben a qué se está jugando en su juego y es muy dudoso que quieran ganar. Habitualmente nos consultan cuando a ellos se les hace dudoso que esa pérdida que tanto les duele haya sido consecuencia de un fracaso azaroso siendo que ellos quieren ganar.
Dejamos aquí.
CLÍNICA Y FORMALIZACIÓN
Clase Nro. 8
Docente: Lic. ALFREDO EIDELZSTEIN
Bueno, en esta nueva reunión sobre la Carta Robada, quería presentar el texto que vamos a discutir desde nuevas articulaciones y volver a retomar, con forma de preguntas nuevas, temas que ya discutimos en reuniones anteriores.
Lo primero que quería plantear respecto a La Carta Robada es que creo que vale la pena, por los argumentos que Lacan desarrolla en la Carta Robada, poner en equivalencia al Seminario sobre La Carta Robada en el seno de la enseñanza de Lacan a lo que es el Proyecto en el seno de la obra de Freud. Y sobre esto un poquito más avanzada la clase voy a tratar de proponer qué es el Proyecto en la obra de Freud.
Segundo, quizás no hoy, pero entre esta y la próxima reunión, que no voy a saltear ninguna por vacaciones, el tema estrictamente hablando va a ser real, simbólico e imaginario en la cadena significante. Es una articulación propuesta por Lacan en el Seminario sobre La Carta Robada que yo propongo elevar al tema fundamental de nuestro trabajo sobre el seminario, y apunta a romper con algo que es muy habitual que todos hagamos por problemas de la índole del lenguaje y la palabra, y es suponer que en cuando en psicoanálisis hablamos de lo real nos referimos a los objetos, cuando hablamos de lo simbólico nos referimos a símbolos y cuando nos referimos a lo imaginario implica imágenes. Ni siquiera si ya está alguno que conoce más de estos temas, haciendo la salvedad, no es claro que imaginario no es sólo el mundo de las imágenes, también es el de las significaciones. Francamente Lacan avanza un paso enorme en estas elaboraciones que él hace en el Seminario sobre La Carta Robada porque a modulaciones propias y específicamente significante de la cadena significante Lacan va a denominarlas real, simbólica o imaginarias según la articulación interna de los mismos significantes. O sea que real, simbólico e imaginario están en los términos de la cadena, para nosotros en nuestra perspectiva clínica, en el mismo material de lo que el paciente dice.
Entonces les propongo ubicar así este escrito en la obra de Lacan. Y el objetivo, el horizonte teórico es ubicar real, simbólico e imaginario en las articulaciones de los términos de la cadena significante. Lo que les decía hace un ratito sobre reinscribir en preguntas nuevas temas ya discutidos es: suponiendo que partimos de la aceptación de la noción de represión originaria, os ea miramos dado vuelta todo lo que dijimos hasta ahora, lo que les propongo es: y por qué la hay? No poder decir nada de por qué la hay, contestar que es así, testimonia primero una importante ignorancia porque no saber qué decir de un concepto fundamental es un problema, y segundo me parece que es confundir un concepto fundamental con algo que se atribuiría con una atributo real, hay represión originaria así como hay día y noche. O sea en el fondo porque Dios quiso que así sea, o un hombre más moderno y aparentemente ateo, que es la naturaleza, del hombre, del ser humano, hace que haya represión originaria. Les queda claro que no es así nuestro posicionamiento respecto de la represión, hay represión porque hay conflicto psíquico, hay dos tendencias que se oponen y el resultado al que algunos sujetos arriban frente al conflicto de las dos tendencias opuestas es la represión de una de ellas, así que ahí no es por Dios.
Cuál es la causa de la represión originaria? Ese sí va a ser un tema que completamente vamos a poder desarrollar en la reunión de hoy.
Dos o tres citas nada más antes de empezar a elaborar en la pizarra los términos desarrollados por Lacan, espero que sea para ustedes como para mí, tal como dice en el seminario respecto de esta actividad, el seminario juega, vamos a ver si podemos jugar y divertirnos un poquito.
La primer cita que les quería proponer es de la página 36, dice: "El programa que se traza para nosotros es entonces saber cómo un lenguaje formal determina un sujeto", va a ser nuestro programa también, o sea tratar de establecer cómo un lenguaje formal (el lenguaje de siempre, el único que hay, pero tramitado en una forma absolutamente formalizada, en lo práctico significa operar con puras letras, en lo clínica significa operar desprendiéndose en absoluto de lo que sea la significación de los términos en juego). Entonces, nuestro programa de actividades es establecer cómo un lenguaje formal determina un sujeto. La palabra determina es un poco complicada. Nosotros estamos acostumbrados a distinguir entre determinación y causa. En este caso lo que les propongo por lo que sigue es que es a causa del lenguaje por lo cual el sujeto es cómo es. Tal como nosotros conocemos al sujeto, tal como lo encaramos en la experiencia psicoanalítica, es así determinado por el lenguaje, con lo cual ya tenemos una respuesta a nuestra primer pregunta que en realidad no es nada más que correr la pregunta, sobre por qué, a causa de qué hay represión originaria? A causa del lenguaje. Pero me da la impresión que sinceramente hablando la posición subjetiva de la mayoría debe ser: cómo, por qué.
"Pero el interés de semejante programa no es simple", o sea tiene al menos dos cosas, "puesto que supone que un sujeto no lo cumplirá sino poniendo algo de su parte", o sea este programa no es simple, tiene un valor intrínseco, ya que enseña cómo un lenguaje formal determina un sujeto pero a su vez hace falta que cualquier que se ponga a cumplir con el programa, ponga algo de su parte. Es un texto sumamente elaborado por Lacan, les propongo que este algo de su parte lo entendamos como la apuesta. Si ustedes, cada uno de nosotros, en la realización de un programa que intenta responder a cómo un lenguaje formal determina un sujeto, no apuesta algo de valor, tiempo, semanas completas, si no invierten algo de valor, en la realización de este programa, Lacan advierte que no se lo realiza porque él avisa que el mismo no es simple. Si ustedes no se juegan en algo en esto, este programa no se cumple porque no se cumple per se. En esto mismo ya hay parte de la teoría puesta en juego.
Página 37, "Pero no pretendemos, con nuestras alfa, beta, gama y delta, extraer de lo real más de lo que hemos supuesto en su dato, es decir en este caso nada, sino únicamente demostrar que le aportan una sintaxis", o sea que las algo, beta, gama y delta le aportan a lo real una sintaxis, "ya sólo con transformar ese real en azar. Sobre lo cual adelantaremos que no de otra circunstancia provienen los efectos de repetición que Freud llama automatismo". O sea que el automatismo proviene del hecho de haber convertido mediante alfa, beta, gama y delta, lo real en azar. Les propongo por azar utilizar la definición de Lacan: la entrada del símbolo en lo real mediante la pregunta de un sujeto que apuesta a algo.
Esa entrada del símbolo en lo real está metaforizada por Lacan con la idea del arado que deja un surco. Sin la pregunta de un sujeto, si alguien no se pregunta y no juega alguien con esa pregunta no puede dar cuenta de la entrada del símbolo en lo real.
Es de la entrada del símbolo en lo real por lo cual hay automatismo de repetición.
"Pero nuestras alfa, beta, gama y delta no son si no las recuerda un sujeto, se nos objetará". Nuestras son las de Lacan. Para que repitan tiene que recordarlas alguien.
"Es eso precisamente lo que queda en tela de juicio bajo nuestra pluma", justamente lo que quiere Lacan poner en tela de juicio es eso que la recuerde un sujeto. "Más que de nada de lo real, que se piensa deber suponer en ello, es justamente de lo que no era de donde lo que se repite procede", está dicha de una forma muy lacaniana.
En este caso, qué sería "Más que de nada de lo real que se piensa deber suponer" en el retorno del automatismo, en el automatismo se supone algo real, ese real que repite podría ser qué?
Respuesta: La pulsión.
La pulsión, estamos intentando justificar de dónde proviene lo que repite. Piensen en el Más allá del principio del placer, de los ejemplos de Freud. El trauma sin lugar a dudas es el trauma. Es el rayón que deja la experiencia a partir de lo cual todos suponemos que nos dedicamos a elaborarla, repitiéndola.
Pregunta inaudible.
No, escuchá lo que sigue. "Es justamente de lo que no era de donde lo que se repite procede", o sea no es de un trauma, de dónde proviene la repetición, sino de algo que Lacan empieza a definir como lo que no era. Wo es War soll Ich werden, ven dónde empieza a parecer la elaboración lacaniana de estos problemas. Así que lo que Lacan está discutiendo, se acuerdan la polémica reminiscencia repetición. Si hay algo y luego se repite, esto es reminiscencia, y Lacan dice que el psicoanálisis se inscribe en la vertiente de la repetición. El problema es que nosotros imaginariamente concebimos repetición como reminiscencia ya que concebimos que repite lo que hubo. Si se repite lo que hubo estamos en la lógica de la reminiscencia. Lo que Lacan propone es que se repite lo que no era.
Pregunta inaudible.
Hay además, y ahora si te paree leo los dos renglones que siguen, porque hay que distinguir bien entre repetición e insistencia, que solemos confundirlos.
"Observemos que no por ello es menos asombroso que lo que se repite insista tanto para hacerse valer". Me parece que nosotros utilizamos como sinónimos repetición e insistencia. Repetir es algo, coma, de vuelta lo mismo. Insistir es asignarle a algo un valor extra, porque no hace falta repetir para insistir. Si alguien dice: yo insisto mucho que hay que pagar, lo pudo haber dicho por primera vez. Y algo puede estar repitiendo sin insistencia, como hacen los chicos con las mamás distraídas: ma, quiero pis, quiero pis, y ella sigue hablando por teléfono con su amiga, ma quiero pis, eso es repetición, y el chico ahí o se pilla o insiste, no quiere decir que lo vuelva a repetir, sino que le asigna un valor que es por ejemplo pegar un grito, tirar de la ropa, ir corriendo y pegarse la cabeza contra la mesa, para llamar la atención. Una cosa es que repita, otra es que insista. Lo que Lacan agrega es por qué insiste, algo repite, llama la atención de alguien, es otra cosa, estamos hablando de dos cuestiones, y las solemos confundir por proximidad semántica. Habitualmente aumenta la insistencia con la cantidad de veces que uno repite el pedido, la segunda vez te lo pide más caliente, pero no necesariamente van juntas. Entonces lo que Lacan está diciendo es la lógica del automatismo de repetición. Y lo que propone es que al contrario de toda la tradición filosófica, lo que en psicoanálisis se sostiene es que lo que repite proviene de lo que no era, de algo que no fue, no fue objeto, significante, nada. De ahí es que se repite, y dice de una manera muy interesante: "Observemos que no por ello es menos asombroso que lo que se repite insista tanto para hacerse valer". Es el asombro si el analista está bien posicionado, compartido entre el analizante y el analista, que eso que repita insista tanto.
A partir de este párrafo quisiera plantearles un problema que es el problema de lo real. Varias cuestiones. Es habitual escuchar por parte de nosotros los lacanianos sostener que no existe la noción de real en los primeros seminarios de Lacan y que recién se habría introducido a la altura del seminario 7, les encanta el 7. Y dicen que los primeros seminarios de Lacan cuando él habla de real se está refiriendo a la realidad. Eso se repite con frecuencia, no sé si tanto últimamente que se conoce un poquito más la enseñanza de Lacan, como hace 3 o 4 años que era una muletilla, todo el mundo lo decía. Al respecto les tengo que advertir: primero, no sé de qué Lacan hablamos, si es el loco ese que era psicoanalista francés y se vestía como un ridículo, ese menos que nadie, si lo conozco bien, sería un tipo que introduciendo el paradigma de lo real, lo simbólico y lo imaginario, y lo haya trabajado desde el seminario 1 para dar cuenta de la realidad, ese a los 55 años confunda él los términos nuevos que introduce el psicoanálisis para barrer todos los problemas de indiscriminación conceptual que reinaban. No lo creo de Lacan.
No hay argumento más neto que la carta robada del seminario 2 para que ustedes vean cómo los conceptos de real y de realidad están netamente distinguidos y totalmente definidos.
Tercero, me imagino que ustedes deben conocer las dos definiciones de real que caracterizan las concepciones de real de Lacan: lo real como lo que retorna siempre al mismo lugar y lo real como lo imposible. No son nociones de lo real de Lacan, son las que él toma de la epistemología, Koyré lo tiene dicho mucho antes de él, de ahí lo obtuvo Lacan, Lacan lo cita y lo dice. Así que no solamente Lacan lo sabía desde el primer día que lo dijo, porque está toda la diferencia planteada aquí en el seminario 2 y en los párrafos que vamos a discutir, sino que además lo tomó de un autor que lo sabía mucho antes que él y con todas estas diferencias. Para Koyré, para la ciencia de Occidente, lo real se caracteriza por lo que retorna siempre al mismo lugar y por lo imposible. En "Estudios Galileanos" de Koyré lo habrá dicho mínimo 10 veces, se los digo además acentuando que las dos definiciones de real son de la ciencia, habitualmente se escucha entre psicoanalistas lacanianos decir que la ciencia trabaja con que como lo real retorna al mismo lugar y que el psicoanálisis tiene una noción peculiar de real que es lo imposible. Es falso, leánlo, no tengo que decir nada. Primer problema.
Segundo problema. Para hablar, en términos de la Carta Robada, donde se acuerdan que habíamos planeado comenzar por dos símbolos, que discutimos bastante, continuar por 3 y concluir en 4, tratando de justificar por qué tenemos que empezar por 2, hoy vamos a volver un poquito sobre eso porque no trabajamos toda la parte vinculada al Dios del monoteísmo vinculado al dos. El número tres y concluir en el cuatro, estamos dando, aunque no lo queramos, un argumento que parte del 2 y llega al 4. Por la estructura del argumento Lacan está planteando un real antes de la entrada del símbolo y un real después de la entrada del símbolo. Esto también hay que discutirlo un poquito entre nosotros. Primero, hace 15 mil millones de años, o sea antes de cualquier antecedente de los seres humanos hablantes, no había ningún significante, había mundo y había lo real, o lo real adviene porque nosotros nos pusimos a hablar? Piensen lo que van a decir porque muchas veces nuestra concepción teórica nos hace decir una pavada como que por ejemplo las cosas existen porque el significante las hace decir, cosa que es una pavada tan ridícula que al menos si la decimos no habría que decírsela a nadie más que no sea alguien del gremio, para que el desprestigio del psicoanálisis no llegue al máximo y se desvanezcan del todo las demandas de tratamiento de los psicoanalista, se llama idealismo eso, mediante el cual las cosas existen porque uno piensa en ella o las dice, y es un principio elemental de todo el pensamiento mágico, muy poco científico, o sea las cosas, lo real como el conjunto de las cosas, existe antes que uno las diga y las nombre. Es muy interesante que existe y que existe con determinadas características y peculiaridades, si ustedes leen de Claude Levi Strauss, "El pensamiento salvaje" van a estudiar allí clasificaciones de lo real no científicas, my interesantes porque son mucho más sabias que las nuestras, hay sujetos pertenecientes a tribus que son capaces de distinguir entre plantas y animales 6000 tipos y a nosotros nos sale la vaca, el caballo, la gallina, cucaracha, ratón, planta lechuga, cebolla, como los chicos que repetían, son capaces de decir 6000, el problema es que la clasificación no es científica, porque si uno clasifica los animales entre los que nadan y los que corren y se arrastran, dónde pon"[es a la ballena que es un mamífero que nada, la clasificación científica se desprende de los que nadan y los vuelan y los que se arrastran. Pero hacer una clasificación a partir de que haya animales que vuelan que nadan y que camiman, esa clasificación está ofertada por lo real, porque no hay pájaros desde que el hombre habla, digo porque si no se cae en lo ridículo de que hay pájaros porque uno dice pájaros. Es cierto que si uno no tiene veinte voces distintas para decir blanco, como tienen algunas tribus que viven en los polos, es cierto que es muy difícil que distingas más de dos o tres tipos de blancos, o sea que la diversidad en lo real se multiplica por la diversidad del símbolo, pero no hay que olvidarse nunca que hay un real en el sentido de oferta y que el símbolo entrando en lo real lo transforma pero no olvidando nunca que transforma aquello que desde lo real viene ofertado.
Nuestro real se distingue claramente del real de los animales. Lo que no quiere decir que el real con que nosotros convivimos dentro del seno de lo simbólico, lo imaginario y lo real, no sea un real transformado por la entrada del símbolo a partir del real previo ofertado a nosotros. Tenemos un real previo y la entrada del símbolo constituye a lo real en azar. Un ejemplo de azar que podrían inventar para mí….
Esa mujer hermosa que ayer vi pasar por la esquina y a la cual por ` no le dije nada, si yo vuelvo mañana a la misma esquina, podré volver a encontrarla? Eso es, es la pregunta por la posibilidad de que ésto suceda, aquello que yo pueda pensar que pueda suceder o que no suceda. Piensen en vuestra clínica, tanto aquella en la cual ustedes son analistas o analizantes, o como aquella otra dimensión de la clínica que es vuestra vida cotidiana, por la psicopatología de la vida cotidiana, el efecto enorme que produce el encuentro cuando no estaba previsto o la falla del encuentro cuando estaba previsto en la gran mayoría de los sujetos neuróticos. Piensen en la tía Clara y la prima María, esas que no ven desde qué se yo cuánto!, y vean a una al día siguiente en la calle, y entérense de la segunda al día siguiente por el comentario de alguien y ya están al borde del asombro, para no decir: che, algo pasa conmigo, porque yo pienso en algo… aunque es evidente que uno se olvida de las 66 mil millones en que pensamos la enorme cantidad de pelotudeces que nunca aparecen nada… Pero cuántos de nosotros padecemos de la índole de, estamos hablando de tyché y automatón, del encuentro porque lo real a los seres humanos se nos convierte en azar. Escuchame, qué probabilidades hay, te dice el obsesivo, de que vos pienses en dos personas conectadas entre sí que no ves y no hablás de ellas en 10 años y se te presentan las dos en la misma tarde. El asunto es que habiendo una entre no sé cuántas te puede suceder. Pero el azar es una dimensión fundamental del vínculo con lo real en el sentido de lo que repite, así que les voy a proponer que este real previo a la entrada del símbolo es el real de lo que siempre retorna al mismo lugar. Y lo que obtendremos como consecuencia de la entrada en lo real del símbolo será la dimensión de lo imposible.
Ultima cita. "El automatismo de repetición", dice Lacan sobre Freud en la página 39, "no podría concebirse como un añadido, aún cuando fuese para coronarlo, al edificio doctrinal". Eso que aparece ahí, no es un añadido a la teoría psicoanalítica, aunque fuese la corona, el último detallecito que se pone arriba de todo.
Qué es entonces? "Es su descubrimiento inaugural lo que Freud reafirma en él: a saber, la concepción de la memoria que implica su "inconciente"". El automatismo de repetición no es nada más, dice Lacan, que volver, Freud, a sostener el paso inaugural, o sea que en 1914, 15, se vuelve a sostener lo que dijo en 1899. "Los hechos nuevos son aquí para él la oportunidad de reestructurarla de manera más rigurosa dándole una forma generalizada, pero también de volver a abrir su problemática contra la degradación, que se hacía sentir ya desde entonces, de tomar sus efectos como un simple dato". Lacan dice que hizo falta que 15 años después Freud introduzca el automatismo de repetición por dos motivos: primero porque nos está dando una teoría generalizada, se acuerdan cuál es el opuesto de las teorías generalizadas? Las teorías restringidas, las teorías en estado restringido se refieren a X cantidad de fenómenos, cuando la teoría avanza y se convierte en teoría generalizada…. La teoría de la relatividad de Einstein es generalizada en ciertos momentos, fue restringida en otros momentos. Generalizada es cuando escapa ya de tales y tales casos.
Lacan dice primero que es obra de la generalización, un segundo estado de la teoría donde no se trata de casos particulares, hay quienes para los cuales hay una memoria inconciente, sino que es un estado general de la teoría: la memoria procede así.
Segundo, la degradación de los conceptos entre los psicoanalistas. Como ya así lo consideran como un simple dato y no toman el aspecto subversivo que corta con toda concepción del sujeto humano, entonces Freud tiene que dar una nueva vuelta de tuerca para volver a presentar aquello más radical que estaba en el comienzo. Qué destino tuvo esta vuelta? Fue lo único desatendido en la historia del movimiento psicoanalítico, entienden el problema no, esto quiere decir que lo verdaderamente subversivo que estaba en comienzo no se lo tomó nunca. Les propongo que pasa exactamente lo mismo con Lacan. La sorpresa y conmoción que nos producen cada uno de los seminarios nuevos de Lacan, por las grandes novedades que aparecen allí, que siempre nos hacen decir simultáneamente: no entiendo nada, este está loco, esas grandes novedades mi impresión es que son intentos de Lacan de quitar de la degradación las nociones subversivas que el a su vez propone sostenidas en Freud, porque son degradadas por su público.
Entienden entonces el trabajo que les propongo del seminario 2, que me da un poco de vergüenza, después de estar tanto tiempo todavía en el seminario 2 un número tan chiquito de seminario? Que los subversivo del seminario 20, 24 ya está acá, que ya estaba al menos en un estado allí. No es que no pueda cambiar el estatuto, en la forma en que se dice, pero que sea algo subversivo en Lacan, ya está aquí. Lo tomo de lo mismo que Lacan le aplica a Freud. Los discípulos de Lacan somos tan crotos como los discípulos de Freud, mi impresión es que somos bastante más crotos, parece que la primer y la segunda generación formada por Freud tuvo psicoanalistas más geniales que la primera y segunda generación formada por Lacan.
"Lo que aquí se renueva se articula ya en el Proyecto", mucho antes de 1899, el automatismo de repetición no retoma la Interpretación de los Sueños, retoma el Proyecto, "en que su adivinación trazaba las avenidas por las que había de hacerle pasar su investigación, el sistema psi, predecesor del inconciente, manifiesta allí su originalidad por no poder satisfacerse sino con volver a encontrar el objeto radicalmente perdido. Así se sitúa Freud desde el principio en la posición sobre la que nos ha instruido Kierkegaard, referente a la noción de existencia según se funde en la reminiscencia o en la repetición", o sea de lo qué se trata es de dónde proviene la existencia. De dónde provine lo real en el sentido de lo real antes de la entrada del símbolo? Por qué esta piedra, este meteorito está hoy en el medio de la plaza? De la atmósfera? Pero cómo, la atmósfera es una máquina de producir de la nada, ex nihilo? De la naturaleza, obvio pero más precisamente habrá explotado un planeta, se hizo pelota en 80.000 pedazos, uno de esos pedazos era suficientemente grande y el desgaste por la fricción de la atmósfera no lo desgastó del todo y cayó en pedazo, ese pedazo de piedra proviene de una piedra más grande, y esa de otra, y antes, antes no sabemos más nada porque es el Big Bang del cual surge toda la masa del universo y no sabemos qué había antes porque no se puede saber. O sea, de dónde proviene lo real? De lo real mismo. Obviamente.
El problema es de dónde proviene la existencia? El meteoro no existe, el meteoro es. Por ejemplo, una subjetividad existe, o sea hay una buena pregunta que es: de dónde proviene una subjetividad nueva? No de un cuerpo, porque el cuerpo proviene del encuentro del huevo o cigota con el espermatozoide, o sea de lo real. Pero, de dónde proviene la existencia? La existencia es por ejemplo el falo, Dios, el padre, el sujeto, todas esas cosas son cosas que existen. Piénselo bien, porque arma enorme cantidad de problemas clínicos porque si algo forcluído de lo simbólico retorna desde lo real ya no es una existencia. Si tu padre te retorna de lo real ya no es padre con el que trabajamos los neuróticos porque el padre con el que operamos los neuróticos es una existencia, tiene alguna relación con su cuerpo? No, ninguna. Y la madre? Sí, claro que sí. Padre es la existencia, pero si padre está forcluído de lo simbólico, o sea: no es que está reprimido, si lo simbólico retorna en lo simbólico no hay problema con la existencia. Lo que nos estamos preguntando es de dónde proviene una existencia, por ejemplo, una idea. De dónde proviene una idea? Hay dos posiciones: una es de la reminiscencia, o sea del alma y qué relación guarda el alma con cada sujeto? Es anterior, o sea estuvo siempre allí de antes, eso es reminiscencia.
Otra es la repetición, y Lacan dice que hay sólo otra, es la repetición. O reminiscencia o repetición. Pero para distinguirlas bien: repetición es que una existencia proviene de lo que no era, no era ni esto ni aquello, porque si es lo que era es real y las existencias no provienen de lo real. Son argumentos muy elementales, sencillos, como los planteo, estoy tratando de quitarles toda la tradición filosófica porque si no nos tendríamos que dedicar años para investigar estos problemas. No es mi propuesta, mi propuesta es trabajarlo desde la perspectiva del psicoanálisis y tomar como background de nociones, solamente el lenguaje, nuestro recurso teórico es: las oposiciones del castellano, no más.
"Si Kierkegaard discierne en esto admirablemente la diferencia de la concepción antigua y moderna del hombre", para Kierkegaard la antigua es la reminiscencia, la moderna es la repetición, "aparece que Freud hace dar a ésta última su paso decisivo", a la repetición, escuchen el paso freudiano para Lacan, "al arrebatar al agente humano identificado con la conciencia la necesidad incluída en esta repetición". Hay una necesidad de repetir? Si la hay, cuál es para Lacan el paso de Freud? Quitársela al hombre como agente. Yo estoy escuchando en lacanismo una posición de los analistas que por exagerar algunos argumentos vinculados a la ética colocan a todo analizante como agente de todo lo que les pasa, y entonces no se pueden dar cuenta que hay gente que realmente tiene historias patéticas, que hay algunos que nacen pillados por los perros y que han tenido que enfrentar circunstancias de índole tal que hay que ver cómo cualquiera hubiese podido enfrentarlas. Me da la impresión que exageramos hoy día el argumento ético que nos es necesario para posicionar un sujeto allí, que me parece que se está volviendo a la eterna conciencia de siempre dónde se coloca al analizante, al paciente, en posición siempre de agente de lo que le pasa. Otra cosa es la posición freudo lacaniana de: qué lugar ocupas en aquello de lo que se queja, pero guarda con colocar al sujeto como agente de eso que repite.
"Puesto que esta repetición simbólica, se muestra en ella que el orden del símbolo no puede ya concebirse como constituido por el hombre sino constituyéndolo". Es la memoria propia del orden simbólico aquella que constituye los elementos, entre ellos la misma necesidad de repetir. Y el hombre tendrá respecto de ella más una posición de padecer que de agente. La metáfora de agente, vieron que Lacan utiliza mucho el agente, vieron que los deportistas y los artistas tienen un agente? Esa es, Lacan la da, dice que es la mejor forma de entender lo que él dice como agente, el que te hace la gestión de. No es el sujeto, es el mismo orden simbólico.
Lo que les propongo entonces es que la pulsión de muerte… levanten la mano los que creen que existe la pulsión de muerte? Qué entienden por pulsión de muerte? Yo les advierto yo no levanté la mano porque para mí no hay pulsión de muerte, es muy complicado sostener algunos argumentos…
Pregunta inaudible.
Seguro que no tiene nada que ver con la muerte biológica pero la llamamos muerte que es la misma palabra, tiene que ver y no tiene que ver, porque si no parece que argumentamos todo así, porque para qué lo llamamos muerte sino tiene que ver con la muerte, si el falo no tiene que ver con el pene…. Para qué lo llamás así? Para confundir a todo el mundo? No tiene que ver y tiene que ver. No nos vayamos de tema, estábamos con la muerte, siempre es más divertido el falo que la muerte pero vamos a la muerte. Qué es pulsión de muerte, que algo pulsiona, nos empuja hacia la muerte biológica sin que sea las enfermedades del cuerpo? Porque es un argumento radical.
El ayudante de Freud en el año 70 y algo, decía que era aquello que nos hacía comer las uñas porque es autodestructivo…
Respuesta inaudible.
Lo que desliga? No, algo más tenés que decir porque lo que desliga qué es y qué de qué, qué cosa desliga a qué de qué? Es un problema esa versión por el uno de la unión, el problema del argumento freudiano es que hay un borde del uno de la unión, como si la vida fuese lo que une en torno al uno de la totalidad, y ustedes saben que los lacanianos tenemos respecto del Uno de la totalidad la posición de que es un ideal generado por el orden simbólico pero que no existe. La vez pasada nos rompimos bastante el matete para poder dar argumentos serios, o sea no psicoanalíticos, de que un uno que haga uno consigo mismo, vamos a discutir si Dios hace uno consigo mismo, Dios se regocija de ser impar, en un ratito vamos a discutir eso, el Dios del monoteísmo, así que el problema de esa versión es que parecería que se opone a algo real que sería el uno de la totalidad.
Si es algo que pulsiona hacia que nos muramos…
Respuesta inaudible.
Hay algo que empuja hacia la no existencia? Los argumentos que yo voy a tratar de proponer son justo los contrarios, que pulsión de muerte es la existencia estrictamente simbólica porque les voy a dar una versión, es muy difícil hablar de la pulsión de muerte, por eso nunca hablamos de eso, el respeto porque somos freudolacanianos, lo que dijo el viejo estará bien, pero qué carajo es eso? Y si no podemos decir nada de lo que es la pulsión de muerte estamos haciendo: Ole!, a algo central.
Respuesta inaudible.
Y por qué llamarlo pulsión de muerte? Parecería que estas equiparando malestar en la cultura con pulsión de muerte. Todas la pulsiones en el sentido de instintos, y si las pulsiones no son instintos y hay que decirlo, es porque sí y no son instintos, se caracterizan por tender a la vida, es casi una contradicción de los términos decir pulsión de muerte, guarda que no es cualquier frase, Lacan decía que los psicoanalistas se habían dormido y que se habían olvidado qué era lo impactante porque Freud lo dice de otra manera nueva para volver a despertar a la gente. Freud dice: hay una pulsión que busca la muerte, cómo puede ser, si lo que caracteriza a las pulsiones es tender a la vida?
Pregunta inaudible.
Hay una historia de eso, vos te acordás cuál era el problema en 1915 al respecto, no es que hay reacción terapéutica negativa, que no es cualquier cosa porque es uno de los argumentos para el Más allá del Principio del Placer, la reacción terapéutica negativa no es que la gente no se quiera curar, estar bien en el mal, sino que el psicoanálisis curaba en 1899 de una manera que dejó de curar en 1915, ese el verdadero problema. O sea que después de 15 años de psicoanálisis en la sociedad en la cual existía el psicoanálisis, el psicoanálisis existe, se estará por morir o no pero aún para los que dicen que está muerto habría que decirles: estará muerto pero existe. La reacción terapéutica negativa aunque parezca mentira no existía en 1899, la gente se curaba en un año, en 1915 empezó a suceder que los análisis duraban 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, por eso empezó la polémica de Análisis Finito e Infinito… así que cuidado con ese argumento, porque es un argumento histórico. La reacción terapéutica negativa empezó a aparecer cuando se degradó lo nuevo aportado por Freud y se entendía por el sentido común, cuando todos entendimos lo que era el psicoanálisis la gente se dejó de curar, porque volvemos al statu quo ante. Ustedes trabajan con reacción terapéutica negativa? Cambia todo con la resistencia del analista, porque la reacción terapéutica negativa es la mía, cuando el paciente empieza a insistir: esto no va, esto no va, nosotros empezamos a pensar: puta, patética pulsión de muerte? Se acuerdan del cuadro de los médicos que pelean por arrancar a la enferma de la muerte, es eso, ustedes pelean con la pulsión de muerte en un combate quijotesco? Más bien dicen: la estoy pifiando, esto no va, algo no estoy escuchando.
Les voy a proponer una versión de pulsión de muerte que es aceptable pero tangencial, veremos si la mejoramos. Pulsión de muerte es lo que gobierna a la vida más allá de la vida. En esto les propongo dos acepciones:
Pregunta inaudible.
No, esta la inventé yo, la saco de Lacan pero el texto lo inventé yo. Y les propongo que más allá de la vida significa dos cosas: tanto lo biológico, lo que gobierna una vida de un sujeto no es su cuerpo biológico, lo que gobierna tu acto no es el hambre, si lo mataste para comer nunca consideraré tu hambre como explicación de tu asesinato, si puedo considerar atenuante al estado de necesidad, el abogado defensor seguramente habrá puesto que provenía de una familia donde tal y tal cosa, porque en vez de matar a otro porque tengo hambre puedo hacer otras bastantes cosas. Entonces pulsión de muerte es lo que gobierna la vida de alguien más allá de la vida. Más allá de la vida significa: lo biológico, esto ustedes lo aceptan porque son lacanianos de pura cepa, vamos a ver lo segundo, también vida quiere decir: más allá de la historia particular. Vos podés decir: yo tuve una vida de mierda, o si te estás por morir: yo tuve una buena vida, hay viejos que lo dicen, ahora que los viejos viven tanto, que no se termina de morir nunca la gente porque la medicina progresó tanto, todo el mundo tiene abuelos de 90 y algo, un tipo puede decir: ya está, está todo bien, viví mi vida bien, mi vida. Se refiere a las contingencias de su historia, todo lo que hizo, lo que le sucedió, lo que dejó de hacer..
Esto Lacan lo dice de una manera hermética en la página 46: "transbiológico y prevital", la pulsión de muerte es transbiológica y prevital. Trans quiere decir más allá, más allá de lo biológico, no tiene nada que ver con la muerte biológica pero la determina porque yo puedo decidir suicidarme, es la forma más segura de terminar con un problema insoluble. Entonces es: transbiológica y, esto es con lo que yo insisto todo el tiempo: pre vital: antes de que tú nazcas, nada que tenga que ver con tus contingencias y condiciones de vida en el sentido de historia, tampoco ni tus padres ni tus abuelos.
Vamos a tratar de demostrarlo.
Pregunta inaudible.
Claro, pero hay que ver qué entendemos por inanimado, si es el protozoo o es la pura marca significante. Lo que yo les propongo es qué sentido le damos a esto que dice Freud que es tan difícil de darle un sentido, yo rechazo todas las versiones que digan que esto es obvio, sencillo, porque creo que nadie está en la posición de decir: esto es obvio y sencillo para mí, no le creo a nadie que diga que hizo este pase de lo transbiológico y lo prevital, que está del otro lado. Así que sí acepto que lo dice Freud, no lo dice así, pero hay que ver si no conviene hoy decirlo así para volver a hallar lo más nuevo de lo que dijo Freud en su momento.
Bien, entonces, "La simple connotación", ya discutí bastante la connotación no es lo real, es connotación con más y menos de cosas reales, "por más y menos de una serie que juegue sobre la sola alternativa fundamental de la presencia y de la ausencia", la oferta de lo real es presencia y ausencia, o sea dual, hay que pensar muchísimo esta oferta de lo real cuando es dual porque no nos encaja en el mundo humano, por eso no hay relación sexual porque la oferta es dual, si la oferta del sexo real fuese tripartita sí habría relación sexual, no hay relación sexual porque hay macho y hembra en el mundo humano por eso yo les decía guarda con lo que es oferta en lo real, la sexualidad es el surco del símbolo en lo real, pero el sexo es real, sexo viene de secciones, en cuántas secciones está seccionado el sexo humano? En dos, por ser en dos trae consecuencias, si fuese en tres, en cuántas formas podés clasificar la oferta de los animales de lo real? En dos, 3, 4, 5 ya que la oferta es de diversa índole. Es apto este sistema simbólico dual para capturar este esta dimensión de lo real, presencia y ausencia y como tal los hombres obsesivos que están y no están, yo le hablo y están pensando en otra cosa, no alcanzaría con más y menos para inscribir está, no está, está más o menos, así que es una oferta dual y una inscripción dual. "…permite demostrar cómo las más estrictas determinaciones simbólicas se acomodan a una sucesión de tiradas cuya realidad se reparte estrictamente al azar". Las determinaciones simbólicas provienen no de las apariciones de la presencia y de la ausencia porque cómo se deja a las presentaciones de las ausencias y las presencias? Libradas al azar, entonces las determinaciones podrán provenir de otra parte, del orden simbólico. Si las presencias y ausencias son azarosas provendrán de su inscripción mediante la connotación más y menos.
"Basta en efecto simbolizar en la diacronía de una serie tal los grupos de tres que se concluyen a cada tirada definiéndolos sincrónicamente por ejemplo por la simetría de la constancia, anotada como uno, de la alternancia anotada como 3 reservando la notación 2 a la disimetría revelada por el impar", que Lacan va a proponer llamar odd en inglés. Así que acá nos despegamos un poquito del texto, hay que empezar a trabajar.
Alguno de ustedes puede como los ejemplos de Freud de Psicopatología de la Vida Cotidiana decirme al azar series de símbolos de mas y de menos. Yo anoto y alguien que diga por favor:
+ – + – – + + – – + + + – + – + + – – – – –
3 3 2 2 2 2 2 2 2 1 2 3 3 3 2 2 2 1 1 1 (*)
Bueno, Lacan dice que esta serie implica una diacronía, que esta serie implique una diacronía es postular el mismo problema de siempre que es volver al tema de si alguien se acuerda o si no. Porque digamos que más es cara y menos es seca, entonces es: cara, ceca, cara, pero una vez que ustedes tienen ceca ya han levantado la moneda y ya cara no se ve más, quiere decir que el resultado cara ya no está más, podríamos decir que como resultado ha dejado de existir, la moneda no existe verdad? Hay mucha discusión en el mundo moderno si vamos a hacer existir el dinero, el dinero de pura computación sería hacerlo existir, hay muchas dudas en el mundo moderno si conviene o no hacerlo existir, tiene que haber un soporte material en metal o en papel y se está pensando en si no se podría trabajar, cada uno tendría una tarjeta magnética y que el dinero que tuviésemos sería totalmente un balance de una cuenta virtual que estaría en un sistema como Internet, el cual se descontaría si ganásemos, yo en el consultorio tendría una maquinita donde todos mis pacientes pasarían la tarjeta, no me darían nada a mí. Acá no va a suceder nunca porque como es todo negro, todo trucho acá…. Acá va a ser dentro de 200 o 300 años…
Entonces este resultado ya no existe cuando está este resultado. Para que este resultado exista alguien se tiene que acordar. Se acuerdan que la vez pasada tuve un lapsus de memoria y dije que había dos restricciones que implicaba la connotación con más y menos y no pude decir más que una sola? Es porque no la había explicado. Una restricción era, en el pasaje de lo real a lo simbólico, que no todos los resultados posibles eran más y menos, había más resultados que por la legalidad no entraban. Así que azar ya implica una limitación legal, lo legal funcionando primero. La segunda limitación que es muy importante es que si yo me hago la pregunta, la pregunta es necesaria porque es la entrada del símbolo en lo real, de qué chance tengo de obtener dos más seguidos, es respecto de qué chance tengo de obtener un más, mayor o menor? En este caso es el 50 %. Si son dos más seguidos ya estamos en el 25 %. Con lo cual vean que la inscripción implica otra pérdida, ya no solamente que lo que no entra se perdió, sino que cuanto más implico en la operatoria de lo simbólico consigo mismo porque son más los elementos que articulo, menos chances empiezo a tener.
Vamos a hacer sobre ésto lo que Lacan proponía hacer que es tomar de esta diacronía cortes sincrónicos, y los cortes que haremos son los siguientes: serán de dos tipos. Uno es capicúa y el otro tipo es no capicúa, cuando empieza y termina con el mismo número y el del medio si fuesen tres puede ser o no igual. 1 y 3 serán capicúas. 1 cuando el del medio es igual, y 3 cuando no es igual. 2 se llamará a todos los otros casos:
2 : + + – ; + – – ; – – + y – + +
o sea, fíjense cómo los define Lacan porque es muy interesante, dice: "Por ejemplo, con la simetría de la constancia", capicúa constante es simetría constante, se llamará uno, "o la alternancia, simetría no constante", pero son simétricos, "y reservando la notación 2 a la disimetría revelada por el impar bajo la forma del grupo de 2 signos semejantes indiferentemente precedidos o seguidos del signo contrario". Son dos y uno.
Primera cuestión que yo quería ubicarles porque es muy interesante, no respetó en la aplicación de los números, Lacan, el uno, dos, tres. Muy llamativamente hizo uno, tres, dos. Es rarísimo lo que hizo porque los números es una determinación simbólica, no tiene ningún vínculo con la cosa que designan, la arbitrariedad del símbolo. Sin embargo Lacan dejó para el caso de estos cuatro un único número, ahí también hay un problema porque esto designa dos cosas y esto designa dos cosas y esto designa cuatro cosas. Cuántos resultados distintos posibles hay en tres tiradas consecutivas? Ocho. Son la cantidad de elementos que tenés. Estos ocho elementos están clasificados: dos, dos y cuatro con lo cual dos será algo que es ambiguamente definido porque llama a cuatro cosas en vez de dividirlas en dos grupos de a dos, de una única manera.
Respecto de las chances, qué tipo de chances son estas que decidió, vean que en este tipo de chances el término del medio es relativamente indistinto, no para las clasificaciones de 1 y 3 que es el motivo de la separación entre uno y tres, sino para llamarlos simetría. Quiere decir que la posición subjetiva caracterizada por uno y tres es que vos comenzando de un término terminarás encontrando lo mismo. En este caso, vos comenzando por un término terminarás encontrando otra cosa.
Entonces Lacan propone llamar a cuando empieza algo creyendo que va a encontrar lo mismo, y encuentra lo contrario a eso lo va a llamar impar pero va a decir que la forma correcta de concebirlo es denominarlo con la palabra inglesa "odd", y que no hay palabra francesa equivalente. Les leo lo que significa odd en inglés, son varias acepciones: "Sobrante, demás", o sea si ustedes tienen un único zapato de un par a ese se lo llama odd, "sin pareja, desparejado, que sobra, que hace falta, impar". Si se quiere decir treinta y pico, el pico se dice odd. También significa ratos perdidos, de vez en cuando, ven que empieza a nominar chances de circunstancias y son circunstancias imprevistas, también se lo puede utilizar para: ha escrito algún que otro artículo, ha trabajado de vez en cuando, es lo que escapa de la regularidad. También significa: raro, extraño, singular, misterioso, estrambótico, que tiene manías, algo raro. Piénselo para todas las dimensiones de vuestra vida entendida como vida en el sentido biológico o bien en el sentido de historia, con dos estaríamos llamando a todo lo que sale de la regularidad.
Pregunta inaudible.
En el sentido de que escapa de la regularidad, porque vos sabés que siempre será más o menos. En realidad es los casos donde vino uno que no era el regular.
Pregunta inaudible.
Claro, pero no es el que cierra en simetría. No es lo mismo. Hoy a la mañana, qué se yo, me dieron ganas, en vez de desayunar cené. Yo tengo hijos adolescentes que no son capaces de eso pero sí son capaces de levantarse, a veces almuerzan pero a veces se levantan y meriendan, se levantan a las 4 o 5 de la tarde… Con lo cual se trata de ese caso, donde uno en lo regular encuentra algo que no se esperaba porque estaba la regularidad.
Alguno de ustedes que tenga la suficiente debilidad mental como para ordenar esta secuencia. (La que se había dictado antes, fijarse en la serie escrita anteriormente (*)).
Primera pregunta que quisiera hacerles: desde la perspectiva de la inscripción de las tiradas de una moneda y dentro de aquello que establecimos como la legalidad de los resultados inscribibles de las tiradas, qué resultado podía no suceder después de cualquier otro? Vamos a probar la consistencia de nuestras neurosis, es una prueba de fuego, especialmente para los varones, a las mujeres les importa un carajo… Pero, la pregunta es: después de un millón de veces en que obtengo seca, puedo obtener otra seca? Sí, perfectamente, ya que no hay ningún resultado imposible, puedo obtener un millón de secas y 10 millones de secas, nadie apostaría un mango pero no hay ninguna imposibilidad. Quiere decir que en este nivel es azaroso el resultado, estoy diciendo que en el nivel de la inscripción como más y menos no hay ninguna vez en que luego de cualquiera de ellos no pueda sucederle otro cualquiera.
En términos de Lacan: "Para que aparezcan en la nueva serie constituída por estas notaciones posibilidades e imposibilidades de sucesión que la siguiente red resume…". Esta red dice lo siguiente: partiendo de un uno, puedo obtener un uno o un dos. Después de un dos puedo un tres o un dos y ahora van a ver por qué no hice para el otro dos un bucle como hice para el otro uno. Luego de un tres puedo obtener otro tres y otro dos. Acá viene el tema. Vamos a hacer la serie completa. Díctenme los símbolos necesarios para que yo tenga primero uno, después díganme un dos, después de este dos puede venir más y menos, un dos o un tres. Después de este dos puede venir uno o dos. Ven que hay dos dos distintos a partir de un uno. Después de un uno hay un dos que te lleva a 3 y 2, o sea no te lleva al mismo número del que partiste, pero hay otro dos que te lleva sí al número que partiste. Cuál es la diferencia? Si los números dos aparecen en número par de aparición o si aparecen en número impar de aparición.
2
1 3
2
Si los números dos son: 2, 4, 6, 8, después de un uno, puede aparecer después de un número para un uno, pero si aparecen en forma impar no puede aparecer un uno. Pueden probarlo.
Me dan los símbolos de derecha a izquierda para armar esta serie? (Serie inaudible).
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |