La psicología de la inteligencia y la neurociencia

Introducción

No pretendemos negar aquí el importante aporte de la Neurociencia ,a la psicología Evolutiva de la personalidad , cuando nosotros mismos (como psicólogos de niños) ,hace años (cuando no se hablaba de este tema), intentamos trabajar con neurólogos. Asi nosotros aceptamos que en conjunto ,el desarrollo general de los logros de la Personalidad Humana –a raíz de los nuevos estudios revisionistas (que incluyen algunas experiencias nuestras)- se ha elevado en los momentos iniciales (bebes), y se ha rebajado – incluso por propia corrección de la teoría clásica-hacia el final (joven).

Pero por el afán exagerado (moda) de critica a la Psicologia clásica de la Inteligencia (y Afectividad), se ha caído en un revisionismo muchas veces erróneo. Asi varias( pero no todas ), de las experiencias neurocientificas (al igual que cognitivas), pueden ser incluso , refutadas experimentalmente.

Como veremos solo la co-operación (MARCUS) científica entre la psicología evolutiva y la neurociencia, evitara que la critica revisionista, caiga en otra posición extrema ( desequilibrio teorico), que en un principio venia a solucionar.

Asi a pesar de que hay evidencia razonable de que los logros infantiles (preescolares), pueden comenzar o comienzan a edad mas temprana ,de lo que se pensaba clásicamente , hay que agregar aquí para ser mas exactos, que aquellos adelantos no se completan relativamente, hasta las edades clásicas ( DONALDSON, AUSUBEL, etc).Las experiencias clásicas prosiguen estando allí donde fueron establecidas (INHELDER, CAMPI). Lo mismo pero a la inversa, sucede con la complicación o variación revisionista de las experiencas clásicas (aquí iniciales relativamente). Estas son las olas de las que habla SIEGLER, las cuales se producen por tratarse de una combinacion de sistemas de significados, suceptibles de ser modelizados por ecuaciones logicomatematicas (operaciones) , que se elaboran sucesivamente, a través de la evolución mental . Cualquiera de aquellas dos posiciones (estudios pasados- estudios actuales), que suponga que las nociones están completas o terminadas en las edades respectivas (antes o después), se equivoca seguramente.

Lo constante a lo largo de todo el desarrollo psicológico humano, es que las adquisiciones estudiadas clásicamente o por revisionistas , no se replican (reiteran) exactamente , en todas las situaciones, teniendo que ser continuadas temporalmente, en su elaboración adaptativa (esto obviamente no significa que no se revean experimentalmente, todos los datos disponibles comparando, a los de nivel temporal cercano y de complejidad semejante ). Nosotros denominamos a esta amplitud (variación de significados) ordenada ( en forma operatoria), a través del tiempo evolutivo, de los sistemas significativos (intelectuales– afectivos), como: ley del desequilibrio-equilibrio mental . Esta es una ley universal, que se cumple para todas las personalidades humanas, que han existido y que existirán.

Por ejemplo la neurociencia (DEHAENE), habla de las leyes fundamentales básicas de la física (un objeto no ocupa dos lugares al mismo tiempo, no desaparece espontáneamente), que son comprendidas tempranamente por el bebe. Pero esto mismo es incompleto (a veces un objeto esta en dos lugares al mismo tiempo para el bebe, pudiendo desaparecer para el preescolar), o sea que estás nociones , tienen que proseguirse superando indudablemente par otros casos, que son representativamente mas complicados (PIAGET, BOVET, ANTHONY). Son los errores nuevos a superar que habla la neurociencia (HOUDE), los cuales coinciden mayormente en su definición , con las experiencias intelectuales clásicas (inicial rápido-equivocacion ; posterior mas lento-adaptacion).

Asi nosotros en este trabajo explicitaremos algunas de las principales fallas a la que ha llegado el revisionismo (neuro científico cognitivo), a pesar de que algunos de sus cultores aceptan parcialmente a la psicologia clásica de la Inteligencia (PIAGET). Nosotros (Psicologia integrada) en esta tarea ,ya hemos obtenido algunos exitos previos , refutando incluso algunas experiencias revisionistas cognitivas, consideradas " irrevocables" (FLAVELL),en contra de la psicología de la inteligencia clásica. Por supuesto que esto mismo les importa poco a los autores, que ya saben todo de por si. Pues varios autores del hemisferio norte occidental, aconsejados de mala manera por BUNGE, hacen como que si estas experiencias elaboradas en sudamerica (Argentina), no existieran discriminativamente (conducta no conservativa del ñandú ). Como se aprecia, la ley universal del equilibrio-desequilibrio (narcisismo-egocentrismo), se cumple para cualquier persona y aun para los intelectuales que de manera no comunitaria completa, se dedican a la psicología evolutiva.

La Psicologia Integrada del desarrollo evolutivo (que retoca en un minimo a la obra de FREUD y PIAGET, para hacerlas reciprocas entre si) , ha compuesto ,en sus principales significados, a la capacidad inteligente y los sentimientos afectivos, y en la actualidad, gracias a los aportes neurocientificos, comienza a incorporar a estos conocimientos (ley HOGDSON-HUXLEY, ley paralelismo Psicofisiologico, etc) . El biólogo GOULD ha escrito que para elaborar a la evolución biológica universal, de la naturaleza humana, hay que tener en cuenta preponderantemente , a los rasgos no totalmente adaptados. De esta manera especifica aparece nuestro cerebro sofisticado (Homo), con un lastrado Ego (Yo). Nosotros agregamos que una de las desadaptaciones mas evidentes (BOWLBY), en los seres humanos, es la indefeccion infantil (bebe-nino), para valerse por si mismo (el apego al cuidador materno, se transformara luego en la necesidad de pareja adulta). Como existe un paralelismo general, en esta evolución Yoica (personalidad total), las cualidades generales de este inicio , se cumplen co-operativamente (en paralelo como dicen los neurólogos), a las de la capacidad intelectual. Asi en aquella obra sobre la evolución de las especies, se ve algún diagrama, algo semejante a lo que se ha derivado hoy de los nuevos estudios, de la psicología evolutiva, incluyendo en ello a la psicología integrada . Esto es con una puntuación en general escalonada (estadios clásicos), pero con varias variaciones (alti-bajos) parciales superpuestas (estudios nuevos).Nos hemos enterado gratamente en la actualidad que esto mismo , ha sido profundizado, mucho mas (modelo computacional y matemático), por psicólogos considerados neopiagetanos(CASE-FISCHER).Creemos que esto no es casual, pues nuestras ecuaciones equilibradas siempre están prendadas, con un desequilibrio acompañante. Lo cual arroja al final, un diagrama sistemico del desarrollo en su curso, como el diseñado por aquellos psicólogos (que están pensando en una teoría unificada de la evolución mental : GEERT ; nuestra psicología integrada en cambio, ya esta terminada en líneas generales ).

Asi como veremos la psicología evolutiva no es solo inteligencia exclusivamente, a pesar de la gran capacidad de esta teoría piagetana (que ya a traspasado a dos olas de criticas: cognitiva y neurocientifica), para vincularse constructivamente con varias otras (afectividad, biología).

El BEBE (0-2 años ).

En la constitución del objeto HOUDE se apresura a concluir falsamente que PIAGET en este tema, se encuentra " sin razón". Pero los autores que citamos a continuación , en sus intentos de disconfirmacion a los estudios clásicos, han fracasado, en sus propias experiencias probatorias:

SPELKE: según sus estudios , muy temprano (casi innato), el bebe diferencia entre cosas inanimadas y personas(motivación???? cuando la madre tiene que estar a la disposición de sus requerimientos???? ). Pero a pesar de que si hay preferencia sobre el movimiento de forma humana (FOX- Mc DANIEL), la sonrisa del 3er mes dirigida tanto a los rostros y a las caretas (SPITZ), refuta a aquella exageración.

BAILLARGEON: el anota que a los 4-5 meses el bebe comprende "perfectamente", a la nocion de conservación del objeto. Esta es otra afirmación que si no tiene un limite, se transforma en falsa. Pues a esta edad el objeto no se conserva del todo ( ya que si se vuelve el rostro de perfil, la sonrisa del bebe cesa de inmediato: SPITZ), y todavía después, aquella conservación no quedara mayormente establecida, hasta en promedio, recién algo después de los 6 meses( dado el paralelismo GOUIN DECAIRE, para las cosas, se tarda algo mas).

Finalmente se ha intentado sin éxito probar que los bebes que miran pantallas o imágenes, con mas atención , pasan a adquirir a la nocion de objeto permanente. Pues percibir dibujitos animados, no produce de por si a la conservación objetal. Si bien reconocemos que lo desacostumbrado asombra al bebe, esto no significa que el "reconocimiento" (PIAGET) , directamente conduzca a la conservación de objetos. Esto se hace evidente en el hecho, de que por mas que el bebe, mire fijamente el rostro materno , cuando toma el pecho, esto de por si no alcanza, para mantener estable al objeto , cuando el reconocimiento de este , cesa sistemáticamente en ocasiones importantes (SPITZ).

Respecto a la citada experiencia de dos pantallas (A no B), se hace necesario tocar por parte, a los esquemas Senso – Motores.

SENSACION (Percepcion).

Es común aquí mencionar a la experiencia de DIAMOND . Supuestamente ella refuta , de que el objeto no existe para el bebe, al no ser percibido (PIAGET), cuando esta detras de una pantalla (segunda B), luego de haber sido encontrada en otra (primera A). Los neurocientificos aun los directores de proyectos internacionales (SIGMAN), dan como prueba (de conservación objetal precoz),a los siguientes términos (a y b):

a)Decididamente: se insiste en que asi miran los bebes, a la segunda pantalla. Lo cual no es totalmente cierto, pues en la realidad hay cambios.

En muchos casos o casi la mitad (PIAGET ), los bebes vuelven su mirada hacia la primera (posición anterior), cuando el objeto desaparece detrás de la segunda (actual). Aunque no es exactamente lo mismo , esto es lo que han anotado otros autores (MOORE, COMPTE,GRATCH). Algunos otros bebes miran (buscando ) , casi " todo" alrededor suyo. Finalmente otros pocos bebes , se arquean corporalmente y "espian" (o intentan hacerlo), por sobre la pantalla correcta. Preguntamos ¿por qué entonces todos los demás que supuestamente saben donde esta el juguete, no hacen lo mismo?. Mas bien todas estas conductas juntas (mirar no solo la pantalla correcta), indican , que como el bebe, no conserva el objeto, busca en "cualquier" lado (pantalla donde esta, pantalla donde no esta, otros lugares cualesquiera).

b)Detenidamente: tampoco este termino , usado por los neurocientificos , para cuando el bebe mantiene fija la mirada, en la segunda pantalla (correcta), es garantía de la conservacion objetal. En su evolución la mirada de los niños conservadores, es mas activa (se pasa de mantenerla a prolongarla) o móvil (ida- vuelta: SPITZ; reacción circular diferida PIAGET). Tampoco puede argumentarse , que el bebe, tiene una imagen individual representativa, del objeto escondido detrás de la pantalla, pues los datos empíricos, niegan esto mismo para este caso. Desde antes, no puede imaginarse representativamente a la mitad del rostro (aun cuando percibe a su otra mitad), y además, se detiene instantáneamente en el movimiento de su brazo para tomar , cuando el objeto desaparece completamente detrás de la pantalla. Es mas , incluso para esta época (8/9 meses PIAGET), el bebe (cuando tiene hambre)puede llorar (agitarse) cuando aparece su mamadera, dejando de hacerlo inmediatamente , cuando la escondemos de su visual, y asi sucesivamente varias veces (obviamente no hay que confundir esto, con el caso del bebe, que continua llorando por su frustración propia ,al no tener su alimento inmediatamente ). Volvemos a preguntar , por que el bebe no mantiene su expresivo llanto (pudiendo inhibirse de el) , si "sabe" que su mamadera existe, aunque el no pueda verla detras de la pantalla?.

Asi se verifica a lo largo de todos estos ejemplos anteriores, a la hipótesis clásica: mas bien la existencia del objeto , para el bebe (5-6 meses), se reduce casi solo a la percepcion directa. Posteriormente (8-12 meses) aunque se lo conserva en su permanencia (detras de una pantalla), se prosigue arrastrando la carencia, para las posiciones sucesivas (A no B).

MOTRICIDAD (Prension).

Teniendo en cuenta a nuestros datos anteriores (percepcion), y lo expuesto por la neurociencia, de que estos niños (4 to estadio de PIAGET), no pueden inhibir motrizmente (por inmadurez nerviosa), a la respuesta incorrecta (sobre la primera pantalla), creemos que esta probado (como explicaba PIAGET) , que para este bebe (sin adecuada percepción y prensión), el objeto no se conserva en todas las situaciones sucesivas. Otro falla al respecto de los neurocientificos, es que ya desde antes, el bebe puede inhibir el movimiento de su brazo cuando va a tomar algo. Asi no es como ellos hablan para este caso erróneamente, de una carencia general de la inhibición frontal, sino de una falta de freno, ante la situación de haber encontrado primero al objeto en una pantalla. Otro error infantil que como el anterior obedece al pragmatismo (separar lo que se esta tratando de su génesis anterior) es el de BREMNER, quien nos informa que la conducta del bebe es "esperar" que los juguetes se hallen en su lugar habitual. Nos preguntamos nosotros para los bebes mayores (12-18 meses ),que ya resuelven esto, ¿los juguetes estarán para el en completo desorden espacial? (la conducta de un apurado adulto, cuando busca algo en un lugar que ya sabe que no esta, es producida por una recaida en la no conservaccion del objeto, y no a la inversa). No obstante estas fallas graves anteriores ofreceremos los datos en contra de la hipótesis que trata de negar a aquella conclusión clásica (no conservación sucesiva).

Los neurocientificos (DIAMOND), han intentado explicar que los bebes (8/9 meses),están inmaduros aun, en su corteza prefrontal que no logra inhibir al movimiento incorrecto (buscar en pantalla anterior). No obstante que esta hipótesis explicativa es aparentemente plausible (no negamos la inmadurez general de la corteza frontal), tiene los siguientes hechos en contra, con los siguientes pocos casos (a,b,c), que evitan al error:

a)Continuación del movimiento previo de acomodacion (PIAGET);b) si el bebe no se apura de por si (algunos casos constatados por nosotros), y c) si se le retiene al bracito, por un tiempo (FLAVELL), se hace mas probable que encuentre al objeto.

Pero aun asi para distinguir la veracidad entre ambas hipótesis (inmadurez neurocientifica / perseveracion temporal clasica), se tendría que realizar una experiencia crucial. Lo cual tiene que cumplimentarse, para demostrar que el experimento sucesivo , no se ha transformado (para los casos mencionados c y b), en el logro anterior (éxito ) ya obtenido, de buscar solo, detrás de una pantalla (3er estadio piagetano). Asi es casi comico pensar que algunos neurocientificos (HOUDE habla del plazo de respuesta) que escriben disconfirmar a la concepción clásica, quizás en realidad lo que están haciendo es confirmar, a una etapa anterior de ella! (se trataría de una falla A no B, para los investigadores!). Que sepamos nadie ha realizado , a dicho experimento. Pero si adelantamos que hay un acuerdo previo muy sugestivo entre la psicologia de la inteligencia (PIAGET comparo al periodo Senso-motor con la cámara lenta) y la neurociencia (DEHAENE escribió que el cerebro del bebe, es como el de un paciente que esta saliendo del coma), sobre aquella cualidad (lentitud temporal), del funcionamiento cerebral del bebe( hasta los 2 años aproximadamente). Este factor temporal, hace equivocar demostrativamente a LECUYEN, cuando innecesariamente recurre a algo cognitivo mental, por sobre los esquemas senso-motores, analizados por nosotros aqui.

Primera INFANCIA (2-6 años ).

Para esta edad se menciona reiteradamenta (NEHELER-BEVER) a una experiencia ( elección de un monton de mayor cantidad de elementos),la cual no es replica exacta, de la clásica, que explica a la conservación de las cantides discontinuas (con unidades diversas). Pero ademas la experiencia clásica ha sido criticada, desde diversos aspectos (el mensaje disparatado pero implícito en este repertorio, da a entender que casi nada se hizo bien!!!) : verbalmente (DEHAENE), gestos de conteo (GOLDIN, SIEGLER) y espacialmente (HOUDE). Ante esta imposibilidad ("de hacer todo mal"), resulta, que cada uno de estos planteos anteriores, puede revertirse empíricamente:

verbal o lingüísticamente) no es que el niño no entienda la pregunta del adulto, ya que el mayor avance porcentual de la no conservación a la conservación (BEARISON, SMEDLUND), se hizo preguntándole al niño de la forma clásica(?????). Es un error casi tremebundo , escribir que las pruebas de PIAGET, no pueden estimar correctamente ,el concepto de numero en los niños (como refiriéramos ellas detallan efectivamente, a la etapa relativamente de completamiento, de este concepto).

Gestos o acción de contar) hace décadas ya se explico clásicamente (FLAVELL) , que el conteo cuando aparecia en las experiencias, era nulo para mantener al valor del numero cardinal. Luego este procedimiento sirve con efectividad intermedia, para la conservación de unos pocos elementos. No obstante esto para salir de toda duda, aquellos autores partidarios de los gestos, debieron haber recurrido correlativamente (cosa que no hicieron), a lo que ya se sabe seguramente, sobre el movimiento de ojos para el caso conservativo (OBRYAN – BOERSMA). Asi seria bueno saber de esta manera fahacientemente, que gestos motrices, están correlacionados con las conservaciones, y cuales no.

Disposición espacial ) también insinuar a la ubicación espacial de los elementos (como si fuera una trampa "artera"), es olvidar que siempre el numero tiene un componente esencial de este tipo (lóbulo parietal: DEHAENE) , pues se trata de sistema en el cual lo "posicional" termina ayudando a la operación correcta ( asi la correspondencia biunívoca inicialmente percibida cercanamente, entre las hileras puede alejarse, hasta el infinito, y aun asi, el pensamiento conservador proseguirá manteniendo a la igualdad ).

Entonces a pesar de que no podemos negar todas las nuevas experiencias en su adelanto para los niños pequeños ( nosotros hemos realizado algunas de este tipo con muñecos),no todo es aceptable sin correccion. Pues como la terminología clásica, que se quiere modificar (adelantándola), delimitaba a la segunda infancia para estos logros probabilísticos ( bolas de colores en una mezcla: PIAGET), la terminología usada por los autores revisionistas induce a una nueva confusión (GOPNIK " expertos en estadística bayesiana", DEHAENE " niños infalibles" , etc ), al sugerir veladamente que aquí se encuentra ya ,"todo" el conocimiento ( casi como que la experiencia a superar, de bolas de colores mezcladas probabilísticamente de PIAGET, no existiera). Sin embargo esta coloca las cosas en su lugar (aunque existiera una complicación lingüística), limitando el termino a algunos casos propios , ya que recién se cumplirá aquel adjetivo relativamente del todo, luego de superar a las bolitas agitadas ( como veremos aun que la palabra " expertos" tiene dentro de la psicología de la inteligencia, desequilibrios a remontar, que este caso son, las experiencias clásicas, que prosiguen estando allí ). Preguntamos si aquello no es el mismo error conceptual casi, que el se quiere evitar con el revisionismo (experiencias clásicas que no reconocen antecedentes) .Pues inversamente tenemos las experiencias nuevas correctas, que enuncian a las clásicas ,casi solo a titulo para ser disconfirmadas. Preguntamos entonces cual es el criterio de elección cientifico ?.Un gusto personal desequilibrado para un lado u otro, que deja la cuestión empatada (si se elige uno por que no el segundo o viceversa?), o una integración compartida equilibradamente , que reconozca a ambos sentidos en su verdad empírica aportada (verificación)?.

Segunda INFANCIA (6-12 años ).

Aquí se traen a colación para su critica (BIDEAU, LAUTREY., MARTKMAN), a las experiencias clasicas de inclusión (cuantificacion de partes en un todo). Las variaciones (adelantos- retrasos) de resultados ,se producen respectivamente cuando algunas de las reiteraciones son mas simples (CASE, SMITH) y otras mas complicadas (BRANDFORD, FERRARA, CAMPIONE).

Cuanto mas se acerca la pregunta dirigida al niño (CAREY-HORTON), a lo figurativo (podríamos?) , mas se retrasa la respuesta correcta (PIAGET demostró esto al trasvasar una serie de tamaños longitudinales ya correctos a un orden verbal en principio incorrecto; el genero en la adolescencia puede también introducir variación de estos ordenes sucesivos ) . La prueba (de aquella abstracción verbal) esta en que cuando se le agregan empíricamente a los nuevos elementos, el niño luego de apreciar este hecho, contesta correctamente de nuevo (mayor el todo que una de sus partes). Asi para el caso , se deben ampliar todos los resultados experimentales promediándolos (en su variación), y no descartarlo a uno, como incorrecto . HOUDE ha cualificado a este concepto de inclusión, como apartado de la vida cotidiana, ignorando que es parte correspondiente (inclusión tres personas a los 5-6 años ),del universal , complejo de Edipo (FREUD), que supera a la ambivalencia inicial (cuantificación primaria: BATESON) en una elección objetal equilibrada (operación extendida: STRAUSS ).

Algo parecido a esta nocion anterior de inclusión, sucede con la conservación del peso (variación parcial de lo clásico). Al respecto MILLER realiza una experiencia en la cual, se inclina desigualitariamente a la balanza (en forma no advertida por el niño), y según el , muchos chicos cambian su respuesta, hacia la no conservación (plastilinas) del peso (se ha dicho que la mayoría de los niños que recaen, son aquellos que se basan en la repetición superficial o refuerzo verbal). Pero otras experiencias semejantes (FLAVELL), han dado contrariamente que cerca de la mitad de los niños , pueden mantener a sus respuestas conservativas ,a pesar del cambio real de la posición de la balanza (a diferencia la experiencia clásica piagetana, el cambio perceptual , es solo aparente para la nocion). Nuevamente aquí hay que compensar a los porcentajes de éxito, que no refutan a la conservación del peso clásica, sino que la amplian en su campo de realización. Nosotros mismos hemos constatado, que cuando hay una intervención de una variable, que no se percibe explícitamente (aire),el logro (conservación de peso), se retrasa incluso hasta la adolescencia (12-15 años ).

ADOLESCENCIA (12-20 años ).

HOUDE se vuelve a equivocar cuando escribe que hay quiebres o regresiones de la lógica formal (operaciones formales). Que no los había pensado PIAGET. Pero lo cierto es que la mas importante corrección , en este sentido (sin ser citado por nadie que sepamos nosotros),la realiza el mismo autor Suizo, cuando –en todo un fragmento explicativo (que no podemos aquí reproducir en toda su extensión) – escribió:

"en este nivel (adolescencia) , hay estructuras que son comunes, a todos los individuos, pero cada uno las aplica, en sus aptitudes".

Asi PIAGET menciona al estudio habitual o típico previo (habilidades), especificas de abogados , científicos, carpinteros, etc. un autor como SCHON ha escrito que respectivamente a través de aspectos concretos ( dibujos, cincel, instrumentos, roles, maquetas, etc) los personalidades (arquitectos, escultores, músicos, actores, ingenieros, etc), ingresan el mundo de lo hipotético o virtual (operaciones formales n campos específicos). Este reconocimiento de las preferencias laborales personales (ROSCH, TRABASSO), ubica a la psicología de la inteligencia retocada, sobre la ruta ya trazada previamente por HOLLAND (que GARDNER en su concepcion de las multiples inteligencias no recuerda). Cada personalidad dentro de su evolución propia (gustos, educación), elabora para si misma, a nuevos equilibrios y desequibrios (novatos- expertos: POZO). Esto hecha por tierra a la critica que la psicología de la inteligencia es una teoría solo para un tipo de personalidad. Asi la cualidad formal se aprecia mayormente dentro del campo vocacional correspondiente (Intelectual, Social, técnico, Empresario, Convencional o Artistico), y no para todos los casos (los campos mas opuestos mutuamente entre si son: el Tecnico con el Social ;el Intelectual con el Empresario y el Artistico con el Convenciona). El Yo (ego) retoma las mismas operaciones ,en sus combinaciones , pero con diferentes significados concretos (todos pensamos cosas diferentes, pero con las mismas operaciones mentales!).

No obstante aquellos ,varios autores (GELMAN, DONALDSON, etc), insisten en que PIAGET subestimo a la emoción humana, como progresista. Esto es como escribir una tontería como que la física no es botánica, o viceversa, que FREUD no estudio a la inteligencia humana, etc. Mas si tenemos en cuenta que ni la psicología cognitiva, ni la neurociencia tiene elaborada a una teoría desarrollada de la afectividad humana (solo aspectos parciales).

Por fuera de que a veces la emoción especifica primaria(desequilibrada) dificulta la resolución de problemas (experiencias de etólogos: WAAL), escribir cosas semejantes a aquellas, significa que no se quiere reconocer (sin embargo HOUDE reconoce a FREUD) , que PIAGET , ha logrado erigir , a diferencia de casi todos sus críticos, a:

1)-. Una teoría psicológica (reconocida por DEHAENE), que no puede ser refutada por un pragmatismo de experiencias sueltas entre si (muchas de las cuales, solo tienen en común, el afán de disconfirmar a la teoría de la Inteligencia clásica).

2-.Esta teoría a pesar de sus carencias (algunas puestas de relieve por la neurociencia y otras por los estudios cognitivos), es casi completa evolutivamente (bebe-adolescencia), en si misma. HOUDE debería reconsiderar tamaña hazaña, al citar a EINSTEIN en sus escritos ,ya que el no recuerda la frace que este le dirigiera a PIAGET (cuando le explicara algunas de sus experiencias con los niños ) : " es mas difícil la psicología, que la física"

3-.Por lo tanto no es casual que ella, se pueda comparar cientificamente, bajo ciertas condiciones y sin reduccionismos, con el psicoanálisis evolutivo (no la clínica psicoanalitica). Esta integración en su conjunto, esta logrando explicitar asi, a varias de las características universales de la Naturaleza Humana (cualidad que se deriva de la universalidad del aspecto organico biológico). Como ya hemos explicado por motivos adaptativos, a igualdad de condiciones relativas y en caso de adelantamiento, es el área afectiva la que inaugura el equilibrio (el Yo infantil necesita destacar la apreciación de los adultos que lo cuidan), por lo tanto toda experiencia que implique algo de animismo o antropomorfizacion , tiende a adelantar a los logros evolutivos. Asi la psicología integrada logro establecer al código semántico básico de la especie humana toda (como ha dicho GARDNER si esto lo descubrieran ellos, hubiera sido mas importante que el del código genético).

Asi hemos demostrado lo contrario de lo que anota MANDLER , esto es, que no se puede aceptar tan "fácilmente" a toda la critica de la neurociencia cognitiva, por sobre la psicología clásica de la inteligencia.

Conclusiones

El mayor vicio de la psicología (que la mantiene intencionalmente premoderna), es el escolasticismo crónico (un No represivo sin integración teorica), defecto que –por lo que vemos- se prosigue bastante en la Neurociencia.

Nosotros somos humildes (pues en nuestros escritos intentamos practicar a la co-operación),pero no somos ingenuos, pues el hemisferio norte occidental, de habla oficial inglesa, no es el dueño de la Psicologia. Una cosa es criticar a la psicología de la inteligencia sola, y otra muy distinta, es corregir, errores mutuos de la neurociencia cognitiva e inteligencia. Los mismos neurocientificos al decir que en lo intelectual, es tan importante el error como el éxito, deberian rendir honor a esta actitud compartidamente (igualdad co-operativa ), y no a otra de manera unilateral sola (narcisista o egocentrica).

Referir que PIAGET no tuvo contacto concreto con la biologia , sin agregar nada mas , es con el objetivo de apartar su autoridad científica ,de la biológica (campo del cual fuera relegado injustamente por un comité Nobel). El autor Suizo –como psicólogo vocacional-se hizo preguntas fundamentales al respecto ,por ejemplo que cambios neurológicos estaban permitiendo a sus estadios( hoy sabemos que son las neuronas inhibidoras, que cobran cada vez mas actividad a lo largo de todo el desarrollo mental ). Ademas y esto es central, su irreversibilidad operatoria, esta muy cerca de la falta de inhibición (perseveracion), de las neuronas. ¿Por qué no se dieron cuenta de esto mismo, los críticos neurocientificos, que si ya tienen muchos datos biológicos concretos?. Creemos que este despropósito,a pesar de los reconocimientos formales, se produce por una propiamente excesiva y personalista, centracion ideologica .Se concibe a la neurociencia, como juez evaluador (la misma actitud que el tribunal nobel citado), excluyente de otras ramas científicas de la psicología, a las cuales hay que tratar de subordinarlas , teniéndolas discriminativamente solo a titulo de refutación, cuando estos campos científicos, ya (en el siglo XXI),están mas avanzados en su conjunto ( verificadora mutua ) . El que tiene razón aquí es PIAGET cuando dice que si lo investigado por el se toma por un sistema personal, como hacen la mayoría de sus críticos, el habría fracasado en su intento, de elaborar a una teoría (la integración que nosotros mencionamos aquí, le otorga – a su favor- el mayor peso de la verificación científica de la prueba ).

Es cierto que la lógica operatoria clásica, por si sola , no es suficiente para obtener a un logro equilibrado , que se hace conciente para los niños (esto es un gran merito de la neurociencia) , pero también la inhibición cerebral , sola no logra a aquel cometido, sin las operaciones especificas (objeto, numero, inclusión, rezonamiento). Por ejemplo cuando se comparan ,en una serie piagetana ordinal , a dos tamaños entre si (como hemos hecho nosotros), entran en acción internalizada ,las operaciones directas-inversas, que nos permiten construir a la serie sin errores (relatividad de los tamaños). Pero además aquí, intervienen la inhibición sincronizada de neuronas, recayendo – para nuesto caso- preponderantemente sobre el hemisferio izquierdo (en la comparación numérica se torma mas activo el hemisferio derecho: DEHAENE).

HOUDE escribió primero que la inhibición biológica, no entra en las formulas clásicas piagetanas. Nosotros lo anoticiamos (sin tener respuesta, pues los neurocientificos del hemisferio norte occidental, se " inhiben" ausentándose, en un no represivo, muy bien cuando les conviene , a diferencia de lo que hacia co-operativamente PIAGET),explicándole, que aquella acción cerebral, es muy semejante en forma, a la reversibilidad operatoria asociativa (desvio), pero en el tiempo (suspenso relativo).

No obstante aquel prestigioso autor, escribio luego, mas cerca de la verdad, que inhibición y anulación (reversibilidad), son nociones muy parecidas . Nosotros creemos que a pesar de la mejora, esto todavía conlleva a un error parcial ( HOUDE compara a la activación/inhibición con la asimilación/ acomodación).

Pero si se tienen en cuenta a los datos conjuntos de la psicología de la inteligencia y la neurociencia (los cuales no son mas importantes como escribe HOUDE) , concluimos que la inhibición biológica es la que nos permite, la expresión plena ,con toma de conciencia( potencial positivo de onda P3 en lóbulo frontal: DEHAENE), del pensamiento equilibrado, ya elaborado, por las operaciones intelectuales piagetanas.

En el cerebro humano los sistemas paralelos (significados Intelectuales- afectivos), siempre están en un estado posible combinado respectivo de desequilibrio y equilibrio (proceso terciario:ARIETI), pero puede aparecer también según el caso, la operación asociativa temporal piagetana (inhibición: HOUDE). Asi cuando ella esta presente, resulta el equilibrio conservativo (adaptación) , y cuando no aparece aquella, prima el desequilibrio primario (error evaluativo).

La neurociencia como cualquier otra escuela psicológica , tiene dos posibilidades : la de una supuesta jerarquía (" revisión superadora" ) o la real igualitaria (" inteligencia a pesar de todo" ). Cuando HOUDE trae a su obra a BACHELARD , para criticar al modelo escalonado clásico, omite gravemente lo que aquel epistemologo , dice del NO (operación dialéctica constructiva en la ciencia).

Efectivamente esta palabra (significativa), puede utilizarse de manera represiva (FREUD decía que era el sustito intelectual de la represión) o como como operación enriquecedora (tercer organizador del yo: SPITZ). Las ciencias naturales las emplean mayormente de la segunda forma (negación parcial –no casi total-, de algún postulado y obtencion de las nuevas ramas: geometrías no euclidianas, química no lavoisiana, física no clásica). Las ciencias psicosociales , aparentando un avance (que nunca en este sentido es como el de las naturales y si una moda), utilizan a la negación casi total , de la primera forma, o sea como obstáculo epistemológico, opuesto al progreso .Esta gran confusión se hace para intentar evitar de manera fallida, a la constitución de una psicologia moderna, pues lo reprimido siempre retorna, en este caso, bajo la forma de una Psicologia evolutiva integrada (impensada todavía por el retraso critico equivocado, en el hemisferio norte occidental).

Nosotros a diferencia de la corriente escolástica, general de la psicología, vamos logrando componer a la tensión esencial de la psicología evolutiva (afectividad-inteligencia y biología).Por supuesto que los neurocientificos o los psicólogos escolasticos, tienen derecho a escoger entre estas dos posibilidades , ya que no es desprestigio de por si , adscribirse a una escuela (sobre todo en el trabajo practico profesional, como lo explica la teoría clásica). Solo que a nosotros nos divierte , de como luego estos intelectuales, hablan de la libertad, criticando a la represión intelectual o social, cuando ellos hacen lo mismo ("haced lo que yo digo, no lo que hago" ), a nivel teorico en su rama de estudios (GOULD ).

De esta manera sin composición , es muy difícil imaginar que esta gente comprenda, lo escrito lucidamente por DEHAENE, respecto de las leyes matemáticas , cerebrales y psicológicas:

"será la unidad del conocimiento, entre la psicología y la ciencia cerebral" .

De todas maneras ,como ha sucedido en otras ciencias (BACHELARD), basta con que un solo investigador (mas que aquí propiamente la comunidad científica no existe), pruebe esto (como hizo la psicologia integrada), para que se constituya otra verdad cientifica nueva ( acorde con el psicoanálisis del conocimiento objetivo). La psicología integrada – como refiriéramos- , no solo ha logrado armonizar a la afectividad e inteligencia humanas, sino que también esta incorporando operativamente, a la base neurocientifica (gracias al aporte de estos profesionales, paradójicamente sin que ellos quieran reconocerlo explicitamente ).

Es una ironia que las leyes universales, que rigen a esta multiple integración científica (bio-psicologica), sean básicamente las clásicas de la psicología de la inteligencia piagetana (eso si extendidas sistemicamente , para abarcar al campo afectivo y biológico). Asi podemos decir sin riesgo a equivocarnos mucho, que la psicología de la inteligencia no es "a pesar de todo" , sino mas bien – si es correctamente utilizada- para " casi todo".

¿ Que hacer con los intelectuales, que no saben o rechazan a esta formalización psico-logica de las operaciones mentales ?. Ya lo dijo BATESON, que ellos se encuentran atrasados (por mas maquinas que tengan) , al menos 50 años , respecto de la investigación avanzada (actualidad). La psicología integrada en cambio, no solo ha cumplido con lo enunciado por DEHAENE, sino con lo solicitado por NEUMANN , de encontrar al lenguaje matemático (en nuestro caso logicomatematico), del funcionamiento operatorio del cerebro humano.

Este gran éxito de la ciencia Argentina (LIBERMAN, CAMPI), que como ya dijimos trabaja sobre bases internacionales, tiene que ser aceptada, en este medio, por dos motivos:

1.,el único psicólogo KAHNEMAN galardonado con el premio Nobel (economía), como el mismo reconoce , calificando a su propio trabajo como " nada en absoluto " (HOUDE ), nos muestra que esto es literalmente cierto. No solo ante la negación del Nobel a PIAGET, sino también ante la totalidad que nosotros pudimos elaborar (psicología evolutiva integrada), a partir de su obra. HOUDE deberia explicar en sus escritos, de que a PIAGET no se le otorgo el nobel de ciencia, por el egocentrismo ideología, pues se daba la falsa excusa (mentira)de que era Lamarkiano!!!!!!!!! (cuestión esta, que fue siempre negada explicativamente por el mismo en su obra). Esto nos advierte que ese comité Nobel nobel no sabia (o no quería saber)la obra piagetana (da risa pensar que DARWIN que si lo era, caeria bajo esta censura absurda del comité referido).

2-.Nosotros (psicología integrada) hemos sintetizado inéditamente a la formalización lógico-matematica, de la actividad cerebral , y nos hemos adelantado en esto (no en las aplicaciones), a dos proyectos de investigación importantísimos del hemisferio norte (Ue-Eu). Obviamente sabemos (GOULD)que la intelectualidad occidental ideologicamente (patriotismo egoista), no reconoce a la altura de un premio Nobel a la psicología Argentina, pues no les preocupo para nada, quedar en ridículo ante la negación de PIAGET, la cual –erróneamente como acabamos de ver – todavía esta de moda. Si Ud(s) sonríe creyendo que otorgamos desmedida importancia a nuestros descubrimientos (EC), recordamos lo que un científico galardonado del hemisferio norte, como KURZWEIL dijo al respecto: "es evidente que ninguna formula simple, puede emular al fenómeno mas poderoso del Universo, el complejo y misterioso proceso de la inteligencia. Con suficiente fuerza bruta de calculo (computado) y formulas adecuadamente combinadas, hay pocos problemas definibles , que no cedan. Tal vez con excepción de este: cual es el conjunto completo de formulas de unificación , que subyacen a la inteligencia" .

Ya que esto es para todos los investigadores del mundo (y no solo para los que se creen dueños personales de la psicología), la respuesta dada desde la psicología Argentina integrada de la personalidad humana en evolución , es que: el conjunto completo de formulas unificadas (inteligencia, afectividad, biología), son tres complementarias. Una que indica el desequilibrio (irreversibilidad), otra que señala al equilibrio (reversibilidad) , y por supuesto la correspondiente a la inhibicion (asociativa temporal), aportada gracias a la neurociencia.

No es tan exagerado decir, que el NEWTON de la psicología , no habla el idioma ingles, pero emplea para detallar a la conducta total de la personalidad humana, a las formulas operatorias , que casi todo el hemisferio norte (desde HAWKING en adelante), se empeña en relegar o ignorar.

A la psicología Argentina ,desde LIBERMAN en adelante , le toca el gran honor (poniendo en practica del egoísmo inteligente), de inaugurar superadoramente lo que hace décadas PIAGET, escribiera proféticamente (esto es en contra de las escuelas represivas ), para las tendencias de la investigación en las ciencias sociales:

"una forma de pensamiento científico aun no equilibrada, como por ejemplo en algunos casos las teorías biológicas o psicológicas, que se suceden durante un periodo dado, se mantienen irreversibles en el sentido de que cada teoría elimina a las precedentes siguiendo un desarrollo sin revisión. En una forma de pensamiento equilibrado ,una nueva teoria engloba por el contrario a las teorias que supera, a titulo de caso particular; existe entonces reversibilidad en el sentido de que existen algunas transformaciones operatorias ,que permiten al mismo tiempo proceder desde el caso particular anterior, hacia el caso general que se acaba de descubrir o inversamente, desde este ultimo al precedente. En una situación de este tipo, las relaciones entre los conocimientos mas antiguos y los conocimientos ampliados, mas recientemente, confluye por completo con la coherencia interna del sistema considerado en su totalidad actual, La reversibilidad operatoria, constituye la ley del equilibrio".

Obviamente en la actualidad y gracias a esta superación multiple (bio-psicologica), la psicología integrada de la personalidad, ya es una ciencia Moderna (principalmente –como escribia LORENTZ- gracias a los psicólogos de niños, aunque FREUD y PIAGET lo eran vocacionalmente) . Esta cualidad es de Universalidad, aunque se halla sintetizado elaborativamente en el hemisferio sur (Argentina),y casi en contra, de la represión imperial del Hemisferio norte occidental .Hemos probado asi que la psicología de la inteligencia, todavía sirve (respaldada por el psicoanálisis evolutivo freudiano),para refutar al reduccionismo escolasticos, tanto de la psicología cognitiva como de la neurociencia actual.

Bibliografia

BOWLBY J La separacion afectiva Paidos 1982.

CAMPI E Psicologia integrada del desarrollo de la personalidad. Autor.2016.

DEHAENE S El cerebro Matematico siglo XXI 2016 ; La conciencia en el cerebro Siglo XXI 2015.

FLAVELL J La psicología evolutiva de PIAGET Paidos 1968 ; El desarrollo cognitivo Aprendizaje 1993,

GOULD S. Estructura de la teoría de la evolución Tusquet 2004