Monografías Plus      Agregar a favoritos      Ayuda      Português      Ingles     

Europa y el destino del mundo

Enviado por Francisco Munguia



Occidente y el destino del mundo - Monografias.com

Occidente y el destino del mundo

La historia nos es presentada siempre como un desarrollo "natural", como proceso orgánico ineludible, como un deber ser necesario del devenir humano sujeto a las "leyes naturales" como la naturaleza parece manifestarse, al menos, en el reino animal: con leyes orgánicas inclementes; la explotación y depredación del otro; dominación, demeritación del prójimo y apropiación de su riqueza material, -despojo, pues. Abuso y sometimiento-. Desde los asirios, egipcios, babilonios, persas, griegos, y romanos así ha sido: la sujeción de los demás al prepotente en turno, y pago gratuito de tributación... Y si no, la esclavitud o el exterminio. Así lo explicó Marx, y tenía razón: el esclavismo como sistema. Y a partir de ello, los europeos. Ahí se detiene la historia convencional: el resto del proceso humano solo se tasa a partir de lo acontecido en los pueblos europeos con el mismo contenido. Hasta el siglo XIX y aún hasta la fecha. La "Historia universal", de hecho, así lo toma: como dato dado, terminal. La historia de los pueblos orientales pasa a segundo término, y a tercer estadio la historia de los pueblos africanos y los precolombinos de América y la propia América hispánica... Prácticamente se da por inexistente "su historia" cuyo desarrollo quedó encerrado en su propio círculo, inscrito en glifos ilegibles, sin implicaciones para la evolución de lo que se constituyó en el "Desarrollo Humano"... Claro: las primeras 'aplicaciones técnicas' originarias se volvieron patrimonio de la humanidad, generalidades elementales...

Pero, por qué pasó esto? Por qué el "desarrollo creciente" de la humanidad se concreta al final, en nuestros días, en los acontecimientos de occidente, y concretamente en el desarrollo tecnológico de Europa? Por qué el mundo llegó a ser deudor de la tecnología, los descubrimientos y el desarrollo de los pueblos de occidente? Por qué la vanguardia práctica es siempre europea? La tecnología primaria, no obstante, desde la invención de la escritura y la rueda, el manejo de los metales, las telas y hasta el Cero matemático (indispensables plataformas técnicas) fueron descubrimientos, invenciones y aplicaciones de los pueblos originarios, empezando con los propios sumerios... Pero para la historia convencional, desde la Grecia clásica misma se habla ya de 'avance', de progreso, de 'desarrollo'... Europa! Los relatos, la historia y las ya ruinas del resto del mundo solo quedan como "detalles folklóricos" de regiones ajenas al 'verdadero mundo', el Mundo Central: el mundo europeo!

Será porque los pueblos blancos, regentes hoy día, desestiman las culturas alternas gracias a su superioridad, y son por ello despectivos respecto del resto de los pobladores del mundo? La historia ha demostrado sobradamente que los pueblos europeos han sido despectivos, siempre, de las culturas ajenas a ellos: desde la actitud romana esto viene siendo obvio, y no solo por su "superioridad"... Será que, por tanto, son poseedores de alguna característica biológica superior respecto del resto de la humanidad? Biológicamente sabemos, con suficiencia, que no. Entonces, por qué esto? Por qué el 'Hombre blanco' se ha enseñoreado del mundo? Qué elementos de su cultura, de su devenir, de sus presiones éticas, ideológicas o prácticas forjaron esa clase de conquistadores?

Resulta difícil para cualquier persona normal hacerse cargo de semejante dilema desde que no estamos educados ni preparados para asumir una lección distinta a lo convencionalmente aceptado y ni siquiera para pensar en ese "detalle"... que no es solo un detalle, sino toda una percepción del mundo... En alguna ocasión, se propuso a estudiantes de nivel medio superior estudiar (o solo 'repasar') los acontecimientos históricos de América del Sur para tener una normativa general de los pueblos de esa región, temario que el plan oficial no contempla. En principio, la moción se aprobó. Pero casi enseguida surgió una especie de rechazo o desinterés que se apoyaba en la idea soterrada de "y a nosotros qué nos importa?" El curso continuó, pero a la hora de las evaluaciones, la pretensión de querer medir qué se aprendió de aquella historia fue un rotundo fracaso, casi una rebelión! Parece ser que lo mismo les pasa a los europeos respecto del resto del mundo, salvo a algunos informados, a algunos investigadores que siempre están allí... Y le pasa también al mundo respecto de sí, a pesar de sí mismo!

Así que se impone preguntarse -porque en La Verdad Negada se asienta como verídico que "el mundo" y su secuencia corresponde a los hijos de Jafeth, hablando de la distribución de dones a los sobrevivientes tras el diluvio- si en verdad esto puede ser así por 'derecho propio' (o sea, "concedido o asignado" por lo Alto. Y nos falta saber con qué prolegómenos)- Y considerando y concediendo, además, que los pueblos 'blancos' sean los descendientes de tal patriarca, figura por demás alegórica, por supuesto, pero explicativa. Suponiendo que sea así: por qué esos pueblos con más derechos que los otros, y/o sobre los otros? O, de otro modo: cómo transcurrió la historia, para que Europa haya venido a ser el Eje del mundo? Tenemos claro que el discurrimiento del eje civilizatorio y regente del mundo corrió hacia occidente, en definitiva: del Asia cercana al Pontos Mediterraneo, y al continente después, a Roma. Y de ahí, al resto de los "Hombres blancos"... Pueblos incultos entonces,bárbaros, sin las nociones básicas de lo que Roma sugería... Si no hubiese sido así, la historia quizá la contaríamos de modo distinto. El problema es: cómo y por qué? Si bien las Profecías son claras al respecto -pero no específicas-, a los ciudadanos del siglo XXI no nos queda claro qué procesos "obligaron" a la realidad a hacerse valer desde que los estándares medibles de aquellas épocas no favorecían precisamente a Europa... Así que debieron existir varias condiciones que se hicieron presentes y se impusieron para impulsar a los países de Europa en su conjunto... A pesar de los valores económicos! Pero, qué variables? O qué elementos de consistencia suficiente para que esto pasara? O, qué "algo" que validara tal propensión?

Para la época de la Edad Media europea, cuando Roma se hubo disuelto y no había ya un "Poder regente" claro, las migraciones habían casi terminado. Pocos pueblos tenían la exigencia de invadir espacios ya ocupados... Europa resistió a los Hunos y Francia pudo derrotarlos en su momento, cosa que ni Roma consiguió, aunque se asentaron en el oriente europeo; repelió a los turcos cuando pretendieron allegarse al continente, y hubieron de conformarse con Asia Menor; y evitó a los mongoles... Todas, tribus nómadas provenientes de Asia como los Árabes, que tuvieron que conformarse, temporalmente, con Al-Andalus. Y mientras tanto, el continente, fraccionado en países, se encontraba también envuelto en conflictos y guerras domésticas que lo desgastaban, como pasaba en el resto del mundo. Lo demás fueron reacomodos de los propios europeos, sobre todo, los vikingos.

En la otra parte del planeta ocurría algo parecido: los pueblos de Indochina (el sudeste asiático) recibieron y resistieron las presiones del Imperio Celeste y albergaron a pueblos que huían de su dominación a la par que construyeron reinos que prontamente se dividieron y pelearon entre sí; el reino de Asia por excelencia, China, soportó la incursión mongólica, resistió su dominación y se reconstituyó, pero solo así: construyó su famosa muralla para paliar la intervención de las tribus del norte y se desarrolló en una sucesión de dinastías, exitosas algunas, pero con pugnas internas siempre, sin promoción de búsqueda y depredación intensiva del exterior: La "opción local" prevaleció, la visión endógena, digamos. En India, lo mismo: tras el imperio de Azoka, la reconstitución de su dominio interior, la separación de Ceylan, los conflictos internos... El florecimiento de los reyes de la dinastía Gupta, de solo carácter interior... Y el enfrentamiento posterior con los árabes invasores, y luego con los mongoles, invasores también... Y en el imperio del Sol Naciente, igual: una casi "edad media" sui-generis con caballeros más radicales que los europeos, 'Señores' también, los Shogun, regentes "medievales" con conflictos vecinales y reclamaciones puristas en todo sentido, y todo lo ordinario de acuerdo a como los demás países. Gracias a ésto quiere verse en Japón una especie de "repetición" del modelo europeo clásico... Toda esta historia, todo este desenvolvimiento de aquellos pueblos no fue un 'impasse' ni la instauración de ningún nuevo sistema de vida ni de producción. Fue una secuencia lógica continuada de su sistema de vida lineal. No se percibe aquí ninguna instauración del "sistema asiatico" de producción como quiso ver Marx. Fue una continuidad plana. Por tanto, entonces, de nuevo: por qué el predominio europeo?

Políticamente, a Asia le fue mejor que a Europa dada la monserga del clero... Y en términos económicos, Europa no sale bien librada: en el lapso de la Edad Media europea, del Producto Global Mundial estimado para la época solo correspondía a Europa (en su conjunto) el 20% aproximadamente del total: el resto era riqueza producida en Asia, Medio Oriente y parte (solo parte) de Africa, el norte. Entonces? Además, en Asia y Medio Oriente sus gobiernos tenían pleno dominio político de sus regiones, en tanto que a Europa la gobernaba, en todos sus reinos, el Papado. Ah...! he ahí el misterio! Pero, qué tendrá que ver el Papado con el desenvolvimiento político y colonialista de la Europa post-medieval, habida cuenta de sus déficits? Mucho... Sobre todo a nivel ideológico... Y ése es un item al que se le quiere dar escaso valor o muy poca relevancia... Aunque ascendró en toda Europa: el item 'evangélico', eclesiástico, de "En Todo el Mundo"... La exigencia papal del mundo entero... Pero: Podrá ser? Por qué Marx y los economicistas insisten en que solo el factor económico hizo la cosa? Por el mismo principio liberal: negar a la Iglesia la intrusión básica en la mentalidad del pueblo europeo... Predicado que quedó inscrito, pese a todo, en el ánimo de la generalidad de los pueblos de Europa: "Todo el Mundo"... El Hombre blanco estaba llamado a desposar a 'todo el mundo'... En su beneficio, claro! Y nació el colonialismo vía los descubrimientos, motivados por lo mismo... El Hombre blanco como dueño de sí mismo y del mismísimo mundo, por supuesto! Por esta misma razón, el occidental moderno, el conservador, siente 'cierta deuda' con el pensamiento cristiano como parte de su misma idiosincracia liberal (y de sus propias conclusiones sobre la libertad individual)... Por eso mismo, las tendencias repentinas a retomar el "cauce cristiano" que justifica a Europa: los fascismos...

Y la ciencia? Por qué en Europa, a pesar de todo, floreció la ciencia? En Al Andalus también empezó, a su modo , a su nivel... Pero no prendió... Por qué en el resto de Europa sí? Por qué en Asia no ascendió el espiritu emprendedor que en Europa sí? Los primeros en usar la pólvora como arma fueron los mongoles, por el siglo XIII... Por qué no prendió ese avance entonces? Los hombres de ciencia europeos avanzaron poco a poco e individualmente, motu proprio, a pesar de las críticas, de la incomprensión, del vilipendio y de la agresión papal. Pudieron y supieron sobreponerse a la oposición!

Pero además de eso: la inventiva, el espíritu pragmático del hombre occidental como un factor determinante: a pesar del dominio eclesiástico, el Hombre europeo desarrolló un álito personal privado e individualizado que lo definía con independencia del canon religioso, del político y hasta del medio social; y la imprenta, que determinó todo un mundo, una punta de lanza invaluable del desarrollo! La inquisición hizo poco (a pesar de lo que hizo!) en comparación con lo que pudo hacer asumiendo el presupuesto satánico que la inspiraba! Y todo lo que siguió, se condensa en el liberalismo, como predicado ideológico-político, en el capitalismo como ejecución libre de las posibilidades de producción y distribución de bienes y servicios, en el laicismo, y en la promoción exponencial de la tecnología, doctrinas que solo podían surgir en un continente de Hombres individualmente pensantes y libres, pese al feroz victorianismo que pretendió sujetar después a su mundo y maltrató a insignes representantes del mundo de conciencia libre...

Y, los pueblos orientales, no tenían -o no conservaron- ese élan personal, autónomo, con independencia de la tribu, del grupo? No... Ese es el punto! De hecho, ningún pueblo lo hizo! Fueron todos, pueblos que desde siempre prevalecieron y han continuado con el espíritu del grupo, sujetos a la comunidad como 'deber-ser' exigible: "todo en el grupo. Fuera de él, nada". Y esto entonces, en qué consiste? Por qué Europa sí pudo individualizarse y los otros no? O, Europa no se independizó y simplemente "era un conglomerado de pueblos libres" de por sí? fue tal cosa un Don? Claro que no es un "Don"!

Claro que no! Ser libre es una conquista, es un logro, un avance! Toda una 'actitud vital'... El condicionamiento social y la inserción del individuo en ello, el 'deber ser' y la visión sociopolítica convencional del mundo es una actitud que se aprende; pero desde el fondo, persiste el alma personal, individual, que a intervalos aflora y reta al individuo social con reclamaciones y actitudes dispares que huelen a "pecado"... Y los Blancos de Europa supieron asumir el reto... La limitante de Asia y de todos los otros pueblos siempre fue su no desligamiento del espíritu colectivo, del 'alma social' de su colectividad, de su reino, al que veían como su propio ser... El viejo, el ancestral principio del Alma Colectiva: conciencia y pertenencia grupal acrítica... La "individualización", se dice, es mala... Mala, por qué? Mala, para quién, o para qué? Mala porque permite pensar por cuenta propia...? Mala porque permite liberalizar la propia existencia y la propia experiencia de los cánones del grupo? Mala porque permite el acceso a nociones que no llegarían a la comunidad? Uno de los principios, de las exigencias del canon deuteronómico -y de Jesús mismo- fue justamente la independización del grupo, la "no pertenencia"... Y eso Europa lo tenía claro como carácter sui-géneris propio del europeo blanco: la auto-pertenencia! Y es lo que no han tenido el resto de las culturas humanas! Y no por tontería: no lograron avanzar, simplemente... No maduraron, no "despegaron": quedaron rehenes del principio del egoísmo tribal. El Buda proclamó, en su momento, -en el tiempo del despertar de la conciencia individual- la necesidad de desapego, de 'individualización' y autoconciencia; y en vez de aceptarlo, de razonar su propuesta, lo convirtieron en dios, su predicación se volvió casi "religión revelada" y sus acertos en doctrina... De hecho, su predominio dejó India, que continuó con su panteón tradicional, y se trasladó al Asia interior... Por qué, pues? Por contra, en el siglo VII dC, la predicación de Mahoma era exactamente una predicación de oposición, como la vaticana, hasta la fecha: de comunidad, de grupo, de 'pertenencia'!... Por eso los árabes han tenido problemas para identificarse con el mundo occidental!

Es decir: el Hombre blanco ha sabido y ha podido ser independiente, con 'vida personal', libre. Hasta soberbio, porque se sabe autónomo. Esto es una actitud propia que se refleja hasta en sus mismos idiomas originales, flexivos, sintéticos. Y los demás pueblos, no: el individualismo es generalmente visto (y mal interpretado) como algo así que "el mal, la egolatría" (como lo predicaba y aún lo enseña el clero!)... Y sí: el egoísmo como adulteración de la realidad o la ulilización infecta del individualismo para fines excluyentes (como ha terminado por hacer el capitalismo), claro que es nefasta: es la otra cara de la moneda de la virtud: la versión fea, la cara de la maldad... Y, ése es el otro problema: de liberación e independencia, al europeo su valor en sí mismo se le volvió defecto, arrogancia. Su afán de superioridad solo es extrapolación de su deificación, que curiosamente solo lleva a la pequeñez y al espíritu gregario. O sea, al refugio, de vuelta, a su comunidad de iguales... La sumisión al grupo! Pero en su momento, los europeos hubieron de luchar también contra los secuestradores que han querido suprimir su independencia personal, individual, desde su propia, íntima interioridad! Y han podido superarlos hasta hoy, sin que por ello se quiera decir que su individualismo haya dejado de ser Egoísmo... Pero, por eso Europa es -y ha sido- regente!

Y América, la América blanca? No... Los Estados Unidos son solo una extensión de Europa que ha hecho patente su predominio, un breve lapso adicional, que ya manifiesta cansancio, declive; la última instancia de la gobernabilidad como ha sido llevada hasta ahora: Como potencia, indiscutiblemente está allí, presente. Pero a futuro no le queda más a occidente en términos de lider... La América blanca, junto con la europea, da muestras de abatimiento... Y el futuro aparece como corto, a juzgar por el desafío islámico y por el oriental... Y volver a Oriente no está previsto. No al menos en la profecía... Sería como volver a empezar, y tal cosa no aparece ni en las 'profecías' de Nostradamus! Queda América, la hispánica... Y no es viable! Es un continente de pueblos tan degradados por la corrupción del propio sistema, que no sobrevivirían al colapso del capitalismo central! De hecho dependen de él y han medrado a su sombra! Son sistemas hechos como caricatura del verdadero desarrollo, enseñoreados por camarillas infaustas que no tienen el más mínimo respeto por nada que sea moralidad, equidad, responsabilidad social... Y, África? África está más lejos aún que América del liderazgo mundial! Está, de hecho, a un milenio -más o menos- de la madurez requerida para liderear un mundo...

Qué sigue, entonces? Un nuevo "impasse medieval"? El continuado e imparable desarrollo tecnológico independiente, sin freno ni ética, como máquina fuera de control? La continuación de un sistema económico ya rebasado, caduco pero afincado en los intereses del Poder irrebasable? Esta parece ser la prédica amenazante de la neo-derecha totalitarista, pro-fascista... Con un mundo a media destrucción! O, quizá, algún proceso interno de revolución que promovería a los actuales Estados regentes a una nueva era de apogeo y liderazgo mundial? El ingreso lineal del Hombre standard al Medio Cósmico, en una carrera inter-competida por el dominio del Espacio? No. Todo ello se percibe como no-viable: lo que sigue es el Fin...! El Fin que hubo previsto Daniel, el Fin que pronosticó el Profeta Isaías, el Fin que visualizó Joel... El Fin que advirtió Jesús... El Fin que preconiza el Apocalipsis! Hemos llegado al tope de las posibilidades humanas permisibles, al nivel predicho por Daniel XII: 4... La Escritura abunda en avisos sobre este infausto acontecimiento! Por qué la humanidad quiere dudar del hecho por venir? Porque ya "no creemos"? Parece que no... Y no fácilmente podremos "volver a creer"...! La autonomía la hemos vuelto principio central de soledad cósmica, todos. Preferimos el Nihilismo... Lejos del Altísimo...!

Bibliografía.-

La Rebelión de las Masas. José Ortega y Gasset. Ed. orígen-Planeta, México, 1985.

Wikipedia, la Enciclopedia virtual. Items: historia de Africa; historia de Asia; historia general del mundo. Islamismo. Liberalismo. Edad Media.

La Política Post-Capitalista. J. K. Gibson-Graham. Trad: Juliana Flórez. Edit. Pontif. Univ. Javeriana-Siglo del Hombre Editores. Colombia, 2011. ISBN: 9786077472278.

Después del Neo-Liberalismo: Ciudades y Caos Sistémico. Neil Smith & varios. Trad: Mariano Antolín R. y Juan de Sola. Univ. Autónoma de Barcelona, 2009. ISBN: 9788449025983.

Darwinism, Dominance and Democracy: the Biological Basis of Authoritarianism. Albert Somit, Steven A. Petersen. Publ: Praeger, 1997, Wesport Conn. ISBN: 0275958175.

Las Dos Caras de Occidente. Maurice Duvergier. Trad: Ismael Elías Pitarch. Eds. Ariel, Barcelona 1972.

 

 

 

Autor:

Francisco Munguia

 


Comentarios


Trabajos relacionados

Ver mas trabajos de Politica

 
 

Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.


Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

Iniciar sesión

Ingrese el e-mail y contraseña con el que está registrado en Monografias.com

   
 

Regístrese gratis

¿Olvidó su contraseña?

Ayuda