Valiéndose de la Historia, Antropología,
Psicología y Filosofía, examina las conductas en
las distintas culturas, desde África, la India, Europa o
América (EEUU), con una visión construccionista, y
concluye que la identidad es fruto de la sociedad, es un conjunto
de prácticas, símbolos y relaciones que nos rodean;
lo que determina que una persona pertenezca a un grupo es
esencialmente la influencia de los demás. Claramente
es un concepto de identidad. Se ve la imbricación de la
identidad y la multiculturalidad, como dos elementos que por
separado no tuviesen contenido, relevando en su discurso la
mezcla entre lo psicológico y lo social, como hacía
Mauss. Además, explica que son las expectativas manejadas
por los cabecillas –intereses de poder– los que
prometiendo victoria o venganza, inflaman los ánimos de
pertenecer a un grupo, que suelen reconocerse en la pertenencia
de estar o ser más atacado y que debe defenderse.
Añade un componente emocional natural al cóctel:
El miedo, miedo ancestral heredado de conflictos del
pasado, que muchos rechazaríamos, pero que suscribimos por
costumbre….
Geertz afirma que no hay un único camino
verdadero para comprender los fenómenos culturales, sino
que hay muchos, y por tanto, es necesario escoger. Maalouf
coincide con él cuando describe cada una de sus
pertenencias. Se siente y se sabe multicultural y gracias a su
construcción social sobrepasa las barreras de cada una de
sus "pertenencias de territorialidad que impone el concepto
antropológico de "cultura". Maalouf quiere convivir con
todos los "Maaloufs", coincidiendo con Geertz en el sentido
del "uso" en de la "acción", en el sentido
pragmático. "Mi identidad, mis pertenencias: "no todas
las pertenencias tienen, claro está, la misma importancia,
o al menos no la tienen simultáneamente. Pero ninguna de
ellas carece por completo de valor. ….." tomando de
cada uno de sus modos de vida lo que le ha sido útil. Y
todos sus modos de vida no le han hecho confundir la
comprensión y el conocimiento con la relación de
poder a la que Clastres alude en sus fundamentaciones.
Este poder basado en la idea de la superioridad de la propia
cultura y en la actividad de la indiferencia hacia los
demás (etnocentrismo) pasa a la idea de superioridad
orientada a transformar al otro como "uno mismo"
(globalización-homogeneización). En este tipo de
etnocentrismo que ha llevado a tantos conflictos reales o no,
Maalouf coincide con Geerzt cuando dice que su multiculturalidad
no conduce a la desaparición de su identidad sino a una
difuminación de los contrastes culturales, es decir, no
está describiendo una aculturización sino una
multiculturalidad híbrida.
Así pues, para Maalouf y Geerzt, no solo no se
pierde riqueza sino que las diferencias enriquecen y se hacen
sutiles para uno y se difuminan para el otro. Este criterio
se contrapone con el pesimismo de Lévi Strauus en su
sentimiento de disolución de las diferencias culturales.
Es curioso cómo, desde distintos lenguajes y/o
persepecitvas, Lévi-Strauus y Maalouf coinciden en no
identificar la identidad de una persona con el concepto
biológico de Raza. Maalouf dice "los seres humanos
sólo serían idénticos en el momento de
"nacer"…. La identidad de una persona está
constituida por infinitos elementos que no se limitan al que
figuran en los registro oficiales….".
Maalouf desarrolla una idea de identidad de
pertenencia cultural. Lévi nos afirma
categóricamente que no existe correlación ni
relación causa-efecto entre diversidad cultural y plano
biológico. La autobiografía de Maalouf es, desde
esta perspectiva, una historia acumulativa, una cultura
desarrollada gracias a sus múltiples pertenencias, a
cómo se han intercambiado todos sus orígenes y la
diversidad que nos muestra Maalouf se asemeja a la diversidad
cultural que Lévi- Strauus dice que se genera cuando hay
intercambio cultural.
Maalouf hace un recorrido por los módulos,
desestimando la supuesta existencia de los grupos
étnicos y haciendo hincapié en las manipulaciones
realizadas so pretexto de las creencias, pero como base
fundamentalmente en la dicotomía nosotros vs otros de las
teorías de la etnicidad de Barth, al que él le suma
la pertenencia a uno o varios grupos: "…Cuando
sienten que los otros constituyen una amenaza para su etnia,
religión o su nación, todo lo que pueden hacer para
alejar esa amenaza les parece perfecto, lícito incluso
llegan a la matanza…" (Genocidio).
En la actualidad de la globalización, se
dan muy pocos casos de proyectos de integración para
aceptar la identidad cultural y personal como un proceso
enriquecedor. Cada vez son más mortíferas las
afirmaciones de la furiosa identidad frente al diferente.
Se reclama, por doquier, como hecho distintivo, una raza, una
nación o una religión, que nos haga diferentes,
mostrada con orgullo, pero expuesto no como un elemento
enriquecedor sino diferenciador. Este radicalismo es el que en su
día mantuvo a Hitler en el poder dando lugar ese fatal
genocidio, el que mantiene al que pone una bomba en Madrid, el
que decide estrellar un avión en un edificio. Es el
nacimiento de la "identidad asesina", que no es otro que el
autoritarismo que niega la libertad como un valor de la
convivencia social.
En palabras de Ortega y Gasset: "cada hombre es
él y sus circunstancias", pues bien, la teoría
fanática que se limita a perseguir el "nosotros" y no
considera el "ellos" está aniquiliando la "circunstancia"
actual, que es la de la mutua dependencia, que reuiere la
apertura al exterior, a los valores de los "otros". Desde el
punto de vista antropológico, es necesario superar la
concepción "tribal" que sigue dominando en el mundo
entero, consiguiendo que el fanatismo no se imponga como defensor
de la identidad. Tal como apunta Maalouf, el mundo es demasiado
complejo para dar una explicación universal, pero es
necesaria una comprensión de la identidad asesina, de la
causa que puede llevar a que hombres y mujeres de toda
condición- que se consideran normales- se transforman tan
fácilmente en asesinos o pueden asumir el crimen con toda
naturalidad en aras de una esencia que exige ese derramamiento de
sangre. Hasta que no lleguemos a entender y a desactivar ese
algo no lograremos tampoco cancelar ese impulso homicida. El
valor de lo cívico debe ser eje esencial de la
convivencia, para evitar quedar expuestos a la violencia moral y
física de los fanáticos.
Estamos ante un problema ontológico. Maalouf
comenta, al final de su teoría de la identidad, que
siempre llega una persona a cuestionarlo en voz baja,
"poniéndome la mano en el hombro", y siempre es la misma
pregunta: "Es verdad lo que dices, pero en el fondo
¿qué es lo que más te sientes?,
¿libanés o francés?". Quiere esto decir
que, ¿lo que hay en "el fondo", en "lo más hondo de
uno mismo" es "la pertenencia"?
¿Existe una sola pertenencia: única,
relevante e indivisible, que es la que verdaderamente importa?
Quizá, estas palabras sean un reflejo de la sociedad
–o de una parte de ella- que pone de manifiesto que, al
final, lo queda en cada uno de nosotros es que la "esencia" del
hombre, la "verdad profunda" de las personas está
determinada para siempre desde el nacimiento y no puede ser
modificada.
Conceptos como su trayectoria, sus convicciones, los
valores morales, sus preferencias, su sensibilidad personal, sus
aficiones de toda la vida, no contarían nada en la
historia personal de la humanidad.
Como hemos resaltado en el texto, se han revisado todos
los conceptos estudiados en los módulos, desde la
ambigüedad del concepto cultura que pierde la idea de
territorialidad a favor de la idea de multipertenencia social
más que geográfica, adheriéndose
más al concepto de cultura-civilización.
Pasamos también por el debate de Universalimos
donde lo particular acumulativo pasa a ser un todo y lo
particular pasa a enriquecer lo Universal.
El concepto diversidad cultural fruto de la
interrelación, contraste y del contacto entre diversas
culturas, donde el relativismo se explica por intereses de
poder o por la crítica al etnocentrismo y sus
jerarquías en función de las desigualdades y/o la
pretendida aculturación que no siempre consiguen como en
Maalouf y que debemos seguir luchando por su coexistencia.
También hemos destacado el sentido funcionalista de las
acciones sociales tomando relevancia según el contexto y
el momento.
Como consecuencia de la pretensión final del
texto: no elevar las creencias por encima de la "verdad" de la
coherencia, no hemos pasado más que de puntillas por las
categorías psicológicas y/o personalidad colectiva,
donde se asocian actitudes, comportamientos y valores propios de
las sociedades que nos delimitamos territorialmente.
Hemos visitado la idea del "otro" como amenaza y como
idealización, como líderes y como extranjeros.
Y sobre todo hemos manejado los términos de
interculturalidad, criticando la homogeneización
como criterio dominante e indiferenciador de los individuos
(pérdida de la identidad) con respecto al momento
globalizador que nos rodea. No hemos hablado de
pluralismo, que es más bien un sumatorio de
culturas bueno y deseable, pero que conlleva
estratificación y coexistencia frente a la idea de
interacción que generaría una nueva sociedad en
parte con el uso de caracteres, pertenencias o particularidades
en función de la relevancia del contexto.
Tampoco el texto habla de multiculturalismo asociado a
las reivindicaciones de minorías nacionales y
éticas dentro de un estado-nación, del que el
territorio español es un mosaico a estudiar. Y hemos
empleado los fundamentalismos, como creencias, nacionalismos,
religiones…, para explicar que han de ser descartados, a pesar
de que se utilizan para justificar los genocidios y los
etnocidios.
Aceptando como término conciliador
un sentido de cultura que consiga un consenso en los valores, las
normas, y que esté sujeto a los cambios para equilibrar
las relaciones de poder cuando éstas se
alteren.
Autores:
Rosa Vera García
Carmen Moyano Rojas
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |