Los derechos humanos – Monografias.com
Los derechos humanos
¿Son los derechos humanos verdades absolutas?
¿Deben someterse a votación? ¿Debe ser la
Declaración Universal de los Derechos Humanos vinculante?
¿Tiene la democracia sus límites?
El debate entre aquellos que defienden la
universalidad y atemporalidad de ciertos principios éticos
(los derechos humanos) y aquellos que defienden el relativismo
cultural, la ausencia de dichos principios universales, es
un debate que no está ni mucho menos resuelto (si es
que alguna vez será posible resolverlo). Incluso aun
admitiendo la existencia de principios universales en cierta
época, tampoco está clara su atemporalidad. Sin
embargo, parece que poco a poco se va extendiendo la idea de
que sí existen dichos principios universales. La
Declaración Universal de los Derechos Humanos
(cuyos claros antecedentes fueron la Declaración de
Derechos de Virginia de 1776 y la Declaración de
los Derechos del Hombre y del Ciudadano francesa de 1789),
redactada por un comité de "sabios" de la ONU y aprobada
mayoritariamente por ésta, supuso un avance importante
para la humanidad. A pesar de sus defectos, supone el
reconocimiento formal para todos los seres humanos, por igual, de
ciertos derechos irrenunciables e inalienables. De hecho, se han
convertido en referencia a nivel internacional. La mayoría
de las constituciones de los países llamados
democráticos los recogen, en mayor o menor medida. El
problema es que no se aplican en la práctica o se aplican
insuficientemente o parcialmente. La existencia de tribunales
internacionales, como la Corte Penal Internacional de La
Haya, implica la aceptación de ciertos principios
éticos que trascienden fronteras. Porque si no,
¿cómo podemos explicar la existencia de delitos de
lesa humanidad o de crímenes de guerra?
¿Es legítimo, tiene sentido, que dichos
principios se sometan a votación? Y en caso
afirmativo, ¿quién debe participar en dicha
votación? Es decir, si admitimos que son verdades
absolutas, ¿tiene sentido someterlas a votación? Y
si, por el contrario, admitimos que, en vez de verdades, son
simplemente normas básicas de convivencia que
atañen a todos los seres humanos, ¿no deben ser
todos ellos los que tengan derecho a decidir sobre
ellas?
Si como dice la declaración de la ONU, la
libertad, la justicia y la paz en el mundo tienen por base el
reconocimiento de la dignidad intrínseca y de los derechos
iguales e inalienables de todos los miembros de la familia
humana y si como afirma dicha declaración, es
esencial que los derechos humanos sean protegidos por un
régimen de Derecho, a fin de que el hombre no se vea
compelido al supremo recurso de la rebelión contra la
tiranía y la opresión, ¿no sería
lógico que la aplicación de los derechos humanos
fuese obligatoria para todos los seres humanos? ¿No es
contradictorio que dicha declaración diga eso, y al mismo
tiempo, no sea vinculante?
¿No sería lógico que si reconocemos
que dichos derechos son intrínsecos al ser
humano, se aspire a llevarlos a la práctica por un
régimen de Derecho? ¿No sería
lógico que si hay ciertas cuestiones que competen al
conjunto de la humanidad, sean legisladas por el conjunto de la
misma? ¿Debe existir un Derecho
internacional?
Página siguiente |