Monografias.com > Derecho
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

Eutanasia




Enviado por mlerma



    por: PEDRO ARTURO CRUZ
    PRADA

    Es indudable, a mi manera de ver, que el
    primordial derecho que puede asistir hoy a todo ser humano es el
    de la vida, pero cuando se ve afectado por unas condiciones de
    salud
    lamentables, que llevan a quien las padece a verse en una
    situación en la cual se ve recluido en una unidad de
    cuidados intensivos, de la cual no se sabe si saldrá,
    donde su existencia está en la cuerda floja, donde puede
    existir una salida irreversible, donde la existencia
    dependerá en el futuro de medios
    extraordinarios, conectado a máquinas como el respirador
    artificial, cabe preguntarse si se está cuidando la vida o
    prolongando la agonía que nos puede llevar a la
    muerte.

    Para poder hablar
    de Derecho a la Vida y la Eutanasia,
    primero habría que definirse por lo menos las dos
    nociones : Eutanasia y
    Derecho a la Vida, por la primera se encuentran definiciones como
    las que veremos a continuación :

    Algunos autores ven que el concepto o la
    noción de Eutanasia es
    demasiado ambigua, lo que puede llevarnos a entender cosas muy
    diferentes y hasta contrarias. Vamos a referirnos a
    ella :

    1. Un uso normatizado : "Muerte sin
    sufrimiento físico" o "la que se provoca
    voluntariamente"

    1. Otro uso es el Fáctico "muerte sin
      dolor" o "muerte en
      estado de
      gracia" 
    2. Como significado etimológico.
      O el de "Lucha contra el sufrimiento a cualquier precio".
      Supresión de la vida en un enfermo incurable, sea a
      petición propia o de su familia, el
      médico o el
      estado ; decisión de abstenerse de medios
      extraordinarios, considerados desproporcionados en la fase
      terminal y vistos como "encarnizamiento
      terapéutico". ;
    3. En el mundo grecorromano, era "morir bueno"
      Derecho a la propia muerte,
      con el significado de muerte
      apropiada , que otros llaman muerte digna.

      Ante esta disparidad de significados, hay que
      ver la historia del
      vocablo, mirando los significados que a lo largo del tiempo ha
      tenido: En el mundo grecorromano es "morir bueno", morir
      bien, el que ha muerto bien. Pero estos tres términos
      han recibido diversos significados a lo largo de la historia,
      miremos primero el hecho de tener un "morir
      bueno" (sin dolor):

      1. En el mundo grecorromano, ésto
        significa el morir bien, sin dolor, no tiene en cuenta la
        ayuda al morir. , Cicerón le da significado a la
        palabra como "muerte digna, honesta y
        gloriosa".
      2. En la Historia
        Griega, Hipócrates (S. V a.C.) en su juramento
        afirma que no dará medicamento mortal por más
        que se lo soliciten. Platón, (427-337 a.C.) dice lo
        contrario en la república : "Se dejará
        morir a quienes no sean sanos de
        cuerpo".
      3. En los Romanos, la práctica es
        múltiple : Muerte sin dolor por miedo a
        afrontar conscientemente el sufrimiento y la propia
        destrucción (Tácito en sus
        Anales)
      4. Los Estoicos, (Séneca,
        Epícteto y Marco Aurelio) ven la Eutanasia así :
        Séneca : "Es preferible quitarse la vida, a una
        vida sin sentido y con sufrimiento". Epícteto
        predica la
        muerte como una afirmación de la libre
        voluntad.

      Para efectos prácticos tomaré
      como definición de Eutanasia la siguiente: Un
      derecho del paciente a decidir la forma y el momento de su
      muerte., esto dentro de una definición corta, pero que
      busca como único fin el librar a una persona de
      sus intensos sufrimientos, de una agonía inmisericorde
      que padece como resultado de una enfermedad grave e incurable
      (por ejemplo algunos tipos de cáncer o un SIDA). Dicha
      enfermedad o estado
      debe haber sido diagnosticado suficientemente, de manera que
      su característica de irreversibilidad, sea
      tal, que se determine la muerte
      como algo inevitable. Dentro de la misma definición,
      el concepto de
      paciente, como el del ser humano que padece algo, puede ser
      un sufrimiento físico. Sin referirnos al sufrimiento
      moral o
      psicológico exclusivamente, aunque por esto, no se
      descarta que el sufrimiento físico le pueda provocar
      un sufrimiento como los enunciados anteriormente. De esto,
      pienso que la eutanasia
      si puede ser un derecho pero bajo ciertas condiciones, aunque
      como veremos a lo largo de esta trabajo, tiene sus puntos a
      favor y en contra, además de las implicaciones morales
      y legales que trataremos de vislumbrar en este ensayo.

      Antes de entrar a profundizar en el tema que
      nos ocupa, miremos las posiciones de diferentes corrientes
      del pensamiento al respecto : Para el
      Jusnaturalismo, la obligación por
      cuestión divina de respetar la vida en toda
      circunstancia, existe una prohibición estricta
      sustentada en leyes
      naturales de disponer por cuenta propia de la vida. Juan
      Pablo II, en su encíclica "El Evangelio de la Vida"
      define la Eutanasia como : "Adueñarse de la muerte,
      procurándola de modo anticipado y poniendo así
      fin "dulcemente" a la propia vida o a la de otro". Y se
      considera esto como una "cultura de
      la muerte"
      que se ve en las sociedades
      del bienestar, caracterizadas por una mentalidad
      eficientista, que va en contra de los ancianos y los
      más débiles, caracterizadas como algo gravoso e
      insoportable, aisladas por la familia
      y la sociedad,
      según lo cual una vida inhábil no tiene ya
      valor
      alguno. Y vuelve a definir la Eutanasia como una
      "acción o una omisión que por su naturaleza y
      en la intención causa la muerte, con el fin de
      eliminar cualquier dolor "situada en la intención y
      los métodos usados".

      En términos de una teoría
      Utilitarista de los derechos, la
      Eutanasia se nos muestra como
      una opción más práctica en el caso de
      que se nos presente una existencia marcada por el dolor y sin
      posibilidades de felicidad. Desde esta perspectiva, la
      eutanasia es buena dados los dolores que se le quitan a quien
      los está sufriendo, se disminuyen los daños a
      la sociedad y se
      termina con una "carga" para la
      familia.

      En la Utopía de Tomas Moro, aparece el
      concepto
      médico y moral de
      la Eutanasia : "…Cuando a estos males incurables se
      añaden sufrimientos atroces, los magistrados y
      sacerdotes, se presentan al paciente para exhortarle tratan
      de hacerle ver que está ya privado de los bienes y
      funciones
      vitales…y puesto que la vida es un puro tormento, no debe
      dudar en aceptar la muerte, no debe dudar en liberarse a
      sí mismo o permitir que otros le liberen… esto es,
      la muerte no le apartará de las dulzuras de vida sino
      del suplicio y se realiza una obra …piadosa y santa…este
      tipo de muerte se considera algo honorable" Aquí se
      ve : una atención esmerada a los enfermos, una
      enfermedad intolerable, que legitima la muerte voluntaria y
      la eutanasia en utopía , tiene en cuenta los derechos de
      la persona : responsabilidad moral,
      libertad,
      los sacerdotes son intérpretes de la
      divinidad.

      Hume, critica la posición eminentemente
      moralista del suicidio y de
      paso la eutanasia así: "nuestro horror a la muerte es
      tan grande que cuando ésta se presenta bajo cualquier
      otra forma distinta de la que un hombre se
      había esforzado en reconciliar con su
      imaginación, adquiere nuevos aspectos aterradores y
      resulta abrumadora para sus pocas fuerzas. Y cuando las
      amenazas de la superstición se añaden a esta
      natural timidez, no es extraño que consigan privar a
      los hombres de todo poder
      sobre sus vidas" y va en contra de un determinismo al decir
      que " si el disponer de la vida humana fuera algo reservado
      exclusivamente al todopoderoso, y fuese un infringimiento del
      derecho divino el que los hombres dispusieran de sus propias
      vidas, tan criminal sería el que un hombre
      actuara para conservar la vida, como el que decidiese
      destruirla."

      Finalmente justifica la eutanasia en
      términos prácticos al decir que : " una vez que
      se admite que la edad, la enfermedad o la desgracia pueden
      convertir la vida en una carga y hacer de ella algo peor que
      la aniquilación. Creo que ningún hombre ha
      renunciado a la vida si esta mereciera conservarse." Quien se
      retira de la vida no le produce daño a la sociedad , a
      lo sumo deja de producirle un bien .

      En términos de Kant, a él
      no le importa la singularidad, el suicidio es
      malo, al contrario de Hume, por que viola deberes para
      conmigo mismo, el respeto
      por nosotros mismos. Frente a la eutanasia tiene en cuenta es
      la potencialidad de ese ser humano que se quita la vida, las
      posibilidades de desarrollo
      de sus capacidades. La vida no vale por sí misma, sino
      en función de un proyecto de
      vida ligado con una libertad y
      una autonomía, ésta se justifica si permite la
      base material para una vida digna.

      Sin embargo, creo que se debe reconocer algo
      al ser humano, este derecho a que se le reconozca la
      posibilidad de disponer de su propia vida en situaciones
      especiales simplemente por la dignidad que éste puede
      tener, el reconocerle a un ser humano la posibilidad de
      definir que hacer con su vida es respetar la humanidad del
      otro (su humanidad), es el respeto de
      la libertad y
      de la vida propia, y esto nos ayuda a definir lo que es una
      vida digna, se puede argumentar desde este punto de vista, de
      la dignidad humana, la exigencia de instaurar la eutanasia
      (bajo ciertas condiciones) como una lucha por el
      reconocimiento del derecho a la muerte digna, entendiendo por
      muerte indigna aquella que prolonga inmisericordemente la
      vida por medios
      artificiales, en la que la vida se escapa lentamente y se da
      un apego puramente al cuerpo físico.

      Mirando al paciente cerca de la muerte, se
      puede ver la dignidad del mismo desde ciertos puntos de
      vista:

    1. El derecho a morir es más una
    exigencia ética
    que un derecho en toda la extensión de la palabra, y no
    se refiere al morir en sí, sino a la forma y razones de
    y para morir

    2. Los derechos del paciente, son
    reconocidos por la ley Colombiana
    a través de la resolución 13437 de Noviembre 1 de
    1991, y se pueden tomar como criterio moral de la
    ética
    del morir. Y el contenido que tiene esta resolución,
    supone una serie de exigencias que han de ser realizadas por
    parte de la sociedad :
    Atención al moribundo para aliviar el dolor y
    prolongarle la vida; estar verídicamente informado sobre
    su enfermedad; conocer y recibir explicaciones sobre costos de su
    tratamiento; derecho a que su voluntad personal sea
    respetada, todo a través de un comité de Etica
    Hospitalaria.

    1. El morir dignamente sería entonces el
      morir libre de dolor, con los analgésicos y
      tranquilizantes necesarios para el desasosiego y con el
      suministro de medicamentos que se requieran contra las
      incomodidades que se puedan presentar, eliminando en lo posible
      el sufrimiento de toda índole, siendo respetado y
      tratado como ser humano, cumpliendo con las condiciones
      planteadas en el punto anterior. Aunque no solamente reduciendo
      el dolor, lo que vale es una vida con cierta autonomía y
      libertad. El
      morir dignamente es que se respete la dignidad del moribundo,
      existen procesos de
      fallecimiento en que medidas de encarnización
      médica entran en conflicto
      con la dignidad de la persona, no se
      debe, entonces, anteponer el tratamiento médico a la
      dignidad de la persona, hay
      casos en que el paciente anhela de alguna manera la muerte,
      pero por causa de la intromisión médica, escudada
      en un deber moral, el
      paciente debe soportar una degradación tan grande que no
      la iguala lo terrible que podría ser el camino hacia la
      muerte, destruyéndose la dignidad de la persona, por lo
      cual éstas medidas ya no conservan un ser humano, sino
      lo que hemos llamado mejor: una piltrafa humana. Lo que debe
      preservar el médico es al ser humano integral y no
      solamente una mera existencia vegetativa.

    Tomando el esbozo histórico anterior y mis
    opiniones personales al margen del mismo, vemos que para los
    Jusnaturalistas es urgente decir (y lo hacen de forma clara) no a
    la Eutanasia, desde el "no matarás" de los mandamientos o
    tablas de la ley de Dios, pero
    esto es solamente cierto para el momento histórico que se
    vivía en aquella época, ya que si no fuese
    así, probablemente estaríamos exterminados, y pasar
    estos mismos preceptos a ésta época, de manera
    ahistórica, donde los horizontes de vida eran
    mínimos, es de cierta forma ilusorio. En nuestra
    época actual, con intereses diferentes, con ritmos de vida
    distintos, con horizontes de vida mucho mayores, con una sociedad
    más evolucionada, con mayores avances tecnológicos
    ya podría pensarse en ir reconociendo la
    eutanasia.

    Si lo miramos en términos Hegelianos,
    determinar como derecho la eutanasia se podría hacer a
    través del uso de la autoconciencia que va constituyendo
    lo humano del hombre dentro
    del entorno natural, lo que conlleva a que la
    determinación sobre la muerte sea una cuestión de
    reconocimiento propio y de autoconciencia ; Además,
    solo mediante la satisfacción de necesidades como la
    libertad y la
    dignidad, que van más allá de las que pueden
    definirse como básicas, obtiene el reconocimiento de otros
    individuos con los cuales interactúa
    socialmente.

    Sin embargo, la contradicción se da cuando
    ese ser humano busca reconocimiento y lo tiene es en vida, si se
    aplicase la eutanasia, perdería ese
    reconocimiento.

    ALGUNOS ASPECTOS A TENER EN CUENTA PARA SU
    POSIBLE APROBACIÓN

    Antes que puntos claros , o conclusiones, respecto
    al tema, lo que tengo es una innumerable lista de aspectos sin
    resolver que, creo, deben tenerse en cuenta, aunque de por
    sí, de acuerdo con la definición dada más
    atrás, se podría aprobar o reglamentar este
    derecho. Aunque de por sí, en un país como el
    nuestro, podría ser causa más de perjuicios que de
    beneficios, dado que no están dadas las condiciones de
    conciencia, de
    legislación, y de cubrimiento necesarias para que se pueda
    tener de alguna manera en cuenta en éste
    país.

    Si se aprobara la Eutanasia por parte de un
    Estado, se
    deberían tener en cuenta aspectos como los
    siguientes :

    1. El testamento en Vida ( o testamento
      vital) : Un testamento vital es un documento en el que el
      interesado expresa sus voluntad sobre las atenciones
      médicas que desea recibir caso de padecer una enfermedad
      irreversible o terminal que le haya llevado a un estado que
      le impida expresarse por sí mismo. Puede realizar su
      propio testamento vital personalizado, con las indicaciones y
      razonamientos que considere pertinentes. De este tipo de
      documentos
      existen muy variadas versiones, existen fundaciones en muchos
      países que asesoran a cualquier persona sobre este
      aspecto, de acuerdo con las leyes vigentes
      en cada país. Los argumentos que podrían estar a
      favor de ello pueden ser : El promedio de esperanza de
      vida ha aumentado enormemente en los países más
      prósperos. (y aún en países menos
      prósperos, como el nuestro) Ello nos beneficia mientras
      gozamos de un buen estado de
      salud. Pero los
      avances médicos, que han supuesto una gran mejora para
      la salud, pueden
      servir también para alargar el proceso de
      la muerte. En teoría, se necesita nuestro
      consentimiento para que se nos administre un tratamiento, pero
      la mayoría de la gente acepta automáticamente lo
      que el médico le suministra. Hay quien pasa meses,
      incluso años, con una calidad de
      vida tan pobre que llega a desear vehementemente morir. Lo
      que la mayoría de la gente desea En todos aquellos
      lugares en que se han realizado encuestas,
      la mayoría de la gente piensa que se debería
      permitir que los médicos pudiesen ayudar a morir a un
      paciente incurable si el paciente lo solicita ( En Colombia, La
      Ley 23 de 1981
      Dcto. 3380/81 dicta algunas normas en
      materia de
      ética
      médica relacionadas con este aspecto) . En la
      mayoría de los países en los que un médico
      lleva a cabo esta ayuda puede acusársele de homicidio, en
      Colombia, se
      llama homicidio por
      piedad y tiene cárcel de 6 meses a tres años.
      (Ley 2241 art.
      3261. Cdgo. Penal Colombiano)
    2. Se debería tener en cuenta el derecho a
      la intimidad, como lo consagra el artículo 15 de la
      Constitución de 1991. Y a la hora de
      legislar sobre la Eutanasia, habría de considerarse este
      derecho relacionado.
    3. Tener en cuenta, el derecho a la libre
      disposición del cuerpo, como lo reconoce el derecho
      consuetudinario y reconocerle, así mismo, la posibilidad
      de la autonomía sobre su vida al ser
      humano.
    4. Deben tenerse en cuenta o aplicarse los mismos
      principios a
      un paciente mentalmente capacitado que a otro afectado de
      muerte cerebral, en estado vegetativo persistente, o en estado
      grave e irreversible de demencia ? Esto por que
      podría caerse a través de esto en una "eutanasia
      social" donde los desechables pueden ser eliminados muy
      suavemente, sin condenas morales y desconociéndoles de
      alguna manera sus más elementales derechos.
    5. La aplicación continuada de medios
      extraordinarios para alargar la vida (o la
      agonía ?) es una violación de los derechos constitucionales
      del paciente (o quien lo represente) sería ir contra la
      dignidad de la persona y contra su
      intimidad.
    6. Si se hablase de pacientes mentalmente
      incapacitados para tomar una decisión de este tipo,
      ésta debe apoyarse en el principio de subrogación
      para proteger los derechos de autodeterminación y el
      bienestar del afectado directamente. Sin embargo, aquí
      podría caerse en el horroroso camino de decidir quien y
      como vive alguien al poder
      plantear la ley que si una
      persona no puede volver a tener una existencia "normal"
      consciente, íntegra y útil (en los mejores
      términos del utilitarismo) , significaría que
      sólo una vida "normal, íntegra y útil" es
      digna de protección legal. Serían los riesgos de
      las personas de determinada edad, o los llamados desechables.
      Más aún la pérdida de confianza en el
      médico o personal de la
      salud. A esto
      se contrapone que el simple hecho de que las funciones del
      paciente sean limitadas o que el pronóstico
      médico sea negativo, no implica que pueda disfrutar de
      lo que le queda de vida, ni que todos tengamos que ser
      homogéneos.
    7. Se debe tener en cuenta el interés
      del paciente, cuando éste no haya decidido algo en
      condiciones de vida normales anteriores, en el interés
      del paciente, se hallarían implícitos aspectos
      como la calidad de la
      vida y la edad.
    8. Sería aconsejable que los hospitales
      tuviesen comisiones éticas a la hora de tener que tomar
      decisiones de ésta índole, para aconsejar a los
      pacientes, si se puede, a los familiares y a los médicos
      y puedan establecer directrices hospitalarias sobre el trato a
      los moribundos. Idealmente, sería aconsejable que estas
      comisiones fueran interdisciplinarias, con médicos,
      abogados, psicólogos, enfermeras y sacerdotes entre
      otros.
    9. Al prolongarse inútilmente la
      agonía de una persona, se pone a la familia
      en situaciones que podrían llamarse inhumanas, se pueden
      destacar, en el país, los costos de tener
      una persona en unidad de cuidados intensivos, que
      fácilmente ascienden a $1.500.000.oo diarios, costos que
      difícilmente pueden sufragar familias de escasos
      recursos,
      (que entre otras, son el 60 % de la población colombiana, según
      datos
      optimistas) estos gastos, dan,
      por lo general, al traste con la economía familiar,
      no son difíciles de encontrar situaciones en las que
      la familia
      queda en la ruina por destinar todos los recursos
      disponibles en la atención de quien irremediablemente
      iba a morir. Definitivamente, en este país enfermarse es
      un lujo costoso.
    10. El ejemplo anterior lo que nos muestra es una
      realidad tangible en nuestro país, donde la
      práctica de la medicina se
      ha deshumanizado como producto de
      una sociedad de economía
      capitalista salvaje, donde, prima el capital
      sobre la vida.
    11. En muchos casos se alude que mantener una
      persona "que de todas formas se iba a morir" supondría
      una carga social y económica para la sociedad mantener
      con vida a esos seres tan deficientes. Hemos considerado que
      así como se dedican grandes presupuestos
      para la guerra
      interna en el país, se deben dedicar mínimos
      recursos para
      atender a estos desafortunados y darles un resto de vida digna
      o un camino hacia la muerte más digno. Pero que sea
      el estado
      quien atienda estas necesidades.
    12. Si se legisla sobre la eutanasia (cosa no
      fácil de lograr), ésta legislación debe
      ser lo suficientemente amplia y clara para que quepa la
      posibilidad de que cada caso (por ejemplo el de la persona que
      padece una enfermedad incurable, dolorosa e irreversible; o el
      del cuadripléjico lucido a quien ya no le importa vivir)
      presenta sus propias y peculiares dificultades. Por otro lado,
      el estado
      "debe alentar a los individuos para que tomen decisiones con
      respecto a su futuro por sí mismos y de la mejor manera
      que puedan" (para que éstos decidan sobre su futuro
      autónomamente).

    ALGUNOS PUNTOS A FAVOR Y EN CONTRA DE LA
    EUTANASIA

    Se encuentran, a través de toda la
    argumentación presentada ciertos puntos a favor y en
    contra de la eutanasia, se pueden mencionar entre los puntos en
    contra de la eutanasia los
    siguientes :

    • La vida como un derecho inalienable, al optar
      por la eutanasia, estoy entregando mi libertad y al mismo
      tiempo
      acabando con ella, cuestión aún sin
      resolver.
    • Los límites de la Eutanasia : bajo
      qué circunstancias se debe aplicar ? cómo
      legislarla ? aunque aquí se plantean ciertos
      límites, aún no es claro cómo aprobarla,
      bajo qué límites.
    • Existe una dificultad de toma de
      posición en el caso de los enfermos
      mentales.
    • Las expectativas : Cómo sé
      si aquella persona que hizo su testamento en vida autorizando
      ésta práctica no se arrepintió en el
      último momento ?
    • "mientras hay vida hay esperanza" dice un
      adagio popular, sin embargo, hay que analizar y
      desentrañar aún más el verdadero
      significado de esta frase, alguien podría decir, y si al
      otro día se encuentra la cura contra ésta
      enfermedad ?
    • Podrían aumentar el número de
      eliminaciones a débiles y personas subnormales,
      así mismo, aumentarían las presiones sobre el
      ejecutante (medico?) del acto por parte de la
      familia.
    • Los mismos ejecutantes podrían ser
      tomados como verdugos, lo que puede implicar en una sociedad
      como la nuestra, una pérdida de confianza en la persona
      tratante de mi enfermedad
    • Podrían aumentar el número de
      homicidios con máscara de eutanasia, con el sólo
      fin de cobrar jugosas herencias
    • Podría aplicarse la eutanasia
      sólo para surtir el jugoso negocio del tráfico de
      órganos, lo que muestra que
      podrían haber intereses económicos y
      políticos tras su aprobación.
    • Podrían disminuir los recursos
      destinados a la cura de una enfermedad, ya que podría
      salir más económico dejar morir a las personas y
      con ello se disminuye así mismo, el esfuerzo de investigación en la medicina.
    • Se puede perder la esperanza de vivir, si como
      viejos las personas son dejadas de lado, aisladas en asilos,
      como enfermos pueden ser eliminados
      simplemente.
    • Deber cívico de permanecer
      vivo
    • La decisión que conlleve al acto, es del
      todo irreversible.

    Sin embargo, los puntos a favor de la
    Eutanasia podrían ser :

    • Tengo un derecho a disponer de mi propia vida,
      y puedo reivindicar la autonomía como parte integral de
      la dignidad humana y expresión de
      ésta.
    • Una vida en determinadas condiciones es
      indigna, la imagen que
      proyecto ante
      los seres cercanos o aún en los otros, puede ser
      considerada como humillante e indigna.
    • Por qué aceptar una forma de existencia
      en circunstancias limitadísimas ? sacrificando , en
      cierta forma, a parientes y amigos ?
    • Así como se tiene un derecho a vivir con
      dignidad, por qué no tener un derecho a morir
      dignamente ?
    • No debe intentarse prolongar la vida cuando
      ésta no se pueda vivir, haciendo del paciente no un ser
      humano, sino un caso clínico interesante (como ocurre en
      los hospitales universitarios actualmente)
    • Podría institucionalizarse unos derechos
      no sólo del paciente terminal, sino de la familia en
      sí.
    • Es justo morir de un modo tan
      doloroso ?

    Como vemos, el mar de preguntas que nos arrastra
    aún es grande, sin embargo, ya existe una cierta conciencia en
    nuestro tiempo para que
    ella sea aceptada de alguna manera, los valores se
    han ido transformando poco a poco y ya se está llegando, a
    que algún día, no muy lejano, se apruebe el derecho
    a una muerte justa, en los términos aquí
    planteados. Los individuos están tomando más en
    serio su papel dentro
    de este momento histórico y se comienzan a preguntar sobre
    aspectos trascendentales en la existencia del ser. Sin embargo,
    los riesgos de que
    éste individuo sea absorbido y manipulado por el sistema
    capitalista están latentes, ya que éste puede
    manipularlo para volverlo desechable y hasta productivo en un
    momento dado.

    Aún existen muchos aspectos indeterminados
    en torno a la
    Eutanasia, cabe mencionar algunos como la dignidad humana y la
    autonomía, el no tomar al ser humano desde un punto de
    vista eminentemente biológico, la calidad de la
    vida y la libertad de elección Y no hay que olvidar la
    ambigüedad a la que se puede llegar con su eventual
    legalización.

    Sin embargo, la discusión sigue
    abierta…

    ANEXO # 1

    TESTAMENTO VITAL

    (Manifestación de voluntad sobre el final
    de mi propia vida)

    Yo……………………………………………………………….,
    con D.N.I.no…………………………….., mayor de edad,
    con domicilio en
    ………………………………………………………………………………………………………………………,
    en plenitud de mis facultades mentales, libremente y tras
    prolongada reflexión, DECLARO:

    Que, si llego a encontrarme en una
    situación en la que no pueda tomar decisiones sobre mi
    cuidado médico, a consecuencia de mi deterioro
    físico y/o mental, por encontrarme en uno de los estados
    clínicos enumerados en el punto 4 de este documento, y si
    dos médicos independientes coinciden en que mi estado es
    irreversible, mi voluntad inequívoca es la
    siguiente:

    1.Que no se prolongue mi vida por medios
    artificiales, tales como técnicas de soporte vital,
    fluidos intravenosos, fármacos o alimentación
    artificial.

    2.Que se me suministren los fármacos
    necesarios para paliar al máximo mi malestar, sufrimiento
    psíquico y dolor físico causados por la enfermedad
    o por falta de fluidos o alimentación,
    aún en el caso de que puedan acortar mi
    vida.

    3.Que, si me hallo en un estado particularmente
    deteriorado, se me administren los fármacos necesarios
    para acabar definitivamente, y de forma rápida e indolora,
    con los padecimientos expresados en el punto 2 de este
    documento.

    4.Los estados clínicos a las que hago
    mención más arriba son: Daño cerebral severo
    e irreversible. Tumor maligno diseminado en fase avanzada.
    Enfermedad degenerativa del sistema nervioso
    y/o del sistema
    muscular en fase avanzada, con importante limitación
    de mi movilidad y falta de respuesta positiva al tratamiento
    específico si lo hubiere. Demencias preseniles, seniles o
    similares. Enfermedades o situaciones
    de gravedad comparable a las anteriores.

    Otras: (especificar si se desea)
    ……………………………………………………………………………………

    5.Designo como mi representante para que vigile el
    cumplimiento de las instrucciones sobre el final de mi vida
    expresadas en este documento, y tome las decisiones necesarias
    para tal fin, a:

    Nombre del representante
    ………………………………………………………………….
    D.N.I………………………..

    6.Manifiesto, asimismo, que libero a los
    médicos que me atiendan de toda responsabilidad
    civil y penal que pueda derivarse por llevar a cabo los
    términos de esta declaración.

    7.Me reservo el derecho de revocar esta
    declaración en cualquier momento, en forma oral o
    escrita.

    Fecha……………………
    Lugar…………………….
    Firma………………………………

    TESTIGOS:

    1.
    Nombre………………………………………….
    DNI…………..
    Firma……………………………

    2.
    Nombre………………………………………….
    DNI…………..
    Firma…………………………….

    REPRESENTANTE:

    Firma……………………………………………………….
    Fecha……………………………

    ————————————————————————

    Asociación Derecho a Morir
    Dignamente

    Apartado 31.134

    08080 BARCELONA

    Send comments to Miguel A. Lerma at:

    •SITUACION LEGAL DEL TESTAMENTO VITAL. Los
    documentos
    tipo testamento vital no tienen un apoyo legal específico
    en España.
    Pero, como toda declaración personal de
    voluntad, sí que tienen una validez. De hecho se ha
    demostrado, en la práctica, que facilitan las decisiones
    de quienes le rodean en las situaciones de enfermedad que en
    él se expresan e inciden en las actuaciones
    médicas. Si se tuviera que ir ante un tribunal para
    defender lo que Vd. expresa en su testamento vital, éste
    sería una prueba de inmenso valor.

    •FIRMA. El testamento vital conviene firmarlo
    ante un notario para que éste atestigüe su firma. De
    no ser así, firme ante dos testigos que no sean familiares
    o personas ligadas a Vd. por intereses
    económicos.

    •REPRESENTANTE. En el testamento vital de la
    DMD se incluye la posibilidad de que Vd. nombre un representante
    para cuando Vd. no pueda expresarse por sí mismo. Conviene
    que la persona elegida como representante sea alguien que
    comprenda lo mejor posible sus deseos y los valores y
    motivos personales en que sustentan sus decisiones sobre el final
    de su vida. Además, ha de ser una persona que se declare
    dispuesta a luchar por que se cumplan las instrucciones que Vd.
    deja en su testamento vital, caso de incumplimiento por parte de
    médicos o familiares.

    •PUNTOS 1, 2 y 3 DEL TESTAMENTO VITAL.
    Contemplan distintas opciones para paliar su sufrimiento y evitar
    un alargamiento indeseado de su vida cuando Vd. considera que la
    calidad de
    ésta le resulta indeseable por la degradación a la
    que le ha conducido la enfermedad. Si Vd. no está de
    acuerdo con lo que se solicita en alguno de estos puntos,
    táchelo.

    •ENFERMEDADES ENUMERADAS.
    Puede Vd., asimismo, tachar las enfermedades enumeradas en
    el punto 4 que no desea que figuren en su testamento
    vital.

    •DIFUSION. Es conveniente, para su propia
    seguridad de que
    se cumplirá su voluntad, que reparta Vd. entre personas de
    su confianza (incluido su médico de cabecera, si lo ve
    posible) copias de su testamento vital. Es importante que deje
    Vd. indicaciones sobre dónde localizarlo, por si sufriera
    un accidente o enfermedad súbitos que le impidieran
    expresarse. Puede Vd. también enviar una copia de su
    testamento vital al Registro de
    Testamento Vitales que la asociación tiene abierto para
    sus socios. En este caso, su representante podría
    contactar con la asociación para recabar asesoría
    sobre cómo utilizar el testamento vital que Vd. ha dejado
    preparado. Es uno de los servicios que,
    como socio, le ofrece la asociación DMD.

    •ANULACION. Vd. puede anular su testamento
    vital en cualquier momento. Puede Vd. simplemente romperlo
    (¡no se olvide de las copias que haya entregado!) o
    declarar su cambio de
    opinión por escrito, u oralmente ante testigos, tal como
    se indica en el propio documento.

    BILBIOGRAFIA

    Atencio, Jaime. (traductor) : EUTANASIA.
    Mimeo.

    Colomer, Joseph : EL UTILITARISMO. Edit. .
    Montesinos. Pgs. 30 – 71

    Diccionario Hispánico Universal. Tomo I. de
    W.M. Jackson Editores. México.
    D.F.

    DWORKIN, Ronald: EL DOMINIO DE LA
    VIDA .. Edit. Ariel Barcelona 1984 Pgs. 293 –
    303

    Farrel Martín, Diego : UTILITARISMO,
    ETICA Y POLITICA . Edit. Abeledo-Perrot. Buenos Aires.
    Argentina.
    1985

    Fundación Pro Derecho a Morir Dignamente
    resumen del foro de los
    asesores de Morir Dignamente, Colombia.
    1992

    HUME, David: SOBRE EL SUICIDIO. Ed.
    Alianza. Pgs. 121 -134.

    JUAN PABLO II : Encíclica : "EL
    EVANGELIO DE LA VIDA". Ed Paulinas Pgs. 119 –
    157.

    Kant, M. : FUNDAMENTACION DE LA METAFISICA DE LAS
    COSTUMBRES Edit. Espasa Calpe. Madrid. 5 edic. Pgs. 81 –
    95

    Kant, M. : LA METAFISICA DE LAS
    COSTUMBRES. Edit. Altaya. Pgs. 165 – 175

    Kant, M. :FILOSOFIA DE
    LA HISTORIA. Edit.
    Nova. Buenos Aires.
    Pgs. 157 – 167

    Nino, CS. ETICA Y DD.HH. Edit. Astrea. Buenos Aires.
    1989.

    PAPACCHINI, Angelo: "KANT Y EL DERECHO
    A LA VIDA" Cali 1993.

    PAPACCHINI, Angelo: "DIGNIDAD Y SOLIDARIDAD EN
    KANT" Pg. 39 –
    63. En : Filosofía y DD.HH. , Memorias del
    seminario
    1995. Bucaramanga. Colombia

    PAPACCHINI, Angelo: "DIGNIDAD HUMANA Y DIALECTICA
    DEL RECONOCIMIENTO" Pg. 73 – 94. En : Filosofía y
    DD.HH. , Memorias del
    seminario
    1995. Bucaramanga. Colombia

    PAPACCHINI, Angelo: "FILOSOFIA Y
    DD.HH" Pg. 5 – 24. En : Filosofía y DD.HH. , Memorias del
    seminario
    1995. Bucaramanga. Colombia

    PAPACCHINI, Angelo: "LOS DD.HH. EN KANT Y HEGEL " Pg. 31 –
    105. En : Documento, escrito en Cali.
    Colombia.

    PAPACCHINI, Angelo: "FILOSOFIA Y
    DD.HH" Ediciones Universidad del
    Valle, Cali .

    PAPACCHINI, Angelo: "DERECHO A LA VIDA Y PENA DE
    MUERTE" Conferencias de clase. 18 pgs. 1996

    PECES Barba, Martínez . Compilador.:
    EL FUNDAMENTO DE LOS dd.hh.. Edit. Debate.
    Madrid.

    STUART, Mill, John : EL UTILITARISMO. edit.
    Alianza Madrid. Pgs. 44 – 75

    STUART, Mill, John : SOBRE LA LIBERTAD .
    edit. .Aguilar Madrid. Pgs.26 – 81

    SUAREZ, Aldana Camilo: LA EUTANASIA DENTRO DEL
    CODIGO PENAL
    COLOMBIANO: Tesis de grado
    Universidad
    Autónoma de Colombia. 1991

    TAYLOR, Charles : LA ETICA DE LA
    AUTENTICIDAD. Pgs. 77 – 87 . Edit. Paidos. UA de
    Barcelona

    VIDAL. Marciano en su texto :
    BIOETICA Segunda Ed. Tecnos.

    Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

    Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

    Categorias
    Newsletter