Monografias.com > Antropología
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

Antropología cristiana: Existencialismo




Enviado por latiniando



    En este trabajo no sólo pretendo abarcar todos
    los puntos que el trabajo
    práctico me impone sino que intentaré ir más
    allá con esto quiero decir que presentare a cada uno de
    los autores que examinaremos, en este caso ellos son: Soren
    Kierkegaard y J. Paul Sartre. El
    tema que los une es el existencialismo y por este motivo me
    gustaría empezar mi estudio con este tema
    específico.

    El existencialismo moderno surgió en una
    Europa desgarrada
    por la luchas entre intereses encontrados, donde el hombre se
    sentía amenazado en su individualidad, en su realidad
    concreta. de ahí su énfasis en la fundamental
    soledad del individuo, en la imposibilidad de encontrar la verdad
    por medio de una decisión intelectual, y en el
    carácter irremediablemente personal y
    subjetivo de la vida humana.

    Se denomina existencialismo a una serie de doctrinas
    filosóficas que, aunque suelen diferir radicalmente en
    muchos puntos, coinciden en considerar que es la existencia del
    ser humano, el ser libre, la que define su esencia, en lugar de
    ser su esencia humana la que determina su existencia.

    El existencialismo en la filosofía. Aun
    constituyendo una corriente del pensamiento
    moderno, es posible rastrear una sensibilidad existencialista a
    lo largo de toda la historia de la
    filosofía. Así sucede, por ejemplo, con el
    imperativo socrático "conócete a ti mismo"; con la
    angustiada imprecación de Pascal, cuando
    situaba al hombre entre
    el ser y la nada; o con la defensa de la irreductibilidad de la
    existencia a la razón, que formulara el idealista
    alemán F. W. J. Schelling.

    Contra el concepto de
    ineluctable necesidad de G. W. F. Hegel -la
    libertad es la
    conciencia de la
    necesidad, afirmaría este filósofo-, el
    danés Soren Kierkegaard, profundamente religioso y
    considerado como el padre del existencialismo, opuso la interpretación de
    la existencia en términos de las formas de
    existencialismo, la proyección del futuro sobre la base de
    las posibilidades que constituyen. Para algunos pensadores de
    este movimiento
    -los alemanes Martin Heidegger y Karl Jaspers, por ejemplo-, las
    posibilidades existenciales, en tanto que tienen su anclaje en el
    pasado, de modo que sólo lo que ya ha sido elegido puede
    ser elegido. Para otros, como el francés Jean-Paul
    Sartre, las
    posibilidades que se ofrecen a la elección existencial son
    infinitas y equivalentes, y, por tanto, la elección entre
    ellas resulta indiferente. Otros, en fin -el italiano Nicola
    Abbagnano y el francés Maurice Merleau-Ponty-, consideran
    que las posibilidades existenciales están limitadas por
    las circunstancias, pero que no determinan la elección ni
    la hacen indiferente. Sean cuales sean sus posiciones
    particulares, todos los existencialistas afirman, sin embargo,
    que la elección entre las distintas posibilidades implica
    riesgos, renuncia
    y limitación, a no ser el francés Gabriel Marcel,
    principal representante del existencialismo cristiano, para quien
    es posible la transcendencia del hombre
    mediante su encuentro con Dios en la fe.

    Rasgos fundamentales del existencialismo. Si bien
    no es posible dar una definición precisa del
    existencialismo .pues no existe un existencialismo único-.
    sí pueden presentarse una serie de rasgos que ayuden a
    describir el talante y el espíritu de ese movimiento
    filosófico.

    El existencialismo introduce la vivencia personal en la
    reflexión filosófica. Frente a la tradición
    de que el filósofo debe establecer cierta distancia entre
    él mismo como sujeto pensante y el objeto que considera,
    el existencialista se sumerge apasionadamente en lo que
    contempla, hasta el punto de que su filosofía puede llegar
    a ser fundamentalmente una filosofía autobiográfica
    (Kierkegaard).

    Los temas sobre los que reflexiona el existencialista se
    mueven alrededor del hombre y de la
    realidad humana (hombre,
    libertad,
    realidad individual, existencia cotidiana). Heidegger es el
    filósofo que parece más alejado de esta
    perspectiva, que para él el problema fundamental de la
    filosofía es el ontológico, es decir, el problema
    del ser, y, por tanto, el problema del hombre queda
    subordinado a aquel problema. Sin embargo, el ser-ahí, el
    ente que es el hombre, se
    sitúa en un lugar preferente en toda pregunta sobre el
    ser.

    El hombre no
    es para los existencialistas un mero objeto. El hombre es
    un sujeto-en-el-mundo y abierto al mundo. En términos
    sartrianos, el hombre se
    crea a sí mismo.

    La libertad es
    otro de los temas básicos para los existencialistas. No se
    trata en ellos, sin embargo, de la libertad
    académica, de la libertad como
    presupuesto del
    acto moral, sino de
    la libertad que hace posible la elección y, por tanto, la
    realización del individuo. El existencialismo
    significó, en la Europa oprimida
    por el nazismo y las
    dictaduras totalitarias, la reafirmación de la libertad
    política y
    cultural del individuo. El existencialismo tiene a su favor la
    positiva significación histórica de haber planteado
    una dura batalla a la dictadura de
    la razón formalizada que denunciara el pensador
    alemán Max
    Weber.

    La muerte,
    insoslayable, es también objeto de atención para
    los existencialistas. El hombre vive para morir; cada cual muere
    solo. Para Heidegger, la muerte es
    la última posibilidad del hombre; para Sartre, el fin
    de todas las posibilidades; para todos los existencialistas, la
    suprema realidad trascendente. El ser-para-la-muerte es el
    verdadero destino y objetivo de la
    existencia humana.

    El tiempo transcurre
    únicamente entre el nacimiento y la muerte; es
    la vivencia por el individuo de su limitación, de su
    finitud. Por consiguiente, debe considerarse como una
    extrapolación arbitraria la representación del
    tiempo que
    precede al comienzo de la existencia y continúa
    discurriendo una vez que ésta ha terminado.

    La conciencia es
    siempre conciencia de
    algo. El dato primario del yo es la intencionalidad de la
    conciencia. La
    conciencia es del
    mundo, pero no se halla en e mundo como las cosas. Si la
    conciencia es conciencia de algo, no puede ser ella misma es
    algo. Constitutiva de la conciencia es la negación de la
    identidad
    entre conciencia y algo. La conciencia se acerca al ser, puesto
    que es conciencia de él, pero se reconoce al mismo
    tiempo
    distanciada de él. La distancia entre el ser y la
    conciencia es llamada por Sartre
    "nada".

    Kierkegaard, Soren !

    Era un filósofo que en sus comienzos se
    definió a sí mismo como "existencial", es
    más Kierkegaard planteó los problemas que
    el existencialismo debería afrontar en el siglo que le
    seguía.

    Soren Aabye Kierkegaard nacido el 5 de mayo de 1813 en
    Copenhague, era hijo de Michael. Este era protestante.

    Este cuando era joven y cansado de la dura vida
    dinamarquesa, blasfema contra Dios, ofende al creador (hecho
    el cual tendría grandes consecuencias)
    . Este es un
    pecado difícil de perdonar ya que es una ofensa abierta
    contra Dios.

    Aproximadamente cuando el padre tenía 30
    años viaja a Copenhague donde se dedica al comercio. Es
    en ese lugar donde logra conseguir, fruto de su trabajo una gran
    riqueza por eso tenía tiempo para
    estudiar y analizar materias como la literatura, filosofía
    y teología. Era un hombre tan importante que los
    intelectuales se reunían en su casa.

    Cuando Michael tenía 56 años y la su
    esposa tenía 44 años, nace Soren. El fue el
    último de siete hermanos.

    Soren a recorrido seis años de su vida… es en
    ese momento cuando la muerte
    empieza a estar presente en su vida, muere uno de sus hermanos.
    Entre 1819-1834, mueren la madre, tres hermanas y un hermano mas.
    El padre cree que este es el castigo por la blasfemia que
    había cometido cuando joven.

    Kierkegaard creció en un ambiente
    estrictamente protestante. Desde su juventud
    mostró tendencia a la melancolía, el se rebela
    contra el protestantismo.

    En 1830 Michael manda a su hijo menor a la Universidad de
    Teología. Soren no era un buen estudiante, por lo menos en
    esta época. En el año 1834 conoce a Regina Olsen y
    queda totalmente asombrado no solo por su belleza física sino por su
    deslumbrante espontaneidad y por lo importante que era dentro de
    la sociedad. El se
    enamora perdidamente de Regina pero paralelamente su padre decide
    blanquear su cargo de conciencia contándole a Soren su
    pecado de juventud. Su
    padre le pide que enfoque su vida a Dios, ya que Dios a decidido
    tomar revancha por el pecado de Michael.

    En ese momento cuando Kierkegaard se siente bajo una
    gran presión, no sabe si obedecer a su padre o dejarse
    llevar por lo que le dice el corazón.

    Soren está muy confundido, dice que Dios es como
    una pared que influye en la relación padre-hijo. Se
    encuentra desesperado… no encuentra mejor salida que escapar
    intentando esquivar el problema. Dos años fue el tiempo que estuvo
    desaparecido. Vuelve arrepentido y con lo que para el es la mejor
    solución, estudiar teología con. Entonces Regina
    debe quedar en el pasado, pero ella cree que a sido usada,
    está dolida y no llega a entender por que un "caballero"
    no a cumplido su promesa de casarse con ella.

    Hay dos hipótesis que explican el por que termina
    la relación Soren-Regina:

    ü El se ve
    feo, contradicho, encorvado solitario, su corazón a
    vivido el dolor. Teme no poder ser
    feliz, por ende le arruinaría la vida a una gran mujer.

    ü Soren se
    vio en la necesidad de abandonarla por un tipo de motivación
    superior, que es Dios. El entiende que Regina es incompatible con
    su entrega a Dios, además cree que ella nunca lo va a
    poder
    entender.

    Kierkegaard cursó estudios de Teología en
    la Universidad de su
    ciudad natal y en 1840, dos años después de
    la muerte de
    su padre, se graduó con una tesis sobre el
    concepto de la
    ironía.

    En 1841 se fue a Berlín, fue discípulo del
    filósofo idealista Friedrich W. Schelling y, de nuevo en
    Copenhague, publicó en 1843 Frygt og Baeveen (Temor y
    Temblor)
    , su primer libro
    importante.

    Un año mas tarde apareció Begrebet
    Angest (El concepto de la
    angustia)
    , la obra crucial de Kierkegaard, en donde se hace
    una dura crítica al idealismo
    absoluto del alemán G. W. Hegel, el cual
    controlaba la doctrina predominante de la
    época.

    Hay dos grandes enemigos de Soren uno es Hegel y el otro
    enemigo es la jerarquía eclesiástica
    luterana.

    Mortensen era un obispo de Dinamarca el cual
    defendía la los luteranos.

    Hegel, G.W.F. !

    La obra de G. W. F. Hegel, que ha
    sido considerado el último de los grandes creadores de
    sistemas
    filosóficos de los tiempos modernos, marcó el
    momento culminante del idealismo
    alemán y puso las bases de gran parte de los desarrollos
    ideológicos posteriores.

    Vida y obras. George Wilhelm Friedrich Hegel
    nació en Stuttgart el 27 de agosto de 1770. Hijo de un
    funcionario, recibió una esmerada educación
    cristiana.

    En 1778 marchó a la Universidad de
    Tubinga con el propósito de prepararse para las
    órdenes sagradas. Estudió filosofía durante
    dos años; el certificado de estudios señala que si
    bien su aplicación a dicha disciplina era
    notable, no ocurría lo mismo con su formación
    teológica.

    Cuando finalizó los estudios, Hegel no
    siguió la carrera eclesiástica y en lugar de ello
    se dedicó a profundizar en la literatura y la
    filosofía griegas, al tiempo que daba clases como tutor
    privado. A finales de 1796, Hegel se trasladó a Franzfort
    del meno, donde Holderlin le había conseguido una
    tutoría.

    Este período, por otra parte, supuso para
    él una "emancipación" del pensamiento
    kantiano y un primer punto de partida para su sistema
    filosófico.

    En 1801, Hegel se instaló como
    Privatdozent en la Universidad de
    Jena. En 1805 fue nombrado profesor extraordinario de la universidad.

    Por entonces publicó su primer gran obra
    Phanomenologie des Geistes (1807; Fenomenología
    del espíritu
    ), si bien ello no produjo sensibles
    cambios en su situación económica, bastante
    inestable.

    Hegel contrajo matrimonio en
    1811; en 1812 y 1816 aparecieron las dos partes de su
    Wissenchaft der Logik (Ciencia de la
    lógica
    ), y ese último año fue llamado a
    la Universidad de Heidelberg como profesor ordinario. En 1817 dio
    a luz
    Encyklopadie der philosophishen Wissenchaften in
    Grundrisse
    (Enciclopedia de las ciencias
    filosóficas
    ) y al año siguiente aceptó
    sustituir a Fichte en la Universidad de Berlín.
    Allí ejerció la docencia el resto de su vida y
    publicó Grundlinien der Philosphie des Rechts
    (1812; Líneas fundamentales de la filosofía del
    derecho
    ). Tras su muerte,
    acaecida el 14 de noviembre de 1831 en Berlín, al verse
    afectado por una epidemia de cólera, se publicaron
    diversas recopilaciones de sus lecciones universitarias sobre
    religión,
    estética e historia de la
    filosofía.

    Doctrina: la dialéctica. Hegel fue el culminador
    del llamado "idealismo
    alemán". Para Hegel, el fundamento último de la
    realidad no podía ser lo "absoluto" de Schelling ni el
    "yo" de Fichte, sino la "idea" que se desarrolla en la
    íntima línea de necesidad. La dinámica de esta necesidad no sería
    lógica,
    determinada por los principios de
    identidad y
    contradicción, sino "dialéctica", y producida en
    tres fases: tesis,
    antítesis y
    síntesis. Así, toda realidad primero se "pone",
    después se niega a sí misma y supera y elimina esta
    contradicción en un tercer momento.

    El idealismo
    hegeliano dejó una profunda huella en la historia de la
    filosofía y su influencia puede ratrearse en escuelas tan
    diversas como el existencialismo y la fenomenología. Por
    otra parte, el desarrollo de
    la dialéctica mediante la sustitución de la idea
    por la materia
    constituyó una tesis central
    en el pensamiento de
    Karl Marx. No
    es aventurado afirmar, por tanto, que la obra de Hegel
    estableció un campo de referencias indispensable para la
    comprensión de la filosofía posterior. En Hegel no
    hay lugar ni para el misterio, lo sobrenatural, el pecado, lo
    sagrado, la gracia, el cielo o el infierno.

    Frente al carácter abstracto de la idea, el
    pensador danés opinaba que el pensamiento
    humano no puede ser separado de la propia existencia y por lo
    tanto es necesariamente subjetivo. Cuando el hombre pretende
    "desentrañarse" a sí mismo comprueba que no es
    capaz de hacerlo , que existe en él una fuerza que lo
    determina y a cuya esencia no puede acceder. Esta conciencia que
    el hombre tiene de sí mismo como absurdo, como enigma
    abocado a la "enfermedad mortal", esta es la que produce el
    sentimiento de angustia. El único remedio bajo la
    opinión de Kierkegaard, es la fe, pero una fe "dolorosa",
    una fe que acepta el propio sufrimiento y soledad: la libertad,
    la esperanza, consisten precisamente en la conciencia de la
    propia fragilidad.

    Desde ese punto de vista Soren comenzó a realizar
    duras criticas al cristianismo
    tradicional, que según el había jerarquizado lo
    incomprensible y despojado a Dios del misterio y al hombre de su
    libertad. Estas tesis
    quedarían escritas en Christelige Taler (1848;
    Discursos cristianos), en estos "discursos"
    ataca a la iglesia
    luterana la cual contraatacó con polémicas en
    torno al
    filósofo.

    En 1855, agotado, Soren Kierkegaard sufrió un
    ataque de parálisis y falleció en Copenhague el 11
    de noviembre de ese mismo año. Ignorado durante
    años, serían los existencialistas alemanes y
    algunos teólogos cristianos, como el suizo Karl Barth,
    quienes redescubrieron este filósofo, que se supo "un
    hombre que podría resultar necesario en un crisis, un
    cobayo (mamífero roedor de pelaje pardo rojizo, muy
    prolifero y manso; es comestible, y se utiliza como animal de
    laboratorio)
    para la vida".

    Soren acusa a la Iglesia
    luterana de empezar a racionalizarse por culpa de Hegel. Por eso
    empieza a perder la esencia de la fe en Dinamarca, está
    muy aburguesada.

    Soren explica que la fe implica vivir lleno de misterios
    y paradojas. En la vida de un cristiano debe estar presente el
    temor y el temblor. Hay que vivir como peregrino y no como un
    ciudadano que esta cómodo en su ciudad, dice
    Soren.

    Alguno de los temas que enfrentaron a Soren con Hegel
    fueron:

    F La soledad, la
    fe a veces obliga a aceptarla.

    F La
    angustia.

    F El
    secreto.

    F La interioridad
    y la subjetividad.

    F El Dios
    personal.

    F El
    pecado.

    F La
    desesperación.

    F La
    fe

    F La
    libertad

    Soren siempre defiende al individuo, defiende
    también la individualidad. Todos los existencialistas
    nacieron entre la primera y la segunda guerra
    mundial, excepto Soren el cual fue el fundador del
    existencialismo.

    Los hippies llegaron a ser sinónimo del
    existencialismo.

    Según Soren en la vida hay tres clases de
    estadios:

    ü Estadio
    Estético

    Aquel que busca el placer inmediato, placer en todo,
    desde lo corporal a lo más cómodo. Siempre lo que
    le conviene, lo que le resulte más agradable y
    fácil.

    El prototipo de este estadio es el de Don Juan, que usa
    a todos, no conoce límites, es egoísta, busca el
    placer y la sensualidad. Esto lo limita a no poder lograr
    una reflexión intelectual. Representa la muerte del
    espíritu y del pensamiento.
    El que vive en este estadio siente que la vida son instantes
    fugases, la vida se le va de las manos y cuando mira para adentro
    siente que está vacío.

    ü Estadio
    Ético

    Se pasa del estético al ético por medio de
    la ironía. Un día llega a burlarse de sí
    mismo, es en ese momento cuando pasa al estadio
    ético.

    Los hombres de esta fase se guían por el deber,
    según el bien y el mal, según la sociedad,
    según toda regla y ley.

    Este hombre busca hacer el bien, por eso reflexiona, es
    un hombre justo, educado, equilibrado y racional.

    El prototipo es el Gentleman, paga sus cuentas, educa a
    sus hijos, trata a todos bien, lleva una vida ordenada. El tiempo
    para él es historia (penetración
    intelectual de la temporalidad). El hombre tiene tiempo, y lo
    puede estructurar ya que lo entiende, racionalizamos el
    tiempo.

    ü Estadio
    Religioso

    Hay ciertas situaciones que el Gentleman no entiende, se
    siente pequeño, por ejemplo frente a la muerte. La
    razón es por que el Gentleman no tiene fe, racionaliza
    todo y no entiende la razón de la muerte o
    simplemente su finalidad.

    Toda su razón no alcanza, a eso se lo llama
    humor. Este estado prepara
    al hombre para el salto al estadio religioso.

    Aquí el hombre vive exclusivamente de la fe y por
    la fe, esto implica muchas veces no entender pero confiar y
    saltar. El salto no termina en un vacío, sino que implica
    una confianza verdadera hacia Dios el cual nos hace recorrer la
    vida a su lado.

    En este estadio el prototipo esta representado por
    Abraham. Dios le pide a el que deje todo y que confíe, que
    tenga fe y que espere. Dios le a prometido una descendencia mayor
    a la cantidad de estrellas

    I Soren dice que
    el Gentleman corre el peligro de creerse autosuficiente, entonces
    la razón tal vez anularía sus
    sentimientos.

    Además, lo único que individualiza al
    hombre es el pecado y el mal.

    Finalizado el corto relato del pasado y de sus
    protagonista pasaré a relatar mi experiencia leyendo las
    páginas de "Temor y temblor", bajo mi criterio tienen como
    única meta demostrar que Abraham fue el único
    hombre que pudo lograr tan alto nivel de fe, además no
    dice que deberíamos seguir su ejemplo.

    Cuando comienza el libro
    Kierkegaard pone la siguiente frase: Lo que Tarquino el
    Soberbio quiso dar a entender con las amapolas de su
    jardín, lo comprendió su hijo, pero no el
    mensajero.

    Esto quiere decir que el libro esta
    guardando un contenido secreto y que solo podrá ser
    descubierto por un lector determinado, que en este caso es
    Regina. A ella le dedica este libro que
    explica lo que representa el Padre en su vida.

    El prólogo empieza con una gran verdad que dice
    con mucha certeza que esta sociedad se
    está transformando en un mundo que le importa solamente lo
    material. Aclara que todos los que dicen o enseñan temas
    sin sentirlos de verdad están equivocados, y que hoy en
    día son ellos los que pisan sin dudar ni siquiera un solo
    instante. Ellos ahora van más allá de la fe,
    Kierkegaard termina diciendo que Abrahaam no había ido
    jamás un ápice más allá de la
    fe.

    Además aclara que los que hoy pisan fuerte, en
    algún momento han dudado de todo. Lo que dice es
    totalmente lógico, pondré un ejemplo, para que la
    casa hoy esté pintada de celeste en algún momento
    no lo estuvo. También nos hace ver otra realidad la cual
    dice que nadie se molesta en explicar como hizo para recorrer el
    camino que va desde la duda total a la seguridad
    absoluta, pero que nadie puede explicar este paso ya que es
    imposible recordar todos los detalles, es inútil el
    intento de acordarse de todas las acciones para
    realizar esa tarea enorme.

    A continuación nombra a Descartes y lo
    pone en un altar cuando dice que el pudo lograr lo que muchos ni
    siquiera han intentado que es, hacer lo que uno dice y decir lo
    que uno hace. Explica también que Descartes
    nunca dudo en materia de
    fe.

    El mismo Descarte dice que hay que creer siempre a menos
    que Dios nos diga lo contrario. A continuación sigue
    aclarando que hay que confiar mas en la ley divina que en
    nuestra propia conclusión humana. Humildemente termina, el
    solo propone un camino esto no quiere decir que sea el camino
    correcto pero es este camino el cual cambió su
    vida.

    Otro de los grandes temas que nos plantea Kierkegaard es
    el mundo de las dudas, para los griegos las dudas eran dominadas
    por aquellos ancianos que ya habían recorrido la vida, los
    cuales pudieron guardar el equilibrio
    escéptico, haber negado la validez o certeza de los
    sentimientos y de los pensamientos, y que lograron enfrentarse al
    egoísmo y a la compasión.

    Hay una frase que yo creo que es la base de estas
    páginas y dice así: En nuestro tiempo nadie se para
    en la fe, sino que todos van más lejos.

    Como quería destacar al principio, en este
    momento en nuestro mundo se destaca pura, exclusivamente lo
    material y la constante competitividad. Nadie se conforma con lo que tiene
    sino que quiere más, eso es lo que dice el autor en vez
    que estar feliz con lo que Dios nos da creemos estar en el
    derecho de exigir aún más. Muchas personas se
    llaman a ellos mismo "pequeños sabios" en el sentido que
    creen poder opinar
    sobre todo, un ejemplo cuando un catequista tiene que
    enseñar a un chico de campo y a otro que sale de un
    colegio católico, le es más fácil
    enseñarle al que nunca a escuchado sobre Dios que al que
    pretende saberlo todo. La fe es un misterio infinito, el autor
    (el cual aclara que de ningún modo es un filósofo)
    se encarga de aclararlo diciendo en otra parte del prologo, que
    por muy capaces que seamos de explayar en fórmulas
    conceptuales todo el contenido de la fe, esto no implica que
    hallamos podido comprender la fe.

    Antes de proseguir me gustaría darle una
    definición a la fe. Fe: creencia no confirmada, por la
    experiencia o la razón. – Creencia en la bondad o valor de
    alguien o algo. – Conjunto de las creencias de una religión o
    doctrina.

    El autor nos presenta otra reflexión que no esta
    demasiado lejos de la verdad. El dice que no le cuesta nada
    prever, a pesar de su corta inteligencia,
    el destino que le aguarda a una época en que se ha borrado
    de cuajo la pasión en beneficio de la ciencia, en
    una época en que los autores que aspiran a ser
    leídos deben tener la precaución de escribir
    libros
    fáciles.

    Con esto quiere remarcar lo que decía al
    principio, en donde apuntaba a que el mundo de hoy es
    superficial. Sin ir mas lejos, ¿cuantas horas pasamos
    frente a una aparato frío y que muchas veces va encontra
    de la educación como el televisor comparado con
    las horas que compartimos con un libro que nos
    enseña, que muchas veces nos hace reflexionar?.

    Al haber terminado de leer el prólogo, puedo
    sacar estas conclusiones:

    – El mundo de hoy
    se convierto rápidamente en un mundo en que lo
    único que vale es lo externo, el físico, la plata,
    la casa, el auto en vez de fijarse lo importante que es lo
    interno la
    personalidad, la relación con Dios y el tema principal
    de estas pocas hojas la fe.

    – Alguien que
    escribe o dice algo sin sentirlo en lo más profundo de
    sí mismo, no solo miente sino que se esta engañando
    a sí mismo tratando de crear a una persona
    ideal.

    – La sociedad no se
    conforma con lo que Dios les da, sino que busca igualar o superar
    a Dios, tratando de ir más lejos de la fe.

    – Si la sociedad sigue
    por esta senda es fácil predestinar cual será su
    final, su destino.

    -Preludios y variaciones-

    En esta parte Soren nos habla de un niño que
    había oido la bella
    historia de
    Abraham, en cual obedeció sin preguntar absolutamente nada
    a Dios. Mientras pasaban los años esta historia la cual
    estaba despojada ya de la ignorancia de un niño, asombraba
    cada vez más al hombre, (esta persona de la que
    hablamos es Soren), pero que al mismo tiempo menos
    comprendía. Un día este hombre olvidó todo,
    (en este caso habla de Regina). Solo esperaba poder
    contemplar a Abraham con sus propios ojos y poder admirar el
    momento que el anciano padre estaba a punto de sacrificar a su
    hijo, solo para obedecer a Dios.

    Este hombre, consideraba como la suerte más
    envidiable de todas el poseer la fe.

    Antes de continuar quiero aclarar que Soren al poner
    preludios y variaciones quiso expresar el deseo de saber que
    había pasado en ese momento crucial en la vida de
    Abraham.

    Ä
    Variación numero I :

    Era muy temprano. Abraham se había levantado
    temprano y mando buscar a los asnos que llevarían a
    Abraham y a su hijo Isaac. Sara los vio bajar por el valle hasta
    que su vista los perdió. Callados, viajaron en sus
    animales
    durante tres días. Al amanecer del cuarto día
    Abraham levantó su cabeza, la cual no había visto
    otra cosa que el suelo durante
    todo el viaje, y divisó el monte Moria. Se despidió
    de sus criados, tomó de la mano a Isaac y comenzó
    el acenso. Entonces el anciano de cabellos grises se dijo para si
    mismo: "Ya no pudo ocultar más el propósito de este
    viaje a Isaac". Entonces el padre se detuvo, con voz suave y ojos
    cariños explico a su hijo lo que Dios le había
    encomendado. Isaac no llegaba a comprenderlo, su alma no
    podía elevarse tanto. El joven exclamó piedad
    abrazándose a las rodillas de su padre.

    En ese momento Abraham no encontró otra
    solución que decirle a Isacc que el no era su verdadero
    padre y que era solo un idólatra. Le hizo creer
    también que lo que hacía no lo hacía
    obedeciendo a un mandato divino. Terminó diciendo que esto
    lo hacía por puro placer y por ganas que
    tenía.

    De esta manera logró que Isaac desesperado rogara
    a Dios que en ese momento sea su padre ya que no tenía
    padre en la
    tierra.

    Por eso Abraham termina diciendo que prefiere que su
    hijo crea que no tiene padre en la tierra
    antes que pierda la fe en Dios.

    El ejemplo que pone Kierkegaard es perfecto, cuenta que
    la madre en el momento del destete pinta sus pechos para que el
    niño crea que los pechos han cambiado (en este caso el que
    cambia es Abraham), pero que la madre sigue siendo la misma
    (Dios).

    Termina su pequeña reflexión diciendo
    ¡Dichosa aquella que no tiene que recurrir a medios
    más terribles para destetar al niño!

    Es muy difícil imaginar la expresión de la
    cara de Isaac cuando se da cuenta que su padre agarra el cuchillo
    para sacrificarlo, por eso yo creo que esta variación es
    la mas parecida a la realidad aunque nunca nadie supo que le dijo
    Abraham a Isaac en el ascenso al monte Moria.

    Ä
    Variación numero II :

    Aquí cuenta… era muy temprano Abraham se
    levantó dio un abrazo a Sara y esta saludo a su amado hijo
    Isaac, el cual era su esperanza para las futuras
    generaciones.

    Entonces después de cuatro días en los
    cuales Abraham no había elevado su mirada del suelo, lo hizo y
    lo que sus ojos contemplaron fue el monte Moria, sus ojos
    rápidamente volvieron a la posición inicial. Sin
    decir una sola palabra, armó el altar para el sacrificio
    de su hijo. En ese momento vio el carnero que Dios le
    había dado, entonces lo sacrifico y volvió a su
    casa. El profeta nunca más vivió la
    felicidad.

    En esta variación nos habla de un Abraham que
    intenta razonar lo que el Padre le había pedido, nunca se
    debe razonar los mandatos divinos. A pesar de ello Abraham
    obedece pero queda con una "ceguera" ante la felicidad,
    obedeció pero se encuentra triste por que no puede
    comprender porque Dios le pide tanto, matar a su propio hijo el
    cual le había costado todo una vida de fe para
    obtenerlo.

    Ä
    Variación III :

    En esta variación podemos leer algo como esto…
    era muy temprano Abraham se levantó, saludó a su mujer y esta a su
    hijo que era su sol de vida. Después de esto Abraham
    partió a lomo de asno hacia el monte Moria. En ese lugar
    empezó a implorar piedad por haber intentando matar a su
    hijo, por haber olvidado su deber como padre de proteger a su
    hijo. El no podía entender como podía ser pecado
    haber intentado sacrificar a su hijo a Dios. Este proceso
    Abraham lo hizo más de una vez. No entendía como
    podía ser perdonado.

    Siempre que llega una despedida, en especial cuando debe
    ser la separación de una madre de su hijo duele. Ella lo
    tuvo 9 meses dentro de su vientre, lo sentía patear y
    muchas veces supo que sentía el niño, pero todo
    tiene un fin. En este caso sería un comienzo el hijo
    empieza a vivir su vida contando con sus propios medios.

    Ä
    Variación IV:

    La variaciones empiezan siempre de la misma manera, era
    muy temprano todo estaba preparado para la partida de Abraham e
    Issac los cuales montaron sus asnos y partieron hacia el monte
    Moria. Fue ahí donde el profeta con mucha dulzura
    preparó el sacrificio y cuando su mano izquierda fue a la
    búsqueda del cuchillo ella empezó a temblar. En ese
    momento Isacc pierde la fe.

    Al ver Isacc a su padre en una actitud que
    mezcla el miedo con la duda el pierde toda la creencia en el
    Padre del cielo. Abraham no le demuestra que el confía
    plenamente en Dios.

    ELOGIO A ABRAHAM:

    – Abraham tiene una gran fortaleza, renuncia a ella
    solamente para seguir fielmente a Dios.

    – Abraham es un héroe.

    – El amó a Dios, el combatió con Dios, el
    confió en Dios.

    – Abraham fue el más grande de todos, grande por
    la energía cuya fuerza es
    debilidad, grande por la sabiduría cuyo secreto es
    necedad, grande por la esperanza cuya forma es locura, ya grande
    por el amor que es
    odio a sí mismo.

    – Abandonó su razón terrestre y
    tomó la fe.

    – Abraham no ha dejado lamentaciones.

    – Tuvo fe, y se conservo en una eterna juventud.

    – El profeta a pesar de todo, creyó; creyó
    para esta vida.

    – Creyó y no dudó nunca; creyó en
    lo absurdo-

    – Nunca fue un ápice más allá de la
    fe.

    Sartre, Jean-Paul !

    La doctrina existencialista defendido por el escritor y
    filósofo francés Jean Paul-Sartre y su
    posterior evolución hacia el marxismo
    estuvieron marcadas por el énfasis en la libertad absoluta
    del ser humano.

    Sartre nació en París el 21 de junio de
    1905.

    Cursó estudios en la Escuela Normal
    Superior de su cuidad natal y en ella conoció a la
    escritora Simone de Beauvoir, con quien inició una
    relación sentimental que se prolongaría durante el
    resto de su vida. Tras su graduación en 1929
    impartió clases en diversos colegios de El Havre, Laon y
    París. Su nombre adquirió notoriedad con la
    publicación de la novela La
    Nausée
    (1938; La naúsea), cuya
    descripción del absurdo de la vida humana poseía un
    acusado matiz de rebeldía social, y varios ensayos
    insertos en la filosofía fenomenológica de Edmund
    Husserl, como Esquisse d’une théorie des
    émotions
    (1939; Esbozo de una teoría
    de las emociones
    ).

    Durante la segunda guerra
    mundial, en la que fue detenido por los alemanes y
    pasó un año en prisión, Sartre dio a la
    luz la obra
    que constituyó la principal exposición de su
    filosofía existencialista, L’Etre et le
    néant
    (1943; El ser y la nada). En ella
    presentaba la contraposición entre la conciencia humana
    -la nada- y el ser; puesto que la conciencia no es algo material,
    se halla exenta de todo determinismo y el hombre posee libertad
    absoluta para elegir su vida. Esta misma libertad, sin embargo,
    que no puede negarse a sí misma y genera el sentimiento de
    que la adopción
    de una u otra postura carece de importancia, constituye el origen
    de la angustia.

    Con su breve tratado L’ Existentialisme est un
    humanisme
    (1946) Sartre inició una evolución hacia un concepto de la
    libertad ya no meramente subjetivo sino producto del
    compromiso humano, pues, desde el momento mismo en que el hombre
    acepta vivir entre sus semejantes, "no puedo tomar mi libertad
    como fin si no tomo igualmente la de los otros como fin". Tales
    tesis aparecieron igualmente expuestas en el ciclo novelesco
    Les Chemins de la liberté (1945-1949; Los
    caminos de la libertad).

    Fundador en 1946, junto a su compañera Simone de
    Beauvoir, de la influyente revista Les
    Temps Modernes
    (1946), Sartre desarrolló en los
    años siguientes una intensa actividad política marcada por
    su acercamiento y posterior ruptura con el Partido Comunista
    Francés que lo llevó a adoptar una postura de
    intelectual independiente y comprometido y a elaborar una forma
    personal de
    marxismo que
    incluía la antropología filosófica
    existencialista. Esta concepción, reflejada en obras
    teatrales como Huis-clos (1944; A puerta cerrada),
    Les Mains sales (1948; Las manos sucias),
    Nehrassov (1955) y Les Séquestrés de
    Altona
    (1959; Los secuestrados de Altona), y en
    diversos ensayos
    literarios –Saint-Genet, comédient et martyr (1952;
    San Genet, comediante y mártir)- halló su
    expresión filosófica en Critique de la
    razón dialéctica
    ). Tesis fundamental de esta
    obra era la presentación del marxismo como
    una filosofía totalizada, si bien en continua evolución interna, de la que el
    existencialismo constituiría una forma de expresión
    ideológica.

    En 1946, año en que publicó la
    autobiografía Les Mots (Las palabras), Sartre
    rechazó el Premio Noble de literatura que le
    había sido otorgado. Entregado años siguientes a la
    redacción de un extenso estudio sobre el
    novelista Gustavo Flaubert, L’Idiot de la famille
    (1972), tras su publicación abandonó casi por
    completo la escritura en
    favor de sus actividades políticas.

    Jean-Paul Sartre, cuyos últimos años se
    vieron amargados por la ceguera, murió en París el
    15 de abril de 1980.

    2)

    a-

    Antes de empezar con este punto me
    gustaría aclarar que todos los personajes tiene en
    algún momento algo de locos, y que los tres son muy
    relativos.

    Garcin, Joseph:

    El era un publicista y hombre de letras.
    Vivió entre muebles que no le gustaban y en situaciones
    falsas. Quiere que nada lo sorprenda. Cuando habla con el
    camarero yo me lo imagino gritando y totalmente acelerado. Se
    autodefine como una persona con un
    carácter chinchoso. Odia el no poder apagar la luz, el no poder
    dormir y por ende soñar. Es descripto como un verdugo por
    su cara de miedo. Después lo nombran héroe. Intenta
    poner en orden su vida. Es muy caballero. Admite que tiene miedo
    y que no hay más esperanzas. Dice que ha muerto por doce
    balas en el pellejo, hace un mes más o menos. Nunca
    salió de Río, su mujer aún
    permanece halla. Era fundador de un diario pacifista. Ha
    torturado a su mujer, lo hizo
    cinco años, venía borracho. No se arrepiente de lo
    hecho en el pasado, pero dice que esta pagado su precio.
    Engañaba a su mujer en su
    propia casa. Dice en un momento que es malo. Dice que se
    encuentran repartidos en el cuarto de esa manera por el azar,
    pero después se contradice diciendo que todo estaba
    planeado. Su objetivo era
    que alguien le diga que no era un cobarde.

    Serrano, Inés:

    Ella se presenta muy rudamente como una señorita.
    Se cree superior al resto. No es para nada cortés. Ha
    muerto por el gas. Dice que su
    vida se ha ordenado en la Tierra. No
    le gustas mucho los hombres, lesbiana. Dice estar en el infierno.
    Que aquí no cometen errores. Ella dice verdugo es cada uno
    de ellos con los otros dos. Nadie la admiró nunca. Tuvo en
    su vida la historia de tres muertos. Tampoco se arrepiente. Dice
    ser mala. Necesita el sufrimiento de los demás para
    existir. Dice que no puede ni recibir, ni dar. Todos son trampas.
    No tengo compasión de mí.

    Rigault, Estelle:

    Ella es rubia. Ha muerto de una neumonía. Es de
    París. Piensa que se encuentra allí por un error.
    Era huérfana, pobre y criaba a su hermano menor. Se
    casó con un viejo rico. Encontró, después de
    casada a su verdadero amor, el era
    pobre y quería tener un hijo con ella. Lo tuvo y
    después ella lo mató. Dice que es una cobarde. Y en
    principio apoya que el orden de las cosas es por azar.

    b-

    Escena I

    Al principio Garcin se encuentra con el camarero,
    que en ningún momento deja de ser personaje a pesar de no
    ser uno de los principales. El dialogo ya
    comenzado es la introducción de la obra, Garcin es
    presentado como alguien que esta seguro de lo que
    dice pero no pasan muchos párrafos para que este personaje
    empiece a buscar respuestas del camarero. El camarero no responde
    sino que trata de evitar la situación.

    Escena II

    Garcin se encuentra solo, pero esto durara poco tiempo,
    uno se lo imagina intranquilo y llega la desesperación
    golpeando la puerta y gritándole al camarero .

    Escena III

    En esta escena encontramos a tres de los cuatro
    personajes, al camarero, a Garcin y a Inés.

    Garcín se encuentra sorprendido por la mujer, se
    tranquiliza y olvida el por que del llamado al camarero. A
    Inés se la siente, mejor dicho se la imagina como una
    mujer que ve el mundo desde arriba, lo que se diría
    vulgarmente una pituca ya que no contesta a nada de lo que le
    dice el camarero. Inés también busca respuestas,
    pero se tranquiliza más rápidamente, Garcin no
    puede darle sus respuestas. El hombre se presenta y la
    "señorita" hace lo mismo, como dice el publicista "ya
    está roto el hielo". Inés ataca y como ella misma
    dice "no soy cortés", pero como el es (hasta ahora) un
    caballero no evita decir "entonces lo seré yo por los
    dos". Inés no deja de atacar y esta vez lo hace
    refiriéndose a un tic que tiene el hombre de letras en su
    boca, "presume de cortés y no controla su cara".
    Recién en ese momento Inés se abre al dialogo y lo
    demuestra porque dejar de ser autoabastecerse y le pregunta a
    Garcin cual será su futuro. Garcin se sienta y se mete
    profundamente en su interior mientras apoya su rostro en sus
    manos y espera al destino.

    Escena IV

    Es la única vez en toda la obra de teatro que
    encontramos a los cuatro personajes juntos. Estelle entra
    creyendo saber quien es el que oculta su rostro, pero se
    equivoca. Ella pregunta al camarero si alguien más se
    acoplara a este trío, ella también tiene características de "pituca" y se ve
    claramente cuando dice "es que esos sofás son tan
    feos…Nunca podré sentarme en él, es una
    catástrofe".

    Garcin en un gesto de amabilidad después de
    reingresar a escena le cede su lugar. Estelle se presenta y el
    resto del grupo hace lo
    mismo. El camarero que aún estaba en escena se retira con
    un gesto que no había hecho anteriormente, se inclina,
    ahora que ya leí la obra lo entiendo en ese momento el
    camarero desaparece de la obra.

    Escena V

    Es ahora que los tres personajes que no se diferencian
    por su importancia se quedan solos. Aunque pareciese que por muy
    poco se toma como más importante al hombre, ya que fue el
    primero en entrar a escena y porque las mujeres siempre buscan
    algo de el.

    Inés ya empieza a alagar a Estelle la cual
    responde con que siempre hay que mantener el buen
    humor.

    Después de esto se empieza a hablar por primera
    vez de la muerte, Inés le pregunta a Estelle cuando ha…
    Inés sigue preguntando a la misma persona acerca
    del sufrimiento, cual fue la causa. Estelle sin cambiar el
    ángulo de la conversación pero si al personaje le
    pregunta a Garcin cual fue la causa de su muerte, cuando este
    pronuncia la palabra muerte ella la cambia por la palabra
    ausente, después de este cambio le
    pregunta hace cuanto que se encuentra "ausente". No cambian los
    personajes que hablan, pero si las preguntas, ahora se habla del
    lugar de nacimiento y si a quedado alguien querido en ese
    lugar.

    Cuando Garcin se sienta es cuando Inés vuelve a
    escena advirtiéndole a Estelle de la situación,
    esta a los gritos pone a Garcin al tanto de que se ha sentado
    sobre su canapé. Desde ahora la conversación
    será constituida por los tres, se entabla el tema del
    orden en la vida de Inés y de Garcin.

    Algo particular ocurre, todos los personajes pueden ver
    lo que pasa en la
    Tierra.

    Después de esto se ve claramente la tendencia
    sexual de Inés, "en camisa o no, no me gustan mucho los
    hombres".

    Sin hacer hincapié en esto se empieza a hablar
    sobre el motivo por el cual ellos tres están juntos,
    encerrados y con luz permanente.
    Garcin sin dudar demasiado decide que es el azar el cual los
    reúne, Inés riéndose de esta idea aclara que
    "no dejan nada al azar", al haber finalizado el intento de
    Estelle de unir cabos apoya la idea del azar. Aunque
    después del razonamiento de Inés, esta
    última deja lugar a las dudas.

    Es Inés la que se anima a arrojar un tema que
    traerá más de una sorpresa, ella le pregunta a
    Estelle porque se encuentra en ese lugar, que hablando de eso
    hasta ahora nadie a dicho donde están. La interrogada
    parece ser inocente ya que solo se ha casado con una persona rica para
    salvar la vida de su hermano que se encontraba enfermo,
    después encuentra al verdadero amor y muere.
    El segundo interrogado, Garcin, parece merecer la inocencia
    también. El ha muerto por ser fiel a sus principios y por
    haberse "prendido" del derecho a la libertad de expresión,
    Inés lo llega proclamar héroe.

    Después de estas "confesiones", es nuevamente
    Inés la que dice algo que va a chocar en el resto,
    "estamos en el infierno, nenita; aquí nunca hay error y
    nunca se condena a la gente por nada". Estelle niega esta idea
    apoyándose en otra, "no hay tortura física… alguien
    falta aquí: el verdugo", pero Inés responde de una
    manera muy inteligente, "es verdugo es cada uno de nosotros para
    los otros dos".

    Es entonces cuando Garcin primero aclara que no desea
    hacerle mal a nadie, segundo propone que cada cual se vaya a su
    rincón y se calle, "sí. Y nos… nos salvaremos.
    Callarse. Mirar en uno mismo, no levantar nunca la cabeza.
    ¿De acuerdo?", la respuesta de las mujeres es positiva. A
    pesar de esto Estelle rompe la armonía reclamando un
    espejo, Garcin logra evitar a tentación de hablar pero
    Inés ni lo intenta. En ese momento empieza un dialogo entre
    Inés y Estelle, pero en un momento esta última duda
    de seguir el dialogo y dice,
    "¡Señor! ¡Señor! ¿No le
    molestamos con nuestra charla?", la falta de respuesta y la
    distracción de Inés hace que el dialogo
    continúe.

    Inés sigue alentando su tendencia sexual
    diciendo, "Tengo tu gusto, puesto que me gustas" a
    continuación a la pregunta de Estelle "¿Te gusto?
    Ella responde "¡Mucho!".

    Garcin ya no aguanta el parloteo y responde en forma
    brusca, "Eran inútil que me hundiera los dedos en las
    orejas, charlaban dentro de mi cabeza. ¿Ahora me
    dejarán? No me importan ustedes". Hay una pequeña
    pelea entre Garcin y Estelle, ella trata de justificarse diciendo
    que la otra mujer la había provocado. El hombre propone
    nuevamente restablecer la paz en el cuarto, "Nos sentaremos de
    nuevo tranquilamente, cerraremos los ojos y cada uno
    tratará de olvidar la presencia de los
    demás".

    Apenas se sientan todos en su lugar, Inés vuelve
    a interrumpir el silencio inmediatamente y dice algo muy cierto,
    dice que ellos no dejaran de existir aunque callen, aunque se
    arrinconen en un sofá. Garcin responde alabando al hombre,
    "Los hombres saben callar". Este se rebela contra su
    cortesía y enfrenta de una forma amorosa a Estelle,
    "Pongámonos cómodos. Me gustaban mucho las
    mujeres". Estelle no acepta su invitación,
    "¡Déjeme!".

    Garcin vuelve a sobre el tema de que hay que descubrir
    el porque de la condenación particular de cada uno de
    ellos. El mismo es el que primero confiesa, "Estoy aquí
    porque he torturado a mi mujer.. Durante cinco años. Por
    supuesto, todavía sufre… Yo volvía borracho como
    un cerdo oliendo a vino y a mujer", Inés interrumpe
    preguntando el motivo y el sigue, "Porque era fácil… Te
    digo que no me arrepiento de nada. En fin, es así: me
    admirada demasiado".

    Inés sigue el campo de la confesión
    agregando, "Es una historia de muertos. Tres muertos…", ahora
    es Garcín quien interrumpe preguntando si eran un hombre y
    dos mujeres (la misma cantidad que las personas en el cuarto)
    ella después de afirmarlo continua, "¿El?… lo
    aplastó un tranvía. ¡Vaya broma! Yo
    vivía en su casa, era primo mío… no me arrepiento
    de nada… soy mala… yo soy mala; eso quiere decir que necesito
    el sufrimiento de los demás para existir".

    Después de un idas y venidas, Inés y
    Garcín se asocian para interrogar a Estelle quien
    finalmente confiesa que el hombre que conoció
    después de casada, al que verdaderamente amaba, "Era
    pobre… quería hacerme un hijo… el niño vino de
    todos modos. Me fui a pasar cinco meses en Suiza. Nadie supo
    nada. Era una niña. Roger estaba a mi lado cuando
    nació. Le divertía tener una hija. A mí,
    no… Había un balcón sobre un lago. Llevé
    una piedra grande. El gritaba: "Estelle, te lo ruego, te lo
    suplico". Yo lo detestaba. Lo vio todo. Se inclinó sobre
    el balcón y pudo ver los círculos en el
    lago."

    En ese momento Garcin le pide a Estelle que no le tenga
    rencor, ella le dice que no le tiene rencor, cuando Inés
    le pide lo mismo ella le contesta que sí le tiene
    rencor.

    Después de todo esto Garcin resuelve que ellos se
    deben ayudar entre ellos, "Ninguno de nosotros puede salvarse
    solo; tenemos que perder juntos o salir juntos del
    apuro".

    Esta idea no es aprobada por Inés, pero Estelle
    la acepta.

    Ahora hay algo mas importante, "Nada. Ya no hay nada
    tuyo en la
    Tierra".

    Acto seguido parece con que Garcin no deja de hacer otra
    cosa que decirle a Estelle que se dirija a Inés, que
    Estelle intenta conquistar a Garcin y que Inés trata de
    conquistar a Estelle.

    Inés al ver que su respuesta es "no" ataca a el y
    a ella, pero Estelle le dice a Garcin que no la escuche que ella
    no cuenta. Inés no encuentra reacción alguna y
    dice, " Hagan lo que quieran, son los más fuertes…
    ¡Ámense, ámense! Estamos en el infierno y ya
    me llegará el turno". Después que Estelle le
    confiesa a Garcin haberle entrega todo lo que tiene descubre que
    Garcín había tratado de escaparle a la muerte pero
    que la muerte lo había sorprendido en la frontera. En un
    momento Estelle le dice que es el quien debe decidir,
    Garcín responde, "Yo no decido".

    La mujer de Garcín, ha muerto.

    Inés sigue interrumpiendo el dialogo tratando de
    modificar la situación, pero cuando Estelle dice,
    "¡Aunque fueras un cobarde te querría, vamos!
    ¿No te basta?, el contesta, "Me voy". Después de
    gritar y de suplicar que prefiere el dolor en vez de continuar en
    ese cuarto la puerta se abre, y cuando tienen la posibilidad de
    salir de el cuarto Garcin confiesa que se ha quedado por
    Inés, el dice que es a ella a quien debe convencer de que
    el no es un cobarde pero Estelle dice la manera de vengarse de
    Inés es besándola a ella a pesar de ello el se
    retira y va hacia la estatua. Llega un momento en el que todos
    parecen locos ya que ríen por que estarán juntos
    por siempre, se sientan cada uno en su sillón y
    Garcín termina diciendo, "Pues bien,
    continuemos".

    c-

    A Sartre se le critican dos cosas
    principalmente:

    – lleva al hombre al individualismo.

    – lleva al hombre a un pesimismo radical sobre la vida
    humana.

    Seré muy breve en este punto y pondré dos
    ejemplos que espero dejen satisfecho al lector en busca de estos
    dos puntos en la obra.

    Un ejemplo muy sobresaliente sobre el individualismo del
    hombre se ve engendrado en la boca de Garcin que pide por favor
    que cada uno agarre su sillón, lo lleve a su esquina y
    resuelva sus problemas o
    ordene su vida como lo estaba haciendo el. Aunque esto se
    contradice cuando el mismo personaje dice en la página
    156, " Ninguno de nosotros puede salvarse solo; tenemos que
    perder juntos o salir juntos del apuro". Además
    después Garcin planteará la posibilidad de ayudarse
    unos a otros a resolver sus problemas. Por
    ende este punto en esta obra específica sería tema
    para debatir.

    El otro ejemplo no es tan relativo sino mas bien
    terminante, se ve muy claro cuando Inés grita dice con
    fervor, "Estamos en el infierno, nenita; aquí nunca hay
    error y nunca se condena a la gente por nada".

    d-

    Aunque tal vez parezca ilógico o hasta llegue a
    escucharse estúpido a mi no me parece que esta obra tenga
    un mensaje de ateísmo militante ya que en más de
    una oportunidad se da a entender que Dios existe:

    En la página 102, el camarero entre tantas cosas
    que dice le contesta a Garcin diciendo, " Pero por el amor de
    Dios".

    A continuación en la página 134,
    Garcín dice, "Y nos… nos salvaremos". Además en
    la página 156 agrega, "Ninguno de nosotros puede salvarse
    solo". Ahora si no existe el bien o el mal, no existe el cielo o
    el infierno ¿de que se va a salvar?.

    Siguiendo la lectura
    detallada volvemos a encontrar el testimonio que más me
    impresionó en la página 187 encontramos a Estelle
    diciendo, "¡ Para siempre, Dios mío, qué
    divertido! ¡Para siempre!.

    Ahora que ya cite todos los puntos que contradicen el
    ateísmo militante me pongo a pensar en que Sartre puede
    estar representado por un solo personaje este sería
    Inés y todo coincidiría, ya que ella nunca nombra a
    Dios en toda la obra y es ella quien dice que están
    condenados, tal vez me equivoque, tal vez no… pero por lo menos
    es mi opinión personal y
    ojalá sea valorado al leer este trabajo.

     

     

    Autor:

    Ezequiel D. Masoni

    Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

    Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

    Categorias
    Newsletter