Indice
1. A su
criterio; ¿ por qué podemos afirmar que la Ciencia
Política es una ciencia
empírica?
2. ¿ Qué relación
entabla la Ciencia Política con el pensamiento
político clásico?
3. ¿Qué
características representa para el enfoque dirigencial, un
orden político estable en una sociedad
compleja?
1. A su criterio; ¿ por
qué podemos afirmar que la Ciencia
Política
es una ciencia empírica?
Podemos afirmar que la Ciencia Política es una
ciencia empírica siempre y cuando estemos hablando de
Ciencia Política en sentido estricto; pues en sentido
amplio, podemos llamar Ciencia Política al producto de
una reflexión sistemática del conocimiento
sea empírica o no.
En cambio, en
sentido estricto, Ciencia Política es la aplicación
de la metodología de las ciencias
empíricas al estudio o análisis de la política. La
metodología de las ciencias empíricas está
basada en la investigación por sondeo o entrevista, lo
que resulta en un aumento de los datos disponibles
que, para que sean manejables, necesitan el uso de métodos
cuantitativos.
2. ¿ Qué
relación entabla la Ciencia Política con el
pensamiento
político clásico?
A la relación que yo encuentro no la
llamaría relación, sino diferencia. Esto es porque,
según mi criterio esto marcaría la diferencia entre
Ciencia Política y Filosofía Política.
En la obra de los clásicos resulta muy difícil
señalar lo que pertenece a la filosofía y lo que
pertenece a ciencia; y los contemporáneos tienden a
caracterizar su propia obra como científica.
Filosofía política es un estudio orientado
deontológicamente tanto en las construcciones racionales
de la república ideal como a las idealizaciones o
racionalizaciones de un tipo de régimen posible o ya
existente, característico de la obra de los
clásicos del pensamiento político moderno como
Hobbes, Locke,
Rousseau,
Kant o Hegel.
Sartori especifica la diferencia entre filosofía
política y ciencia política en la falta de
operatividad de la filosofía política. "La
filosofía no es (…) un pensar para aplicar, un pensar en
función
de la traductibilidad de la idea en el hecho", mientras que la
ciencia "es teoría
que remite a la investigación (…) traducción de
la teoría en práctica" en suma un "proyectar para
intervenir"
Aunque la Ciencia Política nace como disciplina en
la segunda mitad del siglo XIX, pueden incluirse dentro de ella
obras de autores clásicos como Maquiavelo,
Aristóteles, Montesquieu o
Toqueville, debido a que las mismas tienden a la
formulación de tipologías, de generalizaciones, de
teorías
generales, de leyes relativas
al análisis político, fundadas en el estudio de la
historia,
factual. Recordemos que fue Maquiavelo el primero que, al
separarla de la Iglesia, dio
carácter autónomo a la
política. "La modernidad de
Maquiavelo residió en el intento de excluir de toda la
teoría política todo lo que no parecía ser
estrictamente político".
A la interrelación existente entre los clásicos y
las ciencias
sociales contemporáneas en general, no sólo con
las ciencias políticas,
se oponen los positivistas y los humanistas. Merton afirma por el
carácter acumulativo del conocimiento, el cual se logra
mediante procedimientos
experimentales, no hay necesidad de textos clásicos.
Prueba de ello "es que inteligencias del montón pueden
resolver hoy problemas que,
tiempo
atrás, grandes inteligencias no podían siquiera
comenzar a resolver" Por ello, asegura que la
investigación de los clásicos nada tiene que ver
con el trabajo
científico, que es tarea de historiadores y no de
científicos sociales.
Merton sostiene que una ciencia es acumulativa en tanto que es
empírica, y que al ser acumulativa, no creará
clásicos. Por el contrario, Alexander sostiene que "el
hecho de que una disciplina posea clásicos no depende de
su empirismo sino
del consenso que exista dentro de esa disciplina acerca de
cuestiones no empíricas."
Presente y desarrolle argumentos a favor y en contra de
la especificidad de la política.
La
especificidad de la política puede plantearse a
través del concepto de
poder, a
partir del cual se considera político a todo
fenómeno en el que se encuentra un elemento que remite al
concepto de poder. Dicho concepto es tomado como concepto
unificador de los fenómenos estudiados en el campo de la
política.
Un argumento en contra de la especificidad de la política
estaría planteado como una dificultad de la ciencia
política, pues ésta, al estudiar un subsistema
dentro de un sistema general,
estaría subordinada a otras ciencias. Es decir, si un
sistema político esta inmerso dentro de un sistema social,
la ciencia política presupone las ciencias de la sociedad. Por
otra parte, la ciencia política no puede prescindir de la
economía o
de los subsistemas culturales, pues muchas veces estos son
tomados como variables que
inciden en un sistema político.
Otra dificultad estaría planteada por la historicidad de
la ciencia política, la cual no permite la
experimentación en este campo para la contrastación
de las teorías elaboradas.
Algo que tiene en común con todas las ciencias humanas es
que su objeto está dado por la acción del hombre, y, al
ser este un animal complejo, lo que de él resulta
también será complejo y complejo también
será su análisis. Bobbio define al hombre como
animal teológico, simbólico e
ideológico.
El problema de la avaloración se presenta también
como argumento en contra, pues, en ciencia política son
muy difíciles de evitar los juicios de valor, pues
quienes hacen ciencia son también los hombres,
también son complejos, tienen su propia ideología, etc.
En una sociedad industrial, el poder de las organizaciones
gigantescas controla los recursos
políticos y económicos de la sociedad y
están comandados por diferentes elites. Los mecanismos de
dominación pueden diferir, pero la dominación
organizacional prevalece, y dentro de ella el Estado es
la
organización dominante de la sociedad por excelencia.
Bell define a la sociedad como "un sistema organizacional que
tiende a una racionalización sólo alcanzable por la
organización más poderosa e
inclusiva, el estado."
Para el enfoque dirigencial, la sociedad industrial es "una red de organizaciones
controladoras y subordinadas, cada una de ellas comandada por
elites que tratan de manejar los recursos y extender el dominio que
controlan."
La cosmovisión dirigencial incluye dos imágenes
del estado burocrático, una funcional, que subraya las
capacidades técnicas
de las organizaciones para manejar tareas complejas; y una
política que hace hincapié en la capacidad de las
organizaciones poderosas para dominar los grupos cuyos
intereses no se adecuan a los de las elites.
Existen condiciones sociales e individuales que permiten la
aparición de organizaciones, a las cuales Alford y
Friedland atribuyen las siguientes
características:
- Especificación y justificación de las
tareas; - Criterios de responsabilidad por el desempeño, y sanciones por el fracaso de
la gestión; - Capacidades técnicas;
- Procedimientos para la selección de
personal en concordancia con la aptitud para realizar una
tarea determinada, y procedimientos para recompensarlo o
removerlo; - Una jerarquía de funcionarios encargados de
instrumentar las tareas y satisfacer los
requerimientos.
Alford y Friedland otorgan carácter central,
dentro del enfoque dirigencial, al aspecto burocrático de
un estado industrial, porque este subraya la autonomía
creciente del estado y la eficiencia y
dominación, tanto en la economía como en el estado,
de formas de organización burocrática en gran
escala.
Para la socióloga Theda Skoopol, los estados son
"organizaciones reales que controlan territorios y
personas"
¿Qué relaciones encuentra entre los
conceptos de: poder – economía de la violencia
– autoridad
– legitimidad?
El poder de un Estado se basa principalmente en el monopolio que
ejerce de la violencia, ahora bien, no es necesario aplicar esa
violencia, sino que se puede utilizar la amenaza del uso de esa
fuerza que se
posee.
Por economía de la violencia entiendo que se trata de
evitar el uso de la fuerza, administrando la dosis precisa para
situaciones específicas. Se posee el monopolio de la
violencia, pero no se la utiliza hasta que no se torne inevitable
su aplicación.
La relación con el concepto de legitimidad que yo
encuentro puedo plantearla de la siguiente manera: el monopolio
de la violencia ejercido por el Estado es un monopolio
legítimo, pues es el único que puede ejercerla, de
ser necesario, y esta violencia no sería castigada.
Cualquier individuo puede ejercer violencia, pero no
legítimamente como el Estado, pues sólo el Estado
puede tomarse esa atribución y en ello se basa su
poder.
Interpretando las palabras de Maquiavelo respecto del
príncipe…"Cuanto mayor es su crueldad, más
débil se hace su régimen" puedo decir que el
consentimiento popular, lejos de quitarle autoridad al Estado (en
este caso al Príncipe) puede utilizarse para reducir el
alto costo que implica
la violencia. De esta forma el Estado gana autoridad y legitima
una vez mas su poder, ahora estaría siendo legitimado por
consenso. "Una razón de la popularidad del sistema
republicano consistía en que era mantenido por la fuerza
del populacho, y no por la fuerza sobre el populacho"
Autor:
Laura Carolina Varizat