Indice
1.
¿Cuál era la situación económica de
Buenos Aires y la Confederación durante la
separación y cómo influyó la misma en el
éxito de sus políticas
exteriores?
2. Describa los antecedentes del
conflicto de límites con Chile hasta la firma de los
Pactos de Mayo y analice las consecuencias domésticas y
regionales de la firma de los mismos.
3. Explique las causas del proceso de
triangulación del comercio argentino y las repercusiones
que esto provocó sobre el modelo de inserción
internacional de nuestro país.
4. Compare las consecuencias
diplomáticas regionales e internacionales del
mantenimiento de la neutralidad argentina en la primera y segunda
guerra mundial.
1. ¿Cuál era
la situación económica de Buenos Aires y la
Confederación durante la separación y cómo
influyó la misma en el éxito
de sus políticas
exteriores?
Durante la separación entre Buenos Aires y la
Confederación, la situación económica de
ambas era muy distinta. Por un lado se encontraba Buenos Aires,
que a pesar de poseer una inestabilidad y debilidad política muy grande,
era autosuficiente en el plano económico. Totalmente
distinta era la situación de la Confederación, que
era fuerte en el plano político pero no lo era en cuanto a
lo económico. Esto se debió en gran medida a que
Buenos Aires no sólo poseía las mejores tierras
cultivables sino que tenía el uso exclusivo del puerto la
Aduana.
Fue justamente la diferencia en el plano económico lo que
las diferencia en su política exterior. Buenos Aires
tenía la idea de una política aislacionista, aparte
de que no era apoyada por el sistema
internacional. Esto se pudo ver cuando en 1854 dicta su propia
constitución y se proclama como el Estado
Autónomo de Buenos Aires. Ante esto, Gran Bretaña
no reconoce a Buenos Aires y si reconoce a la
Confederación.
A todo esto, Urquiza (presidente de la Confederación)
tenía una estrecha relación con Brasil ya desde
la Batalla de Caseros en la que Brasil ayuda a Urquiza. Aunque
más que una amistad esto era
por conveniencia de Brasil. A Brasil le convenía que
Buenos Aires continuara separada de la Confederación ya
que de esta forma controlaría el Río de la Plata
sin oposición. Brasil se daba cuenta de que la
Confederación sin Buenos Aires era muy débil, y
Buenos Aires por sí solo no era una amenaza por que ni era
reconocido internacionalmente. La división del territorio
argentino en dos Estados resultaba acorde a la política
hegemónica de Brasil en el Río de la Plata. Esto se
puede ver claramente en las acciones de la
Confederación, con Urquiza a la cabeza, que pensaba que
podía sobrevivir sin Buenos Aires. Ese fue su gran error y
por ello recurría constantemente a pedir ayuda a Brasil,
la que finalmente llegó, no de forma militar sino
económica. Para ello se aplicó la "política
del patacón", ofreciendo patacones a cambio de
ventajas específicas en el territorio. A pesar de la ayuda
brindada a Urquiza, Brasil mantuvo una actitud de
neutralidad activa para lograr mantener el status quo en la
región. Esto no hizo mas que generar un enfrentamiento en
Cepeda entre la Confederación y Buenos Aires ya que
el dinero
prestado a la Confederación se dirigía a Buenos
Aires para hacer inversiones
allí. Esto mostraba el poderío
de Buenos Aires en cuestiones económicas. Por ello Urquiza
intenta manejarlo a la fuerza, pues
por el lado económico no podría. El resultado de la
Batalla de Cepeda fue la derrota de Mitre (Buenos Aires) lo que
derivó en su anexión a la Confederación. La
siguiente firma de un tratado por el que se establece la libre
navegación de los ríos, la nacionalización
de la Aduana, la entrega de la representación de las
relaciones exteriores y la aceptación por parte de Buenos
Aires de la Constitución de 1959.
Como se está viendo en este caso, el poderío
económico no lo era todo en cuanto a la política
exterior. Lo que sí hay que tomar en cuenta es la
situación económica. En este caso sí hay una
estrecha relación con la política exterior. Aunque
hay que hacer referencia al poderío económico de
Buenos Aires, que influenció las políticas
exteriores de alguna forma. Un ejemplo de esto es cuando se manda
a los diplomáticos de la Confederación a
Paraná, su capital.
Inmediatamente volvieron a Buenos Aires ya que en Paraná
no había tecnología ni
medios para
llevar a cabo la representación internacional.
Como conclusión se pueden ver dos tipos distintos de
política exterior influenciada por la situación
económica de cada una. Luego de la Batalla de
Pavón, donde, luego de un nuevo inicio de hostilidades,
Buenos Aires (Mitre) y la Confederación (Urquiza) se unen
nuevamente, se puede ver que la Confederación no puede
sobrevivir sin Buenos Aires (aparte porque Buenos Aires no
aceptaría ser dominado) y que Buenos Aires debe aceptar la
Constitución y el sistema político federal. Las
bases para un Estado–Nación
están dadas en este paso.
2. Describa los antecedentes
del conflicto de
límites
con Chile hasta la
firma de los Pactos de Mayo y analice las consecuencias
domésticas y regionales de la firma de los
mismos.
Los antecedentes del conflicto de límites con
Chile se remontan a 1881 cuando se firma un tratado de
límites en el cual Chile renunciaba a las pretensiones en
la Patagonia y la
Argentina a las
aguas y costas del Estrecho de Magallanes, salvo la boca
atlántica del mismo. En dicho tratado los negociadores
argentinos entendían que el límite señalado
era el de las altas cumbres, mientras que los chilenos invocaban
la división y línea que pasa entre las corrientes
de agua que se
dirigen al Pacífico y las que se dirigen al
Atlántico.
Tras las discrepancias en la interpretación del tarado de
1881 se suscribió el protocolo de
1893, adicional y aclaratorio que dice que Chile no puede
pretender punto alguno hacia el Atlántico, como la Rep.
Argentina no puede pretenderlo hacia el Pacífico.
Tras una larga carrera armamentista por parte de ambos
países que casi deriva en una guerra entre
Argentina y Chile, el año 1902 marca la
solución definitiva a la difícil situación
con Chile. Son los Pactos de Mayo suscritos en Santiago de Chile,
el 28 de Mayo de 1902. Dicho Pactos constan de:
1º- Un acta preliminar en la que ambas partes expresan sus
propósitos pacíficos.
2º- Un Tratado general de Arbitraje, que es
el instrumento básico de los Pactos de Mayo, constituye su
piedra angular porque garantizaba un futuro de paz y
armonía asegurando la solución pacífica y
jurídica de cualquier divergencia que pudiera surgir entre
las dos naciones.
3º- Una convención sobre limitación de
armamentos navales, por la que ambos gobiernos, con el
propósito de apartar todo motivo de inquietud o recelo en
uno u otro país, convienen en disminuir sus respectivas
escuadras y desisten de adquirir las naves de guerra que tienen
en construcción.
4º- Un Acta Aclaratoria de los Pactos de Mayo sobre
arbitraje y Limitación de Armamentos, firmada el 10 de
julio de 1902.
Con respecto a lo que se llamó la Cláusula
del Pacífico, se estableció la no
intervención por parte de Argentina en el Pacífico
(es importante aclarar que la carrera armamentista se
había iniciado debido al apoyo que le había
brindado el gobierno
argentino a Perú y Bolivia en el
conflicto que mantenían con Chile), a su vez Chile no
podía intervenir en cuestiones relacionadas a la cuenca
del Plata o el Atlántico.
Por otra parte la "Convención del Desarme" se
refería al hecho de que ambos países
detendrían inmediatamente la paz armada y a acordaron una
equivalencia entre sus flotas.
Otro antecedente de los Pactos de Mayo es el conflicto interno
que provocó en Argentina el problema con Chile y la
carrera armamentista que derivó de él.
Había sectores que se oponían a la firma de los
pactos, dentro del que se encontraba Zeballos, que fundamenta su
oposición en que el desarme dejaba a la Argentina en
desigualdad frente a Brasil. Él era partidario de poseer
una gran flota para afianzar la seguridad
argentina. Tampoco veía con buenos ojos la
intervención de G. Bretaña, pues era la mayor
acreedora del país y consideraba que eso inclinaría
la balanza en favor de Chile.
Rechazaba la pasividad argentina frente al conflicto que
mantenía Chile con Perú y Bolivia, pues consideraba
que ello hacía más fuerte a Chile y
significaría en el futuro una amenaza para Argentina.
Sostenía que por los Pactos se perdía territorio y
que ello atentaba contra la soberanía.
Los que estaban a favor de los Pactos sostenían que este
sería el fin de los conflictos con
Chile lo que le permitiría a la Argentina dedicarse de
lleno al comercio.
Partidarios de la corriente aislacionista preferían
dedicar los gastos que
llevaba la carrera armamentista al comercio con Europa. No
querían intervenir en el conflicto que mantenía
Chile con Perú y Bolivia pues no concebían una
lucha por límites ajenos.
Para ellos el conflicto amenazaba las relaciones comerciales con
G. Bretaña y veían bien su intervención como
árbitro, pues por los intereses comerciales de ésta
en la región, consideraban se inclinaría a favor de
la Argentina.
3. Explique las causas del
proceso de
triangulación del comercio argentino y las repercusiones
que esto provocó sobre el modelo de
inserción internacional de nuestro
país.
Antes de la primera guerra
mundial Argentina le vendía materia prima
a Gran Bretaña y le compraba productos
manufacturados a G. Bretaña. Esto era lo que se
denominó el modelo agroexportador, que tuvo su apogeo
hasta la finalización de la primera guerra mundial.
Una vez terminada la guerra se produjo un gran cambio del que
Argentina no se percató. Cambió el líder
hegemónico en el sistema internacional. Éste ya no
era Gran Bretaña sino Estados Unidos.
Argentina formó parte de un triángulo comercial
entre EE.UU, Gran Bretaña. Argentina le vendía
materia prima
a G.B pero le compraba producto
manufacturado a EE.UU. La causa de esto era que G.B ya no era la
potencia que
había sido y no podía seguir abasteciendo a la
Argentina sus productos, es más, las exportaciones de
Argentina a G.B bajaron sustancialmente.
Pero en Argentina no se dieron cuenta de esto y seguían
confiando en que era sólo una pequeña
recesión de G.B.
Durante la Guerra Argentina había desarrollado una
industria
liviana, pero para la industrialización esto fue un error
pues se debe comenzar por la industria pesada por lo general.
Esta industrialización se estancó en el
período entre guerras ya que
como confiaba en G.B esta dependía de G.B, que en su
momento hizo crecer y mucho a la Argentina, pero no en un momento
de cambios. Había que cambiar el modelo agroexportador por
otro y cambiar el padrinazgo de G.B por el de EE.UU. De esto si
se dio cuenta Brasil, lo que no aprovechaba Argentina era
aprovechado por Brasil. Argentina se fue estancando y pasó
a ser un país endeudado y en crisis. Esto
afecto en gran medida su inserción en el sistema
internacional. Se estaba perdiendo la oportunidad de encontrar
nuevos mercados como el
de EE.UU, así como influencias económicas por parte
de este para plantear el crecimiento de sus aliados.
4. Compare las consecuencias
diplomáticas regionales e internacionales del mantenimiento
de la neutralidad argentina en la primera y segunda guerra
mundial.
Las consecuencias diplomáticas regionales e
internacionales del mantenimiento de la neutralidad argentina
durante la primera y segunda guerra mundial son bastante
distintas. Para esto hay que tener en cuenta que la
situación de Argentina no era la misma durante la primera
guerra que durante la segunda en lo que respecta al sistema
internacional.
Durante la primera guerra Argentina tenía la
protección del gobierno de Gran Bretaña, lo cual le
permitía moverse con mayor soltura. Fue por eso que
tenía campo libre para ejercer su neutralidad. Aparte, e
Gran Bretaña le convenía que Argentina fuera
neutral, ya que por eso no se agotaría
económicamente y en cuanto a la productividad de
materias primas, por lo cual le podría seguir proveyendo
la que necesitaba. En cuanto a las consecuencias
diplomáticas de la primera guerra la protección de
G.B le ayudaba bastante. Argentina tenía la idea de ser
líder regional por lo que constantemente se oponía
a las ideas de EE.UU. Estos lo toleraban porque Argentina se
movía dentro del derecho
internacional, a parte de poseer el protectorado de G.B ya se
producían roces (en la confederación panamericana)
como cundo Yrigoyen propuso una alianza continental americana y
es vetado por EE.UU. Pero en casos de menor magnitud, Argentina
pudo mantener su neutralidad.
Durante el gobierno de V. de la Plaza no hubo problemas con
EE.UU
( W. Wilson) debido a que ambos se declararon neutrales, pues
concebían a la primera guerra como una guerra europea.
Argentina también mantenía relaciones comerciales
de importancia con Alemania, cosa
que no le importó a G.B hasta el año 1915, donde
impusieron restricciones aunque se dañara al comercio
argentino.
Durante el gobierno del radical H. Yrigoyen y durante la
reelección de W. Wilson, EE.UU abandona su neutralidad y
comienza a presionar diplomática y económicamente,
a la Argentina. El gobierno de Yrigoyen intenta vanamente sacar
provecho económico de su neutralidad, por la necesidad de
materias primas en el contexto bélico. Argentina no pudo
sacar provecho de la neutralidad durante la 1º guerra y
terminó integrando la órbita de los países
aliados. La neutralidad argentina terminó siendo una
"neutralidad benévola", es decir, funcional a la causa
aliada, por las presiones de EE.UU, la dependencia argentina de
los productos manufacturados de EE.UU y los créditos de este, y la escasa efectividad
de la diplomacia argentina.
Con la firma del tratado de Versailles cambia la
configuración del sistema internacional. Se pasa del
equilibrio de
poder a la seguridad colectiva, que a través de la
Sociedad de
las Naciones declararía a futuros conflictos
bélicos como atentatorios al derecho de gentes. La
posición argentina establecí que debía
aceptarse el funcionamiento de la Sociedad, pero rechazando la
segregación de los países neutrales en las
asambleas públicas e impugnar la distinción que los
vencedores hacían entre beligerantes y neutrales, pues la
misma contradecía los fundamentos constitutivos de una
sociedad con la pretensión de resguardar la paz entre las
naciones y que todos los Estados soberanos formen parte de la
Sociedad de las Naciones. Argentina argumentaba su postura en el
principio de que "la victoria no da derechos".
En la primer reunión en Ginebra, al no ser tomados en
cuenta estas cuestiones los representantes argentinos se
retiraron. En la segunda reunión, ya siendo presidente
Marcelo T. De Alvear se nombra a Breton como delegado argentino
ante la sociedad de las naciones quien ratificó los
principios que
habían llevado a la Argentina a retirarse de la primera
reunión.
Durante la 2º guerra mundial sucede algo muy distinto. El
panorama internacional había cambiado en gran medida. G.
Bretaña ya no era una potencia de primer nivel y sí
lo era EE.UU., lo que pone a la Argentina en una situación
diferente, de desventaja. El distinto carácter
de las 2 guerras en que la 2º tuvo una proyección
ideológica e implicancias morales y la 1º se
limitó a la disputa territorial entre grandes potencias y
las diferencias entre los gobiernos argentinos que mantuvieron la
neutralidad en ambas guerras son las características que hicieron diferentes las
posiciones neutrales de la Argentina en las 2 guerras
mundiales.
Argentina nuevamente va a intentar mantener la neutralidad pero
en este caso le va a traer grandes problemas. Justamente por este
cambio dentro del sistema Argentina no iba a tener tanta libertad como
antes. Argentina era presionada por EE.UU para romper relaciones
con el eje.
La neutralidad tuvo vigencia desde septiembre de 1939 hasta el 26
de enero de 1944 en que se rompieron las relaciones
diplomáticas con Alemania y Japón.
Un año mas tarde se les declaró la guerra.
Hasta que EE.UU entró en la guerra en 1941, las
discrepancias entre Argentina y EE.UU no trascendieron el
ámbito formal de las conferencias y las
cancillerías. Luego las presiones de EE.UU para abandonar
la neutralidad se hicieron más duras y constituyeron una
de las causas del golpe del 43.
En 1940, los EE.UU volvieron a ser el abastecedor del mercado local
(posición perdida por la crisis del 30 y el pacto
Roca-Runciman), lo que le dio a EE.UU las armas para
presionar a la Argentina; ya que luego de la Reunión de
Cancilleres Americanos en Río, donde la Argentina
logró mantener su neutralidad a cambio de la propuesta de
Ruiz Guiñazú (canciller argentino) de sólo
recomendar a todos los países del continente romper
relaciones con el eje, dejando librado el hecho al arbitrio de
cada país y permitiendo a la Argentina no alterar su
posición internacional, EE.UU respondió dejando a
la Argentina al margen de la Ley de
Préstamos y Arriendos.
El departamento de estado de EE.UU denunció la
beligerancia argentina y el departamento del tesoro propuso
congelar los fondos argentinos y se puso en marcha un sistema de
control de las
exportaciones hacia la Argentina.
La posición Británica fue más flexible, no
aplicó sanción alguna pero tuvo que publicar un
documento criticando la neutralidad argentina aunque trató
de mantener buenas relaciones con el gobierno, pues les era
ventajosa la neutralidad porque se evitaban represalias alemanas
en el transporte
marítimo facilitando el comercio durante la guerra e
impedía la entrada argentina en el sistema panamericano
preservando el mercado argentino de posguerra de la competencia
norteamericana.
Ninguna presión de
EE.UU tuvo éxito hasta después del golpe del 43,
donde el supuesto carácter pro nazi de los jefes militares
que comandaron la revuelta, en especial del GOU, se hizo evidente
para EE.UU y lo llevó a endurecer su política hacia
la Argentina. Esto derivó en el cese de las relaciones
argentinas con el eje, aunque EE.UU, de la mano de Hull no lo
consideró suficiente ya que consideraba a la Argentina
como un centro de actividades nazi en el continente y que el
nuevo grupo de poder
(la presidencia de Farrel) era aún más pro nazi que
el anterior y que había que reemplazarlo por uno
más amistoso. Esta nueva política de EE.UU los
llevó a retirar al embajador y luego de las presiones a de
EE.UU siguió el retiro del embajador británico y de
varios embajadores latinoamericanos. Se volvieron a aplicar
sanciones económicas a fin de aislar económicamente
al país, pero para ello se requería la
participación activa de los ingleses, que se opusieron a
disminuir el comercio con Argentina.
Con la renuncia de Hull y el ingreso de Rockefeller se
llegó a una cuerdo y se le declaró la guerra al
eje, se levantaron la mayoría de las sanciones
económicas y políticas y Argentina ingresó
en las Naciones Unidas.
Pero la muerte de
Roosvelt y el advenimiento de Truman llegó como embajador
de EE.UU en Buenos Aires Braden, quien empleando métodos
similares a los de Hull logró el apoyo de los sectores que
se oponían al gobierno, en especial a Perón. En
el 45 dejó Bs. As con un inminente golpe de Estado
para destituir a Perón de todos sus cargos. Pero su
éxito duró poco pues enseguida se produjeron los
sucesos del 17 de octubre y el retorno de Perón al
escenario político argentino.
Autor:
Laura Carolina Varizat