Monografias.com > Historia
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

Segundo parcial




Enviado por lalavarizat



     

    Indice
    1.
    ¿Cuál era la situación económica de
    Buenos Aires y la Confederación durante la
    separación y cómo influyó la misma en el
    éxito de sus políticas
    exteriores?

    2. Describa los antecedentes del
    conflicto de límites con Chile hasta la firma de los
    Pactos de Mayo y analice las consecuencias domésticas y
    regionales de la firma de los mismos.

    3. Explique las causas del proceso de
    triangulación del comercio argentino y las repercusiones
    que esto provocó sobre el modelo de inserción
    internacional de nuestro país.

    4. Compare las consecuencias
    diplomáticas regionales e internacionales del
    mantenimiento de la neutralidad argentina en la primera y segunda
    guerra mundial.

    1. ¿Cuál era
    la situación económica de
    Buenos Aires y la
    Confederación durante la separación y cómo
    influyó la misma en el éxito
    de sus políticas
    exteriores?

    Durante la separación entre Buenos Aires y la
    Confederación, la situación económica de
    ambas era muy distinta. Por un lado se encontraba Buenos Aires,
    que a pesar de poseer una inestabilidad y debilidad política muy grande,
    era autosuficiente en el plano económico. Totalmente
    distinta era la situación de la Confederación, que
    era fuerte en el plano político pero no lo era en cuanto a
    lo económico. Esto se debió en gran medida a que
    Buenos Aires no sólo poseía las mejores tierras
    cultivables sino que tenía el uso exclusivo del puerto la
    Aduana.
    Fue justamente la diferencia en el plano económico lo que
    las diferencia en su política exterior. Buenos Aires
    tenía la idea de una política aislacionista, aparte
    de que no era apoyada por el sistema
    internacional. Esto se pudo ver cuando en 1854 dicta su propia
    constitución y se proclama como el Estado
    Autónomo de Buenos Aires. Ante esto, Gran Bretaña
    no reconoce a Buenos Aires y si reconoce a la
    Confederación.
    A todo esto, Urquiza (presidente de la Confederación)
    tenía una estrecha relación con Brasil ya desde
    la Batalla de Caseros en la que Brasil ayuda a Urquiza. Aunque
    más que una amistad esto era
    por conveniencia de Brasil. A Brasil le convenía que
    Buenos Aires continuara separada de la Confederación ya
    que de esta forma controlaría el Río de la Plata
    sin oposición. Brasil se daba cuenta de que la
    Confederación sin Buenos Aires era muy débil, y
    Buenos Aires por sí solo no era una amenaza por que ni era
    reconocido internacionalmente. La división del territorio
    argentino en dos Estados resultaba acorde a la política
    hegemónica de Brasil en el Río de la Plata. Esto se
    puede ver claramente en las acciones de la
    Confederación, con Urquiza a la cabeza, que pensaba que
    podía sobrevivir sin Buenos Aires. Ese fue su gran error y
    por ello recurría constantemente a pedir ayuda a Brasil,
    la que finalmente llegó, no de forma militar sino
    económica. Para ello se aplicó la "política
    del patacón", ofreciendo patacones a cambio de
    ventajas específicas en el territorio. A pesar de la ayuda
    brindada a Urquiza, Brasil mantuvo una actitud de
    neutralidad activa para lograr mantener el status quo en la
    región. Esto no hizo mas que generar un enfrentamiento en
    Cepeda entre la Confederación y Buenos Aires ya que
    el dinero
    prestado a la Confederación se dirigía a Buenos
    Aires para hacer inversiones
    allí. Esto mostraba el poderío
    de Buenos Aires en cuestiones económicas. Por ello Urquiza
    intenta manejarlo a la fuerza, pues
    por el lado económico no podría. El resultado de la
    Batalla de Cepeda fue la derrota de Mitre (Buenos Aires) lo que
    derivó en su anexión a la Confederación. La
    siguiente firma de un tratado por el que se establece la libre
    navegación de los ríos, la nacionalización
    de la Aduana, la entrega de la representación de las
    relaciones exteriores y la aceptación por parte de Buenos
    Aires de la Constitución de 1959.
    Como se está viendo en este caso, el poderío
    económico no lo era todo en cuanto a la política
    exterior. Lo que sí hay que tomar en cuenta es la
    situación económica. En este caso sí hay una
    estrecha relación con la política exterior. Aunque
    hay que hacer referencia al poderío económico de
    Buenos Aires, que influenció las políticas
    exteriores de alguna forma. Un ejemplo de esto es cuando se manda
    a los diplomáticos de la Confederación a
    Paraná, su capital.
    Inmediatamente volvieron a Buenos Aires ya que en Paraná
    no había tecnología ni
    medios para
    llevar a cabo la representación internacional.
    Como conclusión se pueden ver dos tipos distintos de
    política exterior influenciada por la situación
    económica de cada una. Luego de la Batalla de
    Pavón, donde, luego de un nuevo inicio de hostilidades,
    Buenos Aires (Mitre) y la Confederación (Urquiza) se unen
    nuevamente, se puede ver que la Confederación no puede
    sobrevivir sin Buenos Aires (aparte porque Buenos Aires no
    aceptaría ser dominado) y que Buenos Aires debe aceptar la
    Constitución y el sistema político federal. Las
    bases para un EstadoNación
    están dadas en este paso.

    2. Describa los antecedentes
    del
    conflicto de
    límites
    con Chile hasta la
    firma de los Pactos de Mayo y analice las consecuencias
    domésticas y regionales de la firma de los
    mismos.

    Los antecedentes del conflicto de límites con
    Chile se remontan a 1881 cuando se firma un tratado de
    límites en el cual Chile renunciaba a las pretensiones en
    la Patagonia y la
    Argentina a las
    aguas y costas del Estrecho de Magallanes, salvo la boca
    atlántica del mismo. En dicho tratado los negociadores
    argentinos entendían que el límite señalado
    era el de las altas cumbres, mientras que los chilenos invocaban
    la división y línea que pasa entre las corrientes
    de agua que se
    dirigen al Pacífico y las que se dirigen al
    Atlántico.
    Tras las discrepancias en la interpretación del tarado de
    1881 se suscribió el protocolo de
    1893, adicional y aclaratorio que dice que Chile no puede
    pretender punto alguno hacia el Atlántico, como la Rep.
    Argentina no puede pretenderlo hacia el Pacífico.
    Tras una larga carrera armamentista por parte de ambos
    países que casi deriva en una guerra entre
    Argentina y Chile, el año 1902 marca la
    solución definitiva a la difícil situación
    con Chile. Son los Pactos de Mayo suscritos en Santiago de Chile,
    el 28 de Mayo de 1902. Dicho Pactos constan de:
    1º- Un acta preliminar en la que ambas partes expresan sus
    propósitos pacíficos.
    2º- Un Tratado general de Arbitraje, que es
    el instrumento básico de los Pactos de Mayo, constituye su
    piedra angular porque garantizaba un futuro de paz y
    armonía asegurando la solución pacífica y
    jurídica de cualquier divergencia que pudiera surgir entre
    las dos naciones.
    3º- Una convención sobre limitación de
    armamentos navales, por la que ambos gobiernos, con el
    propósito de apartar todo motivo de inquietud o recelo en
    uno u otro país, convienen en disminuir sus respectivas
    escuadras y desisten de adquirir las naves de guerra que tienen
    en construcción.
    4º- Un Acta Aclaratoria de los Pactos de Mayo sobre
    arbitraje y Limitación de Armamentos, firmada el 10 de
    julio de 1902.

    Con respecto a lo que se llamó la Cláusula
    del Pacífico, se estableció la no
    intervención por parte de Argentina en el Pacífico
    (es importante aclarar que la carrera armamentista se
    había iniciado debido al apoyo que le había
    brindado el gobierno
    argentino a Perú y Bolivia en el
    conflicto que mantenían con Chile), a su vez Chile no
    podía intervenir en cuestiones relacionadas a la cuenca
    del Plata o el Atlántico.
    Por otra parte la "Convención del Desarme" se
    refería al hecho de que ambos países
    detendrían inmediatamente la paz armada y a acordaron una
    equivalencia entre sus flotas.
    Otro antecedente de los Pactos de Mayo es el conflicto interno
    que provocó en Argentina el problema con Chile y la
    carrera armamentista que derivó de él.
    Había sectores que se oponían a la firma de los
    pactos, dentro del que se encontraba Zeballos, que fundamenta su
    oposición en que el desarme dejaba a la Argentina en
    desigualdad frente a Brasil. Él era partidario de poseer
    una gran flota para afianzar la seguridad
    argentina. Tampoco veía con buenos ojos la
    intervención de G. Bretaña, pues era la mayor
    acreedora del país y consideraba que eso inclinaría
    la balanza en favor de Chile.
    Rechazaba la pasividad argentina frente al conflicto que
    mantenía Chile con Perú y Bolivia, pues consideraba
    que ello hacía más fuerte a Chile y
    significaría en el futuro una amenaza para Argentina.
    Sostenía que por los Pactos se perdía territorio y
    que ello atentaba contra la soberanía.
    Los que estaban a favor de los Pactos sostenían que este
    sería el fin de los conflictos con
    Chile lo que le permitiría a la Argentina dedicarse de
    lleno al comercio.
    Partidarios de la corriente aislacionista preferían
    dedicar los gastos que
    llevaba la carrera armamentista al comercio con Europa. No
    querían intervenir en el conflicto que mantenía
    Chile con Perú y Bolivia pues no concebían una
    lucha por límites ajenos.
    Para ellos el conflicto amenazaba las relaciones comerciales con
    G. Bretaña y veían bien su intervención como
    árbitro, pues por los intereses comerciales de ésta
    en la región, consideraban se inclinaría a favor de
    la Argentina.

    3. Explique las causas del
    proceso de
    triangulación del comercio argentino y las repercusiones
    que esto provocó sobre el modelo de
    inserción internacional de nuestro
    país.

    Antes de la primera guerra
    mundial Argentina le vendía materia prima
    a Gran Bretaña y le compraba productos
    manufacturados a G. Bretaña. Esto era lo que se
    denominó el modelo agroexportador, que tuvo su apogeo
    hasta la finalización de la primera guerra mundial.
    Una vez terminada la guerra se produjo un gran cambio del que
    Argentina no se percató. Cambió el líder
    hegemónico en el sistema internacional. Éste ya no
    era Gran Bretaña sino Estados Unidos.
    Argentina formó parte de un triángulo comercial
    entre EE.UU, Gran Bretaña. Argentina le vendía
    materia prima
    a G.B pero le compraba producto
    manufacturado a EE.UU. La causa de esto era que G.B ya no era la
    potencia que
    había sido y no podía seguir abasteciendo a la
    Argentina sus productos, es más, las exportaciones de
    Argentina a G.B bajaron sustancialmente.
    Pero en Argentina no se dieron cuenta de esto y seguían
    confiando en que era sólo una pequeña
    recesión de G.B.
    Durante la Guerra Argentina había desarrollado una
    industria
    liviana, pero para la industrialización esto fue un error
    pues se debe comenzar por la industria pesada por lo general.
    Esta industrialización se estancó en el
    período entre guerras ya que
    como confiaba en G.B esta dependía de G.B, que en su
    momento hizo crecer y mucho a la Argentina, pero no en un momento
    de cambios. Había que cambiar el modelo agroexportador por
    otro y cambiar el padrinazgo de G.B por el de EE.UU. De esto si
    se dio cuenta Brasil, lo que no aprovechaba Argentina era
    aprovechado por Brasil. Argentina se fue estancando y pasó
    a ser un país endeudado y en crisis. Esto
    afecto en gran medida su inserción en el sistema
    internacional. Se estaba perdiendo la oportunidad de encontrar
    nuevos mercados como el
    de EE.UU, así como influencias económicas por parte
    de este para plantear el crecimiento de sus aliados.

    4. Compare las consecuencias
    diplomáticas regionales e internacionales del
    mantenimiento
    de la neutralidad argentina en la primera y segunda guerra
    mundial.

    Las consecuencias diplomáticas regionales e
    internacionales del mantenimiento de la neutralidad argentina
    durante la primera y segunda guerra mundial son bastante
    distintas. Para esto hay que tener en cuenta que la
    situación de Argentina no era la misma durante la primera
    guerra que durante la segunda en lo que respecta al sistema
    internacional.
    Durante la primera guerra Argentina tenía la
    protección del gobierno de Gran Bretaña, lo cual le
    permitía moverse con mayor soltura. Fue por eso que
    tenía campo libre para ejercer su neutralidad. Aparte, e
    Gran Bretaña le convenía que Argentina fuera
    neutral, ya que por eso no se agotaría
    económicamente y en cuanto a la productividad de
    materias primas, por lo cual le podría seguir proveyendo
    la que necesitaba. En cuanto a las consecuencias
    diplomáticas de la primera guerra la protección de
    G.B le ayudaba bastante. Argentina tenía la idea de ser
    líder regional por lo que constantemente se oponía
    a las ideas de EE.UU. Estos lo toleraban porque Argentina se
    movía dentro del derecho
    internacional, a parte de poseer el protectorado de G.B ya se
    producían roces (en la confederación panamericana)
    como cundo Yrigoyen propuso una alianza continental americana y
    es vetado por EE.UU. Pero en casos de menor magnitud, Argentina
    pudo mantener su neutralidad.
    Durante el gobierno de V. de la Plaza no hubo problemas con
    EE.UU
    ( W. Wilson) debido a que ambos se declararon neutrales, pues
    concebían a la primera guerra como una guerra europea.
    Argentina también mantenía relaciones comerciales
    de importancia con Alemania, cosa
    que no le importó a G.B hasta el año 1915, donde
    impusieron restricciones aunque se dañara al comercio
    argentino.
    Durante el gobierno del radical H. Yrigoyen y durante la
    reelección de W. Wilson, EE.UU abandona su neutralidad y
    comienza a presionar diplomática y económicamente,
    a la Argentina. El gobierno de Yrigoyen intenta vanamente sacar
    provecho económico de su neutralidad, por la necesidad de
    materias primas en el contexto bélico. Argentina no pudo
    sacar provecho de la neutralidad durante la 1º guerra y
    terminó integrando la órbita de los países
    aliados. La neutralidad argentina terminó siendo una
    "neutralidad benévola", es decir, funcional a la causa
    aliada, por las presiones de EE.UU, la dependencia argentina de
    los productos manufacturados de EE.UU y los créditos de este, y la escasa efectividad
    de la diplomacia argentina.
    Con la firma del tratado de Versailles cambia la
    configuración del sistema internacional. Se pasa del
    equilibrio de
    poder a la seguridad colectiva, que a través de la
    Sociedad de
    las Naciones declararía a futuros conflictos
    bélicos como atentatorios al derecho de gentes. La
    posición argentina establecí que debía
    aceptarse el funcionamiento de la Sociedad, pero rechazando la
    segregación de los países neutrales en las
    asambleas públicas e impugnar la distinción que los
    vencedores hacían entre beligerantes y neutrales, pues la
    misma contradecía los fundamentos constitutivos de una
    sociedad con la pretensión de resguardar la paz entre las
    naciones y que todos los Estados soberanos formen parte de la
    Sociedad de las Naciones. Argentina argumentaba su postura en el
    principio de que "la victoria no da derechos".
    En la primer reunión en Ginebra, al no ser tomados en
    cuenta estas cuestiones los representantes argentinos se
    retiraron. En la segunda reunión, ya siendo presidente
    Marcelo T. De Alvear se nombra a Breton como delegado argentino
    ante la sociedad de las naciones quien ratificó los
    principios que
    habían llevado a la Argentina a retirarse de la primera
    reunión.
    Durante la 2º guerra mundial sucede algo muy distinto. El
    panorama internacional había cambiado en gran medida. G.
    Bretaña ya no era una potencia de primer nivel y sí
    lo era EE.UU., lo que pone a la Argentina en una situación
    diferente, de desventaja. El distinto carácter
    de las 2 guerras en que la 2º tuvo una proyección
    ideológica e implicancias morales y la 1º se
    limitó a la disputa territorial entre grandes potencias y
    las diferencias entre los gobiernos argentinos que mantuvieron la
    neutralidad en ambas guerras son las características que hicieron diferentes las
    posiciones neutrales de la Argentina en las 2 guerras
    mundiales.
    Argentina nuevamente va a intentar mantener la neutralidad pero
    en este caso le va a traer grandes problemas. Justamente por este
    cambio dentro del sistema Argentina no iba a tener tanta libertad como
    antes. Argentina era presionada por EE.UU para romper relaciones
    con el eje.
    La neutralidad tuvo vigencia desde septiembre de 1939 hasta el 26
    de enero de 1944 en que se rompieron las relaciones
    diplomáticas con Alemania y Japón.
    Un año mas tarde se les declaró la guerra.
    Hasta que EE.UU entró en la guerra en 1941, las
    discrepancias entre Argentina y EE.UU no trascendieron el
    ámbito formal de las conferencias y las
    cancillerías. Luego las presiones de EE.UU para abandonar
    la neutralidad se hicieron más duras y constituyeron una
    de las causas del golpe del 43.
    En 1940, los EE.UU volvieron a ser el abastecedor del mercado local
    (posición perdida por la crisis del 30 y el pacto
    Roca-Runciman), lo que le dio a EE.UU las armas para
    presionar a la Argentina; ya que luego de la Reunión de
    Cancilleres Americanos en Río, donde la Argentina
    logró mantener su neutralidad a cambio de la propuesta de
    Ruiz Guiñazú (canciller argentino) de sólo
    recomendar a todos los países del continente romper
    relaciones con el eje, dejando librado el hecho al arbitrio de
    cada país y permitiendo a la Argentina no alterar su
    posición internacional, EE.UU respondió dejando a
    la Argentina al margen de la Ley de
    Préstamos y Arriendos.
    El departamento de estado de EE.UU denunció la
    beligerancia argentina y el departamento del tesoro propuso
    congelar los fondos argentinos y se puso en marcha un sistema de
    control de las
    exportaciones hacia la Argentina.
    La posición Británica fue más flexible, no
    aplicó sanción alguna pero tuvo que publicar un
    documento criticando la neutralidad argentina aunque trató
    de mantener buenas relaciones con el gobierno, pues les era
    ventajosa la neutralidad porque se evitaban represalias alemanas
    en el transporte
    marítimo facilitando el comercio durante la guerra e
    impedía la entrada argentina en el sistema panamericano
    preservando el mercado argentino de posguerra de la competencia
    norteamericana.
    Ninguna presión de
    EE.UU tuvo éxito hasta después del golpe del 43,
    donde el supuesto carácter pro nazi de los jefes militares
    que comandaron la revuelta, en especial del GOU, se hizo evidente
    para EE.UU y lo llevó a endurecer su política hacia
    la Argentina. Esto derivó en el cese de las relaciones
    argentinas con el eje, aunque EE.UU, de la mano de Hull no lo
    consideró suficiente ya que consideraba a la Argentina
    como un centro de actividades nazi en el continente y que el
    nuevo grupo de poder
    (la presidencia de Farrel) era aún más pro nazi que
    el anterior y que había que reemplazarlo por uno
    más amistoso. Esta nueva política de EE.UU los
    llevó a retirar al embajador y luego de las presiones a de
    EE.UU siguió el retiro del embajador británico y de
    varios embajadores latinoamericanos. Se volvieron a aplicar
    sanciones económicas a fin de aislar económicamente
    al país, pero para ello se requería la
    participación activa de los ingleses, que se opusieron a
    disminuir el comercio con Argentina.
    Con la renuncia de Hull y el ingreso de Rockefeller se
    llegó a una cuerdo y se le declaró la guerra al
    eje, se levantaron la mayoría de las sanciones
    económicas y políticas y Argentina ingresó
    en las Naciones Unidas.
    Pero la muerte de
    Roosvelt y el advenimiento de Truman llegó como embajador
    de EE.UU en Buenos Aires Braden, quien empleando métodos
    similares a los de Hull logró el apoyo de los sectores que
    se oponían al gobierno, en especial a Perón. En
    el 45 dejó Bs. As con un inminente golpe de Estado
    para destituir a Perón de todos sus cargos. Pero su
    éxito duró poco pues enseguida se produjeron los
    sucesos del 17 de octubre y el retorno de Perón al
    escenario político argentino.

     

     

     

     

     

    Autor:

    Laura Carolina Varizat

    Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

    Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

    Categorias
    Newsletter