El planeta humano

INTRODUCCIÓN

Me ha llevado quince años escribir
esta obra. He tratado de reflexionar mucho sobre lo escrito, de
meditarlo, de cribarlo, de corregirlo, de perfeccionarlo. No
trato de que el mundo sea tal y como yo lo esbozo en esta obra.
Ni que se tenga que cumplir así. Simplemente trato de
hacer llegar un modelo, unas reflexiones, quizás no del
todo acertadas, echando un poco la vista atrás para
recoger conocimientos y algo de sabiduría. Hay un
proverbio romano que dice que cuando hagas algo nuevo no te
olvides de lo bueno viejo. El proverbio chino dice: no construyas
un nuevo barco sin madera vieja.

Las distintas religiones dan lugar a muchos
valores, a muchas virtudes. El estado al hacerse aconfesional se
ha olvidado de ellos y de ellas. Y son muy importantes estas
distintas fuentes de valores humanos. Dichos valores no aparecen
en nuestros textos legales. Una finalidad de mi trabajo es
estructurar un modelo de sociedad con otro valor primordial que
no sea la libertad. El amor es más importante que la
libertad. Y el amor da lugar a muchas valores, a muchas virtudes,
a muchos principios. Sin quitar la libertad claro, que es
importante, pero no lo es tanto como hemos querido pensar y sobre
todo no lo es tanto la libertad de expresión que parece
que puede atropellar cualquier otro derecho o incluso producir
perjuicios.

No trato de sentar dogmas, ni verdades
eternas, porque es el tiempo el que se encarga de hacer la criba.
Y en toda enseñanza hay verdades eternas y verdades que
dependen del momento y del lugar, de las
circunstancias.

Si algún lector ve una incongruencia
o contradicción entre el contenido del capítulo uno
y el contenido del capítulo dos, debe saber que el
más importante es el capítulo uno, porque el
capítulo uno está basado en los textos sagrados y
en la experiencia espiritual, así como en las palabras de
los grandes seres. Y el capítulo dos es un desarrollo de
la capacidad de ingenio e imaginación sobre una idea de un
autor.

Sinceramente, pienso que desde el punto de
vista social, la filosofía más elevada de todas es
el cristianismo, aplicado de verdad, practicado. Y la ley
más elevada, la ley del amor, la ley que dio Jesús
de Nazareth al mundo. Si todos nuestros pensamientos, palabras,
actos y omisiones, fueran expresiones de esta ley del amor, no
haría falta este libro. Este libro sobraría. Pero
como no es el caso, todavía, pues aquí va este
trabajo para lo que pueda servir.

El capítulo uno es para gobernantes.
El capítulo tres es para el pueblo.

CAPITULO I

LA
UNIÓN

Una sola nación: el planeta Tierra.
Una sola raza, la raza humana. Un único Gobierno Mundial.
Un sólo Ejército. Una sola religión; la
religión de Dios, independientemente de la forma y los
nombres. Una sola filosofía, la filosofía del Amor,
la Verdad, el Respeto y la Razón. Una sola moneda. Muchas
regiones. Muchas lenguas. Muchas tradiciones. Un único
sistema de pesas y medidas. Una sola agencia espacial.

Es una muy buena forma de lograr la paz en
el mundo. Y no sólo la paz.

Albert Einstein dijo: "Estoy firmemente
convencido de que la mayoría de los pueblos del mundo
prefieren vivir en paz y en seguridad […]. El deseo de paz de
la humanidad sólo puede convertirse en realidad mediante
la creación de un gobierno mundial"1.

La unión política mundial,
tendría como primer y principal fin la paz y la
seguridad.

LA PAZ

La paz mundial sería el principal
objetivo. Su mantenimiento.

"O caminamos todos juntos hacia la paz, o
nunca la encontraremos" afirmó Benjamín
Franklin2.

Su Santidad el Dalai Lama decía: "La
paz nos hace pensar en la vida y el crecimiento, mientras que la
violencia sólo apunta a la desdicha y a la
muerte"3.

EL EJÉRCITO

El término nación está
relacionado con nacer y tiene más que ver con las
personas, que el término país, que tiene más
que ver con el territorio.

Si la Tierra fuera una sola nación,
entonces el ejército no tendría la función
de destruir al enemigo, porque no habría ya enemigo al no
haber países, sino regiones y una única
nación. La única función, del único
ejército, sería la de mantener el orden mundial. El
orden, sería obligatorio, ningún país
-región- podría invadir a otro ni por la fuerza, ni
sin la fuerza.

El único ejército, entonces,
podría ser fundamentalmente humanitario para luchar contra
los efectos de las catástrofes naturales, la sed y el
hambre. O por ejemplo, se podría dedicar a retirar las
minas dejadas en pasados conflictos militares. Es curioso, una
mina anti persona vale un dólar. Pero quitar una mina anti
persona vale mil dólares.

Un problema como el del Tíbet;
Gibraltar; las Islas Malvinas; Ceuta, Melilla y la Isla de
Perejil; Israel y Palestina por ejemplo, podría acabar
siendo un problema de términos municipales o regionales;
administrativos, no políticos.

El caso de la Isla New Moore o Talpati del
Sur, disputada por años entre India y Bangla Desh, ya no
sería un problema de ningún tipo, porque el
calentamiento global ha acabado con ella, se ha hundido en el mar
con la subida de las aguas provocada por el calentamiento
global4.

El Tao Te King declara: "Quien sabe guiar
al gobernante en el sendero del Tao no intenta dominar el mundo
mediante la fuerza de las armas.

Está en la naturaleza de las armas
militares volverse contra quienes las manejan.

Donde acampan ejércitos, crecen
zarzas y espinos.

A una gran guerra, invariablemente suceden
malos años.

Lo que quieres es proteger eficazmente tu
propio estado, pero no pretender tu propia
expansión.

Cuando has alcanzado tu propósito,
no debes exhibir tu triunfo, ni jactarte de tu capacidad, ni
sentirte orgulloso; más bien debes lamentar no haber sido
capaz de impedir la guerra.

No debes pensar nunca en conquistar a los
demás por la fuerza.

Pues expandirse excesivamente es precipitar
el decaimiento, y esto es contrario al Tao, y lo que es contrario
al Tao pronto dejará de existir.

Sofisticadas armas de guerra presagian
calamidad.

Incluso cosas y seres se odian.

Por ello, la persona que observa el Tao no
pone su corazón en ellas"5.

Hay una isla en Oceanía que se llama
Aitutaki. Es una isla maravillosa que tiene cedida la defensa.
Cada actual país sería como Aitutaki, en el sentido
de que habría cedido la defensa.

Además, la faceta destructiva del
ejército tiene que seguir existiendo. Por dos motivos:
defensa exterior y defensa interior.

Defensa exterior

En el Antiguo Régimen, la nobleza
era de alguna forma, la parte de la sociedad encargada de la
defensa del reino. Vinculada al rey, a quien debía su
obediencia. La nobleza se ganaba en las batallas, en las
conquistas de territorios. En España, los nobles,
entonces, no tenían que pagar impuestos, no eran pecheros,
no pagaban pechos. Así se llamaban. Sería una
palabra sinónima de pago. No tenían que pagar. Pero
claro no tenían que pagar impuestos, porque ellos
tenían otra obligación que no eran los pechos, sino
las mesnadas. Es decir, no pagaban impuestos si había paz.
Pero eran ellos quienes tenían que financiar los
ejércitos en las batallas si había guerra. Es por
eso que el patrimonio de la nobleza se vinculaba al mayor de los
hijos, con el mayorazgo, como patrimonio vinculado al
título nobiliario, solo por el mayor de los hijos, para la
defensa, porque los nobles eran quienes en realidad
constituían el ejército, quienes defendían
el reino. Era patente que cuanto más riqueza tenía
la nobleza, mayor poder tenía su ejército y por
tanto más territorios podría conquistar o mejor
podría defender los territorios en los que se habitaba.
Así, los nobles, lejos de tener el sueldo justo para vivir
que era la idea de Sócrates, eran los más ricos y
por tanto la riqueza daba más poder militar, más
medios de defensa.

Muchos de los inventos que se han producido
en el mundo, desde el estribo de la silla del caballo, el
afeitado, las conservas… hasta internet, han sido inventos con
una finalidad militar. Con una finalidad de defensa.

Con la revolución industrial, se
crearon grandes inventos como la máquina de vapor, el
motor de explosión…

Así que la defensa hoy en día
no es como en la sociedad feudal, claro. La defensa hoy en
día está muy vinculada a la tecnología. Hay
secretos militares. Secretos que no conoce nadie y que dan
más poder a quienes los tienen.

El esquema de Rousseau, en realidad, es un
esquema no violento, porque iguala a la nobleza con el pueblo,
desmilitariza la sociedad. Ni la idea de la defensa, ni la de los
guerreros, aparece en el esquema ideal de Rousseau. Sin embargo,
hoy casi todos los países tienen su
ejército.

Hoy en día, recogiéndose las
ideas de Sócrates, los guerreros no tienen grandes
sueldos, sin embargo, al igual que en la sociedad feudal, se ha
vinculado una gran parte del presupuesto público de cada
país a la defensa, empleando enormes sumas de dinero en
estos fines de defensa. Igual que en la época feudal se
vinculaba el patrimonio del mayorazgo al título
nobiliario. La finalidad de la defensa es la protección de
la sociedad, del país. La finalidad no ha cambiado, pese
al transcurrir de los años y el cambio de las
ideas.

Si uniéramos todos los países
del planeta en una sola sociedad, en una sola nación,
entonces la finalidad de la defensa sigue siendo la misma, pero
hacia el exterior, es decir hacia el universo. Entonces podremos
tener paz y protección en el planeta Tierra.

En defensa exterior, imaginemos que un
asteroide, que no ha sido previsto por los observatorios
astronómicos a su debido tiempo, llegara a nuestro
planeta. El ejército debería estar preparado para
desviar su trayectoria, o convertirlo en muchos pequeños
asteroides de tal forma, que cuando llegaran a la
atmósfera se desintegraran por el calor. Esto es una
hipótesis ficticia. Nuestros astrónomos, ya han
previsto que se van a estrellar algunos asteroides en nuestro
planeta para el S. XXI, pero como no existe una competencia
mundial, como existen distintas competencias de los
países, al respecto, que miran solo pequeños
intereses y no los intereses de toda la humanidad, pues no
estamos preparados para este evento todavía. Parece ser
que los dinosaurios se extinguieron porque un asteroide
cayó en la península del Yucatán, creando
una explosión con una potencia de millones de
megatones6.

El astrónomo estadounidense Jim
Shoemaker descubrió un asteroide, el SL-9, que
chocó contra Júpiter causando una llamarada, que se
pudo ver en directo por la prensa, del tamaño de la mitad
de la Tierra. Afirmando que se trataba de un gran privilegio,
porque eso es algo que sucede cada milenio, no en una vida. De
hecho, en el 2004, un asteroide, pasó muy cerca del
planeta Tierra, a la altura de los satélites de
comunicaciones y meteorológicos.

Estados Unidos está haciendo algo a
este respecto, sus astrónomos están haciendo un
catálogo de los asteroides que pueden dirigirse hacia la
órbita de nuestro planeta, estudiando sus trayectorias.
Pero hasta el momento solo se han catalogado y estudiado el
sesenta por ciento. Si se estudiaran todos, se podría
conocer su tamaño y predecir cuándo
chocarían. Si son pequeños se desintegran por el
calor del rozamiento con la atmósfera al entrar en
contacto con ella.

El único del que se sabe del que
podría haber alguna posibilidad de colisión es
Apophis, pero se ha descartado totalmente su posible
colisión ni para el 2029 ni para el 2036. Distintas
instituciones de Estados Unidos de América y otros
países están haciendo estudios científicos
respecto de las diversas formas de poder alejar al posible
asteroide que se pudiera acercar a nuestro planeta. Hay muchos
astrónomos y científicos implicados en ello,
pertenecientes a distintas instituciones como la NASA, el
Instituto Tecnológico de Massachusetts y otras, cuentan
con ordenadores con una potencia de cálculo muy elevada y
la colaboración de astrónomos de todo el
mundo.

Pero ha habido otro, el DA14, descubierto
por un astrónomo español, Jaime Nomen, Director del
Observatorio astronómico de la Sagra, que ha pasado por
debajo de los satélites de comunicaciones el viernes
quince de febrero del 2013, un asteroide oscuro, con una masa de
hierro, del tamaño casi de un estadio de fútbol. Y
se sabe que volverá.

Y el observatorio astronómico de
Ucrania ha descubierto el 2013TV135 que podría chocar
contra la Tierra para el 2032, aunque las probabilidades son de 3
entre 100.000.

Defensa interior

La defensa interior tendría un nuevo
significado. Los actuales ejércitos de los países
pasarían, con el tiempo, a ser una única
policía estatal, el ejército humanitario y la
defensa, bajo un único mando común, bajo el mando
del gobierno central, del gobierno de la unión. Pero el
cambio sería paulatino. Con lo cual las fronteras
seguirían existiendo y la competencia sobre la
inmigración sería una competencia de los
países en un principio. Cada uno en su casa (país)
y Dios en la de todos, dice el refrán. También hay
otro refrán que dice; todos juntos pero no revueltos.
Así, si un país tuviera problemas de exceso de
inmigración podría ser ayudado por la
policía estatal para evitarla.

El ejército mundial tendría
que tener ciertas armas para ayudar en caso de que un país
lo necesitara, en el mantenimiento de sus fronteras. Las
fronteras seguirían existiendo en los principios de la
unión, antes de todos sus cambios paulatinos.

La defensa interior sería velar y
vigilar por el mantenimiento del orden mundial, teniendo el poder
de las armas, también, para ello.

En defensa interior, imaginemos que una
pequeña población se infecta con un virus letal de
transmisión muy rápida y la única manera de
salvar al resto de toda la humanidad es destruir esa
pequeña población. No existe otra forma de hacerlo,
no podemos dejar esa población en cuarentena, aislarla,
porque el virus se trasmite a gran velocidad por el aire. Porque
claro, siempre habría que buscar el medio menos
destructivo para la población. Entonces, en este caso, el
ejercito tiene que tener armas para poder hacerlo y salvar al
resto de la humanidad. En este caso, negar la faceta destructiva
del ejército sería como quitarle el bisturí
a un cirujano y decirle que abrir un cuerpo es un acto de
violencia y no permitirle operar. Si hay un grupo de
células que forma un tumor de letal y rápido
crecimiento, es muy sencillo, hay que abrir y extirparlo. Hay que
usar el bisturí, si no existe otro medio de solucionar el
problema, claro.

El Mahabharata afirma que un individuo se
puede abandonar o sacrificar por el bien de una familia, que una
familia se puede sacrificar por el bien de un pueblo, que un
pueblo se puede sacrificar por el bien de una nación y
así sucesivamente.

También afirma que el rencor nunca
trae la felicidad. Que donde hay dharma hay victoria (es
una palabra sánscrita que significa ley, cumplimiento del
deber). Y que al final, el dharma
triunfará7.

La guerra y la evolución del ser
humano

En la península ibérica, el
paleo antropólogo Juan Luis Arsuaga, en las excavaciones
de Atapuerca, ha encontrado vestigios de antropofagia en restos
humanos fechados hace ochocientos mil años.

En la II Guerra Mundial, en la batalla de
Stalingrado, se han recogido testimonios de personas de ambos
bandos, que han corroborado que comieron carne del culo de los
cadáveres, por no tener otra cosa que comer, para
subsistir en un clima muy frío. Una de estas personas
dijo: Dios me perdone. Esto nos puede hacer pensar, que a estas
alturas de la evolución humana, practicar la guerra supone
un retroceso en la evolución de ochocientos mil
años, casi un millón de años de
retroceso.

Además, las guerras pueden llegar a
generar una escasez extremísima. Si no es fácil la
vida en tiempos de paz, podemos imaginar lo extremadamente dura
que puede llegar a ser en tiempos de guerra. Los daños
psicológicos que produce la guerra luego se dejan sentir,
incluso después de generaciones. La guerra genera extremas
escaseces y luego la gente que las ha pasado tiene una tendencia
a acumular cosas en exceso, es decir, a largo plazo produce mucha
avaricia.

La epigenética ha demostrado, que en
un período de escasez de alimentos provocado por la
segunda guerra mundial en Holanda, en lo que se denominó
el invierno del hambre, hizo que los hijos nacidos en estas
condiciones de escasez, en su madurez tuvieran ciertas
enfermedades como por ejemplo la diabetes. Mientras que los
subsiguientes hijos, nacidos en una época de ausencia de
escasez, no las tuvieron. Y estos síntomas siguen
persistiendo, pero más atenuados, en la siguiente
generación de nietos, cuyos padres se desarrollaron dentro
del vientre de su madre, en un período de escasez. La
epigenética ha introducido el concepto de libre
albedrío en la genética. Todo lo que comemos y
fumamos influye en las sucesivas generaciones8.

Hari Prasad Sastri, para explicar que lo
espiritual es superior a lo material, contaba que los mongoles
eran un pueblo muy belicoso, motivo por el cual los chinos
construyeron la Gran Muralla China, con el fin de no ser
invadidos por aquellos. Sin embargo, la Gran Muralla China no
logró evitar la invasión de este pueblo. Por el
contrario, los beneficios de las enseñanzas budistas, de
los lamas que vivían en los monasterios, que construyeron
los chinos en el Norte de su país, sí lo
logró9.

La compasión es más fuerte
que la Gran Muralla China.

LA BANDERA NACIONAL

Como sería un planeta-nación
de luz, se propone una bandera blanca. La luz blanca contiene
todos los colores, por lo cual representa a todos los colores de
las banderas de todos los países de la Tierra. Representa
la luz. Representa también la renuncia de todos los
países a cualquier guerra, el desarme, la paz. La
constitución de una única nación, el planeta
Tierra, con un solo ejército cuya función
sería proteger la unión política en defensa
exterior e interior, la unión común e indisoluble
de todas las regiones que lo integran, su integridad territorial,
así como la integridad de los elementos que lo forman
(tierra, agua, fuego y aire), y también proteger el
planeta de las catástrofes, calamidades, el hambre y la
falta de agua.

Dentro de la esfera azul hay un
círculo verde claro. El círculo verde claro
representa el rostro del único ser humano que se propone
en este libro. Dentro del círculo verde claro hay un arco
blanco. Representa la sonrisa interior de todos los habitantes de
la Tierra de haber alcanzado la paz interior. Y es blanco porque
los dientes de cualquier ser humano, sean de la subraza que sean,
son blancos. Y arriba dos pequeños círculos blancos
que representan los ojos, porque el fondo de los ojos de todos
los seres humanos son blancos, independientemente de la subraza a
la que pertenezcan. Lo que llamamos raza negra, raza blanca, raza
amarilla y raza cobriza, no son sino subrazas de una única
raza, la raza humana. Dentro de cada ojo, hay una pupila con
cuatro círculos concéntricos verde, marrón,
negro y azul alrededor de ella, que son los colores de los ojos
de cualquier ciudadano del planeta. (Se superpone un
smile sobre la imagen de un círculo que
representa "la mitad" de un globo terráqueo, en el que
están los continentes viéndose los polos enteros o
parte de ellos).

Encima del smile sobre el
círculo que representa la Tierra, hay un arco iris.
Representa la promesa de Dios de no destruir la Tierra mediante
el agua y la intención de todos los habitantes del planeta
de ayudar a Dios en el cumplimiento de esta promesa, procurando
respetarlo, cuidarlo, amarlo y protegerlo al
habitarlo.

El conjunto representa la única
persona que sería toda la humanidad en el planeta Tierra,
sobre el planeta Tierra, que se propone en este libro.
Aquí se ve la humanidad como una sola persona, para dar
unidad. Con una sonrisa.

LA RELIGIÓN

Shri Ramakrishna Paramahamsa decía
que al agua en latín se le llama aqua, en
inglés se le llama water, en francés se
denomina eau y en hindi se le llama pani… Que
a Dios se le llama Yahvéh, Jehová, Brahman,
Alá… pero no por ello dejan de ser la misma
sustancia.

Alá es Dios. Brahman es Dios. Brahma
es Dios. Shiva es Dios. Víshnu es Dios. Yahvéh es
Dios. Jehová es Dios. Brahman es Alá. Jehová
es Shiva. Brahma es Yahvéh.

Todas las religiones conducen a Dios, a
Alá, a Jehová, a Yahvéh, a Víshnu, a
Brahma, a Shiva, a Brahman, a Toiwa, a Ahura Mazda, al
Espíritu Sagrado.

Si una persona enseñara una manzana
a un inglés y le preguntara qué es,
contestaría: apple, si la misma manzana se la
enseñara a un francés, contestaría:
pomme. Si enseñara la misma manzana a un italiano
diría: mela. Pero la manzana seguiría
siendo la misma. Seguiría siendo del mismo tipo y color,
con la misma textura de piel, con las mismas motas, con la misma
pulpa, con las mismas semillas y con el mismo sabor. No por el
hecho de que se le hayan dado distintos nombres, la manzana deja
de ser la misma manzana. Sigue siendo la misma
manzana.

De la misma forma, si un musulmán
tuviera la visión de Dios, diría; he tenido la
visión de Alá. Si fuera un cristiano diría;
he tenido la visión de Dios. Si fuera un judío
diría; he tenido la visión de Yahvéh o de
Jehová. Si fuera un vishnuita diría; he tenido la
visión de Vishnu. Si fuera un shivaita diría; he
tenido la visión de Shiva. Y si fuera un indio del Norte
de América diría; he tenido la visión del
Espíritu Sagrado. Si fuera un indio hopi diría, he
tenido una visión de Toiwa y si fuera un
zoroástrico diría he tenido una visión de
Ahura Mazda. Pero todos habrían visto al mismo Ser
Supremo, al Absoluto, a Dios. Que no dejaría de ser el
mismo porque le hayan dado distintos nombres. Aunque es posible
que haya adquirido distintas formas de manifestarse, igual que
una mujer se nos puede aparecer con un uniforme de azafata, con
un traje de noche o con un vestido estampado, pero sigue siendo
la misma mujer.

Un cristiano no puede llamar
panteísta a un hindú, por el hecho de que tenga
muchos dioses como Brahma, Saraswati, Vishnu, Lakshmi, Shiva,
Párvati, Ganesh, Hanuman, Varuna, Agni, Indra… porque
para el hindú, son solo distintas formas de
manifestación del único Dios, eterno, inmutable,
omnipresente, omnipotente, imperecedero… Brahman. De la misma
forma que un hindú, no puede llamar panteísta a un
cristiano, por el hecho de que tenga muchas Vírgenes: como
la Virgen del Carmen, la Virgen del Pilar, la Virgen de Akita, la
Virgen de Guadalupe, la Virgen de Garabandal, la Virgen de
Fátima, la Virgen de Lourdes… porque son solo distintas
manifestaciones, advocaciones o apariciones de la Virgen
María.

No existe tal cosa como el Dios de los
hebreos, o el Dios de los musulmanes, o el Dios de los
cristianos, o el Dios de los hindúes… Dios no es tan
pequeño como para haberse manifestado solo a un pueblo o a
una subraza. Dios es grande. Y su verdadera naturaleza es el
Amor. Dios nos ha creado a todos. Todos, todos, somos hijos de Su
Amor. Dios es uno. Aunque también es verdad que se le han
dado muchos nombres, según las distintas culturas y
tradiciones, que claro, pueden ser distintas. Tradiciones, que
son solo distintas formas de adorar al Único Padre
Celestial, al Único Ser Supremo. Al único Dios de
todos los seres humanos, que pertenecen a la única raza
humana.

De hecho, cualquier religión que
considerara que ella misma es la única forma de llegar a
Dios, debería ser calificada como sectaria. Cualquier
religión puede perfectamente decir que es el mejor camino
de acercamiento a Dios. Si no sintiera esto el practicante de una
religión, sería ilógico, porque entonces se
iría a la que entendiera que es mejor. Pero no se
debería decir, ni se debería sentir, que es la
única.

A este respecto leemos en el Corán:
"Dicen: Sólo los judíos o los cristianos
entrarán en el paraíso. Pero no es otra cosa que
sus deseos. Decidles: ¿Dónde están las
pruebas?, mostradlas, si sois sinceros"10.

Las estrofas 59 y 60 del Sura II del
sagrado Libro del Corán afirman: "Ciertamente, los que
creen, y los que siguen la religión judía, y los
cristianos, y los sabeos, en una palabra, todo el que cree en
Alá (Alá significa Dios) y en el día final y
que haya obrado el bien: todos éstos recibirán una
recompensa de su Señor, el temor no les alcanzará y
no estarán afligidos".

60.- "Acordaos del día en que
aceptamos vuestra alianza en que elevamos por encima de vuestras
cabezas el monte Sinaí; entonces dijimos: Recibid con
firmeza las leyes (se refiere a los diez mandamientos) que os
damos y acordaos de lo que contienen. Tal vez temeréis a
Alá".

Todas las grandes religiones, como el
Cristianismo, el Islamismo, el Budismo o religiones, cultos,
filosofías o caminos espirituales de la India, han sido
fundadas por grandes Seres. Por personas sabias, santas y
profundamente amorosas de Dios y de los seres humanos. Pero en
sus enseñanzas hay verdades eternas y verdades que
dependen de tiempo y lugar.

El Islam, por ejemplo, prohibió el
alcohol y la carne de cerdo a sus hermanos. Lo importante es el
fin al que atendía esa prohibición. Son normas
dadas para gente que vive en un clima desértico o muy
cálido. Si alguien bebe alcohol entonces se
deshidratará. Y podrá beberse el agua de otros, la
que no le corresponde y crearse un conflicto o que puedan morir
personas por ello. Comer cerdo puede llenar el cuerpo de toxinas
y entonces puede necesitar beber más agua para purificar
su cuerpo.

Al igual pasa con el pañuelo que
llevan las mujeres en la cabeza. En un clima cálido, la
libido del hombre está mucho más activa. El pelo de
la mujer puede ser motivo de una fuerte atracción. No
hablemos ya de su cuerpo. De hecho también en la Biblia se
habla de la belleza del pelo de la mujer. Las mujeres amish y las
menonitas llevan pañuelo o gorro de tela, pero es por
pudor que crea misterio y crea atracción. Además
las menonitas llevan un gorro blanco si son solteras y un gorro
negro si son casadas. Por ejemplo, en la tradición rusa,
las mujeres solteras llevaban trenza y las casadas no la
llevaban. Es curioso, pero en la tradición de la India
cuando una mujer estaba separada de su esposo se hace una
trenza11.

En un clima no tan cálido, no
sería necesario llevar el pañuelo, porque la libido
del hombre no estará tan a flor de piel. Pero no debe
haber ningún problema si esas mujeres quieren conservar su
tradición en otro clima. De hecho es un signo de respeto
hacia la pureza del hombre.

También es verdad que entonces las
culturas no se fundirán tanto y dicha mujer no se
integrará tanto en la sociedad a la que ha emigrado. La
libertad es muy importante, pero el respeto a la libertad de los
demás también.

En cambio a los rusos les sobra agua y les
falta calor. Es precisamente el calor que les produce el alcohol
lo que les hace adictos. Beben, el alcohol les da calor, pero
luego les da frío, entonces beben más, y así
sucesivamente. Son mejores unas patatas calientes con picante,
los nuevos tejidos aislantes y el vodka mejor no en exceso. Nada
es bueno ni malo, todo depende del tiempo, del lugar y de la
medida.

En la India hay mucha población y
pocos recursos. Si alguien mata a la vaca, para usar su
cadáver como alimento, dejará sin leche a mucha
gente durante mucho tiempo. Las vacas en la India son sagradas.
Ellos son vegetarianos, y para ellos matar a la vaca, es como
matar a la madre que te da la leche, que te da alimento, que te
nutre.

Los budistas del Tíbet respetan
tanto las plantas como los animales. Comen carne cocida para que
no dé violencia, porque de lo contrario sería muy
difícil sobrevivir en el Tíbet, en un clima tan
frío.

Los indios de Norte América,
pedían perdón al espíritu de los animales
antes de matarlos para usar su cuerpo como alimento y
vestido.

La macrobiótica china, aconseja
comer los animales que estén más alejados de
nosotros, en la escala evolutiva.

En la Biblia, en el Levítico, en el
antiguo testamento, también hay normas restrictivas de
comer sangre y de comer la carne de ciertos animales. Los
Testigos de Jehová tienen como norma no tomar sangre de
animales (por ejemplo morcilla). El pueblo judío tiene por
norma no tomar cerdo.

Todas las formas de vida son sagradas,
incluso una planta, una hormiga. Eso afirman los
jainitas.

En la India el 70% de la población
es vegetariana.

Cada cultura ha sido gestada dentro de un
medio ambiente diferente, con diferentes fauna y flora,
diferentes climas, diferentes latitudes, junto con diferentes
genes, tipos de sangre… y esto ha influido mucho en su
conformación. No es lo mismo un español del Norte
que uno del Sur. En el Sur se echan la siesta, pero es que a la
hora de comer, en verano, en el Sur, hace mucho calor y trabajar
con esas temperaturas no es rentable, la gente allí es
más abierta y menos reservada que la gente del Norte, por
poner un ejemplo, dentro de la misma cultura. No digamos ya si se
trata de culturas gestadas en lugares muy distantes.

EL HERMANAMIENTO DE LAS
RELIGIONES

Cada religión debería
respetar las demás religiones.

Paramahamsa Yogananda,
afirmó:

"No existe sino un solo Padre Celestial, el
Creador de todos los seres; y la verdadera religión del
hombre consiste en buscarle y encontrarle.

Solamente si enfocamos la religión
desde este punto de vista, es posible afirmar su universalidad.
Costumbres y convenciones particulares, en contraste,
jamás pueden ser universalizadas. Sólo el elemento
común a todas las religiones puede ser universalizado;
sólo ese elemento puede ser seguido y obedecido por todos.
Y es en este caso cuando se puede, en verdad, declarar que la
religión no es sólo necesaria, sino también
universal"12.

Los ritos pueden ser diferentes, las
oraciones no iguales y oradas en distintas lenguas, el nombre de
Dios puede ser también distinto. Pero en esencia todos
rezamos al mismo Dios, aunque utilicemos distintos medios y le
llamemos de diferente forma.

Dios es universal. Algunos dicen que mora
en el corazón de toda criatura viviente. Otros dicen que
mora en los cielos. Otros dicen que está en todas partes.
Unos dicen que tiene forma. Otros que no tiene forma, ni
atributos. Unos que es dual, otros que es uno.

Lo que está claro es que Dios se ha
manifestado en todo el mundo de distintas formas. Digamos que ha
mandado a distintos emisarios, según la época y el
lugar. Lo que es pecado para una religión, para otra no lo
es y viceversa. Vemos que hay elementos de las religiones que se
pueden universalizar y otros que no se pueden universalizar. El
amor o la compasión, es la esencia de casi todas las
religiones. El amor a Dios, el amor a uno mismo, el amor a los
demás.

Manuel Kant, afirmaba que el amor a uno
mismo es un principio universal13.

La ley de la sola mujer

Montesquieu decía, que la ley de la
sola mujer sólo rige en los países que no son
cálidos. También respecto del matrimonio rige el
tiempo y el lugar. Todo depende del momento14.

Los mormones, por ejemplo permitían
la poligamia. Los mahometanos permiten hasta cuatro mujeres. Pero
en el Islam, no se creó esta norma para patrocinar la
poligamia. Sino para proteger a los hijos que nacieran de las
uniones extramatrimoniales. A las mujeres extramatrimoniales y a
los hijos de las viudas. Y también para aumentar la
reproducción después de grandes batallas, dado que
quedaban muchas viudas y pocos supervivientes varones. Con lo
cual se permitía, a los varones supervivientes, tomar como
mujeres a las viudas.

En la India, las Leyes de Manú
(Manava Dharma Sastra)15, por ejemplo,
establecían la poligamia, la posibilidad de que un hombre
pudiera tener más de una mujer. Pero estas leyes fueron
dadas en el 1280 antes de Cristo, en un vasto territorio casi
totalmente despoblado. Hoy en día las circunstancias en la
India son bastante distintas, hasta el punto de que el Gobierno,
en el siglo veinte, dio un mantra –oración
breve- a la población, "solo dos de dos" (es decir, solo
dos hijos de cada pareja).

Cuando a Jesús de Nazareth le
preguntaron sobre el libelo de repudio, contestó que en un
principio no era así, pero que se hizo así "por la
dureza de vuestro corazón"16.

A este respecto el Corán afirma:
"Vuestros corazones se han endurecido después; son como
rocas y más duros todavía, pues de las rocas salen
torrentes; las rocas se hienden y hacen brotar agua; hay quien se
humilla por temor a Alá, y ciertamente que Alá no
desatiende vuestras acciones"17.

Podemos ver que existe cierta
relación entre la poligamia y la guerra. O entre la
poligamia y la violencia.

De hecho, un punto de la doctrina del
nazismo era que cada alemán pudiera tener más de
una alemana o incluso las que quisiera. Era una doctrina
demasiado expansionista e hizo que muchos aliados se pusieran en
contra de ella. Este expansionismo, junto con la idea de intentar
crear una subraza superior, distinta a todas las demás,
creó una gran separatividad respecto de todos los
demás que hizo que muchos aliados se pusieran en contra de
ella.

Pero, respecto de la poligamia, hay al
menos, una excepción, el caso del rey
Jánaka de la antigua India, que tenía 700
mujeres. Sin embargo, a pesar de esto, era un rey justo, sabio,
desapegado y un maestro realizado sin par en su época.
Shri Ramakrishna Paramahamsa hablaba de las grandísimas
austeridades que hizo el rey Jánaka en su
juventud y decía que no ha vuelto a haber otro
Jánaka. Es la excepción que cumple la
regla. Ramakrishna afirma:

"272 A un jefe de familia le es posible ver
a Dios, como fue el caso del Raja Jánaka, el gran
rey sabio. Pero uno no puede elevarse a la altura del Rey
Jánaka de repente. Jánaka
pasó muchos años en la soledad, lejos del mundanal
bullicio, practicando ejercicios espirituales. Les haría
inmenso bien a los hombres del mundo, retirarse de vez en cuando
a la soledad, con el fin de ver y realizar a Dios".

"273 Algunos jóvenes brahmos (gente
de una secta moderna de los hindúes), me dijeron que ellos
seguían el ejemplo del rey Jánaka
-vivían en el mundo pero estaban muy desapegados-. Yo les
contesté que es muy fácil decir que se es como
Jánaka, pero, realmente muy difícil, es
llegar a ser como él. ¡Es tan duro vivir rodeado de
objetos mundanos sin contaminarse! ¡Cuán tremendas
austeridades practicó Jánaka en su
juventud! Yo no les aconsejo hacer otro tanto, pero les
hará bien practicar ejercicios espirituales por cierto
tiempo en un lugar solitario. Después de alcanzar el
conocimiento y la devoción que tenía el rey
Jánaka, podrán volver al mundo. La mejor
cuajada se forma cuando la leche está en reposo. La menor
sacudida y hasta si se la cambia de un pote a otro la echa a
perder. Jánaka era completamente desapegado, por
eso uno de los epítetos que se le aplicaba era
videha, que literalmente quiere decir: `Sin
cuerpo´??. Vivi como un jivanmukta (liberado en
vida). Es extremadamente difcil aniquilar la idea del cuerpo. En
verdad, Jánaka fue un gran héroe.
Esgrimía fácilmente dos espadas -una de
jñana (conocimiento) y la otra de karma
(acción)18."

Pero esta es una excepción muy
excepcional, que nos puede ayudar a comprender la regla
general.

De hecho, hay guerras que comienzan por la
falta de espacio vital o por falta de recursos. Y un concepto de
familia grande (poligamia) hace que el índice de
población crezca desmesuradamente y que luego se tengan
que buscar nuevos espacios vitales o más recursos y que
puedan surgir conflictos bélicos a causa de
ello.

La poligamia es buena en una sociedad que
tiene un índice de mortandad alto, bien porque no sea una
sociedad muy desarrollada en la medicina (por ejemplo porque no
disponga de antibióticos, vacunas… ), o en una sociedad
en la que hay pocos hombres y muchas mujeres. Pero no es buena en
una sociedad muy avanzada, en una sociedad desarrollada, o en una
sociedad con un alto índice de natalidad y un bajo
índice de mortandad.

El cuerpo humano, de forma totalmente
natural, genera una hormona llamada vasopresina, un
neurotransmisor, que premia al hombre cuando se reproduce siempre
con la misma mujer o a la mujer cuando se reproduce siempre con
el mismo hombre. El cuerpo le dice al ser humano que lo
está haciendo bien. Le premia con dicha hormona. Le llaman
la hormona de la monogamia. El alcohol además de producir
errores en el funcionamiento del cerebro y de la memoria, produce
un efecto inhibidor de esta hormona de la monogamia.

Aves, simples aves, criaturas nacidas de un
huevo, como la grulla, la gaviota, el cóndor, el albatros,
el guacamayo azul, el búho mansur, la amazona cubana,
todas las especies de cálaos, el somormujo de Clark, el
jabirú, el pingüino… una vez que eligen a su
pareja, la mantienen durante toda su vida. El cisne y el cuervo
suelen mantener su pareja durante toda su vida. Las demás
aves mantienen la misma pareja, al menos, hasta que los polluelos
son capaces de volar. Los somormujos de Clark, después de
haberse elegido como pareja para toda la vida, hacen un baile
encima del agua, corriendo una al lado del otro por encima del
agua mientras agitan sus alas.

Manuel Kant, hablaba de que hay dos
tendencias en la sociedad que se suceden. Una, es la tendencia de
las mujeres a enseñar el cuerpo, ampliamente en boga en
esta época y otra es la tendencia a ocultar el cuerpo, una
actitud pudorosa de la mujer. Afirma que la primera tendencia,
conduce curiosamente al desinterés porque no crea
misterio. Y que la segunda es más acorde a la naturaleza y
a la procreación y produce misterio. Y el misterio crea
interés. Y que cuando está presente la segunda
tendencia, la procreación aumenta19.

Esta afirmación se puede comprobar
actualmente, en estos tiempos de destape y de bajísimas
tasas de natalidad, aborto, anticonceptivos y especulación
inmobiliaria en occidente.

LA FILOSOFÍA

Filosofía significa amor a la
sabiduría. Pitágoras fue el que empleó este
término por primera vez, con el sentido de amor a la
sabiduría.

El Amor.

No hay nada más grande que el amor.
Del Amor nacen todas las virtudes. El único mandato de
Jesús de Nazareth es "ama a Dios con todo tu alma, con
todas tus fuerzas y al prójimo como a ti mismo"20. Aunque
amando a los demás, también nos amamos a nosotros
mismos. Buddha o Cristo son paradigmas de la Compasión,
del Amor. Y quizás sea este el principal valor a tener en
cuenta por una sociedad. Por eso es que son filosofías
elevadas.

El Dhammapada afirma: "El odio nunca se
extingue por el odio en este mundo; solamente se apaga a
través del amor. Tal es una antigua ley
eterna21.

Cuando el español Ramiro Calle, se
acercó a Su Santidad el Dalai Lama y le hizo una pregunta
que beneficiaría a toda la humanidad ¿Qué
sabiduría es más elevada, la sabiduría de la
mente o la sabiduría del corazón?, Su Santidad el
Dalai Lama contestó: es que sólo hay una
sabiduría, la sabiduría del
corazón.