La filosofía china del
yin-yang, establece que lo yang es masculino,
centrípeto, alcalino, denso, derecho, mientras que lo
yin es lo femenino, centrífugo, ácido,
poco denso, izquierdo. Para que haya equilibrio en un huevo, por
ejemplo, la sustancia más yang (la
cáscara) ocupa el lugar más yin (el
exterior). Y la sustancia más yin (la yema) ocupa
el lugar más yang (el interior). Por ejemplo, en
el cuerpo humano, la parte derecha de nuestro cerebro, gobierna
el lado izquierdo de nuestro cuerpo y el lado izquierdo de
nuestro cerebro gobierna el lado derecho de nuestro cuerpo, esto
es así para que haya equilibrio.
En el poder ocurre lo mismo. Para que haya
equilibrio, en política, para ocupar el lugar más
alto, la persona tiene que ser muy yin (muy humilde,
obediente, reverente, servicial, paciente, debe saber escuchar
…). Es por eso que en la tradición de la antigua India,
cuando se extinguía un linaje real, se buscaba un mendigo,
alguien que fuera nadie, un mendigo.
También está la entrega. Es
justo el significado de la palabra Islam. Entrega a Dios. De
hecho, musulmán, significa: persona entregada a Dios. La
entrega produce un efecto devastador si se emplea con fines
inapropiados como la guerra. Pero puede producir inmejorables
efectos, cuando la entrega es para gobernar con justicia un
pueblo, una nación, como el Planeta Tierra.
El Tao Te King sostiene "Así pues,
sólo quien está dispuesto a entregar su cuerpo para
salvar al mundo merece que se le confíe el mundo,
sólo aquél que pueda hacerlo con amor es merecedor
de ser administrador del mundo"61.
El capitán de un barco es el primero
de a bordo. Pero curiosamente, el capitán de un barco debe
de ser el último en abandonar el barco. (¿Los
últimos serán los primeros y los primeros
serán los últimos?).
Lo esencial es la capacidad de tomar
decisiones y amar a la humanidad. Aunque en igualdad de
condiciones, la formación y el conocimiento de idiomas no
están demás.
Hay que poner a prueba al gobernante antes
de darle el gobierno. Para los candidatos habría que tener
en cuenta -invitar- a los representantes legítimos, sean
reyes o príncipes, de las monarquías actuales, o a
los herederos históricos de países que han sido
monárquicos, en todo caso, pero, claro está, no
sólo a ellos.
En esta obra se utiliza el término
monarquía en el sentido del gobierno de uno, ya se llame
faraón, rex, re, rei, roi,
rí, rey, king, konge,
kuningas, könig, kung,
koning, sultán, emir, inca, emperador,
tenno, káiser, zar, califa, mfalme,
thiudans, sha, adhishwara…
Podemos ver el gobierno de una
nación comparado con el gobierno de una persona. Es decir,
comparado con cómo nos gobernamos nosotros mismos. Una
persona tiene alma, tiene mente, tiene discernimiento (el que
decide, el que toma las decisiones) y tiene corazón (donde
se albergan los deseos) y también, claro está,
tiene cuerpo. El alma estaría representada por la
religión y la espiritualidad. El discernimiento por el rey
o presidente (con un corazón puro por lo que no
habría parlamento en el sentido que hoy lo entendemos), la
mente sería el conjunto de los ministros (la mente) y el
cuerpo sería el pueblo.
Shantanand Saraswati, cuenta una bella
historia:
"Un rey que ya había llegado a la
vejez decidió abdicar y convertirse en un eremita.
Proclamó públicamente que entregaría su
reino al primer hombre que llegara a verlo a las once de la
mañana del séptimo día. Muchas personas
fueron atraídas por esta oferta y se prepararon con la
intención de aparecer antes que el rey, a la hora
señalada.
Pero el rey había elaborado un plan
muy minucioso para seleccionar a la persona más adecuada.
Junto al camino de su palacio había construido un hermoso
estanque lleno de lotos en flor, tan bello que todo el mundo
sufría la tentación de detenerse y darse un
baño en él. A continuación, el camino pasaba
por un mercado que contenía las mejores prendas y que todo
el mundo podía llevarse gratis. La tercera parada
consistía en un gran comedor con manjares y bebidas
deliciosas. La cuarta era un gran dormitorio que contenía
muebles y juegos de cama voluptuosos. En la quinta parada se
ofrecía una música maravillosa. La sexta
contenía oro y joyas. En todos estos lugares las personas
se detenían para complacerse y perdían el tiempo u
olvidaban su propósito.
Pero un hombre, que fue el último en
comenzar, superó todas estas tentaciones, pasó
directamente todas las puertas y se encontró con el rey a
la hora señalada. El rey le traspasó formalmente el
trono y se marchó al bosque. El primer acto del nuevo rey
fue hacer que detuviesen a todas las personas que se
habían puesto en marcha para ver a su predecesor, con la
acusación de que se habían llevado cosas que no les
pertenecían. Sin embargo, a él la renuncia le
aportó el reino"62.
El Tao Te King declara: "para ganar el
mundo se debe de renunciar a todo"63.
En el planeta existen muchas religiones y
caminos espirituales, que formarían el alma, sin embargo
se propone un solo rey o presidente, porque es un modelo a imagen
del ser humano. Y un buen sistema de prueba, es el sistema que
consigue la persona con el corazón puro. Aquella que ha
dominado sus pasiones. Esta historia puede ilustrar cómo
se puede elegir al gobernante en el planeta-nación, que se
propone en este libro.
Sócrates afirmó que deben
gobernar los mejores64.
El Shrimad Bagawatán. 1.18.41,
establece:
"El rey es el mejor de todos los seres
humanos. Él es el representante de Dios, y nunca debe ser
condenado por ninguno de sus actos. En otras palabras, el rey no
puede hacer el mal. El rey puede ordenar que se cuelgue al hijo
culpable de un brahmana, pero no llega a cometer pecado
por matar a un brahmana. Incluso si hubiera algo malo en
la conducta de un rey, no podría ser condenado. Un
médico puede matar a un paciente con un tratamiento
equivocado, pero no se le condena a muerte por ello, como se
condena a un asesino por haber matado a un hombre, entonces
¿qué decir de un rey bueno y piadoso como
Maharaja Pariksit? En la forma de vida védica, al
rey se le entrena para convertirse en un rajarsi, o un
gran santo, a pesar de que sea tratado como un rey. Sólo
el rey con un gobierno bueno es el que logra que los ciudadanos
puedan vivir en paz y sin ningún temor. Los
rajarsis gobiernan sus reinos tan bien y piadosamente
que sus súbditos los respetan como si fueran el
Señor. Esta es la enseñanza de los Vedas. El rey se
llama narendra, o el mejor entre los seres humanos"65.
El Ramayana declara que "las cuatro
virtudes o recursos de un rey son: Sama
(conciliación), Dana (regalo), Danda
(fuerza física o coacción, vara) y Bheda
(división), las cuales residen en el corazón de
todo rey; así dicen los Vedas"66.
En la actualidad existen muchas religiones.
Y esto, claro está, no es en absoluto malo. El Derecho
romano, nos puede servir de punto de referencia, para con mucho
tiempo, llegar a un Estado unitario. El Derecho romano se
extendió por un gran imperio, constituido por territorios
con distintas religiones, culturas, lenguas y
tradiciones.
La definición del jurista romano
Celso es: "ius est ars boni et aequi", (el Derecho es el
arte de lo bueno y lo justo)67. Es decir, el Derecho no es el
arte de lo muy bueno, no, ni de lo óptimo o de lo mejor.
No. Es el arte de lo bueno y lo justo. Lo mejor entonces aparece
como el atributo del alma. Al final, lo que queda, es lo mejor,
el alma.
En la historia del rey que pedía
consejo al eremita, el bueno (el rey) pide consejo al mejor (al
asceta, al alma). Así, de esta forma, se separan el alma
del discernimiento. El Derecho romano, respetó las
religiones de muchas otras distintas tradiciones. Tenemos que
tener en cuenta que los juristas romanos eran grandes juristas y
nos podemos valer de su ciencia, de su arte. Pero una cosa es la
ciencia jurídica romana, que la que principalmente se ha
recibido en la Europa continental es la ciencia jurídica
privada, y otra cosa distinta es la política.
Lo mejor para uno puede ser lo peor para el
otro. Así por ejemplo en la traditio, el negocio
romano por excelencia (es como una compraventa), representado por
la balanza, está el concepto de justiprecio, de que el
precio tenía que ser justo, ni demasiado barato ni
demasiado caro. Así el negocio es bueno para los dos y lo
mejor para uno, no se convierte en lo peor para el
otro.
Hay un proverbio, que está en casi
todas las culturas, que dice que lo mejor es enemigo de lo bueno.
Así se ha traducido a muchos idiomas. Con ese sentido. Sin
embargo el proverbio latino que lo ha inspirado es: Spe
meliori amittitur bonum; que tiene por traducción; la
esperanza de lo mejor se pierde con lo bueno.
Pienso sinceramente que lo mejor no es
enemigo de lo bueno. Lo mejor de ser enemigo de algo,
sería enemigo de lo peor. Cuestión distinta es que
a veces las elecciones sean excluyentes, lo mismo que lo peor
podría ser, en este sentido, enemigo de lo malo, si la
opción entre las dos posibilidades es
excluyente.
El Derecho es el arte de lo bueno, no es el
arte de lo mejor, cierto. Pero en la política no queremos
perder la esperanza de lo mejor quedándonos con lo bueno.
Si el Derecho es el arte de lo bueno y lo justo, la
política debería ser el arte de elegir al mejor
gobernante. El arte de elegir al mejor gobernante de entre los
buenos, para lo bueno, para el bien común.
Actualmente en cualquier empresa se
selecciona a los aspirantes para los puestos de trabajo. Muchas
empresas utilizan caza talentos para seleccionar a los candidatos
a los puestos que ofrecen. Es decir recurren a personas
especializadas en la selección. Para elegir a un director,
las empresas se toman muchas molestias, no eligen a cualquiera,
ni si quiera a uno bueno o muy bueno. Uno muy bueno puede estar
bien. Pero ellos quieren más, quieren al mejor.
Si pensamos en lo mejor como el alma (el
asceta), entonces podríamos pensar, para elegir al mejor,
por qué no elegir a Su Santidad el Papa, a Su Santidad
Shri Shankaracharya, a Su Santidad Ayatollah, a Su Santidad el
Dalai Lama, a un Guru, al Rabino Jefe de la Comunidad
Judía, al líder del Consejo Mundial de Iglesias, al
líder de la Iglesia Ortodoxa, al Papa copto… Por una
sencilla razón, ellos son padres espirituales, personas
cuya función es guiar espiritualmente a la gente. La
función de un gobernante no es esa, no es guiar
espiritualmente a las personas. Su función sería
crear una estructura de poder, administrar bien los fondos
públicos, hacer leyes generales y normas más
concretas, más específicas, de menor rango. Para el
bien común, para el bien de todos.
Sin embargo hemos visto que la persona que
tenga que ocupar el vértice de la pirámide tiene
que ser una persona "que pese poco", en el sentido que da el Tao
Te King. Una persona casi sin orgullo, casi sin soberbia, casi
sin celos, casi sin avaricia, casi sin lujuria, casi sin vanidad,
casi sin ira, casi sin gula, casi sin envidia. Una persona
humilde y mejor si está muy bien preparada. Para estar
arriba hay que pesar poco, entonces podremos soportar bien su
peso.
Está en la naturaleza del poder la
coacción, la coerción. Cuando es excesiva se
produce lo que la gente llama opresión, que es un concepto
que tiene parecido a la presión física. La
presión se expresa en una fracción: peso dividido
por la superficie. Y se expresa en kilogramos por
centímetro cuadrado. Aquí el concepto de
presión es similar, pero en un ámbito más
sutil, en el ámbito de la personalidad. Una personalidad
muy fuerte puede hacer que exista una presión excesiva
sobre el pueblo.
Pero claro, no tiene que pesar tan poco que
se lo lleve el viento. Algo de presión tiene que hacer.
Cualquier sistema político implica necesariamente algo de
presión sobre el pueblo, es así, es la naturaleza
de le ley, del orden y del Derecho.
El dominio sobre el sexo tiene mucho que
ver con el estudio, porque la memoria depende fundamentalmente de
la capacidad para el celibato, de la pureza. A parte de las
condiciones innatas del sujeto.
No es lógico que a un juez, que
puede tener en su mano la responsabilidad de tomar decisiones que
afectan a miles de personas durante toda su vida, se le exija una
carrera y luego cinco años de oposición (para
escoger a los mejores) y a un presidente no se le exija nada.
Como ocurre actualmente en la democracia. Basta con ser amigo de
alguien, para llegar a la cúspide del poder.
En realidad lo que yo estoy proponiendo en
este libro es un grupo de caza talentos. Pero aquí se
trata de elegir al mejor, al que mejor sepa gobernarse a
sí mismo. Una persona que llegue a poder controlar su
energía sexual, será un muy buen gobernante. La
energía sexual es lo más difícil de gobernar
para un ser humano, sobre todo si es varón, porque los
varones son sexualmente activos y tienen mucha más
energía sexual que dominar. Si la persona es capaz de
gobernar la más ingobernable de las energías, la
energía sexual, tendrá una muy buena capacidad para
gobernar. La mejor persona es la que se ha conquistado a
sí misma. Pero esto no basta. Tiene que haber amor en su
corazón. El autodominio no es la única prueba,
aunque sí es una prueba muy importante. Tiene que ser una
persona ecuánime, con mucha capacidad para amar a toda la
humanidad, con desapego. Pero también tiene que ser una
persona flexible, paciente y sabia con capacidad para reconocer
sus errores y rectificar. Y humilde. De hecho la humildad
está muy unida a la inteligencia ciertamente.
Lo ideal es que los miembros del "cerebro"
mundial fueran elegidos de entre las personas que después
de haber estudiado una carrera universitaria hubieran sido
seleccionadas para entrar en el Colegio Universitario de
Gobierno. No importa la carrera que hayan estudiado, ya que hay
muchos ministerios de muchos ramos que están relacionados
con muchas ciencias. Para ello se tendría que crear la
Ciudad Universitaria de Gobierno, de ámbito nacional, para
todo el planeta. En dicha universidad se estudiaría
filosofía, religión, Derecho y política,
economía y tendrían que enseñar
políticos sinceros que fueran capaces de confesar sus
más terribles errores y también sus pequeños
errores, y claro está, sus aciertos, aunque es el tiempo
quien se encarga de ver los aciertos y los errores, por eso la
Historia es fundamental; también tendría que haber
religiosos de todas las grandes tradiciones: cristiana
(católica y protestante), islámica, hinduista
(shivaita y vishnuita), judía, budista (mahayana y
teravada), taoísta, sintoísta y mística. Y
dicha ciudad tendría bellos, proporcionados y
armónicos templos de todas estas tradiciones, salvo la
mística que pertenece a todas las tradiciones (cristiana,
sufí, zen, hindú, cábala…).
La función de esta universidad no
sería solo impartir una enseñanza teórica.
Sino preparar a los aspirantes para tener en sus manos el
gobierno, bien sea de toda la nación, de regiones
(actuales países) o de entidades municipales.
Actualmente existen distintas universidades
en las que se recibe instrucción en muchas ciencias. Pero,
actualmente los políticos no tienen porqué haber
pasado por una de ellas.
Cuando llegó la reforma
política en 1977 a España hubo gente que se
escandalizó porque decía que era el gobierno de los
PNN68, en vez del gobierno de los catedráticos69 como era
antes. Dice el refrán que sabe más el diablo por
viejo que por diablo. Y el saber, el conocimiento, no está
demás en el gobierno. Había una tribu en
centroáfrica, la tribu Esatop de Abere que era gobernada
por Etó Mebimi, el más viejo y el más
sabio70.
Tiene que existir una universidad donde se
seleccione a las personas más aptas para tener el poder de
la nación y se las instruya en muchas artes y ciencias
como la Política, Derecho, Economía,
Filosofía, Historia, Lógica, técnica
presupuestaria, religiones, caminos espirituales (alma),
metafísica, demografía, oceanografía y
fondos marinos, pesca, ciencias relacionadas con el espacio
(astronomía y satélites), ciencias relacionadas con
la atmósfera, ciencias medioambientales y ecología,
ciencias relacionadas con la energía, hidrología,
alimentación y agricultura, tráfico de drogas y
tráfico de armas. No es necesario que sea un estudio
exhaustivo. Lo ideal es que los conocimientos lo fueran a escala
mundial.
Sócrates propone que gobiernen los
mejores de los guerreros. Los ministros mundiales saldrían
del Colegio Universitario de Gobierno. Tendrán que
estudiar una carrera universitaria y luego la carrera de
Gobierno. Después de esto se les asignaría un cargo
político en el ámbito regional (actuales
países) o municipal -los actuales cantones tendrían
que desaparecer e integrarse en las futuras regiones-. Y
después de tener la experiencia podrá ser elegido
como ministro.
Confucio afirmó: "Para gobernar bien
un estado, primero hay que saber gobernar bien la propia familia.
Porque es imposible que un hombre que no pueda instruir a su
propia familia, pueda instruir al resto del pueblo"71.
Su Santidad el Dalai Lama suele decir
dónde va a volver a encarnar y antes de su nombramiento,
suelen hacerle pruebas de reconocimiento de objetos que
pertenecían al anterior Dalai Lama, con índices
matemáticos de probabilidad altísimos. De hecho Su
Santidad el Dalai Lama no es sólo el líder
espiritual sino que también es el líder mundano.
Este no es el modelo que se propone aquí. El modelo que se
propone aquí, es un modelo hecho a la imagen del ser
humano. Y no se propone este modelo aquí y ahora porque
actualmente, en el mundo, existen muchas religiones y porque
predomina la democracia. Por eso degradamos un poco la
localización del poder.
Imaginemos una empresa del
automóvil. Crea un nuevo tipo de dirección. Antes
de vender los automóviles al gran público, a las
personas, hace todo tipo de pruebas a las piezas de esta
dirección. Las somete a torsiones, presiones… hasta
verificar que ofrecen una seguridad más que suficiente
para la vida de las personas. Sin embargo, después de
hacer todas esas pruebas tan duras, el material queda fatigado y
hay que poner otras piezas iguales en los automóviles,
claro, no las que se han sometido a prueba.
En cambio, el joyero, para probar la pureza
del oro, que se expresa en quilates, usa un ácido. Al
hacer la prueba se pierde un poco de oro, pero muy poco. Esa
misma pieza de oro sigue teniendo el mismo valor, después
de la prueba del ácido, solo que entonces conocemos su
grado de pureza. Lo único que indica la prueba, es el
grado de pureza. Si el joyero quiere hacer una joya, no
utilizará oro puro (de 24 quilates), porque es demasiado
blando. Lo aleará con otro metal, para ello, y lo normal
es que se use para las joyas oro de 18 quilates (75% de pureza),
porque es más duro.
Y aquí lo que se busca es el
corazón puro, el corazón libre de
deseos.
Es necesaria la prueba para probar la
valía como gobernante. Hay un dicho marinero que reza: "se
sabe quién es un buen piloto por cómo pilota en la
tormenta". Es decir lo que nos hace saber que alguien es un buen
gobernante es si sabe gobernar, tomar buenas decisiones, en
circunstancias difíciles, en circunstancias
adversas.
Confucio decía: "El hombre superior
no abandona nunca la senda de la virtud, ya sea en buenos o en
malos momentos"72.
En la Biblia se dice: "Los que andan en el
camino de la rectitud serán mis ministros"73.
Si un navegante tiene sistemas de
predicción puede prever la tormenta y no navegar en dichas
circunstancias. Es una decisión prudente, previsora, en la
navegación cerca de la costa.
Un buen navegante sabe reconocer incluso
los primeros síntomas que auguran una tormenta, los
primeros síntomas de una situación difícil,
mientras navega, antes incluso de que se produzca la tormenta. Un
navegante inexperto incluso en medio de la tormenta puede llegar
a no reconocer que está en medio de una tormenta, porque
nunca ha pasado una tormenta en el mar.
Un navegante rígido puede incluso no
variar su rumbo, pese a ver los peligros de la tormenta y poner
en peligro a todo el pasaje y a la tripulación, queriendo
mantener el mismo rumbo, justo cuando es preciso el cambiarlo
ante cada nueva necesidad que se presente, para salvar la vida
del pasaje y de la tripulación y la propia
embarcación.
Estas dos conductas; la del que no reconoce
la tormenta y la del que no cambia su rumbo, pese a haber
reconocido la tormenta tienen algo en común. Son las dos,
conductas peligrosas para el pasaje y para la tripulación
y ambas suponen seguir manteniendo el mismo rumbo, justo cuando
hay una gran necesidad de cambiarlo.
Por lo tanto habría que poner a los
candidatos en situaciones difíciles, para saber si saben
gobernar bien, en dichas circunstancias.
Sócrates hablando de la
selección del gobernante decía: "Pero ¿no
será preciso -seguí- instituir una tercera prueba
de seducción, y observar su conducta en ella? Lo mismo que
se lleva a los potros a donde hay ruidos y barullo con el fin de
comprobar si son espantadizos, igualmente hay que enfrentar a
nuestros hombres, cuando son jóvenes, con cosas que
provoquen temor y luego introducirlos en los placeres. Con ello
los probaremos mucho mejor que al oro con el fuego y
comprobaremos si el examinado se muestra incorruptible y decente
en todas las situaciones, buen guardián de sí mismo
y de la música que ha aprendido, y si se comporta siempre
con arreglo a las leyes del ritmo y la armonía; si es, en
fin, como debe ser el hombre más útil tanto para
sí mismo como para la ciudad"74.
Respecto a la poligamia del gobernante, en
sistemas orientales estaba y está permitida, así
rajas de la India, el Emperador de la China, el Rey de
Siam (actual Tailandia) o el de Bután. La razón de
esta poligamia está fundada, entiendo, en varias razones:
la primera y más importante es, sin duda, garantizar la
continuidad de la dinastía. Otra razón es la
posibilidad de establecer alianzas mediante el matrimonio con
princesas de distintos reinos.
Otra de las razones bien puede estar basada
en las ideas de Sócrates que decía: "Y a aquellos
de los jóvenes que se distingan en la guerra o en otra
cosa, habrá que darles, supongo, entre otras recompensas y
premios, el de una mayor libertad para yacer con las mujeres; lo
cual será a la vez un buen pretexto para que de esta clase
de hombres nazca la mayor cantidad posible de hijos"75. Yo pienso
sinceramente que hay una gran contradicción entre esta
afirmación y su afirmación de que los guerreros
tenían que tener un salario justo para vivir, dado que a
los hijos hay que alimentarlos y con un sueldo justo para vivir
no podrían mantener a tantos hijos.
Salomón era famoso por su justicia.
En una ocasión dos madres disputaban la maternidad de un
bebé. Se presentaron ante él. Él
mandó a su guardia real que cortara al niño por la
mitad con su espada. El guardia levantó la espada
obedeciendo las órdenes del rey. Entonces una de las dos
contendientes dijo que renunciaba a la maternidad del
niño. Salomón detuvo al guardia y se dio cuenta de
que ella era la verdadera madre y le concedió la
maternidad a ella.
Salomón tuvo un reinado de cuarenta
años, tuvo setecientas reinas y trescientas concubinas,
pero al final su reino entró en una gran
decadencia.
Desde este punto de vista, unos de los
guerreros más invencibles que ha habido en toda la
historia de la humanidad, han sido los caballeros templarios,
porque hacían voto de castidad. Solo pudieron ser vencidos
mediante el engaño, Saladino les envió una paloma
mensajera con un mensaje que decía que no podrían
llegar tropas de refuerzo y los templarios se
rindieron.
A Sócrates también le debemos
que los políticos mientan, él decía que a
ellos se les debía permitir.
Probablemente el mejor político que
haya tenido este planeta hasta la actualidad haya sido Mahatma
Gandhi. Gandhi siempre decía la verdad. Sin embargo, el
Mahatma (gran alma) no fue el presidente del Partido del
Congreso. Pienso, que el Mahatma, como indica el tratamiento que
le dieron de Mahatma (gran alma), era más el alma del
poder que el poder mismo.
Aristóteles decía que el alma
debe gobernar sobre el cuerpo: "Por lo pronto, el ser vivo se
compone de un alma y de un cuerpo, hechos naturalmente
aquélla para mandar y éste para obedecer. Por lo
menos así lo proclama la voz de la naturaleza, que importa
estudiar en los seres desenvueltos según sus leyes
regulares y no en los seres degradados. Este predominio del alma
es evidente en el hombre perfectamente sano de espíritu y
de cuerpo, único que debemos examinar aquí. En los
hombres corruptos, o dispuestos a serlo, el cuerpo parece dominar
a veces como soberano sobre el alma, precisamente porque su
desenvolvimiento irregular es completamente contrario a la
naturaleza"76.
¿Cuál es la mejor cualidad
para un gobernante?
Lo mejor es un término relativo. Hay
muchas cualidades que tiene que tener el gobernante. En
sánscrito la sabiduría política está
fundamentalmente sustentada sobre la prudencia. La facultad
más importante para un gobernante es la
prudencia.
– La prudencia
Prudencia etimológicamente significa
mirar delante. Tener previsión. El diccionario de la RAE
dice que es 1Una de las cuatro virtudes cardinales, que consiste
en discernir y distinguir lo que es bueno o malo, para seguirlo o
huir de ello. 2 Templanza, cautela, moderación. 3
Sensatez, buen juicio.
La templanza es una de las cuatro virtudes
cardinales (prudencia, justicia, fortaleza y templanza)77 que
consiste en moderar los apetitos y el uso excesivo de los
sentidos, sujetándolos a la razón.
Sócrates también dice que la
templanza es la virtud que tienen que tener los
guerreros.
Ya se ha dicho aquí que el hombre
tiene más capacidad de gobernar, en principio, que la
mujer, porque es activo sexualmente y tiene mucha más
energía que gobernar en su autogobierno, en la
moderación de sus apetitos, porque tiene más
apetitos. Y también se ha dicho que si es capaz de
gobernar esta energía, será un buen
gobernante.
Hay muchas cualidades que tiene un ser
humano que son buenas para la política. En política
vienen muy bien la prudencia (el discernimiento) -es la principal
virtud que tiene que tener un gobernante- la valentía, la
humildad, la inteligencia, la disciplina, la integridad, la
abnegación, la firmeza, la pureza o la moderación
-templanza-, la ecuanimidad, la neutralidad, el desapego, el no
egoísmo…
Una persona puede ser firme y flexible.
Puede ser firme en casi todas las situaciones, pero habrá
algunas ocasiones en las que tendrá que ser flexible.
Porque de lo contrario, sería una persona inflexible.
Firme no es inflexible. Sin embargo, puede haber asuntos en los
que hay que ser inflexible. Todo depende.
Pienso que las tres virtudes más
importantes de un gobernante son la prudencia, la valentía
y la humildad. En ese orden, para este caso, que es el gobierno
de los guerreros, porque el líder mundial se
convertirá en el General Supremo de todas las Fuerzas
Armadas del planeta.
Aristóteles declaro: "Es, pues, la
disciplina de la república y la prudencia un mismo
hábito, aunque el estado de cada una de ellas es diverso.
En la prudencia, pues, que se emplea en el gobernar bien una
república, la cabeza y principal parte es la que consiste
en el hacer las leyes"78. Justamente, porque como él
decía, la ley está para que reine la virtud en la
sociedad, castigando las conductas viciosas y premiando las
virtuosas. Por eso es imprescindible que la persona que gobierna
tenga una gran prudencia, una gran capacidad para distinguir el
bien del mal, el vicio de la virtud.
Cuando Dios se le apareció a
Salomón en sueños y le dijo que podía pedir
lo que quisiera, Salomón lo único que pidió
fue: "Da a tu siervo un corazón prudente para juzgar a tu
pueblo y poder discernir entre lo bueno y lo malo; porque
¿quien si no, podrá gobernar a un pueblo tan
grande?"79.
Cicerón decía que el origen
etimológico de la palabra ley "se dice así á
legendo, en cuanto esta voz latina significa escoger: porque ella
escoge mandando lo honesto, y prohibiendo lo
contrario"80.
Para poder llegar a distinguir entre una
persona que tiene discernimiento y una que no lo tiene, es decir
para poder distinguir qué es lo bueno y qué es lo
malo, primero habría que definir lo bueno y lo malo. Sin
embargo, Dios ha querido que exista el bien y el mal. Aunque el
mal no puede existir para siempre porque tiene la semilla de su
autodestrucción dentro. Un poco de mal es bueno, aunque
solo sea para dar contraste a estos dos contrarios. Los venenos
en pequeñas dosis son reconstituyentes.
El primer significado que nos da el
diccionario de la palabra prudencia, es decir, la capacidad de
distinguir entre el bien y el mal, sería equivalente a la
palabra viveka (discernimiento) en sánscrito.
Para desarrollar discernimiento hay que tener humildad. La
humildad es una virtud necesaria pero no suficiente para que
exista el discernimiento en una persona. En India existe una obra
llamada: "La joya suprema del discernimiento espiritual", que
muestra el camino, el medio por el que una persona puede llegar a
tener un discernimiento entre el Ser y el no Ser. Es una obra
excelsa, como indica su propio nombre, para lograr el
discernimiento entre el Ser y el no Ser, en el camino de la
realización del Ser. Pero en política no queremos
llegar a tanto. Nos conformamos con un discernimiento entre lo
bueno y lo malo. Lo que es ético y lo que no lo es,
considerando la ética como el mayor bien para el mayor
número de personas.
Una persona que tenga el más elevado
discernimiento, un Maestro espiritual, distinguirá mejor
entre lo real y lo irreal, entre el Ser y el no Ser, así
como entre lo bueno y lo malo. Por tanto, tendrá una mayor
capacidad de elección y por tanto de selección, de
la que pudiéramos tener cualquiera de las personas comunes
y corrientes que poblamos este mundo. Es por ello, que el
discernimiento espiritual es más elevado, por lo que se
propone en esta obra que sean precisamente los líderes de
las religiones y caminos espirituales los que elijan al
gobernante.
Los venenos son malos, pero en
pequeñas dosis son reconstituyentes. No hay veneno sino
dosis. No hay mal, sino proporción. De hecho la prudencia
debe guiar la virtud para que no se produzca un exceso de virtud
en la sociedad. Ni tampoco claro un exceso de mal, de
delincuencia, de pobreza.
La definición que da el diccionario
de bien es: según es debido, con razón, perfecta o
acertadamente. Y mal es lo contrario del bien, lo que es
ilícito o deshonesto.
Todos tenemos una idea de lo que es bueno y
es malo, solo una idea. Pero para una neta distinción, uno
debe de tener un corazón muy bueno.
A este respecto hay una historia: "un
pandit vivía justo enfrente de una prostituta. El pandit
se dedicaba a su tarea con pureza y recitaba los himnos de los
Vedas, pero miraba por la ventana a ver cuántos hombres se
acostaban con la prostituta que vivía justo enfrente. A
cada hombre que entraba en la casa de la prostituta, el pandit
ponía una piedra y todos los días se dedicaba a
contar las piedras pensando lo mala que era la prostituta, lo
perdida que estaba. Mientras, la prostituta, pensaba lo bueno que
era el pandit, los esfuerzos espirituales que hacía y cada
vez que se acostaba con un hombre ofrecía ese acto a Dios
pidiendo perdón por su acción, a la que la vida le
había llevado. Ambos dejaron su cuerpo, tras la muerte
física, la muerte del cuerpo. El cuerpo del pandit fue
enterrado con los honores propios de un individuo de una
condición social tan elevada. El cuerpo de la prostituta
fue quemado como era tradicional en la India. Cuando el encargado
de ver los méritos alcanzados en la vida para poder
acceder al cielo examinó los corazones de ambas personas
negó la entrada al pandit, diciendo que había
llevado una vida de pecado y permitió entrar a la
prostituta porque su corazón era puro y en su
corazón vivió una vida de virtud".
Es realmente muy difícil hacer una
neta distinción entre el bien y el mal. Muchas veces las
virtudes se esconden realmente bien. Solo una persona que tenga
un gran discernimiento espiritual puede distinguirlas. Es por eso
que deben ser los Maestros espirituales los que juzguen
quién es el mejor gobernante.
– La valentía
La valentía es aliento, esfuerzo,
vigor. Hecho o hazaña heroica ejecutada con valor.
Acción material o inmaterial esforzada y vigorosa que
parece exceder a las fuerzas naturales81.
Y valor es la cualidad del ánimo que
mueve a acometer resueltamente grandes empresas y a arrostrar
peligros82.
– La humildad.
Ya hemos visto que la humildad es el
conocimiento de nuestros errores, limitaciones y debilidades y
obrar de acuerdo con ese conocimiento. En Roma, la
monarquía terminó con Tarquino el soberbio,
después de él llegó la república con
el senado. Cicerón decía que cuanto más alto
se está, más humilde se tiene que ser.
electores y elegibles
Cada pueblo tiene sus líderes
espirituales y sus líderes mundanos. Así los
hindúes tienen sus Maestros espirituales, en los actuales
países árabes están los líderes
espirituales islámicos, que en el caso de algunas
monarquías coincide con el monarca. En los actuales
países occidentales existe la libertad de culto y por
tanto están representadas, casi todas las religiones, en
la propia libertad religiosa. En el antiguo Tíbet, el
líder del país era Su Santidad el Dalai Lama y era
y sigue siendo su líder espiritual, si bien hace poco el
liderazgo mundano lo ha delegado. Hay muchos casos en los que el
líder espiritual es también el líder
mundano, aún en regímenes
democráticos.
El modelo que yo estoy diseñando en
esta obra, es nuevo, sin embargo está basado en ideas no
tan nuevas. Está basado en el hombre mismo. Es un modelo
unitivo, mirando a toda la humanidad como un solo ser
humano.
Actualmente en los países
islámicos, se está generando un movimiento
democrático. Lo más lógico, es, dada la
influencia de los principios de la Revolución Francesa y
de Rousseau, que la democracia se imponga paulativamente en todo
el mundo. Incluso un país como Bután, va a dejar la
monarquía para convertir su sistema de gobierno en
democrático. Casi todo nace, se desarrolla, entra en
declive y muere. Posiblemente a las ideas democráticas les
pase lo mismo.
En este modelo de lo que se trata es de
unir todos los ejércitos del mundo en uno solo. El
líder por tanto se convertiría en el General
Supremo de todas las Fuerzas Armadas del planeta. Los militares
respetarán mucho más a un militar que a un civil.
Pienso, que tendría que ser un militar o una persona
perteneciente a una realeza quien ostentara este cargo.
Tendría que haber una cesión de soberanía al
gobierno central. Quizás eso sea lo más
difícil de conseguir porque podría costar efectuar
cesiones de soberanía. Sin embargo en la Unión
Europea se ha hecho, como también lo han hecho las islas
Cook.
Además, el gobierno central
sería un gobierno más militar que civil, en un
principio. Se unirían todos los ejércitos de los
actuales países de la Tierra, para crear un único
ejército común, con lo cual los actuales
ejércitos dejarían de serlo al no tener un enemigo,
que no sean las amenazas astronómicas o las amenazas
internas, al haberse unido todos los ejércitos en uno
solo. Además sería un ejército único,
que al ser único, dejaría de ser un ejército
en el sentido propio del término, con el tiempo. Hay un
proverbio que dice: divide y vencerás. Aquí es
justo al contrario, une y habrás vencido.
Es muy fácil para un civil mandar a
sus hombres a la guerra, cuando él no se ha preparado para
la guerra, cuando él no tiene que dar la vida por su
patria, que es muy fácil decirlo, pero luego hay que
hacerlo. Es muy fácil mandar a los hombres a la guerra
cuando uno no sabe muy bien lo que es la guerra.
En España el Instituto Armado de la
Guardia Civil, no ha tenido ningún problema hasta que un
civil ocupó el cargo de su Dirección General. El
resultado fue que este civil, acabó en la cárcel
acusado de varios delitos. Mientras tuvo militares al mando no
hubo ningún problema.
Los militares son gente disciplinada,
resuelta, valiente, generosa y honorable.
El líder sería quien
impusiera el orden mundial en el planeta. Con lo cual los
militares al unirse todos los ejércitos del planeta,
dejarían de tener un enemigo contra el que luchar. Al
hacer esto dejarían de ser militares en el sentido propio
de la palabra porque no habría un enemigo externo, solo
habría enemigo interno o las amenazas astronómicas
de asteroides por ejemplo. Pero seguirían siendo
militares. Y así, se convertirían en una especie de
cascos azules, para acabar siendo una policía
militarizada, algo equivalente a lo que en España es el
Instituto Armado de la Guardia Civil. Una policía interior
militarizada. Aunque siempre existiría la defensa en
sentido propio como ya hemos visto con anterioridad.
Con lo cual Su Santidad el Dalai Lama, pese
a ser el legítimo líder del Tibet, no podría
entrar a formar parte de los líderes mundiales a ser
elegidos porque no es un padre de familia, ni es un militar. Es
un monje. Sería un elector, formaría parte del
Alma. Al igual le pasaría a Su Santidad el Papa, es
célibe, un sacerdote, con lo cual sería un elector,
formaría parte del Alma. Su Santidad Shri Shankaracharya
también es célibe, un monje, formaría parte
del Alma, sería un elector. La Iglesia Ortodoxa
tendría que nombrar un representante, la Comunidad
Judía lo mismo. Cada Religión o camino espiritual
tendría que nombrar a un representante en el Alma, que
fuera célibe.
Sus Majestades: el Rey de Tailandia,
seguiría siendo el monarca de Tailandia. El Rey de
Suazilandia seguiría siendo el Rey de Suazilandia. El Rey
de España seguiría siendo el Rey de España.
La Reina de Inglaterra seguiría siendo la Reina de
Inglaterra. El Rey de Marruecos seguiría siendo el Rey de
Marruecos. El Rey Arabia Saudita, seguiría siendo el Rey
de Arabia Saudita. Su Santidad el Dalai Lama sería el
líder del Tíbet. El Emperador del Japón,
seguiría siendo el Emperador del Japón. Su Santidad
el Papa seguiría siendo el líder del Vaticano. El
Gran ayatolah de Irán seguiría siendo el Gran
ayatolah de Irán. Igual pasaría con el Emir de los
Emiratos Árabes Unidos. Con el Sultán de
Omán. Con el Rey de Kuwait, el Rey de Qatar, el Rey de
Jordania, el Rey de Holanda, el Rey de Luxemburgo, el Rey de
Dinamarca, el Rey de Noruega, el Rey de Bélgica, el Rey de
Suecia, el Rey de Bután, el Rey de Camboya, el Rey de
Malasia, el Rey de Baréin, el Sultán de
Brunéi, el Rey de Lesoto, el Rey de Tonga, el Rey de Mount
Vema…
Lo mismo pasaría con los presidentes
de las repúblicas, seguirían siendo los
líderes de sus respectivas repúblicas.
Cuando le preguntaron a Shri Ramakrishna
Paramahansa: ¿quién es más grande; un monje
o un padre de familia?, Ramakrishna contestó:
"cada uno es el rey en su
lugar".
Aquí se puede decir lo
mismo.
Cada uno es el rey en su lugar.
Solo que hay un rey que está por
encima de todos los reyes y de todos los presidentes. Un rey de
reyes. Un rey supremo.
Pero ¿Qué pasa con las
monarquías cuyos líderes son a la vez los
líderes espirituales de sus respectivas países?
¿En qué calidad entrarían en la
selección, como miembros del comité de
selección -como el Alma- o como elegibles? Pienso que las
dos naturalezas de líder espiritual y líder mundano
no podrían unirse en una sola persona a efectos del
gobierno central, porque en este modelo se ha degradado la
localización del poder. Ellos son más
líderes mundanos que líderes espirituales, no son
monjes o sacerdotes célibes, son madres de familia o
padres de familia. No podrían ser a la vez electores y
elegibles, eso está claro. Deberían ser candidatos
si así lo quisieran, en vez de formar parte del Alma.
Porque el Alma estaría representada por las religiones y
caminos espirituales del mundo.
Así, Su Majestad la reina de
Suazilandia que es considerada como Gran Elefanta
(Indovuzaki) y es la líder espiritual de su
país, no podría formar parte del Alma al no ser una
monje, al no ser célibe. Actualmente no lo es, es la madre
del rey.
A Su Majestad el Emperador de Japón
se le considera como la conexión de la divinidad con el
pueblo. De hecho, es el sumo sacerdote del sintoísmo
oficial. Se le considera como soberano celestial
(tenno), pero no es célibe, está casado,
por tanto podría ir como elegible, no como miembro del
Alma.
O con Su Majestad el Rey de Marruecos que
es el líder espiritual (Amir al-Mu'minin) de su
pueblo. Al ser un padre de familia entraría a formar parte
de la selección como elegible, no como miembro del
Alma.
Igual pasaría por ejemplo con Su
Majestad la Reina de Inglaterra, que es la líder de la
Iglesia Anglicana en su país. Como es una madre de
familia, iría como elegible, no como electora.
Hay otro caso, el caso de países que
han tenido una monarquía hereditaria pero que la dejaron.
En estos casos se admitiría que entraran en la
selección dos candidatos; un militar y el legítimo
heredero histórico de la dinastía. Sería el
caso por ejemplo de Rusia, Francia, Alemania, Italia,
China…
Con lo cual la selección
habría que hacerla entre militares de muy alta
graduación y personas de la realeza de todos los actuales
países del planeta. Hay países que no tienen
monarquía o realeza, ni la han tenido desde su
creación, como Estados Unidos, por ejemplo. En estos casos
el país quedaría representado en la
selección por un militar, elegido por el Jefe del Estado
del propio país, con la ayuda de la inteligencia
militar.
Los países que tienen una reina o un
rey, tienen más opciones, esto es; pueden dejar al rey o
la reina en su país y mandar a una princesa o un
príncipe o dejar la monarquía de su país
como está y mandar a un militar.
Sería el Jefe del Estado quien
decidiera quién va a entrar en la selección. En el
caso de que no haya una Jefatura del Estado, la persona que
decidiría quién entra en la selección,
sería quien ostente la presidencia del órgano con
las competencias de la dirección de la defensa del
país de que se trate, ayudado por la inteligencia
militar.
El resultado de la elección es que
el elegido, sería el Jefe del Estado del planeta Tierra.
El General Supremo de todas las Fuerzas Armadas del planeta
Tierra. Elegiría a sus ministros.
El Colegio Universitario de Gobierno
serviría para preparar a los ministros centrales y otros
políticos.
Sería utilizar el ejército
para la paz interior del mundo y para la protección de
todo el planeta, en su integridad territorial, en los elementos
que lo componen y la protección también frente a
externos enemigos astronómicos.
Con la guerra fría ha quedado
demostrado que la multimilitarización puede llevar a la
destrucción del planeta y de lo que se trata aquí
es justamente de protegerlo.
Las Leyes de Manú (Manava Dharma
Shastra) dicen: "VII. 2. El deber de un guerrero es proteger
el mundo entero"83.
"Si debiéramos definir a un
verdadero guerrero diríamos:
Aquél que tiene la sabiduría
de no juzgar.
Aquél que no acepta el
miedo
Aquél que se bate para ayudar a
otros.
Aquél que es fiel hasta la muerte
para defender el bien"84
Shri Krishna, dijo: "43. Valor, arrojo,
resolución, ingenio, generosidad, coraje en la batalla,
capacidad para gobernar, son los deberes naturales de un
guerrero"85.
En el comentario a esta estrofa, de Adi
Shri Shankaracharya, se dice: "Fortaleza.- aquello por lo que se
confirma que uno no está sujeto a la depresión,
bajo ninguna circunstancia. Prontitud.- la ejecución, sin
confusión, de las tareas que se presenten inesperadamente
y que requieren de una respuesta rápida. Coraje en la
batalla.- no huir del enemigo. Carácter señorial.-
ejercitar el poder de gobernar sobre aquellos que han de ser
gobernados"86.
Capacidad de liderazgo, capacidad para
gobernar, carácter señorial, en sánscrito es
Ishwara bhava, (espíritu señorial) es uno
de los deberes naturales del guerrero. Del militar.
De hecho, en sánscrito la palabra
soberanía es aishwarya, es un atributo de
Ishwara. Y una de las palabras para rey es
adhishwara (supremo señor).
Cuando Shri Krishna, habla de Dios, utiliza
la palabra Yo, pero cuando le revela su forma cósmica a
Arjuna, utiliza el pronombre Él y utiliza el nombre de
Ishwara. Sería parecido a cuando Jesús de
Nazareth habla de Dios como su Padre y habla de
Él.
El amor de Ishwara no espera nada
a cambio. Es un amor no egoísta, un amor que no ama por
alguna excelencia en la otra persona, ni por el trato, ni por un
fin egoísta -en espera de una recompensa-. Es un amor que
no espera nada a cambio87.
El sabio filósofo y economista
hindú Kauthilya, en su Arthasastra dijo: "la raíz
de la felicidad es el dharma. La raíz del
dharma es la riqueza. La raíz de la riqueza es la
realeza. Y la raíz de la realeza es el domino sobre los
sentidos (indriyajaya)"88.
Las Leyes de Manú (Manava Dharma
Shastra) dicen: "VII. 44. El rey, día y noche
enérgicamente debe esforzarse por conquistar sus sentidos,
porque solo el que ha conquistado sus propios sentidos, puede
mantener a sus súbditos en la obediencia"89.
Confucio afirmaba: "Un hombre que sabe
gobernarse a sí mismo, sabrá gobernar a un pueblo.
Pero si no sabe gobernarse a sí mismo ¿Cómo
será capaz de gobernar a los demás?90.
El empate
Estamos eligiendo la cabeza entre las
cabezas. La cualidad más importante para la cabeza es la
capacidad de gobernar. Pero la capacidad de gobernar depende
fundamentalmente de tener un corazón puro, un
corazón sin deseos, es decir, tendría que ser una
persona que se haya conquistado a sí misma.
La prueba del corazón puro es la que
más importa. Esas pruebas están expuestas de modo
muy esencial y sencillo en la historia contada por Shantandand
Saraswati, esas son las líneas maestras. Esa es la mejor
prudencia, tener un corazón puro. Casi sería
más un renunciante que un militar la cabeza. De hecho es
así, es por esto que casi todos los reyes son los
líderes espirituales también, porque son casi
más renunciantes que militares, desde el punto de vista de
los deseos. Y es así en casi todas las
tradiciones.
Y es por eso que tendrían que ser
los líderes espirituales quienes eligieran a la cabeza,
porque desde el punto de vista de la conquista de los deseos
ellos son superiores, tienen un discernimiento más
elevado.
La prueba sería como escoger entre
diamantes ¿Cómo elegir un diamante entre los
diamantes?
¿Qué ocurre si son muchos los
que han demostrado que han renunciado a todo en favor del mundo y
tienen una gran capacidad de gobernar?
¿Cómo elegir entre
ellos?
Sócrates dice que si fuera posible,
habría que elegir a los más hermosos. Yo pienso
sinceramente que la belleza es algo relativo y así, para
un hombre una determinada actriz es la más atractiva y
hermosa y para otro hombre la más atractiva y hermosa es
otra actriz. Además el criterio de la hermosura es
diferente para los hombres que para las mujeres. Por ejemplo, a
mí que soy español, me gustan las nórdicas,
pero a mi amiga alemana, le gustan los morenos con bigote. Y
además habría personas de distintas subrazas. Con
lo cual; ¿cuál de las subrazas es la más
hermosa? ¿y para quién? ¿Para quien es
más hermosa o hermoso la gobernante o el
gobernante?
René Mey ha dicho: "Lo más
bello es invisible a los ojos"91.
¿Cómo elegimos a uno de entre
ellos?
¿Cómo elegir un diamante de
entre diamantes?
¿Cómo elegir un rey entre los
reyes una vez que han demostrado que tienen un corazón
libre de deseos?
Entonces sería el alma quien en
definitiva tendría sus propios criterios de
selección, dado que tiene un mayor discernimiento, pero se
podría tener en cuenta su amor a la justicia, su amor a la
verdad, su fortaleza mental y física, su memoria, sus
estudios o conocimientos, su sabiduría…
La paridad.
Una sociedad, cuanto más evoluciona
su sistema económico, más recursos tiene. Si dedica
una buena parte de esos recursos a constituir un gran
ejército, ese país, tendrá mucho poder.
Tendrá el poder de un gran ejército. Así lo
podemos ver en la historia, como Roma, desarrolló su
comercio, su industria, su ingeniería y su arquitectura y
todas estas ciencias y artes confluyeron en la creación de
un gran ejército, que dominó muchos territorios,
creando más riqueza. Así es la historia de la
humanidad. Un imperio surge, se desarrolla, entra en declive y
cae.
Actualmente el mayor imperio hasta la
actualidad es Estados Unidos, que ha tenido un gran desarrollo
económico y ha dedicado una gran parte de sus recursos a
crear un gran ejército. Sin embargo, ahora está en
crisis, tendrá que detraer recursos para el sostenimiento
de su ejército y por tanto, entrará en
declive.
Las potencias emergentes ahora son China e
India. Están empezando a conquistar el mundo, desde el
punto de vista económico.
El mayor obstáculo para la
creación de un gobierno central, de un único
gobierno central para todo el planeta, es que los países
no son iguales desde el punto de vista de la defensa. Hay
países, que han sostenido grandes esfuerzos para tener una
gran tecnología militar, los países que tienen
armas atómicas, las armas más destructivas de todas
y por tanto las armas que más poder dan. Desde el punto de
vista militar los países no son iguales. No es lo mismo
Estados Unidos que Kenia. Estados Unidos ha hecho muchos
esfuerzos de todo tipo para poder tener un gran poder militar, de
eso no cabe duda. Y a lo mejor desde el punto de vista de la
defensa, no todos los países tendrían que tener la
misma consideración.
¿Cuál es el punto de partida
ideal para la unión de todos los ejércitos del
planeta en uno solo?
El único punto de partida,
curiosamente, es el desarme, cada país se tendría
que desarmar para poder constituir el único
ejército. Porque ya no será el país quien
tenga el mando supremo de su ejército, sino el gobierno
central. El ejército sería una competencia
exclusiva del gobierno central. Cada país tendría
que tener la voluntad de ser una región, no una
nación, tener dependencia y por tanto perder su
independencia y su soberanía militar. Es el único
punto de partida, el desarme (esto no significa que se tengan que
tirar todas las armas, sino que esas armas van a ser usadas para
la protección del mundo por parte del gobierno central y
no para su destrucción) y también la
dependencia.
Cuando yo estudiaba Derecho Internacional
Público, estudié que uno de los caracteres de la
estructura de la comunidad internacional, es que es paritaria, es
decir que la comunidad internacional considera a todos los
países en pie de igualdad92. Sin embargo, en el Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas hay cinco miembros "permanentes"
que ya no son paritarios, porque tienen "un poder especial", el
armamento nuclear. Al igual que la comunidad internacional es
paritaria, la comunidad nacional tendría que ser paritaria
en cuanto a las futuras regiones que la integraran. Ese
sería el punto de partida ideal. Es lo primero que
habría que admitir, pese al armamento nuclear.
La única independencia que
existirá en el planeta sería la independencia de la
única nación que sería el planeta Tierra.
Esa sería la única independencia.
Cada país, por tanto tendría
que aceptar estos dos puntos de partida: el desarme y la
dependencia como región de un único estado central,
de una autoridad militar mundial que protegiera todo el planeta y
que pudiera mitigar revueltas en el caso de que las
hubiera.
REQUISITOS
Los requisitos para poder establecer un
único gobierno mundial, en el modelo que aquí se
está diseñando, el primero y más importante:
que todos o una mayoría muy cualificada de los
países así lo quisieran. Que quisieran perder
soberanía, dejando el mando del ejército al
gobierno central. Y luego, que los líderes espirituales
quisieran hacer la selección.
EL CEREBRO
El gobierno tiene que estar asesorado por
seres humanos sabios. Aquí se propone un gobierno
(cerebro) hecho a la medida de la mente, donde el gobernante
representa la capacidad de elección y decisión
entre múltiples o varias opciones, las grandes directrices
y el resto del gobierno representa el resto del cerebro con su
propio libre margen de maniobra claro está. Los
ministerios del gobierno central podrían ser actuales
organizaciones de las Naciones Unidas, por ejemplo la UNESCO en
materia de enseñanza, la FAO en materia de agricultura y
alimentación, a la OMS en materia de salud, el Consejo de
Seguridad sería el Ministerio del Interior y el Ministerio
de Defensa de quien dependerían las agencias espaciales,
la Organización de las Naciones Unidas para el Desarrollo
sería el Ministerio de Desarrollo, la Organización
de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente sería el
Ministerio de Medio Ambiente, la Organización de las
Naciones Unidas para el Desarrollo Industrial sería el
Ministerio de Industria, se tendría que constituir un
Ministerio de Pesca y Fondos Marinos con la gestión y
control de los fondos marinos y la pesca en las aguas nacionales
(las actuales aguas internacionales), también
tendría que constituirse un Ministerio de Comunicaciones
que gestionara todos los asuntos relativos a
satélites.
Es muy fácil, sería tan
fácil como quitar dos eses, un sustantivo y un
artículo a la Organización de las Naciones Unidas
para que quedara solo Nación Unida. En inglés es
más fácil todavía, solo hay que quitar una
ese, para que así United Nations quedara como
United Nation.
Este cerebro de seres humanos sabios
tendría que estar formado por:
La mente racional y emocional.- son
las personas que forman el gobierno y representan la mente
racional y la mente emocional (caritativa y amorosa). Al servicio
de estas personas tendrían que existir a su
disposición, a ser llamadas por la Administración,
científicos y post graduados y expertos de todas las
ciencias, letras, artes y oficios a disposición del
gobierno, de la mente.
La memoria.- formada por un grupo de
historiadores y algún periodista experto (memoria
reciente).
La mente creativa.- en la mente
existe el aspecto creativo, por tanto debiera formar parte del
Cerebro algún experto en arte: director de orquesta,
músico, pintor, director de cine, actor, gramático,
escultor, poeta, literato, director de teatro, actor, experto en
oratoria. En el arte reina la proporción, con lo cual la
función de esta persona sería que en el gobierno
reine la proporción y la medida.
La oposición.- Queda una
facultad de la mente que lleva hacia el alma que es, la
reflexión, el análisis de lo que hacemos, hecho con
posterioridad o con anterioridad (la autoindagación).
Ocuparía la función que ocupa la oposición
en una democracia, pero sería una oposición
meramente constructiva. Tendría que estar formada por una
persona, de ideas contrarias a los miembros del gobierno o con
planes contrarios a su política. Sería una
oposición constructiva. Porque en este gobierno, no se
trata de ser famoso, ni de tener más votos. Ya se tiene el
poder. Sino de examinar, indagar, preguntarse si lo que se
está haciendo es bueno, ético, constructivo,
beneficioso.
De la dialéctica entre el gobierno y
la oposición, saldrá bien la síntesis o bien
la luz de lo que es no falso, o de lo que es correcto y
beneficioso. Para formar parte de la autoindagación, solo
hay que tener ideas contrarias a las del Gobierno, ser un buen
profesional en el ramo que corresponda, tener capacidad de
análisis y exposición y ser una persona dulce. Como
de lo que se trata es de sembrar la semilla de la duda
constructiva, no tendrían que ser muchas
personas.
Debería de salir del Colegio
Universitario de Gobierno. La proporción entre la parte
artística y la parte racional dependerá de las
necesidades.
El cerebro reptiliano.- el sistema
límbico premia al ser humano cuando hace ejercicio, cuando
come, cuando duerme y cuando se reproduce. Así que
tendría que haber un grupo de personas que en
función del ejercicio que hace la población, del
nivel de consumo de alimentos, el nivel y la calidad del
sueño y del índice de natalidad, premiara al
Gobierno.
El cuerpo
Un instituto de investigaciones
sociológicas, se dedica a hacer investigaciones y
muestreos en el tejido social teniendo en cuenta las opiniones de
las personas que pertenecen a las distintas profesiones,
subrazas, edades, credos, condiciones y sexos. Es la forma que
tiene el gobierno de escuchar al cuerpo.
Muchas veces tenemos que hacer lo que manda
el cuerpo, no queda más remedio.
Los líderes deben tener capacidad de
autodominio deben de haberse conquistado a sí mismos o
tener un alto grado de conquista, como en el caso de la historia
del rey que quería convertirse en eremita. Y además
deben de tener capacidad de análisis, decisión y
organización.
Los miembros del Alma serían las
personas designadas por el Congreso de Espiritualidad y
Religiones.
Los historiadores y el artista forman parte
del gobierno y votan en sus reuniones y participan de ellas y
tienen todos los honores, dignidades y distinciones que tengan
los ministros.
El Alma puede solicitar ser escuchada por
el Ministro del ramo correspondiente en cualquier momento o por
todo el Consejo de Ministros y debe ser escuchada. Aunque como en
este caso sería un alma colegiada, debido a las distintas
religiones y caminos espirituales que hay en el planeta, pues lo
mejor es que el Alma nombrara un portavoz que le representara
ante el gobierno.
Tienen que existir reuniones
periódicas entre el Gobierno y el Alma. Equivale a cuando
una persona reza o medita.
"Lo peor que puede hacer un rey es quedar
cegado por su poder. Pero sólo pierden el juicio aquellos
gobernantes que han probado el sabor del poder y nunca han
asistido a una reunión de hombres santos" 93.
EL CESE DEL GOBERNANTE.
En la política actual, lo que sucede
es que llega el político, el vértice de la
pirámide jerárquica a ocupar el punto más
alto de ella. Pero él es un interino con respecto a las
personas que están para seguir sus planes, política
o programa, que con mucha frecuencia, son permanentes. Luego con
el tiempo cambia el político de arriba y los planes del
anterior se tienen que suspender.
En algunas monarquías parlamentarias
el rey llega a tener un papel importantísimo en la
política por dos motivos, es la Jefatura del Estado y es
permanente.
Entiendo que los líderes
espirituales y religiosos tienen una función determinada a
la que se dedican con esmero, guiar espiritualmente, ser las
cabezas de sus respectivas organizaciones. No les podemos
implicar en la selección del Jefe del Estado de manera
permanente.
Por tanto podría ser una
monarquía hereditaria. La elección se haría
entonces una sola vez.
Si la persona elegida es una persona
perteneciente a una realeza, pierde esa familia real, toda su
vinculación con su país de origen, quedando dicha
familia vinculada a la monarquía mundial y en dicho
país habría que proceder de forma similar a como se
ha efectuado aquí, pero entre militares, solo para dicho
país. Si bien los hospitales, centros benéficos,
fundaciones, museos, universidades, centros de
investigación… de carácter civil, podrán
seguir llevando sus nombres.
Aristóteles después de
estudiar en su obra la política, distintas formas de
gobierno, como la tiranía, la oligarquía, la
democracia y la aristocracia, desde distintos puntos de vista,
concluyó: "El reino es la mejor de las formas de gobierno
de la república"94.
Santo Tomás dice "El mejor gobierno
es el de uno solo, pues gobernar es dirigir los gobernados al
fin, que es el bien"95.
Las ventajas de la monarquía
hereditaria son muchas, entre ellas:
– El mandato es muy prolongado en el
tiempo, con lo cual, esto permite tener un hilo conductor en la
política a largo plazo, y esto da mucha estabilidad y
permite poder tener objetivos a largo plazo, que son muy
benéficos.
– La monarquía hereditaria es un
sistema de gobierno con una base fundada sobre el conocimiento.
La gran ventaja que tiene la monarquía hereditaria es que
se tiene un previo conocimiento, se tiene más
conocimiento, ya que se sabe con antelación quién
es la persona que va a ocupar la Jefatura del Estado, de la
nación, del planeta y se le puede empezar a entrenar desde
su infancia. Y como dice el refrán español, el
arbolito desde pequeñito.
– El gobernante no tiene que estar haciendo
la pelota a determinados sectores de la sociedad que determinan
toda su política, con el fin de que le voten en las
siguientes elecciones. Es decir, se desvincula la permanencia en
la política del gobernante respecto de las decisiones que
se deben de tomar, y así, las decisiones se toman teniendo
en consideración el bien común de la sociedad en su
conjunto y no solo el de determinados sectores de la misma ya
sean sectores profesionales, de edad, subraciales,
religiosos…
– No se gasta una ingente cantidad de
dinero en campañas electorales, ni en la
financiación de partidos políticos.
– No se gasta una ingente cantidad de
dinero en pagar los sueldos, sueldos transitorios, gastos de
representación, dietas, sueldos de secretarias, sueldos de
chóferes, gastos en automóviles, móviles,
ordenadores… de un gran número de
parlamentarios.
– El gobernante no tiene que comprar votos
mediante devoluciones imprevistas del Impuesto de la Renta de las
Personas Físicas, con lo cual se recaudan más
impuestos.
– El gobierno no tiene por qué bajar
los impuestos para ganar popularidad y ser votado, en temporadas
próximas a las elecciones.
– No se tiene que promulgar una Ley seca
para que no se compren los votos en las tabernas por un vaso de
whisky y un puro.
– El gobernante no tiene que prometer cosas
que sabe perfectamente que luego no va a poder
cumplir.
– El gobernante no sufre una constante
campaña de acoso y derribo por parte de la
oposición y así, puede gobernar desde la
serenidad.
Bueno solo he visto las ventajas, no me he
fijado en las desventajas.
Salvo el caso de Enrique VIII, que es la
excepción que cumple la regla, la monarquía ha
funcionado muy bien, hasta que la libertad empezó a campar
a sus anchas. Los resultados de la libertad están a la
vista.
Las desventajas de la monarquía
hereditaria son, entre otras:
– El gobernante puede tomar decisiones
equivocadas, pero estamos hartos de ver eso en la
democracia.
– La familia real queda muy vinculada al
poder.
– El gobernante cuando es joven, no tiene
la experiencia ni la madurez. Por tanto tendría que haber
un Consejo que contrarrestara la inmadurez y la falta de
experiencia.
– Como podemos ver en la Historia moderna y
como dice la Biblia, no siempre se transmite por la
legítima vía hereditaria. De hecho, en los Vedas es
bien sabido que "la corona va a aquel a quien el padre la
concede" "Todo el mundo dice que de entre los hijos de mi rey,
consigue el trono aquél a quien su padre se lo
concede"96.
Aristóteles dice que después
de la democracia viene la tiranía. Lo podemos ver en la
historia, todavía en tiempos cercanos, Hitler y el
nacional-socialismo nació de una democracia, Hitler fue
elegido democráticamente. Napoleón salió de
un gobierno democrático. Y aquí no se trata de
hacer una tiranía, sino un gobierno
monárquico.
El profesor D. Ángel Menéndez
Rexach nos cuenta: "Por su parte, los estados de nueva
formación y los que sustituyen la monarquía por la
república, adoptan una Jefatura del Estado de cuño
monárquico, con la notable excepción de Suiza, a
pesar de que la Revolución francesa había ofrecido
modelos sin Jefatura del Estado. Las razones de este hecho son
múltiples y tienen sus matices en cada país. La
influencia de teóricos (Montesquieu sobre todos), el
mimetismo (obsesivo hacia el sistema inglés) y hasta en
ocasiones el deseo descarado de abrir la puerta a la
restauración monárquica (como en la
Constitución francesa de 1875), determinaron la
consolidación de una suprema magistratura republicana cuyo
contenido competencial está calcado de la
monarquía, aunque resulte, en conjunto, algo más
limitado"97.
El Jefe del Estado mundial, dado que hay
muchas religiones y caminos espirituales en el mundo, no
sería un líder religioso o espiritual. Solo
sería un líder mundial.
La ventaja que tendría una
monarquía hereditaria es que la selección se
haría una sola vez y entonces los líderes
espirituales no se verían implicados en sucesivas
selecciones.
El discernimiento espiritual, es superior
al discernimiento común y corriente que tenemos los seres
humanos normales. Yo sinceramente pienso que cualquiera de estas
santidades, el Papa, un Shankaracharya o el Dalai Lama, tienen
mayor discernimiento que yo. Y por tanto tienen mayor capacidad
para seleccionar o elegir que yo.
LA SEDE DEL GOBIERNO DE LA
NACIÓN
Sería muy bueno que fuera un lugar
que estuviera muy bien comunicado. La elección de la sede
recaería sobre una comisión integrada por un
historiador, un experto en ciencias políticas, un
ingeniero de telecomunicaciones, un ingeniero de obras
públicas y un geógrafo. De los cuales el presidente
sería el historiador. Actualmente la sede de la OTAN es
Bélgica. Bélgica tiene una cualidad muy interesante
y es que cualquiera puede llegar allí por mar.
Podría ser la sede provisional.
Es un lugar bastante céntrico. Si se
ha fijado usted en el planeta Tierra, la mitad más o menos
de la esfera es el océano pacífico. Y la otra mitad
es el resto, América y
Europa-África–Asia–Oceanía. Bélgica es un
lugar bastante céntrico y tiene un buen acceso por mar.
Podría ser la sede provisional.
LA ECONOMÍA
Desde el punto de vista económico,
en la actual democracia, lo importante es que se vote a un
partido, no la economía. No se puede hacer una
política económica a largo plazo, por ejemplo diez
años, o más, porque los políticos no duran
tanto en el poder. No hay un hilo conductor en lo temporal,
dentro de la política. No puede haber una política
a largo plazo.
Los sistemas económicos que hemos
conocido en los recientes siglos tienen como base o finalidad la
consecución de la riqueza personal y bienes de consumo o
de producción (capitalismo), o la participación de
los trabajadores en los sistemas de producción
(comunismo). Pero tanto el comunismo como el capitalismo, tienen
su base en el materialismo. Necesitamos un sistema
económico que esté basado en el materialismo, pero
que tiene que tener presente la satisfacción de las
necesidades vitales elementales del hombre. Y también,
claro está, de sus necesidades espirituales.
Sin embargo, el tiempo actúa como
criba con todo, no perdona. El capitalismo es el sistema
económico que más se ha extendido y que más
ha perdurado en el tiempo. Quizás el mejor sistema
económico sea un capitalismo moderado.
Pero la necesidad elemental del hombre es
la felicidad, que era lo que se pretendía alcanzar en la
Constitución española de 1812 que fijaba como
objeto del gobierno la felicidad del pueblo. Pero se ha
contrastado que la felicidad no la da el dinero, ni el poder. Hay
que buscar la felicidad de todos.
Una oración budista reza "Que todos
los seres puedan obtener la felicidad y sus causas".
Su Santidad el Dalai Lama ha
dicho:
"De acuerdo con mi experiencia, la
característica principal de la felicidad genuina es la
paz, la paz interior. No me refiero con esto a una especie de
sensación parecida a la de `estar en las nubes´??,
ni hablo tampoco de una ausencia de sentimiento. Por el
contrario, la paz que trato de describir est hondamente arraigada
en la preocupacin por los demás, e implica un alto grado
de sensibilidad y de sentimiento, aunque no pueda yo jactarme de
haber tenido un gran éxito personal en este empeño.
Por el contrario, atribuyo mi sensación de paz al esfuerzo
por desarrollar mi preocupación por los
demás"98.
Hoy hay estudios que demuestran que cuanto
más dinero se tiene, no se es más feliz por ello,
incluso puede ser una fuente de perjuicios.
Su Majestad el Rey de Bután
declaró: "a mi no me importa incrementar el Producto
Interior Bruto, sino la Felicidad Interior Bruta de los
habitantes"99.
Los bienes materiales no van a dar el
contento, pero ayudan, sobre todo si sirven para satisfacer las
necesidades primarias. Por ejemplo, la soja podría
solucionar el problema del hambre en el mundo.
Hay una sentencia centroafricana, de la
etnia Fang, que dice: "el contento depende de uno
mismo"100.
Desde el punto de vista del Budismo, de la
sabiduría popular y del sentido común, la virtud
está en la moderación. En evitar los extremos.
Platón decía que la prudencia (la capacidad de
distinguir entre el bien y el mal) debe guiar la virtud
(auriga virtutum). La economía tiene como
principio la mínima inversión y el máximo
beneficio. Es decir, parte ya de la base de una falta de
moderación. Cuando se aplican sus principios a la
agricultura, por ejemplo, nos encontramos con que se empiezan a
plantar árboles no autóctonos, pero sí muy
rentables que desmineralizan la tierra, absorben todo el agua
llegando a hacer desaparecer ríos que daban de beber a
poblaciones y alteran el entorno natural, pero dan muchos
beneficios (casi todos usamos el papel que sale de
ellos).
El Principio de Peter también incide
en la moderación, hasta el punto de que llega a formular
un principio por el que las personas incompetentes no se integran
en las organizaciones, pero de la misma forma, las personas
excesivamente competentes, tampoco se integran. Solo se integran
en las organizaciones las personas moderadamente competentes. Hoy
en día hay estudios en los que queda patente que el
mobbing101 no se hace precisamente sobre las personas
moderadamente competentes, sino sobre las excesivamente
competentes. Lo normal es que sea la propia empresa la que se
encargue de despedir a las excesivamente
incompetentes.
Voy a poner un ejemplo para explicar el
Principio de Peter: un trabajador del metal hace unas
maravillosas piezas metálicas, con mucha precisión.
Entonces como es un buen trabajador le ascienden. Pero no tiene
dotes de liderazgo ni de organización. Fracasa. O un
mecánico, es experto en reconocer averías
difíciles de diagnosticar. Así que como es un muy
buen oficial de mecánica, le ascienden y le hacen jefe de
taller. Así que luego lo que pasa es que él sigue
reconociendo vehículos con averías difíciles
de diagnosticar que los demás no son capaces de
diagnosticar y los demás mecánicos están sin
hacer nada, esperando que él les asigne el trabajo.
Fracasa. El Principio de Peter dice que uno asciende hasta que
llega al límite de su competencia y entonces si asciende
por encima de ese nivel, fracasa.
En la economía, en el sistema de
libre mercado, si una empresa no cumple la ley y por ejemplo
evade impuestos, ya está compitiendo en régimen de
deslealtad con las demás empresas que no evaden impuestos.
A veces las empresas para ser más y más
competitivas, lo que hacen es recurrir a técnicas que
tienen una gran falta de moderación, como no pagar a los
proveedores, pagar tarde, defraudar impuestos, dejar de atender
obligaciones sociales, contaminar más porque es más
rentable, talar árboles sin replantar porque es más
rentable económicamente… Entonces lo que prima es
la competitividad mal sana. El capitalismo salvaje. Pero es hacia
lo que hace tender el capitalismo, todo en aras de competir, de
la rentabilidad, de alcanzar el máximo de beneficios con
los mínimos ingresos. Entonces la economía se
convierte en una fuente de perjuicios. Parece que sólo
tiene objetivos a corto plazo y no a largo plazo. No tiene en
cuenta intereses muy importantes como el medio ambiente, que si
se deja de cuidar, al final lo que hará es dejar de
existir. Y entonces por la rentabilidad nos quedaremos sin
planeta. Sin lo que nos da sustento, sin lo que hace que podamos
mantener la vida, dándonos aire para respirar, agua para
beber, comida para comer y el Sol que nos calienta y nos da la
luz y vitamina D (es la única fuente de vitamina D y es
necesaria para que los huesos absorban el calcio).
En la naturaleza la especie que sobrevive,
no es la más fuerte. No. Es la especie que mejor se adapta
al medio. Así por ejemplo, en los felinos africanos, el
león ha desarrollado sobre todo la fuerza y el guepardo la
velocidad, pero la especie que mejor se está adaptando al
medio es el leopardo, porque ha desarrollado fuerza y velocidad
moderadamente. La especie que sobrevive es la que mejor se adapta
al medio. Pero el ser humano como especie, no es que se
esté adaptando al medio, no, es que está
destruyendo el medio que le da la vida, el medio que le da de
comer, que le da de beber, que le da aire para respirar y estamos
alterando el clima que es un elemento esencial para la
supervivencia.
Creemos que la vida está asegurada.
Pero no es así. En realidad depende de nosotros que la
vida esté asegurada. En el momento en el que los elementos
de los cuales dependen la vida, como la tierra, el agua, el fuego
y el aire empiecen a estar más contaminados, sencillamente
nos iremos envenenando más y más cada vez. Pero
todo tiene un umbral. No hay veneno sino dosis. Y cuando la dosis
va haciéndose muy grande puede llegar al umbral de la
autodestrucción para nuestra especie y para las
demás.
El dinero o una medida de valor, es una
buena forma de medida de recompensa nuestro esfuerzo. Pero pierde
su sentido cuando se permite que se acumule en muy pocas manos la
mayoría y el resto se muera de hambre. Dinero tiene que ir
relacionado a justicia y a necesidades.
Hay suficiente riqueza y tecnología
para que todos los habitantes del planeta vivan bien, sirviendo a
los demás y gozando de comodidades, sin necesidad de
contaminar. Pero el ser humano actual lo que podría tener
es un gran desfase entre su nivel evolutivo en la ética,
filosofía y religión respecto de su gran desarrollo
tecnológico. Lo cual no es nada
halagüeño.
En nuestro planeta hay suficiente
tecnología como para usar una energía barata y
limpia.
EL PARLAMENTO
Si no se quiere la monarquía, el
gobierno de uno, el gobierno de la cabeza, del discernimiento,
del corazón puro. Si se hace una cámara que pudiera
dictar disposiciones legislativas generales, para todo el mundo,
ésta, en la actualidad podría estar basada en la
democracia directa, con un sistema de votos por internet. Pero la
democracia, ya hemos visto que no es el mejor sistema de
gobierno.
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |