El nuevo marco de la auditoría interna en las universidades públicas (página 3)

Las autoridades en un 50% están convencidas que
los componentes del Informe COSO (entorno, riesgos, actividades,
información y comunicación y supervisión)
son los mejores mecanismos para optimizar la gestión; un
33% complementa que la evaluación, el seguimiento puntual
y continuado y la asesoría especializada de los auditores
internos son las alternativas para optimizar la gestión.
Sólo un 17% no entiende del tema.

PREGUNTA NR 9: ¿ Existen órganos en la
universidades públicas que realicen el seguimiento,
supervisión y control de las actividades institucionales
?

ANALISIS:

CUADRO NR 9:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

GRAFICO NR 8:

INTERPRETACION:

Sólo un 33% responde que si existen
órganos en las universidades públicas que realizan
el seguimiento, supervisión y control de sus actividades.
Un 50% dice que no existe, porque nunca han apreciado sus
acciones y el resto no sabe sobre el tema preguntado. Lo cierto
es que el tema es técnico y algunas autoridades no lo
conocen porque más les interesa el factor político
y social.

PREGUNTA NR 10: ¿ Es necesario que existan un
órgano de auditoria interna para que realice el
seguimiento, supervisión y control de las actividades
institucionales, por cuanto es necesario gestionar
óptimamente los recursos de estas entidades
?

ANALISIS:

CUADRO NR 10:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

GRAFICO NR 9:

INTERPRETACION:

De acuerdo con el Cuadro y Gráfico anteriores el
67% de las autoridades entrevistadas esta de acuerdo que existan
una Oficina de Auditoria Interna en las universidades
públicas, por cuanto los recursos deben ser gestionados
óptimamente.

En esta respuesta debemos ver que el hecho de estar DE
ACUERDO, no representa una respuesta contundente a favor del
seguimiento, supervisión y control, por cuanto para que
sea así, la respuesta hubiera sido esta: TOTALMENTE DE
ACUERDO. En este caso la respuesta es 0%. Todo esto podría
ser entendible, por cuanto a quienes estamos entrevistando es a
las autoridades y a este nivel, casi por naturaleza existe una
renuencia al control.

El 33% que dice no saber nada sobre la pregunta
formulada, lo cual resulta un tanto preocupante si viene de las
autoridades que deberían tener un concepto claro y preciso
sobre la gestión y especialmente sobre el control
institucional, esto demuestra una vez más la falta de
cultura técnica de parte de algunas
autoridades.

PREGUNTA NR 11: ¿ Conoce y comprende la
importancia de la aplicación de una auditoria interna,
como forma de optimizar el gobierno corporativo de las
universidades públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 11:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

GRAFICO NR 10:

INTERPRETACION:

El 100 de los directivos manifiesta que conoce y
comprende la importancia de la aplicación de una auditoria
interna en las universidades públicas, para determinar la
eficiencia, eficacia y economía de los recursos. Esta
respuesta complementa la anterior.

PREGUNTA NR 12: ¿ Que tipo de auditoria se
debe aplicar a las universidades públicas para evaluar la
eficiencia, eficacia y economía de los recursos que
gestionan ?

ANALISIS:

CUADRO NR 12:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

GRAFICO NR 11:

INTERPRETACION:

El 50% acepta una auditoria interna y el resto una
auditoria externa, para evaluar la gestión institucional
de las universidades públicas.

PREGUNTA NR 13: ¿ Se puede hablar de falta de
seguimiento, supervisión y control en las actividades de
programación y gestión de las universidades
públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 13:

FUENTE: MICROCONTUL-DHC

GRAFICO NR 12:

INTERPRETACION:

En esta respuesta el 50% no acepta que haya falta de
seguimiento, supervisión y control en las actividades de
programación y gestión de las universidades. El
resto asume su responsabilidad y acepta la premisa. A este nivel
de las autoridades, es comprensible la autodefensa, aunque no
compartamos su actitud.

PREGUNTA NR 14: ¿ Concretamente que acciones
de control servirán para una gestión eficiente,
eficaz y económica de los recursos de las universidades
públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 14:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

GRAFICO NR 13:

INTERPRETACION:

El 100% de las autoridades acepta que es necesario
aplicar la cautela previa, las acciones simultáneas y las
verificaciones posteriores para lograr una gestión
eficiente, eficaz y económica de los recursos de las
universidades. Esto demuestra que las autoridades aceptan al
control como parte de la gestión y que su eficacia incide
en la optimización de la gestión
integral.

PREGUNTA NR 15: ¿ Que se debe establecer para
evaluar la eficiencia, eficacia y economía de los recursos
de las universidades públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 15:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

GRAFICO NR 14:

INTERPRETACION:

El 100% de los directivos acepta que se debe establecer
mecanismos de control antes que las otras alternativas para
evaluar la eficiencia, eficacia y economía de los recursos
provenientes que gestionan las autoridades de las universidades
públicas.

PREGUNTA NR 16: ¿ LAS UNIVERSIDADES PUBLICAS,
A TRAVES DE LA AUDITORIA INTERNA, REALIZAN UN BALANCE SOCIAL DE
SUS ACTIVIDADES ?

ANALISIS:

CUADRO NR 16:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

GRAFICO NR 15:

INTERPRETACION:

El 100% de las autoridades entrevistadas acepta que la
universidades públicas no vienen formulando un balance
social de sus actividades institucionales, pero deja entrever en
sus respuestas que sería muy adecuado que se formule dicho
documento para evaluar la incidencia de la gestión en la
comunidad universitaria.

PREGUNTA NR 17: ¿ De que forma se
concretaría, en la gestión de las universidades
públicas, la aplicación de mecanismos de control
aplicados por la auditoria interna?

ANALISIS:

CUADRO NR 17:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

GRAFICO NR 16:

INTERPRETACION:

El 100% de los directivos está totalmente
convencido que la aplicación de mecanismos de control
eficaz se concretaría en la optimización del
gobierno corporativo de la universidades públicas
(eficiencia, eficacia y economía de los
recursos).

3.2. PRESENTACION, ANALISIS E
INTERPRETACION

DE LA ENCUESTA LLEVADA A CABO.

El siguiente Cuestionario, se formuló a los
señores docentes, trabajadores administrativos y alumnos
de las universidades públicas. Específicamente la
distribución muestral está distribuída del
siguiente modo:

FUENTE: ELABORACION PROPIA

CUESTIONARIO APLICADO:

PREGUNTA NR 1: ¿ Cuál es el cargo que
desempeña en su institución ?

ANALISIS:

CUADRO NR:18

FUENTE: ELABORACION PROPIA

INTERPRETACION:

La encuesta formulada, no consideró a las
autoridades, por cuanto ellos fueron entrevistados. En este caso
hay que resaltar la participación de los alumnos de los
alumnos de las universidades públicas.

PREGUNTA NR 02: ¿ Cuál es el tiempo de
trabajo en esta institución ?

ANALISIS:

CUADRO NR 19:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

De acuerdo con el cuadro, se puede apreciar al igual que
la entrevista, la mayor parte de las personas encuestadas tienen
menos de 1 año relacionándose con las actividades
de las universidades, lo cual es una situación limitativa
para que conozcan y comprendan la magnitud de la
cooperación técnica internacional y todo el entorno
burocrático..

PREGUNTA NR 03: ¿ Conoce en que consiste un
sistema de control interno de las actividades y recursos
institucionales ?

ANALISIS:

CUADRO NR 20:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

En esta respuesta obtenida de los encuestados, se
aprecia que el 70% si conoce que sobre el tema interrogado; sin
embargo se puede apreciar que es alto el porcentaje de personas
que forman parte del sistema, pero que manifiestan desconocer
sobre la pregunta formulada.

Si bien es cierto la gran mayoría manifiesta
conocer sobre un sistema de control interno de las actividades y
recursos, pero también acepta que no participa activamente
en ella. Si no que son meros espectadores de lo que hacen y
deshacen un grupo de autoridades, manifiestan cuando les pedimos
que sustenten sus opiniones.

PREGUNTA NR 04: ¿ Sabe como se constituyen,
organizan y gestionan las universidades públicas
?

ANALISIS:

CUADRO NR 21:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

El resultado obtenido, nos reporta que el 70% de los
entrevistados si sabe como se constituyen, organizan y gestionan
las universidades, en cambio el 30% restante no conoce ni
comprende estos puntos pese a que está formando parte del
sistema.

El hecho de conocer estos aspectos, conlleva al
conocimiento, comprensión y aplicación de un
conjunto deformas legales, financieras, contables, de control,
etc. Por parte de las universidades.

PREGUNTA NR 05: ¿ Existe información
sobre los recursos que gestionan las universidades
públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 22:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

Los entrevistados en un 70% responden que no existe
información sobre las actividades y recursos que gestionan
las universidades. Este hecho se presenta porque todo esto se
maneja sólo por las autoridades sin la
participación de la comunidad universitaria. Aquí
la premisa pareciera ser que mientras menos personas sepan todos
los aspectos des universidades, es mucho mejor.

Un 30% de encuestados, responde que si existe
información, ellos conocen las fuentes, sin embargo se
resisten a comunicarlas abiertamente a todos los integrantes del
sistema, a los periodistas, a los investigadores, etc.

De esta forma, la pregonada actividad de transparencia
en la gestión, solo quedaría como un hecho
anecdótico.

PREGUNTA NR 06: ¿ Las universidades
públicas, disponen de Manuales (políticas,
riesgos), planes estratégicos y presupuestos (Ingresos y
gastos) para realizar la gestión de los recursos
institucionales ?

ANALISIS:

CUADRO NR 23:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

Al respecto la respuesta mayoritaria de los encuestados
es que en las universidades públicas, no se dispone de
Manuales (políticas, riesgos), planes estratégicos
(inversiones temporales y permanentes) y presupuestos (Ingresos y
gastos) para realizar la gestión de las actividades
institucionales. Esta respuesta es contraria a la obtenida por
las autoridades entrevistadas.

Lo que parece pasar, es que de existir estos documentos,
no se difunden entre todos los miembros de la comunidad
universitaria, por el consabido temor de ser investigados y
denunciados en base a sus mismos documentos.

El hecho de tener los documentos normativos, guardarlos
sin hacerlos conocer, es común a nivel del sector
público. Al respecto siempre encuentran motivos para
ello.

En este caso un preocupante 20% da entender que no sabe
del tema, no le interesa, le da lo mismo que haya o no haya estos
documentos para la gestión institucional.

PREGUNTA NR 07: ¿ Las universidades
públicas, disponen de Manuales de Funciones, Reglamentos (
Organización y Funciones, De trabajo, Auditoria interna,
auditoria externa), Memorias Anuales del Directorio y Estados
Financieros (Balance General, Estado de Ganancias y
Pérdidas, Estado de Cambios en el Patrimonio Neto y Estado
de flujo de efectivo) para realizar la gestión
institucional ?

ANALISIS:

CUADRO NR 24:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

Un altísimo 60% de los encuestados manifiesta que
las universidades, no disponen de Manuales de Funciones,
Reglamentos ( Organización y Funciones, De trabajo,
Auditoria interna, auditoria externa), Memorias Anuales del
Directorio y Estados Financieros (Balance General, Estado de
Ganancias y Pérdidas, Estado de Cambios en el Patrimonio
Neto y Estado de flujo de efectivo) para realizar la
gestión de los recursos institucionales. Un 20% de los
encuestados dice lo contrario, ellos responde que si existen
todos estos documentos de gestión. Un 20% no sabe o no
responde sobre la interrogante.

Si al 60% que contesta que no existen dichos documentos,
le agregamos el 20% que no sabe, por que nunca lo ha tenido,
nunca los ha leído; entonces resulta preocupante este
resultado de 80% para una gestión eficiente y eficaz, por
cuanto estos documentos constituyen el sustento de la
gestión y la base para efectuar las conciliaciones,
verificaciones, seguimientos, fiscalizaciones y control integral
de las actividades de las universidades.

De acuerdo al criterio del investigador, estos
documentos si existen, el hecho es que no se hacen conocer a los
miembros de la comunidad en general por un capricho de los
responsables, lo que termina perjudicando su accionar, el de las
instituciones y por ende de la gestión transparente de las
universidades.

Aquí lo adecuado es difundir estos documentos,
para que los especialistas den sus aportes de modo que pueda
realizarse la retroalimentación que
corresponda.

Finalmente todos vamos a ser los ganadores, porque la
gestión adecuada de los recursos de nuestras universidades
corresponde a todos los peruanos y debe realizarse de la mejor
manera.

PREGUNTA NR 08: ¿ Es necesario que
universidades, cuenten con los documentos antes indicados para
gestionar adecuadamente sus actividades institucionales
?

ANALISIS:

CUADRO NR 25:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

En esta respuesta, el 100% dice que si es necesario que
las universidades, cuenten con los documentos normativos, de
gestión y control para gestionar adecuadamente las
actividades; de lo contrario no se puede medir la eficiencia,
eficacia y economía de los recursos. En este contexto el
80%, que es un porcentaje alto, está totalmente seguro de
la necesidad de contar con los documentos; un complementario 20%
completa la respuesta de nuestros encuestados.

Es indudable que los documentos normativos, de
gestión y control no pueden dejar de ser importantes,
porque son los verdaderos estándares de la actividad
institucional, el asunto es que no siempre las instituciones
están orientadas a tenerlos disponibles por el costo que
representa, por las interpretaciones que pueden darse sobre ellos
y además porque no hay una fuerza exigente que debe
provenir de parte de las entidades supervisoras, fiscalizadoras y
de control del poder ejecutivo, poder legislativo y especialmente
de la comunidad universitaria y de la sociedad en
general.

PREGUNTA NR 09: ¿ Los documentos antes
referidos funcionarían como estándares para evaluar
la situación financiera, económica y social de las
universidades públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 26:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

El 80% de los encuestados está totalmente de
acuerdo que los estándares de la gestión
institucional de las universidades públicas lo constituyen
los Manuales (de Políticas, Riesgos, Funciones,
Procedimientos), Reglamentos ( de Organización y
Funciones, De trabajo, Auditoria interna, auditoria externa),
Memorias Anuales ( del Directorio, Gerencia), los Estados
Financieros (Balance General, Estado de Ganancias y
Pérdidas, Estado de Cambios en el Patrimonio Neto y Estado
de flujo de efectivo), los planes y presupuestos y otros
documentos.

Estos estándares se utilizan para evaluar la
situación financiera, económica, patrimonial y
social de las universidades que gestiona las actividades
educativas del nivel superior en nuestro país.

PREGUNTA NR 10: ¿ Existen órganos en
las universidades públicas que realizan el seguimiento,
supervisión y control de las actividades y recursos
institucionales ?

ANALISIS:

CUADRO NR 27:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

Un 90% de los encuestados manifiesta no haber
identificado órganos dentro de las universidades que
realicen estas actividades en forma real y efectiva.

Un mínimo 5% manifiesta que si es correcto que
existen entidades cuyo propósito es realizar estas
actividades.

Otro 5% similar responde que no sabe sobre el
tema.

Lo cierto en todo esto, es que efectivamente los
órganos de seguimiento, supervisión y control de la
cooperación técnica internacional si existen.
Están allí. Pero están mal implementados o
están sólo respondiendo a consignas
políticas de las autoridades de turno, es decir han dejado
de lado la independencia de criterio para el ejercicio
profesional de sus actividades.

PREGUNTA NR 11: ¿ Es necesario que existan
órganos para que realicen el seguimiento,
supervisión y control de las actividades y recursos de las
universidades públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 28:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

Aquí la respuesta es contundente. Se puede decir
que a un 100% se acepta que es necesario que existan
órganos como la Oficina de Auditoria Interna para que
realicen el seguimiento, supervisión y control de las
actividades y recursos institucionales de las
universidades.

La existencia de una Oficina de Auditoria Interna,
sería la mejor garantía para un manejo transparente
de los recursos y actividades de nuestras
universidades.

PREGUNTA NR 12: ¿ Conoce la importancia de la
aplicación de la auditoria interna en las universidades
?

ANALISIS:

CUADRO NR 29:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

El 90% de los encuestados manifiesta conocer la
importancia de la aplicación de una auditoria interna en
las universidades. Cuando fundamentan su respuesta, indican
acertadamente que la aplicación de dicho mecanismo de
control servirá para evaluar la eficiencia, eficacia y
economía de los recursos

Manifiestan que los procedimientos, técnicas y
prácticas de auditoria interna facilitará los
elementos para obtener la evidencia del manejo transparente de
las universidades

Un 10 % de los encuestados, manifiesta no conocer las
bondades de la auditoria, pero deja entrever si esta actividad
profesional contribuye a mejorar la gestión debe ser
aplicada para determinar la situación financiera,
económica, patrimonial y social de las universidades
públicas.

PREGUNTA NR 13: ¿ Que tipo de auditoria se
debe aplicar a las universidades públicas para evaluar la
eficiencia, eficacia y economía de los recursos
institucionales ?

ANALISIS:

CUADRO NR 30:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

En esta respuesta por porcentajes favorecen con un muy
aceptable 50% a la auditoria interna, como el mejor mecanismo de
control que permita determinar la razonabilidad del manejo
institucional.

Un 30% apuesta por la realización de una
auditoria externa.

PREGUNTA NR 14: ¿ Se puede hablar de falta de
seguimiento, supervisión y control en las actividades de
programación y gestión de las universidades
públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 31:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

Los encuestados en un 80% contestan que están
Totalmente de Acuerdo que existe falta de seguimiento,
supervisión y control en las actividades de
programación y gestión de las universidades, esto
se complementa con el 15% que esta De Acuerdo con este
planteamiento; lo que confirma en forma clara y contundente la
falta de control que existe por parte de los órganos de
control involucrados en este proceso.

También confirma la necesidad de implantar
mecanismos de control para verificar la transparencia de la
gestión, tales como constitución de una Oficina de
Auditoria Interna

.

Un mínimo 5% es contrario a los planteamientos
necesarios, sin embargo sus observaciones no son
contundentes.

PREGUNTA NR 15: ¿ Concretamente que acciones
de control servirán para una gestión optima de los
recursos que gestionan las universidades públicas
?

ANALISIS:

CUADRO NR 32:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

Un 70% de los encuestados acepta que las acciones de
control que servirán para una gestión eficiente,
eficaz y económica de los recursos de las universidades
están constituídas por las acciones de cautela
previa (control previo), acciones simultáneas (control
concurrente) y verificaciones posteriores (control posterior).
Agregan que estas acciones de control pueden ser realizadas por
la Oficina de auditoria interna

Las otras alternativas abonan en beneficio de la
realización de acciones de control, lo cual confirma el
conocimiento y especialmente la comprensión de que el
control es parte del proceso de gestión y cuando este es
eficaz facilita la eficiencia, eficacia y economía de los
recursos de las universidades públicas

PREGUNTA NR 16: ¿ Que se debe establecer para
evaluar la eficiencia, eficacia y economía de los recursos
de las universidades públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 33:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

El 80% de los encuestados manifiesta que los mecanismos
de control aplicados a través de la auditoria interna, son
los elementos que van a facilitar la evaluación de la
eficiencia, eficacia y economía de los recursos de
nuestras universidades.

De esta forma se confirma que el control es un elemento
que coadyuva en la gestión integral de las universidades.
No es un elemento distorcionante, sino un verdadero facilitator
de la optimización del gobierno corporativo de las
universidades.

PREGUNTA NR 17: ¿ El control aplicado
eficazmente por la auditoria interna, en el contexto de un nuevo
marco, puede contribuir optimización del gobierno
corporativo de las universidades públicas ?

ANALISIS:

CUADRO NR 34:

FUENTE: MICROCONSULT-DHC

INTERPRETACION:

Esta respuesta confirma nuestra hipótesis
planteada, por cuanto el 100% de los encuestados, acepta que el
control aplicado por la auditoria en el contexto de un nuevo
marco- INFORME COSO- puede contribuir a la optimización
del gobierno corporativo de las universidades
nacionales.

El hecho que los encuestados se manifiesten de esta
forma, confirma que estas personas aceptan la implantación
de un nuevo marco del control con sus principios, normas,
procesos, procedimientos, técnicas y prácticas.
Asimismo aceptan sus mecanismos, lineamientos, elementos, es
decir con todo su interno y entorno; por cuanto el control no
obstaculiza la gestión, si no por el contrario facilita,
abona positivamente para que los responsables planifiquen,
organicen, dirijan, coordinen y evalúen sus actividades,
buscando siempre los mejores resultados.

3.3. CONTRASTACION Y VERIFICACION DE
LA

HIPOTESIS DE LA
INVESTIGACION.

El proceso de la contrastación y
verificación de nuestra hipótesis de trabajo se
llevó a cabo en función de los dos objetivos
propuestos.

Para el efecto hemos establecido la respectiva Matriz de
Consistencia (Anexo No. 01) que nos ha permitido llevar a cabo el
Modelo de investigación por objetivos, el mismo que ha
consistido en partir del objetivo general de la
investigación, el mismo que ha sido contrastado con los
objetivos específicos y nos ha llevado a determinar las
conclusiones parciales del trabajo de investigación, para
luego derivar en la conclusión final; la misma que ha
resultado totalmente concordante con la hipótesis
planteada por la investigación, lo que nos ha llevado a
aceptar la hipótesis del investigador.

Dicho proceso lo presentamos en el siguiente
esquema:

En el proceso de la consecución de los objetivos
específicos propuestos al inicio del proceso de la
investigación, en los cuales hemos discutido, analizado e
interpretado las variables en el contexto de la realidad, con la
finalidad de obtener conclusiones que nos han permitido verificar
y contrastar los objetivos, hipótesis y conclusiones; y
luego empleando criterios de calificación, hemos obtenido,
con la entrevista y encuesta formulada a la muestra del trabajo
de investigación, el resultado final que entre la
hipótesis y las conclusiones hay una total
relación, es decir la misma alcanza el cien por ciento
(100%), de acuerdo con la calificación establecida en el
Cuadro adjunto y que por lo tanto, esto se expresa en
términos más precisos, en que nuestra
hipótesis tiene una total consistencia y veracidad luego
de la aplicación del proceso de
investigación.

CAPITULO I V

Resultados de la
investigación

4.1. CONCLUSIONES

4.1.1. CONCLUSION GENERAL

EN BASE A LAS ENTREVISTAS, ENCUESTAS Y EXPERIENCIA
PROFESIONAL, QUEDA ESTABLECIDO QUE LA APLICACIÓN DEL NUEVO
MARCO DE LA AUDITORIA INTERNA APORTA EL GRADO DE SEGURIDAD
RAZONABLE AL GOBIERNO CORPORATIVO DE LAS UNIVERSIDADES PUBLICAS
ACERCA DE LA CONSECUCION DE LOS OBJETIVOS QUE PERMITAN LA
OPTIMIZACION INSTITUCINAL EN FAVOR DE LA COMUNIDAD
UNIVERSITARIA

4.1.2. CONCLUSIONES PARCIALES

1. LAS AUTORIDADES Y EL RESTO DEL PERSONAL DE LA
COMUNIDAD UNIVERSITARIA SE HAN COMPROMETIDO A FACILITAR LAS
PAUTAS PARA CONCRETAR LA EDUCACION Y CONCIENTIZACION DEL PERSONAL
RESPECTO AL CONTROL, LO QUE PERMITIRA INCORPORAR A LOS
COMPONENTES DEL NUEVO MARCO DEL CONTROL INTERNO EN LA ESTRUCTURA
ORGANIZACIONAL , LO QUE REPERCUTIRA EN LA OPTIMIZACION DEL
GOBIERNO CORPORATIVO DELAS UNIVERSIDADES PUBLICAS.

2. QUEDA DETERMINADO QUE EL PROCESO DE LA AUTORIDAD
INTERNA PARA QUE SEA EFECTIVA E INFLUYA EN LA OPTIMIZACION DEL
PROCESO DE GESTION DE LAS UNIVERSIDADES PUBLICASW, DEBE
CONSIDERAR LA EVALUACION, MONITOREO Y EL ASESORAMIENTO A LAS
AUTORIDADES COMPONENTES DEL GOBIERNO CORPORATIVO.

4.2. RECOMENDACIONES

4.2.1. RECOMENDACIÓN
GENERAL

LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA DEBE APORTAR EL ENTORNO DE
CONTROL, COMO LA BASE FUNDAMENTAR PARA DETERMINAR LOS RIESGOS DE
CONTROL, APLICAR LAS ACCIONES DE CONTROL FACILITAR LA INFORMACION
Y COMUNICACIÓN Y REALIZAR LA SUPERVISION Y MONITOREO DEL
USO EFICIENTE, EFICAZ Y ECONOMICO DE LOS RECURSOS EN LAS
ACTIVIDADES ESTABLECIDAS POR LAS NORMAS
INSTITUCIONALES.

4.2.2. RECOMENDACIONES PARCIALES

1. COMO FORMA DE MASIFICAR LA EDUCACION Y
CONCIENTIZACION DEL PERSONAL DE LA COMUNIDAD UNIVERSITARIA SOBRE
LA NECESIDAD DE CONTROLAR EFICAZMENTE LAS ACTIVIDADES
INSTITUCIONALES, RECOMENDAMOS SE REALICEN CHARLAS INFORMATIVAS,
CIRCULOS DE TRABAJO, DIFUSION DE LAS NORMAS Y DOCUMENTOS
INSTICIONALES Y OTRAS ACTIVIDADES RELACIONADAS.

• LOS AUDITORES INTERNOS EN BASE AL MARCO TRADICIONAL,
  DEBEN PASAR A APLICAR EL NUEVO MARCO DE LA AUDITORIA INTERNA,
  TENIENDO EN CUENTA LOS COMPONENTES DEL INFORME COSO, LA
  EVALUACION, MONITOREO Y EL ASESORAMIENTO COMO LAS MEJORES
  ALTERNATIVAS PARA QUE LAS AUTORIDADES COMPRENDAN LA DIMENSION
  DEL TRABAJO Y SU INFLUENCIA EN EL GOBIERNO CORPORATIVO QUE
  LLEVAN A CABO ESTAS ENTIDADES,

Bibliografía

• 1.- Andrade E., Simón (1999)
  Planificación de desarrollo. Lima Editorial
  Rhodas.
• 2.- Contreras, E. (1995) Manual del Auditor.
  Lima: CONCYTEC
• 3.- Cashin, J. A., Neuwirth P.D. y Levy J.F. (1998)
  Manual de Auditoria. Madrid: Mc. Graw-Hill
  Inc
• 4.- Contraloría General de la
  República. (1998) Manual de Auditoría
  Gubernamental. Lima: Editora Perú.
• 5.- Contraloría General de la
  República.( 1998). Normas Técnicas de control
  interno para el Sector Público. Lima. Editora
  Perú.
• 6.- Elorreaga Montenegro, Gorostiaga. (2002).
  Curso de Auditoria Interna. Chiclayo- Perú.
  Edición a cargo del autor.
• 7.- Federación internacional de Contadores-
  IFAC – (2000) Normas Internacionales de Auditoria.
  Lima. Editado por la Federación de Colegios de
  Contadores del Perú.
• 8.- Gerry Jonson y Scholes, Kevan. (1999)
  Dirección Estratégica. Madrid: Prentice
  May International Ltd.
• 9.- Hernández, F. (1998) La auditoria
  operativa. Lima: Editorial San Marcos SA.
• 10.- Holmes, A. W. (1999) Auditoria.
  México: Unión Tipográfica
  Hispanoamericana.
• 11.- Informativo Caballero Bustamante (Informativo
  Auditoria). (2002). Control Interno. Lima. Editorial
  Tinco SA.
• 12. Instituto Auditores Internos de España–
  Coopers & Lybrand, SA. (1997). Los nuevos conceptos del
  control interno- Informe COSO– Madrid. Ediciones
  Díaz de Santos SA.
• 13.- Instituto de Auditores Internos del Perú.
  (2001). El nuevo marco para la práctica profesional
  de la auditoria interna y código de ética.
  Lima. Edición a cargo The Institute of Internal
  Auditors.
• 14. Koontz / O"Donnell (1990) Curso de
  Administración Moderna- Un análisis de sistemas y
  contingencias de las funciones administrativas.
  México. Litográfica Ingramex S.A.
• 15.- Panéz, J. (1986) Auditoria
  Contemporánea. Lima: Iberoamericana de Editores
  SA.
• 16. Tafur Portilla, Raúl. (1995). "La Tesis
  Universitaria". Lima. Editorial Mantaro.
• 17.-Terry, G.R. (1995) Principios de
  Administración. México:
  Compañía Editorial Continental SA.
• 18.- Tuesta Riquelme, Yolanda. (2000). "El ABC de
  la Auditoria Gubernamental". Tomo I. Lima. Iberoamericana
  de Editores SA.
• 19.- Universidad Nacional de Ancash e Instituto de
  Desarrollo Gerencial. (2002). Gerencia y calidad en los
  sistemas de control. Lima. Edición a cargo de las
  dos entidades.
• 20. Valderrama León Mariano (2002) La
  Agencia Peruana de Cooperación Técnica
  Internacional- Un Proyecto estratégico. Lima.
  www.apci.gob.pe

DEDICATORIA:

A mi familia por el

Apoyo facilitado.

AGRADECIMIENTO

La relación de personas de quienes estoy
agradecido por su incondicional apoyo, sugerencias, ideas,
opiniones, inquietudes, observaciones, criterios y
recomendaciones es grande. Mi sincero agradecimiento a todos
ellos.

El reconocimiento especial para mi Asesor, por sus
recomendaciones al planteamiento metodológico, marco
teórico y resultados de este trabajo de
investigación y para los miembros del Jurado por la
evaluación objetiva realizada a este trabajo de
investigación.

Vaya, también mi reconocimiento a los
Señores Docentes de nuestra Escuela de Post Grado, quienes
volcaron sus conocimientos y experiencias durante mi
formación profesional.

Autor:

Efrain Jaime Guardia
Huamani

LIMA

2004

[1] Instituto Auditores Internos de
España- Coopers & Lybrand, SA. (1997). Los nuevos
conceptos del control interno- Informe COSO- Madrid. Ediciones
Díaz de Santos SA.

[2] J.A. Cashin, P.D. Neuwrith y J.F. Ley.
Manual de auditoría. Barcelona. I.G. Credograf SA.
1984

[3] Andrade E., Simón (1999)
Planificación de desarrollo. Lima Editorial Rhodas.
Pág. 120

[4] Informativo Caballero Bustamante
(Informativo Auditoria). (2002). Control Interno. Lima.
Editorial Tinco SA. Pág. F1.

[5] Committee of sponsoring organizations of
the Treadway Commission(COSO). Madrid. Pág. 55.

[6] . Jonson Gerry y Acholes Kevan:
Dirección Estratégica. Edición 2000. pp.
297.

[7] Elorreaga Montenegro, Gorostiaga. (2002).
Curso de Auditoria Interna. Chiclayo- Perú.
Edición a cargo del autor. Pág. 4

[8] . Instituto de Desarrollo gerencial:
Módulo de estudio: Gestión, competitividad y
calidad. pp. 27

[9] . Diccionario Enciclopédico
Salvat/Uno Edición 2000. pp. 1040. 4 . Terry George:
Principios de Administración. pp. 43

[10]

[11] Instituto Auditores Internos de
España- Coopers & Lybrand, SA. (1997).Informe COSO.
Pág. 5.