Campos semánticos y psi (sugerencias para un modelo teórico), de Christine Hardy

Introducción

El paradigma mecanicista –que estudia sistemas
aislados e independientes y su relación causa-efecto
lineal– está dando forma a nuevos paradigmas que
enfatizan la auto-organización, la interdependencia y la
complejidad. Estructuras tales como la teoría de los
sistemas, las redes neurales y la teoría del caos arrojan
luz sobre las interrelaciones complejas (como las relaciones
interindividuales y su entorno). En particular, estas
estructuras responden a la evolución dinámica de
las relaciones complejas. La teoría de los campos
semánticos combina el enfoque de redes con la
teoría del caos (o teoría de los sistemas
dinámicos complejos). Esta teoría se
entiende como un proceso (Combs, 1995), basado más en una
lógica conectiva que en una computacional, e involucra
dinámicas no-lineales (Guastello, 1995). La estructura
computacional (o simbólica) considera a la mente como una
computadora, ejecutando operaciones de símbolos
lógicos predefinidos. Por su parte, la estructura
conexionista, considera a la mente como una red de elementos y
procesos auto-organizándose hacia un estado óptimo,
en base a fuertes conexiones entre los diferentes elementos. La
teoría del caos, en cambio, puede tener en cuenta la
interacción de fuerzas y la creación de nuevos
estados organizacionales. Tanto redes como sistemas
dinámicos exhiben propiedades auto-organizacionales, por
ejemplo, la capacidad que posee un sistema complejo de
reorganizarse internamente. Por lo tanto, la combinación
de redes y la teoría del caos es una estructura
particularmente atractiva para explicar la
auto-organización y las características evolutivas
de la mente.

Los campos
semánticos

Los campos semánticos 1. La
teoría de los campos semánticos considera a la
mente como una red de numerosas constelaciones de significado
llamadas Constelaciones Semánticas o CoSes. Una Cose
proporciona elementos y procesos bien diferentes (tales como
conceptos, sensaciones, acciones, palabras, recuerdos, etc.) y
los relaciona o vincula en un significado global. Por cada
experiencia, los vínculos y las interrelaciones entre
elementos se van modificando, de modo que permita a la CoSe
reorganizarse a sí mismo. En otras palabras, la CoSe es
una red que se comporta como un sistema dinámico y
auto-organizado. Es un acto que otorga significado –a lo
que percibimos e intentamos– construyendo la coherencia de
la CoSe y, en última instancia, de la red
semántica.

Por ejemplo, imaginemos a un pintor mirando un paisaje.
Sería una torpe simplificación imaginar que el
paisaje es, simplemente, un conjunto de estímulos que
evocan respuestas condicionadas (conceptos, recuerdos o
acciones), como propone la estructura conductista. El paisaje es,
en sí mismo, un sistema natural complejo que se desarrolla
en su propia trama ecológica de interacciones; la mente
interactúa con este sistema complejo a través de
múltiples procesos paralelos interrelacionados que
implican impresiones y sensaciones sensoriales, palabras
significativas y conceptos, escenas imaginarias, un monto de
experiencias pasadas, un cierto estado de consciencia que colorea
la evolución del proceso perceptivo, anticipaciones acerca
de cómo se hace todo esto por medio de la pintura, y todo
lo demás. En otras palabras, mientras contemplamos el
paisaje, la mente se ocupa de un rico, complejo y multivariado
proceso de trabajo en red. A través de esta experiencia,
única y nueva, la CoSe del pintor del "Paisaje" genera
nuevas agrupaciones internas, crece con nuevas significaciones y
nuevas relaciones para las agrupaciones, y se construye un nueva
organización global.

La teoría de los Campos Semánticos
también muestra una red de integración transversal
de procesos mentales y neurales, las CoSes integran procesos
desde los más inferiores a los más superiores y
racionales, que implican todos los niveles intermedios
(sensoriales, afectivos, imaginarios, etc.). Por ejemplo,
aprender a deducir implicará la co-evolución de los
procesos en los diferentes niveles, tales como el reconocimientos
de formas, actos sensorio-motores, categorización y
clasificación, sentimientos, intenciones, etc.

Esta perspectiva, que involucra una red transversal y
psicofísica, aclara el problema mente-cuerpo con una luz
diferente: el conocimiento humano y las ideas nunca son puramente
mentales, abstractas, o racionales; por el contrario,
están profundamente unidas a procesos sensoriales,
motores, afectivos, u hormonales. De este modo, el modelo
coincide con el reconomiento del desarrollo de los procesos
no-racionales de la cognición (Reber, 1993). Varela
(1991), por ejemplo, sostiene que la cognición se
desarrolla –y permanece ligada a– una dupla entre
conductas exploratorias sensoriales y motoras. De manera similar,
el modelo también se ajusta a la descripción de los
estados de conciencia propuesto por Charles Tart (1975) como
modelo idiosincrático de procesos sensoriales y mentales,
conductas, mind-sets, knowledge-sets, y memoria[1]
Finalmente, la arquitectura cognitiva transversal puede arrojar
luz sobre los complejos psicológicos descritos por el
psicoanálisis –el agrupamiento patológico de
las experiencias traumáticas con mind-sets, conductas, y
procesos fisiológicos.

La mente como un
sistema dinámico de redes

Como varios científicos cognitivos han reconocido
(tales como Minsky y Freeman), aunque los humanos ciertamente
razonan en forma abstracta, ésta no es la forma a
través de la cual nuestra mente opera la mayor
parte del tiempo. El procesamiento computacional, expresado en el
razonamiento lógico matemático, debe ser visto como
un proceso de nivel superior, más parecido a lo que
forzosa y trabajosamente nuestras mentes aprenden, que a un
esfuerzo elemental.

La teoría de los Campos Semánticos
sostiene que el terreno legítimo del pensamiento es una
dinámica conectiva de nivel inferior –el proceso de
vínculo espontáneo. En esencia, las agrupaciones de
elementos semánticos se atraen y se relacionan
semánticamente con otras agrupaciones. Esta
dinámica conectiva se implementa, tanto dentro como a
través de una CoSe. Normalmente, el proceso de
activación semántico, está provocado por las
similaridades entre tales agrupamientos. Sin embargo, dada su
complejidad, las diferencias también están
presentes, permitiendo de este modo su discriminación, sus
diferenciaciones, y la creación de nuevas sendas en la
CoSe.

En este modelo, el aprendizaje puede ser definido como
la elaboración de nuevos interagrupamientos y la
selección de nuevos modos en la red de CoSe. En este
sentido, no hay una diferencia fundamental entre experimentar
algo nuevo, que genera significado, y el aprendizaje. Aprendemos
tejiendo redes dinámicas entre la experiencia cualitativa,
varios procesos neurológicos, y conceptualizaciones en
niveles superiores. Las CoSes son el vehículo a
través del cual la mente experiencia y se auto-reorganiza;
lo que ha sido aprendido se representa por la nueva
organización de la CoSe –y sus estados pasados
implicados.

La organización general de las redes
mente-cerebro actúa como un endo-contexto que
influye el significado de una experiencia, y luego, las
implicaciones de dicha experiencia. Pero el mundo exterior es
–en sí mismo– una red de significados complejo
y abrumador. Como señalé antes con el ejemplo del
paisaje, el mundo exterior debe ser visto como redes de sistemas
complejos y auto-organizados que involucran interrelaciones e
interacciones específicas. En este modelo, la mente
interactúa con el mundo desarrollándo
múltiples vínculos paralelos con otros sistemas
complejos; se aprende a aprehender sus dinámicas
evolutivas y su organización como un todo. La consciencia
da sentido al mundo a través de una red compleja de
vínculos y relaciones, esto es, a través de la
conectividad y la inter-influencia de todos los elementos y
procesos relacionados entre sí en la trama. En
consecuencia, podemos decir que el significado de una experiencia
nueva surge de una compleja interrelación entre un
endo-contexto semántico (la trama) y una carga de
significados exo-contextuales (el entorno). Tanto el
endo como el exo-contexto influyen –pero no
determinan– la evolución última de la CoSe
relevante.

Es así que tenemos un modelo que muestra las
características de sistemas dinámicos: un modelo
dinámico de redes. Como una red, la CoSe está
creada por elementos y procesos eslabonados a través de un
proceso de intervinculación espontánea. Como
sistema dinámico, el agrupamiento de cadenas
específicas de interrelaciones de procesos pueden ser
vistos como trayectorias a través de la posición
espacial del sistema. La CoSe en si misma actúa como un
recipiente atrayente, las trayectorias dejan un elemento
atrayente que determinará las experiencias subsiguientes y
las impulsará hacia su estado organizacional más
reciente. En otras palabras, el elemento atrayente es una fuerza
convergente que estimula a la mente a tomar el mismo camino a
través de la red. Pero, en tanto y cuanto éste sea
un sistema dinámico que muestra auto-organización,
el sistema de CoSes también puede bifurcarse: un cambio de
parámetros podría provocar una
reorganización total de la CoSe y una modificación
en la fuerza o el tipo de elemento atractor (Abraham, Abraham,
& Shaw, 1990). Los procesos de interrelación
espontánea, en particular, pueden actuar como fuerzas
divergentes. Si se va creando vínculos con diferentes
exo-contextos, dicho proceso dará lugar a la
modificación y la evolución de una CoSe.

Contrariamente a los modelos comportamentales o
computacionales, aqui la mente no está sujeta a la
experiencia pasada, u obligada a seguir operaciones predefinidas.
Las propiedades de auto-organización de la mente (en
términos de sistemas de redes y sistemas dinámicos)
tienden a la evolución dinámica –permitiendo
la memorización de soluciones pasadas satisfactorias sin
forzar su repetición automática. En otras palabras,
el modelo da lugar al hábito y a la creatividad
generadora. Esto explica como la mente puede seguir caminos de
menor resistencia (los vínculos o trayectorias ya
formadas), ajustándose asi a patrones de pensamiento y
conducta fijos o rígidos. También se tiene en
cuenta nuestra habilidad para movernos más allá del
hábito –por el cual, por ejemplo, una persona puede
permanecer en un mind-set exploratorio y mantener ciertas CoSes
en un estado muy lábil, como cuando damos la bienvenida a
cambios y transformaciones que logramos gracias a nuevas
experiencias.

Sinergia
mente-entorno

Hasta aqui he estado hablando de los aspectos internos e
intrapersonales del modelo. Sin embargo, los campos
semánticos se extienden más allá de los
individuos aislados; la teoría se preocupa por los
aspectos transpersonales o no-locales de la mente. Un postulado
fundamental aqui es que la percepción no es solamente un
proceso interpretacional, sino un proceso proyectivo, creando un
nivel de organización semántico entre los objetos y
el entorno –lo que yo llamo campos
eco-semánticos. De modo que la consciencia
está imprimiendo orden y organización sobre el
mundo físico, influenciando y modificando los eco-campos
de los objetos. En consecuencia, la mente no es un sistema
cerrado o sus operaciones puramente internas, como en la
estructura simbólica. Por el contrario, la mente es vista
como un sistema complejo de redes que interactúa
dinámicamente con otros sistemas complejos –sea los
noo-campos de los individuos, sea los eco-campos de los
objetos.

Yo sugiero que las dimensiones semánticas (de
individuos o de objetos) están organizados no por
parámetros espacio-temporales, sino por parámetros
semánticos –como la proximidad semántica,
recurrencia, intensidad, y tipos de vínculo. En otras
palabras, estos parámetros ejemplifican conexiones
no-locales y mutuas influencias entre campos semánticos
distantes. Esta no es una posición dualista, sino que
refleja la necesidad de usar parámetros específicos
para diferentes niveles organizacionales en el funcionamiento
cerebro-mente. La posición que sugiero está en
coincidencia con el concepto de complementariedad de Jahn y Dunne
(Jahn & Dunne, 1986; Jahn, 1991), y los "parámetros
subjetivos" de Nelson (como la "proximidad atencional" y la
"intensidad de la investidura subjetiva") (Nelson, et
al., 1996).

Esto nos conduce a los dos principales campos que
modulan formas interpersonales de intercambios psi; aquellos con
los cuales se involucran las interacciones
persona-objeto.

Intercambios
persona-persona

La comunicación entre dos individuos está
fundada en interacciones semánticas dinámicas que
ocurren entre si. Su comunicación "normal" crea una
superficie de separación o interface de CoSe que organiza
y enlaza las agrupaciones semánticas activadas en dos
tramas. En otras palabras, mientras interactuamos con las
personas, desarrollamos conexiones no-locales con ellas con lo
cual, dependiendo de una suficiente recurrencia e intensidad,
pueden llegar a ser constantes.

Esta interface de CoSe, si se refuerza y desarrolla
mediante nuevos intercambios, actuará como un
vínculo no-local entre dos personas. De este modo, si uno
de ellos tiene una fuerte experiencia que tiene algunas
similaridades con las agrupaciones semánticas en las
interfaces de CoSes, entonces se dispara un vínculo
semántico que activa estas agrupaciones; la
activación puede luego propagarse a través de una
cadena de vínculos o relaciones, y –via la interface
de la CoSe–, alcanzar la trama de otras personas. Las CoSes
activadas pueden permanecer inconscientes o provocar significados
emergentes en el fluir de la consciencia o en sueños. El
significado emergente puede estar estrictamente relacionado con
las agrupaciones activadas de manera directa o puede conducir a
información psi relacionada con la experiencia de las
otras personas, via la retro-propagación de la cadena de
vínculos.

De este modo, el nivel semántico permite varias
conexiones o vínculos espontáneos entre campos
semánticos espacialmente distantes –pero
semánticamente próximos– con o sin que la
persona de se dé cuenta de ello (como se ve en las
experiencias PES o en las sincronicidades).

Interacciones
persona-objeto

El segundo punto tiene que ver con las conexiones no
locales entre las personas y los objetos con los cuales
usualmente interactúan.

Mientras se interactúa con un objeto, las dos
caras del procesamiento semántico de la persona –el
interpretacional y el proyectivo– están involucrados
en una dinámica circular con el objeto de atención.
La percepción de nuevos objetos activan, reoganizan o
crean las CoSes internas; simultáneamente, los
agrupamientos-significantes emergentes son inyectados en el
eco-campo del objeto externo, de modo que cambie su
organización. El eco-campo modificado, a su vez,
será "retroyectado" en la psique, iniciando una nueva
curva hasta que, eventualmente, no se genere ningún otro
nuevo significado, y la interacción mente/objeto se
estabilice.

La sinergía persona/objeto se dispara por la
creación o reactivación de significados y
sentimientos, y de este modo afecta primariamente objetos que
reflejan relaciones o dinámicas internas. En este sentido,
los objetos que hemos elegido en nuestro entorno (p.ej., objetos
decorativos en el hogar o en nuestro lugar de trabajo) permanecen
semánticamente activos, hasta tanto éstos adquieran
significado para nosotros. Aún si la habituación
nos deja "ciegos" a ellos, éstos aún actuan como
una constante recordación de personas, lugares, valores o
situaciones.

En un sentido más profundo, el
noo-campo[2]de una persona tiende a organizar esta
porción del mundo con el cual está en constante
interacción o proximidad semántica, creando un tipo
de singularidad semántica dentro de la realidad
física. Esto nos conduce al concepto de universo local,
como si, para un individuo, fuera parte de la realidad
fenoménica que: (1) está impregnada y plasmada por
sus noo-campos, y (2) permanece en proximidad semántica,
siendo plasmada por los pensamientos, valores y sentimientos con
cierta recurrencia e intensidad. De ahí que la
organización del universo local tiende a reflejar la
propia visión de la persona y el conjunto de valores y
puede, en principio, ser "decodificada" en tales términos,
por otra persona.

Así que tenemos una constante, aunque sutil,
influencia PK de la consciencia sobre el mundo externo, en el
sentido de que el significado de la generación organiza la
realidad física de una manera que refleje el conjunto de
valores y visión de mundo de los individuos o el grupo.
Esta influencia organizativa de la consciencia sobre los
eco-campos del medio afectarán la probabilidad de los
eventos, especialmente cuando éstos son significativos
para la persona. Sin embargo, como seres sociales que somos, a
menudo es un grupo –como un sistema de influencias
semánticas– que afectará los eco-campos del
ambiente y eventos conectados, por ejemplo en un lugar de trabajo
compartido.

Entonces, en este modelo, las conexiones
semánticas con las que nos relacionamos con las personas
así como con los objetos y pueden permanecer, como tales,
inconscientes por largo tiempo. Las personas forman redes de
interconectividad entre mentes y son el terreno de intercambios
informacionales y empáticos. También crean redes de
influencia mutua entre las personas, y entre las mentes y los
eco-campos del medio. Desde la perspectiva de la teoría de
los campos semánticos, los fenómenos psi son la
brecha visible de un proceso mucho más sutil y constante:
la actividad conectiva de la mente.

Laboratoire de Recherche sur les Interactions
Psychophysiques FRANCIA 101515.2411@compuserve.com

[1] Mind-set significa una disposición mental, y a
veces se refiere a un estado de consciencia. Knowledge-set es un
término empleado en ciencias cognitivas para denotar (en
el paradigma que considera a la mente como un sistema de reglas o
una computadora) el conjunto de todos los conocimientos de una
persona, (también llamado “declarativo” o
“procedimental”) como si fuera un programa que coloca
en una lista todas las proposiciones incorporadas en el
conocimiento de un individuo, p. ej. (declarativo) “mi tio
se llama Pedro,” “la rosa es una flor,” etc., o
(procedimental) “arrancar un automóvil, paso 1:
girar la llave, etc.” (N. del T.).

[2] Noo-campo y eco-campo son términos que he
acuñado para distinguir entre campos de consciencia humana
(noo-campos) y campos del entorno del entorno de la consciencia
(eco-campos). El campo noo-semántico o noo-campo de un
individuo (del griego noesis, que significa “el acto de
pensar”) es la parte activada de la trama. Tal como la
vemos, los noo-campos muestran una organización algo
estable por sobre un periodo de tiempo dado y muestra propiedades
específicas de los campos.

Bibliografías

• ABRAHAM, F., ABRAHAM, R., & SHAW, C. (1990).
  A visual introduction to dynamical systems theory for
  psychology. Santa Cruz, CA: Aerial Press.

• ABRAHAM, F.D., & GILGEN, A.R. (Eds.) (1995).
  Chaos theory in psychology. Westport, CT: Praeger
  Publishers.

• COMBS, A. (1995). Psychology, chaos, and the
  process nature of consciousness. En F.D. Abraham &
  A.R. Gilgen (Eds.), Chaos theory in psychology.
  Westport, CT: Praeger Publishers.

• COMBS, A. (1996). The radiance of being:
  Complexity, chaos and the evolution of consciousness.
  St. Paul, MN: Paragon House.

• GOLEMAN, D. (1995). Emotional intelligence.
  New York: Bantam.

• GUASTELLO, S. (1995). Chaos, catastrophe, and
  human affairs. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum
  Associates.

• HARDY, C. (1997). Semantic fields and meaning: A
  bridge between mind and matter. World Futures, 48,
  161-170. Newark: Gordon & Breach.

• HARDY, C. (1998). Networks of meaning.
  Westport, CT: Praeger/Greenwood Publishing Group.

• JAHN, R. (1991). The complementarity of
  consciousness. Princeton: Princeton Engeneering
  Anomalies Research, PEAR Technical Note, 91006.

• JAHN, R & DUNNE, B. (1986). On the quantum
  mechanics of consciousness, with application to anomalous
  phenomena. Foundations of Physics, 16,
  721.

• LEVINE, D.S. & LEVEN, S.J. (1995). Of mice
  and networks: Connectionist dynamics of intention versus
  action. En F.D. Abraham & A.R.Gilgen (Eds.),
  Chaos theory in psychology. Westport, CT: Praeger
  Publishers.

• MATURANA, H. & VARELA, F. (1980).
  Autopoiesis and cognition. Boston, MA:
  D.Reidel.

• NELSON, R.D., BRADISH, G.J., DOBYNS, Y.H., DUNNE,
  B.J., & JAHN, R.G. (1996). FieldREG anomalies in group
  situations. Journal of Scientific Exploration, 10,
  111-41.

• REBER, A.S. (1993). Implicit learning and tacit
  knowledge. New York: Oxford University Press.

• TART, C. (Ed.) (1969). Altered states of
  consciousness. New York: John Wiley &
  Sons.

• TART, C. (1975). States of consciousness.
  New York: Dutton.

• VARELA, F., THOMPSON, E., & ROSCH, E. (1991).
  The embodied mind. Cambridge, MA: The MIT
  Press.

Autora: Christine Hardy "Campos semánticos y psi:
sugerencias para un modelo teórico", de Christine Hardy,
fue tomado de la Revista Argentina de Psicología
Paranormal. Traducido del inglés por Jorge
Villanueva. Translation from the paper given at the meeting of
the Society for Scientific Exploration, Valencia 10/9-11
1998.

"NO A LA CULTURA DEL SECRETO, SI A LA LIBERTAD DE
INFORMACION"®

Autor:

Ing.+Lic. Yunior Andrés Castillo S.

www.monografias.com/usuario/perfiles/ing_lic_yunior_andra_s_castillo_s/monografias
Página Web: yuniorandrescastillo.galeon.com Correo:
yuniorcastillo[arroba]yahoo.com
yuniorandrescastillosilverio[arroba]facebook.com Twitter:
[arroba]yuniorcastillos Santiago de los Caballeros, República
Dominicana, 2015.