Caso Lehman Brothers

Partes: 1, 2, 3, 4, 5

Monografias.com

Datos de la compañía

Monografias.com

Fundada en 1850, Lehman Brothers Holdings Inc. fue una
compañía global de servicios financieros de Estados Unidos. Se
destacaba en banca de inversión, gestión de activos financieros
e inversiones en renta fija, banca comercial, gestión de inversiones
y servicios bancarios en general. Sus principales empresas dependientes del
grupo fueron Lehman Brothers Inc., Neuberger Berman Inc., Aurora Loan Services
Inc., SIB Mortgage Corporation, Lehman Brothers Bank, FSB, y el Grupo Crossroads.
El holding tenía su sede social en la ciudad de Nueva York, con sedes
regionales en Londres y Tokio, así como oficinas ubicadas en todo el
mundo. El 15 de septiembre de 2008, la compañía anunció
la presentación de quiebra. Historia de la compañíaFundación
En 1844, Henry Lehman, el hijo de un comerciante de ganado, emigró a
Estados Unidos desde Baviera (Alemania) y se instaló en Montgomery (Alabama),
abriendo un comercio. En 1847, tras la llegada a EE.UU. de su hermano Emanuel
Lehman, la empresa se convirtió en "H. Lehman and Bro." y con
la llegada del hermano menor, Mayer Lehman, en 1850, la firma pasó a
llamarse "Lehman Brothers". Aprovechando el alto valor de mercado
del algodón, la empresa comenzó a aceptar como pago cantidades
de algodón en bruto, con lo que estableció un negocio de algodón
tratado, creciendo hasta convertirse en una de las más importantes de
Alabama. Cuando el negocio de la comercialización de algodón se
trasladó hasta Nueva York, Lehman Brothers también cambió
de ubicación en 1858. Expansión La empresa superó la guerra
civil de Estados Unidos sin muchas dificultades y colaboró decisivamente
en la fundación del mercado financiero del algodón en Nueva York
como mercado de materias primas (1884). Al mismo tiempo, diversificó
su negocio entrando en los del café y los ferrocarriles. A principios
del siglo XX, empezó a participar en el mercado del tabaco, creándose
las primeras compañías subsidiarias del holding. La empresa también
consiguió superar sin dificultades significativas la Gran Depresión
de 1929. En la década de 1930 se integró en el mercado de la radio
y la televisión a través de una asociación con Radio Corporation
of America. En la década de 1970, la empresa adquirió la entidad
financiera Abraham & Co, y después se fusionó con Kuhn, Loeb &
Co, para formar Lehman Brothers, Kuhn, Loeb Inc, el cuarto banco de inversión
más grande de Estados Unidos, detrás de Salomon Brothers, Goldman
Sachs y First Boston. Dificultades financieras hicieron que en la década
de 1980 debiera asociarse con American Express y subdividirse en varias entidades
agrupadas con otras empresas. Finalmente, se estructuró en Shearson Lehman
/ American Express y EF Hutton & Co, unidas más tarde como Shearson Lehman
Hutton Inc. En la década de 2000 se separó de American Express
y comenzó a dotarse de autonomía económica de nuevo, creándose
formalmente Lehman Brothers Holding Inc. Quiebra En 2007 se vio seriamente afectada
por la crisis financiera provocada por los créditos subprime. Acumuló
enormes pérdidas por títulos respaldados por las hipotecas a lo
largo de 2008. En el segundo trimestre fiscal, Lehman informó de pérdidas
de 2.800 millones de dólares y se vio obligada a vender 6.000 millones
de dólares en activos. En el primer semestre de 2008, Lehman había
perdido el 73% de su valor en bolsa. En agosto de 2008, Lehman informó
de que tenía la intención de despedir al 6% de su plantilla, 1.500
personas. El 13 de septiembre de 2008, Timothy F. Geithner, el presidente del
Banco de la Reserva Federal de Nueva York, convocó una reunión
sobre el futuro de Lehman, que incluía la posibilidad de liquidación
de sus activos para sanear la empresa. Lehman informó que estaba en conversaciones
con el Banco de América y Barclays para una posible venta de la empresa.
Finalmente, el 15 de septiembre de 2008, dos días después, Lehman
Brothers anunció la presentación de quiebra al renunciar sus posibles
compradores. Lehman Brothers había resistido una guerra civil, la crisis
bancaria del 1907, muy parecida a la actual, también sobrevivió
a la crisis económica en Estados Unidos conocida como el Crack de 1929,
a escándalos en el trading de bonos, a colapsos en Hedge Funds, pero
no ha superado la crisis subprime de 2008, siendo con un pasivo de $613.000
millones, la mayor quiebra de la historia hasta el momento. Venta parcial El
17 de septiembre de 2008, Barclays anunció la compra de la división
bancaria del grupo por 1.750 millones de dólares, con un activo de 72.000
millones y un pasivo de 68.000 millones. La compra incluía la sede central
de Lehman Brothers en Nueva York.

Cronología de acontecimientos

CRISIS EN WALL STREET Lehman Brothers se declara en bancarrota
La quiebra del cuarto banco de inversión de EE UU confirma los temores
sobre la estabilidad del mercado financiero del país ELPAÍS.com
/ AGENCIAS – Madrid / Washington – 15/09/2008Lehman Brothers, cuarto banco
de inversión de Estados Unidos, se ha declarado hoy en quiebra tras 158
años de actividad ante el fracaso de las negociaciones con las dos entidades
que en un principio se perfilaban como posibles compradores, Bank of America
y el grupo británico Barclays. La iniciativa, que el banco justifica
en la necesidad de proteger los activos del banco y maximizar su valor, aunque
se consideraba ya inevitable, tendrá importantes consecuencias para el
sistema financiero del país. Lehman, que sobrevivió a guerras
e incluso al crack de 1929 pero que no ha podido capear la tormenta de la crisis
de crédito, ha anunciado su intención de acoger su holding al
capítulo 11 del código de bancarrota de EEUU, iniciativa que no
afectará ni a su división de gestión de activos ni a su
filial Neuberger Berman.

La bancarrota de Lehman Brothers, que ha pasado a convertirse
en el tercer banco de inversión que desaparece o cambia de manos en seis
meses en EE UU, representa al mismo tiempo la quiebra más importante
en EE UU desde 1990, cuando presentó la misma declaración Drexler
Burnham Lambert, especialista en bonos basura. Los inversores se habían
vuelto en las últimas semanas cada vez más nerviosos con respecto
a 46.000 millones de dólares (32.200 millones en euros) que Lehman posee
en títulos hipotecarios y respaldados por activos, así como por
su nota de crédito y su capacidad para reunir fondos. En cualquier caso,
la declaración de quiebra no incluirá a ninguna de sus subsidiarias
dedicadas a la intermediación de Bolsa, incluyendo a Neuberger Berman,
que seguirán operando con normalidad. De este lado, Lehman, que ha contratado
ya al despacho de abogados especializado en suspensiones de pagos Weil, Gotshal
& Manges, informan Sandro Pozzi eÍñigo de Barrón, sí
mantiene las negociaciones con un número de potenciales compradores de
su división de administración de inversiones. De este lado, Washington,
con el secretario del Tesoro, Henry Paulson al frente, exigía una solución
que no implicase la intervención financiera del Estado, que ya la semana
pasada tuvo que acudir al rescate de las entidades hipotecarias semipúblicas
Fannie Mae y Freddie Mac y en marzo asistió a Bear Stearns tras su colapso.
Sin apoyo del Estado nadie se ha atrevido a comprar Lehman Brothers, ya que
hubiera exigido una inyección de capital. Bank of America se centra en
Merrill Lynch En lugar de intentar hacerse con Lehman Brothers, Bank of América
ha acordado la compra de Merrill Lynch, una entidad mucho mayor y de la que
también se ha dicho que pasa por serias dificultades, por unos 44.000
millones de dólares (más de 31.000 millones de euros). De esta
forma también protege a Merrill Lynch ante el previsible colapso de Lehman.
La iniciativa de Bank of America llega al rescate de los temores de los inversores,
que creen que Merrill Lynch podría ser la siguiente ficha en caer tras
los problemas de Lehman.

Los títulos de Merrill Lynch, que cerraron el viernes
a 17,05 en la Bolsa de Nueva York, podrían pasar a valer entre 25 y 30
dólares tras este acuerdo de fusión. La Fed anuncia medidas adicionales
Ante la seriedad de la situación, la Reserva Federal de EE UU (Fed por
sus siglas en inglés) ha anunciado esta madrugada en un comunicado una
serie de medidas adicionales para apoyar al sistema financiero, entre las que
se encuentran la expansión de sus mecanismos de préstamo y la
aceptación de un abanico más amplio de garantías como aval
para esos créditos. Asimismo, un grupo de diez bancos internacionales,
entre los que se cuentan el propio Bank of America, Barclays, Deutsche Bank
y UBS, anunciaron también anoche la formación de un fondo que
servirá de garantía para el sistema financiero y en el que cada
entidad aportará 7.000 millones de dólares (4.900 millones).

FUENTE:http://www.elpais.com/articulo/economia/Lehman/Brothers/declara/bancarrota/elpepueco/20080915elpepueco_1/Tes
Tras la quiebra de Lehman Brothers, crece la inquietud financiera mundial

Lunes 15 de septiembre de 2008 | 21:53

Mientras el cuarto banco de inversión de EE.UU. fracasó
en su intento de encontrar un comprador, la seguradora AIG fue autorizada a
tomar prestados US$ 20.000 millones de sus filiales para evitar el colapso;
la Fed y el BCE inyectaron liquidez; Bank of America adquirió el Merrill
Lynch; hubo una baja generalizada en las bolsasLa crisis financiera internacional
registra hoy un nuevo y crucial capítulo. El cuarto banco de inversión
estadounidense Lehman Brothers se declaró en quiebra, "para proteger
sus activos y maximizar su valor", después de haber fracasado en
su intento de encontrar comprador. La entidad financiera se acogió hoy
al capítulo 11 de la ley de quiebras, que permite intentar su reorganización,
informó un vocero del tribunal de quiebras de Nueva York. El portavoz
no aportó más precisiones sobre los procedimientos en curso. En
este contexto, Wall Street acompañó al resto de las bolsas del
mundo y cerró con fuertes caídas en sus principales indicadores,
al cabo de una sesión en la que el Dow Jones Industriales retrocedió
4,42 por ciento. Los mensajes de calma que lanzaron el presidente de Estados
Unidos, George W. Bush, y el secretario del Tesoro, Henry Paulson, no sirvieron
para tranquilizar a los inversores. Las acciones de Lehman Brothers, el cuarto
banco de inversiones de Estados Unidos, bajaron un 94,25 por ciento hasta los
21 centavos, tras declarase hoy en quiebra después de que este fin de
semana no lograra encontrar un comprador.

En sintonía, el regulador del sector financiero británico,
la Financial Services Authority (FSA), aseguró que colabora estrechamente
con las autoridades estadounidenses para gestionar el cierre de su principal
filial británica, Lehman Brothers International, "que fue puesta
en liquidación esta mañana". "Dado que el grupo gestiona
su financiación a nivel mundial, las actividades comerciales británicas
ya no están capacitadas para cumplir con sus obligaciones", declaró
Tony Lomas, socio del a auditora PriceWaterhouseCoopers al anunciar el cierre
de la entidad británica del banco.Cimbronazo. También hubo una
gran sacudida luego que otro banco de inversión, Merrill Lynch, anunciara
que sería adquirido por el Bank of America. La semana pasada, el gobierno
estadounidense debió rescatar a Fannie Mae y Frediee Mac, dos de las
entidades hipotecarias más grandes del país. Por otro lado, el
estado de Nueva York permitirá que American International Group (AIG)
tome prestados 20.000 millones de dólares de sus sucursales para mantener
a flote a la mayor aseguradora estadounidense, informó el gobierno estatal.
AIG es otra de las instituciones que se encuentra en el ojo de la tormenta.
Las principales plazas bursátiles del mundo registraron importantes caídas
tras la bancarrota del banco de inversiones estadounidense Lehman Brothers y
la compra de emergencia de su rival Merrill Lynch por parte del Bank of America.
El Viejo Continente. Los retrocesos fueron mayores en Europa, con bajas de más
de 5% durante la sesión pero que se atenuaron al cierre. Los valores
bursátiles y de seguros fueron los más afectados. El principal
índice de la bolsa de Londres, el FT100, perdió al cierre 3,92%
tras hundirse hasta 5,39% durante la sesión. El índice CAC 40
de la bolsa de París perdió un 3,78% tras caer hasta un 5,39%;
la plaza financiera de Fráncfort limitó sus pérdidas a
2,74%; el índice Ibex 35 de la bolsa de Madrid perdió 4,50% al
cierre, su mayor caída del año.

El Banco Central Europeo (BCE) y el Banco de Inglaterra (BoE)
inyectaron 30.000 millones de euros y 5000 millones de libras en sus respectivos
mercados monetarios para intentar impedir una enorme crisis financiera. En Asia,
los principales mercados bursátiles de Japón, Hong Kong y Corea
del Sur no operaron debido a que festejaban un feriado, pero los que sí
operaron lo hicieron con pérdidas afectadas por la inestabilidad financiera.
AIG, lucha por subsistir. El gobernador del estado de Nueva York, David Paterson,
autorizó a la aseguradora estadounidense AIG, que busca desesperadamente
fondos frescos, a tomar prestados 20.000 millones de dólares de sus filiales
para mantener sus actividades. Paterson pidió al regulador del Estado
"dar la autorización a AIG para acceder a activos por 20.000 millones
de dólares por intermedio de sus filiales" con el fin de "otorgarle
liquidez para las operaciones diarias de la casa matriz", declaró
en una conferencia de prensa.

EL MUNDO | LUNES NEGRO EN LOS MERCADOS

Martes 16 de Septiembre de 2008

La quiebra de Lehman Brothers abre una
crisis bursátil mundial Era el cuarto banco de inversiones en EE.UU.
Pidió protección legal contra acreedores, ahogado por US$ 60.000
millones en préstamos hipotecarios incobrables. A la vez, el Bank of
America compró Merrill Lynch, también en graves problemas.En
un dramático capítulo de la crisis financiera de Estados Unidos,
el banco de inversiones Lehman Brothers se declaró ayer en bancarrota
y pidió protección legal contra acreedores, ahogado por la carga
de 60.000 millones de dólares en préstamos hipotecarios incobrables.
El anuncio provocó un derrumbe de los mercados del mundo, especialmente
en Wall Street, donde el índice Dow Jones perdió 4,42% y el Nasdaq
3,60%, en la peor caída bursátil de Nueva York desde el 11 de
septiembre de 2001.Al mismo tiempo, en otra muestra de la debilidad del sistema
financiero estadounidense, el Bank of America compró de urgencia el banco
de inversión Merrill Lynch por 50.000 millones de dólares, también
en graves problemas por deudas incobrables.En este clima, la Reserva Federal
estadounidense (FED) prestó un total de 70.000 millones de dólares
a los bancos, según el sitio web del banco de reserva de Nueva York,
encargado de las operaciones. Fuertes rumores indicaban que hoy la FED bajaría
medio punto las tasas de interés.Tras un fin de semana de frenéticas
y fracasadas negociaciones Lehman Brothers, nacido hace 158 años y considerado
hasta ahora el cuarto banco de inversiones de EE.UU., se acogió al capítulo
11 de la ley de quiebras, que permite que una empresa en dificultades financieras
continúe funcionando mientras se impide a los acreedores reclamar la
devolución de sus activos.Luego de que la solicitud de protección
fue presentada en el Tribunal de Bancarrotas del Distrito Sur de Nueva York,
la acción de Lehman fue retirada de la rueda de negociaciones de Wall
Street, donde su cotización cayó el 91,23% en relación
al cierre del viernes.Lehman, que sobrevivió a terremotos financieros
durante su larga existencia, es una nueva víctima de la crisis de las
hipotecas basura, concedidas sin control en los últimos cinco años.
El banco anunció deudas de US$ 613.000 millones al 31 de mayo y activos
por 639.000 millones. El miércoles pasado, había dado a conocer
una pérdida trimestral de 3.900 millones de dólares.La última
esperanza de este banco se desvaneció el domingo luego que la banca de
inversiones británica Barclays PLC retiró su oferta de compra.
Los compradores potenciales fueron ahuyentados por la negativa del Departamento
del Tesoro de EE.UU. de ofrecer ayuda para la compra, como sí lo hizo
seis meses atrás cuando el banco de inversiones Bear Stearns se derrumbó
y en el rescate de las gigantes hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac hace poco
más de una semana, para las que inyectó 200.000 millones de dólares.
El secretario del Tesoro, Henry Paulson, dijo que jamás consideró
un rescate de Lehman con fondos del gobierno, e intentó calmar los ánimos
asegurando que "la solidez y la resistencia del sistema financiero estadounidense"
siguen intactos. El presidente George Bush también afirmó que
los mercados de capitales del país son "robustos". En la sede
de Lehman, en Manhattan, varios empleados entraban ayer a las oficinas conmovidos,
agachando la cabeza. Muchos salían con cajas en las que se llevaban sus
pertenencias. Por ahora es una incógnita el futuro de los casi 25.000
trabajadores. Se trata de la mayor bancarrota en la historia corporativa en
cuanto a activos de la empresa, según Mike Bickford, de la firma Jupiter
eSources.En su declaración de bancarrota, Lehman mencionó a Citigroup
como uno de sus principales acreedores, que tenía invertidos unos US$
138.000 millones en bonos para el 2 de julio.Pese a que los bancos centrales
intentaron enviar mensajes de calma, las bolsas europeas y asiáticas
cayeron entre 3% y 5%, en un verdadero lunes negro.Las bolsas de América
latina también registraron caídas estrepitosas. En Buenos Aires,
el Merval cayó 5.18%, y San Pablo cerró con una baja de 7,59%.
El petróleo también cerró en baja, a 95,71 dólares
por barril en Nueva York.

FUENTE:http://edant.clarin.com/diario/2008/09/16/elmundo/i-01761367.htm

Miércoles 17 de septiembre de 2008

El caso Lehman Brothers: explicaciones y consecuencias

Los mercados se derrumbaron el lunes luego de conocerse la
noticia de que no habría salvataje gubernamental ni compra privada de
Lehman Brothers. ¿Por qué, a diferencia de otros casos, no se
evitó la quiebra? ¿Qué implicancias puede tener el hecho
para el sistema financiero global? Al cierre de la última semana los
mercados se mostraban moderadamente optimistas con relación a los temores
más recientes. Tras el salvataje de Fannie Mae y Freddie Mac, la noticia
de que se estaban llevando a cabo reuniones de alto nivel sobre el futuro de
Lehman Brothers permitía imaginar una probable solución a los
problemas financieros del cuarto banco más importante de Estados Unidos.
Pero en esta ocasión, las reuniones del fin de semana tuvieron un final
diferente. En cuanto se anunció que no habría apoyo gubernamental
al plan de salvataje, muchos de los bancos que estaban participando de las negociaciones
se levantaron de la mesa.El golpe final lo dio con su salida el banco inglés
Barclays, aunque -insistimos- el punto decisivo en esta negociación tuvo
que ver con la negativa del gobierno norteamericano de garantizar los riesgos
de la operación. La gran mayoría de las instituciones de Wall
Street están enfrentando problemas evidentes de financiamiento y difícilmente
se encuentren en condiciones de arriesgar capital si no cuentan con un seguro
proveniente del sector público. Sabiendo esto, nos preguntamos: ¿Por
qué las autoridades decidieron no apoyar el salvataje de Lehman, como
sí lo hicieron con Bear Stearns?Riesgo moral y riesgo sistémico
La industria financiera es muy diferente a cualquier otra actividad económica.
La confianza en los bancos es definitivamente su principal activo.No existe
un sólo banco en el planeta que sea capaz de cumplir con todas sus obligaciones
si éstas le son exigidas al mismo tiempo y sin previo aviso.Al respecto,
si se produce una crisis de solvencia en un banco, siempre existe la posibilidad
de que los inversores decidan retirar también sus depósitos de
otras instituciones, impulsados por el temor que genera el caso de insolvencia.

Un banco con un balance sólido y una política
financiera razonable puede verse en problemas cuando la desconfianza envuelve
al sistema bancario.A este fenómeno se lo conoce como "riesgo sistémico"
y refiere al riesgo de que a partir de un hecho puntual se genere una crisis
que afecte a todo el sistema y no sólo al primer protagonista.Por este
motivo es que el gobierno estadounidense decidió tomar la responsabilidad
de salvar a ciertas instituciones y combatir el pánico de los inversores
para que no hubiera corridas que alcanzaran a todo el sistema. Sin embargo,
cada vez que decide salvar a una institución el Estado asume un importante
costo político y un aumento de lo que se conoce como "riesgo moral":
el peligro de que los bancos asuman estrategias financieras imprudentes especulando
con la posibilidad de que, llegado el caso, se los termine salvando con fondos
públicos. El espíritu del capitalismoQueda claro que la opinión
a favor de que el fisco deba hacerse cargo de los errores de los privados se
aleja del espíritu capitalista y de libre empresa predicado en Wall Street.
Además de monetario, cada salvataje tiene un costo importante en términos
de contenido ético y de señales que se dan a los mercados.En
este sentido, creemos que el Tesoro de EE.UU. trazó una frontera en el
debate al no respaldar un eventual salvataje de Lehman: le puso punto final
a la política de priorizar el riesgo sistémico en perjuicio del
riesgo moral. Pueden ensayarse muchas explicaciones acerca del momento en que
se tomó la decisión oficial, sean centradas en el tamaño
del banco, los lazos financieros entre las diferentes entidades, el momento
en que se produce el problema, etc., pero lo cierto es que ninguna suena del
todo convincente.Da la impresión de que en algún momento había
que poner un freno a la política de salvatajes y así se hizo.
De aquí en adelante, los bancos operan bajo su propia responsabilidad,
por lo que no sería de extrañar que surjan nuevos inconvenientes
en otras entidades.

Fuente: http://www.inversorglobal.com/
BANCA |

Una quiebra que cambió Nueva York y el mundo
Lehman Brothers, el banco 'zombie' Actualizado miércoles 14/09/2011
17:22 horas

La quiebra del banco de inversiones estadounidense Lehman
Brothers sacudió hace tres años a los mercados financieros internacionales.
Trajo la recesión más grave desde el final de la II Guerra Mundial
y personas en todo el mundo sufren hasta hoy las consecuencias. Pero de lo que
pocos son conscientes hasta hoy es que que Lehman Brothers existe todavía.
El banco vive como "zombie" en el mundo financiero, aunque pronto
se acerca su final. Un ejército de abogados y banqueros se ocupa de repartir
lo que queda del que en su día fuera el cuarto mayor banco de inversiones
del mundo. Liquidan sus negocios, cobran créditos pendientes y tratan
de pagar las deudas a sus acreedores, que esperan a su indemnización
desde que ocurrió la espectacular quiebra. El 15 de septiembre de 2008
se derrumbó Lehman. El banco sufrió un batacazo por una serie
de especulaciones fallidas y arrastró a la crisis a la comunidad financiera,
fuertemente interrelacionada. Pero mientras los gobiernos trataban de evitar
más quiebras bancarias con el dinero de los contribuyentes, comenzaba
el tira y afloja por los restos de Lehman Brothers. Según el estado actual
de las negociaciones, los acreedores de la matriz Lehman Brothers Holdings recibirán
unos 20 centavos por cada dólar perdido. Hasta el 4 de noviembre tienen
de plazo para decidir si aceptan la oferta. Fondos de inversiones importantes
han dado ya a entender que la aceptarán. Después, un juez tendrá
que dar su "sí" al plan de quiebra, fruto de difíciles
negociaciones. Entonces podrá repartirse el dinero y Lehman desaparecerá
definitivamente. El banco no ha podido ser liquidado hasta hoy debido a su compleja
estructura con muchas subsidiarias y flujos de dinero opacos. Muchas disputas
acabaron ante los tribunales. El administrador de quiebras Bryan Marsal prevé
que al final puedan repartirse 65.000 millones de dólares (48.000 millones
de euros). El dinero procede entre otras fuentes de la venta de bienes inmobiliarios
en los que había invertido Lehman, o de operaciones de especulación.
Lo mejor del banco de inversiones se lo llevó el británico Barclays
Bank pocos días después de la quiebra, al pasar a ocupar la antigua
central de Lehman en Times Square de Nueva York. El emblemático edificio
recuerda hasta hoy a muchos neoyorquinos la quiebra que cambió su ciudad
y el mundo.

FUENTE: http://www.elmundo.es/america/2011/09/14/economia/1316015771.html

Opiniones de especialistasAnálisis & Opinión
El caso Lehman Brothers: una falla de dirección corporativa. Arturo Bris
Profesor de Finanzas y director del programa de Gestión de Estrategias
Avanzadas del IMD.Lun, 06/21/2010 – 13:40

El reporte del análisis publicado en marzo y preparado
en relación con el caso de la bancarrota de Lehman Brothers describe
los eventos que conllevaron a la bancarrota más importante de la historia.
El caso se aborda en el capítulo 11 de reorganización de los activos
de esta compañía, pero ha evolucionado en una descripción
que pudiese convertirse en el escándalo contable más grande a
la fecha.Hemos asumido que el colapso de Lehman, en septiembre de 2008, fue
la consecuencia de una fatal combinación de intrincadas reglas contables,
derivados complejos, avaricia, apalancamiento excesivo y la complacencia de
las agencias calificadoras. Además, fue el detonante de una reacción
en cadena en todas las instituciones financieras que sufrieron de pánico
y de la liquidez congelada que siguió después.La lectura del
reporte de 22.000 páginas muestra por otro lado las impresionantes semejanzas
entre los colapsos de Enron en 2001 y Lehman Brothers en 2008.En Enron, las
malas prácticas de los ejecutivos de alto nivel (Ken Lay, Jeff Skilling
y Andrew Faston) fueron posibles gracias a la pasividad, tanto del consejo como
de la firma auditora. Mediante transacciones pre pagadas, estos ejecutivos de
Enron transformaron incrementos en el apalancamiento en flujos de efectivo positivos,
sin ningún impacto en el balance y con una estructura sencilla de partidas
fuera del balance. La corte examinadora decretó en el capítulo
11 del caso que, en ausencia de las transacciones prepagadas, la razón
de deuda a activos hubiese sido de 45% en lugar del 38% reportado en 1999.¿Suena
familiar? El equivalente de Lehman de las transacciones prepagadas es el Repo
105, un fascinante término que, de ahora en adelante, se convertirá
en el nuevo ejemplo para engañar a los analistas e inversionistas.Predigo
docenas de libros, casos escolares de negocios y artículos acerca del
Repo 105.

A través de estas transacciones, Lehman Brothers pudo
reducir el apalancamiento en el lado derecho del balance y, al mismo tiempo,
reducir los activos (algunos de ellos no deseables) en el lado izquierdo. Las
transacciones Repo 105 duplicadas entre finales de 2006 y mayo de 2008, se conocían
dentro de la empresa, excedían los límites autoimpuestos por la
firma y típicamente ocurrían al final de cada trimestre, cuando
la información financiera tenía que ser liberada.El hecho es
tan simple como que el programa Repo 105 transformó una transacción
financiera en una enajenación de activos. En un repo típico (abreviatura
de "reposición", en inglés), una institución
financiera presta fondos usando certificados de títulos (normalmente
de la tesorería) como garantía o aval. Si un banco tiene títulos
por US$105, prestará US$100 de otra institución, presentando los
títulos como garantía para el préstamo a corto plazo (normalmente
de una noche a tres meses). La diferencia de US$5 se le llama "haircut"
(descuento), y es tanto el precio de la liquidez del bono como su riesgo.Los
mercados Repo no son nuevos; éstos nacieron a principios del siglo XX
y han servido a un propósito muy legítimo. Sin embargo, la contabilidad
de los repos es, por lo menos, enigmática. La garantía se queda
en los libros del prestatario. La inyección de efectivo aumenta el balance
del banco, como si los activos se duplicasen. Como es natural, se genera un
pasivo por la cantidad del préstamo debido a que cuando madura el repo,
el prestatario regresa el efectivo más los intereses y obtiene de vuelta
su título. Originalmente, los repos servían para generar dinero
(que de otra forma permanecería inactivo) al circularlo, prestarlo e
invertirlo.Existen diferentes lecciones que el caso Lehman nos enseña.
La primera es que tal vez la mayoría de artículos y libros publicados
que analizan la crisis financiera de 2008, y el colapso de Lehman en particular,
han sido mal enfocados. Sólo hasta ahora empezamos a ver que en el fondo
de todas las fallas bancarias, al final, esto es simplemente un fraude.Un repo
también puede estructurarse como una simple enajenación de un
activo, en donde la institución financiera vende un título por
un precio especificado. Para replicar perfectamente el repo, la institución
compra un título similar poco tiempo después y podrá disfrutar
de los rendimientos del efectivo invertido durante ese periodo.Este tipo de
transacción presenta diversos problemas. En primera, el título
se puede vender a un precio descontado, ya sea porque el mercado no tiene liquidez
suficiente o porque nadie desea esos activos (pensemos en los títulos
sobre hipotecas en 2008). En segunda, no hay una garantía de que al volver
a comprar los títulos, sea a un precio favorable. Sin embargo, tiene
la ventaja de que si resulta exitoso, permite a la institución financiera
elevar el capital que puede usarse para reducir su apalancamiento, al deshacerse
de activos no deseados.

Mágicamente, Lehman Brothers utilizó repos,
supuestamente por motivos financieros, pero los contabilizó como enajenación
de activos. De esa forma (sin transferencia del activo subyacente), Lehman evadió
los dos problemas mencionados en el párrafo anterior y utilizó
las ganancias de los repos para reducir su apalancamiento justo antes del periodo
de divulgación. Estas ganancias procedentes de los repos contabilizaron
US$50 mil millones en septiembre de 2008, lo que representa una cifra superior
a los bonos pendientes de General Motors cuando se declaró en bancarrota
el año pasado y una décima parte del Producto interno de Suiza
en 2008. Gracias al programa Repo 105, el apalancamiento reportado de Lehman
(activos a capital) bajó de 13,9 a 12,1 veces en el segundo trimestre
de 2008. Una vez más, suena a Enron.El problema es que no se divulgó.
Y debido a las restricciones legales en Estados Unidos con respecto al tratamiento
de las transacciones de repos como enajenación de activos, Lehman Brothers
las modificó a través de su subsidiaria en el Reino Unido. Estas
fueron claramente usadas como transacciones para reducir el apalancamiento,
porque de otra manera, Lehman hubiera podido asegurar financiamiento de corto
plazo a tasas muy inferiores ¡Un Repo 105 implica un costo de financiamiento
del 5% más intereses! Enron también utilizó pre pagos para
ocultar el apalancamiento.Por otra parte, en este punto, la pregunta es: ¿quién
lo sabía y de quién era responsabilidad?La corte examinadora
declara que el CEO de Lehman, Dick Fuld niega "cualquier reminiscencia
del uso de las transacciones Repo 105 de Lehman" (página 917). Al
mismo tiempo reconoce que "la falta de memoria de Fuld debe analizarse
por un jurado en contra de otra evidencia" (página 918). En particular,
la confirmación de Bart McDade, el último presidente de Lehman,
de que tuvo conversaciones específicas con Fuld acerca del uso del Repo
105 de la empresa en junio de 2008.A pesar de la negación, el reporte
también presenta evidencia en contra de los antiguos CFO de Lehman: Chris
O"Meara, Erin Callan e Ian Lowitt. Sin embargo, respecto a la junta de
directores, quedó claro que "sin excepción alguna, los antiguos
directores de Lehman no sabían nada acerca del programa Repo 105 ni de
sus transacciones" (página 945). Exactamente igual que en Enron.
Finalmente, existe una controversia en el papel de Ernst & Young y su conocimiento
del programa Repo 105. El socio principal de la firma auditora declara que "Ernst
& Youg no aprobó la política contable", en cambio, "se
sentía cómodo con la política para propósitos de
la auditoría de los estados financieros" (página 949).

Es interesante notar que, mientras la examinadora preguntó
a la auditora si Ernst & Young había considerado la posibilidad de que
la estricta adherencia a las reglas contables pudiera, no obstante, conllevar
a una afirmación errónea en los reportes financieros publicados
por Lehman, él "se abstuvo de emitir algún comentario"
(página 954). Esto nos trae de vuelta las imágenes de los auditores
de Andersen, destruyendo evidencia incriminatoria en el escándalo de
Enron.La conclusión de la examinadora es devastadora: "existe evidencia
suficiente para apoyar el resultado de que existe una demanda de violación
de ejercicio fiduciario en contra de Fuld, O"Meara, Callan y Lowitt, y
una demanda plausible de malas prácticas contra Ernst & Young" (página
991). Además, agrega evidencia de prácticas cuestionables por
parte de JP Morgan con respecto a sus solicitudes para la garantía.Existen
diferentes lecciones que el caso Lehman nos enseña. La primera es que
tal vez la mayoría de artículos y libros publicados que analizan
la crisis financiera de 2008, y el colapso de Lehman en particular, han sido
mal enfocados. Sólo hasta ahora empezamos a ver que en el fondo de todas
las fallas bancarias, al final, esto es simplemente un fraude.Lo que nos lleva
a la segunda lección: no aprendemos de la historia. La estructura básica
de los involucrados en el colapso de Lehman se parece mucho a algunos ejemplos
del pasado (Enron, Worldcom, Parmalat). Finalmente, Lehman Brothers no se derrumbó
por vendedores faltos con malas intenciones o manipuladores del mercado. Entró
en bancarrota antes de septiembre de 2008 y gracias a los mercados financieros
se reveló la verdadera historia de la empresa. Ahora es el momento de
que las cortes y las reguladoras reaccionen.FUENTE: http://www.americaeconomia.com/analisis-opinion/el-caso-lehman-brothers-una-falla-de-direccion-corporativa

Mercados financieros Lehman Brothers: ¿qué
pasó de verdad?

Onésimo Alvarez-Moro 21 de noviembre de 2010
| 07:46

Un reciente artículo de mi compañero, Alejandro,
titulado "¿Por qué no se debe dejar caer el sistema financiero?",
habla de la importancia del sistema financiero, como sistema de pagos y como,
en su ausencia, tendríamos que guardar nuestros ahorros bajo los colchones.
Efectivamente, el sistema financiero es muy importante para la economía,
como dice Alejandro, ya que es la grasa de las ruedas de la economía,
da la gasolina para el crecimiento y, si se hace bien, es muy importante para
impulsar el crecimiento. El sistema financiero a través de sus múltiples
integrantes se cuida de gestionar los flujos financieros de la economía
y de dirigir estos flujos de los que generan exceso de liquidez a los que necesitan
liquidez. Ahora si, eso no quiere decir que todas las distintas entidades financieras
que participan en el sistema financiero, los bancos comerciales, los bancos
de inversión, las fondos de inversión (los públicos y los
privados), etc. son igualmente importantes y no quiere decir que la supervivencia
de cada uno de estos componentes sea esencial. Lo primero que pensé cuando
leí el artículo de Alejandro es que no hay que confundir los bancos
con el sistema financiero. El ejemplo que más se utiliza de las dificultades
del sector financiero es el haber dejado caer al banco de inversión estadounidense,
Lehman Brothers. Tanto hablar de Lehman Brothers, pues hablemos de la caída
de Lehman Brothers. Este es el primero de dos artículos, que intenta
aprender la lección de lo que pasó en el caso de Lehman Brothers
y el segundo artículo hablará de lo que se debería hacer
en el futuro cuando entidades financieras están en dificultad. Lehman
Brothers, como todos los grandes, tenía acuerdos financieros con otros
bancos de muchos millones de millones y, cuando estallaron sus problemas, como
no había solución clara, ni apoyos previstos, se supuso que, con
sus rumoreadas dificultades, sus líneas de crédito se limitarían
o cancelarían.

Como siempre pasa en los mercados financieros, cuando esperas
que algo va a pasar, actuas como si pasará y, por lo tanto, los que trabajaban
con Lehman Brothers y los que prestaban a Lehman Brothers empezaron a limitar
su exposición y dejaron de renovar sus actividades, sus líneas
de crédito y sus negocios. Es decir, los rumores de dificultad causaron
la expectación de que sus recursos se limitarían y, esperando
esto, los que trabajaban con Lehman empezaron a limitar su exposición.
En los mercados financieros, siempre se actúa en base a lo que se espera
que va a pasar, antes de que pase. Lehman Brothers llegó a su situación,
no porque tuvo mala suerte o porque el mercado o los reguladores estaban en
contra de ellos. Hacía varios años que se especulaba, por lo menos
en su entorno, que Lehman Brothers tenía problemas y que estaba mal capitalizado.
Recuerdo que un conocido en esos años rechazó una buena oferta
de trabajo porque dudaba de su futuro. Cuando los rumores que proliferaban incrementaron,
el mercado lo tomó como confirmación de su debilidad y actuó
en consecuencia. Con la lógica actuación de los que rodeaban a
Lehman Brothers, se aseguró su caída. En esos momentos, no sólo
se dudó de Lehman Brothers. Cuando los bancos empezaron a ver la possibilidad
de la suspensión de pagos de Lehman Brothers, también se empezó
a cuestionar qué bancos estarían más expuestos en sus vínculos
con esta entidad financiera y empezaron a limitar sus actividades con esas otras
entidades bajo el punto de mira, y así sucesivamente. El contagio en
acción. Las autoridades financieras viendo esta situación dejaron
a Lehman Brothers a su suerte y, con su actuación, el contagio tuvo consecuencias
mayores. Como dije anteriormente en estas páginas: Es verdad que la caída
de Lehman Brothers causó problemas para el sistema financiero pero la
causa no es por haberle dejado caer, si no por la forma en que lo hicieron.
La incertidumbre y la falta de claridad sobre sus compromisos con otros participantes
del sector financiero fueron los causantes del caos posterior, no la caída
de Lehman Brothers en si. Garantizar que todos los bancos metidos en el sistema
financiero se mantengan abiertos y en las mismas manos no es la forma de permitir
que este mercado funcione de forma eficiente y sostenible. Dejarles caer y asegurar
que la mala gestión tiene consecuencias negativas es el camino correcto
a seguir. Algunos comentaristas ya me han explicado que no creen en la posibilidad
de quiebra controlada y algunos me han dicho que deberíamos rescatar
bancos una vez, quizás dos, pero no a la tercera, como si los argumentos
en contra de la quiebra controlada no existiera "a la tercera". Pues
no estoy de acuerdo. No sólo es posible una quiebra controlada, pero
se ha visto ya en el pasado, incluso en España misma, y en la segunda
parte de este artículo, hablaré de estos ejemplos y de la mejor
forma de dejar caer un banco sin poner en peligro el sistema financiero en general.