Introducción
Para entender el significado de ateísmo se hace necesario su origen etimológico. El mismi emana del griego, que consecuentemente tiene tres componentes el prefijo "a" que significa "sin", el sustantivo "theos" que significa "dios" y el sufijo "ismo" que es sinónimo de "doctrina". Recuperado de: http://definicion.de/ateismo/. Por lo tanto el ateísmo, es la posición del ateo, el cual niega la existencia de un ser creador del universo, omnipotente y omnipresente. La idea de que "Dios" no existe es tan antigua como el politeísmo y teísmo. El surgimiento de este pensamiento filosófico según la revisión de literatura puede situarse en el siglo VI antes de la era común, el termino griego mencionado se originó en el siglo XVI, después de la era común. No obstante el ateísmo se originó en el siglo XVI, y la sociedad lo acepta positivamente en el siglo XVIII, que es cuando sus ideales político comienzan a expandirse.
Desde pequeño fui criado en la religión católica, en mi adolescencia pase hacer "cristiano" y al pasar de los años me convertí en teísta, ya que deje de creer en Cristo, en mis años de universitario me percaté de muchas cosas en la cuales me hicieron optar por la filosofía ateísta. En esta monografía expongo mis razones de el por qué decidí ser ateo. Puedo decir que sigo el pensamiento de Buda la verdad es "aquí y ahora", porque soy ateo ahora en este preciso momento. No puedo decir que siempre seré ateo, ese es el error de muchos ateos y escépticos. Por qué: como dice la terapeuta Beatriz García "el ser humano es volátil y cambiante, quizás mañana descubra un nuevo camino que seguir". Quizás hoy soy, quizás ayer fui, pero mañana no sabré que seré. Hasta el momento no me arrepiento de haber tomado la decisión de dejar de creer en dios. Porque la liberad espiritual que sentí es inexplicable.
Contenido
Para comenzar estaré definido los distintos tipos de ateísmos existentes, tales son ateísmo científico, antropológico, marxistas, psicoanalítico, vitalista, existencialista, practico entre otros.
Ateísmo científico: es la existencia de "Dios" es negada y reemplazada por los postulados de la ciencia. Ateísmo filosófico postula un humanismo que rechaza toda verdad absoluta y se cierra cualquier posibilidad a trascendencia. Ateísmo existencialista es la exaltación de la existencia del hombre su destino. La fe en "Dios" no tiene sentido en este contexto porque la afirmación del hombre exige la necesaria negación de "Dios". Según Sastre: El hombre es "existencia" y es absoluta libertad. La existencia de "Dios" impidiera esta libertad; luego, no puede existir "Dios". Ateísmo materialista o marxista, es la afirmación dogmática que caracteriza la existencia única de la materia. Ateísmo agnóstico, considera que el hombre nada puede afirmar en absoluto con respecto a "Dios". Existe "Dios" o no exista, el hombre nunca podrá saberlo con certeza. Ateísmo psicoanalítico, para Freud "la religión es una ilusión". Es la proyección de los antiguos deseos infantiles no satisfechos, que en su impotencia buscan la protección de los dioses y ciertos ritos. Ateísmo vitalista, afirma Nietzsche en su "La Muerte de Dios". El hombre ha de romper todo vincula con "Dios" para afirmarse y superarse así mismo. Ateísmo practico, es vivir como si "Dios" no existiera. Según el ateísmo antropológico, "Dios es un ser imaginario al que se le trasladan las propias ansias de perfección que el hombre experimenta.
Etimológicamente dios procede del latín "deus" que significa "deidad", lo cual es un ser al que se le atribuyen condiciones propias de una divinidad. Recuperado de: Definición de deidad – Qué es, Significado y Concepto http://definicion.de/deidad/#ixzz3xYgviLYk.
Dimensiones del ateísmo contemporáneo
1) Más que negar o rechazar a Dios, consiste en afirmar exclusivamente al hombre. El hombre se vuelve como valor absoluto (humanismo cerrado). Consecuencia de todo un proceso que comenzó con la modernidad. Frente al mal, rechaza a un Dios creador y providente. 2) El hombre es autor de su propia historia. Dios sería un intruso. 3) La religión deshumaniza o aliena al hombre. Para las ciencias es oscurantismo; para la antropología es una proyección del hombre; para la psicología un desequilibrio inconsciente; para la sociología una proyección. 4) Se presenta en general como un proceso post-cristiano (hijo del cristianismo occidental). 5) No es un hecho pasajero. Ha tocado la misma conciencia del hombre, su cultura. 6) Sus factores: Auge de las ciencias; creciente autonomía; antropocentrismo; conciencia crítica, etc. 7) Predominio del agnosticismo: Defiende la incognoscibilidad de lo supra sensible. Niega así la metafísica y todo tipo de conocimiento revelado, en especial, la posibilidad de conocer a Dios. Aparece con el criticismo de Kant, y luego en el positivismo. Su formulación puede resumirse en aquella fórmula: Puede que Dios exista, pero el hombre es incapaz de conocerlo. Tesis 7. El ateísmo y la increencia, recuperado de www.mercaba.org/TEOLOGIA/TESIS/tesis_07.htm
En cuanto a "Dios", es un ser supremo al que las religiones monoteístas consideran como creador del universo. Para Aristóteles "Dios" es un ser inmutable, que no estaba dentro del Universo. Es decir un motor "inmóvil" que ponía en movimiento al mundo. Inmutable según la RAE: no mutable, que no puede ni se puede cambiar. El ser inmutable no puede cambiar, por lo tanto no es energía; ya que la energía se transforma (surge un cambio) y no se destruye: tomando por ejemplo la naturaleza todo se modifica. Así que "Dios" según las premisas de Aristóteles era un punto fijo, inmóvil en el espacio que no se puede modificar.
Tomare él punto de la creación, "Dios" pensó y quiso crearnos y luego nos creó. Ahora planteando de la premisa de "Dios como creador" para crear se necesita dos acciones: "lo cual significa según la RAE, hacer lo necesario para poner en funcionamiento una cosa". Para ser inmutable no puede ser modificado, no puede querer no puede tomar una acción. Primera acción: pensar y querer hacer constituye una acción. Segunda acción crear constituye otra acción. No es inmutable porque realizo dos acciones, lo cual consecuentemente hubo dos cambios: en pensar en querer hacernos y crearnos.
Perfecto es una cosa que reúne el más alto nivel de excelencia, no puede confundirse no puede equivocarse. No hay quien pueda hacer algo mejor ya que no se puede superar esa excelencia pura. "Dios" como ser perfecto, un ser absoluto que posee todas las cualidades de todos los dioses que existieron. Por tanto lo perfecto no produce imperfecto, ya que sería una imperfecciona de su parte. "El argumento antrópico afirma que si "Dios" es omnisciente, omnipresente y perfecto moralmente, habría creado otros seres moramente perfectos en lugar de seres imperfectos". Sebastián Faure.
El "Dios como ser de amor y ser de bondad", crea seres imperfectos, les da libre albedrio y luego los castigas si sus actos fueron malos y si fueron buenos los recompensa. Es como la teoría de Skinner, condición operante uno actúa por recompensas y castigos, la única diferencia, es que la recompensa no es aquí y ahora en este preciso momento, si no que es en un futuro, guardando así esperanza.
Es decir si robas en una tienda para darle de comer a tu familia te castiga y si un vendedor tiene que subir los precios por las contribuciones o impuestos, no mirando a la gente que no puede pagar ese precio, sin embargo a él lo recompensa. Un segundo argumento 1 asesino y una persona que sufre de trastornos de antisocial, sufre de trastornos oposición desafiante y obsesión compulsiva. El enfermo mata al asesino, pero a él asesino no le dio tiempo de arrepentirse sin embargo al enfermo tiene dos puntos a favor que no sabe lo que hace por sus facultades mentales que el mismo "Dios" por algún propósito divino le otorgó dichas enfermedades, lo cual no es la primera víctima y tiene la oportunidad de arrepentirse. ¿Qué "Dios" es ese?, el que le da la oportunidad algunos si algunos no, que moral tiene ese dios para decirme que el asesino no tiene oportunidad de ser salvado por sus actos que predestinadamente "el" le impuso pero, tiene oportunidad de cambiar. La cual no tuvo ya que tuvo predestinado a morir antes de arrepentirse, por lo tanto nuestro libre albedrío contradice la existencia de "Dios" omnisciente. Debido a que predestinadamente "Dios" quería que pasara hay, por algún propósito que solo él sabe. "Los dioses no matan gente. La gente que tiene dioses mata otra gente" David Viaene.
Partiendo de la frase de Friedrich Nietzsche decía "No puedo creer en un Dios que quiere ser alabado todo el tiempo" Los teístas, monoteístas entre otras doctrinas habidas y por haber, apoyan el argumento que no pueden vivir sin "Dios" o dioses. No se percatan que su dios o sus dioses no son nada más un ilusión si no hubiera humanidad, no hubieran dioses. Ya que los dioses sin los seres humanos no son dioses. Partiendo de la premisa que "Dios" nos creo para que lo adoremos, ángeles que lo adoraban tenia, pero a pesar de todo quería gente que lo adorara por sí sola, pero si predestinados estamos a servirle y adorarlo. Eso quiere decir que somos iguales que los ángeles que le sirven a él, un dato es que él no puede castigar a sus fieles seguidores porque cumplen las reglas y lo adoran a todas horas. Sin embargo a nosotros nos puede castigar, por cosas ya predestinadas a pasar con nosotros, ya que él es omnisciente y omnipresente sabe si lo vamos a adorar o vamos a ser infieles y libres pensadores que cuestionamos cada partícula de este universo y el motivo de nuestra existencia, ya que gracias a la duda viene la verdad, mientras que el miedo hace callar, no pudiendo asi cuestionar, porque pone en riesgo nuestra supuesta salvación. Para que salvarnos si pudo haber creado un mundo perfecto, donde cada ser humano fuese un ser humano digno, lleno de valores, seres virtuosos y llenos de compromisos porque para eso estamos aquí, para hacer un mundo mejor, no por miedo, si no por satisfacción. El supuesto pecado, lo más rico, lo prohibido, lo castigado, no he conocido hombre ni mujer en este mundo que no le guste pecar, hasta los más santos eran pecadores.
Él sábelo todo, si él lo sabe qué jamás no vamos a arrepentir porque nos hace nacer y vivir la vida por algo que no queríamos hacer. Así dice su palabra, Salmo 139: 16, Mi embrión vieron tus ojos, y en tu libro estaba escrito todas aquellas cosas que fueron formadas, sin faltar una de ellas. El asesino no es asesino porque quiere serlo, es porque "Dios" así lo quiso él sabe que el asesino va asesinar y nunca se va arrepentir, porque lo hace nacer. "Dios" hace las cosas con un "propósito" que moral tiene "Dios" para decir que las personas que el mato fue por culpa del asesino, que él vio antes de que estuviera en el vientre de la madre, antes que sus padres le adjudicaran un nombre, cuando nació, vivió y su muerte. Sin embargo si no lo vio entonces no es omnipresente, ni omnipotente. Pero como lo vio es un ser inmoral, malévolo, impotente, que clase de dios permitiría que ese asesino naciera, que dios permitiría que viniera al mundo alguien que ya sabía que iba a quitar vidas de personas inocentes capaces de cambiar al mundo, con un granito de arena. "Si Dios existe, el hombre es esclavo; ahora bien, el hombre puede y debe ser libre; por consiguiente Dios no existe", Miguel Vacunan.
"Si Dios está dispuesto a prevenir el mal, pero no puede, entonces no es omnipotente. Si puede, pero no está dispuesto, entonces él es malévolo. Si puede y está dispuesto está dispuesto, entonces, ¿de dónde proviene la mal? Si no puede ni está dispuesto, entonces ¿porque llamarlo Dios?
Epicuro (341 – 270 aec)
La premisa de los creyente, negar la existencia de "Dios" es afirmar la existencia de "Dios". ¿Qué es negar? Negar decir que no es verdad una cosa, en este caso no admitir la existencia de algo. Los teístas fundamentan su base en que negar a "Dios" es afirmar la existencia de él. Consecuentemente, "no creer en extraterrestres, es afirmar que existen" o "no creer en unicornios invisibles, es afirmar que existe" de esta premisa parten ellos, es decir todo existe.
La ignorancia y el miedo son los padres de toda superstición, la imaginación preocupada de hombre primitivo tejió la idea dios. Emma Goldman
Premisa todo tiene un creador, si "Dios" creo al hombre, quien creo a "Dios". Dios no se pudo crear el mismo ya que no es posible crearse así mismo, "Dios" fue creado por otro ser, entonces no es un Ser Supremos o la creación de "Dios es un misterio, inexplicable para los ojos del hombre". Entonces si "Dios no fue creado y siempre existió, antes de crear el mundo que hacia planificando como nos iba a manejar, decidiendo que iba hacer bueno, quien iba hacer malo. Estaba construyendo el cielo para el quien deseaba hacer el bien, que el mismo sabia por su omnisciencia que iba hacerlo vaya al magnifico paraíso. Mientras que el malvado, vaya al infierno porque así él lo quiso, pongamos ejemplo que "Lucifer" nació para ir al infierno. Si "Dios" sabía que iba hacer el primer pecado que consecuentemente iba hacer que se cometiera el segundo que fue Adán y Eva comiera de la fruta prohibida. Para que hizo a "Lucifer", para mortificarnos y fastidiarnos la vida. Por cosas que "el" sabía que iba a pasar, entonces no es culpa del ser humano es culpa de él. Tomemos el argumento de Génesis 6:6, la cual niega la omnipotencia y omnipresencia de "Dios" dice así: y se arrepintió Jehová de haber hecho el hombre en la tierra y sintió tristeza en su corazón. Si sabía que se iba arrepentir ¿porque nos hizo? ¿Por qué creo a Lucifer? Ahora que sintió tristeza en su corazón, como un ser tan poderoso va a sentir tristeza en los cuatro rotos del corazón. ¿Ahora tiene corazón? Ya que es un ser infinito, un punto fijo una energía; es completamente irracional. Génesis 1 1; 2 "La tierra estaba desordenada y vacía". Lógicamente un cuarto vacío no puede estar desordenado. "y las tinieblas estaban sobre las faz del abismo" Lo cual consecuentemente no creo la noche, ya que había oscuridad, "y dios se movía sobre la faz de las aguas" y aquí podemos ver que no creo las aguas ya estaban. Si "Dios" de la nada hizo todo, entonces de la nada vino "Dios" por cual, si "Dios" vino de la nada, de la nada se produjo el universo la Teoría M, postula que los múltiples universos se crean de la nada. Stephen Hawking decía que con muchas evoluciones y estados posibles de existencia. En solo unos pocos de estos estados de existencia sería posible la vida, y en menos de ellos aún podría existir algo como la humanidad. Cerrando la refutación de esta premisa, una creación a partir de la nada: como la "única diferencia" que este libro del Génesis se la atribuye a "Dios", mientras que otros filósofos, científicos, ateos y yo entendemos que este ente no es necesario.
"Si Dios creo el universo, entonces, ¿Quién creo a Dios? ¿Y que creo el que creo a Dios? Entonces en algún lugar a lo largo de la línea de algo tenía que estar al. ¿Por qué no dar un salto y decir directamente que el universo siempre estuvo allí? Ryan Hanson
"Dios como ser perfecto" lo perfecto no produce imperfecciones no cabe duda que el universo y la naturaleza son maravillosos ero realmente no son perfectos. Según los astrólogos y físicos lo demuestran y dicen. El universo es un lugar lleno de gigantescas y violentas explosiones cósmicas, donde chocan constantemente plantes y galaxias. En realidad el universo es un lugar caótico en el que el ser humano no podría sobre vivir, un lugar en el que cada día nacen y mueren cientos de estrellas y galaxias. La pregunta es ¿es perfecta la vida que "Dios creo"? tal vida es que todo animal de este planeta está obligado a matar para sobrevivir. Nada de todo esto me parece racional para una creación de un ser supremo el cual se supone que todo es "amor y bondad." Si existe un "Dios perfecto", ¿por qué hace un universo imperfecto? Si existe un dios tan perfecto ¿Por qué hace un mundo tan imperfecto, lleno de muerte y sufrimiento y enfermedades, que ya están predestinadas a pasar? De esta pregunta saco otra pregunta y otra premisa ¿Dónde está "Dios cuando se necesita? La contestación "Dios" no es equitativo escoge al que va ayudar y al que no piensa ayudar, ya que por voluntad de él. Pues entonces no es un dios de amor y comprensión, no es un ser integro, solo escoge a sus preferidos. Es como un padre y una madre que dice que ama sus hijos por igual, pero por ley de vida siempre tendrá un favoritismo con uno de ellos. No conozco padre, ni madre en este mundo que no tenga favoritismo ante sus hijos. Ya que los lazos afectivos van más allá de lo establecido por ley de vida.
"Los niños se acostumbran al oxígeno y luego no hay quien se los quite"
Dr. House
Ahora tomando uno de la premisa del filósofo y teólogo, Tomas de Aquino, Ten cuidado con el nombre de un solo libro. El único libro escrito por la iluminación de un "Dios", fue la Biblia, que pasaría si cada uno de los dioses de las mitologías que existieron tuviera una biblia, que sería del dios de ahora, el dios del pasado y el dios del supuesto futuro. La biblia fue escrita alrededor del 1400 antes de la era común y los años 100 después de la era común. Si este libro no fuese escrito pudo afirmar que "Dios" pasaría hacer uno más de la mitología. Que tampoco lo veo como que nunca pasara cada vez, se suman más personas a la no creencia de un ser supremo.
¿Por qué no puedes convencer a un creyente de nada? , Porque sus creencias no están basadas en evidencias si no en una enraizada necesidad de creer.
Carl Sagan
Frederick Nietzsche decía que la fe significa no querer saber lo que es verdad. ¿Qué es verdad? Conocimiento de lo que es cierto. ¿Qué es cierto? Que es verdadero, que dicha verdad no se puede poner en duda.
Partiendo de una analogía de la tetera de Bertrand Russell, que dice: Imagine que una tetera de porcelana está en órbita alrededor del Sol. Uno no puede desmentir la existencia de la tetera, porque es muy pequeña para verla con un telescopio. Solo un lunático diría: "voy creer en la tetera porque no puedo desmentirla". Pero ahora supongan que todos en la sociedad, profesores, lideres, todos estuvieran fe en la tetera. Historias de la tetera han sido transmitidas por generaciones, es parte de la tradición de la sociedad, hay libros sagrados sobre esta tetera. Entonces alguien que no cree en la tetera, podría ser considerado excéntrico o loco. Hay infinidad de cosas, como teteras celestiales, que no podemos desmentir. Hay hadas, unicornios, duendes; no podemos desmentir a ninguno de ellos, pero no creemos en ellos más de lo que hoy en día creemos en Thor. Amón- Ra o Afrodita. Todos somos ateos sobre la mayoría de dioses, en que las sociedades alguna vez han creído. Alguno de nosotros simplemente estamos un dios más adelante. Woody Allen dice: los niños nacen ateos ellos no tienen idea de dios. Nuestros padres nos inculcan creencias;
Dios es geográfico, supongamos que "soy cristiano" ya que fui criado como cristiano y sé que es no tener alguna fe en particular. Por qué no soy musulmán o hindú. ¿Por qué no soy hinduista? Porque resulta que nací en Puerto Rico lógicamente predomina la religión protestante y católica, no naci en la India. Si yo hubiese nacido en India seria hinduista, si hubiera nacido en Dinamarca en la época de los Vikingos creería en Thor. Si hubiera nacido en Grecia antigua, creería en Zeus. Si hubiera nacido en África creería en el Gran Ju-Ju de la montaña. No hay razón racional para creer en un dios judío y cristiano, solo por accidente nací aquí.
"Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá" Richard Darwins
"El miedo fue lo primero que dio el mundo nacimiento a los dioses" Estacio.
Que es miedo; es la presencia de angustia provocada por la presencia de un peligro real o imaginario. Dicho peligro causa sufrimiento, Emma Goldman decía; la concepción de los dioses se originó en el temor y la curiosidad. El hombre primitivo, incapaz de comprender los fenómenos de la naturaleza y acosado por ellos, vio en cada manifestación aterradora laguna fuerza siniestra expresamente dirigida contra él, y como la ignorancia y el miedo son los padres de toda su superstición, la imaginación, preocupada del hombre primitivo tejió la idea Dios. Esto da por sentado esta pregunta, ¿Es el hombre un error de "Dios" o "Dios" solo un error del hombre? si el hombre es un error de "Dios" entonces no merece ser llamado "Dios" y si "Dios" fue un error del hombre si merece ser llamado hombre. Sigmund Freud decía; "los sentimientos de amor y temor de Dios no tienen su origen en Dios, si no en los seres humanos. Son sentimientos de frustración dirigidos por el hombre un sr imaginario que pretende que sea su padre"
"Moral y Maldad" "Con o sin religión, habría gente buena haciendo cosas buenas y gente mala haciendo cosas malas. Pero para la gente buena haga cosas malas, hace falta religión, Steve Weinberg. También con o sin dios habría gente haciendo lo que está bien y lo que está mal. Ahora que es moral y que es maldad, moral es conductas que se consideran buenas y maldad mirando desde su sustantivo malo es conductas que se considerar malas. Buda plantea que lo bueno causa satisfacción y la malo insatisfacción. Lo malo causa placer y lo bueno causa alegría, felicidad. Ser bueno por temer al castigo y esperar recompensa del comportamiento positivo, es ser hipócritas.
Karl Marx, la moral marxista el hombre, ante todo es un ser productor, obrero, un ser social y un ser histórico. El hecho de que la moral tiene un origen socioeconómico, los criterios morales nacen, se desarrollan y se extinguen con el régimen de producción histórico vigente. La conciencia del individuo refleja la conciencia de su clase no es conciencia personal, en toda sociedad existen tantas morales cuantas clases hay. El bien y el mal no tiene contenido objetivo si no histórico, con el desaparecimiento de las clases sociales se alcanzara una moral universal. Así que la norma de la moralidad marxista se basa en la conducta humana buena si contribuye al triunfo de la revolución y reprobable o mala si se opone o la obstaculiza. Partiendo de la premisa "Dios es moral", no lo es primero separa las clases sociales, el pobre está predestinado hacer pobre y el rico predestinado hacer rico.
"Y si hubiera Dios creo que es muy poco probable a que tuviera tal vanidad de ponerse incomodo o como para sentirse ofendido por aquellos que dudan de su existencia" decía Russell. Para que castigar a seres que hacen el bien, que son buenos, que son educadores, que hacen las cosas porque se los llena de satisfacción hacer estas cosas no por el miedo, del infierno gano. ¿Qué clase de "Dios" es ese? El que solo por dudar de su existencia, no castiga por hacer todo lo correcto, de "corazón" y no por obligación. Ese ser no merece ser llamado "Dios".
"Si solo hay un cordero que hizo el tigre y al cordero, al guepardo y la gacela, ¿a qué está jugando? ¿Es un sádico que disfruta siendo espectador de deportes sangrientos? Richard Dawkins.
Conclusión
En conclusión, de los dos años y medio que llevo siendo ateo practico, no puedo negar que mi primer año fui un ateo fanático. Un ateo que no valía nada, uno más del montón de ateo que no le importa la humanidad, su sentir, como ellos ven la esperanza como un método de superación. Pero doy gracias a "Dios" que aprendí a respetar la creencia de cada cual aunque no respeten la mía. Una vez aprendí a respetar la idea de los demás, aprendí a valorar cada creencia no como una idea, si no como un método en cuál las personas que no tienen la fuerza para salir de una situación o quizás se lo inculcaron desde niños, se sienten aliviados y felices con eso porque juzgarlos. Al ver la gente feliz me llena de satisfacción, no hay cosa más angustiaste que una persona que no pueda ser aliviada ni por su fuerza mental, ni por una supuesta ayuda divina. E aceptado y me he involucrado a la sociedad a mí me dicen "Dios te bendiga", "Orare por ti" yo los miro sonrió y les digo Amén igual. Ya que lo veo como un simple saludo, ya que lo veo deseo un buen día, un hola o un adiós entre otras cosas. En mi caso no utilizo ninguna deidad para echar bendiciones y menos aún echar ganas para superación. Creo en la mente de cada uno de los individuos, la mente es lo más poderoso que hay, la misma mente ha destruido dioses formados por ideologías y creado máquinas para implicar la vida humana. Doy fe de las capacidades humanas, sé que el ser humano es capaz de lograr mucho más de lo que se propone. Puedo concluir que este trabajo me hizo evaluar mi práctica ateísta prefiero ser una persona libre a qué hacer un ateo más del monto. Al finalizar este trabajo me considerado, es mejor tener una mente libre que una llena de mentiras y de incredulidades. Hoy puedo decir que no soy teísta tampoco lo necesito ser, hoy deje de ser ateo por qué lamentablemente es una doctrina y seré una persona de libre pensar, indagaré todo e investigaré todo lo que se me presente por más verdadero que se me parezca, así será. Lo que sí puedo opinar es que si realmente existiera un ""Dios", no es él judeocristiano. Además que si alguna vez volverá a creer en "Dios", fuera un tipo de deísta o de panteísta. Jamás practicaría algún tipo religión, asociada con alguna deidad, excepto el budismo; debido a su grandeza y belleza. No dudaría en practicarlo…
Al fin y al cabo ya estoy condenado por el "Dios" judeocristiano, Juan 3:18 El que cree en él no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, por qué no ha crecido en el nombre del unigénito hijo de Dios.
"Somos nuestro propio demonio y hacemos de este mundo nuestro propio infierno". Por Óscar Wilde
Bibliografía
Contenido del Curso Foliosa y Valores, por Jorge Larrache.
RUSSELL, Ciencia y Religión, cap. II. .
Georges MOREL, "Un Ateo Absoluto: Karl Marx", en Dios: ? ¿Alienación O Problema Del Hombre?, Madrid Barcelona, Marova Fontanella 1970, pp. 73-99.
Jaime Velez Correa, SJ. Filosofía Moderna Y Contemporánea, Bogotá´, 1965, p. 390
Dios No Es Bueno; Christopher Hitchens
Dios No Existe; Christopher Hitchens
Autor:
Christopher Pérez Santiago
UNIVERSIDAD INTERAMERICANA DE PUERTO RICO
RECINTO METROPOLITANO