Los mecanismos de la fusión
Comprar una empresa es un asunto mucho más complicado que comprar una pieza de maquinaria. Por eso deberíamos prestar atención a algunos de los problemas que surgen al organizar fusiones. En la práctica, esos problemas son muchas veces sumamente complejos, y se debe consultar a especialistas. Nosotros no tratamos de sustituir a esos especialistas; simplemente queremos poner de manifiesto los tipos de cuestiones legales, fiscales y de contabilidad de la que ellos se ocupan.
Fusiones y legislación contra monopolios
Las fusiones pueden quedar atrapadas en el fango de las leyes antimonopolio federales. Esta legislación esta recogida en tres estatutos principales. El primero es la Sherman Act, de 1890, que declaraba que "todo contrato, combinación… o conspiración es restricción del comercio" es ilegal y que "toda persona que… intente monopolizar… cualquier parte… del comercio" está actuando ilegalmente. La segunda ley es la Federal Trade Commission Act, de 1914, que prohibe "los métodos de competencia desleal" y (por enmienda) "los actos o prácticos injustos o fraudulentos". El tercer estatuto, y mas importante, es la Clayton Act, de 1914. La sección 7 de la misma, junto con la enmienda Celler – Kefauver Act de 1950, prohibe la adquisición de activos o acciones donde "en cualquier rama de comercio o en cualquier región del país" su efecto "pueda ser reducir sustancialmente la competencia o tender a crear un monopolio". Advierta que bajo la ley Sherman un contrato no debe servir para restringir el comercio. La ley Clayton va más lejos al prohibir las restricciones potenciales. Como consecuencia de esto, los procesos con arreglo a la ley Sherman son escasos ahora y la sección 7 de la ley Clayton se ha convertido en el arma principal de la cruzada frente al monstruo del monopolio.
El gobierno federal puede hacer cumplir la legislación antimonopolio de dos formas: mediante un proceso en el departamento de justicia o un procedimiento de la Comisión Federal de Comercio (FTC). La ley antimonopolio Hart – Scott – Rodino de 1976 requiere que estos organismos sean informados de toda adquisición de acciones que ascienda a 15 millones de dólares o al 15 por ciento de la acción objetivo, cualquiera sea menor. Por tanto, casi todas las grandes fusiones están supervisadas al comienzo. Tanto el Departamento de Justicia como la FTC tienen derecho a pedir sentencias que retrasen una fusión.
En los últimos años relativamente pocas fusiones han sido evitadas en base a argumentos antimonopolio, pero la amenaza está siempre ahí. Por ejemplo, en 1977 el grupo de grandes almacenes en Texas Carter Hawley hale hizo una oferta por Marshall Field. Marshall Field respondió comprando la oferta de Carter Hawley Haley expuesta al riesgo de causas antimonopolio. El riesgo era suficiente para hacer que Carter Hawley Haley retirara su oferta.
La forma de la adquisición
Suponga que ha sido informado que la compra de la compañía B no tendría problemas con la legislación antimonopolio. Lo siguiente a considerar es la forma de la adquisición.
Una posibilidad es fusionar literalmente las dos empresas, en cuyo caso una empresa automáticamente adquiere todos los activos y pasivos de la otra. Esta fusión debe ser aprobada por al menos el 50 por ciento de los accionistas de cada empresa.
Una alternativa es comprar simplemente las acciones del vendedor a cambio de tesorería, acciones u otros títulos. En este caso el comprador puede tratar con los accionistas individuales de la empresa vendedora. Los directivos de la vendedora pueden estar totalmente al margen. Se busca normalmente su aprobación y cooperación, pero si se resisten, el comprador intentará adquirir la mayoría efectiva de las acciones en circulación. Si tiene éxito, el comprador tiene el control y puede, si es necesario, completar la fusión y deshacerse de la dirección reticente.
La tercera aproximación es comprar algunos o la totalidad de los activos del vendedor. En este caso la propiedad de los activos ha de ser transferida y el pago se hace a la empresa vendedora en vez de a sus accionistas.
Una nota sobre la contabilización de la fusión
Las fusiones originan algunas veces complicados procesos contables. Uno de los temas se refiere al hecho de discernir si una fusión se considera como una compra de activos o como una agrupación de intereses. En un mercado eficiente de capitales la elección entre estos dos métodos no debería presentar ningún problema; sin embargo, los directivos contables agonizan con la elección.
La diferencia esencial entre los dos métodos se ilustra en el cuadro 1. El cuadro muestra lo que ocurre cuando la Sociedad A compra la Sociedad B, resultando una nueva Sociedad AB. El balance que se expone a continuación es el de la sociedad AB como agrupación de intereses. Lo único que hemos hecho es unir los balances de ambas empresas por separado.
El balance final muestra lo que ocurre cuando se utiliza la contabilidad de compra. Suponemos que la Sociedad B ha sido comprada po 1,8 millones de dólares, el 180 por ciento del valor contable.
¿Por qué la empresa A pagó una prima de 800.000$ sobre el valor contable? Hay dos razones posibles. La primera es que los valores verdaderos de los activos tangibles de B, su fondo de maniobra, maquinaria y equipos pueden ser superiores a 1 millón de dólares. Supondremos que esta no es la razón; es decir, que los activos que aparecen en su balance están valorados correctamente. La segunda razón es que la Sociedad A puede estar pagando unos activos intangibles que no figuran en el balance de la Sociedad B. El activo intangible puede ser, por ejemplo, un producto con grandes perspectivas futuras o una tecnología desarrollada por la Sociedad B. Incluso podría ser la participación de esta empresa en las ganancias económicas de la fusión.
Según el método contable de compra, la Sociedad A se contempla como compradora de una activo de 1,8 millones de dólares (como lo es en realidad). El problema es cómo presentar tal activo en la izquierda del balance de la Sociedad AB. Los activos tangibles de la Sociedad B sólo valen 1 millón de dólares. Faltan 0,8 millones de dólares. El contable crea entonces una nueva categoría de activo llamada fondo de comercio, y le asigna los 0,8 millones de dólares.
Todo esto es un tanto arbitrario, pero bastante razonable. Los activos intangibles tienen de hecho un valor, no hay por tanto, ninguna razón para no mostrarlos en el balance cuando una empresa los compra.
No obstante, la mayoría de los directivos prefiere el método de la agrupación en el caso de que sea viable. La razón es que el fondo de comercio debe amortizarse en un periodo inferior a cuarenta años, y las cargas periódicas de amortizaciones deben deducirse de los beneficios declarados. Así, el beneficio declarado por la Sociedad AB se verá reducido por lo menos en 800.000 $/40 = 20.000 $ al año. Bajo la agrupación el fondo de comercio no aparece nunca, y por eso el beneficio declarado es superior al menos en 20.000 $.
Todo esto no tiene ninguna repercusión en la tesorería. Las cargas de amortización no son salidas de tesorería y no son gastos deducibles de impuestos. Así pues la elección entre la compra y agrupación no debería tener ningún efecto sobre el valor de la empresas fusionadas.
Hong, Mandelker y Kaplan contrastaron esta proposición mirando una muestra de 159 adquisiciones hechas entre 1954 y 1964, un periodo en el que había menos restricciones a la agrupación que ahora. No encontraron ninguna prueba de que la adquisición de la empresa fuera mejor bajo la agrupación que bajo la contabilidad.
CUADRO 1
Compra frente a la agrupación en la fusión de la Sociedad A y la Sociedad B (cifras en millones de dólares)
Algunas consideraciones fiscales
Una adquisición puede estar sujeta o no a impuestos. En una adquisición sujeta, los accionistas de la vendedora están tratados, a efectos impositivos, como si hubiesen vendido sus acciones, y debe pagar impuestos sobre cualquier ganancia o pérdida de capital. En una adquisición libre de impuestos a los accionistas de la vendedora se les contempla como si intercambiaran sus acciones viejas por otras nuevas, pero iguales en lo esencial; no se reconoce ninguna ganancia o pérdida de capital.
El estatus de la adquisición afecta también a los impuestos pagados después por la empresa. Tras una adquisición libre de impuestos, las obligaciones tributarias de la empresa son las mismas que tendrían las dos compañías si hubiesen estado siempre juntas. En una adquisición sujeta a impuestos, los activos de la empresa vendedora se revalorizan y el incremento o decremento resultante se trata como ganancia o pérdida gravable, y se vuelve a calcular la depreciación deducible en base a los nuevos valores de los activos.
Un ejemplo muy sencillo se ilustrará estas diferencias. En 1980 Capitán B establece Navalsa, que compra un barco pesquero por 300.000 $. El barco se va depreciando a efectos impositivos durante veinte años siguiendo una amortización lineal (sin valor residual). Así, la amortización anual es de 300.000 $/20 = 15.000 $ y en 1990 el barco tiene un valor contable neto de 150.000 $.
Pero en 1990, Capitán B se da cuenta de que, debido a la inflación, al cuidadosos mantenimiento y a la buena racha de la industria pesquera, el barco vale en realidad 280.000. Además Navalsa tiene 50.000 títulos negociables.
Ahora suponga que Capitán B vende la empresa a Bahiasa por 330.000 $. Las posibles consecuencias impositivas derivadas de la adquisición se muestran en el cuadro 2. En este caso, Capitán B está mejor con una operación libre de impuestos porque los impuestos en ganancias de capital pueden ser diferidos. Bahiasa seguirá adelante; cubre los 130.000 $ extra anuales como ahorro impositivo por amortización que una fusión con impuestos hubiese generado, pero ese incremento de ahorro impositivo no justifica pagar impuestos en 130.000 $ registrados.
CUADRO 2
Posibles consecuencias impositivas cuando Bahiasa compra Navalsa por 330.000 $. La inversión original de Capitán B en Navalsa era de 300.000 $. Antes de la fusión los activos de Navalsa eran 50.000 $ en títulos negociables y un barco con un valor contable de 150.000 $, pero un valor de mercado de 280.000 $.
Tácticas de fusión
Muchas fusiones han sido acordadas por las dos partes, pero en otros casos el adquiriente pasará sobre las cabezas de los directivos de la empresa objetivo e irá directamente a contactar con los accionistas. Hay dos formas de hacer esto. Primero, pueden buscar el apoyo de los accionistas de la empresa objetivo en las asambleas anuales. Esto se llama batalla por delegaciones porque el derecho a votar la acción de otro se denomina delegación.
Las batallas por delegaciones son caras y difíciles de ganar. La alternativa para los que van a adquirir es hacer una oferta pública directamente a los accionistas. La dirección de la empresa objetivo puede aconsejar a los accionistas aceptar la oferta o pueden intentar combatir la oferta.
Las batallas de oferta pública recuerdan un juego de póker complejo. Las reglas están impuestas en su gran mayoría por la Ley Williams de 1968 y por los tribunales. Volveremos al juego y sus reglas después de considerar un ejemplo clásico
Estimación de las ganancias y costos económicos de las fusiones
Supóngase que es el director financiero de la empresa A y que desea analizar la posible compra de la empresa B. La primera cosa a considerara es que si hay una ganancia económica derivada de la fusión. Hay una ganancia económica solo si las dos empresas valen mas juntas que separadas. Por ejemplo, si piensa que la empresa combinada tendría un valor VAAB y que las empresas por separado valen VAA y VAB entonces
Ganancia = VAAB – (VAA + VAB)
Si esta ganancia es positiva, existe una justificación económica para la fusión. Pero también tiene que pensar en el coste de adquirir la empresa B. Coja un caso sencillo en el cual el pago se hace en efectivo. Entonces el coste de adquirir B es igual al pago en tesorería menos el valor de B como unidad independiente, es decir,
Coste = tesorería – VAB
El valor actual neto de A derivado de una fusión con B esta medido solo por la diferencia entre la ganancia y el coste. Por tanto, debería seguir adelante con la fusión si su valor actual neto, definido como
VAN = ganancia – coste = VAAB – (VAA + VAB) – (tesorería – VAB)
Es positivo.
Nos gusta explicar en esta forma el criterio de fusión por que centra la atención en dos cuestiones distintas. Cuando se estima el beneficio se concentra en si hay ganancias que puedan derivarse de la fusión. Cuando estima el coste, esta atento a la división de esas ganancias entre la dos empresas.
Un ejemplo puede ayudarnos a clarificarlo. La empresa A tiene un valor de 100 millones de dólares y B tiene un valor de 50 millones de dólares. La fusión de las dos permitirá un ahorro en coste con un valor actual de 25 millones. Esta es la ganancia de la fusión;
VAA = 100 $
VAAB = 50 $
Ganancia = +25 $
VAAB = 175 millones de dólares
Suponga que B es comprada con tesorería, por 65 millones de dólares. El coste de la fusión es
Coste = tesorería – VAB
Coste = 65 – 50 = 15 millones de dólares
Note que los accionistas de la empresa B ganan 15 millones de dólares. Su ganancia es coste para usted. Han capturado 15 millones de dólares de los 25 millones de ganancia de la fusión. Por tanto, cuando escribimos en VAN de la fusión desde el punto de vista de A, estamos calculando la parte que realmente va a los accionistas de A. El VAN de los accionistas de A iguala la ganancia global de la fusión menos la parte de ganancia que es capturada por los accionistas de B:
VAN = 25 – 15 = +10 millones de dólares
Simplemente para comprobarlo, vamos a confirmar que los accionistas de A consiguen 10 millones de ventaja. Comienzan con una empresa de valor VAA = 200 millones de dólares. Pagan 65 millones de dólares en tesorería a los accionistas de B y acaban con una empresa de un valor de 275 millones de dólares. Por tanto su ganancia neta es
VAN = riqueza con la fusión – riqueza sin la fusión
VAN = (VAAB – tesorería) – VAA
VAN = (175 $ – 65 $) – 100 $ = +10 millones de dólares
Suponga que el inversor no anticipa la fusión entre A y B. El anuncio originara una subida en las acciones de B de 50 millones de dólares a 65 millones de dólares, un incremento de 30 por ciento. Si los inversores comparten la valoración de la ganancia con la dirección, el valor de mercado de las acciones de A se incrementara en 10 millones de dólares, ó solo un incremento del 5 por ciento.
Tiene sentido mantener el ojo atento a lo que piensan los inversores de cuales son las ganancias de la fusión. Si el precio de la acción de A cae cuando la operación es anunciada, los inversores están enviando el mensaje que los beneficios de la fusión son dudosos o que A esta pagando demasiado por ellos.
Estimación del costo de una fusión
Se debería seguir adelante con una fusión si la ganancia excede al coste. La ganancia es la diferencia entre el valor de la empresa fusionada y el valor de las entidades por separadas.
Ganancia = VAAB – (VAA + VAB)
Hemos mirado de donde pueden venir esas ganancias y como estimarlas. Es el momento de fijarnos en los costes.
Estimación del coste cuando la fusión es financiada con tesorería
El coste de una fusión es la prima que el comprador paga por la empresa vendida por encima de su valor como entidad separada. Estimar el coste es un problema sencillo siempre que la fusión sea financiada con tesorería. Sin embargo, es importante tener en cuenta que si los inversores esperan que A adquiera B, el valor de mercado de B puede medir de manera muy imperfecta su valor como entidad independiente.
El problema no es que el valor de mercado de B no sea correcto, si no que no puede ser el valor de la empresa B como entidad independiente. Los inversores potenciales en las acciones de B observaran dos posibles resultados y dos posibles valores.
La empresa A intenta pagar 12 millones de dólares en efectivo por B. Si el precio de mercado de B refleja solo su valor como entidad separada, entonces
Coste = (tesorería – VMB) + (VMB – VAB)
Coste = (12 – 9) + (9 – 9) = 3 millones de dólares
Sin embargo, supongamos que el precio de una acción de B sube a 2 $ porque rumores favorables a la fusión. Esto significa que VMB sobrestima el VAB por 2 x 600.000 = 1.200.000, ó 1.2millones de dólares. El verdadero valor de VAB es solo 7.8 millones de dólares. Entonces
Coste = (tesorería – VMB) + (VMB – VAB)
= (12 – 9) + (9 – 7.8) = 4.2 millones de dólares
Note que si el mercado cometiera un error y el valor de mercado de B fuera menor que su valor verdadero como entidad independiente, el coste seria negativo, en otras palabras, B seria una ganga y la fusión seria viable desde el punto de vista de A, incluso en el caso en las dos empresas no valieran mas juntas que separadas. Por supuesto la ganancia de los accionistas de A seria la perdida de los accionistas de B, porque B se vendería por menos de su verdadero valor.
Algunas empresas han realizado adquisiciones solo porque sus directivos pensaban haber descubierto una empresa cuyo valor intrínseco no era totalmente apreciado por el mercado. Sin embargo, sabemos por la evidencia en la eficiencia del mercado que a menudo "acciones baratas" resultan ser caras. No es fácil para los de fuera, sean inversores o gerentes, encontrara empresas que estén demasiado subestimadas por el mercado. Por supuesto, si las acciones son un precio de ganga, A no necesita una fusión para beneficiarse de su conocimiento. Puede simplemente comprar las acciones de B en el mercado abierto y mantenerlas, esperando a que otros inversores se despierten y descubran el verdadero valor de B.
Si la empresa A es sabia, no continuara con una fusión si el coste excede el beneficio. A la inversa, la empresa B no consentirá una fusión si cree que el coste es negativo, ya que un coste negativo para A significa un beneficio negativo para B. Esto nos ofrece una escala de pagos posibles en efectivo que permitirán que la fusión se lleve a cabo. Si los pagos se sitúan al principio o al final del rango depende del poder de negociación relativo de los dos participantes. Por ejemplo, si A hace una adquisición únicamente para utilizar impositivamente deudas acumuladas, entonces podría fusionarse lo mismo con B, C o D; la empresa B no tiene nada especial que ofrecer, y su dirección no esta en posición de reclamar una fracción elevada de las ganancias. En este caso, el coste de la fusión para a es relativamente bajo.
Estimación del coste cuando la fusión se financia con acciones
Es más complicado estimar el coste cuando una fusión se financia con intercambio de acciones. Supongamos que la empresa a ofrece 160.000 acciones en lugar de 12 millones de dólares en efectivo. Puesto que el precio de las acciones de A antes de ser anunciada la fusión es de 75 $ y valor de mercado de B es de 9 millones de dólares, el coste parece ser,
Coste aparente = 160.000 x 75 $ – 9.000.000 $
= 3.000.000 $
Sin embargo, el coste aparente puede no ser igual al coste verdadero. ¿Valen las acciones de A realmente a 75 $ cada una?
Esas acciones pueden valer 75 $ antes que la fusión sea anunciada pero no después. Suponga que se espera que la fusión genere unos ahorros en costes por valor de 4.75 millones de dólares:
Ganancia = VAAB – (VAA + VAB)
= 88.75 – (75 + 9) = 4.75 millones de dólares
Dada la ganancia y los términos el acuerdo, podemos calcular los precios de las acciones y el valor de mercado después de que la fusión se negocie y anuncie. Note que la nueva empresa tendrá 1.160.000 acciones emitidas. Por tanto
El verdadero coste es:
Coste = (160.000 x 76.50 $) – 9.000.000 = 3.240.000 $
El verdadero coste se puede también calcula intentando saber cuales son las ganancia de los accionistas de B. Acaban con 160.000 acciones, o el 13.8 por ciento de la nueva empresa AB. Su ganancia es
0.138(88.750.000) – 9.000.000 = 3.240.000 $
En general, si a los accionistas de B se les da la fracción x de la empresa combinada,
Coste = xVAAB – VAB
Podemos entender ahora la primera distinción clave entre tesorería y acciones como instrumento de financiación. Si se ofrece tesorería, el coste de la fusión no se ve afectado por las ganancias de fusión. Si se ofrecen acciones, el coste depende de las ganancias porque la ganancia se materializa después de la fusión en el precio de la acción después de la fusión.
La financiación con acciones también mitiga el efecto de la sobre valoración o infravaloración de cualquiera de las empresas. Suponga, por ejemplo, que A sobrestima el valor de B como firma independiente, quizás porque ha pasado por alto algún pasivo oculto. Entonces A hace una oferta muy generosa. Permaneciendo lo demás igual, los accionistas de A están mejor si se trata de una oferta de acciones que si se trata de una oferta de efectivo. Con una oferta de acciones, la inevitable mala noticia sobre el valor de B recae parcialmente sobre los hombros de los accionistas de B.
FUSIONES Y ECONOMIA
Las fusiones vienen en oleadas. El primer episodio de intensa actividad en fusiones ocurrió a comienzos de siglo y el segundo en los años veinte. Hubo un posterior florecimiento de 1967 a 1969, y de nuevo en los ochenta. Cada episodio coincidió con un periodo de precios boyantes de las acciones, aunque en cada caso había diferentes consideraciones en los tipos de empresas que se fusionaron y en los procedimientos que siguieron.
En realidad no entendemos por qué la actividad es tan volátil. Si las fusiones están promovidas por motivos económicos, al menos uno de estos motivos debe "estar hoy aquí y desempeñar mañana" , i debe estar en alguna manera asociado con precios de acciones altos. Pero ninguno de los motivos económicos que revisamos en este capitulo tiene nada que ver con el nivel general de la bolsa. Ninguno apareció en escena en 1967, desapareció en 1970, y reaparecio durante casi todos los 80.
Algunos de los errores pueden derivarse de errores en la valoración por parte del mercado de valores. En otras palabras, el comprador puede creer que los inversores han subestimado el valor del vendedor o pueden esperar que sobreestimaran el valor de la futura empresa combinada. Pero vemos (a a) que los errores se cometen tanto en mercados de alza como en mercados de baja? Es posible que los "infelices nazcan cada minuto" , pero es difícil que se cosechen solo en mercados de alza.
Las empresas no son compradores ni vendedores activos solo en periodos de mercado alcista. Los inversores negocian mucho más después de una subida en el precio de las acciones. De nuevo nadie tiene una explicación de porque ha de ser así. Quizás la respuesta no tiene nada que ver con la economía. Quizás el incremento de fusiones y la negociación en el mercado bursátil son fenómenos de comportamiento: los seres humanos, como algunos animales, son más activos con el tiempo soleado.
Aunque no podemos explicar la cadencia de las oleadas de fusiones, podemos hacer algo más en la interpretación de la historia reciente. Hemos visto que en los 80 las empresas maduras como el petróleo, tabaco y productos forestales se encontraron así misma con flujos de tesorería operativos muy altos y oportunidades de inversión limitadas en sus negocios existentes. Muchas de esas empresas utilizaron sus excedentes de tesorería en para comprar participaciones de empresas en nuevas áreas. Pero también ellas fueron objetivos de adsorciones que les obligaron a distribuir tesorería.
Durante el incremento de las fusiones de los ochenta, no hubo empresa, excepto un puñado de las más grandes, que fuera inmune a ataques de un equipo de dirección rival. Por ejemplo en 1985, Pantry Pride, una pequeña cadena supermercados salida recientemente en la quiebra, hizo una oferta por la empresa de cosméticos Revlon. Los activos de Revlon eran más de 5 veces los de Party Pride. Lo que hizo posible la oferta fue la habilidad de pantry Pride de financiar la absorción endeudándose en 2.1 millones de $. El crecimiento de los LBO durante los 80 se baso en el desarrollo de un mercado de bonos basura que permitió a los postores colocar obligaciones de baja calificación rápidamente y en grandes volúmenes.
Para el final de la década el entorno de las fusiones había cambiado, muchos de los objetivos obvios se habían desaparecido, y la batalla por RJR Nabisco puso de manifiesto el coste creciente de la victoria. Las instituciones fueron recientes a incrementar sus posesiones de bonos basura. Además, el mercado de esas obligaciones había dependido considerablemente en un solo individuo, Michael Milken y sus empresas tenían problemas Milken fue acusado en un tribunal federal en 98 demandas y posteriormente sentenciado a prisión por 10 años y obligado a pagar 600 millones de dólares de multa. Al principio de 1990 Drexel se acogió al Capitulo 1 de quiebra, pero para ese momento el mercado de bonos basura ya estaba moribundo y la fuente de financiación para compras con alto apalancamiento se había secado. Finalmente, en reacción al exceso percibido en las fusiones, las legislaciones estatales y los juzgados comenzaron a inclinarse en contra de las adsorciones.
¿ GENERAN LAS FUSIONES BENEFICIOS NETOS?
Indudablemente hay adquisiciones buenas y malas pero los economistas encuentran difícil ponerse de acuerdo en si las adquisiciones son beneficios en conjunto. Lo que si sabemos es que las fusiones generan ganancias sustanciales para los accionistas de la empresa adquirida.
Puesto que los compradores parecen abarcar al menos en paz y los vendedores hacen ganancias sustanciales, parece que existe un beneficio global derivado de la fusión. Pero no todo el mundo esta convencido. Algunos creen que los inversores que analizan demasiadas funciones ponen demasiada atención en las ganancias a corto plazo.
Como no podemos observar como le hubiese ido a la empresa sin una fusión, es difícil medir los efectos en rentabilidad. Ravencrofs y Scherer, quienes miraron observaron durante los 60 y principio de los 70, sostuvieron que la productividad bajo en los años siguientes a la fusión. Pero estudios de fusiones más recientes, sugieren que las fusiones, de hecho, parcen mejorar la productividad real. Por ejemplo, Paul Healy, Kristna y Ricardo Ruback examinaron 50 grandes fusiones entre 1970 y 19783 y encontraron un incremento medio en rentabilidad de las empresas antes de impuestos de 2.4 puntos porcentuales.
Argumentan que esta ganancia procedía de la generación de un mayor nivel de ventas con los mismos activos. No había evidencia de que las empresas estuvieran hipotecando su futuro a largo plazo por el recorte de inversionistas a largo plazo; Los gastos en bienes de capital e investigación y desarrollo siguieron la medida de la industria.
Una fusión genera una ganancia económica si las dos empresas valen más juntas que separadas. Suponga que las empresas A y B se fusionan para formar una nueva entidad, AB. Entonces la ganancia por la fusión es
GANANCIA = VAAB – (VAA + VAB)
Las ganancias de las fusiones puede reflejarse en economías de escala, economías de integración vertical, mejora de la eficiencia, mayor uso del ahorro impositivo, combinación vertical, mejora de la eficiencia, mayor uso del ahorro impositivo, combinación de recursos complementarios, o reempleo de fondos excedentes. No sabemos hasta que punto son normales estos beneficios, pero tiene sentido económico.
Algunas veces las fusiones se realizan para reducir el coste del endeudamiento diversificar riesgos o jugar el juego de la pirámide. Estos motivos son dudosos.
Debería seguir a delante con la fusión si la ganancia excede el coste. El coste es la prima que el comprador paga por la empresa en venta por encima de su valor como una entidad separada. Es fácil estimar cuando la fusión es financiada con la tesorería. En este caso,
Coste = tesorería – VAB
Cuando el pago se hace en forma de acciones, el coste depende de cual sea el valor de esas acciones después de que se complete la fusión. Si la fusión es un éxito, los accionistas de B compartirán las ganancias de la fusión.
Los mecanismos de compra de una empresa son mucho más complejo que los de compra de una maquina. Primero tiene que asegurarse de que es improbable que la compra se desbarate por las leyes antimonopolio. Segundo, es necesario elegir los procedimientos: puede fusionar todos los activos y pasivos del vendedor en los de su propia empresa; puede comprar las acciones del vendedor en vez de la empresa en sí; o puede comprar los activos individuales del vendedor. Tercero, se tiene que preocupar sobre los estatutos impositivos de la fusión. En una fusión libre de impuestos la posición impositiva de la empresa y los accionistas, no cambia. Si la fusión es gravable el comprador puede depreciar el coste total de los activos tangibles adquiridos, pero deben pagarse impuestos en la revalorización del valor imponible de los activos, y los accionistas de la empresa vendedora están gravados por cualquier ganancia de capital.
Las fusiones a menudo se negocian amigablemente entre la dirección o la gerencia de las dos empresas; pero si el vendedor es reacio, el supuesto comprador puede decidir si hacer una oferta pública o involucrarse en una batalla de delegación. Hemos observado que cuando la empresa objetivo pierde, sus accionistas generalmente ganan; los accionistas vendedores ganan rentabilidades anormales, con una media del 20 % en fusiones y un 30% en ofertas.
Conclusiones
El sistema monetario inetrnacional es un mecanismo utilizado para fijar la tasa de cambio de las monedas delospaíses miembros.
El proposito de un sistema de cambio es mantener e incrementar el comercio internacional en forma universal e individualmente, incrementar las exportaciones de modo de lograr ajustes en los desequilibrios en sus balanzas comerciales.
El sistema nonetraio europeo (EMU) es un sistema de unión monetaria, osea, compromiso de parte de ciertos pasises de mantener paridades fijas entre sus monedas.
El mecanismo del sistema monetario europeo consiste en fijar una paridad fija de todas las monedas de los paises mienbros, en relación con la unidad de cuenta europea.
El mercado financiero internacional abarca toda operación de transferencia de recursos financieros en tre un pais y otro, y comprende el credito bancario, credito de exportación, la inversión de capital internacional, y el mercado de bonos inetrnacionales.
Los bonos internacionales son los bonos u obligaciones representativos de deudas (pasivo), que se colocan fuera del domicilio del prestatario y por los cuales éste se obliga a pagar al tenedor una suma determinada de principal e intereses.
La operación de cambio es aquella por la cual una parte compra un número de unidades de una moneda determinada a cambio de un número de unidades de una moneda diferente.
El mercado cambiario es un mercado deonde se realizan las operaciones de compra y venta de divisas a la vista y a entrega a futuro.
Las fusiones es la unión de dos empresas para generar ganancias y beneficios en conjunto.
Las fusiones generan ganancias sustanciales para los adcionistas de la empresa adquirida.
Una fusión genera una ganancia economica si las dos empresas valen más juntas que separadas.
Las fusiones a menudo se negocian amigablemente entre la dirección o la gerencia de las dos empresas, pero si el vendedor es reacido, el supuesto comprador puede decidir hacer una oferta pública o inolucrarse en la batalla de delgación.
Para llevar a cabo una fusión esta debe ser aprobada por al menos el 50% de los accionistas de cada empresa.
Bibliografía
HAMES/ OTIS ROTNER S. ELEMENTOS DE FINANZAS INTERNACIONAL. Editorial Arte Caracas. Venezuela. 1994
EITEMAN/ STONEHILL. LA FINANZAS DE LAS EMPRESAS MULTINACIONALES. Edición adison – wesley. Iberoamericano, S.A. 1992.
FredWeston J y Copeland Thomas. Finanzas en Administración. Novena edición. San Diego State University Harla México.
Vives Antonio. Evaluación Financiera de Empresas. Tercera edición. Trillas 1994.
J Lawrence. Gitman. Fundamentos de Administración Financiera. Séptima edición.
BIERMAN Harold. PLANEACIÓN FINANCIERA ESTRATEGICA. Edición cesfa. México 1984.
www.monografia.com
www.iesa.com
www.javeriana.com
www.finanzas/capital.htd
Autor:
Basanta Yetci.
García Mariherys.
Leguizamón Gloria.
Enviado por:
Iván José Turmero Astros
UNIVERSIDAD NACIONAL EXPERIMENTAL POLITÉCNICA
"ANTONIO JOSÉ DE SUCRE"
VICE-RECTORADO PUERTO ORDAZ
DEPARTAMENTO DE INGENIERÍA INDUSTRIAL
CÁTEDRA: INGENIERÍA FINANCIERA
PROFESOR: ING. ANDRÉS ELOY BLANCO
PUERTO ORDAZ, MARZO DE 2002
 Página anterior | Volver al principio del trabajo | Página siguiente  |