¿Pertenece Jesús al linaje de David? (página 2)

En el Islam, se reconoce su vida de devoción, fe y esperanza en Alá y es descrita en el Corán, de manera similar a los evangelios apócrifos ya mencionados. "Hannah" era esposa de "Imran" (San Joaquín) e hija de "Faqud", quien no tuvo hijos hasta su vejez. Ambos, Hannah e Imran, llevaban una vida modesta en la ciudad de Nazaret y al igual que "Faqud", contaban ya una edad avanzada al momento de ser padres de María. Un día, "Hannah" quedó fascinada al ver un pájaro alimentando sus crías bajo un árbol, hecho que suscitó en ella el deseo de ser madre. Oró a Alá por un hijo y prometió consagrarlo a su servicio en el Templo. Finalmente, ella concibió y en efecto dio a luz, pero "Imran" murió antes del nacimiento de la criatura, quien resultó ser, contrario a sus expectativas, una niña. Las palabras de "Hannah" al nacer la pequeña fueron: "¡Señor! Lo que he dado a luz es una hembra -bien sabía Alá lo que había dado a luz- y un varón no es igual que una hembra. Le he puesto por nombre "Maryam" ("María") y la pongo bajo Tu protección contra el maldito Demonio, y también a su descendencia".

Linaje de Jesús

En el capítulo 1 de Mateo hallamos la genealogía de Jesucristo desde Abrahán en adelante, y en el capítulo 3 de Lucas su genealogía se remonta hasta "Adán, hijo de Dios". La genealogía de Jesús es la única que consta en las Escrituras Griegas Cristianas. Parte de ella aparece en los capítulos 1 al 3 de Primero de las Crónicas, comienza desde Adán y pasa a través de Salomón hasta llegar a Zorobabel. Los libros de Génesis y Rut combinados proporcionan la línea desde Adán hasta David.

Las listas de Génesis – Rut, 1 Crónicas y Lucas concuerdan por completo desde Adán hasta Arpaksad, con diferencias menores con respecto a ciertos nombres, como Quenán, que en Lucas 3:37 es "Cainán". Las listas de Génesis – Rut y Crónicas siguen concordando hasta David, mientras que la de Lucas intercala otro "Cainán" entre Arpaksad y Selah. (Lucas 3:35,36).

Desde Salomón hasta Zorobabel, los registros de Crónicas y Mateo concuerdan en su mayor parte, aunque Mateo omite algunos nombres. Estas diferencias y las que se observan en la lista de Lucas a partir de David hasta Jesús se comentarán más adelante.

Se tiene conocimiento que los judíos guardaron, además de muchos registros familiares, numerosos registros genealógicos oficiales, a los que cronistas como Esdras tuvieron acceso cuando compilaron sus listas; además, dichos registros aún se conservaban en el siglo I E.C. y al parecer existieron hasta el año 70 E.C. La cuestión del linaje del Mesías, desde Abrahán y a través de David, fue para ellos de máxima importancia. Por lo tanto, hay base para confiar en que tanto Mateo como Lucas consultaron las mencionadas listas genealógicas.

Credibilidad de las genealogías de los evangelios. Una pregunta que se plantea es: ¿a qué se debe que Mateo no mencione algunos de los nombres que se hallan en las listas de otros cronistas? En primer lugar, para que una genealogía sea fiable, no es necesario que mencione todos los nombres de un linaje familiar. Por ejemplo, cuando en Esdras 7:1-5, el profeta traza su ascendencia sacerdotal, omite varios de los nombres que figuran en la lista de 1 Crónicas 6:1-15. Era evidente que no hacía falta mencionar los nombres de todos sus antepasados para probar su ascendencia sacerdotal ante los judíos. Algo similar hizo Mateo, quien además de haber podido consultar las Escrituras Hebreas, pudo haber copiado del registro oficial, si no todos los nombres, al menos aquellos cuya mención era necesaria para demostrar que Jesús era descendiente de Abrahán y David. (Compárense Rut 4:12, 18-22 y Mateo 1:3-6).

Las listas de Mateo y Lucas incluían los nombres de personajes cuya autenticidad reconocían los judíos de la época. Ha de tenerse en cuenta que los escribas y los fariseos eran enemigos enconados de los cristianos, así que se hubiesen valido de cualquier argumento a su alcance para desacreditar a Jesús; sin embargo, en ningún momento cuestionaron estas listas genealógicas. De haber existido algún error en las listas de Mateo y de Lucas, sus oponentes hubieran tenido una clara oportunidad de desprestigiar a Jesús. No debe olvidarse el hecho de que las listas genealógicas oficiales debieron estar a su alcance hasta el año 70 E.C., como también lo estuvieron las Escrituras.

Lo mismo puede decirse de los enemigos del cristianismo que hubo en el mundo pagano en el siglo I E.C., muchos de los cuales eran, al igual que aquellos judíos, personas cultas, que se hubiesen valido de cualquier error aparente para aducir que las listas de Mateo y de Lucas eran falsas o, cuando menos, contradictorias. Pero no hay indicio alguno de que a los cristianos primitivos se les atacara por esta causa.

Tanto Mateo como Lucas alcanzaron el objetivo pretendido. Para probar que Jesús era descendiente de Abrahán y de David, no era necesario hacer una genealogía nueva. Todo cuanto tuvieron que hacer fue copiar de las listas oficiales aceptadas por la nación los que contenían el linaje davídico y el sacerdotal, así como otros datos genealógicos. (Véase Lucas 1:5; 2:3-5; Romanos 11:1). Aun si hubiese habido una omisión en dichas listas, no hubiese afectado en nada la intención de los evangelistas, que, de hecho, alcanzaron: presentar prueba legal y oficial de la genealogía de Jesús el Mesías.

Problemas en la genealogía de Jesús que registró Mateo. Mateo divide la genealogía desde Abrahán hasta Jesús en tres secciones de catorce generaciones cada una, posiblemente como ayuda para la memoria. (Mateo 1:17). No obstante, cuando se cuentan los nombres, resulta que suman un total de cuarenta y uno en vez de cuarenta y dos. Para resolver la aparente discrepancia, podría contarse de la siguiente manera: Contar catorce nombres desde Abrahán hasta David y usar a este como el primer nombre para el segundo grupo de catorce, siendo Josías el último de este grupo; finalmente, encabezar la tercera serie de catorce nombres con Jeconías (Joaquín) y finalizarla con Jesús. Nótese que Mateo repite el nombre de David como el último del primer grupo de catorce nombres y el primero de los siguientes catorce. Seguidamente repite la expresión "la deportación a Babilonia", expresión que asocia con Josías y sus hijos. (Mateo 1:17).

Como ya se ha indicado, puede que Mateo haya copiado su lista exactamente como estaba en el registro oficial que usó, o tal vez haya omitido a propósito algunos eslabones con la intención de facilitar el recordar los componentes de dicha lista. No obstante, una explicación de por qué se omiten tres reyes de la línea de David entre Jehoram y Uzías (Azarías) puede ser la siguiente: Jehoram se casó con la inicua Atalía, de la casa de Acab, la hija de Jezabel, y así unió este linaje condenado por Dios a la línea de los reyes de Judá. (1 Reyes 21:20-26; 2 Reyes 8:25-27). De modo que Mateo menciona a Jehoram, el primero en la alianza inicua, pero omite los nombres de los siguientes tres reyes hasta la cuarta generación, Ocozías, Jehoás y Amasías, el fruto de esta alianza. (Compárese Mateo 1:8 con 1 Crónicas 3:10-12).

Mateo indica que Zorobabel es el hijo de Sealtiel (Mateo 1:12), y esto coincide con otras referencias. (Esdras 3:2; Nehemías 12:1; Ageo 1:14; Lucas 3:27). No obstante, en 1 Crónicas 3:19 se dice que Zorobabel era hijo de Pedaya. Zorobabel debió ser hijo carnal de Pedaya e hijo legal de Sealtiel como resultado del matrimonio de cuñado; también es posible que después de la muerte de Pedaya, Sealtiel criara a Zorobabel y este llegara a ser reconocido legalmente como hijo de Sealtiel.

Un problema en la genealogía de Jesús registrada por Lucas. En las copias manuscritas de la lista de Lucas se intercala un segundo "Cainán" entre Arpaksad y Selah. (Lucas 3:35,36; compárese con Génesis 10:24; 11:12; 1 Crónicas 1:18,24). La mayoría de los doctos lo atribuyen a un error del copista. En las Escrituras Hebreas, "Cainán" no aparece en esta posición en las listas genealógicas de los textos hebreos o samaritanos, ni tampoco en ninguno de los targumes o versiones, excepto en la Septuaginta griega. Y parece que ni siquiera estaba en las primeras copias de la Septuaginta, pues Josefo, que suele seguir esta versión, menciona a Salas ("Selah") a continuación como hijo de Arfaxad ("Arpaksad"). Los escritores antiguos Ireneo, Africano, Eusebio y Jerónimo no aceptaron el segundo "Cainán" de las copias del relato de Lucas, pues la consideraban una interpolación.

¿Por qué difieren entre sí las genealogías de Mateo y de Lucas?

Casi todas las diferencias existentes entre las genealogías de Jesús que registraron Lucas y Mateo pueden resolverse con facilidad si se tiene presente que Lucas trazó la línea por medio de otro hijo de David, Natán, en vez de por medio de Salomón, como hizo Mateo. (Lucas 3:31; Mateo 1:6,7). Lucas sigue la ascendencia de María, y así prueba que Jesús era descendiente natural de David, mientras que Mateo muestra que Jesús tenía derecho legal al trono de David al ser descendiente de Salomón por la línea de José, quien era legalmente el padre de Jesús. Tanto Mateo como Lucas indican que José no era el padre verdadero de Jesús, sino solo su padre adoptivo, que le daba el derecho legal. Cuando llega a Jesús, Mateo, se desvía del estilo usado en toda su genealogía, y dice: "Jacob llegó a ser padre de José, el esposo de María, de la cual nació Jesús, a quien se llama Cristo". (Mateo 1:16). Nótese que no dice "José llegó a ser padre de Jesús", sino que era "el esposo de María, de la cual nació Jesús". Lucas es incluso más específico cuando, después de mostrar que Jesús era realmente el Hijo de Dios por medio de María (Lucas 1:32-35), cita: "Jesús (…) siendo hijo, según se opinaba, de José, hijo de Helí". (Lucas 3:23).

Puesto que Jesús no  era el hijo natural de José, sino el Hijo de Dios, la genealogía de Jesús registrada por Lucas tenía que probar que por nacimiento humano Jesús era en realidad hijo de David mediante su madre María. Respecto a las genealogías de ambos evangelistas: "Este estudio detallado del texto nos lleva así a admitir: 1) Que el registro genealógico que traza Lucas es el de Elí, el abuelo de Jesús. 2) Que, siendo la afiliación de Jesús por vía de Helí manifiestamente opuesta a su afiliación por la línea de José, el documento que ha procurado que llegue hasta nosotros no pretende ser otra cosa -desde su punto de vista- que una genealogía de Jesús basada en el linaje de María. ¿Por qué, entonces, no menciona Lucas a María y pasa inmediatamente de Jesús a su abuelo? El pensamiento antiguo no consideraba que la madre fuera un eslabón de una cadena genealógica. [Para los griegos, un hombre era hijo de su padre, no de su madre, y los judíos tenían el adagio: "Genus matris non vocatur genus", al descendiente de una madre no se le llama (su) descendiente].

En realidad, las dos genealogías (la de Mateo y la de Lucas) exponen la descendencia de David: una por medio de Salomón y la otra por medio de Natán. (Mateo 1:6; Lucas 3:31). Cuando examinamos las listas de Mateo y Lucas, hallamos que después de separarse en Salomón y Natán, vuelven a unirse otra vez en dos personas, Sealtiel y Zorobabel. Esto puede explicarse de la siguiente manera: Sealtiel era el hijo de Jeconías, pero se le llegó a llamar "hijo de Nerí" quizás debido a que se casó con la hija de este y así llegó a ser su yerno. Es posible también que Nerí no tuviera hijos varones, lo que pudiera ser otra razón por la que se considerara a Sealtiel su "hijo". Zorobabel, quien es probable que fuera hijo carnal de Pedaya, fue considerado legalmente hijo de Sealtiel, tal como se ha mostrado antes. (Compárese con Mateo 1:12; Lucas 3:27; 1 Crónicas 3:17-19).

A continuación, las genealogías indican que Zorobabel tuvo dos hijos, Resá y Abiud, y de nuevo las líneas se separan en este punto. (Pudieron haber sido descendientes y no hijos verdaderos, o al menos uno de ellos puede que haya sido un yerno. (Compárese con 1 Crónicas 3:19; Lucas 3:27; Mateo 1:13). Las genealogías de Jesús de los evangelios de Mateo y Lucas varían en este punto de la que se halla en el capítulo 3 de Primero de las Crónicas. Estas diferencias pueden ser debidas a que Mateo, y quizás también Lucas, omitieron varios nombres a propósito. Pero el hecho que ha de tenerse en cuenta es que tales diferencias en las listas genealógicas de Mateo y Lucas muy probablemente son las mismas que ya existían en los registros genealógicos que estaban en uso en aquel entonces, plenamente aceptados por los judíos, y por lo tanto no fueron cambios que Mateo y Lucas efectuaron.

Por lo tanto, podemos concluir que las dos listas, la de Mateo y la de Lucas, establecen dos verdades: 1) que Jesús fue realmente el Hijo de Dios y el heredero natural del reino por nacer de manera milagrosa de la joven virgen María, perteneciente a la línea de David; y, 2) que Jesús también era el heredero legal en la línea de descendencia de David y Salomón por medio de su padre adoptivo José. (Lucas 1:32, 35; Romanos 1:1-4). El hecho de que José, consciente de las circunstancias, se casase con María y le diese la protección de su buen nombre y de su linaje real refutaba cualquier acusación que pudieran hacer los judíos hostiles en cuanto a la ilegitimidad del nacimiento de Jesús.

• HIPÓTESIS.

Tanto Mateo 1 como Lucas 3 contienen genealogías de Jesús. Pero hay un problema: son diferentes. La genealogía de Lucas empieza en Adán y va hasta David. La de Mateo empieza en Abraham y va hasta David. Cuando las genealogías llegan a David, estas se dividen con el hijo de David, Natán (¿El lado de María?) y Salomón (El lado de José).

Existen diferencias de opinión con relación a las dos opciones principales ofrecidas:

La primera es que una genealogía es para María y la otra es para José. Era costumbre mencionar la genealogía a través del padre aun cuando era claro que debía ser conocida a través de María.

"Lo segundo es que esta genealogía difiere en forma significativa de la genealogía de Mateo. ¿Por qué? Muchos estudiosos de la Biblia creen que Lucas da la genealogía de María (quien también venía de la línea real de David), mientras que Mateo traza la familia de José. Así, tanto por Su madre como Su padre terrenales, Jesús tenía derecho al trono de Israel."

"Lucas hace una pausa de su relato para ofrecer la genealogía de Cristo. Mientras que Mateo traza el linaje de Cristo a través de José, su padre legal (ver Mateo 1:1-17), Lucas lo traza a través de María, empezando con el padre de María, Elí (En los tiempos antiguos, los hombres a menudo consideraban a sus yernos como sus propios hijos. En este caso, José es considerado como hijo político del padre de ella.) Tanto el linaje de María como el de José, convergen en el Rey David (Mateo 1:6)."

"Aquellos que toman la última opinión, de que aquí tenemos la línea de María, como en Mateo la de José ?en esta, Su línea real y allí Su línea acreditada? explican la declaración acerca de José de que él era 'el hijo del Infierno', queriendo decir que él era su yerno (hijo político de Elí), como el marido de su hija María ?como en Rut 1:11,12? y creer que el nombre de José es sólo introducido en vez del de María, en conformidad con la costumbre de los Judíos en dichos cuadros. Tal vez a este punto de vista con pocas dificultades se le preste más atención ya que sin duda es el que mejor está apoyado."

Algunos críticos puede que no acepten esta explicación la cual no está exenta de problemas.

"La teoría de que Lucas nos da verdaderamente el árbol genealógico de María en vez del de José, es poco probable. La teoría con menos dificultades es que Mateo da los descendientes de David en la línea real, es decir, que era el heredero al trono en un momento dado. Pero Lucas da la línea particular a la cual pertenece José."

La Biblia debe ser interpretada en el contexto de su estilo literario, cultural e histórico. Romper las genealogías en representaciones masculinas y femeninas era aceptable en la cultura antigua del Cercano Oriente ya que era de mala educación hablar de las mujeres sin que se cumplieran las condiciones apropiadas, como la presencia masculina. Por lo tanto, una genealogía debe ser la de María y la otra la de José; aun cuando ambas mencionan a José. En otras palabras, la genealogía de María fue contada "en" la de José y bajo su liderazgo/dirección.

Es difícil aceptar que aquellos que compilaron los libros del Nuevo Testamento y creían que este era inerrante, no estuvieran conscientes de esta evidente diferencia en las genealogías. Ellos debieron haber comprendido cuál era el contexto histórico/cultural sin tener problemas con el mismo. Aun cuando no podemos en este momento afirmar una explicación precisa no significa que no se pueda llegar a una. Después de todo, los descubrimientos arqueológicos aclaran las "dificultades" de la Biblia sobre una base regular. Pero regresemos a nuestra discusión.

Note que Lucas empieza con María y retrocede hasta Adán. Mateo empieza con Abraham y sigue adelante, hasta José. Los intentos de cada genealógica eran evidentemente diferentes, lo cual es visto claramente en sus estilos. Lucas no estaba escribiéndole a los judíos, Mateo sí. Por lo tanto, Mateo tendría en cuenta la línea legal: Desde Abraham hasta David y Lucas, la línea biológica: Desde Adán hasta David. Note también que los primeros tres capítulos de Lucas menciona a María 11 veces; de ahí la genealogía de ella. Cuarto, nótese en Lucas 3:23: "Jesús mismo al comenzar su ministerio era como de treinta años, hijo, según se creía, de José, hijo de Elí," Esta designación, "según se creía", parece expresar la genealogía de María ya que parece indicar que Jesús no es el hijo biológico de José.

Finalmente, en la genealogía de José, hay un hombre llamado Jeconías (Mateo 1:11). Dios maldijo a Jeconías, conocido también en la Biblia como Conías, declarando que ninguno de sus descendientes se sentaría en el trono de David:

"Así ha dicho Jehová: Escribid lo que sucederá a este hombre privado de descendencia, hombre a quien nada próspero sucederá en todos los días de su vida; porque ninguno de su descendencia logrará sentarse sobre el trono de David, ni reinar sobre Judá." (Jeremías 22:30).

Pero Jesús se sentará en el trono en el reino celestial. El punto es que Jesús no es un descendiente biológico de Jeconías sino del otro linaje, del de María. Por lo tanto, la maldición profética sobre Jeconías permanece inviolable. Pero la adopción legal de Jesús por parte de José le concede los derechos legales a Jesús como hijo eliminando así de este linaje la maldición biológica. Esta es la razón por la cual necesitamos dos genealogías: una de María ?la línea real biológica de acuerdo a la profecía? y la línea legal a través de José.

LUCAS: Adán, el padre de Set, el padre de Enós, el padre de Cainán, el padre de Mahaleleel, el padre de Jared, el padre de Enoc, el padre de Matusalén, el padre de Lamec, el padre de Noé, el padre de Sem, el padre de Arfaxad, el padre de Cainán, el padre de Sala, el padre de Heber, el padre de Peleg, el padre de Ragau, el padre de Serug, el padre de Nacor, el padre de Taré, el padre de Abraham.

MATEO: Abraham, el padre de Isaac, el padre de Jacob, el padre de Judá, el padre de Fares, el padre de Esrom, el padre de Aram, el padre de Aminadab, el padre de Naasón, el padre de Salmón, el padre de Booz, el padre de Obed, el padre de Isaí, el padre de David (padre de…)

• ANÁLISIS.

Visto así, y analizada la descendencia de "David" como lo expone Lucas, "María" es hija de Elí; en tanto que siguiendo lo expuesto por Mateo "José" es hijo de Jacob.

En consecuencia, siendo "Jesús" hijo "biológico"
de María, pertenece al linaje o casa de David. Por otro lado, al ser
"Jesús" hijo adoptivo de José, con todos los derechos
legales que le correspondían en aquella época, resulta que "Jesús"
también pertenece al linaje o casa de David.

A modo de conclusión

Jesús es de hecho el Mesías:

1) Era descendiente de David a través de María.

2) María era descendiente de David.

3) Dios siempre se refería al trono de David y no al de Salomón. Una alusión de que el trono proveniente de Salomón no sería el trono "Eterno".

4) Elí era de hecho el suegro de José y no su padre.

5) Las profecías mesiánicas hacen mención al mesías con naturaleza divina y humana, así como fue Jesús.

6) El señor retiró el trono de la familia de Salomón.

7) El Señor nos dice que el Mesías seria rey y sacerdote, una sombra de lo que sería el Mesías (hombre y Dios). Nos dice también en Isaías y en Salmos que él sería humano y divino al mismo tiempo.

8) El Mesías era divino y humano, por tanto no podría tener un padre biológico, si no sería totalmente humano.

9) El Señor dice que la descendencia de Jeconías no reinaría más en Israel, maldiciendo a esta.

10) La Sangre de José estaba maldita desde Jeconías

11) El Mesías no podía tener la sangre maldecida, pues no sería Dios.

12) Con el nacimiento virginal, el Mesías no sería contaminado con la sangre maldecida.

13) El judaísmo esperaba un Mesías humanamente común, y no uno con nacimiento virginal.

14) Jesús no es descendiente biológico de Jeconías, pero sí legalmente, de la misma forma que José era de Elí.

15) Jesús fue considerado como hijo legítimo y no adoptivo, pues él no era hijo de otro hombre. Así, José lo recibió como hijo legítimo.

16) Las profecías dicen que el trono era de David y del Señor, que este reinado (del Señor) es el que duraría para siempre y que el Mesías reinaría en él para siempre, así, solo el mismo Dios podría reinar eternamente. Siendo el mesías humano y divino, quien califica correctamente.

Bibliografía

• 1) LA SANTA BIBLIA: Versión: Reina-Valera. 1995. Madrid – España. ARZOBISPADO DE BARCELONA (España). Ed. OCEANO.

• 2) DICCIONARIO DE LA REAL ACADEMIA ESPAÑOLA. 2013. Madrid, España. Larousse Editorial S.L.

• 3) DICCIONARIO CATÓLICO. 2012. Madrid, España.

• 4) ADAM, Karl: "El Cristo de nuestra fe". 1972. Madrid – España. 4ª edición. Ed. Herder.

• 5) BROWN, Raymond E.: "Introduction to New Testament Christology", (En español: "Introducción a la Cristología del Nuevo Testamento"). 1994. New York – EE.UU. Ed. Paulist Press.

• 6) CABA, José: "De los evangelios al Jesús histórico". 1980. 2ª edición. La Editorial Católica.

• 7) CHEMNITZ, Martin: "The Two Natures in Christ", (En español: "Las dos naturalezas en Cristo". 1970. California – EE.UU. Ed. St. Louis: Concordia Publishing House.

• 8) FERRER BARRIENDOS, Vicente: "Jesucristo, nuestro Salvador". 2002. Madrid – España. Ediciones Rialp.

• 9) M"CLINTOCK y STRONG: "La Cyclopædia". 1881. Londres – Inglaterra. vol. 3. pág. 774.

• 10) NORRIS, Richard A.; RUSCH, William G.: "The Christological Controversy", (En Español: "La controversia cristológica". 1980. Minneapolis, Minnesota – EE.UU. Ed. Sources of Early Christian Thought Series.

• 11) O'COLLINS, Gerald: "Christology: A Biblical, Historical, and Systematic Study of Jesus Christ", (En español: "Cristología: Un estudio bíblico, histórico y sistemático de Jesucristo". 1995. Oxford – Inglaterra Ed. Oxford University Press.

• 12) SAYÉS, José Antonio: "Señor y Cristo. Curso de Cristología". 2006. Madrid – España. Ediciones Palabra.

• 13) TILLIETTE, Xavier: "Le Christ de la philosophie", (En español: "El Cristo de la filosofía". 1990. Ed. Montyon de l'Académie française.

• 14) VELI-MATTI, Karkkainen: "Christology: A Global Introduction", (En español: "Cristología: Una introducción Global". 2003. Londres – Inglaterra. Ed. Baker Academic.

Cajamarca 12 de Setiembre del 2016.

_______________________________________

* El :. Dr. Luis Alberto Navarrete Obando, Abogado de Profesión; Teólogo; Ex – Catedrático Principal de la Universidad Nacional de Cajamarca y de la Universidad Privada del Norte, Filial Cajamarca; Catedrático invitado de la Escuela de Post Grado de la Universidad Nacional de Trujillo (http://www.pg.unitru.edu.pe/); Condecorado como "Doctor Honoris Causa" por la Universidad Nacional de Trujillo (La Libertad – Perú) (http://unitru.edu.pe/); Catedrático Honorífico por la Universidad Nacional Autónoma de México, D.F. México; Condecorado como "Doctor Honoris Causa" por la Universidad Nacional Autónoma de México, D.F. México; Escritor, Ensayista, Poeta e Historiador autodidacta; Magister en Educación Universitaria por la Universidad Nacional de Trujillo; Doctor en Educación Universitaria por la Universidad de Sao Paulo – Brasil; Doctor en Investigación Universitaria por la Universidad de La Habana – Cuba; Doctor en Teología, Filosofía y Humanidades por la Universidad La Salle, Barcelona – España; con estudios en Teología, Seminario de Santo Toribio de Mogrovejo, Lima – Perú; colaborador de las Revistas Virtuales de http://www.monografias.com (Universidad de Madrid, España); http://www.rie@oei.uh.cu (Universidad de La Habana, Cuba); http://unam.mx; http://www.contacto@servidor.unam.mx (Universidad Nacional Autónoma de México); http://www.unim.it (Universidad de Milán, Italia); http://www.derechoycambiosocial.com y http://www.juspolis@hotmail.com (Revista Virtual especializada en temas de Derecho, Sociales, Culturales, Literarios, Económicos, entre otros); http://www.DERECHOYPOLITICA@groups.msn.com y/o http://proups.msn.com; (Revista Virtual CIENCIAs JURÍDICAs & POLÍTICAs); Consultor Permanente de la UNESCO, en representación de la Universidad UNAM de México, en temas de Educación, Cultura y Desarrollo Social para América Latina y El Caribe (http://www.unesco.org.pe); colaborador en la elaboración del "Diccionario Histórico Jurídico" de la Suprema Corte de Justicia de la Nación de México" y en el "Anuario de la Suprema Corte de Justicia de la Nación" (http://www.jespinoza.contacto@servidor.scjn.mx) de dicho país; Miembro Numerario de la "Sociedad Latinoamericana Iusfilosófica" (http://sli.org.es/); Miembro Numerario de la "Sociedad Peruana de Leyes" (http://www.spda.org.pe/); Aprobación y aplicación de la materia jurídica "Epistemología Jurídica" por la Universidad de Milano, Becado por esta universidad para seguir estudios de Doctorado sobre Derecho Penal – Criminalística (Milán – Italia); (http://www.unim.it); incorporado como "Honorarium Member" por la "Federal Association of Lawyers of Los Angeles (EE.UU); Becado por la Universidad de Harvard para estudiar un Doctorado en Ciencias Políticas, asumido por la UNESCO (Cambridge, Massachausset – EE.UU.), (http://www.harvard.edu); colaborador en diferentes Diarios y Revistas especializadas en Perú (http://www.elperuano.com.pe; http://www.la republica.com.pe; http://www.elcomercio.com.pe); y, columnista en el Diario Oficial "Panorama Cajamarquino" (Derecho y Sociedad – (http://www.derechoysociedad@panoramacaj.com; http://www.panoramacaj@hotmail.com), (http://www.panoramacaj@hotmail.com); Director – Gerente de la "Fundación para el Desarrollo y Bienestar Familiar" – FUNDEBIF (http://www.fundebif.org.com.pe; fundebif@hotmail.com); Gerente General del Estudio Jurídico Contable: NAVARRETE & OBANDO – ASESORES, CONSULTORES & ANALISTAS (http://www.navarreteabogados.org.com.pe; navarrete_abog@hotmail.com). Publicación de Libros especializados en materia de Derecho; publicación de Libros de naturaleza social, política, económica y teológica; y, Poemarios. Integrante activo de la Sociedad Nacional de Escritores y Poetas del Perú; Ganador del Poeta más joven del Perú (Lima – Perú: 1975); Ganador de los XII Juegos Florales Universitarios del Perú (Lima – Perú: 1882; y, Ganador de los I Juegos Florales Universitarios Latinoamericanos (Stgo. De Chile – Chile: 2012); En talleres, el Ensayo: "La Revolución Campesina del Valle Chicama".

® Derechos reservados de Autor, registrado en INDECOPI; "Derecho y Sociedad", Código de marca registrada LANO-CPP-1420-P.

"A mi esposa Mary Francisca Araujo de Navarrete, a mi hijo Luis Ernesto Navarrete Araujo; a mis padres Desiderio Navarrete Guarniz y Magna Isabel Obando De Navarrete; a mi familia Navarrete Obando; y, a toda mi familia Araujo Horna; al R.P. Luis Rebaza Neyra, in memoriam; desde lo más profundo de mi corazón, con la bendición de Dios,…."

Autor:

Dr. Luis Alberto Navarrete Obando*

ABOGADO – EX DOCENTE UNIVERSITARIO

ESCRITOR, ENSAYISTA Y POETA – TEÓLOGO