La legitimidad del poder (página 2)

Enviado por meansa

Partes: 1, 2

El autor se pregunta si vale más ser amado que
temido, llegando a la conclusión de que es más
seguro ser temido antes que amado, porque los hombres temen menos
ofender al que se hace amar que al que se hace temer, sin embargo
el príncipe que se hace temer debe obrar de modo tal que
si no se hace amar al mismo tiempo, evite el
ser aborrecido.

Maquiavelo tiene en claro la necesidad de propender la
seguridad general del orden y de los súbditos.

Kelsen: (1881 Praga)

Parte del supuesto de la igualdad,
puede inferirse que nadie debe dominar a nadie. La experiencia
demuestra que para seguir siendo iguales necesitamos soportar un
dominio ajeno.
Entonces ya que debemos ser gobernados, para que exista un orden
obligatorio y por ende la sociedad y el Estado, debemos aspirar a
ser gobernados por nosotros mismos.

De este modo la libertad
natural se convierte en libertad social o política. Es
políticamente libre quien aún estando sometido, lo
está solamente a su propia voluntad y no a la ajena,
así surge la idea de la democracia.

Según Kelsen el principio democrático de
la libertad requiere que se reduzcan al mínimo los casos
de aplastamiento de las minorías, lo cual se logra a
través de la mayoría absoluta (mitad más
uno), significa esto la aproximación relativamente mayor a
la idea de libertad.

Marx: (Alemania
1818-1883 Londres)

Para salir del estado de naturaleza es necesario la
destrucción del estado. El poder de la sociedad burguesa
suprime el estado de naturaleza, creando así un medio de
opresión y de dominación de la clase
económicamente dominante. Esta clase posee los medios de
producción, siendo la clase fundamental de
la sociedad y es la que detenta el poder. En cambio el
proletariado, clase débil de la sociedad pero que detenta
la fuerza de trabajo, se encuentra bajo el dominio de la clase
burguesa.

Weber: (Alemania 1864-1920)

El poder consiste en la probabilidad que
tiene un hombre o una agrupación, de imponer su voluntad
en una acción comunitaria. La aspiración a tener
poder viene motivada por el honor social que este
produce.

La forma en que se distribuye el honor social dentro de
una comunidad hace surgir un orden social, relacionado con el
orden jurídico y económico –forma de
distribuir y utilizar los bienes y servicios
económicos.

Weber distingue el poder político de las otras
formas de poder – el ideológico y económico
-, por el medio específico a través del cual es
ejercido, es decir la coacción física
legítima, la amenaza a ejercer coerción en caso de
trasgresión al orden, a la norma o al mandato.

Cabe distinguir tres tipos de poder:

Poder político: quien lo detenta posee los
medios de coacción física en forma
legítima.

Poder económico: caracterizado por la
posesión de bienes y riquezas.

Poder ideológico: basado sobre el control de los
medios de persuasión, lo que permite actuar o influenciar
sobre el pensamiento de
los demás.

Como se puede apreciar, todas las ideas nos hablan del
poder como la capacidad para actuar e influenciar sobre otros
seres.

Intentando una definición del poder
político, tomaremos como base la de Andre
Hauriou,

"El poder es una energía de la voluntad que se
manifiesta en quienes asumen la empresa del
gobierno de un grupo humano y
que les permite imponerse gracias al doble juego de la
fuerza y la competencia",

añade además que, "cuando no
está sostenido más que por la fuerza, tiene el
carácter de poder de hecho y se convierte
en poder de derecho por el consentimiento de los
gobernados."

Aquí, cabe hacer una pausa para aclarar ciertas
definiciones:

Competencia: aptitud para dar soluciones
justas a los problemas que
se plantean para la conducción del grupo.

Dominación: Se refiere a la aptitud o
capacidad de coacción basada en la fuerza, y que es la
otra parte intrínseca del poder.

En el ejercicio del poder, la competencia ocupa
el primer puesto, y el segundo corresponde a la
dominación.

Política: "Lo que se relaciona con los
asuntos públicos" (Littré)

Política: "Conocimiento
de todo lo que tiene relación con el arte de gobernar
un Estado y dirigir sus relaciones con los otros Estados"
(Robert)

Tipos de Poder.

Hechos los alcances de la página anterior,
podemos ahora definir los tipos de Poder
Político:

Poder de Hecho: En un sin número de
situaciones a través de la historia de los pueblos, los
gobiernos no siempre han sido producto de la
aceptación de los gobernados. Cuando un grupo minoritario,
se impone frente a los demás por su audacia, por su fuerza
o por su organización, no estamos frente a un caso
en el cual la autoridad se imponga por su competencia, sino por
el contrario, por la voluntad de dominación del grupo que
es el que se impone como autoridad. En estos casos es un Poder de
Hecho o gobierno de Facto, este está basado en los actos
propios de la dominación, actos de Fuerza.

Los gobiernos de Hecho se caracterizan por el predominio
de la dominación sobre la competencia.

Poder de Derecho: Por el contrario, cuando los
elementos propios de la dominación seden espacio a los de
la competencia – que no es otra cosa, como hemos visto, que la
capacidad de encontrar soluciones satisfactorias y justas para el
grupo – en los gobernados existe la idea de
aceptación del gobernante, entonces ya no es necesaria la
fuerza para imponer la decisión o voluntad del gobernante,
sino que lo que se impone es la autoridad previamente
establecida y aceptada.

Los gobiernos de Derecho se caracterizan por el
predominio de la competencia sobre la
dominación.

Otro tipo de clasificación del poder
político, se refiere a la naturaleza jurídica del
grupo o la institución que detenta la titularidad del
poder en un estado.

Así tenemos, Poder Civil y Poder
Militar.

Poder Civil: Es aquel en donde el poder es
ejercido por los civiles sin que la estructura
militar se incorpore como estructura de gobierno. Si bien casi
siempre existe una estructura militar, está
institución como tal está sometida al poder civil.
Los ejemplos se dan actualmente en todos los países de
Sudamérica, en donde sus gobernantes son los
representantes de la voluntad civil, y las organizaciones
militares están a las ordenes de ese poder.

Poder Militar: En este caso la estructura del
poder reposa en la institución y con las formas militares
y hasta con sus propios procedimientos.
Es el típico caso de los gobiernos golpistas de
Sudamérica, de la década de los 70, Pinochet en
Chile, Velasco
en Perú, Videla en Argentina, etc,
etc, pues es una lista sin fin.

En cuanto a la forma como quién detenta el poder
entiende la posibilidad de dejarlo en algún momento,
BURDEAU lo clasifica en:

Poder Abierto: "Es aquel que admite el pluralismo
de las aspiraciones colectivas y se adapta constantemente a las
modificaciones que se suscitan en los deseos de la colectividad."
Este es el poder típico de una democracia, donde la
crítica es tolerada, y la alternancia en el poder es la
principal base de evitar el abuso, la corrupción
y sometimiento de unos a otros.

Poder Cerrado: "es aquel que unas vez instaurado
sobre la base de una representación de la sociedad, que es
inmutable, se cristaliza, escapando "en adelante a toda
revisión porque la forma en que se ejerce la potestad
estatal hace que esta potestad sea monopolizada por la fuerza
política que se erige en dueña del Estado." Este es
el Poder típico de las dictaduras en todas sus formas, ya
sean civiles o militares, en don de quienes detentan el poder
harán todo lo que sea necesario para perpetuarse en
él. Es el caso de Noriega en Panamá,
Somosa en Nicaragua, Castro en Cuba y lo que
intentaron hacer Fujimori con Montesinos en
Perú.

En cuanto a su concentración el Poder se puede
clasificar en:

Poder Centralizado: Es aquel en el que el Poder
está monopolizado por una sola persona, la misma que,
naturalmente delega alguna de sus funciones en
otras personas ante la imposibilidad de realizarlas todas, pero
el TITULAR del Poder es una sola. En la medida que lo desee o
necesite variará su decisión sobre la
delegación realizada.

Poder Descentralizado: Es aquel en el que el
Poder se sustenta en autoridades de distinto origen, que
responden a su propia base; que no dependen en cuanto a sus
competencias,
de lo que señale la autoridad central. Cada nivel de la
autoridad, puede hacer u ordenar hacer una serie de cosas y tomar
diversas decisiones y hacerlas cumplir con su propia fuerza en
caso de incumplimiento. Al depender de distintas autoridades el
poder central ejerce menos presión
sobre los gobernados.

La
Legitimidad.

La legitimidad, es uno de los componentes fundamentales
del elemento competencia, que hace duradero a cualquier
gobierno, o sistema de
gobierno.

Para mejor comprender la idea, también
aquí, citaremos las opiniones de algunos ilustres
escritores:

Hobbes: El principio de legitimidad de la sociedad
política es el consentimiento. Los hombres para salir del
estado de guerra y encontrar la seguridad y la paz, se someten
a la voluntad de otro hombre o de una asamblea. Es ese
consentimiento o consenso lo que legitima el poder de ese
monarca.

Locke: La legitimidad del poder está por el
consenso de los miembros de la comunidad a someterse a ese
poder; al ser el hombre libre por naturaleza no puede
suponerse que se someta a ningún poder terrenal si no es
por su propio consentimiento, el cual legitima y justifica el
poder.

Rosseau: El hombre es libre solo cuando obedece a la
ley que el
mismo ha creado. El único modo que el ciudadano sea libre
es dictando sus propias leyes. El poder político reside en
la naturaleza general, la legitimidad se encuentra en el
consenso de cada particular de someterse a esa voluntad
general.

Maquiavelo: Un estado solo puede ser permanente si
admite una cierta participación del pueblo en el gobierno
y si el príncipe dirige los asuntos ordinarios del estado
de acuerdo con la ley y respetando debidamente la propiedad y los
derechos de los
súbditos. El gobierno es más estable cuando
participa en él la mayoría. La legitimidad se
basa, en principio, en la fuerza; pero también es
necesario que el príncipe no solo sea odiado sino que
cuente con el afecto de la gente, y que se encuentre
sometido a la ley.

Kelsen: Busca fundar todo poder en el intento de reducir
la noción de estado a la de ordenamiento jurídico,
por ello el poder último equivale al poder soberano de la
tradición, sobre una norma superior que autoriza el poder,
así éste es legítimo solo cuando es
autorizado por una norma.

Marx: Ve como la justificación de un poder a las
ideologías, cuya formación histórica depende
de las condiciones materiales.
Las ideologías vienen siempre después de la
institución en la medida que se consideran como
mistificadoras del dominio de clases.

Las ideas de la clase dominante son, las ideas
dominantes, es decir, la clase que es la potencia material
es al mismo tiempo su potencia espiritual.

La filosofía de la clase media era la
justificación y la racionalización ideal del
derecho de esta clase para explotar al trabajador, ya que
racionalizó y santificó sus fines en nombre de los
derechos del hombre.

Weber: La legitimidad es entendida como la
justificación de estar investido de poderes de mando. El
monopolio de
la fuerza no es suficiente para caracterizar un poder como
político, en la medida que también es necesario
que el poder sea legitimado, reconocido válido bajo
algún título.

Se trata de un orden que los sujetos se representan
mentalmente como reglas que se deben observar. Esa
representación descansa en el carisma, la
tradición o la legalidad.

En cuanto a los escritores peruanos, debemos hacer
mención a las referencias de Alberto Borea Odría,
quien nos recuerda los planteamientos de Llerena y Ventura "el
poder es legítimo, cuando es discernido de conformidad a
los criterios admitidos como válidos por el grupo
político sobre el cual se detenta ese poder". En otras
palabras, la legitimidad depende del grupo de personas sobre las
cuales se ejerce dicho poder. También nos ilustra con el
pensamiento de Duverger, quien sostiene que "cada sociedad se
forma ideas particulares sobre la naturaleza y las modalidades
del poder y la obediencia ….Se puede definir la legitimidad
como la cualidad que presenta un poder de ser conforme a la
imagen del
poder que se considera válida en la sociedad
considerada."

Los tipos de Legitimidad.

El concepto de
legitimidad esta referido al derecho a mandar y al deber de
obedecer, y este hecho se produce en el momento mismo en que una
persona asume esa posición- la de mandar- y por virtud de
esa decisión los demás presumen que deben de
obedecer.

Según Max weber, en
el origen hay tres tipos de legitimidad:

Legitimidad Racional: Descansa en la creencia en
la legalidad de ordenaciones estatuidas y de los derechos de
mando de los llamados por esas ordenaciones a ejercer la
autoridad.

Legitimidad Tradicional: "Descansa en la creencia
cotidiana de la santidad de las tradiciones que rigieron desde
lejanos tiempos y en la legitimidad de los señalados por
esa tradición para ejercer esa autoridad."

Legitimidad Carismática: Se obedece al
caudillo calificado por razones de confianza personal.

En resumen, citaremos al autor peruano, quién
sostiene que "la legitimidad es la creencia extendida y aceptada
en la sociedad, del derecho o la razón que para mandar
tiene un gobernante y que motiva principalmente la obediencia de
los súbditos."

Desde este punto de vista, es parecer del Dr. Alberto
Borea Odría, que la legitimidad se juzga fundamentalmente
desde su origen. "La legitimidad implica un mínimo de
consenso de los valores
básicos. Es por eso que la legitimidad puede hallarse
mucho más fácilmente en países con una
tradición cultural homogénea o cercana a la
homogeneidad".

La resistencia al poder; un elemento siempre presente en
los seres humanos, y por ende en la sociedad; gracias a la
legitimidad, se convierte en un fenómeno menor o casi
nulo. El que manda no va ha ser contestado en su condición
de gobernante.

La
Pre-legitimidad:

"La legitimidad va precedida por un estado preparatorio
que podemos llamar pre-legitimidad. La pre-legitimidad es la
legitimidad en pañales".

Este es el momento del primer gobernante en el nuevo
sistema, o de los primeros gobernantes. Durante todo este
período el poder se apoya más en la fuerza que en
el consentimiento. La convicción que los dirigidos tienen
del derecho a mandar de los gobernantes no es completa. En este
caso, "el principio de legitimidad. en lugar de sostener al
poder, tienen necesidad de ser sostenido por él contra las
oposiciones abiertas y ocultas con que tropieza ". Eso sucede en
efecto. En la etapa de los primeros gobiernos de un nuevo
sistema, muchos ciudadanos pueden resistirse a cumplir con las
órdenes del gobernante, esta adhesión se
producirá luego -en caso de asentarse dicho criterio- o
dejará el sistema paso a otro mayor que cuente con un
más extendido predicamento.

El gobierno pre-legítimo es, en consecuencia, un
gobierno en el cual el poder es conferido y ejercido de acuerdo
con reglas y principios que el
pueblo no acepta todavía, pero que el gobierno respeta".
Vale decir, hay una nueva lógica
que quien manda sigue fielmente y de cuya bondad quiere convencer
al resto de la sociedad para que ésta preste su
aceptación.

La pre-legitimidad es un camino hacia la legitimidad.
Hay una minoría que se esfuerza para plasmar desde el
poder toda una concepción de las relaciones al interior
del Estado y de vida en sociedad. Ese fin lo sigue con unas
más o menos cierta fidelidad. El pueblo, aunque perciba
fallas en la concreción, repara también que estas
fallas no son atribuibles al sistema mismo, sino a la falencia
humana.

La ilegitimidad, es por el contrario, la ausencia de
justificación compartible por la comunidad. Puede ser que
quien manda tenga la idea de lo que quiere y cómo lo
quiere, pero la misma no prende en en quienes están
llamados a obedecer, o peor aún, el pueblo la
rechaza.

En este punto es conveniente distraernos un poco de la
secuencia, para hacer notar el caso de los distintos golpes de
estado en nuestro país.

En todos los casos lo común en las acciones de
los golpistas, como se verá en el capítulo que
hemos dedicado a ellos, fue el buscar la aceptación casi
inmediata de los gobernados, para darle a su situación de
gobiernos ilegítimos, un tránsito acelerado a la
posición de pre-legítimos. De los últimos
casos, está el de Velasco en 1968, da el golpe bajo
pretexto de moralización del gobierno. En 1992, Fujimori
para justificar su autogolpe, "disuelve" el Congreso de la
República "por costoso, ineficiente y por estar alejado de
la realidad del pueblo y dedicarse a discusiones infructuosas",
planteamientos que se granjearon rápidas simpatías
entre el pueblo.

El Consentimiento.

El otro componente del elemento competencia, sustento
fundamental del poder, se puede decir que la contraparte de la
legitimidad, es el Consentimiento.

Si bien hemos visto que la Legitimidad tiene que ver en
mucho con la idea, o ideología que un pueblo o sociedad tienen
de la forma en que se ha de ejercer el Poder, el
Consentimiento, está más bien ligado a la
actitud
individual de cada uno, para aceptar dicho Poder, con la
mínima resistencia.

Sostiene Karl Destch "…Los hábitos de
obediencia son el socio invisible del gobierno, pero realizan
más del 90 % del trabajo".

Como ya hemos visto, El Poder está siempre en
manos de una minoría de individuos aislados o de
pequeños grupos, pero
siempre bien organizados.

Es por esta razón que se impone sin demasiadas
dificultades, dado que el grueso de la población prestan una obediencia
espontánea a sus decisiones. El Poder más fuerte se
derrumbaría en unas cuantas horas y la policía y la
justicia se
paralizarían completa e instantáneamente si todos
los súbditos se pusiesen de acuerdo para negarse
simultáneamente a obedecer"

Es decir que si no hay un mínimo de
aceptación el Poder cae, NO PUEDE mantenerse.

Como es una actitud individual de cada uno, se reconocen
tres tipos bien definidos de Consentimiento:

Consentimiento Activo: Dado por el grupo de
personas que están comprometidas con el Poder y que
impulsan la obediencia a sus dictados, buscando influir en la
población para que respalde al mismo.

Es el caso de aquellos funcionarios del gobierno y de
quienes están cerca por interés,
convicción, simpatía, etc. Se nota claramente entre
los integrantes de los partidos de gobierno, activistas, medios
de prensa
comprometidos y otros similares en los gobiernos
democráticos.

Consentimiento Pasivo o Presunto: Consiste en la
"Conformidad forzosa que, con su inacción, otorgan
prácticamente todas aquellas personas que en su fuero
interno desean otras instituciones
de gobierno, o que repudian a las concretas personas que en un
determinado momento las rigen", pero que no hacen nada material
ni expresan de forma activa ese repudio. Es también el
caso de quienes no se preocupan por el Poder y sus decisiones,
simplemente acatan porque "Tienen que acatar". Es el caso de la
MAYORIA de la población.

Consentimiento Negativo: En este punto, Alberto
Borea reconoce dos tipos de actitudes:

Primera: la de aquellos que tolerando el sistema,
rechazan al gobernante en concreto o los
actos o disposiciones que el gobernante toma. Son la
Oposición en una democracia.

Segunda: la de aquellos que no solo no consienten
al gobernante, sino que rechazan al sistema, y rechazaran a
cualquiera que gobierne bajo dichos supuestos de legitimidad.
Llamémoslos Rebeldes.

Finalmente, es preciso recopilar apuntes de Burdeau,
quien nos aclara sobre la idea de que siendo el consentimiento
una actitud individual de cada miembro de la sociedad, esto
deviene en excepcional cuando no utópico, ya que estamos
siempre condicionados por:

La Costumbre, es decir aceptamos el tipo de
gobierno por que así ha sido desde……,

El simple temor al castigo, los que se opongan
podrían ser considerados rebeldes por los gobernantes,
o

Incapacidad para concebir otro sistema de
gobierno distinto.

A todo esto hay que añadir, también del
mismo autor, que en la actualidad las disciplinas
gremiales, disciplinas partidistas y las
disciplinas intelectuales creadas por los medios de
propaganda y divulgación, utilizan procedimientos de
persuasión destinados a situar al individuo de cierta
manera frente al Poder.

Así tendremos que los sindicatos
influyen en función a
las mejores económicas y laborales que plantean
obtener.

Los partidos encasillan a sus seguidores en
función a los planteamientos y aspiraciones propias del
partido.

Y la propaganda
trabaja sobre la parte emocional y poco racional del individuo
frente a la orquestación de las
ideologías.

Decaimiento del Principio de
Legitimidad.

La legitimidad nace como un pensamiento que se expresa y
crece cuando esa idea se esparce y se acepta como válida
en la sociedad, y cuando el conjunto de valores
propuestos se considera como deseables para regir la vida de esa
colectividad y para la
organización de su sistema de poder.

Cuando hay correspondencia entre los valores planteados
y la forma en que se conduce la sociedad, la legitimidad crece y
se desarrolla.

Pero, por el contrario, si se produce un divorcio entre
la idea que la sociedad reconoce como la deseable para su sistema
de poder, y el sistema vigente, la legitimidad inicia su
deterioro, y en la medida que, ese pensamiento inicial seda
espacio ante la nueva idea de sistema político,
devendrá el primero en ilegítimo.

Cuando una sociedad no encuentra competencia para la
solución de los problemas colectivos, cuestiona si la
persona que detenta el poder es la indicada para ejercerlo, en
este caso, lo que se busca cambiar es al gobernante y no
al sistema, así la legitimidad del sistema casi no
sufre; pero cuando el cuestionamiento es en base a que si el
sistema de gobierno es el adecuado, lo que se está
socavando es la legitimidad del sistema mismo.

CONCLUSIONES.

De la investigación y las lecturas realizadas, el
grupo ha llegado a las conclusiones siguientes:

El poder político, se basa en la sesión
voluntaria de parte de la libertad que tienen los hombres, para
poder convivir en forma pacífica y ordenada y buscar
así el bienestar común.

Las distintas formas de poder, están
fundamentadas en las creencias y/o sentimientos que en
determinadas épocas o momentos de su vida, han
experimentado y experimentan las sociedades.

La legitimidad es una idea o ideología que
comparte una sociedad o gran parte de ella.

El consentimiento, es por el contrario, el sentimiento
individual y particular de cada individuo de esa sociedad con
respecto a quien detenta el poder o sus actitudes.

Uno de los grandes problemas para la duración de
los gobiernos en Perú y Latinoamérica, es la falta de una
tradición cultural homogénea, y la inexistencia de
un consenso mínimo de valores básicos.

BIBLIOGRAFÍA

Borea Odría, Alberto.

"Los Elementos del estado Moderno" Tomo I

Editora Hochman Internacional S.A.

1994.

Derecho Constitucional e Instituciones Políticas.
Barcelona, Editorial Ariel, 1980.

M. Duverger, "El Poder del Estado"

"Instituciones Políticas y Derecho
Constitucional",

www.monografías.com/Origen y Fundamento del
Poder/

Recopilación de Fernando Santiago

Naranjo Meza, Bladimir

Obras citadas por los autores
consultados.