Indice
1. El
proceso de investigación científica de la
realidad.
2. Dinámica del proceso de
investigación científica.
3. Fuentes de la
hipótesis
4. Conclusiones y
recomendaciones.
5.
Bibliografía
1. El proceso de investigación científica de la
realidad.
Para construir un modelo
teórico que caracterice de manera esencial el proceso de
investigación científica a de partir primero que
todo de concebirlo.
El proceso de investigación científica es aquel que
de modo consciente se desarrolla a través de las
relaciones que se establecen entre el investigador y el objeto de
la realidad objetiva que se investiga, con el propósito de
superar la situación presente en el mismo, dando respuesta
de esta forma a las necesidades de la sociedad, para lo
cual se tiene en cuenta la cultura
acumulada por la humanidad y los métodos y
técnicas propias de la investigación
científica de forma planificada y organizada.
La caracterización del proceso de investigación se
hace a partir de una posición que asume en un plano
general la concepción materialista dialéctica,
así como la concepción de los procesos
conscientes de Fernando González Rey (1993). Todo lo cual
posibilita caracterizar el proceso desde una base
gnoseológica en la cual se considera que:
- El proceso de investigación científica
es un proceso consciente. - El estudio del proceso de investigación parte
del todo y tiene sentido sólo en él. - El análisis de la estructura
del proceso se hace sobre la base de sus elementos y
relaciones. - En el proceso, la naturaleza de
estas relaciones es de carácter
dialéctico-materialista.
El análisis del proceso de investigación a
partir de una concepción gnoseológica, no reduce la
comprensión de la estructura del mismo a la de sus partes,
ni lo entiende como la suma de ellas, por el contrario parte del
análisis dialéctico del proceso.
En otras palabras, no se trata de comprender la estructura de
dicho proceso como un conjunto de elementos, relaciones y
funciones, ya
que el proceso de investigación de la realidad es
más que la simple integración de las partes, sino se trata de
comprenderlo como un todo inseparable, resultado de las
interrelaciones entre los elementos, relaciones, características, funciones y cualidades,
los cuales en su integración condicionan el proceso como
un todo.
Por tanto, el todo no se explica por las partes, se manifiesta a
través de ellas. Son las partes las que por constituir el
todo reciben significado alguno.
Es por ello que no resulta adecuado la jerarquización de
alguna de las partes que conforman la estructura del proceso, sin
hacer referencia al contexto desde el cual se realiza el
análisis. Sólo en el análisis de
éstas se revela la verdadera riqueza y objetividad del
proceso.
El proceso de investigación de la realidad está
constituido por fases a través de las cuales el
investigador maneja tres conceptos y sus relaciones. Ellos son:
Estructura (el objeto a investigar), Modelo (su
representación) y Teoría
(el problema a resolver).
Por objeto de investigación se entiende la
selección a partir de la realidad objetiva
de: elementos, propiedades de elementos y relaciones entre los
elementos y con los cuales se reconstruye un aspecto de dicha
realidad.
Para describir una teoría, se hace necesario un
lenguaje con
el cual se pueda hacer esta descripción. Ello lleva consigo la
necesidad de considerar algunos términos de este lenguaje
como primitivos, dicho con otras palabras, como conceptos que no
pueden ser definidos, ya que su posible definición se
realizaría en función de
otros términos que a su vez tendrían que ser
definidos, siguiéndose así una cadena que nunca
tendría fin. A tales conceptos se les llaman conceptos
básicos o primarios.
En las diferentes teorías, a grandes rasgos, hay dos tipos de
conceptos básicos. Los primeros se refieren a los
elementos que supuestamente pertenecen a determinados conjuntos y
los segundos son, de manera general, relaciones que se establecen
entre elementos de los conjuntos antes mencionados.
Al analizar una teoría, ésta puede considerarse
desde el siguiente punto de vista: Se tienen uno o varios
conjuntos cuyos elementos son de naturaleza variada, una o varias
relaciones entre los elementos de uno o varios de los conjuntos
considerados y las relaciones establecidas satisfacen diferentes
condiciones.
Tratando de encontrar un lenguaje común que englobe los
aspectos antes considerados, se llega al concepto de
estructura, el cual se define a continuación. Una
estructura es un n-tuplo ordenado (C1,C2,…,Cm,R1,R2,…,Rn-m),
cuyos primeros m componentes (m<n), son conjuntos no
vacíos, llamados conjuntos base de la estructura y los
restantes n-m componentes son relaciones o conjuntos de
relaciones entre elementos de los conjuntos base de la
estructura.
De forma general, para las relaciones R1,R2,…,Rn-m de
la estructura considerada, es necesario precisar, salvo en casos
que sean dadas explícitamente, las propiedades que las
mismas poseen. Esto se hace mediante la declaración de las
propiedades de cada relación o conjunto de relaciones;
dichas propiedades reciben el nombre de axiomas, principios o
postulados. Al conjunto de todos los axiomas de una estructura se
les llama, por lo general, sistema de
axiomas de la estructura. Más adelante se tratarán
las características fundamentales de los sistemas de
axiomas. No obstante, en una estructura con los axiomas relativos
a las relaciones de la misma, se pueden dar otras estructuras
donde se explicitan determinados elementos y relaciones de forma
tal que estos elementos y relaciones satisfagan las
características de la estructura dada previamente y las
relaciones cumplan los axiomas que se tienen. Se llega así
al concepto de modelo.
Un modelo es una estructura que sirve para representar a otra; es
decir, es toda elección concreta de objetos que se
consideren como objetos del sistema dado de axiomas.
La definición de modelo es general y puede aplicarse a
cualquier rama del saber. Así, por ejemplo, se habla de
diferentes modelos del
átomo
que intentan describir la estructura del átomo real. Los
modelos del átomo son muy variados y van desde el primero,
llamado modelo del "pudín con pasas" -cuando se pensaba
que un átomo era como una masa donde los electrones
estaban situados como las pasas en un pudín- hasta algunos
actuales, en los cuales el modelo del átomo es un sistema
de ecuaciones
diferenciales.
La cuestión de la modelación de procesos
es muy importante en la actualidad. Al proponerse el estudio de
alguna estructura de la realidad, es decir, un proceso
físico o de otro tipo, por lo general se busca un modelo
de dicha estructura que permita hacer predicciones sobre el
comportamiento
de dicho proceso. No obstante, aún en los casos más
sencillos, las estructuras de la realidad son extremadamente
complicadas y es por eso que al tratar de construir un modelo
para investigar el proceso, se hace necesario tomar solamente una
parte de los conjuntos base de la estructura y de las relaciones
establecidas entre ellos. El papel del
investigador es precisamente tratar de determinar cuáles
son los conjuntos y las relaciones esenciales de la estructura
que se quiere estudiar.
Por ejemplo, si se está interesado en el estudio del
sistema solar. Al
construir un modelo teórico del mismo, con el fin de
estudiar el movimiento de
los planetas,
entonces en el modelo teórico se desprecia la existencia
de meteoritos, polvo espacial, cometas, etc.; ya que, si bien
ellos son componentes del sistema solar, su presencia no influye
grandemente en el movimiento de los planetas. Como relaciones se
pueden tomar las fuerzas gravitatorias sin tener en cuenta, por
ejemplo, las fuerzas de atracción nuclear, ya que las
segundas, en el movimiento planetario son despreciables respecto
a las primeras.
En la medida en que el investigador sea capaz de tomar
los conjuntos y relaciones fundamentales para modelar una
estructura, el modelo que construya podrá hacer mejores
predicciones sobre la estructura que se quiere
estudiar.
La mecánica de Newton
permitió construir un buen modelo del sistema solar,
algunos de cuyos teoremas son, por ejemplo, las leyes de Kepler
sobre el movimiento de los planetas. Sin embargo, ella era
incapaz de explicar las desviaciones que se producen en un rayo
de luz al pasar
cerca de una masa suficientemente grande, aspecto que pudo
predecirse y explicarse a partir de los estudios de Einstein, el
cual consideró relaciones diferentes a las de Newton, no
obstante produce ecuaciones de
movimiento que contienen las ecuaciones de la mecánica de
Newton como caso especial, cuando se considera la velocidad de
la luz como infinita.
Al retomar, nuevamente, la cuestión de los procesos
investigativos se hace necesario definir el concepto
teoría.
Se llama teoría de la investigación
científica a la formulación, más o menos
precisa, de la problemática de una investigación;
es decir, la definición de las preguntas para las cuales
el investigador busca respuesta, las premisas que condicionan en
algún sentido estas preguntas, y las hipótesis o respuestas sin confirmar que el
investigador posee para dichas preguntas.
Los investigadores reúnen gran cantidad de conocimientos
científicos a través de los procesos de
investigación. Pero conforme estos se acumulan surge la
necesidad de integrarlos, organizarlos y clasificarlos con el
objetivo de
darles significado a los descubrimientos aislados. Dicho en otras
palabras, hay que formular teorías; las mismas
están formadas por un conjunto de conceptos, definiciones
y proposiciones interconexas que al especificar las relaciones de
los elementos de los conjuntos base de la estructura, ofrecen una
interpretación de los objetos de la realidad objetiva, con
el propósito de explicarlos y predecirlos.
Características fundamentales de las
teorías científicas:
- Debe explicar las situaciones observadas en el objeto
de estudio que se relacionan con el problema particular que se
investiga; tiene que explicar el "por qué" del hecho,
proceso o fenómeno en consideración. - Tiene que ser compatible con los hechos, procesos o
fenómenos y con el cuerpo de conocimientos ya
aprobados. - Debe ofrecer los medios para
su contrastación empírica. - Debe estimular nuevos descubrimientos y
señalar otras áreas que necesitan
investigarse.
El objetivo que persigue la elaboración de
teorías se ha alcanzado más en las ciencias
naturales y matemáticas que en las sociales, lo cual no
es extraño pues las primeras son más antiguas. En
la etapa inicial de una ciencia el
interés
se centra en el empirismo y en
la etapa de madurez es cuando se comienza a integrar dentro de
una estructura los conocimientos aislados obtenidos. Puede
decirse que la elaboración de teorías es la mejor
acción que el hombre
puede hacer por comprender la estructura del mundo que habita, de
la realidad objetiva.
El proceso de investigación científica lo
constituye la interrelación de los tres conceptos
apuntados anteriormente: estructura, modelo y teoría. (Ver
el anexo #1).
Se propone a continuación el siguiente grafo dirigido como
modelo más simplificado de las relaciones entre ellos:
E M T
A partir de la relación anterior, dos grafos
dirigidos serían plenamente planteables:
1ro. E M T y
2do. E M T
Ambos pueden considerarse dos modelos -o paradigmas–
posibles de los procesos de la investigación
científica. El primer modelo sirve para caracterizar todo
proceso investigativo de carácter
empírico-experimental y el segundo, todo proceso
investigativo de carácter teórico. No obstante, el
proceso de investigación científica se caracteriza
precisamente por ser una trama compleja de los procesos antes
señalados.
Aspectos fundamentales que diferencian a los procesos
investigativos de carácter empírico-experimental de
los de carácter teórico:
– En el proceso de investigación que se establece en el
primer modelo prevalece el método
inductivo de investigación, y en el segundo modelo, el
método deductivo. Los investigadores que siguen el
método inductivo intentan descubrir una teoría que
explique sus datos, y los que
siguen el deductivo, pretenden encontrar datos que corroboren su
teoría.
Aristóteles (384-322 a.n.e.) y sus
discípulos implantaron el razonamiento deductivo que es un
proceso del pensamiento en
el que de afirmaciones generales se llega a afirmaciones
específicas si se aplican las reglas de la lógica.
Es un sistema para organizar hechos conocidos y extraer una
conclusión.
Sin embargo, el razonamiento deductivo -como se explicará
con más detalle posteriormente- tiene limitaciones. Es
necesario empezar con premisas verdaderas para llegar a
conclusiones válidas. Las conclusiones deductivas nunca
pueden ir más allá del contenido de las premisas.
Por tanto, el proceso de la investigación
científica no puede efectuarse sólo por medio del
razonamiento deductivo, pues es difícil establecer la
verdad universal de muchos enunciados que tratan de objetos de la
realidad objetiva.
El razonamiento deductivo sirve para organizar lo que ya se
conoce y señalar nuevas relaciones conforme se pasa de lo
general a lo específico, pero sin que llegue a constituir
una fuente de verdades nuevas.
A pesar de sus limitaciones, es de utilidad para los
procesos investigativos. Ofrece recursos para
unir la teoría y la observación, además que permite a
los investigadores deducir a partir de la teoría los
hechos, procesos o fenómenos que habrán de
investigarse. El razonamiento deductivo garantiza además,
establecer hipótesis, que son
parte esencial de los procesos de investigación
científica.
Francis Bacon (1561-1626 a.n.e.) fue el primero que propuso un
nuevo método para adquirir conocimientos. Afirmaba que los
investigadores no debían esclavizarse aceptando como
verdades absolutas un sistema de premisas. En su opinión,
el investigador tenía que establecer conclusiones
generales basándose en situaciones recopiladas mediante la
observación de los objetos de la realidad objetiva.
En el sistema de Bacon las observaciones se hacían sobre
objetos particulares de una clase, y luego a partir de ellos se
hacían inferencias acerca de la clase entera. Este
procedimiento
se denomina razonamiento inductivo y es lo contrario del que se
utiliza en el método deductivo.
En el razonamiento inductivo, para estar seguro de un
resultado según este método, es necesario que el
investigador examine todos los objetos de la clase objeto de
estudio. En la práctica esto no suele ser factible, por lo
que deberá confiarse en la inducción imperfecta que se basa en
observaciones incompletas.
El uso exclusivo de la inducción da por resultado una
acumulación de conocimientos aislados que contribuyen muy
poco al
progreso de la ciencia.
Además existen muchos problemas que
no pueden resolverse sólo por inducción.
De las limitaciones señaladas anteriormente a los
métodos inductivo y deductivo, trae inevitablemente que
los investigadores aprendieran a integrar los aspectos más
importantes de estos métodos en una nueva técnica,
denominada método inductivo-deductivo o científico.
Se considera que Charles Darwin, al
elaborar su teoría de la evolución (1837), fue el primero que la
aplicó para obtener conocimientos.
El método científico suele describirse
como un proceso en que los investigadores a partir de sus
observaciones hacen inducciones y formulan hipótesis, y a
partir de éstas hacen deducciones y extraen consecuencias
lógicas; infieren las consecuencias que habría si
una relación hipotética es cierta. Si dichas
consecuencias son compatibles con el cuerpo organizado de
conocimientos aceptados, la siguiente etapa consiste en
contrastarlas empíricamente. Las hipótesis se
aceptan o rechazan sobre la base de ello.
– Las teorías de las ciencias
naturales y de las ciencias
sociales, en su proceso investigativo siguen el paradigma
empírico-experimental. Las teorías
matemáticas formalizadas son las únicas que en su
proceso investigativo toman el paradigma teórico.
– Una hipótesis puede declararse falsa en las
teorías matemáticas por la presentación de
un único ejemplo que la viole; no así en las
teorías con un carácter
empírico-experimental.
– Los resultados científicos obtenidos según las
teorías matemáticas formalizadas no podrán
ser refutados, puesto que una nueva teoría en la Matemática, creciendo sobre el fundamento
de una establecida, como su generalización o su
perfeccionamiento, no elimina a esta como falsa, sino que aparece
simplemente como un modelo más amplio.
– Siempre hay que declarar, en las teorías
empírico-experimentales, la naturaleza de los elementos de
los conjuntos base de la estructura, no así en las
teorías matemáticas, puesto que en el
análisis de las construcciones lógicas de las
mismas no es imprescindible referirse a los objetos reales.
– En una teoría matemática, a diferencia de una
empírico-experimental, si está formada como un
sistema deductivo, no podemos variar ninguna proposición
particular sin cambiar, al menos, algunos de los axiomas. En una
teoría empírico-experimental se forma en la
consideración de proposiciones particulares, las cuales
pueden cambiarse en un momento dado, sin tocar las premisas
fundamentales de la teoría.
– El primer modelo, que representa los procesos investigativos de
carácter empírico-experimental, está
representado por los paradigmas cuantitativo y
cualitativo.
Aspectos fundamentales que diferencian a los paradigmas
cuantitativos de los cualitativos:
– El paradigma cuantitativo, representa las investigaciones
que, predominantemente, tienden a usar datos cuyo estudio
requiere, inevitablemente, el uso de modelos matemáticos y
de la estadística, y el paradigma cualitativo,
son las investigaciones que usan herramientas
de obtención y manejo de información que no necesariamente requiere
el concurso de la matemática o estadística para
llegar a conclusiones. Este paradigma surge en la década
de los 80.
– En el plano gnoseológico del paradigma cuantitativo se
dice que posee una concepción global positivista,
hipotético-deductivo, particularista, objetiva, orientada
a resultados y propia de las ciencias naturales. Del paradigma
cualitativo se afirma que postula una concepción global
fenomenológica, inductiva, estructuralista, subjetiva,
orientada al proceso y propia de las ciencias sociales.
– Las investigaciones cualitativas surgen porque los datos
estadísticos no reflejan las complejas situaciones que se
manifiestan en el comportamiento humano y además porque en
dicho comportamiento inciden múltiples aspectos o
situaciones que no se pueden aislar, ya que son dependientes unas
de otras.
– En las investigaciones cuantitativas, el investigador puede
incidir en el objeto de estudio fragmentándolo y
manipulando sus partes de manera independiente; en el caso de las
cualitativas, todas las partes que conforman el objeto
están interrelacionadas, de modo que el estudio de una de
ellas influye necesariamente en todas las demás.
– La relación investigador-objeto, en las investigaciones
cuantitativas, opera de manera que el investigador pueda mantener
una distancia respecto al objeto de estudio; no ocurre así
en las investigaciones cualitativas, donde el investigador y el
objeto están interrelacionados, influyéndose
mutuamente.
– Los resultados obtenidos en las investigaciones cuantitativas,
implican la generalización de los mismos; en las
cualitativas, las generalizaciones no son posibles, sólo
se obtienen resultados referidos a un contexto particular.
– En las investigaciones cuantitativas se intercalan instrumentos
entre el investigador y los objetos estudiados, lo que permite
que mejore la fiabilidad y objetividad del estudio; en el caso de
las cualitativas, el investigador se utiliza a sí mismo
como instrumento, con lo que se pierde fiabilidad y objetividad
pero se gana en flexibilidad y posibilidades en la construcción de un conocimiento
tácito.
– Las investigaciones cuantitativas requieren de un diseño
preestructurado, donde se declaren previamente la
descripción de todos los pasos de la investigación;
en las cualitativas, el diseño es abierto y se despliega a
lo largo del proceso de investigación.
– El escenario idóneo donde se desarrollan las
investigaciones cuantitativas es el laboratorio;
las cualitativas, se llevan a cabo en la sociedad.
Características fundamentales de la
investigación-acción:
– Es orientada hacia el futuro ya que, no está limitada a
descubrir o explicar las relaciones que se dan en situaciones
existentes o pasadas, sino que informa los propios procesos de
dirección del sistema de acciones a
ejecutar para resolver los problemas que existen y su incidencia
futura.
– Es colaboradora pues, en ella se destaca la interdependencia
entre los investigadores y los miembros de la comunidad.
– Es evolutiva en tanto, constituye una competencia por
mejorar la resolución de problemas.
– Genera una teoría basada en la acción y no una
teoría del investigador, ni una teoría formal, sino
la teorización de acciones.
– Los métodos no pueden especificarse de antemano, se
generan durante el propio proceso de investigación.
– Es situacional ya que, todo conocimiento tiene su propia
situación particular que lo engendra.
– Las acciones no son acontecimientos aislados, poseen una
intención en el proceso de investigación.
– Es una práctica reflexiva puesto que, como el
investigador se autoinvestiga, se convierte en reflexivo.
– No precisa de antemano una acción investigadora
específica.
– Se establece una investigación entre investigadores de
opiniones diferentes.
– No se preocupa por el descubrimiento de leyes, sino por
entender la vida social, por interpretarla.
– Da respuesta a los dos marcos donde se realiza la
práctica social: marco "formal" (p.e. los componentes del
proceso docente educativo) y marco "no formal" (p.e. el contexto
donde se desarrolla).
– El
conocimiento se produce simultáneamente a la
modificación de la realidad.
– El problema, la situación del objeto, nace en la
comunidad, es quien lo define y lo resuelve.
– Exige la participación plena e integral de la comunidad.
Esto provoca un análisis auténtico de la realidad
social.
– Permite un importante impulso y desarrollo de
la investigación y el aumento de la capacitación de todos los miembros de la
comunidad como investigadores.
– En el plano del proceso docente educativo, se destaca el papel
activo del estudiante en el acto de aprender y de compromiso
social del estudiante y del profesor.
Algunas limitaciones que presenta la
investigación-acción:
– Todo conocimiento resulta ser relativo a determinado marco
contextual particular.
– Se requiere en la comunidad de un personal
preparado para realizar el proceso de investigación.
– En el plano del proceso docente educativo, es sumamente
peligroso que el diseño curricular, su concepción,
descanse en consideraciones individuales de los investigadores y
en circunstancias específicas.
– En el proceso educativo, es considerable el riesgo de obtener
una enseñanza empírica y
pragmática, debido a su excesiva
contextualización.
Características fundamentales de los sistemas de
axiomas de una estructura.
Como fue planteado, los axiomas son proposiciones que expresan
las características de las relaciones que se establecen en
la estructura.
Evidentemente, la primera pregunta que puede formularse es la
referente a la obtención de los axiomas; es decir, de
dónde se obtienen y qué características
deben tener.
Al construir un sistema de axiomas para una estructura
cualesquiera, se tiene que empezar por seleccionar ciertos
conceptos básicos que hay que dejar sin definir por las
razones antes expuestas, luego se examinan las proposiciones de
la teoría, intentando seleccionar algunas de ellas,
teniendo en cuenta su simplicidad y su adecuación para dar
de sí las otras no seleccionadas; a estas se les llama
axiomas, y quedarían sin demostrar en la
teoría.
Se pueden realizar por lo menos tres preguntas importantes
relacionadas con el sistema de axiomas:
1. ¿Implica el sistema de axiomas de la estructura
proposiciones contradictorias?. Si así ocurre, hay que
eliminar este defecto para poder confiar
en los resultados: Problema de la consistencia, compatibilidad o
libertad de
contradicción.
2. ¿Es adecuado el sistema de axiomas a los fines que se
han formulado?; es decir, ¿si el sistema es lo
suficientemente rico en axiomas para que de ellos se deriven
lógicamente el resto de los enunciados verdaderos? :
Problema de la completitud o categoricidad.
3. ¿Son los axiomas realmente independientes; esto es, son
algunos de ellos demostrables a partir de los demás?, caso
en el cual deberían tal vez eliminarse del sistema y
pasarse al cuerpo de proposiciones por demostrar: Problema de la
independencia
o minimalidad.
Puesto que estos problemas surgen al estudiar cualquier sistema
de axiomas, tiene sentido enunciar de manera general el planteo
de los problemas indicados, así como los métodos
para su resolución.
Análisis del problema de la consistencia:
Esta característica es de obligatorio cumplimiento, ya que
un sistema de axiomas que la posea, es tal, que en la
teoría que se desarrolle a partir del mismo no pueden
deducirse resultados contradictorios.
Pero, ¿cómo puede decirse si un sistema de axiomas
es consistente o no?. Es posible imaginar que se consiga
demostrar a partir del sistema de axiomas dado, dos proposiciones
que se contradigan la una con la otra, lo que permite concluir
que el sistema de axiomas no es consistente.
Pero, si eso no ocurre, ¿cómo se puede concluir que
el sistema de axiomas es consistente?; ¿cómo puede
decirse que, al continuar enunciando y demostrando proposiciones,
no se llegue en algún momento a enunciados contradictorios
y, por tanto, a una inconsistencia?. Difícilmente se
alcance un punto en el que pueda decirse con confianza que no
pueden afirmarse más proposiciones. Y, a menos de tener
todas las proposiciones posibles ante la vista, todas las
proposiciones que puedan contradecirse, ¿cómo decir
que el sistema de axiomas es consistente?.
Otra dificultad puede surgir del hecho de que acaso sea
difícil reconocer que hay una contradicción
implicada, aún en el caso de que efectivamente se
dé. Hay casos de sistemas en los cuales se había
empleado mucho tiempo y estudio
y que solo más tarde manifestaron su inconsistencia.
Así nos encontramos directamente con el siguiente
problema: ¿existe algún procedimiento para
demostrar que un sistema de axiomas es consistente?.
El análisis de la consistencia de un sistema
axiomático es una cuestión por lo general muy
complicada; por eso, a fin de demostrar la consistencia de un
sistema dado de axiomas, basta hallar alguna de sus posibles
realizaciones, ya que si estos axiomas pueden ser realizados de
alguna manera en el modelo, entonces será imposible
deducir de ellos, con razonamientos correctos, dos resultados que
se excluyan mutuamente desde el punto de vista lógico,
tales como, digamos, la afirmación y la negación de
una misma proposición.
Cuando se desarrolla suficientemente una teoría,
si no se encuentra contradicción en las proposiciones
obtenidas, se tiene una relativa tranquilidad con respecto a la
consistencia, pero nunca una certeza; es más, como
demostró Kurt Gödel en 1931, en el interior de una
teoría es imposible demostrar que la misma está
libre de contradicción. Lo más que puede lograrse
es demostrar la llamada consistencia relativa de un sistema de
axiomas.
Lo planteado anteriormente significa lo siguiente. Se tiene una
teoría T suficientemente desarrollada como para estar casi
convencidos de que ella es consistente. Si, a partir de los
conceptos de esa teoría, puede construirse un modelo de la
teoría cuya consistencia se quiere determinar
(teoría T'), entonces, por las consideraciones hechas, se
garantiza que si la teoría T es consistente, entonces
también lo es la teoría T'.
Análisis del problema de la completitud:
El concepto de completitud está íntimamente
relacionado con el concepto de isomorfismo de estructuras.
Dos estructuras son isomorfas, si entre los elementos de estas se
puede establecer una correspondencia biyectiva tal, que los
elementos correspondientes se encuentren en relaciones mutuas
análogas.
Se dice entonces que un sistema de axiomas es completo si y
sólo si cada dos interpretaciones del sistema son
isomorfas.
Los grandes éxitos en la axiomatización de
diferentes disciplinas han dado origen a la concepción del
carácter ilimitado del método axiomático. En
realidad, el proceso de axiomatización tiene sus límites y
fronteras en la misma.
Por ejemplo, Gödel, en sus famosos metateoremas -teoremas de
la teoría de la demostración-, prueba que en un
sistema formal, lo suficientemente desarrollado, pueden
formularse expresiones que siendo proposiciones del sistema en
cuestión, no son demostrables en él, como tampoco
lo son las negaciones de estas proposiciones. Según
Gödel, de esta forma se afirma la incompletitud de principio
de los sistemas axiomáticos formalizados, de lo cual se
desprende, por ejemplo, la imposibilidad de construir un sistema
axiomático general de toda la
Matemática.
Análisis del problema de la independencia:
Un axioma de un sistema se dice que es independiente del resto,
si el mismo no puede ser demostrado utilizando los axiomas
restantes.
Para demostrar la independencia de un axioma con
respecto al resto, se construye un modelo en el cual se toma como
axioma la negación de éste, de forma tal que se
obtenga una teoría libre de
contradicción.
Puede determinarse de otra manera la independencia de un
axioma dentro de un sistema, si se verifica que en algún
modelo son interpretados los demás axiomas a
excepción de éste.
Si en un sistema axiomático, todos los axiomas
son independientes, entonces se dice que el sistema de axiomas es
minimal. Esta característica es deseable, pero por razones
de claridad, la mayoría de las veces se consideran
sistemas no minimales.
El método axiomático de
investigación.
El método axiomático consiste en que se toman como
axiomas una serie de enunciados de la teoría, que se
distinguen por su simplicidad y adecuación para dar de
sí -en calidad de
efecto-, el resto de los enunciados de dicha teoría,
teniendo en cuenta las reglas de la lógica. Lo que
establece la demostración rigurosa de una
proposición no es la verdad de la proposición en
cuestión, sino más bien una comprensión
condicional de que es verdadera siempre que la misma esté
lógicamente implicada por los axiomas de la estructura.
Este método se identifica con el proceso de
investigación de carácter
teórico.
Por tanto, puede decirse que la deducción
lógica es una técnica conceptual que consiste en
dar las afirmaciones ocultas en un conjunto dado de premisas, y
hace darnos cuenta de aquello que nos hemos comprometido a
aceptar al admitir aquellos axiomas, pero ninguno de los
resultados obtenidos por esta técnica va nunca más
allá de la información ya contenida en las
suposiciones iniciales.
Este método es uno de los métodos
científicos generales más extendidos en el
conocimiento y sobre todo para la estructuración deductiva
del saber ya obtenido, es considerado por muchos investigadores y
filósofos como el método universal
para la elaboración del conocimiento
científico. Posee las características
siguientes:
. Una exacta enumeración de los elementos de los conjuntos
bases de la estructura, las relaciones que se establecen entre
dichos elementos y los conceptos básicos.
. Comprensión del sistema de axiomas como el conjunto de
propiedades que poseen las relaciones dadas en la estructura.
. El objeto de la axiomatización de una teoría, es
cualquier modelo que la interprete.
. Formulación precisa de las exigencias de consistencia,
completitud, minimalidad y demostración de su
realización con ayuda del método de
modelos.
La historia de la
Matemática y la experiencia actual nos dan ejemplos en los
cuales la formación de conceptos y aun teorías
completas no se vinculan a causales del mundo exterior, sino
sólo al desarrollo lógico puro de los razonamientos
matemáticos. Esto ocurre, ya que la Matemática como
ciencia abstracta no puede comprobar sus resultados directamente
con ayuda de la experiencia, entonces, para ella adquiere un
papel singular la actividad puramente deductiva.
Precisamente por esto, en la Matemática, frecuentemente,
aparecen conceptos y teorías que al cabo de largo tiempo,
a veces siglos, encuentran aplicaciones en las teorías
empíricas y en la práctica. Pueden citarse como
ejemplos, las geometrías no euclideanas y los
números complejos.
Pero ni estos, ni muchos otros ejemplos que se pudieran
mencionar, pueden considerarse como resultado de un libre
juego del
intelecto, desvinculado de la realidad y de la práctica
social. Si se consideran retrospectivamente los razonamientos que
motivaron, en última instancia, el concepto puro,
más tarde o más temprano aparecen las
interpretaciones prácticas en su esencia.
De lo anterior se infiere que ninguna abstracción
es absoluta; el problema de la validez de uno u otro tipo de
abstracción o idealización debe resolverse
concretamente a través de la elevación de lo
abstracto a lo concreto. Si
los conocimientos, reflejan de forma objetiva la realidad, son
verdaderos, y si no sucede de esta forma, entonces estos deben
servir solamente para indicar que ha sido falso el camino tomado
para la interpretación de la realidad, es decir, se debe
buscar en otra dirección.
Por tanto, lo principal es hacer referencia a los conocimientos
verdaderos; es decir, a las teorías, juicios y criterios
que reflejen de forma objetiva la realidad.
No se debe comprender de manera esquemática y
simplista el papel decisivo de la práctica social en el
surgimiento y desarrollo de la ciencia y su influencia
determinante en la marcha del conocimiento científico.
Es erróneo suponer que toda ciencia se dedica en las
distintas etapas de su desarrollo a cumplir directamente los
pedidos de la práctica. En el proceso de su desarrollo,
cada ciencia elabora conceptos abstractos, tesis teóricas,
capaces, en determinados límites, de desarrollarse de
manera autónoma, con relativa independencia respecto de la
práctica. Es frecuente que los científicos, al
enunciar una u otra teoría, no vean en el primer momento
su importancia para la actividad práctica de los
hombres.
Las matemáticas proporcionan ejemplos singularmente claros
que ilustran la tesis que se acaba de exponer. En esta ciencia,
algunos planteamientos teóricos, conceptos abstractos y
categorías se desarrollan durante decenios e incluso
siglos de una manera "puramente" lógica, sin manifestar la
capacidad de influir en la actividad práctica de los
hombres.
Por ejemplo, la teoría de las secciones
cónicas empezó a elaborarse hace más de dos
mil años en la antigua Grecia, pero
fue aplicada en la práctica hace relativamente poco. Lo
mismo puede decirse del descubrimiento de la Geometría
no euclideana, surgida como un sistema rígido, no
contradictorio desde el punto de vista lógico; tuvo largo
tiempo una significación puramente matemática, y
solo a comienzos del siglo XX, unos ochenta años
después, fue aplicada a fondo en la Teoría de la
relatividad, la cual ha modificado radicalmente, como se sabe,
las nociones del espacio y del tiempo y representa una de las
bases de la Física nuclear
moderna.
2. Dinámica del proceso de
investigación científica.
Las investigaciones se originan en ideas que el hombre se
hace, relacionadas con alguna situación dada en un hecho,
proceso o fenómeno de la naturaleza, la sociedad o el
pensamiento. Estas ideas constituyen, por tanto, el primer
acercamiento al objeto de la realidad que habrá de
investigarse.
Existe una gran variedad de fuentes que
enriquecen las ideas de investigación, entre las cuales
podemos mencionar: las experiencias personales, teorías,
fuentes de
información, observaciones, conversaciones, creencias,
etc.
Una vez que se ha concebido la idea de investigación
vinculada a la situación presente en el objeto y el
científico ha profundizado en el estudio de la misma, se
encuentra en condiciones de plantear el problema de
investigación.
El paso de la idea al planteamiento del
problema puede ser en ocasiones inmediato, casi
automático, o bien llevar una considerable cantidad de
tiempo; lo que depende de cuánto tan familiarizado
esté el investigador con el objeto de estudio, la
complejidad misma de la idea, la existencia de estudios
anteriores, el empeño del investigador y las habilidades
personales de éste. Como señala Ackoff: "Un
problema científico correctamente planteado está
parcialmente resuelto", es decir, a mayor exactitud al establecer
el problema científico, corresponden más
posibilidades de obtener una solución satisfactoria al
mismo.
El proceso de investigación científica, como objeto
de la Metodología de la Investigación
Científica, está compuesto por un sistema de fases
fundamentales, a través de las cuales pueden precisarse
sus características y relaciones y constituyen una parte
fundamental del modelo de la investigación
científica.
Todo proceso de investigación científica
está orientado a la solución de problemas
científicos, y en él se establece una
dinámica que lo caracteriza. Todo problema
científico se formula conscientemente; cuya
solución debe ser alcanzada en el curso de la
investigación.
De lo anterior se concluye, que la primera característica
que se da en la dinámica del proceso de
investigación científica, será el concepto
de problema de investigación.
El PROBLEMA (el ¿por qué?) de la
investigación, es la situación inherente a un
objeto de la realidad objetiva, dado por la necesidad existente
en un sujeto.
El problema es objetivo en tanto es una situación presente
en el objeto; pero es subjetivo, pues para que exista el
problema, la situación tiene que generar una necesidad en
el sujeto.
El problema científico es cierto conocimiento sobre lo
desconocido, siendo expresión de la manifestación o
toma de conciencia
subjetiva de una necesidad social, cuya solución no se
encuentra en el marco del conocimiento acumulado socialmente y
dicha necesidad genera nuevos conocimientos.
Cualquier problema científico es consecuencia del
desconocimiento de la existencia en un objeto de la realidad
objetiva, de elementos y relaciones entre estos elementos de
dicha realidad. Según Burguette, "El problema
científico es un conocimiento previo sobre lo desconocido
en la ciencia".
El planteamiento del problema es la expresión de los
límites del conocimiento científico actual que
genera la insatisfacción de la necesidad del sujeto. El
problema es, por tanto, una abstracción que proviene de lo
conocido hacia lo desconocido, es la brecha entre lo actual y lo
deseado.
El problema surge como resultado del diagnóstico de la situación del
objeto en que se manifiesta un conjunto de hechos, procesos y
fenómenos no explicables con los conocimientos de que se
dispone. No debe confundirse un problema social con un problema
de investigación. Un problema social se convierte en un
objeto de indagación cuando nos hacemos preguntas sobre
características del mismo, de sus relaciones con otros
sucesos, etc. y sobre la base de esas preguntas se elabora una
estrategia
metodológica para encontrarles respuestas. Por ejemplo:
la
drogadicción en la juventud es un
problema social de extrema gravedad en muchos países, tal
problema se constituye en un problema de investigación
cuando se hacen interrogantes como las siguientes:
¿qué características sociales y
psicológicas tienen los jóvenes drogadictos?,
¿cuáles son los principales factores o situaciones
que inducen a los jóvenes la drogadicción?, etc. Las respuestas que
puede dar la investigación a esas preguntas
proporcionarían las bases objetivas para establecer
programas de
prevención y rehabilitación de jóvenes
drogadictos.
El surgimiento de problemas científicos puede
responder a las necesidades siguientes:
– Someter a revisión científica teorías,
conceptos, hechos establecidos, etc, para hacerlos corresponder
con los nuevos logros de la ciencia.
– Buscar nuevos conocimientos empíricos y
teóricos.
– Perfeccionar o establecer nuevos métodos y medios de la
investigación científica.
El problema científico debe ser formulado en los conceptos
propios de la ciencia, partiendo del sistema de conocimientos
científicos, en el cual se precisa de forma clara el
objeto de la investigación.
Requisitos que debe de reunir un problema
científico:
– La formulación del problema debe basarse en el
conocimiento previo del mismo.
– La solución que se alcance al problema estudiado debe
contribuir al desarrollo del conocimiento científico, al
desarrollo de la ciencia.
– Debe resolverse aplicando los conceptos, principios y leyes de
la rama del saber.
– El problema debe estar formulado claramente como pregunta o
como objetivo.
– El planteamiento del problema implica la posibilidad de prueba
empírica, es decir, de poder observarse y medirse en la
realidad.
Antes de que el problema de investigación pueda ser
considerado como apropiado para el investigador, este debe
contestar afirmativamente preguntas como las siguientes:
– ¿Tengo la necesaria competencia profesional para planear
y realizar un estudio de este tipo?.
– ¿Sé lo suficiente en este campo como para
comprender sus aspectos más importantes y para interpretar
mis hallazgos?.
– ¿Soy lo necesariamente hábil como para
desarrollar, aplicar e interpretar los sistemas y procedimientos de
recogida de datos?.
– ¿Tengo conocimientos básicos suficientes de las
técnicas estadísticas?.
– ¿Tendré los necesarios recursos financieros y
materiales
para llevar a cabo la investigación?.
– ¿Dispondré de tiempo suficiente para terminar la
investigación?.
– ¿Tendré el valor y la
determinación de proseguir la investigación a pesar
de las dificultades, críticas y oposición que pueda
provocar un estudio polémico o delicado?.
Cualidades que debe de reunir un problema
científico:
– Objetividad: todo problema tiene que responder a una necesidad
real de la sociedad, tiene que ser expresión de un
desconocimiento; la solución de un problema tiene que
traer como resultado la aparición de un nuevo
conocimiento.
– Especificidad: se hace necesario determinar cuál va a
ser el objeto de estudio de la investigación y qué
cuestiones particulares nos interesan.
– Contrastabilidad empírica: los términos incluidos
en la formulación del problema necesitan ser definidos de
forma tal que permitan el trabajo
directo del investigador en la búsqueda de la
información y de la experimentación.
Teniendo en cuenta los diferentes tipos de relaciones que se
pretenden encontrar con el estudio del objeto -estructura- en
cuestión, aparecen los diferentes tipos de problemas:
– Problemas exploratorios: sirven para aumentar el grado de
familiaridad con el objeto de investigación relativamente
desconocido. Tienen el propósito, fundamentalmente, de
determinar los elementos que conforman el objeto que se
investiga.
– Problemas descriptivos: buscan sólo una fotografía, es decir, la
caracterización de la situación del objeto de
estudio, los elementos componentes de dicho objeto y sus
propiedades, de un modo superficial o fenoménico. Este
tipo de problema se encarga, esencialmente, de precisar las
relaciones que se dan en cada uno de los elementos del objeto de
estudio.
– Problemas correlacionales: se ocupan de medir el grado de
relación que existe entre dos o más elementos de un
objeto en particular, es decir, establecen no sólo la
relación entre dos o más elementos, sino
cómo lo están.
– Problemas explicativos: son aquellos problemas que tienen como
objetivo brindar una caracterización causal del
porqué ocurrió un determinado hecho, proceso o
fenómeno. Con este tipo de problemas se va a la
búsqueda de la esencia de los objetos.
Los problemas científicos no se presentan nunca aislados,
sino que por el contrario, forman parte de un sistema
problémico, es decir, de un conjunto de problemas
lógicamente relacionados.
El investigador no puede estudiar simultáneamente todo el
sistema problémico como una totalidad, por razones de
recursos, de tiempo, de personal, etc.
La solución de los diferentes subproblemas y la
síntesis integral de sus resultados, lleva
a la solución del sistema problémico. De
aquí la necesidad de que se defina el TEMA de la
investigación, o sea, la denominación de aquellos
aspectos de la situación problémica que se ha
considerado necesario investigar por su carácter unitario
como problema de investigación. El tema expresa el
subproblema específico que se quiere investigar.
El tema de investigación se relaciona con un subconjunto
del objeto de estudio, por lo que se debe formular de manera
clara, precisa y cumpliendo todos los requisitos de un problema
científico.
El tema constituye por tanto, una unidad de trabajo
científico lógicamente estructurada, que se
encuentra dentro del problema y que debe contribuir a la
solución parcial de este.
El segundo concepto que caracteriza la dinámica del
proceso de investigación científica es el objeto de
estudio de la investigación.
El OBJETO de estudio (el ¿qué?) de la
investigación, es aquella parte de la realidad objetiva
sobre la cual actúa el sujeto, tanto desde el punto de
vista teórico como práctico, con vista a la
solución del problema planteado.
Los objetos de la investigación son procesos, hechos y
fenómenos en los cuales se fija nuestra atención y establecen conceptos,
propiedades, relaciones, leyes y teorías inherentes al
objeto, con el fin de resolver el problema planteado.
El objeto de estudio de la investigación debe
caracterizarse mediante conceptos particulares y
específicos, con lo cual quede claro las cualidades del
objeto, así como las operaciones que
pueden hacer posible que el investigador opere con definiciones
durante todo el proceso de investigación
científica.
Precisar el objeto de estudio de la investigación
científica permite estudiar un área
específica de la realidad objetiva. El objeto de estudio
está delimitado por el problema de la investigación
científica.
La tercera característica de la dinámica del
proceso de investigación científica es el concepto
de objetivo de la investigación.
El OBJETIVO (el ¿para qué?) de la
investigación, es la aspiración, el
propósito de la investigación y presupone el objeto
de estudio transformado, la situación propia del problema
superado.
Los objetivos
expresan los límites del problema y orientan el desarrollo
de la investigación al precisar qué se pretende y
qué posibilidades reales hay de lograrlos según los
recursos y el tiempo disponible. Deben ser claros y precisos.
Suponen un estudio profundo del problema.
De manera directa se puede decir que los objetivos de
investigación son los tipos de conocimientos que se
pretenden alcanzar en relación con los aspectos o
preguntas que constituyen el problema de investigación.
Estos niveles no son otros que los que toda investigación
se propone alcanzar; ellos son los de explorar, describir,
correlacionar y explicar.
Cualidades de los objetivos:
– El objetivo es orientador, ya que es el punto de
referencia a partir del cual se desarrolla la
investigación y hacia cuyo logro, se dirigen todos los
esfuerzos.
– En la formulación del objetivo deben quedar expresadas
de forma sintética y generalizadora, las propiedades y
cualidades del objeto de estudio de la investigación que
deben ser consideradas en la solución del problema
planteado.
– Se expresa en sentido afirmativo; el objetivo es el resultado
que se prevé en la solución del problema.
– El objetivo debe quedar limitado a los recursos
humanos y materiales con los que se cuenta para realizar la
investigación.
– Debe ser evaluable; ya que la evaluación
de toda investigación tiene que estar encaminada a la
solución o no del problema a resolver.
– El objetivo está delimitado, en el proceso de
investigación científica, por el objeto de
estudio.
Teniendo en cuenta que el tema expresa el subproblema
específico que se quiere investigar, es necesario la
precisión del objeto de estudio de la
investigación. Por tal razón, se requiere de un
concepto más estrecho que el concepto de objeto de
investigación, a este concepto se denomina campo de
acción o materia de
estudio de la investigación.
El CAMPO DE ACCION de la investigación es aquella
parte del objeto de estudio conformado por el conjunto de
elementos, de aspectos, propiedades y relaciones que se abstraen
en la actividad práctica del sujeto con un objetivo
determinado, con ciertas condiciones y situaciones.
El objetivo delimita el campo de acción de la
investigación, ya que para alcanzarlo, el hombre abstrae
sólo aquellos elementos, aspectos, cualidades,
propiedades, relaciones y leyes del objeto, que en su
sistematización, le permitan desarrollar un proceso en que
se debe alcanzar el objetivo.
La caracterización del proceso de
investigación científica, además de precisar
sus conceptos, requiere también establecer su
dinámica o las relaciones entre ellos, es decir, la
dinámica entre el problema, el objeto y el objetivo de la
investigación científica:
– El problema (la necesidad) precisa, dentro del objeto y
teniendo en cuenta el objetivo, al campo de acción; la
solución del problema, al objetivo.
– La mera relación problema-objeto no debe entenderse como
una sola relación, ya que se puede determinar un solo
campo de acción, como resultado de conjugar este par, con
el objetivo.
– El objetivo desvinculado del problema resulta indeterminado. El
problema sin objetivo, no genera la actividad investigativa.
Ambos, sin tener en cuenta el objeto, excluyen el contenido a
investigar, es decir, la propia investigación.
– Al precisar el problema en su interrelación con el
objeto y el objetivo, se hace posible el establecimiento, de
manera única, del campo de acción y el tema de
investigación.
De todo lo anterior se establece, que la relación
problema, objeto y objetivo, es una relación que, con
carácter de ley -primera
ley-, se presenta en la dinámica del proceso de
investigación científica. A través de esta
triada se expresa el momento más externo del proceso, el
vínculo de éste con la realidad objetiva. Esta ley
se denomina: ley externa de la dinámica del proceso de
investigación científica. (Ver la primera parte del
anexo #2).
Ejemplo 1:
Problema: Desinterés por el estudio en alumnos de carreras
pedagógicas.
Objeto: El proceso docente educativo en los Institutos Superiores
Pedagógicos.
Objetivo: Incremento sustancial de la
motivación por la carrera pedagógica que
aprenden.
Campo de acción: Formación vocacional en los
estudiantes de los Institutos Superiores Pedagógicos.
Los aportes en una investigación científica
podrán ser teóricos y prácticos; son los
elementos que enriquecen la teoría de una ciencia.
Los aportes teóricos están encaminados al
perfeccionamiento del proceso docente educativo, no pierden
vigencia con facilidad; los aportes prácticos, permiten el
mejoramiento del proceso docente educativo. En una
investigación científica, es necesario que existan
aportes teóricos; si no, estamos en presencia de un
trabajo docente metodológico.
Si se da el aporte de la investigación científica,
entonces se cumple el objetivo y se resuelve la
contradicción de la investigación.
Se definió anteriormente el problema científico, en
aras de una mayor comprensión de las definiciones
teóricas dadas. Es necesario pensar en cómo pueden
reflejarse los problemas en la mente del investigador, es decir,
cómo el problema puede y debe descomponerse en elementos
más sencillos y qué puede hacerse para tratarlo
científicamente.
Ejemplo 2:
Problema: "La influencia de las relaciones personales del
profesor con sus alumnos en la clase de
Matemática".
- Tipo de influencia: – Para crear hábitos de
trabajo colectivo.
– Para crear normas de
educación
formal.
- Para la formación de valores.
* Para posibilitar la asimilación de determinados
conocimientos.
– Otros.
(2) Relaciones personales: – Dentro de la clase o fuera
de esta.
* A determinado estilo de dirección del grupo.
– Otros.
– Características personales del
profesor.– Otros.
- Profesor: – Características profesionales del
profesor.– Características sociológicas de los
alumnos.– Tipo de enseñanza a que
pertenecen.– Otros.
- Alumno: – Características psicológicas
de los alumnos. - Clase: – Formas organizativas docentes.
– Condiciones materiales del aula.
– Otros.
Todos los aspectos señalados al descomponer el
problema que nos ha servido de ejemplo, pueden tomar diversos
valores, es decir, pueden tomar valores cuantitativos y
cualitativos diferentes. Ello caracteriza estos aspectos como
variables.
Variable es un concepto que determina una cualidad de un objeto.
Puede variar de una o más maneras y sintetiza
conceptualmente lo que se quiere conocer acerca del objeto de
investigación. Del ejemplo anterior:
* La asimilación de determinado conocimiento puede ser: –
nula
– baja
– alta
* El estilo de dirección del grupo puede ser: –
autoritario
– permisivo
– combinado
Cuando un investigador encuentra un problema, lo que hace es
comprender la existencia de un conjunto de variables que
interactúan, dando lugar a determinadas consecuencias que
desconoce. Por tal razón, tratará de orientar la
investigación en dos direcciones fundamentalmente:
1ro. Describir cuál o cuáles son las causas de que
en una variable, sede una variación en otra y en
qué medida, o bien,
2do. Estudiará si la aparición de una variable va
acompañada de la aparición de otra y en qué
condiciones esto se produce.
En general, es necesario escoger qué variables se ponen en
relación y qué número de ellas de acuerdo
con nuestras posibilidades, pues el número de variables
implicadas en un problema es siempre grande. Seguidamente se
definen algunos conceptos relacionados con este aspecto.
Se llama variables participantes a todo el conjunto de variables
que se pueden señalar como implicadas en un problema
científico.
Las variables relevantes son las variables que, por su
importancia, el investigador decide relacionar.
Son variables ajenas aquellas variables que estando presentes en
el problema, no son seleccionadas por el investigador para
estudiar sus relaciones.
En las investigaciones educativas, aparecen diferentes tipos de
variables:
– Variables pedagógicas: maestro, alumno, clase, Plan de Estudios,
métodos de enseñanza, hábitos de estudio,
etc.
– Variables psicológicas: motivación, vocación, aptitudes,
actitudes,
autoestima,
influencia de la escuela,
coeficiente de
inteligencia,
etc.
– Variables sociológicas: características
personales de los alumnos, estado civil,
sexo, edad,
etc.
– Variables ambientales: influencia del entorno (ruido de
carros, centrales, etc), etc.
Las variables constituyen conceptos que reúnen
las siguientes cualidades fundamentales:
– Son observables, por tanto, permiten algunas confrontaciones
con la realidad empírica.
– Son susceptibles de ser medidas de alguna forma.
En las investigaciones científicas que resuelven problemas
explicativos, dentro de las variables relevantes es necesario
definir cuál es la relación que se da entre ellas;
cuál es causa y cuál es efecto; cuál
determina y cuál es determinada. Por tal razón se
definen los conceptos siguientes:
Variable independiente: es aquella variable que se considera como
causa (a veces, puede tomar los valores
que el investigador quiera darle, como es el caso del
experimento).
Las variables independientes deben ser estocásticas, o
sea, no dependen de nada, pero además deben ser
independientes entre sí, entiéndase, que una no
tenga nada que ver con la otra.
Variables dependientes: son aquellas variables que varían,
que cambian de valores (cuantitativos o cualitativos) de acuerdo
con los valores que toma la variable independiente, es decir, es
un efecto de la variable independiente y está subordinada
a ella.
Una variable puede ser la independiente en un estudio y la
dependiente en otro, según la finalidad de la
investigación. Si se indaga el efecto que la
motivación tiene en el aprovechamiento, la
motivación será la variable independiente. Pero si
se quiere determinar el efecto que las formas de
evaluación producen en la motivación de los
estudiantes, ese rasgo psíquico se convertirá en la
variable dependiente.
En el ejemplo que se presenta, el estilo de
dirección es una variable independiente, y la
asimilación de determinado conocimiento, es una variable
dependiente.
Las variables relevantes son extremadamente importantes y su
relación supuesta dará origen a la
formulación de la hipótesis -lo que se verá
seguidamente- pero las variables ajenas deben ser sometidas a un
proceso que se denomina control de
variables y que consiste en anular su efecto, compensarlo, o
determinar con precisión el grado en que están
influyendo.
Ahora bien, pretender reducir los problemas educacionales, que
son complejos, al estudio de la relación entre variables
independientes y dependientes, y la verificación de
hipótesis acerca de tal relación, en condiciones
controladas, es desconocer o subestimar las condiciones reales en
que tienen lugar los procesos educativos y las limitaciones
metodológicas y prácticas que imponen tales
condiciones.
Antes de pasar al estudio de las hipótesis, es necesario
que se haga referencia, a los tipos de
investigación científica.
Las investigaciones científicas se pueden clasificar
atendiendo al tipo de problema científico que resuelve,
por lo que se clasifican en:
– Investigaciones exploratorias: se efectúan, cuando el
objetivo es examinar un problema de investigación poco
estudiado o que no ha sido abordado antes. Los estudios
exploratorios nos sirven para aumentar el grado de familiaridad
con hechos, procesos o fenómenos relativamente
desconocidos.
– Investigaciones descriptivas: los estudios descriptivos buscan
especificar las propiedades y características importantes
de los objetos sometidos a análisis. Desde el punto de
vista científico, describir es medir, por tanto, en un
estudio descriptivo se seleccionan una serie de variables y se
mide cada una de ellas independientemente, para así
describir lo que se investiga.
– Investigaciones correlacionales: este tipo de estudios tiene
como propósito medir el grado de relación que
existe entre dos o más variables de un objeto en
particular. Los estudios correlacionales miden las dos o
más variables que se pretende ver si están o no
relacionadas en el mismo objeto y después se analiza la
correlación (si existe) y de qué manera.
La relación entre dos variables se representa: x
—y ; se observa que esta relación da una
"dirección" y no un "sentido".
La utilidad y el propósito principal de los estudios
correlacionales consiste en saber cómo se puede comparar
una variable conociendo el comportamiento de otra u otras
variables relacionadas.
– Investigaciones explicativas: están dirigidas a
responder a las causas de los hechos, procesos o
fenómenos. El interés de estos estudios se centra
en explicar por qué ocurre un hecho, proceso o
fenómeno y en qué condiciones se da éste, o
por qué dos o más variables están
relacionadas.
La relación entre dos variables se representa: x y; en
este caso además de establecer una "dirección", se
establece un "sentido" entre las variables relacionadas.
Los cuatro tipos de investigaciones son igualmente válidos
e importantes, todos han contribuido al avance de las diferentes
ciencias.
Para hacer un planteamiento correcto acerca de la solución
de un problema científico, es necesario la
formulación de determinadas proposiciones, suposiciones o
predicciones, que tienen como punto de partida los conocimientos
teóricos y empíricos existentes sobre el objeto y
que dan origen al problema planteado.
Por tal razón, es necesario formularse en una
investigación científica una hipótesis de
trabajo.
La HIPOTESIS CIENTIFICA es una relación supuesta con
fundamentos teórico-científicos entre las variables
relevantes seleccionadas, y que aporta una solución
probable al problema científico planteado.
De la definición anterior se intuye que, la
hipótesis es una formulación científicamente
fundamentada acerca de las relaciones y nexos existentes de los
elementos que conforman el objeto de estudio; mediante la cual se
le da solución al problema de investigación y que
constituye lo esencial del modelo teórico concebido.
La hipótesis es una proposición que expresa un
juicio, una conjetura, una suposición que afirma algo y
que generalmente enlaza, por lo menos, dos variables. Su
estructura contiene: el campo de acción, las variables y
los términos de relación.
En una investigación pueden existir una o
más hipótesis, aveces no se tienen
hipótesis.
En la hipótesis como predicción, suposición
o proposición se dejan sentadas las posibles causas que
generaron el problema; se establecen las variables, las
relaciones entre ellas y se prevén los métodos a
utilizar en la investigación. Esto hace de la
hipótesis el elemento rector del proceso de
investigación científica.
En el transcurso de la investigación científica, la
hipótesis se precisa, se rectifica y se modifica, de
acuerdo con el nivel de profundidad que se alcance en el objeto
de estudio.
La relación problema-objeto-objetivo, que con
carácter de ley existe en la dinámica del proceso
de investigación científica, se hace más
esencial al introducir el concepto de hipótesis y nos
permite transitar a una etapa superior de dicho proceso.
La hipótesis es la caracterización teórica
fundamental del objeto de investigación, que de ser
cierta, según el criterio de la práctica, le da
solución al problema de un modo esencial y cumple el
objetivo.
La hipótesis orienta las distintas etapas y tareas de la
investigación científica, los métodos, los
procedimientos y las técnicas a emplear para comprobar la
veracidad del modelo teórico que plantea la misma.
La comprobación de la hipótesis de la
investigación científica está determinada
por la estrategia, por el modo lógico en que se organicen
las acciones; por los métodos que se siguen en el
desarrollo de la investigación; de ahí la
relación que existe con carácter de ley -segunda
ley- entre la hipótesis y los métodos de
investigación científica. Esta ley se denomina:
ley interna de la dinámica del proceso de
investigación científica.
Esa relación método-hipótesis se
convierte, de esa manera, en la relación básica de
la dinámica del proceso de investigación
científica, en su contradicción dialéctica
fundamental, en el motor impulsor de
ese proceso.
Cuando la hipótesis se comprueba, o cuando se demuestra su
falsedad, cesa la contradicción, se resuelve la misma, y
el proceso de investigación científica pasa a un
estadio superior, ya que esa investigación se
cumplió. Esa es la dialéctica, el desarrollo del
proceso de investigación científica que nos
enseña la Metodología de la Investigación
Científica. (Ver segunda parte del anexo #2).
En resumen, estas dos leyes permiten caracterizar la
dinámica del proceso de investigación
científica. Estas leyes y sus características se
convierten en la teoría de la ciencia Metodología
de la Investigación Científica.
Página siguiente  |