Indice
1.
Introducción
2. El ATPA y el ATPDEA (Ley de
Promoción Comercial Andina y Erradicación de Drogas
con los Estados Unidos)
3. Conclusión
4. Fuentes
5. Bibliografía
Relacionada
El presente artículo pretende hacer un análisis crítico de los "tratados de
libre
comercio" (TLC) que en la
última década han suscrito diversos países
de América
con los EEUU. En particular se verá el caso del tratado
ATPDEA firmado recientemente por la Comunidad
Andina de Naciones (CAN) con el gobierno de los
EEUU.
La CAN esta conformada por: Venezuela,
Colombia,
Ecuador,
Perú y Bolivia,
dichos estados, históricamente, unidos por un pasado
común de liberación frente al imperio español e
inspirado por Simón Bolívar, quien visualizó
a La Gran Colombia; actualmente la CAN nace oficialmente en mayo
de 1969 en el acuerdo de Cartagena, que también se conoce
como el "Pacto Andino" y
que se crea inicialmente para lograr una unión aduanera en
un plazo de 10 años, pero que luego de 30 años se
ha ampliado a diferentes ámbitos (aunque no se han
cumplido sus objetivos
iniciales), trascendiendo el comercial. Este acuerdo
también fue suscrito por Chile, pero en
1976 (en plena dictadura) se
retiró oficialmente.
2. El ATPA y el ATPDEA
(Ley de Promoción Comercial Andina y
Erradicación de Drogas con los
Estados
Unidos)
El ATPA fue un tratado firmado entre los países
andinos y los EEUU en 1991 cuya vigencia terminó en
diciembre del 2001 y por lo cual se firmó el ATPDEA,
Un hecho interesante que se desprende de la firma de este nuevo
tratado es que el gobierno de los EEUU ya no considera
"país andino" a Venezuela, debido a que el presidente
actual de esa nación
es Hugo Chavez, quien fue elegido democráticamente, pero
que, debido a su carácter
independiente y su política
económica, no es reconocido por el gobierno de los
EEUU. Entonces, mientras siga Hugo Chavez en la presidencia de
Venezuela su país no será considerado "país
andino" y por lo tanto no será incluido por los EEUU en
estos "tratados".
El hecho de que este tratado incluya el ítem
"erradicación de drogas" ya nos da una idea de las
presiones comerciales y de recorte de una supuesta ayuda, que ha
venido practicando el Departamento de Estado de EEUU
y que de aquí en adelante practicará el gobierno de
los EEUU para con la CAN, es decir que una posible
"descertificación" en el tema de las drogas
"ilícitas", también incluirá el rompimiento
unilateral de los "acuerdos" por parte de los EEUU. En el fondo,
es una forma de mantener controlados nuestros países en el
tema económico con factores no estrictamente
económicos, en este caso, con la supuesta lucha contra el
tráfico de estupefacientes.
Esto último,
indica una vez mas que lo que practica este gobierno con
los países andinos son presiones de tipo comercial, para
que se implementen prácticas de carácter muy
dañino e ilícito, como la fumigación
aérea de plantaciones de coca que, precisamente,
fueron prohibidas hace poco por el gobierno de
Perú (lo que provocará su descertificación,
o una fuerte presión
para un cambio de
actitud) y que
debido a la firma de "tratados" como este, permitirán que
se ejerza presión para fumigar de nuevo, so pena de
incumplir su parte del "tratado".
Y como consecuencia, de nuevo, se lleva a cabo la
fumigación aérea de extensas zonas de la
amazonía y de otros nichos ecológicos, produciendo
daños gravísimos al medio ambiente
y los pobladores de estas zonas, como lo están haciendo
actualmente en territorio colombiano y en zonas de frontera con
Ecuador, Perú y Brasil, justo
sobre el río Putumayo, afluente del Amazonas, lo cual
indica que las fumigaciones actualmente practicadas, están
afectando directamente el ecosistema y a
pobladores y comunidades no solo de Colombia, sino de todos estos
países.
En cuanto al texto mismo de
la ley, que generó este tratado se encuentra
fácilmente la verdadera posición de los EEUU frente
al comercio con
la CAN, y su ingerencia en la política interna de
los países. Además, socialmente, este tratado, durante su
vigencia anterior, lo que provocó en los países
andinos fue que en vez de crecer y fortalecerse las
economías y los sectores básicos como el agro, se
vieron afectados negativamente y la gente del campo y la población asalariada se empobreció
cada vez mas y las posibles pequeñas o medianas industrias
quebraron, ante una competencia
desigual y desleal.
Este tratado, como perfectamente lo dice el texto es la antesala
al ALCA (Area de
Libre Comercio de las Américas) que pronto, desea el
gobierno de los EEUU, sea firmado, para que entre en vigencia
desde el 2005.
En cuanto a este aparte podemos ver los aspectos nocivos y los
daños de tipo ambiental, social y económico que se
han presentado en los países que han firmado este tipo de
tratados. Un ejemplo es el NAFTA (Tratado de Libre
Comercio firmado por los EEUU, Canadá, México y
del que Chile, tal vez por fortuna, quedó fuera) en donde
México se ha visto bastante afectado, ya que para aumentar
en cantidades alarmantes las maquilas, que para el 2002 suman
3450, empleando en total 1.2 millones de trabajadores, -de
acuerdo con la Asociación Nacional de Maquiladoras- se han
vulnerado los derechos básicos de
los trabajadores y disminuyendo aún más el valor del
salario
mínimo legal vigente. Además de esto,
trabajadores en uno y otro lado de la frontera se han visto
gravemente afectados, así como la economía mexicana en
general. En cuanto a Chile el tratado aún sigue en
proceso de
negociación.
Lo que han provocado estas maquilas, ha sido la
pauperización de la clase asalariada y la casi total
eliminación de las leyes de seguridad
social, que deben los
patronos para con sus empleados y los gobiernos nacionales, ya
que las empresas
multinacionales presionan al gobierno de los EEUU para que este a
su vez presione a nuestros gobiernos a implementar nuevas leyes
en seguridad
social (salud, pensiones,
vacaciones, contratos de
trabajo, pensiones), provocando que los trabajadores asalariados
sufran abusos por parte de estas multinacionales, y a la vez
también provocan la entrada en quiebra de
nuestras industrias, al no poder competir
razonablemente con las multinacionales, en cuyos países de
origen sí tienen leyes que las protegen, como es el caso
de la carne o el algodón proveniente de los EEUU, entre
muchos otros productos.
En cuanto a las maquilas el "resumen Ejecutivo sobre el ATPDEA"
dice explícitamente, en uno de sus puntos:
"ingreso libre de aranceles, sin
limitación de cuota a las prendas de vestir elaboradas con
insumos de los EEUU (maquila)." (pagina 5)
Este punto nos da una idea clara de la clase de "tratados" que se
firman con los EEUU, pues lo que representa es facilitar el
comercio para industrias y transnacionales norteamericanas.
Así, este tratado atenta contra las industrias nacionales
de los países andinos, de lo que se puede deducir que, el
interés
de los EEUU y sus multinacionales es obtener la mano de obra
barata, aprovechando la situación de pobreza extrema
en que estamos viviendo debido a las reformas neoliberales que se
dieron en las dos últimas décadas y que
continúan hasta ahora. También, les interesa entrar
a un mercado enorme en
términos de población con preferencias arancelarias
y leyes ambientales menos rígidas.
Otro punto del tratado contempla:
"Ingreso libre de aranceles, sin limitación de cuota, a
las prendas de vestir elaboradas con pelos finos de alpaca, llama
y vicuña" (pag. 5)
Este punto sin un análisis, podría parecer que
beneficia nuestro campo y a los pastores de vicuñas,
llamas y alpacas de los Andes, pero una vez mas es falso, ya que
la promoción de este tipo de productos en un mercado tan
grande como el norteamericano (240 millones de posibles
compradores) lo único que logra es agravar la
situación ecológica en cuanto a las vicuñas
y alpacas que se encuentran prácticamente en vía de
extinción.
En contraste al "ingreso libre sin limitación de cuota"
que vimos en los dos puntos anteriores se encuentra la
"limitación de cuota" para los otros productos de origen
netamente andino, como las prendas de vestir, que tienen una
limitación para todos los países andinos de 2%, de
todas las prendas que importa los EEUU del resto del mundo. Este
2% no significa nada en términos económicos para
cada uno de los países firmantes ya que todos producen
prendas de vestir con base en algodón y lana. La industria de
prendas de vestir con base en algodón se han visto
gravemente afectadas en los países andinos por este tipo
de tratados y las presiones que ejercen los EEUU, además
de como se comentaba arriba, por que el algodón tiene
leyes proteccionistas en ese país.
El panorama resulta más desalentador cuando continuamos
con la sección del tratado, en donde se nombran los
productos que NO gozan del trato "preferencial", ya que todos
estos productos si son importantes en la industria andina,
veamos:
- "Textiles" (pag.6): los textiles son un producto de
importancia nacional en la grande, mediana y pequeña
industria andina, con una tradición milenaria, pues
viene incluso de épocas pre incaicas. Sin embargo no se
benefician del tratado. - "Ron y tafia", estos dos productos, que provienen de
la caña de azúcar, tampoco obtienen preferencias.
Sin embargo, la industria azucarera de Perú, Bolivia,
Colombia y Ecuador es muy importante, debido a que poseemos las
condiciones medioambientales propicias para el cultivo de la
caña de azúcar. - "Azúcar", como ya se dijo, la industria
azucarera no se beneficiaría, a pesar de que
ayudaría a muchas personas e industrias, que se
relacionan con la producción de este artículo
básico del comercio mundial. - "Atún preparado o preservado por cualquier
medio en empaques al vacío (ejemplo: atún en
conservas)"
Uno de los principales productos del Perú y
Ecuador es el atún, sin embargo no obtiene ningún
beneficio mas que el de poderse vender la materia prima
(el atún empacado en grande, pero solo hasta 6.8 kgms)
para que las empaquetadoras de atún norteamericanas tengan
asegurada su materia prima
en detrimento de la industria atunera de estos dos países.
Un hecho importante al respecto, es que luego de ser procesada
esta materia prima y tener un valor agregado importante es
exportada de los EEUU a otros mercados y
reintroducidos los productos, a los mercados andinos.
El tratado continúa especificando otras restricciones
mayores a los productos que supuestamente "son beneficiados con
el tratado" y en el aparte sobre el atún en la pagina 9
dice:
"El atún, pescado por embarcaciones de los EEUU, o de los
países beneficiarios del ATPDEA, que sea preparado
preservado utilizando cualquier medio en algún país
beneficiario y que sea empacado en aluminio u
otros contenedores flexibles al vacío cuyos contenidos
pesen no más de 6.8 kilogramos, entrarán a
territorio de los EEUU libre del pago de aranceles y de cualquier
restricción cuantitativa", lo que coloca en una desventaja
muy grave a la industria pesquera andina pues la pone a competir
directamente con los barcos pesqueros norteamericanos que poseen
una tecnología mas avanzada y son mucho
más grandes, también con el daño
ecológico que esto conlleva.
Es claro que tratados como este y el ALCA, que
incluiría toda América son manipulados de una forma
bastante hábil por el Gobierno de los EEUU, y con respecto
a Chile es precisamente esto lo que necesita para contrarrestar
de alguna manera, los tratados que ha venido firmando el gobierno
con Europa, con el
MERCOSUR y con
los países orientales. EEUU quiere dominar y manipular a
Latinoamérica a toda costa. Es labor de
nuestros gobiernos y de nosotros, no dejar que esta
manipulación surta efecto. Tanto la economía de
nuestras naciones, como la de los ciudadanos latinoamericanos
debe ser protegida y mantenida, para poder pensar en un respeto verdadero
de los DDHH y del DIH, que tanto pregona el gobierno de los EEUU
pero que no aplica.
BACON, David. "los frutos del NAFTA" en Z Magazine,
Febrero 2002 www. zmag.org.
CEPAL, anuario estadístico, 2001. En www.cepal.org
MARUNO, Yuriko Jayo. El ALCA, en monografías.com Universidad San
Martín De Porres (Lima)
TAMAYO, Eduardo. Globalización y Maquilas. En
www.sudnordnews.org (ginebra-suiza)
USAID, CAF (Corporación Andina de Fomento). "ATPA Ley de
Promoción Andina y Erradicación de Drogas con los
Estados Unidos" separata contratada en El Comercio (periódico
de Lima) 25 de Agosto del 2002.
5. Bibliografía
Relacionada
CHASQUI Fiol Ana. ALCA: asegurando la hegemonía
norteamericana por todos los medios. En:
rebelión.org. septiembre 2002.
REVISTA EL
MALPENSANTE. No.25, Bogotá, 2001. dossier de
análisis sobre la lucha contra las drogas.
www.elmalpensante.com.
STIGLITZ, Joseph E. El Malestar en la
Globalización. Editorial Alfaguara, Buenos Aires,
2001.
SOROS, George. Sociedad Abierta.
Reformando el Capitalismo,
Public Affairs, Boston, 2001.
Autor:
Ezequiel Rubiano
Ing. Industrial y estudiante de Antropología de la Universidad Nacional de
Colombia
Lugar y fecha de la investigación: Santiago – Octubre 20
del 2002
Estudiante Antropología
Categoría: Economia – Relaciones
Internacionales.