Monografias.com > General > Salud
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

Paradigmas de Investigación en Salud




Enviado por rubenpinus



    Indice
    1.
    Introducción

    2. El Concepto de
    "Paradigma"

    3. Análisis de los
    Artículos Científicos
    Seleccionados

    4. Teorización sobre los
    Paradigmas de Investigación en Salud

    5. A Modo de
    Conclusión

    6.
    Bibliografía

    1. Introducción

    Antes de pasar al análisis del material de estudio conviene
    dejar en claro mi idea pre–estudio del significado del
    término "paradigma". En
    este sentido, entiendo que "paradigma" es un concepto que
    alude a una concepción del mundo, pudiendo extenderse a la
    concepción de actividades más o menos
    sistematizadas como pueden ser el arte y la
    ciencia.
    Así, me parece que el paradigma de moda es la
    "globalización", que brinda un enfoque de un
    mundo pequeño donde las distancias y los tiempos de
    comunicación no son un impedimento y que,
    por tanto, las interacciones entre los hombres permiten una
    comprensión más "cercana" de las pequeñas
    realidades que conforman el todo. La
    globalización no sólo acerca mercados, sino
    que también promueve el intercambio de ideas y la
    difusión masiva de todo tipo de idiosincrasias e
    ideologías (es por ello que sus detractores temen una
    progresiva pérdida de identidad
    cultural, regional).
    Espero de este módulo ("Paradigmas de
    Investigación en Salud"), por su
    título, su exposición
    docente, y lo que ya he estudiado al respecto, que me brinde una
    idea de los paradigmas vigentes en investigación y
    cómo puedo aplicarlos al estudio de nuestra
    realidad.

    2. El Concepto de
    "Paradigma"

    Comenzaremos con el análisis del artículo
    de Vasilachis de Gialdino: "Métodos
    Cualitativos I". La autora define un paradigma como "un marco
    teórico–metodológico que utiliza el
    investigador para interpretar los fenómenos sociales en el
    contexto de una determinada sociedad".
    Más adelante Vasilachis explica y debate la
    clásica concepción Khuniana del concepto de
    paradigma. Para Khun, dice, "los paradigmas son realizaciones
    universalmente reconocidas que durante cierto tiempo
    proporcionan modelos de
    problemas y
    soluciones a
    una comunidad
    científica". Vasilachis se opone a la tesis de que
    la sociología (o cualquier otra ciencia, para
    el caso) deba limitarse a paradigmas "universalmente reconocidos"
    (es decir, ya establecidos), y piensa en cambio que el
    paradigma de la sociología (o los paradigmas) debe
    definirse en base al análisis de la práctica de la
    investigación (científica) sociológica.
    Esta autora afirma que en toda investigación científica subyace un
    paradigma, aún cuando los investigadores no lo informen
    explícitamente. El paradigma que subyace a una
    investigación científica puede determinarse
    respondiendo a las siguientes preguntas:

    1. Desde qué, con qué y con quién.
      Cosmovisión filosófica del investigador (su
      concepción del mundo, su ideología, su idiosincrasia).
    2. Cómo. Se refiere al método
      utilizado por el investigador para conocer su objeto de
      estudio. La elección de un método de
      investigación supone la adhesión a un
      paradigma.
    3. Con qué. Instrumental conceptual que utiliza o
      crea el investigador para interpretar los fenómenos que
      estudia.
    4. Cuándo y dónde. Contexto social y
      temporal del investigador (no es lo mismo estudiar el
      simbolismo de la luna desde la sociedad norteamericana
      –cuya bandera fue la primera que se plantó en
      nuestro satélite– que hacerlo desde la Argentina,
      desde no podemos más que mirarla. Antes de 1968 los
      norteamericanos no veían a la luna (y al cosmos en
      general) tal como la ven ahora, conquistada y al alcance de la
      mano.
    5. Para qué. Objetivos de
      la investigación.
    6. Qué. El objeto de estudio.

    En investigación científica aplicada a la
    salud tenemos tres paradigmas que determinan el modelo
    investigativo a seguir:

    1. El paradigma lógico–positivista o
      empírico–analítico
    2. El paradigma
      simbólico–interpretativo
    3. El paradigma crítico o dialéctico,
      materialismo
      histórico

    Estos paradigmas coexisten. Vasilachis ilustra con un
    ejemplo muy pintoresco la coexistencia de estos paradigmas en la
    actualidad, ejemplo que también es útil para
    determinar –dado el caso– la subjetividad que
    conlleva un investigador al abordar un objeto de estudio. Cuenta
    Vasilachis que en 1987 ella y un grupo de
    investigadores estaban llevando a cabo una investigación
    cuyo objetivo era
    determinar cuál era el criterio vigente en la jurisprudencia
    respecto de la decisión de los casos de enfermedades y accidentes
    derivados de las condiciones de trabajo. Al intentar definir la
    sentencia de un juez en una determinada situación social
    los investigadores se encontraron con que podían definirla
    (o, más bien, describirla) como: a) un acto de
    dominación (desde la perspectiva dialéctica), b) un
    acto de control
    (positivista), o c) un acto de poder social
    (interpretativo). Tal parece que ninguna de estas tres
    definiciones es enteramente correcta o incorrecta, y tampoco
    estaría mal zanjar la cuestión proponiendo que la
    sentencia de un juez, en este contexto, es un acto de
    dominación, de control y de poder social. Esto demuestra
    la coexistencia de los tres paradigmas y, al mismo tiempo, de un
    desarrollo
    intraparadigmático.
    Según la autora, el paradigma interpretativo está
    en vías de consolidación y su supuesto
    básico es la necesidad de comprensión del sentido
    de la acción social en el contexto y desde la perspectiva
    de los participantes. Los métodos por excelencia del
    paradigma interpretativo son cualitativos, busca describir y
    comprender. El punto débil de este paradigma, parece ser,
    es que el investigador interpretará a gusto,
    subjetivamente.
    En su artículo "Los Nuevos Paradigmas" Frieda Schitman
    critica los "viejos" paradigmas que proponen que la ciencia
    podría conducir a la certeza y realizar predicciones.
    Según Schitman, "de acuerdo a este modelo somos
    espectadores de una trama ya realizada que alguien –que
    somos nosotros– sabe cómo termina", y –a modo
    de soporte teórico– añade la reflexión
    de Fox Keller: "la lógica
    de este tipo de representación es la historia de una progresiva
    desaparición del autor–observador (el
    científico)". La autora desmiente esta visión con
    ayuda de los nuevos paradigmas, que define como "recursos que nos
    permiten desplazarnos de visiones ligadas a un mundo ordenado y
    predecible a otras en las que las turbulencias, las oscilaciones
    y la novedad forman parte de lo cotidiano. De visiones en las que
    creíamos en un futuro garantizado por sistemas
    políticos, científicos y terapéuticos a
    otras donde el futuro está por construir".
    Con todo, y según entiendo de la escueta y genérica
    definición de los "viejos" paradigmas, estimo que el que
    seamos espectadores de una trama ya realizada no implica que no
    haya un futuro por construir, que no vayamos a encontrarnos con
    turbulencias, oscilaciones y novedades, pues en todo caso estamos
    en un lugar del camino que no es el final (si es que hay un
    final).

    3. Análisis de los
    Artículos Científicos Seleccionados

    Colazo M, Janco R: "Tipo de lactancia que se brinda a
    menores de ocho meses y factores asociados a la misma". Revista Crear
    en Salud N° 1. Córdoba, noviembre de 1994.
    El texto de este
    artículo describe una situación específica
    en un contexto bien definido y determina un objetivo claro de
    investigación. Las investigadoras se proponen responder a
    la pregunta: "¿qué tipo de lactancia reciben los
    niños
    de 0 a 8 meses que se encuentran dentro del área
    programática del Centro de Salud N° 41 de Barrio Villa
    El Libertador y qué factores se encuentran asociados a las
    mismas?"
    De la lectura (y
    varias relecturas) de este artículo no está claro
    si se trata de un proyecto de
    investigación para el cual ya han realizado las
    correspondientes labores de relevamiento, o si la
    investigación ya se ha llevado a cabo y –por alguna
    razón que no se informa– no se dan a conocer sus
    resultados.
    La metodología a emplear en esta
    investigación (en particular la fase de recolección
    de datos), aunque no se presenta como tal, parece consistir
    en las entrevistas
    que las enfermeras realizan a las madres que concurren con sus
    niños para el control de crecimiento y desarrollo,
    ocasión que aprovechan para preguntarles por el tipo de
    lactancia (materna o artificial, el "etcétera" es
    impreciso y del todo incorrecto en un informe
    científico) que brindan a las criaturas. Las autoras
    también se proponen estudiar qué factores se
    asocian al tipo de lactancia, pero no se menciona en el texto
    cuáles son (o podrían ser) estos factores,
    qué esperan encontrar (por ejemplo, no estaría de
    más incluir una serie de factores asociados a la
    malnutrición o lactancia artificial, avalados por la
    literatura
    existente, y ver si los mismos aparecen en los sujetos de su
    estudio). Tampoco se menciona el tiempo de duración de la
    investigación.
    Con todo, y en cumplimiento del objetivo de esta tarea, se trata
    de un trabajo científico encarado desde el paradigma
    positivista, ya que su realización supone una labor
    pragmática, en campo, por parte de las investigadoras
    (asimismo, cabe asumir que habrá resultados medibles,
    cuantificables – como, por ejemplo, qué porcentaje
    de madres proveen de leche materna
    a sus hijos y qué porcentaje lo hace con leche
    artificial). No obstante, también incluye elementos del
    paradigma interpretativo, ya que se pretenden respuestas
    cualitativas: qué tipo de lactancia es mejor, que factores
    se asocian a uno y otro tipo de lactancia (para lo cual
    necesitarán de la ayuda de la estadística). Finalmente, también
    hay elementos del paradigma crítico, ya que las autoras
    proveen una detallada descripción del nivel
    socio–económico de los sujetos de
    investigación, como así también su
    relación y posición con el entorno social, que
    consideran factores de influencia en las variables a
    estudiar.
    Allende S, Silva R: "Evaluación
    del programa de
    profesionalización de enfermería". Revista Crear en Salud N°
    3. Córdoba, Agosto de 1999.
    A diferencia del artículo anterior, este trabajo me
    impresionó como un modelo ejemplar de
    investigación. Está diseñado como un modelo
    cualitativo, un enfoque interpretativo, cuestión que las
    mismas autoras se han ocupado de aclarar en el primer párrafo.
    El artículo contiene un conciso marco teórico, una
    clara exposición de los objetivos y una exhaustiva
    descripción de la metodología empleada en la
    investigación (incluyendo una ejemplar explicación
    del procedimiento
    utilizado para categorizar la información recolectada). También se
    informa el tiempo que tomó la investigación y se
    proveen las conclusiones.
    La crítica más corriente que se da a las investigaciones
    de tipo interpretativo es el amplio margen que otorga a la
    subjetividad, pero estas autoras han minimizado este factor al
    describir en detalle los métodos e instrumentos empleados,
    por lo cual sus conclusiones resultan del todo confiables.
    Décima P, González M, González N: "Camilla
    Calderón". Revista Crear en Salud N° 1.
    Córdoba, Noviembre de 1994.
    Este artículo es un relato de una experiencia
    dialéctica. No es, me parece, una investigación
    científica propiamente dicha, ni siquiera un proyecto de
    investigación, pero bien puede compararse a los reportes
    de experiencias pioneras que a la postre produjeron ingenios como
    las camas rebatibles o piernas ortopédicas.
    Dados los impedimentos impuestos por su
    delicado estado de
    salud, un paciente de traumatología decide modificar un
    ingenio existente a fin de darle un uso distinto al original de
    modo tal que le resulte funcional, útil, para satisfacer
    sus necesidades. Es decir: hay un estado original (la camilla
    común), una modificación que resulta en una nueva
    camilla (la "Camilla Calderón", llamada así en
    honor al paciente que la propició), y sucesivas
    alteraciones –mejoras– que producen un nuevo
    utilitario, cuyo modelo terminado aún está por
    verse. Este proceso de
    refinamiento del ingenio, determinado por un continuo ciclo de
    ensayo y
    error, encaja perfectamente en el paradigma del materialismo
    histórico, dialéctico.
    Parece más bien improbable que las autoras de este
    artículo hayan pensado en un paradigma antes de abordar la
    redacción del informe (mucho menos puede
    decirse que hayan planeado una investigación, un
    experimento práctico, para observar cómo
    evolucionaba un ingenio mecánico a partir de las
    dificultades que su uso presentaba). Sí se advierte en el
    texto un esfuerzo por parte de quienes participaron en la
    creación de la camilla para medir y evaluar los usos y
    beneficios del ingenio, como así también para
    observar e interpretar sus ventajas y desventajas. Por tanto,
    parece haber una combinación de metodologías
    empíricas e interpretativas. No obstante, y considerando
    que la experiencia surge en un momento histórico, con sus
    circunstancias particulares y en un entorno determinante, sin
    duda el desarrollo ulterior del instrumento y el hecho de
    aún no se haya llegado a un modelo que pueda considerarse
    definitivo, permiten encuadrar a esta experiencia dentro de la
    perspectiva dialéctica.

    4. Teorización
    sobre los Paradigmas de Investigación en
    Salud

    Domínguez V y colaboradores: "Psicología
    Médica. Representación de la Realidad". Facultad de
    Ciencias
    Médicas de la Universidad
    Nacional de Córdoba. 1989.
    En este documento se presentan los tres modelos de conocimiento
    de la realidad (paradigmas) representados en un eje cartesiano.
    Una forma de acercamiento está representada por una
    línea asíntota, que se acerca cada vez más a
    la abscisa base (la realidad) sin llegar a tocarla. Este movimiento
    representa el modelo de conocimiento positivista (cosa que el
    lector recién descubre al final, en el diagrama, ya
    que no se menciona a qué corriente corresponde este modelo
    en el texto).
    Una segunda concepción entiende que sí hay un
    acercamiento (táctil, se podría decir, siguiendo el
    decurso planteado en el primer modelo) entre el
    conocimiento y la realidad. "Lo hace de modo de despejar la
    estructura
    esencial, la estructura formal de la realidad." (Como se ve esta
    explicación deja mucho que desear: no está claro
    qué o quien hace eso de despejar la estructura, ni tampoco
    qué quiere decir con "despejar"). Es claro, no obstante,
    que el concepto incluye la realidad y el pensamiento
    (como si la realidad y el conocimiento de esta realidad fueran la
    misma cosa, una "dinámica interpretativa", se podría
    decir). Esto se conoce como el conocimiento absoluto y su
    precursor es Hegel.
    Hay una tercera posición, que lamentablemente se define
    más por lo que no es que por lo que es. Coincide, este
    modelo, con que a través del conocimiento hay un
    acercamiento a la realidad pero, a diferencia de los otros
    enfoques, no se confunde con ella ni pugna por abarcarla. Esta
    concepción postula un acercamiento circular,
    dialéctico (adjetivos que resultan más que
    suficientes a la hora de identificar la corriente), que incluye
    la dimensión de lo histórico. Cualquiera que sea el
    problema a investigar, es un problema histórico y, como
    tal, demanda
    procesamiento histórico para su resolución.
    Davini MC, Sigaud MA, Pineda E, Roschke MA: "Investigación
    Educacional en los Servicios de
    Salud". Educación
    Médica en Salud N° 1. 1990.
    En este artículo los autores evidencian una
    preocupación por la ausencia –y la necesidad–
    de investigación del procedimiento educacional, en
    particular en la formación de profesionales de la salud.
    Asimismo, fundamentan esta necesidad con datos e informes
    bibliográficos pertinentes. Observan los problemas que
    ofician de obstáculos en el desarrollo de la
    investigación sobre procesos
    educativos, encontrando entre éstos "los paradigmas en que
    se apoya la producción de la investigación
    educacional". Estos paradigmas son, desde luego, el empirista, el
    subjetivista y el crítico.
    Los autores definen su posición con respecto a cada uno de
    los paradigmas ya desde el título que han elaborado para
    cada uno de ellos:
    "El paradigma empirista y el riesgo de
    simplificación" acusa ya a los pragmáticos de
    simplificistas. El modelo empirista reduce la realidad a
    mediciones objetivas y luego las generaliza, pero esta
    fragmentación elude la complejidad de la realidad e ignora
    procesos subyacentes u ocultos (intereses de grupo,
    dinámica institucional, conflictos
    ideológicos, el contexto social, etc.).
    "El paradigma subjetivista y la negativa a construir un conocimiento
    científico", es el segundo título. En el campo
    de la investigación educacional, este modelo surge (o es
    utilizado) como réplica a la perspectiva positivista, pero
    al hacerlo así desprecian metodologías objetivas de
    resultas que se quedan en una interpretación parcial,
    manipulada, del objeto de estudio. Dicen los autores: "En un
    intento de hacer una crítica de la postura empirista, las
    corrientes fenomenológicas se apoyan mecánicamente
    en un crítica subjetivista de la objetividad de los hechos
    educativos, comprometiendo la comprensión de los
    fenómenos sociales más amplios."
    "El paradigma crítico y el riesgo de la fuga del
    análisis del proceso pedagógico". La perspectiva
    materialista histórica coloca al investigador (sujeto) en
    interacción dialéctica con el objeto de estudio,
    dentro de un contexto histórico. La dificultad que este
    modelo presenta es que sus estudios se dirigen al análisis
    del contexto sociopolítico, pero desestima la
    investigación educacional específica.
    Finalmente los autores proponen "un modelo integrado y
    orgánico de investigación educacional", en el que
    combinan lo mejor de los paradigmas existentes e instan a la
    creación de los marcos teóricos y las herramientas
    metodológicas que la experiencia determine como faltante y
    necesaria. Esta combinación requiere analizar las
    condiciones de contexto (materialismo dialéctico) de la
    acción educativa, la dinámica del proceso formativo
    (subjetivista–interpretativo), y la evaluación de
    los resultados (positivista) en el mejoramiento de la calidad de
    atención, en el desarrollo de la capacidad
    y autonomía del trabajador.
    A continuación Davini y colaboradores analizan los
    métodos de
    investigación en salud:
    1. El método clásico o positivo. Enfoque
    pragmático, empírico, que adopta distintos tipos de
    estudios: a) descriptivo (observación, registro y
    control), b) analítico (búsqueda de asociaciones o
    relaciones entre variables), y c) experimentales o
    quasi–experimientales (procuran establecer relaciones del
    tipo causa–efecto).
    2. El método etnográfico. De tradición
    antropológica, y en oposición al paradigma del
    método empírico–cuantitativo, este enfoque
    privilegia la dimensión histórica,
    construyéndose un "presente histórico" donde se
    reconocen las contradicciones en los procesos sociales. Este
    método responde a la perspectiva del materialismo
    histórico. Dentro de este enfoque el investigador observa
    e interpreta, seleccionando en el contexto lo que es
    significativo con relación a la construcción teórica que está
    realizando (el investigador se interesa por la
    transformación de la realidad y no por la mera
    descripción de los fenómenos sociales).
    3. La investigación participativa y la
    investigación–acción. Es un esfuerzo por
    superar las limitaciones de otros enfoques metodológicos.
    En este método se observa una interacción entre
    investigadores y participantes representativos de una
    situación o problema por investigar.
    Popkewitz, T: Paradigmas e Ideología en la Investigación Educativa. Madrid, Mondadori.
    1988.
    Este autor propone como criterio directriz "la idea de que la
    ciencia es un conjunto de paradigmas (constelación de
    valores),
    métodos, procedimientos y
    compromisos que dan forma a la investigación".

    Tenemos aquí una definición que viene a
    aportar otra pincelada al perfil de los paradigmas: son rasgos
    definitorios de la ciencia (los paradigmas orientan la labor
    investigadora).
    Popkewitz se refiere a los paradigmas como "tres tradiciones
    intelectuales". Estos paradigmas proponen finalidades
    específicas para una teoría
    de las instituciones
    y de los individuos. Son los siguientes:
    1) Las ciencias empírico–analíticas.
    Aquí la finalidad es la búsqueda de regularidades
    legaliformes (enfoque positivista)
    2) La investigación simbólica o
    lingüística. Su finalidad es averiguar cómo la
    interacción humana da origen a la creación de
    normas y
    conductas gobernadas por éstas (enfoque
    hermenéutico–interpretativo)
    3) Las ciencias críticas. Se ocupa del desarrollo
    histórico de las relaciones sociales y del modelo en que
    la historia oculta el interés y
    el papel activo
    del ser humano (enfoque materialista histórico).
    Es interesante notar una reveladora (al menos a mí me
    resultó reveladora) reflexión que este autor
    incluye en sus conclusiones. Dice: "En los debates sobre los
    paradigmas es frecuente que el problema del conflicto en
    la investigación se entienda en términos de la
    opción entre métodos cuantitativos y cualitativos.
    Esta distinción –continúa el autor–
    reduce a la ciencia a mera técnica y convierte en
    mecánico el proceso de investigación. La
    metodología de campo, los análisis de muestras y la
    interpretación matemática
    de los resultados se consideran instrumentos útiles en los
    tres paradigmas. Lo importante es cómo se relacionan con
    los compromisos paradigmáticos, así como su
    situación en un contexto de problemas, intereses y
    finalidades científicas".
    Finalmente, las tablas comparativas elaboradas por Lista y
    Malvárez son documentos
    esclarecedores de las diferencias entre los enfoques
    científicos de los tres paradigmas. En este sentido, me
    resultó particularmente esclarecedor el ítem
    "¿Para qué se conoce?" del Dr. Lista, que concluye
    que 1) los positivistas conocen para describir, explicar y
    predecir, 2) los hermenéuticos lo hacen para comprender e
    interpretar, y 3) los críticos (materialistas
    históricos) lo hacen para transformar, cambiar. El la
    tabla de Malvárez y Pérez este mismo criterio de
    diferenciación, denominado aquí "finalidad",
    caracteriza los paradigmas de forma similar a la anterior. La
    finalidad del enfoque 1) empírico–analítico
    es la explicación de los fenómenos (con
    procedimientos semejantes a los empleados en el conocimiento de
    las ciencias
    naturales); la finalidad del 2)
    simbólico–interpretativo es comprender el mundo,
    generalizar; y 3) el enfoque crítico pretende describir y
    transformar el mundo, reconociendo la singularidad del
    fenómeno.

    5. A Modo de
    Conclusión

    Debates epistemológicos al margen, está
    claro que un paradigma es un conjunto de normas que definen un
    estilo, un método, una cosmovisión. Son tres los
    paradigmas universalmente aceptados o reconocidos: 1) el
    positivista (empírico), 2) el
    simbólico–interpretativo (hemenéutico), y 3)
    el materialismo histórico (dialéctico).
    Estos tres paradigmas se diferencian por su concepción del
    mundo y, desde una perspectiva científica, por la
    relación sujeto (investigador) – objeto
    (fenómeno de estudio).
    El paradigma positivista postula la existencia de una realidad
    objetiva que es posible conocer empíricamente a
    través de métodos cuantitativos, construyendo
    modelos legaliformes que permiten explicar y predecir
    fenómenos similares (generalizar a partir de experiencias
    fragmentarias).
    El paradigma hermenéutico entiende que hay una realidad
    subjetiva que no está separada del sujeto que la
    aprehende. Al contrario que los positivistas, razonan de lo
    general a lo particular, interpretando al objeto de estudio en su
    contexto; no obstante, no piensan que la subjetividad del sujeto
    cognoscente sea tal, para ellos el sujeto es objetivo toda vez
    que no se distancia del fenómeno de estudio (la realidad
    existe porque él la ve).
    Por último, los materialistas históricos entienden
    la realidad como un momento histórico determinado; es una
    circunstancia única que no era así antes y tampoco
    lo será después. Por tanto, es necesario
    caracterizar la complejidad que envuelve al objeto de estudio,
    sin separarlo de ella, y entender las relaciones, las
    interacciones que lo convierten en lo que es en ese momento
    histórico. Podríamos decir que los materialistas
    históricos adhieren en un cien por ciento a la idea de que
    nunca se baja al mismo río, porque el río ya no es
    el mismo (el agua corre)
    y el hombre
    tampoco (el tiempo ha pasado y el observador ha cambiado), lo que
    también es útil para ilustrar la dialéctica
    de la realidad.
    En pocas palabras un estado de cosas, con sus múltiples
    objetos de estudio, puede verse muy diferente según el
    investigador se ponga los lentes del positivista, del
    crítico o del hermenéutico, los tres lentes juntos
    o una combinación de dos, o se fabrique sus propios lentes
    con ideas nuevas. En cualquier caso siempre habrá un
    paradigma, un marco teórico, desde el cual investigador
    contemplará lo que haya por investigar.
    Me atrevo a conjeturar que el conocimiento de los paradigmas es
    útil a la hora de proporcionar un marco teórico a
    la investigación (y, también, para interpretar sus
    resultados), pero es más bien secundario a la hora de
    hacer. Lo que es necesario, como bien dice Davini y
    colaboradores, es investigar, hacer, producir. Puede que en la
    fase de planeamiento de
    una investigación tropecemos con el problema de los
    paradigmas, pero no debemos ver a éstos como
    obstáculos sino herramientas.

    6.
    Bibliografía

    • Vasilachis de Gialdino, Irene: "Los Fundamentos de
      las Ciencias y el Hombre.
      Métodos cualitativos I: los problemas
      teórico-epistemológicos".
    • Gaeta R, Gentile N: "Thomas Khun: De los Paradigmas a
      la Teoría Evolucionista". Oficina de
      Publicaciones C.B.C., Universidad de Buenos
      Aires.
    • Schitman, Frieda: "Los Nuevos Paradigmas". Enero de
      1995.
    • Colazo M, Janco R: "Tipo de lactancia que se brinda a
      menores de ocho meses y factores asociados a la misma". Revista
      Crear en Salud N° 1. Córdoba, noviembre de
      1994.
    • Allende S, Silva R: "Evaluación del programa
      de profesionalización de enfermería". Revista
      Crear en Salud N° 3. Córdoba, Agosto de
      1999.
    • Décima P, González M, González
      N: "Camilla Calderón". Revista Crear en Salud N° 1.
      Córdoba, Noviembre de 1994.
    • Domínguez V y colaboradores:
      "Psicología Médica. Representación de la
      Realidad". Facultad de Ciencias Médicas de la
      Universidad Nacional de Córdoba. 1989.
    • Davini MC, Sigaud MA, Pineda E, Roschke MA:
      "Investigación Educacional en los Servicios de Salud".
      Educación Médica en Salud N° 1.
      1990.
    • Popkewitz, T: Paradigmas e Ideología en la
      Investigación Educativa. Madrid, Mondadori.
      1988.
    • Lista, C: "Cuadro Comparativo de las Principales
      Características de las Distintas
      Concepciones de la Ciencia social".
    • Malvárez S, Pérez P: "Cuadro
      Comparativo de los Paradigmas en las Ciencias
      Sociales y sus Características".

     

     

     

    Autor:

     
    Rubén M. Pinus

    Córdoba, Julio de 2002.

    Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

    Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

    Categorias
    Newsletter