¿Somos muy desiguales los
argentinos?
Quizás más de un economista o
político de nuestra provincia alguna vez se haya
preguntado por qué existen tantas diferencias entre los
ingresos
promedio de un habitante de Mendoza y otro de Ciudad de Buenos Aires, u
otro de Tierra del
Fuego. También es probable que más de un ciudadano
común se haya hecho la misma pregunta, aunque de forma
más simple: por qué se gana más dinero por
trabajar en alguno de estos distritos y no en el propio; y
quizás otros tantos, sin complicarse demasiado haciendo
análisis económico, decidieron irse
a alguna región de más altos ingresos por
habitante que la nuestra para ver si podían
mejorar.
Este artículo pretende analizar el grado de
desigualdad existente entre los ingresos per cápita por
provincias en Argentina y
compararlo con el de otros países, pero sin tratar de dar
una explicación determinante de las causas del
fenómeno (podría llevar una investigación de meses, de hecho se
está haciendo), sino que intenta mostrar el problema en
cifras y sugerir sólo algunas posibles causas o soluciones.
Empecemos por nuestro país, ¿somos muy
desiguales en materia de
ingresos por habitante? Para tener un pantallazo sobre el
tema, en el Cuadro 1 hemos agrupado a las provincias por sus
niveles de ingreso por habitante al año 2000 -si bien son
datos
predevaluación, es la información más recientes que existe
para compararlas a todas-. Allí podemos observar 5
grupos bien
diferenciados. El grupo 1, integrado por Ciudad de Bs.
As., que siempre se destacó por sus grandes oportunidades
laborales -allí está concentrado el verdadero
poder
económico del país- y Tierra del
Fuego, alto en el ranking entre otras causas por ser una
región con muy pocos habitantes-. En el grupo 2
encontramos provincias con niveles de ingreso superiores a la
media nacional, algunas donde su alto lugar en el ranking
está influído por los pocos habitantes que tienen
-Santa Cruz, Chubut-, otras donde seguramente influye el poseer
un recurso tan valioso como el
petróleo -Santa Cruz, Chubut y Neuquén- y otra
donde influyen las políticas
de promoción industrial -San Luis-. En el
grupo 3, encontramos las provincias de ingresos similares
a la media -para ser rigurosos, levemente inferiores-, entre las
que encontramos a las 4 provincias tradicionalmente más
importantes del país: Buenos Aires,
Córdoba, Santa Fe y Mendoza, todas ellas ricas en recursos pero con
migraciones históricamente importantes desde provincias
vecinas que pueden ser las causantes de que sus ingresos por
habitante no sean más altos. En el grupo 4,
encontramos un grupo numeroso
de provincias bastante por debajo de la media nacional de
ingresos, entre ellas Corrientes, Tucumán, nuestros
vecinos de San Juan, etc, seguramente con esta performance a
causa de que sus economías regionales no pudieron captar
grandes beneficios de las políticas
de la década del 90 en nuestro país. Y en el
grupo 5, encontramos a las 2 más pobres, al menos
al año 2000, Formosa y Santiago del Estero.
Seguramente después de la devaluación este ranking no debe haber
variado demasiado en cuanto al orden de posiciones, aunque se
podrían esperar crecimientos en el mismo por parte de
aquellas provincias que tienen un componente relativo mayor de
productos
exportables que otras. Lo que sí necesariamente ha
aumentado después de la devaluación es el valor absoluto
del PBG per cápita en pesos de todas las provincias -y en
dólares ha bajado-, hecho que no impide que utilicemos
estas cifras para comparar desigualdad entre provincias,
ésto se puede hacer predevaluación o post
devaluación sin encontrar seguramente grandes cambios, las
desigualdades regionales no varían en tan pocos
años.
CUADRO 1
CUADRO 1 | |||
ARGENTINA | |||
Producto bruto geográfico per | |||
Jurisdicción | PBG per cáp.1993 en | PBG per cáp.2000 en | Incremento PBG por 1993-2000 |
Ciudad de Bs.As. | 17,584.2 | 23,639.4 | 34.4% |
Tierra del Fuego | 20,819.8 | 17,045.6 | -18.1% |
Santa Cruz | 13,079.5 | 12,012.7 | -8.2% |
Neuquén | 9,584.8 | 10,514.3 | 9.7% |
Chubut | 8,144.1 | 8,391.7 | 3.0% |
San Luis | 9,168.1 | 8,278.4 | -9.7% |
La Pampa | 7,086.5 | 7,424.2 | 4.8% |
Río Negro | 6,170.4 | 6,846.6 | 11.0% |
Córdoba | 6,269.1 | 6,693.2 | 6.8% |
Santa Fe | 6,160.9 | 6,490.4 | 5.3% |
Buenos Aires | 5,733.3 | 6,161.3 | 7.5% |
Mendoza | 5,747.6 | 6,032.9 | 5.0% |
Entre Ríos | 4,639.3 | 4,993.7 | 7.6% |
Catamarca | 4,364.0 | 4,636.3 | 6.2% |
La Rioja | 5,288.4 | 4,592.9 | -13.2% |
San Juan | 4,506.3 | 4,010.1 | -11.0% |
Tucumán | 3,817.7 | 3,744.7 | -1.9% |
Misiones | 3,751.4 | 3,631.1 | -3.2% |
Jujuy | 3,700.2 | 3,557.4 | -3.9% |
Salta | 3,675.6 | 3,457.9 | -5.9% |
Chaco | 3,273.0 | 3,265.3 | -0.2% |
Corrientes | 3,397.9 | 3,107.4 | -8.6% |
Formosa | 3,197.6 | 2,834.7 | -11.3% |
Sgo. del Estero | 2,932.2 | 2,827.7 | -3.6% |
TOTAL PAIS | 6,602.9 | 7,093.1 | 7.4% |
Diferencia PBG más alto vs más | 8.4 | ||
Media ponderada (1) | 6,612.4 | 7,095.0 | |
Desviación ponderada | 2,290.9 | 2,791.5 | |
Coef. de desviación media relativa | 0.35 | 0.39 | |
Fuente: CEPAL a partir de información cuantitativa y | |||
Los coeficientes (1), (2) y (3) son calculados | |||
* Pesos en moneda del año |
De esta forma vemos que la diferencia entre Ciudad de
Buenos Aires -la región donde más se gana por
habitante en el país- y Sgo. del Estero -donde menos se
gana por habitante- era al año 2000 de 8.4 veces, es decir
en promedio un porteño ganaba, al año 2000, 8.4
veces más que un santiagueño. Entonces surge una
nueva pregunta ¿es muy alto este indicador? ¿somos
muy desiguales los argentinos en este aspecto? La evidencia
internacional nos muestra, como
podemos ver en el Cuadro 2, que si bien el nuestro es un
indicador alto hay casos peores, como China y Rusia.
El ideal aparentan ser países como Canadá,
Australia, Estados Unidos y
España,
con sólo entre 1.5 y 2 veces de diferencia entre sus
estados con mayor y menor PBI per cápita por habitante,
que parecerían ser una especie de paraíso terrenal
en materia de
federalismo e
igualdad
regional. El caso nuestro es preocupante porque, con este
indicador, superamos inclusive a Brasil, que es
muy conocido por sus desigualdades regionales, allí la
diferencia entre San Pablo -mayores ingresos por habitante- y
Maranhao -menores ingresos por habitante- es de 6.6 veces,
inferior a las 8.4 veces entre Ciudad de Buenos Aires y Sgo. del
Estero.
CUADRO 2
Evidencia de disparidades regionales analizando
extremos de PBG per cápita (más alto vs más
bajo)
- Australia: 1.51 veces (entre
estados/territorios) - Canadá: 1.79 veces (entre
provincias) - Estados Unidos: 2 veces (entre estados)
- España: 2.1 (Islas Baleares vs Extremadura)
(por región) - India: 4.2 veces (Punjab vs Bihar) (entre
estados) - Brasil: 6 veces (San Pablo vs Maranhao)
- Argentina: 8.4 veces (Ciudad de Bs. As. y Sgo. del
Estero) - Rusia: 12 veces
- China: 17 a 1 (Shanghai vs Guizhou)
Fuente: "Federalism and regional equity: building
partnerships or transfer dependencies" paper elaborado en mayo
del 2000 por Anwar Shah, del Banco
Mundial
Ahora bien, comparar PBI per cápita más
alto versus más bajo, es un indicador interesante pero
simple. Por eso, para analizar mejor la evidencia internacional,
tomamos como indicador a seguir uno de los más completos
que existen en materia estadística para analizar desigualdades en
una economía,
el llamado coeficiente de desviación media relativa
(ponderado por la población) DMRP, que para dar una
explicación sencilla, podemos decir que mide en
cuánto se aleja (en promedio) una muestra de
valores de su
valor medio;
si la muestra tiene valores muy
desiguales (PBG per cápita muy distintos entre provincias)
el indicador es alto y si todos sus valores son similares, el
coeficiente tiende a ser igual a cero. Este indicador es uno de
los usados por el economista Anwar Shah, del Banco Mundial,
al cual seguimos por toda la evidencia internacional que recoge
en sus trabajos. Sus resultados, para una muestra de 22
países, son los que tomamos para comparar con los
hallazgos del autor de este artículo para Argentina,
totalizando los 23 países del Cuadro 3.
CUADRO 3
RANKING POR DESV. MEDIA RELAT. |
Calculado a partir de los Prod. Brutos
de las prov/regiones de c/u de los países
analizados
PAIS | AÑO (último disponible para el | Desviación media relativa | Grado de desigualdad resultante de los | – | |
1 | Tailandia | 1997 | 0.745 | ALTA | |
2 | China | 1999 | 0.694 | ALTA | |
3 | Vietnam | 1997 | 0.596 | ALTA | |
4 | Sudáfrica | 1994 | 0.558 | ALTA | |
5 | México | 1998 | 0.421 | IMPORTANTE | |
6 | Indonesia | 1998 | 0.416 | IMPORTANTE | |
7 | Brasil | 1997 | 0.409 | IMPORTANTE | |
8 | Sri Lanka | 1995 | 0.397 | IMPORTANTE | |
9 | ARGENTINA | 2000 | 0.393 | IMPORTANTE | |
10 | Rusia | 1997 | 0.387 | IMPORTANTE | |
11 | Filipinas | 1998 | 0.369 | IMPORTANTE | |
12 | India | 1997 | 0.334 | IMPORTANTE | |
13 | Italia | 1995-97 | 0.243 | MODERADA | |
14 | Chile | 1994 | 0.243 | MODERADA | |
15 | Francia | 1995-97 | 0.206 | MODERADA | |
16 | Uzbekistán | 1999 | 0.206 | MODERADA | |
17 | Alemania | 1995-97 | 0.197 | BAJA | |
18 | España | 1995-97 | 0.189 | BAJA | |
19 | Rumania | 1996 | 0.132 | BAJA | |
20 | Canadá | 1998 | 0.127 | BAJA | |
21 | Reino Unido | 1995-97 | 0.123 | BAJA | |
22 | Estados Unidos | 1997 | 0.097 | BAJA | |
23 | Pakistán | 1998 | 0.095 | BAJA |
Fuente: Shah, Anwar (2001). Bridging the economic divide
between regions: A scorecard on the performance of regional
development policies in reducing regional income disparities,
Banco
Mundial.
En general se observa que Argentina está en el
grupo de
países con importantes desigualdades entre regiones
(junto con México y
Brasil, entre
otros), sin llegar a los niveles más extremos de
Tailandia, China, Vietnam
y Sudáfrica, pero sí bastante superior a
países menos o igual de desarrollados que nosotros como
Chile,
Uzbekistán, Rumania y Pakistán, que muestran sus
ingresos regionales por habitante mucho mejor repartidos a lo
largo de su territorio que nuestro país.
Obviamente la Argentina muestra un nivel de desigualdad
relativa entre provincias alto por la gran diferencia que existe
en materia de ingreso por habitante entre Buenos Aires, en
especial en la Ciudad, y el resto del país, y dada la
importante cantidad de habitantes que aún viven en las
regiones pobres del interior. Y lo que es intrigante es que
cierta teoría
económica predeciría que los ingresos entre
regiones deberían tender a igualarse a causa de que
habitantes de las regiones más pobres emigrarían a
las mas ricas, causando de esta forma una suba del producto per
cápita de las primeras y una baja en el de las segundas;
pero en nuestro país no parece estar dándose esta
convergencia. La pregunta entonces es por qué tanta
diferencia entre Buenos Aires, en especial Ciudad, y el interior
en materia de ingresos per cápita y si hay medidas que
hagan posible mejorar la situación. Dijimos que
ensayar una respuesta a estas preguntas llevaría un
trabajo más largo, que excede el tamaño de un
artículo, entonces por el momento nos vamos a contentar
con sólo haber puesto en evidencia en cifras el problema y
dejar la pregunta instalada en la opinión
pública.
En síntesis,
Argentina no muestra buenos indicadores,
comparada con otros países, en materia de igualdad de
ingresos por habitante entre provincias. Y si bien hay casos
peores que el nuestro -China, Tailandia, Vietnam, entre otros-
nuestro país está bastante peor que naciones como
Chile por
ejemplo, del mundo en desarrollo
como nosotros, y ni que hablar de EE.UU, país con
índices de desigualdad interestados que se acerca a lo
máximo deseable. Entonces, habrá que estudiar bien
a fondo como han hecho países como éstos, que
nos superan en la tarea de ser federales en serio, donde
seguramente, tanto desde el sector
público como del privado, se lanzan permanentemente
medidas para reforzar las ventajas competitivas de cada
región con instrumentos genuinos, sin promociones
industriales distorsivas, donde las fortalezas y oportunidades de
cada región están bien estudiadas y se las explota
al máximo. No será que en Argentina, por querer
promocionar regiones desfavorecidas sólo a través
de bajas de impuestos y sin
estrategias de
desarrollo de
fondo, y utilizar la coparticipación federal y los ATN
para redistribuir ingresos a las provincias a priori más
pobres, hemos fomentado que en el interior del país
aún no se haya estudiado bien a fondo como sacar beneficio
a las ventajas comparativas y competitivas que cada provincia
tiene o puede desarrollar. Sería interesante saber
cuántas provincias del interior tienen hoy un plan
estratégico por lo menos a 10 años -y con
políticos que lo quieran aplicar- para saber hacia
dónde quieren ir y cómo pueden generar mayor
riqueza. Sin lugar a dudas, en un contexto de economía globalizada,
una provincia que quiera desarrollarse genuinamente debe
dedicarse a realizar aquellas actividades que puede hacer en
forma especializada y con un perfeccionamiento
continuo.
- Courchene Thomas, Díaz-Cayeros, Alberto y
Webb, Steven (2000):
Fiscal descentralization: lessons from Mexico, cap. 2
Historical Forces: Geographical and Political,
México. - Serra, Jose y Rodrígues Alfonso, José
(1999): Fiscal
federalism brazilian style: reflections", paper presentado en
el Forum of Federations-International Conference on Federalism,
Canadá. - Shah, Anwar (2000). Federalism and Regional Equity:
Building Partnerships or Transfer Dependencies. Paper Presented
at the International Conference on Federalism Organized by the
Forum of Federations, Brasilia, Brazil, May, 2000. - Shah, Anwar (2001). Bridging the economic divide
between regions: A scorecard on the performance of regional
development policies in reducing regional income disparities,
World Bank: Washington, DC.
FUENTE ADICIONALES (DATOS
ESTADÍSTICOS)
- Argentina
CEPAL a partir de información cuantitativa y
lineamientos metodológicos de la Dirección de Cuentas
Nacionales del INDEC.
- Estados Unidos
US Census Bureau (datos de población) y del Bureau of Economic
Analysis del US Department of Commerce (datos de producto
bruto)
sebastian laza
Economista
Mendoza, Argentina