Monografias.com > Política
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

¿Somos muy desiguales los argentinos?




Enviado por slaza



    ¿Somos muy desiguales los
    argentinos?

    Quizás más de un economista o
    político de nuestra provincia alguna vez se haya
    preguntado por qué existen tantas diferencias entre los
    ingresos
    promedio de un habitante de Mendoza y otro de Ciudad de Buenos Aires, u
    otro de Tierra del
    Fuego. También es probable que más de un ciudadano
    común se haya hecho la misma pregunta, aunque de forma
    más simple: por qué se gana más dinero por
    trabajar en alguno de estos distritos y no en el propio; y
    quizás otros tantos, sin complicarse demasiado haciendo
    análisis económico, decidieron irse
    a alguna región de más altos ingresos por
    habitante que la nuestra para ver si podían
    mejorar.

    Este artículo pretende analizar el grado de
    desigualdad existente entre los ingresos per cápita por
    provincias en Argentina y
    compararlo con el de otros países, pero sin tratar de dar
    una explicación determinante de las causas del
    fenómeno (podría llevar una investigación de meses, de hecho se
    está haciendo), sino que intenta mostrar el problema en
    cifras y sugerir sólo algunas posibles causas o soluciones.

    Empecemos por nuestro país, ¿somos muy
    desiguales en materia de
    ingresos por habitante?
    Para tener un pantallazo sobre el
    tema, en el Cuadro 1 hemos agrupado a las provincias por sus
    niveles de ingreso por habitante al año 2000 -si bien son
    datos
    predevaluación, es la información más recientes que existe
    para compararlas a todas-. Allí podemos observar 5
    grupos bien
    diferenciados. El grupo 1, integrado por Ciudad de Bs.
    As., que siempre se destacó por sus grandes oportunidades
    laborales -allí está concentrado el verdadero
    poder
    económico del país- y Tierra del
    Fuego, alto en el ranking entre otras causas por ser una
    región con muy pocos habitantes-. En el grupo 2
    encontramos provincias con niveles de ingreso superiores a la
    media nacional, algunas donde su alto lugar en el ranking
    está influído por los pocos habitantes que tienen
    -Santa Cruz, Chubut-, otras donde seguramente influye el poseer
    un recurso tan valioso como el
    petróleo -Santa Cruz, Chubut y Neuquén- y otra
    donde influyen las políticas
    de promoción industrial -San Luis-. En el
    grupo 3, encontramos las provincias de ingresos similares
    a la media -para ser rigurosos, levemente inferiores-, entre las
    que encontramos a las 4 provincias tradicionalmente más
    importantes del país: Buenos Aires,
    Córdoba, Santa Fe y Mendoza, todas ellas ricas en recursos pero con
    migraciones históricamente importantes desde provincias
    vecinas que pueden ser las causantes de que sus ingresos por
    habitante no sean más altos. En el grupo 4,
    encontramos un grupo numeroso
    de provincias bastante por debajo de la media nacional de
    ingresos, entre ellas Corrientes, Tucumán, nuestros
    vecinos de San Juan, etc, seguramente con esta performance a
    causa de que sus economías regionales no pudieron captar
    grandes beneficios de las políticas
    de la década del 90 en nuestro país. Y en el
    grupo 5, encontramos a las 2 más pobres, al menos
    al año 2000, Formosa y Santiago del Estero.

    Seguramente después de la devaluación este ranking no debe haber
    variado demasiado en cuanto al orden de posiciones, aunque se
    podrían esperar crecimientos en el mismo por parte de
    aquellas provincias que tienen un componente relativo mayor de
    productos
    exportables que otras. Lo que sí necesariamente ha
    aumentado después de la devaluación es el valor absoluto
    del PBG per cápita en pesos de todas las provincias -y en
    dólares ha bajado-, hecho que no impide que utilicemos
    estas cifras para comparar desigualdad entre provincias,
    ésto se puede hacer predevaluación o post
    devaluación sin encontrar seguramente grandes cambios, las
    desigualdades regionales no varían en tan pocos
    años.

    CUADRO 1

    CUADRO 1

    ARGENTINA

    Producto bruto geográfico per
    cápita por provincias

    Jurisdicción

    PBG per cáp.1993 en
    pesos (*)

    PBG per cáp.2000 en
    pesos (*)

    Incremento PBG por
    habit.

    1993-2000

    Ciudad de Bs.As.

    17,584.2

    23,639.4

    34.4%

    Tierra del Fuego

    20,819.8

    17,045.6

    -18.1%

    Santa Cruz

    13,079.5

    12,012.7

    -8.2%

    Neuquén

    9,584.8

    10,514.3

    9.7%

    Chubut

    8,144.1

    8,391.7

    3.0%

    San Luis

    9,168.1

    8,278.4

    -9.7%

    La Pampa

    7,086.5

    7,424.2

    4.8%

    Río Negro

    6,170.4

    6,846.6

    11.0%

    Córdoba

    6,269.1

    6,693.2

    6.8%

    Santa Fe

    6,160.9

    6,490.4

    5.3%

    Buenos Aires

    5,733.3

    6,161.3

    7.5%

    Mendoza

    5,747.6

    6,032.9

    5.0%

    Entre Ríos

    4,639.3

    4,993.7

    7.6%

    Catamarca

    4,364.0

    4,636.3

    6.2%

    La Rioja

    5,288.4

    4,592.9

    -13.2%

    San Juan

    4,506.3

    4,010.1

    -11.0%

    Tucumán

    3,817.7

    3,744.7

    -1.9%

    Misiones

    3,751.4

    3,631.1

    -3.2%

    Jujuy

    3,700.2

    3,557.4

    -3.9%

    Salta

    3,675.6

    3,457.9

    -5.9%

    Chaco

    3,273.0

    3,265.3

    -0.2%

    Corrientes

    3,397.9

    3,107.4

    -8.6%

    Formosa

    3,197.6

    2,834.7

    -11.3%

    Sgo. del Estero

    2,932.2

    2,827.7

    -3.6%

    TOTAL PAIS

    6,602.9

    7,093.1

    7.4%

    Diferencia PBG más alto vs más
    bajo

    8.4

    Media ponderada (1)

    6,612.4

    7,095.0

    Desviación ponderada
    (2)

    2,290.9

    2,791.5

    Coef. de desviación media relativa
    (3)=(2)/(1)

    0.35

    0.39

    Fuente: CEPAL a partir de información cuantitativa y
    lineamientos metodológicos de la Dirección de Cuentas Nacionales del INDEC.

    Los coeficientes (1), (2) y (3) son calculados
    por el autor del artículo a partir de metodología usada por A. Shah del
    Banco
    Mundial

    * Pesos en moneda del año
    1993.

    De esta forma vemos que la diferencia entre Ciudad de
    Buenos Aires -la región donde más se gana por
    habitante en el país- y Sgo. del Estero -donde menos se
    gana por habitante- era al año 2000 de 8.4 veces, es decir
    en promedio un porteño ganaba, al año 2000, 8.4
    veces más que un santiagueño. Entonces surge una
    nueva pregunta ¿es muy alto este indicador? ¿somos
    muy desiguales los argentinos en este aspecto?
    La evidencia
    internacional nos muestra, como
    podemos ver en el Cuadro 2, que si bien el nuestro es un
    indicador alto hay casos peores, como China y Rusia.
    El ideal aparentan ser países como Canadá,
    Australia, Estados Unidos y
    España,
    con sólo entre 1.5 y 2 veces de diferencia entre sus
    estados con mayor y menor PBI per cápita por habitante,
    que parecerían ser una especie de paraíso terrenal
    en materia de
    federalismo e
    igualdad
    regional. El caso nuestro es preocupante porque, con este
    indicador, superamos inclusive a Brasil, que es
    muy conocido por sus desigualdades regionales, allí la
    diferencia entre San Pablo -mayores ingresos por habitante- y
    Maranhao -menores ingresos por habitante- es de 6.6 veces,
    inferior a las 8.4 veces entre Ciudad de Buenos Aires y Sgo. del
    Estero.

    CUADRO 2

    Evidencia de disparidades regionales analizando
    extremos de PBG per cápita (más alto vs más
    bajo)

    • Australia: 1.51 veces (entre
      estados/territorios)
    • Canadá: 1.79 veces (entre
      provincias)
    • Estados Unidos: 2 veces (entre estados)
    • España: 2.1 (Islas Baleares vs Extremadura)
      (por región)
    • India: 4.2 veces (Punjab vs Bihar) (entre
      estados)
    • Brasil: 6 veces (San Pablo vs Maranhao)
    • Argentina: 8.4 veces (Ciudad de Bs. As. y Sgo. del
      Estero)
    • Rusia: 12 veces
    • China: 17 a 1 (Shanghai vs Guizhou)

    Fuente: "Federalism and regional equity: building
    partnerships or transfer dependencies" paper elaborado en mayo
    del 2000 por Anwar Shah, del Banco
    Mundial

    Ahora bien, comparar PBI per cápita más
    alto versus más bajo, es un indicador interesante pero
    simple. Por eso, para analizar mejor la evidencia internacional,
    tomamos como indicador a seguir uno de los más completos
    que existen en materia estadística para analizar desigualdades en
    una economía,
    el llamado coeficiente de desviación media relativa
    (ponderado por la población) DMRP
    , que para dar una
    explicación sencilla, podemos decir que mide en
    cuánto se aleja (en promedio) una muestra de
    valores de su
    valor medio;
    si la muestra tiene valores muy
    desiguales (PBG per cápita muy distintos entre provincias)
    el indicador es alto y si todos sus valores son similares, el
    coeficiente tiende a ser igual a cero. Este indicador es uno de
    los usados por el economista Anwar Shah, del Banco Mundial,
    al cual seguimos por toda la evidencia internacional que recoge
    en sus trabajos. Sus resultados, para una muestra de 22
    países, son los que tomamos para comparar con los
    hallazgos del autor de este artículo para Argentina,
    totalizando los 23 países del Cuadro 3.

    CUADRO 3

    RANKING POR DESV. MEDIA RELAT.
    POND.

    Calculado a partir de los Prod. Brutos
    de las prov/regiones de c/u de los países
    analizados

    PAIS

    AÑO (último disponible para el
    autor)

    Desviación media relativa
    (ponderada)

    Grado de desigualdad resultante de los
    indicadores

    1

    Tailandia

    1997

    0.745

    ALTA

    2

    China

    1999

    0.694

    ALTA

    3

    Vietnam

    1997

    0.596

    ALTA

    4

    Sudáfrica

    1994

    0.558

    ALTA

    5

    México

    1998

    0.421

    IMPORTANTE

    6

    Indonesia

    1998

    0.416

    IMPORTANTE

    7

    Brasil

    1997

    0.409

    IMPORTANTE

    8

    Sri Lanka

    1995

    0.397

    IMPORTANTE

    9

    ARGENTINA

    2000

    0.393

    IMPORTANTE

    10

    Rusia

    1997

    0.387

    IMPORTANTE

    11

    Filipinas

    1998

    0.369

    IMPORTANTE

    12

    India

    1997

    0.334

    IMPORTANTE

    13

    Italia

    1995-97

    0.243

    MODERADA

    14

    Chile

    1994

    0.243

    MODERADA

    15

    Francia

    1995-97

    0.206

    MODERADA

    16

    Uzbekistán

    1999

    0.206

    MODERADA

    17

    Alemania

    1995-97

    0.197

    BAJA

    18

    España

    1995-97

    0.189

    BAJA

    19

    Rumania

    1996

    0.132

    BAJA

    20

    Canadá

    1998

    0.127

    BAJA

    21

    Reino Unido

    1995-97

    0.123

    BAJA

    22

    Estados Unidos

    1997

    0.097

    BAJA

    23

    Pakistán

    1998

    0.095

    BAJA

    Fuente: Shah, Anwar (2001). Bridging the economic divide
    between regions: A scorecard on the performance of regional
    development policies in reducing regional income disparities,
    Banco
    Mundial.

    En general se observa que Argentina está en el
    grupo de
    países con importantes desigualdades entre regiones

    (junto con México y
    Brasil, entre
    otros), sin llegar a los niveles más extremos de
    Tailandia, China, Vietnam
    y Sudáfrica, pero sí bastante superior a
    países menos o igual de desarrollados que nosotros como
    Chile,
    Uzbekistán, Rumania y Pakistán, que muestran sus
    ingresos regionales por habitante mucho mejor repartidos a lo
    largo de su territorio que nuestro país.

    Obviamente la Argentina muestra un nivel de desigualdad
    relativa entre provincias alto por la gran diferencia que existe
    en materia de ingreso por habitante entre Buenos Aires, en
    especial en la Ciudad, y el resto del país, y dada la
    importante cantidad de habitantes que aún viven en las
    regiones pobres del interior. Y lo que es intrigante es que
    cierta teoría
    económica predeciría que los ingresos entre
    regiones deberían tender a igualarse a causa de que
    habitantes de las regiones más pobres emigrarían a
    las mas ricas, causando de esta forma una suba del producto per
    cápita de las primeras y una baja en el de las segundas;
    pero en nuestro país no parece estar dándose esta
    convergencia. La pregunta entonces es por qué tanta
    diferencia entre Buenos Aires, en especial Ciudad, y el interior
    en materia de ingresos per cápita y si hay medidas que
    hagan posible mejorar la situación.
    Dijimos que
    ensayar una respuesta a estas preguntas llevaría un
    trabajo más largo, que excede el tamaño de un
    artículo, entonces por el momento nos vamos a contentar
    con sólo haber puesto en evidencia en cifras el problema y
    dejar la pregunta instalada en la opinión
    pública.

    En síntesis,
    Argentina no muestra buenos indicadores,
    comparada con otros países, en materia de igualdad de
    ingresos por habitante entre provincias. Y si bien hay casos
    peores que el nuestro -China, Tailandia, Vietnam, entre otros-
    nuestro país está bastante peor que naciones como
    Chile por
    ejemplo, del mundo en desarrollo
    como nosotros, y ni que hablar de EE.UU, país con
    índices de desigualdad interestados que se acerca a lo
    máximo deseable. Entonces, habrá que estudiar bien
    a fondo como han hecho países como éstos, que
    nos superan en la tarea de ser federales en serio
    , donde
    seguramente, tanto desde el sector
    público como del privado, se lanzan permanentemente
    medidas para reforzar las ventajas competitivas de cada
    región con instrumentos genuinos, sin promociones
    industriales distorsivas, donde las fortalezas y oportunidades de
    cada región están bien estudiadas y se las explota
    al máximo. No será que en Argentina, por querer
    promocionar regiones desfavorecidas sólo a través
    de bajas de impuestos y sin
    estrategias de
    desarrollo de
    fondo, y utilizar la coparticipación federal y los ATN
    para redistribuir ingresos a las provincias a priori más
    pobres, hemos fomentado que en el interior del país
    aún no se haya estudiado bien a fondo como sacar beneficio
    a las ventajas comparativas y competitivas que cada provincia
    tiene o puede desarrollar. Sería interesante saber
    cuántas provincias del interior tienen hoy un plan
    estratégico por lo menos a 10 años -y con
    políticos que lo quieran aplicar- para saber hacia
    dónde quieren ir y cómo pueden generar mayor
    riqueza. Sin lugar a dudas, en un contexto de economía globalizada,
    una provincia que quiera desarrollarse genuinamente debe
    dedicarse a realizar aquellas actividades que puede hacer en
    forma especializada y con un perfeccionamiento
    continuo.

    BIBLIOGRAFÍA

    1. Courchene Thomas, Díaz-Cayeros, Alberto y
      Webb, Steven (2000):
      Fiscal descentralization: lessons from Mexico, cap. 2
      Historical Forces: Geographical and Political,
      México.
    2. Serra, Jose y Rodrígues Alfonso, José
      (1999): Fiscal
      federalism brazilian style: reflections", paper presentado en
      el Forum of Federations-International Conference on Federalism,
      Canadá.
    3. Shah, Anwar (2000). Federalism and Regional Equity:
      Building Partnerships or Transfer Dependencies. Paper Presented
      at the International Conference on Federalism Organized by the
      Forum of Federations, Brasilia, Brazil, May, 2000.
    4. Shah, Anwar (2001). Bridging the economic divide
      between regions: A scorecard on the performance of regional
      development policies in reducing regional income disparities,
      World Bank: Washington, DC.

    FUENTE ADICIONALES (DATOS
    ESTADÍSTICOS)

    • Argentina

    CEPAL a partir de información cuantitativa y
    lineamientos metodológicos de la Dirección de Cuentas
    Nacionales del INDEC.

    • Estados Unidos

    US Census Bureau (datos de población) y del Bureau of Economic
    Analysis del US Department of Commerce (datos de producto
    bruto)

    sebastian laza

    Economista

    Mendoza, Argentina

    Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

    Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

    Categorias
    Newsletter