Versículo Clave: 2 Pedro
3:1-7.
El propósito de este estudio es darnos una
pequeña introducción sobre la dicotomía
Creación/Evolución, la llamamos dicotomía
porque a lo largo de este articulo trataremos de establecer que
es necesario fijar posición de por cual de las dos
Teorías
nos inclinamos, pero no podemos escoger las dos, viendo la
evolución en términos de Macro-evolución, es
decir, Evolución de una planta o animal en otra planta o
animal con más o menos información Genética.
Es necesario que mucha gente se de cuenta de esto, ya que, muchas
personas que dicen ser creacionistas apoyan la teoría
de la evolución y viceversa, y esto lleva a una profunda
contradicción. La Creación y la Evolución
son mutuamente excluyentes.
La Biblia hablando acerca de la creación de todas
las cosas dice: "1En el principio creó Dios
los cielos y la tierra.
(Génesis 1:1).
Los Evolucionistas hablando acerca de la
Evolución Dicen: "En el principio era la materia, la
cual engendró la amiba, la cual engendró la
lombriz, la cual engendró el anfibio, el cual
engendró el mamífero primitivo, el cual
engendró el lémur, el cual engendró el mono,
el cual engendró al hombre, el
cual se imaginó el concepto de Dios.
Esta es la genealogía del hombre."
Así dijo Charles Smith, el difunto expresidente de la
Asociación Americana Para El Avance Del Ateismo, en un
folletito que él escribió titulado, "Godless
Evolution" ("La Evolución Descreída," Pág.
2, columna 3, 1929).
En la comparación hecha anteriormente observamos
la diferencia entre ambas afirmaciones, la Biblia parte del
concepto de
que Dios Creo los Cielos y la Tierra, en
cambio la
teoría
de la evolución excluye de entrada la existencia de un ser
superior creador de todas las cosas y explica más bien la
existencia de todas las cosas en base al desarrollo de
seres más complejos a partir de otros menos complejos,
aquí podemos notar lo que cita el Dr. Bert Thomson en su
articulo sobre la evolución: "El Dr. G. R. Culp, en su
libro
Remember Thy Creator ("Acuérdate de tu Creador"),
aclaró el asunto cuando dijo acertadamente: <<O
estamos por Dios y su enseñanza de la creación, o estamos
por el evolucionista en contra a Dios. Las cuestiones
están bien aclaradas; no puede haber ningún
compromiso con las dos. O Ud. es cristiano o Ud. es
evolucionista; no puede ser los dos. >> (Pág.
163, Baker Book House, 1975)
En nuestras escuelas, Liceos, Universidades y
demás casas de estudio en los últimos años
se quiere dar por sentado que la Evolución no es una
Teoría, sino un hecho científico comprobado y
rebajan a la categoría de ignorante o acientífico a
todo aquel que discuta sobre la veracidad de dicha
Teoría. He aquí el peligro, si se
enseña a las personas como cierto algo que no ha sido
comprobado y que presenta muchas contradicciones y que
además se esta constantemente reinventando, de manera de
que lo que antes se consideraba un hecho científico no
discutible es modificado por otra Teoría que hace de la
anterior una mentira, las personas asumirán como verdadero
algo que hablando científicamente no lo es. Además
la Teoría de la Evolución lleva los pensamientos y
razonamiento en un camino contrario al del cristianismo.
Permítanme dedicarle algunos párrafos a la
explicación de la Teoría de la Evolución y a
las contradicciones que presenta, incluyendo citas de autores
Evolucionistas, debido a que a los creacionistas se nos observa
como acientíficos e incluso anticientíficos me
gustaría presentar algunos puntos interesantes a
considerar sobre la Teoría General de la
Evolución.
La teoría moderna de la evolución fue
elaborada por el científico británico Charles
Darwin en su
libro
titulado: "Sobre el origen de las especies mediante la selección
Natural" publicado en 1859 y dicho concepto ha sido mantenido con
algunas pequeñas modificaciones, por tanto la
Teoría General de la Evolución se podría
definir así:
<<Toda la materia
viviente como se conoce hoy día se originó por una
fuente original. De esta fuente espontáneamente producida,
probablemente originándose en el agua
oceánica primitiva de una combinación de ya
existentes moléculas y átomos, la vida
comenzó–por eones de tiempo, los
cambios en esta forma de vida sucedieron en una manera
progresiva. De la vida unicelular se originaron las más
complicadas formas de vida invertebradas, multicelulares, y de
esas, la vida vertebrada. Finalmente, el hombre
primitivo apareció y evolucionó en la especie
humana de la actualidad.>> Dr. G. A. Kerkut. The
Implications of Evolution ("Las Implicaciones de La
Evolución,") (Pergamon Press, 1960, London).
Ahora bien este concepto se parece en algo a la
Teoría de la Creación, establece que existió
una Fuente Original, en el caso de la Creación esta fuente
de materia y energía fue creada por Dios, pero en la
Evolución dicha fuente simplemente fue producida
espontáneamente, los científicos actuales
consideran una ridiculez la antigua Teoría de la
Generación espontánea, sin embargo, esta
teoría se encuentra intrínsecamente incluida en la
teoría General de la Evolución.
Hay tres ideas básicas que siempre se presentan:
1) La evolución de lo sencillo a lo complejo y de lo
inerte a lo vivo. 2) La evolución ha ocurrido en un
periodo de tiempo sumamente
largo (~3.5 Giga-años). 3) La completa ausencia de
inteligencia
en los eventos
evolutivos (e.g., eventos puramente
aleatorios, por chance, al azar, sin ningún
propósito, de probabilidades increíblemente bajas,
o contradictoriamente conocidos como "procesos
naturales"- la palabra proceso es mal
usada en este caso ya que esta palabra en si misma encierra la
idea de cierto grado de orden en los eventos).
Como dijimos anteriormente la teoría de la
Evolución se nos presenta hoy en día como un hecho
irrefutable, sin embargo la teoría de la evolución
no se ha comprobado ni se puede comprobar. Un texto moderno
universitario de biología lo pone de
la siguiente manera:
"Pruebas de que
la teoría de la evolución es cierta, en el sentido
riguroso de una verificación o demostración
experimental científica, es imposible por varias razones.
La razón mas importante es que la evolución es un
fenómeno histórico."[1]
Ahora bien esta afirmación se debe a que la
prueba científica se basa en la demostración de que
algo es un hecho mediante la repetición del mismo en
presencia de la persona que lo
cuestiona, la Evolución en términos de
Macro-Evolución (que explicamos anteriormente) no puede
ser reproducida en un laboratorio,
la defensa que argumentan los evolucionista es que esta ocurre
tan lentamente que no puede ser observada, pero esto no cambio el
hecho de que simplemente no se puede comprobar la
Teoría de la Evolución. Un científico
evolucionista de renombre, quien fuera paleontólogo y
director del Museo Británico de Historia Natural, Colin
Patterson, Ph.D.,
dijo:
"Debemos primeramente preguntarnos si la
teoría de la evolución por medio de la selección
natural es científica o pseudo científica (metafísica) … considerando la primera
parte de la teoría que postula que la evolución ha
ocurrido, sugiere que la historia de la vida es un
solo proceso de
división y progresión de especies. Este proceso
tiene que ser único e irrepetible, como la historia de
Inglaterra. Esta
parte de la teoría es entonces una teoría
histórica acerca de eventos únicos, y eventos
únicos no pertenecen, por definición, al ramo de
la ciencia,
porque no se repiten y por lo tanto no se pueden verificar por
medio de experimentos."[2]
La mayoría de la gente piensa que la
evolución ya ha sido probada científicamente, sin
embargo observamos que esto no es así, simplemente
continúa siendo una explicación inventada de
cómo surgió la vida y sin embargo no ha encontrado
la forma de explicar como surgió la materia y la
energía inicial, es decir, la fuente o la causa
primera.
A continuación me permito transcribir algunos de
los problemas de
la Teoría de la evolución presentados para el
International Student Fellowship, de Tucson, Arizona, en Enero de
1996 y traducido por: Eduardo G. Moros, Ph.D.
()
Revisado en Octubre de 1997:
PROBLEMAS CON LA
TEORIA DE LA EVOLUCION.
1. NO HAY EVIDENCIAS DE QUE EL CALDO PRE-BIOTICO HAYA
EXISTIDO.
Hay un cuerpo creciente de evidencias que indican que la
atmósfera
terrestre primitiva tenia oxigeno y por
lo tanto no pudo estar compuesta por los materiales que
proponen Oparin, Holdane, y otros. El oxigeno
destruiría estos químicos pre-bióticos al
reaccionar con ellos. El Dr. Robert Shapiro,
bioquímico evolucionista, dedica un capítulo
completo titulado "La Chispa y el Caldo" en uno de sus libros en el
cual trata el tema del "Mito del Caldo
pre-biótico".[3] Los Drs. Thaxton, Bradley y Olsen han
sumarizado este problema de la siguiente manera:
"… en la atmósfera y en los
varios lagos acuáticos de la tierra
primitiva, la existencia de interacciones destructivas (la
presencia de oxigeno en la atmósfera) hubieran disminuido
considerablemente, de no haber consumido completamente, los
químicos precursores esenciales (para la vida), y por
consiguiente las tasas de evolución química hubieran sido
INSIGNIFICANTE. Tal sopa hubiera estado MUY
DILUIDA para que la polimeración directa ocurriera. Aun
charcos más concentrados se hubieran tropezado con este
mismo problema. Además, NO HAY EVIDENCIAS GEOLOGICAS QUE
INDIQUEN QUE EXISTIO TAL SOPA ORGANICA en este planeta, ni
siquiera en un pequeño charco. Hoy en día se esta
haciendo evidente que si la vida empezó en este planeta la
noción concebida de que emergió de un caldo de
químicos orgánicos es una HIPOTESIS MUY
INVEROSIMIL. Podemos con justicia
llamar a este escenario EL MITO DEL CALDO
PRE-BIOTICO."[4]
Debe agregarse que la razón por la cual el caldo
pre-biótico en un clima de muy poco
oxigeno fue seleccionado como el escenario plausible para la
iniciación de la evolución química de la materia
viva, fue solamente porque se pensaba que era posible que en tal
caldo se produjeran los ingredientes químicos esenciales
para tal evolución. Hay que hacer notar que los
geólogos de los 1920's (la década de Oparin y
Holdane) NO encontraron fósiles que sugirieran un caldo
pre-biótico. Sin embargo esto no detuvo a los
científicos en tratar de "verificar" la posible
evolución química.
EL Dr. Stanley Miller y asociados llevaron a cabo
experimentos
en busca del origen naturalístico de la vida que ahora
forma parte de cualquier libro de introducción a la biología. El
Dr. Miller ha estado
haciendo experimentos de este tipo por más de 45
años. Pero después de 45 años de
experimentar con moléculas sencillas y chispas
eléctricas para producir poli-moléculas, el Dr.
Miller no ha podido encontrar evidencias concretas sobre el
origen de la
vida por medios
estrictamente naturales. Sin embargo, sus experimentos han sido
utilizados para INFERIR, entre otras cosas, la atmósfera
terrestre que tuvo que haber existido hace unos 3.6
Giga-años, y de esta manera ayudar a construir las bases
de la teoría evolutiva. Esta INFERENCIA DEDUCE una
atmósfera con muy poco oxigeno, o sin oxigeno, para
permitir que los químicos necesarios y frágiles no
fueran reducidos (el oxigeno es un químico de alta
reactividad o poder
reductivo). Como mencione antes, esta INFERENCIA esta en
contradicción con nuevos descubrimientos que sugieren lo
opuesto – una atmósfera primitiva rica en oxigeno.
Después de 45 años de experimentación el Dr.
Miller ha declarado que ninguno de sus experimentos ha producido
materia orgánica o biomoléculas de ningún
tipo. El ensamblaje espontáneo de sistemas
biológicos de organización, producción, grabación, e
interpretación de información genética,
la cual se encuentra complejamente sintetizada en el ADN sigue siendo
el más grande de los enigmas de la vida, y en especial su
origen. Las biomoléculas con capacidad de
auto-replicación se pueden considerar como el primer
eslabón perdido.
Este enigma es tan dramático que en 1973 el Dr.
Francis Crick (quien conjuntamente con el Dr. James Watson
descubrió la estructura del
ADN)
publicó un artículo científico titulado
"Directed Panspermia" en el cual presento sus inquietudes acerca
de la teoría de la evolución. En su opinión,
las moléculas (proteínas)
son tan complicadísimas que Crick concluye que tuvo que
haber una inteligencia
detrás de ellas. Crick argumenta que ni siquiera ha
transcurrido suficiente tiempo desde la formación de la
tierra (~5
Giga-años) para que estas proteínas
se ensamblaran en complejos bioquímicos con la capacidad
de auto-replicación, lo cual es imprescindible para la
sobre vivencia, mucho menos para que de estos surgieran toda la
diversidad de especies que hoy conocemos, sin mencionar las miles
de especies que sabemos extinguidas.
Convencido de que hay cierta inteligencia detrás
del magnifico DISEÑO
de la vida (Crick es obviamente un científico de pesada
reputación), el Dr. Crick postuló en su celebre
articulo científico que los primeros complejos
bioquímicos con ARN y ADN fueron traídos por
viajeros intergalácticos y "sembrados en la tierra".
Esto no es una broma. Con esta hipótesis el Dr. Crick "soluciona" casi
todas las incógnitas de la iniciación de la
evolución de la vida en la tierra. Es interesante
observar que a pesar de que esta explicación evade
completamente el argumento de un origen terrestre y puramente
naturalistico de la vida, el Dr. Crick no se encuentra solo con
su hipótesis de
viajeros intergalácticos; lo acompaña el famoso
científico Británico Fred Hoyle. El Dr. Hoyle
también cree que la vida fue traída a la tierra por
seres extraterrestres y ha publicado un libro muy interesante al
respecto.
Hay que mantener en mente que aun si se asume como
cierta esta hipótesis, todavía permanece la
incógnita del origen de la vida
en otra parte del universo, y la
incógnita del origen del mismo universo. Sin
embargo, con esta hipótesis, los
Drs. Crick y Hoyle ofrecen una explicación alterna (o
escapatoria) a la imposibilidad de que en el caldo
pre-biótico se originaran todos los seres vivientes de la
tierra. Claro que tal hipótesis es difícil de
aceptar ya que presupone que el origen de la vida y su
evolución ya han ocurrido en otras partes del universo. Lo
curioso de esta hipótesis es que le hace paralelo a la
hipótesis del caldo pre-biótico en lo que se
refiere a la falta de datos
científicos que la soporten.
Recalco, no hay evidencias que soporten la
hipótesis de que en realidad existió un caldo
pre-biótico. Todas los datos, tanto
geológicos como los obtenidos en experimentos bajo
control
humano, indican que tal caldo es en realidad un mito de la
ciencia.
Además, es la opinión de muchos que la complejidad
de la información genética sugiere la existencia de
una inteligencia diseñadora, y no de una
transformación aleatoria y fortuita de lo químico a
lo biológico.
2. N0 EXISTEN
FOSILES TRANSITIVOS.
Los científicos concuerdan en que actualmente
poseemos fósiles de los tipos de plantas y
animales
más importantes para el estudio. Sin embargo, como la
teoría de la evolución (TE) dice que los cambios de
un tipo de planta o animal a otro ocurre muy lentamente, es
completamente lógico pensar que existan fósiles
transitivos o intermediarios. Por ejemplo, de acuerdo con la TE,
los pájaros dieron lugar a los reptiles a través de
un periodo largísimo de tiempo. Por los tanto,
deberíamos poseer fósiles de variados animales
intermediarios entre un reptil y un pájaro. Pero,
¿Qué es lo que en realidad se ha excavado? Mucho,
pero nada en lo que se pueda denominar fósiles
transitivos. El mismo Darwin estaba
consciente de la falta de fósiles transitivos cuando
dijo:
"La geología
con certeza no nos revela ningún ejemplo de
pequeños cambios orgánicos en cadena; y esto es
quinas, la objeción mas obvia y grave que se puede hacer
en contra de mi teoría".[5]
Sin embargo, Darwin pensó que excavaciones
futuras encontrarían estos fósiles transitivos.
Pero, ¿qué se ha encontrado en más de 120
años? Bueno, mejor es dejar que científicos
modernos expertos en este campo lo digan ellos mismos. Por
ejemplo, el evolucionista y paleontólogo David Raup, Ph.D.
escribió:
"Darwin … estaba avergonzado del testamento de los
fósiles de su época … ahora cerca de 120
años después el
conocimiento sobre los fósiles se ha expandido
enormemente. Hoy en día tenemos alrededor de 250 mil
especies en fósiles, pero la situación no ha
cambiado… TENEMOS MENOS EJEMPLOS DE TRANSICIONES EVOLUTIVAS
AHORA QUE LAS QUE TENIAMOS EN EL TIEMPO DE DARWIN.[6] (Y varias
que se creían ser transiciones fueron luego
descartadas).
El contemporáneo evolucionista Stephen Gould,
Ph.D., uno de los autores más activos a finales
de siglo, escribió:
"La ausencia de fósiles que den evidencia de las
etapas intermediarias entre las transiciones mayores en el
diseño
orgánico, y en realidad nuestra inhabilidad, aun en
nuestra imaginación, de construir fósiles
intermediarios funcionales en muchos casos, ha sido un problema
persistente y pedante para las explicaciones graduales de la
evolución".[7] (Nótese el uso de la palabra "
diseño").
De hecho, el Dr. Gould llama a lo ausencia de evidencias
de formas transitivas un secreto muy bien guardado en la
paleontología del cual el publico en general no esta
consciente.
"La extrema ausencia de formas transitivas en los
fósiles persiste en ser un secreto de la
paleontología"[8].
El Dr. Michael Denton, quien se considera a si mismo
evolucionista (pero rechaza la teoría presente) ha
dicho:
"Sin formas transitivas o intermediarias que puedan
conectar las brechas enormes que separan a las especies y
grupos de
organismos actuales, el concepto de evolución NUNCA PODRIA
TOMARSE EN SERIO como una hipótesis
científica".[9]
De hecho, son cientos de cientos las citas que se pueden
acumular de científicos en los últimos 120
años, y especialmente en los ultimas décadas que
han expresado preocupación por la falta de lo mas
imprescindible en el campo de la ciencia –
DATOS que soporten cierta hipótesis. De hecho hay datos y
muchos (más de 250,000 especies), pero estos no soportan a
la TE. Los bellos dibujos de
transiciones que encontramos en los libros de
texto no son
sino expresiones artísticas, productos de
la imaginación. Simple y llanamente NO se han encontrado
fósiles transitivos que evidencien una evolución
orgánica gradual.
3. LA APARICION
SUBITA DE FORMAS COMPLEJAS DE VIDA.
La posición evolucionaría de las formas
geológicas y biológicas podrían sumarizarse
en términos generales de la siguiente manera:
1. La capa terrestre esta formada de varias capas, la
capa más antigua es la más profunda y la más
reciente la más superficial.
2. Como las formas de vida más simples son los
más antiguas estas deben aparecer en las capas más
antiguas (más profundas). Al pasar el tiempo muchas de las
formas más simples de vida fueron evolucionando a formas
más complejas; consecuentemente, entre más complejo
sea el fósil mas superficial debe encontrarse en las capas
terrestres.
Este modelo implica
que para cada una de las formas de vida debe haber una capa
más profunda con formas de vida ancestrales más
simples. Sin embargo, esto no es lo que nos dicen los estudios
geológicos. Dejemos que los científicos de
reputación nos ilustren:
Fred Hoyle, Ph.D. y Chandra Wickramasinghe, Ph.D.
expresaron:
"El problema de la biología es el de encontrar un
origen simple … la tendencia es imaginar que hubo un tiempo
cuando solo células
simples existieron, pero no células
complejas … esta creencia ha resultado equivocada … Viajando
en retroceso hacia la era de las rocas más
antiguas … los fósiles de las formas de vida ancestrales
NO revelan un origen simple. Aunque podemos considerar que los
fósiles de bacterias,
algas, y micro hongos son
simples en comparación con los de los perros y
caballos, la cantidad de información es enormemente
inmensa en estos seres. La mayoría del complejo
bioquímico de la vida ya estaba presente en el tiempo en
que las rocas más
antiguas de la corteza terrestre fueron formadas."[10].
(Nótese el uso de la palabra "creencia").
Consideremos en ejemplo del Trilobito.
"Estos animales aparecieron al principio del periodo
Cámbrico aproximadamente hace 570 millones de
años".[11]
La capa Cámbrica esta caracterizada por una gran
variedad de formas de vidas fosilizadas. Sin embargo, la capa
más profunda que le sigue, la capa pre-Cámbrica,
casi no contiene fósiles a excepción de
batería, algas, y otros seres simples, nada que
podría remotamente dar lugar al Trilobito, el cual es,
aunque pequeño, un animal muy complejo con órganos
internos, exoesqueleto, ojos, etc.:
"Como mínimo se pueden identificar dos tipos de
ojos diferentes en los Trilobitos … El ojo compuesto
(holocroal) consiste en lentes hexagonales contiguos de calcita
en números entre 100 y 15 mil".[12]
Cualquier persona que ha
visto un Trilobito se da ha dado cuenta de que estos animales
(algo parecidos a las cucarachas de mar que se encuentran pegadas
de las rocas de las playas tropicales) son muy complejos.
¿Será que evolucionaron directamente de poros,
bacterias o
algas? ?Que hace este animal tan complejo en las capas mas
profundas y antiguas de la tierra? Observamos nuevamente el hecho
de que plantas y
animales aparecen abruptamente en el testamento de los
fósiles, completamente formados y sin pista de ancestros.
A estos se les une una serie de animales de alta complejidad como
las aguamalas, las estrellas de mar, los moluscos, etc., todos de
estructuras
complejas y sin ancestros existentes en las capas más
profundas de la corteza terrestre. Para sumarizar este punto,
aquí una traducción del evolucionista Michael
Denton (Ph.D., Molecular Biology, y M.D.) el cual sintetiza el
problema muy excelentemente:
"Todavía es muy cierto, tal como lo era en los
tiempos de Darwin, que los primeros representantes de todas las
clases mas importantes de organismos conocidos por la
biología siguen siendo muy característicos de sus clases cuando hacen
su aparición inicial en el testamento fosilítico
… Los moluscos, por ejemplo, ya son todos altamente
diferenciados cuando aparecen en los fósiles … los
estratos depositados durante cientos de millones de años
antes del periodo Cámbrico, los cuales podrían
haber contenido los eslabones que conectarían a las
familias principales, están casi completamente
vacíos de fósiles de animales … La historia es la
misma para las plantas. Repito, los primeros representantes que
se conocen de cada grupo
principal aparecen en los fósiles ya altamente
especializados y siendo altamente característicos del grupo al cual
pertenecen … Tal como la aparición repentina de los
primeros grupos de
animales en las rocas Cámbricas, la aparición
repentina de angiospermas es una anomalía persistente la
cual ha resistido todo tipo de explicaciones desde los tiempos de
Darwin. La aparición repentina de las angiospermas dejo a
Darwin perplejo … Nuevamente, así como en el caso de la
ausencia de fósiles pre-Cámbricos, tampoco se
encuentran formas de vida en las rocas pre-Cretaceas que pudieran
conectar a las angiospermas con otro grupo de plantas … Lo
mismo ocurre con los fósiles de vertebrados. Los primeros
miembros de cada uno de los grupos principales de vertebrados
aparecen de manera repentina, sin conexión mediante formas
transitorias o formas intermediarias … Esta gran ausencia de
formas intermediarias y ancestrales en el testamento de los
fósiles es reconocida hoy por muchos de los
paleontólogos lideres como una de las
características mas importantes de este gran cuerpo de
datos…"[13]
4. NO ESTA
COMPROBADO QUE LA MATERIA INERTE PUEDA TRANSFORMARSE EN MATERIAL
VIVIENTE MEDIANTE UN PROCESO NATURAL.
La TE dice que las cosas simples vinieron a ser
complejas, que los químicos inertes (moléculas)
vinieron a ser biomoléculas por pura suerte, y de
allí poco a poco evolucionaron a células vivientes
con ADN y ARN, siendo estas ultimas biomoléculas de gran
complejidad con estructuras y
funciones
especificas dentro de la maquinaria celular. ¿Es esto
posible? ¿Existen observaciones científicas hoy en
día que comprueben este tipo de "transformación
milagrosa"? ¿Pueden los científicos de hoy en
día, con todos los grandes adelantos de la ciencia y
equipos de alta tecnología sintetizar
materia con vida? Las respuestas son no, no y no. Fred Hoyle,
Ph.D., y Chandra Wickramasinghe, Ph.D., ambos evolucionistas
reconocidos, nos dicen porque este fenómeno no puede ser
posible:
"La vida no pudo haber tenido un origen aleatorio … El
problema es que hay cerca de 2000 enzimas, y la
probabilidad
de obtenerlas todas en un momento dado es igual a 10 elevado a la
potencia de -40
mil, una probabilidad tan
baja que, aun si el Universo
entero consistiera de caldo pre-biótico, seria
prácticamente imposible que este evento sucediera
espontáneamente. Si uno no estuviera acondicionado debido
a creencias sociales o entrenamiento
científico a creer en la convicción de que la vida
se origino' en la tierra, la citada probabilidad
destruiría por completo dicha convicción… La
cantidad enorme de información en aun las formas de vida
mas simples… no pueden, a nuestro parecer, haber sido
originadas por lo que corrientemente se llama un proceso
'natural'… Para que la vida se originara en la tierra tuvo que
haber sido necesario que instrucciones muy explícitas
fuesen dadas para su ensamblaje. …No hay manera en la que
podamos evadir la necesidad de información, no hay manera
en la que podamos justificar las teorías
corrientes de caldos pre-bióticos mas grandes y con
mejores ingredientes químicos orgánicos, así
como nosotros mismos tuvimos la esperanza de que fuera posible
hace un par de años."[14]
Hubert Yockey, Ph.D., un experto en Biología
Molecular, en la Ciencia de la Informática y en la Probabilidad Matemática, también un
evolucionista, declaró:
"los bloques de construcción…no forman proteínas
espontáneamente, por lo menos no en forma aleatoria. El
concepto del origen de la vida por chance en un caldo primitivo
es imposible probabilisticamente… Una persona
pragmática tiene que concluir que el origen de la vida no
sucedió por pura suerte."[15]
El ya mencionado Bioquímico Francis Crick,
ganador del premio Nobel y evolucionista, un científico
famoso y muy reconocido, concluyó
recientemente:
"Un persona honesta, equipada con el conocimiento
disponible hoy en día, solo podría decir que de
alguna manera el origen de la vida parece ser, en estos momentos,
casi un milagro, son muy numerosas las condiciones que tuvieron
que existir para sustentar tal origen."[16]
Para concluir este punto nuevamente citamos al Dr.
Michael Denton quien escribió lo siguiente en un capitulo
titulado "La Perplejidad de la Perfección":
"La idea intuitiva de que eventos puramente
aleatorios nunca pudieron dar lugar al grado de complejidad e
ingeniosidad tan común y persistente en la naturaleza ha
sido un foco continuo de escepticismo desde que se publicó
el libro ; y a
través de los últimos 100 años, siempre ha
existido una minoría significante de biólogos de
primera clase quienes no han podido persuadirse a si mismos en
aceptar la validez de las ideas de Darwin…. Quizás no
hay otra área en la biología moderna donde exista
un reto tan formidable debido a la extrema complejidad e
ingeniosidad de las adaptaciones biológicas que en el
área fascinante de la Biología Molecular, en el
mundo de la célula.
Para tan solo apreciar la realidad de la vida como ha sido
revelado por la Biología Molecular, tenemos primero que
magnificar a la célula
1.000.000.000 veces hasta que su diámetro sea de 20 Km.,
asemejándose a una nave voladora gigantesca que cubre por
completo a la ciudad de Londres o Nueva York. Lo que
encontraríamos dentro de esta nave seria un mundo de una
complejidad y diseño adaptivo sin paralelos. Sobre la
superficie de esta nave (célula)
veríamos millones de ventanas circulares, que se cierran y
se abren para permitir el flujo continuo de materia en ambas
direcciones. Si entráramos dentro de la nave
(célula) por medio de unos de estas ventanas, nos
encontraríamos un mundo de tecnología suprema,
de una complejidad cegadora…. ¿Es lógico creer
que eventos aleatorios pudieron ensamblar esta realidad en la
cual aun la unidad mas pequeña que es una proteína
funcional o un gene, es tan compleja que esta mas allá de
nuestras capacidades creadoras mas avanzadas, una realidad que es
precisamente la antítesis del azar, que excede en todo
sentido cualquier cosa producida por la mente del
hombre?"[17]
5. NO
EXISTEN MECANISMOS EVOLUTIVOS QUE SE PUEDAN ACEPTAR COMO
VALIDOS.
La ciencia se encarga de descubrir y explicar como las
cosas están compuestas y como funcionan, como suceden.
Para que la evolución sea creíble tiene que
explicar con detalles como una planta o animal se
transformó en otra planta o animal. Como sabemos, Darwin
propuso la selección natural (a veces llamada "la
supervivencia del mas adaptado") como el mecanismo de cambio. Sin
embargo, algo que no todos sabemos es que Darwin luego tuvo
serias dudas de que la selección natural fuese el
mecanismo de cambio, y persuadido por el peso de la data
científica (de aquel entonces) abandono esta idea en la
sexta edición de su libro (El Origen de las Especies,
véase El Secreto de la Sexta Edición, por Randall
Hedtke, Vantage Press, 1983). Hoy en día sabemos que la
selección natural es un hecho, pero es un hecho que
"preserva" a las especies, no que cambia a unas especies en
otras. O sea, preserva a una especie en particular porque
existen cambios adaptivos dentro de una misma especie, pero estos
cambios nunca ha dado origen a una "nueva" especie, si por
especie se entiende una población que tiene la capacidad de
reproducción. Como dijo el evolucionista
Colin Patterson,
"nadie ha producido jamás una nueva especie
mediante el mecanismo de selección
natural".[18]
Un evolucionista muy conocido, Niles Eldridge, Ph.D.,
el encargado del Museo Americano de Historia Natural en Nueva
York escribió:
"la selección natural no conlleva a la
creación de nuevas especies."[19]
Otro mecanismo que ha sido propuesto para la
evolución ha sido el de mutaciones, o sea, accidentes
genéticos que dan lugar a nuevas especies.
"Todas las mutaciones en la naturaleza
parecen ser heridas …"[20]
Y si son heridas, el organismo tratará de
remediarlas; y sin son heridas pueden ser mortales.
Un experto en Radiación
y Mutación, el Dr. H. J. Muller dijo:
"No hay ni una sola instancia en la que se pueda
decir que los mutantes estudiados tienen una viabilidad mayor que
la de las especies maternas…. Un estudio de los hechos
conocidos acerca de la habilidad de los mutantes para sobrevivir
conduce a no otra conclusión sino a que estos son
constitucionalmente mas débiles que las formas
progenitoras, y si se les coloca en una población donde tienen que competir siempre
son eliminados…. Por consiguiente, nunca encontramos estas
formas mutantes en la naturaleza (por ejemplo, no se encuentra ni
una de las cientos de formas mutantes de la mosca Drosofila),
solo las encontramos en el ambiente
favorable del laboratorio."[21]
Vayamos al escenario evolucionista y consideremos los
cambios que "tuvieron que haber ocurrido" en la evolución
de reptiles a aves,
específicamente en los cambios del sistema
respiratorio. Dr. Denton da su perspectiva de la siguiente
manera:
"La evolución de las aves es mas
compleja que lo que implican las discusiones precedentes.
Además del problema del origen de las plumas y del vuelo,
las aves poseen otras adaptaciones únicas que
desafían explicaciones evolucionarías. Unas de
estas adaptaciones son los pulmones y el sistema
respiratorio. En todos los demás vertebrados, el aire es inhalado
a través de un sistema de
conductos que se ramifican que terminan eventualmente en sacos
minúsculos de aire
(alvéolos), luego el aire es exhalado por medio de los
mismos conductos. Pero en el caso de las aves los bronquios (o
conductos) principales de subdividen en conductos cada vez mas
pequeños hasta que penetran el tejido pulmonar. Estos
conductos minúsculos (parabronqueos) luego empiezan a
unirse de nuevo en conductos mas grandes formando así un
sistema de circulación en un solo sentido – el aire entra
por un extremo y sale por el otro…. Es muy difícil
imaginarse como fue posible que este sistema de respiración tan diferente al de todos los
demás vertebrados evolucionara gradualmente a partir del
diseño estándar de todos los demás
vertebrados, especialmente si permanecemos conscientes de que el
sistema
respiratorio es vital para la vida del organismo a tal
extremo que cualquier problema serio con este conduce a la muerte del
organismo en cuestiones de minutos. De la misma manera las plumas
nunca pudieron haber sido estructuras para el vuelo al menos que
los cientos de ganchos y orificios (donde se enganchan los
ganchos) microscópicos que las componen se hubieran
co-adaptados simultáneamente para engancharse tan
perfectamente. De la misma manera los pulmones de las aves no
pudieron haber funcionado como un órgano de respiración al menos que los parabronqueos,
que penetran el mismo pulmón para transportar el aire
vital, y los alvéolos, que proporcionan aire a los
parabronqueos para su funcionamiento, se hubieran desarrollado
simultáneamente y hubieran funcionado conjuntamente en una
manera integral y perfecta desde el
principio."[22]
¿Puede la selección natural o mutaciones
explicar los millones de cambios genéticos (hacia mas
información ordenada y compleja) que tuvieron que haber
ocurrido simultáneamente para que un reptil evolucionara a
una ave? ¿Concuerdan estos supuestos cambios
(hipotéticos) en los pulmones y las plumas con lo que se
conoce hoy en día acerca de las mutaciones? El
evolucionista Pierre-Paul Grasse, quien fue presidente
de la de la Academia Francesa de Ciencias, y quien tuvo el
cargo de Jefe de Evolución en la Soborne en París
por 20 años, no hace mucho describió este problema
claramente:
"La oportuna aparición de mutaciones que
permitieron a los animales y plantas suplir sus necesidades es
muy difícil de creer. Y sin embargo, la teoría
Darwiniana demanda aun
más: una sola planta o un solo animal requerirían
miles de miles de eventos sortarios al momento oportuno. O sea,
los MILAGROS vendrían a formar la norma en los
acontecimientos: miles de miles de eventos cada uno con una
probabilidad infinitesimal de ocurrir tuvieron que haber ocurrido
de acuerdo con esta teoría. Ciertamente no hay leyes que
prohíban soñar despierto, pero la ciencia no puede
darse ese lujo."[23]
En síntesis,
hay por lo menos cinco problemas
graves con la Teoría de la Evolución (TE).
Estos son:
1.
No hay evidencias o datos que respalden la hipótesis de
que el caldo pre-biótico existió.
2.
No existen fósiles transitivos de plantas o
animales.
3.
Los fósiles nos dicen que la vida apareció
repentinamente, en formas muy complejas, y sin
ancestros.
4.
No se ha comprobado que lo inerte pueda transformarse en algo
viviente espontáneamente o naturalmente.
5.
No existen mecanismos válidos para los supuestos procesos
evolucionarios.
Creo que lo anteriormente expuesto es suficiente para
darnos una pequeña idea de los problemas que presenta la
Teoría de la Evolución, y existen además
muchísimas demás citas de autores reconocidos que
hacen de los problemas de esta teoría la norma y no la
excepción, sin embargo estos problemas conceptuales no son
generalmente presentados por las personas que quieren vendernos
la evolución como un hecho fuera de cualquier
discusión.
Me gustaría concluir esta parte dedicada a la
Teoría de la Evolución con una cita del Dr. Colin
Patterson, (Ph.D) Paleontólogo principal del Museo
Británico de Historia Natural en Londres:
"El año pasado me di cuenta súbitamente
que por mas de 20 años he pensado que estaba investigando
la Evolución en alguna manera u otra. Una mañana
desperté y algo me había ocurrido durante esa
noche, de repente el siguiente pensamiento
abatió mi mente: he estado trabajando en este asunto por
mas de 20 años y no se absolutamente nada (real o
verdadero) sobre el mismo. Estaba muy aturdido al darme cuenta de
que había seguido una dirección tan equivocada durante tanto
tiempo. Por supuesto que yo sabia que no había nada de
malo con mi razonamiento, así que en las semanas
siguientes trate de hacerle una pregunta simple a varios
individuos y grupos. La pregunta fue: ¿Puedes
decirme algo que tú sepas acerca de la
Evolución? Cualquier cosa,
cualquier cosa que sea verdad. Les hice esta pregunta a los
geólogos del Museo de Campo de Historia Natural y la
única respuesta que obtuve fue silencio. Luego le hice la
pregunta a los miembros del Seminario de
Morfología
Evolutiva de la Universidad de
Chicago, un grupo de científicos muy prestigiosos, y la
respuesta fue un silencio prolongado, y después de un
largo rato alguien dijo, " Lo único que se es que no
debería enseñarse en la escuela
secundaria".[24]
Después de dedicarle un espacio a la descripción de la teoría general de
la Evolución y sus problemas, nos enfocaremos al estudio
de la Teoría aceptada por los cristianos, es decir, la
Teoría de la Creación, esta Teoría coloca a
Dios como la Causa de todo, un diseño inteligente sugiere
un diseñador inteligente.
Esta Teoría parte del hecho de que Dios existe,
la Biblia no comienza argumentando como llego a ser Dios, ni de
donde surgió, simplemente comienza diciendo: "en el
principio creo Dios." Por tanto la creencia en Dios debe ser
basada en la fe, pero no en una fe ciega, sino en una fe basada
en hechos científicos e históricos demostrables, la
Biblia no es un libro que nos hable únicamente de Ciencia,
es más bien la historia de la revelación de Dios al
hombre, sin embargo, cuando la Biblia habla de Ciencia es precisa
e irrefutable.
«En el principio creó Dios los cielos y la
tierra» (1.1). Este enunciado, categórico y solemne,
abre la lectura del
Génesis y, con él, la de toda la Biblia. Es la
afirmación del poder total y
absoluto de Dios, del único y eterno Dios, a cuya voluntad
se debe todo cuanto existe, pues «sin él nada de lo
que ha sido hecho fue hecho» (Jn 1.3). El universo es
resultado de la acción de Dios, quien con su palabra
creó nuestro mundo, lo hizo habitable y lo pobló de
seres vivientes. Entre estos puso también a la especie
humana, aunque la diferenció de cualquiera otra al
otorgarle una dignidad especial, pues la había creado
«a su imagen, a
imagen de
Dios» (1.26–27).[25]
Dos Científicos de gran renombre George Ellis
Ph.D. y Stephen Hawking Ph.D. nos dicen:
"La construcción del universo no nos llevan a
otro punto que a la conclusión de que el universo tuvo un
"diseñador" (Purposeful Designer. George Ellis &
Stephen Hawking. The large scale structure of
space-time)
Si te encuentras un reloj en la calle sería
ilógico exclamar: ¡Miren como este Reloj se creo por
el azar!, lo lógico sería pensar que ese reloj esta
allí porque una mente inteligente lo diseño, lo
creo y lo dejo allí.
En estudios anteriores hemos hablado de las bases de la
teoría de la creación a las cuales remito a todo
aquel que quiera conocer las bases científicas de la
Creación, estas afirmaciones son tan numerosas que es
difícil citarlas todas, pero entre las más
importantes están:
1. A lo largo de la historia, en todas las
culturas del mundo, la gente ha estado convencida de que hay un
Dios.
2. La complejidad de nuestro
universo
3. La improbabilidad de que el simple "azar" sea la
explicación de las características de la
vida.
4. El sentido inherente del bien y el mal de la
humanidad no puede ser explicado
biológicamente.
5. Dios no sólo se reveló en lo que
puede ser observado en el universo, en la naturaleza y en la vida
humana, sino que Él se ha mostrado todavía
más específicamente en la Biblia (Deuteronomio
29:29).
6. A diferencia de cualquier otra revelación
de Dios, Jesucristo es el retrato más claro y
específico de Dios (Juan 1:1-18).
Muchas veces dentro de nuestro paradigma de
la existencia de Dios pensamos que la existencia de Dios no es
demostrable científicamente, pensamos y afirmamos que
se debe creer en Dios solo por fe, que no debemos hacernos
preguntas sobre la existencia de Dios, porque debemos dar por
sentado que Dios existe, esta concepción de la fe
aunque funciona para muchas personas no es objetiva, ni tampoco
es completamente bíblica. Si bien es cierto que "la fe es
la certeza de lo que se espera y la convicción de lo que
no se ve" (Hebreos 11:1), también es cierto que
Dios en su palabra nos ha dejado muchas pruebas
científicas de su existencia y de la realidad de su
encarnación, por ejemplo, luego de que Jesús
resucitó dice la Biblia que se les apareció a sus
discípulos "…vivo con muchas pruebas
indubitables,…" (Hechos 1:3), Jesús
nunca le dijo a sus apóstoles "Crean mi solo por fe",
Él más bien dijo:
"Mas yo tengo mayor testimonio que el de Juan; porque
las obras que el Padre me dio para que cumpliese, las mismas
obras que yo hago, dan testimonio de mí, que el Padre me
ha enviado." (Juan 5:36)[26].
Claro esto no quiere decir que no debemos creer en
Jesús por fe, sino más bien lo que quiero decir es
que Nuestra fe esta basada en obras científicas e
históricas que realizó Cristo cuando estuvo en la
tierra, ya que, dichas obras demostraron que Él era el
Cristo, el Mesías esperado por los judíos, muchas
personas han afirmado ser el Mesías judío, pero
solo Jesús presentó las pruebas acerca de la
realidad de su afirmación, cuando los judíos le
preguntaron a Jesús si él era el Cristo
Jesús les contestó: "Os lo he dicho, y no
creéis; las obras que yo hago en nombre de mi Padre, ellas
dan testimonio de mí." (Juan 10:25)
Igualmente la creación misma es una prueba de la
existencia de Dios, alguien dijo que: "La creación es un
monumento al poder de Dios y un espejo en el que podemos ver su
sabiduría." Esto debió estar presente en la mente
de Pablo cuando escribió: 20Porque las cosas
invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen
claramente visibles desde la creación del mundo, siendo
entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen
excusa." (Romanos 1:20), ahora bien ¿En que forma se hace
visible el eterno poder y deidad de Dios?, ¿Cómo
manifiesta la creación del mundo la existencia de Dios?,
la respuesta varía de acuerdo a la persona que observe
esta creación, por ejemplo, un pintor al observar la
belleza de su musa puede exclamar: ¡Esto tuvo que ser
creado por Dios!; un científico al observar la complejidad
de las formas de vida que lo rodean diría: ¡Esta
complejidad solo es posible de explicar racionalmente a
través de la creación!, estos son solo algunos de
los ejemplos de personas que reconocen la existencia de Dios por
la creación. Pero existen personas que no glorifican a
Dios porque no conocen la complejidad de la creación, es
por esto que me gustaría transcribir algunos ejemplos que
he conseguido sobre el funcionamiento y complejidad de algunas
creaciones de Dios:
Tal vez sea algo sorprendente, pero mucha gente cree en
Dios no por desesperación o para concretar sus deseos,
sino como una respuesta honesta a los hechos convincentes que
están frente a ellos.
Sin embargo, antes que usted vea los siguientes hechos
considere esto. Si una persona se opone a la posibilidad de que
exista Dios, entonces cualquier evidencia puede ser racionalizada
o explicada de otra forma. De la misma forma en que si alguien
está completamente opuesto a la idea de que hubo gente que
caminó sobre la luna, no habrá ninguna cantidad de
evidencia que haga que cambie su pensamiento.
Las imágenes
satelitales de los astronautas caminando sobre la luna, las rocas
lunares de una composición extraña, el testimonio
de los astronautas, los informes
escritos de su misión. .
. toda la evidencia no tiene ningún valor, porque
la persona ya ha llegado a la conclusión de que la gente
no puede ir a la luna.
Cuando se trata de la posibilidad de la existencia de
Dios, la Biblia dice que hay personas que han visto suficiente
evidencia pero han suprimido la verdad acerca de Dios. Por otro
lado, para aquellos que quieren conocerlo a Dios si Él
está allí, Él dice, "Me buscarán y me
encontrarán, porque me buscarán de todo corazón.
Sí, yo dejaré que ustedes me encuentren. . ."
(Jeremías 29:13) Así que antes que considere los
hechos para probar la existencia de Dios, es válido que se
pregunte, "Si Dios existe, ¿quisiera conocerlo a
Él?"
He aquí, pues, algunas razones que apoyan la
existencia de Dios:
1. A lo largo de la historia, en todas las culturas del
mundo, la gente ha estado convencida de que hay un Dios.
¿Podría uno decir, con algún grado de
confianza, que todas esas personas han estado equivocadas? Miles
de millones de personas, que representan distintas conformaciones
sociológicas, intelectuales, emocionales y
educacionales… todas llegaron a la misma conclusión
de que hay un Creador, un Dios que debe ser adorado.
"La investigación antropológica ha
indicado que hoy, entre la gente primitiva más lejana y
remota, hay una creencia universal en Dios. Y en las historias y
leyendas
más tempranas de las personas alrededor del mundo, el
concepto original era de un Dios, quien era el Creador. Un alto
Dios original parece haber estado en su conciencia aun en
aquellas sociedades que
hoy son politeístas."
2. La complejidad de nuestro universo, nuestro sistema solar y
nuestro planeta Tierra apuntan todos a un Diseñador
conocedor y deliberado quien no sólo creó nuestro
universo sino que lo sostiene en el día de hoy. Se
podrían dar aquí páginas y páginas de
ejemplos que muestran el diseño de Dios, tal vez sin
terminar nunca. Pero aquí van algunos:
La Tierra. . . su tamaño es perfecto. El
tamaño de la Tierra y la gravedad correspondiente sostiene
una delgada capa de gases de
nitrógeno y oxígeno, básicamente, sobre la
superficie de la tierra. Extendiéndose sólo unos 80
kilómetros sobre la superficie de la Tierra, nuestra
atmósfera contiene la mezcla correcta de gases para
sustentar la vida. Si la Tierra fuera más pequeña,
una atmósfera sería imposible, como el planeta
Mercurio. Si la Tierra fuera más grande, su
atmósfera contendría hidrógeno libre, como
Júpiter. La Tierra es el único planeta conocido que
está equipado con una atmósfera adecuada para la
vida de las plantas, los animales y los humanos.
La Tierra está localizada a la distancia exacta
del sol. Considere las oscilaciones de temperatura
que enfrentamos, aproximadamente entre 0 grados y 30 grados. Si
la Tierra estuviera más lejos del sol, todos nos
congelaríamos. Si estuviera más cerca, nos
quemaríamos. Sólo una variación
mínima en la posición de la tierra respecto del sol
y la vida en la Tierra sería imposible. La Tierra
permanece a su distancia perfecta del sol mientras gira alrededor
del sol a una velocidad
aproximada de 100.000 km/h. Y la rotación de la Tierra
alrededor de su eje permite que toda la superficie de la tierra
sea calentada y enfriada adecuadamente cada
día.
Nuestra luna es del tamaño correcto y está
a la distancia correcta de la Tierra. La luna crea importantes
mareas oceánicas y movimientos para que el agua de los
océanos no se estanque, y sin embargo impide que nuestros
gigantescos océanos rebalsen sobre los
continentes.
El agua. . .
incolora, inodora e insípida, y sin embargo ninguna cosa
viva puede sobrevivir sin ella. El agua no ha
sido encontrada en ningún otro planeta, pero cubre el 70
por ciento de la superficie de la tierra. Las plantas, los
animales y los seres humanos consisten en su mayor parte de agua.
. . unos dos tercios del cuerpo humano
es agua. Las características del agua están
adaptadas en forma única a la vida:
Tiene el punto de ebullición y de congelamiento
inusualmente altos, permitiéndonos vivir en un medio de
cambios constantes de temperatura,
manteniendo nuestros cuerpos a unos 37,6 grados constantes. El
agua es un solvente universal. Tome un vaso lleno de agua,
agregue una taza de azúcar
y no se derrama nada por los costados; el agua simplemente
absorbe el azúcar.
Esta propiedad del
agua le permite llevar miles de elementos químicos,
minerales y
nutrientes por nuestros cuerpos y hasta los conductos
sanguíneos más pequeños.
El agua es también químicamente inerte, ya
que no afecta la constitución de las sustancias que acarrea.
El alimento, los remedios y los minerales son
todos absorbidos y utilizados por el cuerpo, mientras el agua se
mantiene como un agente transportador neutro.
El agua tiene una tensión superficial única. Esto,
combinado con otra propiedad del
agua, le permite al agua en las plantas fluir hacia arriba en
contra de la gravedad, llevando el agua y los nutrientes
portadores de vida hasta la copa de los árboles
más altos.
El agua se congela de arriba abajo y flota, permitiéndoles
a los peces que
vivan en el invierno.
El noventa y siete por ciento del agua de la Tierra está
en los océanos. Pero en nuestra Tierra hay un sistema
diseñado para quitar la sal del agua y para distribuir
luego el agua por todo el globo. La evaporación toma el
agua de los océanos, dejando la sal, y formando nubes que
son movidas fácilmente por el viento para dispersar el
agua sobre la tierra, para la vegetación, las personas. Es
un sistema de purificación y provisión que ha
sustentado la vida en este planeta, un sistema de agua reciclada
y reutilizada.
El cerebro humano. .
. procesa en forma simultánea una cantidad asombrosa de
información. Su cerebro toma
todos los colores y objetos
que usted ve, la temperatura alrededor suyo, la presión de
sus pies contra el piso, los sonidos a su alrededor, la sequedad
de su boca y hasta la textura de este artículo en su mano.
Además de toda la información sensorial, su cerebro
reconoce respuestas emocionales, ideas y recuerdos. Su cerebro
también hace un seguimiento de las funciones
corrientes de su cuerpo, como su patrón respiratorio, el
movimiento de
los párpados, el hambre y el movimiento de
los músculos de sus manos.
El cerebro humano procesa más de un millón
de mensajes por segundo. Afortunadamente, su cerebro
evalúa la importancia de todos estos datos, filtrando los
que son relativamente de poca importancia. Esta función de
filtrado del cerebro es lo que le permite enfocar y operar en
forma selectiva en su mundo. Un cerebro que trata con más
de un millón de piezas de información cada segundo,
mientras que evalúa su importancia y le permite actuar
sobre la información más pertinente . . .
¿podemos decir que el simple azar construyó un
órgano tan fantástico?
Cuando la NASA lanza una misión del
transbordador espacial, se supone que un mono no escribió
el plan, sino mentes
inteligentes y con conocimiento.
¿Cómo explica uno la existencia de la mente humana?
Sólo una mente más inteligente y con mayor
conocimiento que la humanidad podría crear un cerebro
humano.
3. La improbabilidad de que el simple "azar" sea la
explicación de las características de la vida.
¿Podría uno mirar a Mount Rushmore donde
están esculpidos los rostros de Washington, Jefferson,
Lincoln y Theodore Roosevelt y creer de alguna forma que
surgieron de la casualidad? Dado un tiempo infinito, el viento,
la lluvia y el azar, todavía es difícil de creer
que algo así, vinculado con la historia, fue formado en
forma aleatoria en el costado de la montaña. El sentido
común nos lleva a concluir que hubo gente que
planeó y esculpió esas figuras.
Este artículo sólo toca algunas de las
pocas complejidades necesarias de nuestro mundo: la
posición de la Tierra relativa al sol, algunas propiedades
del agua, un órgano en el cuerpo humano.
¿Podrían algunos de estos haber surgido por
casualidad?
El distinguido astrónomo Sir Frederick Hoyle
mostró como aun el hecho de los aminoácidos
juntándose aleatoriamente en una célula humana es
matemáticamente absurdo. Con relación a nuestras
vidas, Sir Hoyle ilustró la debilidad del "azar" con la
siguiente analogía. "¿Cuáles son las
probabilidades de que un tornado pueda atravesar un
depósito de chatarra que contenga todas las partes de un
747 y los ensamblara accidentalmente formando un avión y
dejándolo listo para despegar? Las posibilidades son tan
pequeñas como para ser despreciables ¡aun si el
tornado atravesara una cantidad de depósitos de chatarra
suficiente como para llenar el universo!"
En toda la vida observamos una razonable ley de causa y
efecto. Cada efecto tiene una causa. Cuando uno considera las
complejidades de nuestra vida y nuestro universo, es razonable
pensar que un Creador inteligente y amante proveyó todo lo
que necesitamos para la vida. La Biblia describe a Dios como el
autor y sustentador de la vida.
4. El sentido inherente del bien y el mal de la
humanidad no puede ser explicado biológicamente. Hasta un
ladrón se pone mal y se siente agraviado cuando alguien le
roba a él. Surge en todos nosotros, de cualquier cultura,
sentimientos universales del bien y del mal. Si alguien toma a un
niño violentamente de una familia y viola
al niño, hay una ira y repulsión y una furia para
confrontar al acto como malo, no importa la cultura.
¿Cómo adquirimos este sentido de lo que está
mal?
Y, yendo a áreas como el coraje, el morir por una
causa, el amor, la
dignidad, el deber y la compasión, ¿de dónde
vinieron éstos? Si las personas son simplemente producto de la
evolución física, sustancias
materiales y
biológicas, ¿por qué tenemos un sentido de
lo que está bien? ¿Cómo explicamos una
ley universal
en la conciencia de
todas las personas que dice que asesinar por placer esta mal?
¿Acaso no tienen todas las personas un sentido de que un
espíritu humilde y el concentrarse en cubrir las
necesidades de otros son cualidades admirables? La mejor forma de
explicar nuestra conciencia es por medio de un Creador amante que
se preocupa por nuestras decisiones y la armonía de la
humanidad.
5. Dios no sólo se reveló en lo que puede
ser observado en el universo, en la naturaleza y en la vida
humana, sino que Él se ha mostrado todavía
más específicamente en la Biblia. Los pensamientos
de Dios, su personalidad,
y sus actitudes
sólo pueden ser conocidos si Dios escoge revelarlos.
Cualquier otra cosa sería especulación humana.
Estamos perdidos si Dios no quiere ser conocido. Pero Dios quiere
que lo conozcamos y nos ha dicho en la Biblia todo lo que
necesitamos saber de Su carácter y
cómo relacionarnos con Él. Esto hace que la
confiabilidad de la Biblia sea una consideración
importante.
Los hallazgos arqueológicos siguen confirmando la
exactitud de la Biblia, más que refutarla. Por ejemplo, un
hallazgo arqueológico en el norte de Israel en agosto
de 1993 confirmó la existencia del Rey David, el autor de
muchos de los Salmos en la Biblia. Los Rollos del Mar Muerto y
otros descubrimientos arqueológicos siguen respaldando la
exactitud histórica de la Biblia.
La Biblia fue escrita en un lapso de 1500 años,
por 40 autores diferentes, en diferentes localidades y en
continentes separados, en tres idiomas diferentes, cubriendo
diversos temas en distintos puntos de la historia. Y, sin
embargo, hay una consistencia asombrosa en su mensaje. A lo largo
de toda la Biblia el mismo mensaje aparece:
Dios creó el mundo en que vivimos, y nos
creó específicamente para que tengamos una
relación con Él.
Él nos ama profundamente.
Él es santo y por tanto no puede tener una
relación con gente pecadora
Pero Dios proveyó una forma para que nuestros pecados sean
perdonados.
Él nos pide que recibamos Su perdón y que tengamos
una relación con Él que durará por la
eternidad
Junto con este guión central, la Biblia nos revela
específicamente el carácter
de Dios a nosotros. El Salmo 145 es un resumen típico de
la
personalidad de Dios, sus pensamientos y sus sentimientos
hacia nosotros. Si quiere conocer a Dios, aquí está
Él.
6. A diferencia de cualquier otra revelación de
Dios, Jesucristo es el retrato más claro y
específico de Dios. ¿Por qué Jesús?
Observe todas las principales religiones del mundo y
encontrará que Buda, Mahoma, Confucio y Moisés se
identificaron todos como maestros o profetas. Ninguno de ellos
jamás alegó ser igual a Dios. Sorprendentemente,
Jesús lo hizo. Eso es lo que lo pone a Jesús aparte
de todos los demás. Él dijo que Dios existe y que
ustedes lo están mirando. Aunque habló de Su padre
en el cielo, no era desde una posición de
separación, sino de una unión muy próxima,
única a toda la humanidad. Jesús dijo que
cualquiera que lo había visto a Él lo había
visto al Padre; cualquiera que creía en Él,
creía en el Padre.
Él dijo, "Yo soy la luz del mundo; el
que me sigue, no andará en tinieblas, sino que
tendrá la luz de la vida."
Él afirmó tener atributos que pertenecen
sólo a Dios: poder perdonar a las personas sus pecados,
liberarlos de hábitos pecaminosos, darles un vida
más abundante y darles la vida eterna en el cielo. Y
aquí está lo llamativo. A diferencia de otros
maestros que hacían que la gente se concentrara en sus
palabras, Jesús les señaló a la gente a
Él mismo. Él no dijo, "sigan mis palabras y
encontrarán la verdad." Él dijo, "Yo soy el camino,
y la verdad, y la vida; nadie viene al Padre, sino por
mí."
¿Qué prueba dio Jesús para afirmar
ser divino? Hizo lo que otras personas no pueden hacer.
Jesús realizó milagros. Sanó a la gente:
ciegos, cojos, sordos, y hasta resucitó un par de personas
de la muerte.
Tenía poder sobre los objetos: en al menos dos ocasiones
creó alimento de la nada, suficiente para alimentar
multitudes de varios miles de personas. Realizó milagros
sobre la naturaleza: caminó sobre un lago, detuvo en forma
instantánea una tempestad furiosa para algunos amigos. La
gente de todas partes lo seguía a Jesús porque
Él cubría sus necesidades constantemente, haciendo
lo milagroso. Él dijo que si usted no quiere creer lo que
le estoy diciendo, debería creer al menos en mí
basado en los milagros que está viendo.
¿Qué reveló Jesús acerca de
la
personalidad de Dios? ¿Qué de los pensamientos
de Dios, sus expectativas y sentimientos hacia la humanidad?
Jesucristo mostró que Dios era gentil, amante, consciente
de que estamos centrados en nosotros mismos y de nuestras
falencias, y sin embargo deseaba profundamente una
relación con nosotros. Jesús reveló que, a
pesar de que Dios nos ve como pecadores, dignos de su castigo, Su
amor por
nosotros estaba por encima y Dios produjo un plan diferente.
Dios haría que Su Hijo recibiera el castigo por nuestro
pecado. Y Jesús acepto voluntariamente este
plan.
Jesús fue torturado con un látigo de nueve
puntas filosas y duras. Una "corona" de espinas de cinco
centímetros fue apretada contra su cabeza. Luego lo
sujetaron a una cruz martillando clavos a través de sus
manos y pies contra la madera.
Tomando en cuenta Sus otros milagros, esos clavos no lo
mantuvieron sobre la cruz. Su amor por
nosotros lo hizo. Jesús murió en nuestro lugar para
que nosotros pudiéramos ser perdonados. De todas las
religiones
conocidas por la humanidad, sólo a través de
Jesús usted podrá ver a Dios extendiéndose
hacia la humanidad, proveyendo un camino para que tengamos una
relación con Él. Jesús demuestra un corazón
divino de amor, cubriendo nuestras necesidades,
acercándonos hacia Él. Por la muerte de
Jesús nosotros podemos ser perdonados, aceptados
plenamente por Dios y amados genuinamente por Dios. Dios dice,
"Con amor eterno te he amado; por tanto, te prolongué mi
misericordia." Este es Dios, en acción.
La prueba más concluyente de que Jesús es
igual a Dios fue el milagro de Jesús que ha sido
más examinado a fondo – Su propia resurrección de
los muertos. Jesús dijo que tres días
después de Su entierro volvería de nuevo a la vida.
Al tercer día después de Su resurrección, la
piedra de casi dos toneladas enfrente de Su tumba fue catapultada
cuesta arriba de una pendiente. La guardia de soldados romanos
bien entrenados vio una luz enceguecedora y un ángel.
Aparte de la ropa para el entierro que había envuelto el
cuerpo de Jesús, la tumba estaba vacía. A
través de los años, se han aplicado análisis legales, históricos y
lógicos a la resurrección de Jesús y la
conclusión más razonable es que Jesús se
levantó de los muertos.
Si quiere saber si Dios existe, investigue a Jesucristo.
Se nos dice que "de tal manera amó Dios al mundo, que ha
dado a su Hijo unigénito, para que todo aquel que en
él cree, no se pierda, mas tenga vida eterna."
[27]
Un último ejemplo que me gustaría incluir
en este estudio es el relatado por el Dr. Duane T. Gish, en su
libro, Dinosaurs, Those Terrible Lizards (Los Dinosaurios,
Esos Lagartos Terribles):
Dicen que la dinamita viene en paquetes pequeños,
y este escarabajito pequeñito de media pulgada tiene un
arma de fuego poderosa para repeler sus enemigos. Les da una
explosión en sus mismas caras. Gases irritantes se lanzan
de dos tubos en la cola a 100 grados Centígrados, tan
caliente como agua al punto de ebullición. Un
químico alemán, el Dr. Herman Schildknecht,
estudiaba el escarabajo para averiguar como lo hace. Halló
que el escarabajo mezcla el peróxido de hidrógeno
con la hidroquinona. Pero en dos polvorines, una sustancia
inhibitoria se mezcla con ellos la cual previene que se
reaccionen conjuntos.
Pues, ¿entonces, cómo se reaccionan cuando el
escarabajo lanza el gas contra
algún enemigo? El Dr. Schildknecht halló que cuando
el gas (con la
sustancia inhibitoria) se jeringa en los tubos de combustión, hay otros dos químicos
que neutralizan la sustancia inhibitoria. Son las enzimas catalasa
y peroxidasas. La mezcla del peróxido de hidrógeno
y la hidroquinona con estas dos enzimas causa una reacción
terrible, una explosión, cuando salen de los
tubos.
Imagínese cómo puede pasar todo eso por
pura casualidad. Tomaría una serie larga de accidentes que
realmente equivaldrían a un número imposible de
chiripas. Si por suerte él tuviera el peróxido de
hidrógeno, no le serviría sin la hidroquinona. Si
por otra fortuna él por alguna forma logró
desarrollar la hidroquinona, se explotaría a sí
mismo. No tuvo las sustancias inhibitorias. Pero si el hado le
hizo desarrollar las sustancias inhibitorias, y si por casualidad
fuese su lote que estuviera mezclado con los otros dos
químicos, él volvería en seguida adonde
principió. No habría ninguna explosión. Le
faltaron dos químicos más. Si por "La Fortuna"
él tuviera estos químicos mezclados con el
otro–¡pum! se explotó a sí mismo de nuevo.
Estaban en el lugar inapropiado y en el tiempo inoportuno.
Tenían que estar afuera del polvorín y adentro del
tubo de combustión. Pero si por algún azar
ciego estuvieran en los tubos de combustión, el proceso
entero no funcionaría de todos modos. No habría
ningún sistema de comunicación para ponerlo en
operación. Pero si por alguna casualidad grande, por
algún "azar tonto", hubiera algún sistema de
comunicación, todavía no
funcionaría. No estuviera conectado el sistema de
comunicación. Pero si estuviera conectado, probablemente
no funcionaría, porque no estuviera conectado a las piezas
correctas en la manera correcta. Tendría que colaborar
perfectamente. Pero si lo hiciera, ¿Qúe
podríamos decir más que, «allí anda un
escarabajo muy afortunado»?
Pues, lo que hemos dicho es una
supersimplificación severa. Pero podríamos
resumirlo por decir: "¿No es la suerte de los irlandeses
que el escarabajo:
1. Desarrolló el peróxido de
hidrógeno,
2. Que lo mezcló con la hidroquinona,
3. Que por azar logró añadir las
sustancias inhibitorias apropiadas,
4. Que por azar logró desarrollar los
polvorines,
5. Que por azar logró desarrollar tubos de
combustión fuertes,
6. Que por accidente los químicos apropiados
estuvieron en los tubos de combustión para neutralizar las
sustancias inhibitorias,
7. Que por suerte logró tener un sistema de
comunicación propio y funcionando en una manera
perfecta?
No sé cuál es su creencia, pero para
mí es más fácil creer que Dios
diseñó el escarabajo bombardero para ser como es,
es decir que lo planificó así, en vez de creer en
millones de chiripas evolucionarias.[28]
En conclusión con este estudio es mi deseo que
usted considere la creación como una prueba indubitable e
infalible de la existencia de Dios, muchas veces pensamos que la
existencia de Dios no se puede demostrar científicamente
porque en nuestro mundo existe la concepción de que la
religión
es anticientífica y supersticiosa, sin embargo Dios no es
anticientífico, fue Él quien le creo todo y le dio
leyes al
Universo, es decir, la forma en que funcionan todas las cosas,
las normas bajo las
cuales se realizan todos los procesos en todas las cosas fueron
determinados por Dios mismo, es por esto que podemos recurrir a
la ciencia para demostrar la existencia de Dios, o como dijo el
salmista:
1 Los cielos cuentan la gloria de
Dios,
Y el firmamento anuncia la obra de sus manos.
2 Un día emite palabra a otro
día,
Y una noche a otra noche declara
sabiduría.
3 No hay lenguaje, ni
palabras,
Ni es oída su voz. (Salmos 19:1-3).
Estos y muchos otros argumentos deben ser considerados
por todos aquellos que quieran una respuesta científica de
cómo surgió la vida. Las probabilidades de que la
vida surgiera por azar son improbables, las probabilidades de que
en Jesús se hubieran cumplido las profecías acerca
de su vida por azar son improbables, todo nos lleva a la
conclusión de un Creador detrás de todo, que
controla la existencia de las cosas, dicho creador es
Dios.
Por:
Eduardo Vásquez