Monografias.com > Epistemología
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

Ontología




Enviado por sssalvadork



    1. La diferencia entre
      ontología, teología natural y
      gnoseología.
    2. La posición Kantiana sobre
      la necesidad de una critica a la
      ontología.
    3. El dato inicial ontológico
      para el estudio del ser en la
      metafísica.
    4. La triple temática del
      problema ontologico.
    5. La metafísica de
      Aristóteles; libros I y II.
    6. Posición de la
      filosofía en comparación de las demás
      ciencias.
    7. El estudio de la verdad;
      diferencias entre filosofía y ciencia
      práctica.
    8. Como entendían el ente los
      presocráticos
    • Lea y señale brevemente
    1. R/ Hay que decir primeramente que la diferencia
      queda asegurada por la consideración de sus
      respectivos objetos materiales, sus objetos de estudio.

      Pero más que diferencias, encontramos
      semejanzas puesto que las tres estudian sus respectivos
      objetos en cuanto son entes y desvincula de su seno toda
      consideración de no poder
      considerar a cada ente y sin su trascendentalidad respectiva.
      El problema recae, en el hecho de que el ente ontologico se
      convierte en ente comun, como tal rebasando todo ente
      particular cumpliendo así una trascendentalidad de lo
      más estricta.

      Este ente estimaría en su seno a los entes
      ontologico, teológico (natural) y gnoseológico,
      de ahí que surge la necesidad de subdividir la
      ontología, como ontología del
      ente ontologico (estudio particular del ente),
      ontología del ente teológico (teología
      natural) y ontología del ente gnoseológico
      (gnoseología. A cada una corresponde un ente superior
      en un orden material determinado, cada una estudia sus
      respectivos entes en cuanto trascendentales, el "trans" mismo
      indica la inherencia con el ser en general o ser como causa
      de todo otro material. La diferencia formal, es pues solo en
      el orden metafísico y material de sus respectivos
      objetos de estudio, el <<ente comun>> en toda su
      expresión categorial, queda determinado, bajo estas
      tres formas de verlo.

      Por su identidad
      en el objeto formal, en la especulación ontologica se
      dan ya cita las indagaciones teológica y
      gnoseológica las cuales le complementan.

    2. La diferencia entre
      ontología, teología natural y
      gnoseología.

      R/ Todo conocimiento comienza con la experiencia, pero
      no todo lo que hay en el
      conocimiento deriva de ella. La primera tarea a realizar
      consistirá en tomar este <<todo>> y
      analizar la <<parte>> que corresponde a la
      experiencia y la <<parte>> que pertenece a las
      facultades de conocer. Y es que el
      conocimiento solo puede tener por objeto el
      fenómeno. Para conocer el sujeto debe ser objetivado,
      fenomenalizado. Según Kant, la
      critica de todo estudio metafísico (y por ende
      ontologico) empieza con el establecimiento de los limites de
      la razón, para poder
      partir desde aquí, y lo que sucede es que el hombre
      solo dispone de una intuición sensible, incapaz de
      conocer el "yo sustancial" y pensando así, el hombre
      solo conoce lo experimentado, lo que aparece a la
      sensibilidad, las cosas solo serán conocidas en su ser
      para mi, no en su ser en si.

      El kantismo siempre dispondrá de recursos
      para exigir que quien comience kantianamente no de un solo
      paso en el ámbito de la ontología ni al de la
      teología natural. Partir de la gnoseología
      significa quedarse en la gnoseología, arruinando el
      resto de las partes de la metafísica. El punto de partida del
      método critico no será, pues ni
      el sujeto(inmanencia) ni el objeto
      ontologico(trascendencia)sino el contenido objetivo
      de conciencia
      en cuanto es objeto fenoménico, es decir lo
      trascendental.

    3. Señale la
      posición Kantiana sobre la necesidad de una critica a
      la ontología.

      R/ Mientras la metafísica no se contamine ni
      confunda con otras disciplinas se arrancara de las cosas
      (entes) o del pensamiento (ente gnoseológico) o de
      Dios(ente teológico).

      La primera condición que el punto de partida
      debe cumplir debe ser la evidencia inmediata. Precisamente
      porque se trata del principio del cual emanara toda otra
      evidencia demostrativa apodíctica. Pero, en sentir del
      racionalismo, las cosas del mundo exterior o
      la experiencia sensible que las hace patentes no gozan de
      evidencia inmediata. La realidad exterior debe ser demostrada
      por su causa (Dios) y la experiencia sensible por la suya
      (las cosas mismas o también Dios). No se trata de
      determinar el punto de partida de la gnoseología ni el
      dato inicial de la ontología. Indagamos simplemente
      cual sea la parte por la que la metafísica deba ser
      iniciada. Esta indagación, es un principio fiel, del
      principio que las disciplinas se rigen por el conocimiento. Lo que determinara, al final el
      punto de partida será el orden noetico, el proceso
      cognoscitivo de los objetos respectivos (Entes ontologico,
      teológico y gnoseológico).

      Del pensamiento, como pensamiento, no puede partir
      la metafísica, porque no es objeto de ella. Del
      pensamiento como realidad ontologica arranca el idealismo
      especulativo que reconoce en Hegel su
      modelo del
      pensamiento como realidad gnoseológica, arranca
      Kant y
      constituye el modelo,
      frecuentemente inadvertido, de numerosas posiciones actuales,
      incluso neoescolasticas. La metafísica debe ser
      iniciada por la ontología.

    4. El dato inicial
      ontológico para el estudio del ser en la metafísica.
    5. La triple
      temática del problema ontológico.

    R/ Se entra en la problemática metafísica,
    a través de la problemática ontologica, se entra en
    él, a través de estas cuestiones proemiales
    fundamentales:

    -consiste la primera en la determinación
    conceptual de la ontología misma y su inserción en
    el ámbito de la metafísica en relación con
    las otras dos partes de la misma.

    – determinada la prioridad de la ontología
    respecto de la teología natural, y de la
    gnoseología se ofrece una segunda cuestión, la
    determinación de aquel dato que por iniciar la
    ontología, será el punto de partida de la
    metafísica,

    – la tercera versa, sobre el contenido de la
    ontología y su interna estructura.

    La metafísica (en el primer caso) será
    propuesta como una determinación de tres objetos
    ontologicos, concebidos como el ente general, a saber: ente
    teologico, ontologico y gnoseológico.

    La determinación del dato por el que inicia la
    metafísica será, aquel por el cual se hace mas
    inmediatamente la extensión de la realidad, a partir de
    esta realidad se llega a un concepto de un
    ente general y supremo.

    II. LA
    METAFÍSICA DE ARISTÓTELES; LIBROS I Y II
    .

    1. R/ Para no ser es preciso que este ligado al no-ser
      por el ser del no-ser; lo mismo que el ser, para poseer
      perfectamente el ser, debe tener el no-ser del no-ser. En
      efecto; solo así es como el ser existirá
      verdaderamente y que el no ser verdaderamente no
      existirá.

      El ser participando del ser de ser un ser, y del
      no-ser de ser un no-ser; Porque solo de esta manera
      será perfectamente un ser; el no-ser, por el contrario
      participando del no-ser de no ser un no-ser, y del ser de ser
      un no-ser; porque de esta manera es como el no ser sera
      perfectamente el no-ser.

    2. Transcriba del Parmenides o de las ideas, el dialogo
      exacto donde esta el reconocimiento del ente y del
      ser.

      R/ La ciencia
      que se llama filosofía es, según la idea que
      generalmente se tiene de ella, el estudio de las primeras
      causas y de los primeros principios.

      Lo mas científico que existe lo constituyen
      los principios y
      las causas. Por su medio conocemos las demás cosas, y
      no conocemos aquellos por las demás cosas. Porque la
      ciencia
      soberana (es decir la filosofía), la ciencia
      superior a toda ciencia
      subordinada, es aquella que conoce el porque debe hacerse
      cada cosa. Una ciencia que es principalmente patrimonio
      de Dios, y que trata de las cosas divinas, es divina entre
      todas las ciencias.
      Pues bien, solo la filosofía tiene este doble carácter, Dios pasa por ser la causa y
      el principio de todas las cosas, y Dios solo, o
      principalmente al menos, puede poseer una ciencia
      semejante.

      Todas las demás ciencias tienen es cierto,
      mas relación con nuestras necesidades que la
      filosofía, pero ninguna la supera. Es imprescindible,
      que esta ciencia superior sea la ciencia teórica por
      excelencia de los primeros principios y de las primeras
      causas, porque una de las causas es el bien, la razón
      final. Es el fin propio de la filosofía el indagar las
      causas de los fenómenos, y precisamente es esto mismo
      lo que se desatiende. Porque nada se dice de la causa que es
      origen del cambio, y
      para explicar la esencia de los seres sensibles se recurre a
      otras esencias. Es pues por excelencia, esta la ciencia que
      tiene por objeto la verdad, y es difícil desde un
      punto de vista y fácil desde otro. Lo prueba la
      imposibilidad que hay de alcanzar la completa verdad y la
      imposibilidad de que se nos oculte por completo. Es por tanto
      evidente, que la filosofía es una ciencia que se ocupa
      de ciertas causas y ciertos principios.

    3. Posición
      de la filosofía en comparación de las
      demás ciencias.

      R/ El genero humano
      tiene, para conducirse, el arte y el
      razonamiento. En la practica la experiencia no parece diferir
      del arte, y se
      observa que hasta los mismos que solo tienen experiencia
      consiguen mejor su objeto que los que poseen la teoría sin la experiencia. Esto
      consiste en que la experiencia es el conocimiento de las
      cosas particulares, y el arte, por lo contrario, el de lo
      general.

      Los hombres de experiencia saben bien que tal cosa
      existe pero no saben por que existe; los hombres de arte, por
      lo contrario, conocen el porque y la causa. Puesto que la
      sabiduría esta en todos los hombres en razón de
      su saber. Ninguna de las nociones sensibles constituye a
      nuestros ojos el verdadero saber, bien que sea el fundamento
      del conocimiento de las cosas particulares; pero no nos dicen
      el porque de nada. El hombre
      de experiencia parece ser más sabio que el que solo
      tiene conocimientos sensibles, cualesquiera que ello sean: el
      hombre de
      arte lo es mas que el hombre de experiencia, la
      especulación es superior a la practica, conocer por
      los sentidos
      es una facultad comun a todos y un conocimiento que se
      adquiere in esfuerzos no tiene nada de filosofico. El que
      tiene las nociones más rigurosas de las causas, y que
      mejor enseña estas nociones, es mas filosofo que todos
      los demás en todas las ciencias. Es evidente, que la
      ciencia teorética por excelencia, es la
      filosofía, que solo se busca por el ansia de conocerse
      a sí misma y no por los resultados.

      En fin con mucha razón se llama a la
      filosofía la ciencia teorética de la verdad. En
      efecto, el fin de la especulación es la verdad, el de
      la practica es la mano de obra; y los practicos cuando
      consideran el porque de las cosas, no examinan la causa en
      sí misma, sino con relacion a un fin particular y para
      un interes presente.

    4. El estudio de
      la verdad; diferencias entre filosofía y ciencia
      practica.
    5. como entendían
      el ente los presocráticos

    R/ La mayor parte de los primeros que filosofaron no
    consideraron los principios de todas las cosas (el ente general,
    el ser general) sino desde el punto de vista de la materia.
    Aquello de donde salen todos los seres, de donde proviene todo lo
    que se produce, y a donde va a parar toda destrucción
    persistiendo la sustancia misma bajo sus diversas modificaciones,
    he aquí según ellos, el elemento, he aquí el
    principio de los seres. Creen que nada nace ni perece
    verdaderamente, puesto que esta naturaleza
    primera subsiste siempre; A la manera que por la que precede se
    ve que todos estos filósofos han tomado por punto de partida
    la materia,
    considerándola como causa única. Desde los
    comienzos, los filósofos, partidarios de la unidad de la
    sustancia que tocaron esta cuestión, no se tomaron gran
    trabajo en resolverla. Sin embargo, algunos de los que
    admitían la unidad, intentaron hacerlo, pero sucumbieron,
    por decirlo así, bajo el peso de esta
    indagación.

    Pretenden que la unidad es inmóvil, y que no solo
    nada nace ni muere en toda la naturaleza
    (opinión antigua y a la que todos se afiliaron) sino
    también que en la naturaleza es imposible todo otro
    cambio. Este
    ultimo punto es peculiar de estos filósofos. Ninguno de
    los que admiten la unidad del todo, ha llegado a la
    concepción de la causa de que hablamos, excepto
    quizás, parmenides, en cuanto no se contenta con la
    unidad, sino que independientemente de ella, reconoce en cierta
    manera dos cosas.

    Este rápido examen es suficiente, sin embargo,
    para hacer ver que ninguno de los que han hablado de los
    principios y de las causas no han dicho nada mas que no pueda
    reducirse a las causas que hemos consignado nosotros en la
    física,
    pero que todos, aunque obscuramente y cada uno por distinto
    rumbo, han vislumbrado alguna de ellas.

    Salvador Krsnaly Romero Ayala

    UNIVERSIDAD DE EL SALVADOR

    FACULTAD DE CIENCIAS Y HUMANIDADES

    DEPTO. DE FILOSOFIA

    Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

    Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

    Categorias
    Newsletter