La realidad virtual y la inteligencia artificial (página 2)

8. La emergencia del paradigma
telemático.

Una posibilidad de apertura en las ciencias
sociales

Telepolis
El desarrollo de
la TELEMÁTICA, o TELEINFORMÁTICA, nueva
esfera del Conocimiento
Tecnológico que se puede definir, en forma general, como
La Fusión
Cooperativa de
las Telecomunicaciones con la Informática, está cambiando nuestras
posibilidades de futuro, como lo demuestra el vertiginoso
desarrollo de
Internet y las
nuevas Redes
Telemáticas. La TELEMÁTICA nos sirve de señala
promisoria frente a la emergencia del nuevo Paradigma
Comunicacional e Interactivo, el cual no insinúa un nuevo
mundo de posibilidades en que las autopistas de la información, el hiperespacio y los mundos
virtuales, son apenas los primeros paisajes de esta nueva
Geografía
Paradigmática. Se prevé, además, que la
TELEMÁTICA, podría afectar las organizaciones
sociales, creando nuevas formas de filiación que rompen
con los parámetros tradicionales de Espacio y Tiempo, como lo
señala (ECHEVERRÍA, 1994:11) al anunciar la
Emergencia de la Tele Pólis, la Nueva Ciudad a
Distancia.

Durante el Siglo XX se ha ido generando una nueva forma
de organización social que tiende a expandirse
por todo el planeta, transformándolo en una nueva ciudad.
Tele Pólis. Las Naciones y los Estados van dejando de ser
las formas determinantes de la vida social, aunque todavía
conservan una cierta influencia sobre los ciudadanos. Tele Polis
existe en la medida en que los ciudadanos son interrelacionados a
distancia, bien sea directa o indirectamente. En su
manifestación actual, la mayoría de los ciudadanos
(los Telepolitas) tienen una participación puramente
pasiva en la vida social: Son espectadores. Sin embargo,
también se van desarrollando otras formas de vida
telepolitana (por ejemplo, el Correo
Electrónico) que posibilitan su participación
activa y su organización en grupos de libre
elección".

Un ejemplo de estas nuevas formas de organización
está representado por la SOCIEDAD DE
INTERNET. Cuya
estructura es
una red de
redes, con una
organización que podríamos llamar Horizontal. Ya
que cualquier elemento o nodo de la red tiene la misma capacidad
de interactuar, en principio, salvo carencias propias de la
Tecnología, con todos los demás
elementos o nodos de la red y viceversa, sin ninguna
jerarquía aparente de autoridad, sin
policía y sin censura, más allá de la que
resulta de la interacción misma y de los intereses propios
de los socios que en el caso de Internet son de corte
epistemológico y estrictamente no comerciales.

Como se observa, cada vez son más numerosas y
avanzadas las Tecnologías que interactúan con
el Hombre y el
fruto o futuro cercano se vislumbra sustentado por una compleja
red telemática, capaz de llevar el entretenimiento,
la
educación y el trabajo
hasta cualquier lugar o sitio que elija el usuario. La
Interactividad es la palabra clave, la piedra filosofal de estas
nuevas
Tecnologías Comunicacionales. Desde el cajero
automático hasta la RV gozan del calificativo de
"Interactivo". Podemos definir la Interactividad, en su forma
más general, como "La capacidad de dialogar entre el
Hombre y la
máquina, es decir, la capacidad que tiene un sistema de
comunicación para responder o contestar al
usuario, a manera de un diálogo
entre dos individuos. El grado de fluidez y la complejidad del
diálogo
determinan el grado de interactividad. Desde apretar un
botón para encender una máquina hasta interactuar
con un modelo
complejo de inteligencia
artificial como un robot en un mundo virtual" (ORTIZ,
1998:75)

El Giro Tecnológico
Todo lo anterior nos lleva, a concluir que la Tecnología
será una de las principales fuerzas motoras en la evolución y cambio en las
Ciencias
Sociales. Además se debe enfatizar que la misma
posibilidad ha dependido, conceptualmente, de la posibilidad de
superar la distancia por medio de la Tecnología: "La
característica más importante de la
educación a
distancia (en este caso las Ciencias
Sociales) no es su morfología, sino la forma en que la
comunicación entre docente y estudiante es facilitada.
Como el docente y el estudiante están separados por la
distancia, este tipo de educación debe
depender de la tecnología como mediador en el proceso de
comunicación" (GARRISON y SHALE
1990:31)

Cuando se habla de Tecnología, y más
precisamente de Tecnología en Ciencias
Sociales, se pretende decir Tecnologías, en un plural
implícito que contiene un cúmulo de
Tecnologías convergentes en el proceso de
enseñanza y aprendizaje. A
pesar de la diferencia entre Tecnología propiamente
educativas y de diseño
de instrucción, cada vez se hace más claro que la
Tecnología
Educativa engloba de forma inseparable ambas
Tecnologías.

A veces se utiliza el término Convergencia para
señalar está característica de fusión o
cooperación de diferentes Tecnologías, aunque
debemos tener cuidado con el uso del término convergencia,
que recientemente ha sido utilizado con un número de
significados. Las Tecnologías de Medios o
Comunicacionales se encargan de empacar la instrucción
para hacerla llegar al estudiante o al investigador social y de
esta forma dar acceso a la experiencia metodológica. La
Tecnología y el Diseño
Institucional (Análisis de Tareas, Modelación
Cognoscitiva, Ingeniería del Conocimiento)
se encargan del diseño de las actividades y del medio ambiente
del proceso de enseñanza-aprendizaje.

Según (TAYLOR 1992:27)
la eficacia
pedagógica depende más de la estructura y
calidad del
mensaje institucional que de las características de un
medio particular. Sin embargo es difícil trazar una
línea de división entre ambas Tecnologías.
Así (PADRÓN y PAIVAS, 1998:345) resumen un conjunto
de definiciones de Tecnologías en las siguientes
definiciones:

• "La tecnología en Ciencias Sociales es
  la utilización práctica de productos de
  orden mecánico-eléctrico-electrónico (de
  comunicación y computación) y de productos de
  orden metodológico (de estrategias
  psicológicas y de administración de procesos),
  trasladados a la acción educativa desde otras
  áreas de la acción racional organizada
  (comunicación, sicología y organización),
  con el objeto de hacer más eficientes las respuestas de
  los sistemas de
  enseñanza-aprendizaje.

Siguiendo este mismo orden de ideas, no se debe olvidar
que la Tecnología Social no es solamente un conjunto de
herramientas e
instrumentos que utilizan los investigadores, también es
por sí misma una forma de conocimiento que con lleva
valores y
prácticas.

• "La tecnología es una forma de
  conocimiento (…) las ‘cosas’ tecnológicas
  carecen de significado sin el ‘saber cómo’
  (know how) usarlas, repararlas, diseñarlas y hacerlas.
  Ese ‘saber cómo’ muchas veces no puede ser
  capturado con palabras. Es más visual y táctil
  que verbal o matemático" (IBID, 14-15)

En este sentido, una tiza y un pisaron constituyen una
Tecnología, la misma escritura
puede ser considerada una Tecnología. Según esta
Tesis: "La
escritura es
una Tecnología, la más fundamental de las
Tecnologías, continuada por la imprenta y la computación" (IBID, 16)

La emergencia de un nuevo paradigma:
El paradigma telemático o comunicacional interactivo
Con todo lo anterior, se quiere enfatizar el desarrollo de los
Sistemas de
Teleinformática o Telemática: La Función
Cooperativa de
la Telecomunicaciones con la Informática, la cual posibilita escribir y
enviar mensajes de computadoras
conectadas en redes y permite a los individuos y a grupos de
personas, tener discusiones y conversaciones apoyados en una red computarizada
(conferencia
computarizada) así como utilizar el correo
electrónico para mensajes privados (uno a uno o uno a
un grupo) o
públicos (uno a muchos) Todas estas nuevas
Tecnologías están transformando la forma de
relacionarnos con otros seres humanos y con las cosas que rodean,
al mismo tiempo que
estamos cambiando nuestra cosmovisión, es decir, nuestra
forma de ver el mundo.

Cuando se habla de un Cambio
Paradigmático se quiere decir, precisamente, un Cambio en
la forma de ver y relacionar nuestro Conocimiento, en este caso:
En la forma que concebimos y usamos la Tecnología en el
ámbito de las Ciencias Sociales. En este sentido se
está pasando de una Tecnología Social Subsidiaria,
es decir, una Tecnología que se aplicaba al campo
investigativo con el objetivo de
optimizar los resultados de procesos
organizados por otros paradigmas,
como el preconizado por el modelo
industrial a una Tecnología Científica de carácter
Telemático que va a jugar un papel
fundamental en la venidera reforma de las Ciencias
Sociales.

El punto que se quiere remarcar en la Tecnología
en Ciencias Sociales va a transformar la
organización del proceso de
enseñanza-aprendizaje. "El poder real de
la tecnología no es hacer que los viejos procesos
funcionen mejor, sino hacer que las organizaciones
sean capaces de romper los viejos moldes y crear nuevas formas de
trabajo y funcionamiento" (LANE y CASSIDY, 1998:10)

Creemos que el Modelo Tradicional de las Ciencias
Sociales tiende a agotarse y por más que use la
Tecnología para optimizar todos los procesos de producción y distribución de la gran industria
investigativo, no se podrán subsanar los problemas que
se avecinan y que van a depender más de la misma
Transformación Tecnológica de los procesos de
Información y Comunicación, es
decir, la Tecnología está abriendo nuevos espacios
de comunicación y de almacenaje de la Información
que requieren nuevas formas de organización y de
funcionamiento.

De allí que debemos cambiar nuestra forma de
preguntar: De ¿Cómo podemos hacerlo mejor? A
¿Por qué hacemos lo que hacemos? De
¿Cómo podemos usar la Tecnología para hacer
mejor las cosas que hacemos? A ¿Cómo usar la
Tecnología para hacer las cosas que todavía no
estamos haciendo?

En general, una nueva Tecnología pasa a
través de tres etapas:

1. La nueva Tecnología sigue el camino de menor
   resistencia en
   el mercado
   actual, así las computadoras
   compiten con las máquinas
   de escribir.
2. Los usuarios optimizan o reemplazan
   Tecnologías previas con la nueva Tecnología; la s
   computadoras son más eficientes que las máquinas
   de escribir.
3. Los usuarios descubren nuevas funciones para
   la nueva Tecnología, y, se preguntan: ¿Qué
   puedo hacer ahora que no podía hacer antes? La
   computadora puede conectar a una red e intercambiar
   información, o utilizar el correo electrónico
   para buscar información. La nueva Tecnología
   impone nuevos usos que abren nuevas posibilidades y plantean
   nuevos problemas.

Veamos la diferencia paradigmática entre la vieja
concepción de Tecnologías Subsidiaria y la nueva
concepción de Tecnología en el siguiente conjunto
de reglas señalada por Hammer y Champy en (LANE y CASSILY,
IBID, 289) Para remarcar cómo las nuevas
Tecnologías están cambiando la misma
concepción y organización en las Ciencias Sociales.
En estas parejas de reglas podemos observar la variación
de enfoque entre la vieja y la nueva regla frente a la misma
Tecnología.

FIGURA NÚMERO TRES. DIFERENCIAS ENTRE
TECNOLOGÍA Y TRADICIONALISMO.

Tipos de investigación
social con un nuevo paradigma

La Función
Investigativo en la Universidad del
Futuro no puede seguir siendo una actividad aislada, centrada en
sí misma y reservada sólo para algunos "Sumos
Sacerdotes". Cultores de la Investigación Profesional
Científica. (DEMO, 1991) Lanza ciertos retos para superar
el atraso de las Universidades Iberoamericanas. Uno de ellos
dice: "Las universidades necesitan dejar su pasado de entidad de
enseñanza, para asumir la condición de investigación".

De las tres funciones
clásicas:
Investigación/Enseñanza/Extensión, la
primera es la inspiración básica, por más
que no sustituye a las otras. La generación del
conocimiento propio de la condición esencial para la vida
académica, convirtiendo a la enseñanza en
función derivada, aunque necesaria. Para la función
de enseñanza disponemos hoy de un arsenal de
Tecnologías Modernas, sobre todo de los medios
modernos de comunicación electrónica (circuitos de
televisión, video cassettes,
uso de computador,
audiovisuales, etc.) que sustituyen a las aulas dejando el
profesor más libre para "investigar".

La Investigación, vista desde está nueva
perspectiva, como un "Principio Educativo", adoptan formas muy
diferentes a las tradicionales, tanto para sí mismas, como
para la enseñanza. Sólo para ejemplificar una de
estas formas, nos referiremos a la incorporación de
Enfoques, Instrumentos, Métodos de
Investigación, a la Docencia Universitaria,
permitiendo así una Docencia coherente con la realidad
circundante. Argumentaremos en forma muy convincente, lo que
podríamos denominar "Docencia de la Investigación".
Tal idea no pretende convertir en investigadores profesionales a
todos los docentes y alumnos universitarios, pero sí
incorporar efectivas Metodologías de Investigación,
para mejorar la visión de su realidad e iniciarnos
modestamente, en el camino de la Investigación.
Seguramente que este enfoque, modificaría
significativamente, las estrategias y
contenidos de muchos cursos de hoy,
totalmente desconectados de la realidad social y de las
condiciones individuales de los alumnos. Lógicamente esto
no obvia la necesidad de otras formas de investigación,
que requieren un alto grado de profesionalismo y que buscan
satisfacer otros legítimos objetivos.

Dentro de las diversas posibilidades de
calificación de los Tipos de
Investigación, presentamos uno que trata de tomar en
cuenta las peculiaridades de la Investigación Aplicada a
la Ciencias Sociales y a las condiciones del contexto
latinoamericano y en especial el guatemalteco, (véase
FIGURA NUMERO CUATRO)

Figura número cuatro. comparación de las
características de los cuatro tipos de
investigación.

Para la Investigación Teórica, afirmamos
que no hay Ciencia sin el
adecuado movimiento
teórico, que significa el ordenamiento de la realidad en
el ámbito mental y no hay Investigación solamente
Teórica, porque ella sería pura
especulación. Por consiguiente la Labor Teórica es
fundamental en el Proceso Científico y algunos momentos
centrales serían:

1. Elaboración de Marcos de
   Referencia.
2. Comprensión de los
   Clásicos.
3. Dominio Relativo a la Producción Vigente.
4. Reflexión Teórica
   Elaborada.
5. Crítica Teórica.

La Investigación Metodológica, le
asignaremos un gran valor a la
cuestión del Método,
sustituyendo la creencia general de que la Metodología sólo indica los
Instrumentos de Investigación, y de que los crea. Algunos
momentos de este Tipo de Investigación
serían:

1. Discusión de las alternativas
   metodológicas.
2. Formación del espíritu
   crítico.
3. Control de la Ideología.
4. Cultivo de la originalidad
   científica.

La Investigación Empírica, que se
caracteriza por la Experimentación con la realidad,
recurriendo a todas las Técnicas
de Recolección, Medición y Manipulación de Datos y Hechos.
Constituye un Paradigma Central de las Ciencias Sociales.
Está sometida a diversas críticas con
relación a su relevancia para interpretar determinados
fenómenos sociales.

Finalmente, la Investigación Práctica o
Participante, que representa una síntesis
de otras formas ensayadas anteriormente, tales como la
"Investigación Temática" y la "Investigación
Acción" (la primera, promovida por el brasileño
Paulo Freire, y la segunda cuyo principal vocero ha sido el
sociólogo colombiano Fals Borda) Este tipo de
Investigación Practica no substituye a los otros y
también requiere seria preocupación Teórica,
Metodológica y Empírica, sin las cuales corre el
peligro de caer en el activismo o la banalidad.

En resumen, cada tipo de investigación tiene su
razón de ser, sus posibilidades y sus limitaciones. En
general, estos tipos pueden ser complementarios,
distinguiéndose por el acento en el plano del conocimiento
o de la intervención en la realidad.
Otra posibilidad de clasificación, sería la que ha
sido utilizada más usualmente y que se refiere a los
diversos Tipos de: Investigación Básica,
Investigación Aplicada y a la Investigación /
desarrollo, considerada por algunos como Investigación
Tecnológica. Este último Tipo de
Investigación es el que se ha desarrollado principalmente
en Universidades interesadas en las Ciencias Sociales con
Informática.

El nuevo paradigma de la investigación y el
desarrollo global y la necesidad de nuevos instrumentos de
medición del desempeño en la gestion de
investigación y desarrollo

Límites a la Investigación Científica.
Relación entre la Ciencia y
la Sociedad

La palabra Investigación se emplea hoy
día, al menos en los países de lengua
inglesa, para describir numerosas actividades que, a primera
vista, tienen pocas relaciones exteriores entre sí o con
la Ciencia, y
una serie de relaciones de otra índole que exasperan a
muchos científicos en actividad.

De hecho, la situación recuerda la observación que hace uso de los personajes
de Lewis Carroll en "A Través del Espejo": "’Cuando
yo empleo una
palabra’ dice Hympty Dumpty en un tono un tanto
descriptivo, ‘Significa exactamente lo que yo quiero que
signifique, ni más ni menos’".

Esa multiplicidad de usos tan generalizada de la palabra
da pie a diversas explicaciones posibles, probablemente todas
ellas correctas, al menos en parte. Por ejemplo, una
explicación posible es que quienes creen utilizar la
palabra en un estilo correcto y restrictivo son una
minoría muy reducida e introvertida que no se comunica
efectivamente con el resto de la sociedad. Por
otra parte, tal vez el término este mal o confusamente
definido.

Como el Lenguaje es
algo vivo y cambiante, el significado de "Investigación"
se conforma y redefine activamente a través de un uso
libre. Otra explicación posible es que la palabra tiene
alguna cualidad amorfa, multifacético y a la vez
plástica, como el término "mente" dl cual nadie, ni
siquiera con un estudio y reflexión profunda, puede
pretender abarcar sin una ínfima parte. En todo caso, un
análisis de todas las definiciones y usos
corrientes de "Investigación" trasciende con mucho el
objetivo de
está investigación y podría sólo
servir para atizar las llamas de la controversia
académica. Esto no significa que hayan sido vanos todos
los esfuerzos por resolver las ambigüedades y codificar
definiciones. Algunos conservan una cierta utilidad
práctica o autoridad
persuasiva con respecto al establecimiento de normas
internacionales a largo plazo.

Ahora bien, es obvio que se aumenta dicho volumen agregando
nuevos conocimientos.
Pero ¿Qué sucede cuando se recupera o rehabilita un
conocimiento olvidado o descuidado, o cuando el
conocimiento existente, se expresa por primera vez en una
forma que puedan comprender y compartir otras personas?
¿Cuáles son en ese caso las relaciones entre
conocimiento e información por un lado, y conocimiento y
comprensión, por otro? ¿Acaso la
calificación de "Científica" añade o resta
sustancia al significado de "Investigación?"

Estas interrogantes no son lingüísticas sino
que se refieren a la percepción
que tiene el individuo del mundo que lo rodea, y a su capacidad
de influir sobre ese mundo. En suma, son a la vez
filosóficas y pragmáticas. La mejor manera de
abordarlas en el contexto de esta investigación tal vez
consiste en examinar con detenimiento una serie de tipos de
actividad diferentes, todas reunidas, ocasionalmente, bajo el
pabellón de "Investigación".

1. El Científico Y El Grupo
   Social

2. La razón por la cual la Investigación Científica recibe
   ayuda es que la Sociedad busca con tal apoyo satisfacer una
   serie de sus necesidades y aspiraciones más
   fundamentales: Materiales, educacionales y culturales. En
   cuanto a por qué los individuos se dedican a la
   Investigación Científica, las razones son
   múltiples y variadas, pero comprenden un fuerte
   elemento de curiosidad intelectual. Encontramos aquí
   enseguida una divergencia, una fuente potencial de
   incomprensión de fricción e incluso de
   hostilidad; durante algo más que el medio siglo
   pasado, se ha constituido un clima de
   opinión que ya no acepta como suficiente el motivo de
   la curiosidad. La Investigación por la
   Investigación se ve actualmente con sospecha sino
   desfavorablemente.

   Acosadas como están por problemas inmediatos
   y a corto plazo, entre los cuales los económicos no
   son los menores, las fuentes de
   financiamiento (en particular, los gobiernos) propenden
   fuertemente al punto de vista de que la curiosidad debe estar
   dirigida y que la Sociedad debería tener algo
   preponderante que decir respecto al control de
   la dirección y el ritmo de la
   Investigación Científica y a la
   aplicación de sus resultados. Naturalmente, sé
   siguen tensiones entre las necesidades del Investigador y las
   exigencias de la Sociedad.

   El investigador necesita ser capaz de ejercer su
   curiosidad sin trabas para poder
   funcionar adecuadamente; la sociedad tolera de mala gana
   aquello sobre lo que no dispone de información alguna
   o que no puede comprender, y por lo tanto deja de percibir la
   pertinencia de la Investigación Científica
   respecto de sus problemas cotidianos.

   La resolución de estas tensiones exige un
   dialogo
   serio, informado y sostenido. Existe de hecho una serie de
   factores interactivos en el diálogo entre los
   investigadores científicos y el público en
   general. Comprenden estos factores: El nivel general de
   alfabetización científica de la población, los esfuerzos que los
   propios científicos hacen por comunicarse con el
   público respecto de su labor, y los "Frutos"
   tecnológicos de la empresa
   científica que inciden en la vida cotidiana de la
   Sociedad.

   En las sociedades
   industrializadas por lo menos, la Tecnología es ya
   parte del sistema de
   vida, aunque se acepte sin pensarlo mucho o sin prestar
   demasiada atención, mientras que la Ciencia no
   lo es. Para el científico, el desarrollo de las ideas
   se ve cómo un proceso de desenvolvimiento. Cada
   concepto o
   idea nuevos tienen una secuencia de antecedentes definidos y
   necesarios, y una variedad de posibles consecuencias. Sin
   embargo, lo que llama la atención del público, cuyo
   contacto con la Ciencia se efectúa principalmente a
   través de la Tecnología, es el cambio
   rápido, apreciable e inesperado que introducen los
   resultados finales de la investigación.

   Si el público ha de participar de alguna
   manera significativa en la elección de las
   innovaciones tecnológicas, debe tener acceso a la
   información pertinente relativa a las alternativas
   posibles. Sólo en tal caso tiene la sociedad una
   verdadera oportunidad de comprender las cuestiones que son
   planteadas ante ella y, de por lo tanto, ejercitar un juicio
   seguro.
   Desdichadamente para la posición del investigador, lo
   que está llegando al primer plano en algunos
   países avanzados es el aspecto "Malo", es decir, el
   aspecto "Periodístico" de la Tecnología basada
   en la Ciencia, y que influye en la actitud
   del público contra la Ciencia y los
   Científicos, tendencia que queda muy bien ilustrada en
   los Estados
   Unidos de Norteamérica.

   Si bien se requiere de la comunidad en
   general un cierto grado de alfabetización
   científica, también se precisa un esfuerzo
   continuo de comunicación y de información
   pública por parte de los científicos. Cualquier
   grupo de la sociedad que deje de explicar su ética
   interna y de interpretar el significado positivo y
   benéfico de su labor para el público en
   general, se encontrará con que está perdiendo
   la estima del público. En el mejor de los casos, no se
   le prestará atención, y en el peor,
   atraerá una opción organizada, si su obra es
   considerada al mismo tiempo como importante y
   negativa.

   Podría suponerse que las actitudes
   "Anticientíficas" son simplemente manifestaciones
   temporales del síndrome de las "Dos Culturas" (SNOW,
   1969) La sustancia de sus tesis es
   que existía un peligroso golfo de ignorancia y de
   falta de comunicación entre los científicos y
   los no científicos. Ahora bien, el fenómeno de
   la "Anticiencia" es de una importancia mucho más
   amplio y duradera y su potencial de causar daños
   filosóficos e intelectuales debería
   contemplarse en un contexto más amplio. El
   fenómeno nace, de hecho, de la falta de
   comunicación efectiva por parte de los
   científicos e investigadores en general con el
   público sobre el trabajo que realizan, a lo largo de
   un prolongado período de tiempo.

   El secreto que rodea a los proyectos de
   investigación militar, que condujo a la falta
   crónica de comprensión por parte del
   público y a la falta de respuesta de esté hacia
   la comunidad
   científica, puede muy bien haber representado una de
   las razones de está quiebra de
   la
   comunicación, pero apenas puede considerarse en
   sí misma como una excusa válida. La
   alineación entre los científicos y los no
   científicos caracterizada en el contexto de las "Dos
   Culturas" ha sido probablemente exagerada tanto en cuanto a
   su extensión como en cuanto a su importancia. Sin
   embargo, lo que este concepto si
   hizo fue ilustrar validamente cuán persistentemente
   son divergentes las actitudes
   de los científicos y de los no científicos en
   cuanto a la naturaleza
   del conocimiento y de la certidumbre y a alas diferentes
   metodologías para obtener nuevos conocimientos y la
   comprensión del Universo.

3. Sociedad Científica Versus Sociedad Acientifica,
   O Cultura
   Científica Versus Cultura
   Acientifica

   Es difícil que el público en general
   comprenda las presiones fluctuantes, pero persistentes, que a
   través de la historia ha
   generado la Investigación Científica al
   modificar la forma en que el Hombre
   vive, al diversificar las opciones que se abren ante
   él y al reorientar su comprensión del Universo. No
   obstante, el rasgo característico de los tiempos
   modernos es que la Investigación Científica
   combinada con la Tecnología Empírica ha
   conducido a una enorme diversidad de bienes y a
   considerables cambios, tanto en las técnicas de producción como en
   los hábitos de consumo,
   mientras que al mismo tiempo la comprensión que tiene
   el Hombre del
   Universo, de sí mismo y de sus relaciones con sus
   iguales ha sido testigo de avances sin
   precedentes.

   No hay que considerar, como ejemplo, los cambios en
   la movilidad geográfica y social que tuvieron lugar a
   mediados del Siglo XIX, sobre todo en los países muy
   industrializados, con la llegada de la máquina de
   vapor y los ferrocarriles, cambios que se han repetido en
   todo el mundo y en una escala
   incluso aún más impresionante con el
   advenimiento del motor de
   combustión interna y de la
   aviación. Quizás sea en el plano no material, y
   en este preciso momento, dónde está teniendo
   lugar un cambio aún más importante en la
   Sociedad Mundial. Este cambio consiste en la creciente
   conciencia
   de que la Ciencia y la Tecnología se están
   sumando a la voluntado social y política de las sociedades
   de controlar sus propios destinos, y los medios y el poder de
   hacerlo realmente. Es más, la Ciencia y la
   Tecnología están proporcionando a la sociedad
   una amplia variedad de opciones en cuanto a lo que
   podría ser el destino de la Humanidad. No todas las
   opciones que se abren son buenas. En el pasado, las
   consecuencias societales del Progreso Científico
   fueron completamente imprevistas, de hecho no tomadas en
   consideración por los investigadores
   científicos, al igual que fueron imprevistas e in
   consideras por aquellos que encargaban los trabajos a los
   investigadores. El resultado fue una profusión de
   resultados secundarios no deseados y no previstos emanantes
   de la investigación que se había emprendido por
   otras razones muy diferentes. Este camino indirecto parece
   probable que subsista en alguna medida como
   característica permanente de la empresa
   científica.

   La experiencia del pasado ha demostrado que toda
   tentativa de determinar lo que es un cambio societario
   deseable corre el riesgo de ser
   o bien presuntuosa o bien tiránica. Los intentos
   contemporáneos por efectuar semejante cambio, al
   identificar las clases de conocimientos que se necesitan, al
   encargar investigaciones científicas para
   averiguar esos conocimientos, y finalmente, al instituir el
   cambio en cuestión, constituyen un proceso
   preñado de todas las dificultades de la lógica deductiva y que presenta el
   peligro intrínseco de no ser viable y efectivo.
   Así, cuando las sociedades desean cambiar en un sector
   u otro, pero no saben en qué dirección deben apoyar a la
   Investigación Científica y el Pensamiento abierto en general. Al mismo
   tiempo, cuando las posibilidades de cambio son claras, cuando
   se han evaluado las implicaciones y consecuencias de cada
   posibilidad y hay que efectuar opciones, las sociedades deben
   basarse en el sentido común colectivo para someter a
   prueba, y aceptar o rechazar, tal cambio y sus consecuencias
   remotas. Este tipo de proceso es paralelo, en el sentido
   más amplio de la palabra, al MÉTODO CIENTÍFICO.

   Dado la magnitud y el ritmo del Progreso
   Científico Contemporáneo de los Conocimientos y
   de las Técnicas para adquirirlos y difundirlos, hoy
   día los resultados de la Investigación son a
   menudo un tanto efímeros. El
   Conocimiento, cuya formulación sólo
   años atrás requirió un esfuerzo
   intelectual titánico, puede aceptarse hoy como
   evidente y ordinario. Además, la Investigación
   Científica no se conforma con una sola idea acerca de
   un problema determinado. Cada día es admitida como
   provisional, una etapa en nuestra marcha hacia una
   comprensión más plena, pero nunca total. Como
   ha dicho Ziman (1990:345) Llama la atención sobre el
   gran número de ideas sobre un tema determinado que
   aunque contradictorias, pueden temporal y
   simultáneamente ser reconocidos como válidas,
   incluso por un solo individuo, antes de que se llegue a un
   consenso sobre la validez de una de ellas. En ese estado de
   constante ebullición de las ideas, los datos
   observados con exactitud y fielmente registrado sirven a como
   propósito capitales. Alimentan la imaginación
   del científico y plantean nuevos interrogantes que su
   mente racionalizadora trata de formular con un criterio
   funcional. Cada idea puesta a prueba y verificada constituye
   un pequeño paso hacia la
   comprensión.

   Los grandes saltos en la vía de la
   comprensión muy pocas veces se dan en un solo destello
   de inspiración. Las grandes ideas de Galileo, newton,
   Darwin y
   Einstein se gestaron en el correr de largos años. Los
   grandes inventos o
   descubrimientos tan caros a los órganos de
   información del público tienen en general mucho
   de mítico. Todo investigador científico tiene
   plena conciencia
   de lo que debe a sus colegas y asesores. Newton
   escribió: "Si he llegado a ver más allá
   que la mayoría de los hombres es porque me subí
   a los hombros de gigantes".

4. La Investigación Científica Como Agente
   De La Diversidad Y Del Cambio
5. Continuidad Y Antiautoritarismo: Paradigmas Y
   Pragmatismo

A primera vista la Teoría
de la "Falsificación" de Popper nos relegaría a lo
incierto y lo efímero de la Filosofía de
Heráclito. Sin embargo, en la práctica hay tres
factores que nos rescatan de la inminencia de esa
desesperación impotente a que apunta el pensamiento de
Heráclito.

El Primero y más moderno de estos factores
–a confianza de la cohesión de toda la masa del
Conocimiento
Científico, además del control que ha
logrado ejercer el ser humano sobre el mundo en que habita- no
siempre ha estado con
nosotros. En consecuencia, hemos contraído una deuda
eterna con los científicos filosóficos de la Baja
Edad y Media que preservaron en su búsqueda pese a esa
carencia, y también con hombres como Cópernico, que
concibió su Universo Heliocéntrico y
permaneció fiel al mismo no sólo porque se ajustaba
a la observación, sino por su sencillez y
belleza inherentes.

El Segundo factor es el de la simplificación
necesaria. La definición que dio Einstein del objetivo
primordial de toda la Ciencia es que se debe abarcar el mayor
número posible de hechos empíricos mediante una
deducción lógica,
a partir del menor número posible de hipótesis o axiomas llamado a veces
"Principio de la Parsimonia".

En realidad, Einstein reformulaba un principio muy
anterior, llamado La Navaja de OCAMM (OCAMM Guillermo de,
Filósofo inglés
fallecido hacia 1349) Sostuvo que en vez de razonar a partir de
premisas universales recibidas de la autoridad, debía
generalizarse sobre la base de la experiencia del orden
natural.

En el proceso de generalización es primordial la
noción de que "Los entes no deben multiplicarse
innecesariamente", en otras palabras, sólo hay que tener
en cuenta lo que es necesario y suficiente para una
explicación. Ahora bien, de los estudios actuales se
desprende que este principio debe aplicarse sin cautela ante
problemas tan complejos como el cáncer
y las dolencias cardíacas, que obedecen a causas
múltiples e interrelacionadas. Para la formación de
las futuras generaciones de científicos debe tenerse el
hecho de que en su gran mayoría no habrán de ser
Investigaciones Científicas de por vida,
sino más bien profesionales que aplicarán los
conocimientos de la rama de la Ciencia en la que estén
especializados.

Por consiguiente, es necesario presentarles una
versión reasimilada y sistematizada de todo el
Conocimiento pasado. La Sistematización es necesaria, y
por cierto conveniente, porque tratar de guardar en la memoria
todos los hechos no sólo es una pérdida de tiempo
para el profesor y el alumno, sino además letal para la
mente. Los principios
generales y la teoría
como puntos de apoyo, ilustrados por unos cuantos hechos
convincentes y pertinentes son vehículos de
enseñanza mucho más eficaces. Como suele
enseñarse, la Ciencia tiene necesariamente (y
peligrosamente, en opinión de Ziman) un poderoso elemento
deductivo.

La fuerza de ese
elemento, y de su aspecto autoritario, es proporcionar al estado
de desarrollo de la disciplina
científica estudiada y al grado de aceptación de
sus paradigmas esenciales. Paradigma significa literalmente
"Modelo Ideal". Kuhn define los paradigmas como "Logros
científicos universalmente reconocidos que proporcionan
durante un tiempo problemas y soluciones
tipo a una comunidad de profesionales". A.J. Ayres, según
lo cita Huddle, los define como "Un conjunto estructurado de
axiomas, supuestos, conceptos, hipótesis, modelos y
teorías".

Demasiado a menudo no tenemos el coraje suficiente.
Tendemos a levantar todo tipo de barreras y solísimos
lógicos, por ejemplo, impugnando la competencia o
incluso la veracidad del informador y creando diversas formas de
alegato especial para proteger la posición
establecida.

La medida en que se aceptan los paradigmas esenciales de
una disciplina
determinada condiciona también considerablemente el tipo
de enfoque lógico o filosófico que se aplique. De
este modo Teobaldo demostró que "En las primeras etapas,
cuando la disciplina está mal definida o comprendida a
medias (según la expresión de Kuhn) no es
paradigmática, el enfoque será fundamentalmente
inductivo, o como se diría vulgarmente, los experimentos
serían del tipo: ‘Pellízcalo haber qué
pasa’" (TEOBALDO, 1991:856)

Una vez que ha quedado establecido un paradigma
provisional, es más apropiado el Método
Hipotético-Deductivo. O bien, según las palabras de
Kuhn, "La investigación se guía por el paradigma
establecido, hasta que esté deja de ser satisfactorio, y
en un movimiento
revolucionario es sustituido por otro nuevo". Durante esa
revolución, los científicos pasan
por sus mejores y peores momentos, ya que si bien se observa un
gran empeño en ambos extremos antagónicos de la
situación conflictiva, la lógica y el recurso al
experimento se enturbian con los juicios de valor,
los valores
culturales y los éticos, la sicología y, en algunos
casos, una indebida dependencia de autoridad basada en la
reputación adquirida sobre la base de una manifiesta
eminencia intelectual evidenciada en ocasiones precedentes y con
respecto a otros temas científicos, tal vez
ajenos.

Por más que estimule la reflexión, el
análisis de Kuhn es demasiado tributario de ejemplos de
las "Revoluciones" de Copérnico, Darwin y
Lavoister, que no son característicos del progreso
corriente y saliente de la Ciencia y que estuvieron en todo caso
vinculados con los movimientos sociales y políticos de la
época. Según como fuere, lo cierto es que los
investigadores científicos emplean en su trabajo una
diversidad de métodos
que se modifican y oscilan entre el positivismo
lógico con falsificabilidad, por un lado, y por otro, el
evolucionismo paradigmático. El resultado, aunque
revolucionario y antiautoritario son en apariencia, es en
realidad evolutiva en último extremo, dado que cada serie
de paradigmas representa un conjunto empírico
pragmático y útil de instrumentos conceptuales para
comprender mejor las disciplinas consideradas, así como
una guía para la búsqueda experimental
ulterior.

Un aspecto esencial del desarrollo del Conocimiento
Científico es que la deuda para el legado
científico sea reconocida, sin que por ello se permita que
lo heredado agote o limite la búsqueda de una ilustración, sabiduría y
comprensión cada vez mayores, ni que, por su propio
prestigió se convierta en una nueva tiranía
intelectual institucionalizada, como la que limitó la
búsqueda científica en la Baja Edad Media y
el
Renacimiento.

El Método Científico no es pues, algo
único y definido sino que más bien consiste en una
serie de normas de
procedimientos
pragmáticas. La elección de una serie particular
dependerá de la naturaleza del
problema que se aborde, el estado del
desarrollo del tema considerado y la disposición natural
del investigador. El rasgo permanente en la interacción
bidireccional entre la teoría y el experimento, entre la
estructura intelectual y la realidad. El investigador
científico, debe empeñarse en dominar ambos mundos,
sin quedar prisionero de ninguno de ellos. Puede resultarle
útil, en la búsqueda de ese equilibrio,
cultivar el sentido del humor. Así, en momentos
difíciles puede consolarse evocando el "Principio de la
Perspectiva Completa". Según este sub principio de la poca
sería "Ciencia del Menester del Investigador" –uno
de los campos a que se refiere la Ley de Murphy-:
Los investigadores científicos están absortos en
sus propios estrechos que les resulta imposible tener ninguna
perspectiva completa de nada, ni siquiera de su propia
investigación. Corolario: Es el Director del Departamento
de Investigación quien debería saber lo menos
posible sobre el tema específico de la
Investigación que dirige".

El joven Investigador Científico, en el umbral de
su carrera, puede preguntarse ¿Qué papel me
corresponde en todo esto? ¿Tengo inclinaciones y aptitudes
necesarias para aportar una contribución valiosa?
¿Podré ser un "Buen Científico?"

Parecen dignas de recordar algunas observaciones de
Feyerabend en este contexto. Incluso el propio gran Galileo
según señala Feyerabend "No procedió de una
manera científica y no hubiera hecho los descubrimientos
que hizo produciendo científicamente. Progresó
transgrediendo lo que algunos científicos y numerosos
filósofos consideran las tan importantes
reglas del Método Científico, ya que en la
práctica de la Ciencia es y ha sido siempre muy diferente
de lo que han sido a su respecto tanto los científicos
como los filósofos. Sólo demuestra que ser
científico no significa (necesariamente) ser un buen
científico…"

9. Planificación análisis prospectivo y
política científica y
tecnología

1. La Ciencia Y La Tecnología En El
   Gobierno

2. Por lo general, se define a la Política
   Científica como una base deliberada y coherente para
   las decisiones nacionales que influyen en la inversión, la estructura institucional,
   la capacidad de crear y la utilización de la
   Investigación Científica. La expresión
   "Política Científica" debe entenderse como una
   abreviatura que significa políticas para las Ciencias y las
   Tecnologías. Más recientemente, el
   término Política Científica y
   Tecnología se ha introducido en los organismos
   nacionales e internacionales como un reconocimiento de que la
   Ciencia y la Tecnología son partes complementarias de
   todo sistema; la Ciencia produciendo nuevo Conocimiento y la
   Tecnología aplicando el Conocimiento para crear nuevas
   formas de útil Conocimiento
   Práctico.

   Es difícil delimitar las fronteras del
   sistema científico-tecnológico no sólo
   por su intrínseca complejidad sino porque penetra en
   todos los aspectos de la sociedad contemporánea. La
   Ciencia y la Tecnología son las principales fuentes de
   la Innovación y del Cambio Social. Desde
   un punto de vista funcional, se puede definir al Sistema
   Científico y Tecnológico como Un conjunto de
   instituciones y de mecanismos engranados en la
   producción, la difusión y la aplicación
   del Conocimiento.

   Entre estas instituciones, se encuentran las
   Universidades, los Laboratorios de Investigación de la
   Industria,
   los Centros de Investigación Gubernamental orientados
   hacia fines específicos y muchos organismos
   particulares. Sin embargo, no pertenecen únicamente al
   dominio de la
   Política Científica y Tecnológica.
   Así, por ejemplo, la función primordial (pero
   no la única) de las Universidades es la Docencia y la
   de los Centros o de las Unidades de la Investigación
   Industrial no puede disociarse de la producción de
   bienes y
   servicios.
   Las políticas creadas sólo para la
   Ciencia y la Tecnología no pueden regir las
   áreas de intersección con otros subsistemas de
   la Sociedad. Esto hace que la Política de Ciencia y
   Tecnología se encuentre en una posición
   fundamental pero difícil. Aunque cada vez con mayor
   frecuencia se le está considerando como una
   función política esencial, depende, en gran
   parte, de los fines y de los designios que son el objeto de
   otros sectores.

   Después de un período de lo que se ha
   dado en llamarse "La Desilusión con la Ciencia",
   muchas de las ofensas proferidas con tanta
   precipitación cedieron el paso a una visión
   más serena del papel que desempeñaría la
   Ciencia y la Tecnología, pero al mismo tiempo con una
   actitud
   más exigente respecto a la responsabilidad del Sistema Científico
   y Tecnológico y de su contribución a los
   problemas de la Sociedad.

   Como todo mecanismo gubernamental, la
   Política de Ciencia y
   Tecnología sigue evolucionando en un ambiente
   incierto tanto en lo que respecta a su contenido como a la
   estructura de su organización. El esfuerzo
   científico y tecnológico de los países
   industrializados cada vez se vuelve más disperso y
   politizado. Por un lado, la Investigación y el
   Desarrollo Experimental se asocian con una cantidad de
   actividades gubernamentales, y no gubernamentales de
   crecimiento rápido, con lo cual sé amplio la
   gama de objetivos
   adjudicados a la Ciencia y la Tecnología. Por otro
   lado, la magnitud de que recursos
   que requieren para los proyectos de
   todas las disciplinas constituye un nuevo factor que obliga a
   hacer elecciones políticas.

   Por lo tanto, parece que es necesario romper las
   barreras existentes entre los diferentes sectores de la
   acción gubernamental. Claramente ha llegado a ser
   esencial evaluar los efectos del Cambio Tecnológico en
   el Medio
   Ambiente, en la Economía y en la Sociedad en general
   con el objeto de evitar impactos rigurosos de carácter irreversible.
   Únicamente las instituciones fuertes pueden hallarse
   en situación de establecer enlaces operativos de
   interdependencia entre las Políticas de Ciencia y
   Tecnología y los otros sectores de interés gubernamental para influir en
   el Proceso Presupuestario, de manera que se tome en cuenta al
   carácter específico de la Actividad
   Científica y Tecnológica.

   Las Instituciones, sin embargo, simplemente
   proporcionan un instrumento y un potencial; por sí
   mismas no garantizan el buen éxito. Actualmente, la tendencia
   general es la de hacer área de la política
   gubernamental. La euforia de la expansión ilimitada ha
   sido sustituida por una actitud orientada hacia objetivos y
   ligada a programas.

   En lugar de esperar entendimientos
   automáticos de la Investigación y el Desarrollo
   Experimental, se hace hincapié en que los resultados
   sean utilizables y en asegurarse de que verdaderamente sean
   usados de manera adecuada. La experiencia de los
   países de la
   Organización de Cooperación y Desarrollo
   Económico –OCDE-, lleva a una grave
   advertencia: "Si bien la ciencia y la tecnología deben
   orientarse de manera más rigurosa que antes, debe
   tenerse cuidado de no esterilizarlas asfixiándolas con
   una camisa de fuerza
   burocrática. Si verdaderamente va a ser útil,
   la investigación debe ir asociada no sólo con
   la ejecución sino también con la
   formulación de las políticas a las que
   habrá de servir. Una evolución de esta naturaleza
   seguramente será lenta y difícil ya que
   implica, ante todo y principalmente, que sé establezca
   un nuevo estilo en las relaciones sostenidas entre
   científicos y políticos: Presupone,
   efectivamente, que el político acepte el hecho de que
   su decisión puede ser puesta en tela de juicio por la
   investigación y que el científico esté
   conforme en abandonar la cómoda
   ideología de la naturalidad de la
   ciencia" (OCDE, VOLUMEN III,
   1974:181)

   1. Parámetros de los Sistemas de
      Política Científica y
      Tecnológica.
3. Funciones De La Política Científica Y
   Tecnológica

La Investigación sobre la Investigación y
los estudios del Sistema de la Política Científica
y tecnológica han llevado a la identificación de
varios aspectos y de posibles criterios, tales como:

<>

Sin embargo, el tener en cuenta todos los criterios
inidentificables (parámetros) supondría una
cantidad tan enorme de interrelaciones y de sus puntos de
contacto que no sería posible ninguna acción de
política coherente. Desde el punto de vista de los
artífices de la Política Científica y
Tecnológica, no todos estos criterios tienen el mismo
grado de pertinencia. Sólo algunos de ellos pueden
aplicarse como criterios estratégicos o de nivel
gubernamental.

1. Un enfoque útil es formular un esbozo
   sistemático de la Política Científica
   y Tecnológica (FIGURA NUMERO 5) El punto de partida
   es el conglomerado de problemas creados por los
   acontecimientos económicos, sociales,
   políticos y culturales de la comunidad nacional, la
   Sociedad en general y el ambiente
   internacional global. Algunos de estos problemas
   están dentro de la esfera del Sistema de la
   Política Científica y
   Tecnológica.

   Para abordar nuevos problemas, es necesario que el
   Sistema Científico y Tecnológico tenga una
   morfología adecuada. Si es que va
   producir respuestas y acciones
   que sean del caso, tal vez tenga que adaptar los mecanismos
   existentes o crear nuevos mecanismos. Se puede asegurar el
   funcionamiento uniforme del sistema sólo si los que
   toman las decisiones tienen un buen conocimiento de los
   componentes estratégicos y de sus principales
   características desde el punto de vista de su
   pertinencia para el funcionamiento del conjunto en su
   totalidad. Tal situación o articulación del
   sistema permite determinar las relaciones fundamentales
   entre los componentes, lo cual es un prerrequisito para
   cualquier acción eficaz sobre el sistema. Con base
   en una constelación determinada de los componentes
   del sistema, se puede definir los objetivos en general.
   Enseguida, estos objetivos se comparan con los recursos
   disponibles para la Investigación y el Desarrollo
   Experimental distribuidos en categorías operativas.
   El siguiente paso es definir y distribuir las misiones ente
   los diversos componentes del sistema y programar las
   actividades y los Proyectos de
   Investigación y Desarrollo Experimental.
   Después de una serie de evaluaciones repetidas, se
   puede proceder a asignar los recursos.

   El resultado esperado del Proceso de
   Investigación y Desarrollo Experimental es la
   utilización de los recursos disponibles de manera de
   obtener resultados pertinentes para la consecución
   de los objetivos de la política. Los resultados
   abarcan todo el espectro del Conocimiento Científico
   y Tecnológico, tanto básico como aplicado.
   Por razones de carácter presupuestario y
   administrativo, todos los procesos de las sociedades se
   dividen en períodos, con el objeto de otorgar una
   dimensión temporal regular al proceso de toma de
   decisiones. Se espera que los que formulan la
   política a seguir den cuenta de sus actividades
   basándose en una comparación establecida
   entre los resultados obtenidos y los objetivos que se
   habían planificado. Hecho este se convierte en un
   balance cuyo elemento es clave para la evaluación de la eficacia
   de los componentes y de todo el sistema. Luego se pasa a
   analizar los fracasos y las discrepancias importantes con
   miras a sugerir modificaciones. Así, surgen nuevos
   problemas con el sistema mismo que actúan sobre los
   componentes, sus relaciones y la morfología del
   sistema. Por su naturaleza misma, el Sistema de la
   Política de Ciencia y Tecnología se orienta
   hacia problemas que tienen que ver con el futuro de las
   Sociedades, el cual a su vez, determina sus propios caminos
   futuros. Su preocupación permanente, por lo tanto,
   es discernir sus potencialidades futuras, señalar
   las posibilidades de acción y aplicar de vuelta todo
   el nuevo Conocimiento al continuo de los problemas de las
   sociedades que se van desarrollando.

   PROBLEMAS DE POLÍTICA GENRADAS POR LA EVOLUCION DE LA SOCIEDAD

   Problemas Relacionados con el Sistema de la Política Científica y Tecnológica

   Morfología Funcional del Sistema de la Política Científica y Tecnológica.

   Características de las Partes que componen el Sistema Científico y Tecnológico.

   Relaciones entre las Partes Componentes.

   Definición de Objetivos.

   Inventario de los Recursos para la Investigación y el Desarrollo Experimental.

   Asignación de Recursos.

   <>"Producto Obtenido" y Resultados de las Actividades de Investigación y Desarrollo Experimental.

   Comparación de Objetivos y Resultados.

   Evaluación de la Eficiencia por Partes Componentes.

   Evaluación de la Eficiencia del Sistema Científico y Tecnológico.

   Necesidad de Mejoras y Modificaciones.

   Problemas Generados por el Sistema Científico y Tecnológico y dentro de él.

   Análisis de las Tendencias y las Oportunidades Futuras.

   Asignación de Misiones y de Programas de Investigación y Desarrollo Experimental.

   Figura número cinco. Esbozo
   sistemático de la política de ciencia y
   tecnología.

2. Enfoque Sistémico de Política
   Científica y Tecnológica.

   La gráfica del Flujo Sistemático de
   la Política Científica y Tecnológica
   permite deducir las principales tareas o "Funciones" de la
   Política de las Etapas Básicas
   Conceptúales y de Procedimiento del Proceso de Toma de
   Decisiones. Se pueden distinguir siete agrupaciones
   principales de Funciones de Política de Ciencia y
   Tecnología (FIGURA NUMERO SEIS)

   Estas funciones son desempeñadas por cierto
   número de diversas instituciones que
   desempeñan un papel de estructuración en la
   constitución total del sistema de la
   Política de Ciencia y Tecnología. Por medio
   de la interacción de las funciones y de las
   instituciones, las actividades de Investigación y
   Desarrollo Experimental que se hallan dispersas pueden
   adoptar la forma de un todo de orientación objetiva,
   y todas las demás categorías de criterios
   cobran significado e importancia relativa. Las otras dos
   categorías importantes de criterio son, por un lado,
   los Objetivos y, por otro, los Medios (recursos y procedimientos de operación) Teniendo
   estos elementos a la mano, el marco analítico de la
   Política de Ciencia y Tecnología puede
   adoptar la forma de una matriz
   en la que las funciones están enlazadas con las
   instituciones y a través de las instituciones con
   los objetivos, por un lado, y con los medios, por el
   otro.

   a. Funciones de Asesoría y de Formación de Conceptos.	Análisis de los Problemas Pasados, Presentes y Futuros. Tendencias a la Investigación y el Desarrollo Experimental. Identificación de Opciones. Contribución de la Investigación y el Desarrollo Experimental al Desarrollo Económico y Social.
   b. Planificación Estratégica y Toma de Decisiones.	Examen de las Alternativas. Elección entre Opciones. Prioridades de Planificación.
   c. Coordinación.	Coordinación de Programas y de Actividades, sobre todo entre distintos Departamentos o Ministerios Gubernamentales.
   d. Responsabilidades de Operación.	Control y Evaluación de los Programas. Determinación de Medios de Transferencia de la Ciencia y Tecnología. Evaluación Funcional de la Actividad de Investigación y Desarrollo Experimental.
   e. Promoción.	Promoción de la Investigación Básica y la Aplicada. Asignación de Recursos entre Proyectos e Instituciones Específicas.
   f. Función Ejecutora.	Las diversas Instituciones llevan a cabo Programas y las Actividades de Investigación.
   g. Control Legislativo.	Control que ejerce el Parlamento generalmente a través del Control del Presupuesto.

   Figura número seis. Funcion de la
   política científica y
   tecnológica.

3. Principales Funciones de la Política
   Científica y Tecnológica.
4. Funciones de la política científica y
   tecnológica dentro del "espacio
   institucional".

En lo referente a la Toma de Decisiones Gubernamentales,
las Funciones de la Política Científica y
Tecnológica se localizan dentro de un "Espacio
Institucional" que puede representarse bajo la forma de un
Diagrama
(FIGURA NUMERO SIETE)

La Función de la Planificación
Estratégica y de la Toma de Decisiones ocupa un lugar
central, tanto institucionalmente como en el que atañe a
la oportunidad de acción. En la parte superior del Espacio
Institucional se encuentra la Función Coordinadora, por el
otro, precediendo ambas, lógicamente, a ala etapa de la
Toma de Decisiones con las que están ligadas como
insumos.

En la parte inferior del Espacio Institucional, la
Función de la Planificación Estratégica y de
la Toma de Decisiones están ligadas a la Función de
las Responsabilidades de Operación, la cual constituye un
enlace intermedio con la Función de Promoción, por un lado, y con la
Función Ejecutora, por el otro.

FIGURA NÚMERO SIETE. "Espacio Institucional" de
las Funciones de la Política de Ciencia y
Tecnología.

Fuente: Francios Herman. Science Policy Formats en
Hearings before the Committee on Science and Astronautics. U.S.
House of Representatives. 93rd. Congress.
2nd. Session. Junio-Julio de 1994. Pág.
689.

A través de las Responsabilidades de
Operación (Ministerios y Agencias Gubernamentales), la
Función de la Planificación Estratégica y de
la Toma de Decisiones está sometida a la Función
del Control Legislativo, supuestamente independiente del Poder
Ejecutivo.

1. Formatos de la política científica y
   tecnológica.
2. 1. Patrón Pluralista / Patrón
      Autoritario.

   2. El Patrón Institucional del Espacio
      permite organizar el análisis de las
      Políticas Científicas Nacionales alrededor
      de una gama de formatos de Política
      Científica Modelos, las cuales van desde el extremo
      de la descentralización y l autonomía de
      las funciones de la Política Científica
      hasta el otro extremo de un sistema totalmente
      jerárquico y autoritarias. El Patrón
      Pluralista se caracteriza por un mecanismo institucional
      autónomo para cada una de las funciones con objeto
      de garantizar un grado razonable de independencia en relación con
      diversos grupos de presión y con el propio Gobierno Central.

      El Patrón Autoritario tiene una tendencia
      connatural a vincular todas las funciones con el Gobierno Central reduciendo a un
      mínimo el margen de autonomía de los
      mecanismos funcionales, los cuales se hallan subordinados
      jerárquicamente a la persona que toma las decisiones centrales.
      Las Función de Planificación
      Estratégica y de la Toma de Decisiones es
      abrumadora: Absorbe, más o menos, la
      Función Asesora y la Función Coordinadora y
      extiende su autoridad directa a las Responsabilidades de
      Operación y a la Función Ejecutora. La
      Función de Promoción queda sin un fin
      determinado y el Control Legislativo pierde toda
      importancia verdadera.

   3. Tipología de los Formatos de la
      Política Científica y
      Tecnológica.

Con base en las herramientas
analíticas que mencionamos antes, se puede llevar a cabo
un estudio comparativo de las Políticas Científicas
Nacionales examinado las Organizaciones Institucionales
específicas que responden a las mismas necesidades
funcionales. Empezando por los patrones extremos del Espacio
institucional y tomando como criterio de la escala el
creciente grado de intervención gubernamental, sé
distinguen ocho formatos de Política Científica
Modelo que van desde Reglamentación casi espontánea
hasta el Centralismo
Autoritario.

• Estímulo Contextual.
• Orientación por Sectores.
• Incentivos Pluralistas.
• Intervensionismo Descentralizado.
• Subordinación Simbiótica a los
  Objetivos Nacionales.
• Intervensionismo Centralizado.
• Planificación Autoritaria.
• Centralismo Autoritario.

1. Áreas de Diversidad.

En relación con el contexto general para la
Política de Ciencia y Tecnología, las áreas
fundamentales de diversidad más pertinentes incluyen las
siguientes.

1. Equilibrio entre la Investigación
   Básica y la Aplicada.

El problema más difícil y predominante es
el deseo de lograr una mejor aplicación de la
Investigación a los problemas nacionales alcanzando el
equilibrio
adecuado entre la Investigación Básica y la
Aplicada, entre las promesas a largo plazo y los resultados a
corto plazo. En el ámbito de la Política este
problema se manifiesta en las dificultades para determinar las
prioridades de la Investigación y el Desarrollo
Experimental y de las nuevas tendencias a través del
Proceso Presupuestario; en el ámbito institucional, es la
contienda entre los Ministerios Gubernamentales, por un lado, y
las Instituciones de Investigación Semiautónomas
por el otro. Atrapadas en medio de las dos se halla, a menudo, la
Unidad de Política Científica del Gobierno, la cual
es más eficaz cuando se halla cerca de los niveles de Toma
de Decisiones del Gobierno y, sin embargo, necesita tener cierta
independencia
de las estrechas perspectivas gubernamentales para reconocer los
intereses más amplios de la Ciencia.

Problemas centrales de la planificación
científica y tecnología en los paises en
desarrollo

La información disponible sobre la
expansión de los Sistemas de Ciencia y Tecnología
(definidos como el conjunto de centros de Investigación
Científica, Tecnológica y de Desarrollo Industrial,
más la Infraestructura Científica y
Tecnología tangible e intangible) en los países en
vías de Desarrollo (caso Guatemala),
indica que se enfrenta a muchos y grandes obstáculos
internos. Durante la etapa preparatoria de la Conferencia de
las Naciones Unidas
sobre Ciencia y Tecnología para el Desarrollo (UNCSTD),
que se celebró en agosto de 1997 en Viena (Austria), se
identificaron los obstáculos que se relacionan con las
políticas y prioridades para la Ciencia y la
Tecnología, las Infraestructuras Científicas y
Tecnológicas, los Sistemas Educativos y de Adiestramiento,
la disponibilidad de empresarios y aptitudes gerenciales, los
Sistemas de
Información Científica y Tecnológica,
los Servicios de
Extensión Universitaria, etcétera.

La persistencia es estos obstáculos, no obstante
el incremento de la ayuda financiera ofrecida para Ciencia y
Tecnología por el Estado y la
Cooperación de las Organizaciones internacionales, y los
intentos nacionales y regionales de planear la Ciencia y la
Tecnología interna de los Países en Vías de
Desarrollo es mucho más difícil y complicada de lo
que se ha supuesto tanto en el ámbito nacional como en el
ámbito de las Naciones Unidas.
Casi todos los principales países en desarrollo siguen
dependiendo en forma predominante de los Conocimientos
Científicos y la Tecnología originados en los
Países Industrializados.

En la mayoría de los casos, las actividades
locales de Investigación y Desarrollo Experimental en los
Países en Vías de Desarrollo consisten en
Investigación Científica Pura e
Investigación Aplicada Imitativa y de poca relevancia,
acompañada por escaso progreso en innovaciones
tecnológicas, inclusive en los campos y sectores en lo que
se necesita urgentemente un esfuerzo local pertinente y
competente. Unas de las razones principales del retraso deriva
del hecho de que muchos de los problemas económicos y
sociales que surgen en el contexto general del subdesarrollo
son distintos a los que afrontan los países de altos
ingresos.

Entre otras razones cabe mencionar la manera en que
funciona la Economía
Internacional y las características socioculturales de
muchos Países en Vías de Desarrollo. En
consecuencia, cualesquiera que sean los esfuerzos locales de
estos países en Investigación y Desarrollo
Experimental, emprendidos a veces a un alto costo financiero
y social, se desperdician, en gran parte, debido a la falta de
vínculos permanentes entre las actividades
científico-tecnológicas y los sistemas locales
educativos y productivos, por lo cual se carece de
correspondencia entre la demanda y la
oferta interna
de producción científica y de conocimientos
tecnológicos.

Primero, los científicos y tecnólogos de
los países en vías de desarrollo participan
sólo marginalmente en las actividades de la Educación
Superior, aún en los casos en que los pocos Centros de
Investigación y Desarrollo están ubicados
materialmente dentro de las Universidades. Además, las
condiciones poco satisfactorias de la Educación General
y en especial de la Técnica y Social se traducen en
extrema escasees de personal técnico de apoyo para la
Investigación y el Desarrollo Experimental. Esta escasez
de recursos
humanos de nivel medio, junto con la burocratización
del sector
público, y lo inadecuado de las instituciones de
Educación
Superior, da como resultado la bajísima productividad de
las comunidades Científico-tecnológicas locales
pequeñas y pragmatadas. Más aún, la ausencia
o debilidad de los mecanismos de difusión
científica y tecnológica en todos los niveles
educativos perpetúa el aislamiento de la Ciencia y la
Tecnología respecto a la Sociedad, impide la
amplificación de la Cultura Científico
Tecnológica fuera de las pequeñas élites
directamente involucradas en las actividades de
Investigación.

Segundo, la demanda de
Conocimientos Científicos e Innovaciones Técnicas
del Sistema Productivo se satisface en su mayor parte desde el
exterior, aún en los países en vías de
desarrollo más adelantados. Por un lado, las unidades
productivas, ya sean públicas o privadas, nacionales o
extranjeras, demuestran una clara preferencia por la
Tecnología de origen extranjero por que su
utilización supone menos riesgos en el
ámbito de la empresa que la
experimentación de la Técnicas producidas
localmente. Por otra parte, los científicos y
tecnólogos nacionales son incapaces de producir
conocimientos útiles o las Tecnologías de procesos
y productos que puedan progresivamente sustituir algunas de las
importaciones
científico-tecnológicas. Así, desee el punto
de vista del empresario, la importación de Tecnología se
considera más conveniente y rentable que la local que no
haya sido probada aún.

Tercero, los Sistemas
Científico-Tecnológicos (en Guatemala por
ejemplo) no sólo carecen de la cantidad y calidad de los
recursos
humanos requeridos, sino que además, los recursos
financieros y empresariales disponibles internamente para la
Investigación y el Desarrollo Experimental
continúan siendo en gran parte inadecuado, tanto en
términos absolutos como relativos, aun considerando las
diferencias de ingresos Per
Cápita entre los países desarrollados y los
países en vías de desarrollo, y las necesidades de
éstos.

Cuarto, la deficiente distribución funcional de los gestos en
Investigación y Desarrollo Experimental impide la
expansión Científico-Tecnológica. Mientras
que hasta las tres cuartas partes de los recursos financieros
disponibles, provenientes en su mayor parte del Estado, se
dedican en general a cubrir salarios y
sueldos de personas de Investigación, los fondos
destinados tanto a la adquisición de equipo como de
servicios necesarios para un esfuerzo
Científico-Tecnológico serio y pertinente son
escasos, o se utilizan mal porque los científicos y los
tecnólogos tienden a seguir la modalidad del "Sobre
Equipamiento" que suele prevalecer en algunos países
avanzados.

Quinto, mientras en la mayoría de las
Instituciones de Investigación y Desarrollo Experimental
(ubicadas sea en las Universidades o en el Sector
Público), padecen una escasez crítica de
investigadores, continúa la proliferación
institucional en función del vano prestigio que da el ser
"Jefes" o "Directores". Por tanto, muy pocos científicos y
tecnólogos dedican su tiempo completo a la
Investigación y Desarrollo Experimental. Más
aún, lo escaso de las habilidades necesarias para dirigir
la Investigación y el Desarrollo Experimental da lugar con
frecuencia a que los mejores cerebros se vean absorbidos por
tareas administrativas y, enseguida, por actividades
políticas o burocráticas.

Sexto, el Desarrollo
Científico-Tecnológico está altamente
desequilibrado, tanto vectorialmente como por disciplinas; en
consecuencia, se descuidan áreas muy importantes de
Investigación y Desarrollo Experimental. Esto manifiesta
dos hechos:

• La Red Institucional y de Centros de
  Investigación y Desarrollo Experimental es el
  resultado de iniciativas individuales no coordinadas y de
  decisiones tomada al azar, y
• La mayor parte de las decisiones referentes a
  áreas y prioridades de Investigación se
  originan en el personal científico tecnológico
  adiestrado en el exterior. A pesar de su buena
  preparación formal, este personal, tiende a emprender
  investigaciones que están de moda en
  los países desarrollados.

Séptimo, si bien por razones
socio-históricas la oferta de los
llamados Investigadores Puros es mayor que la de aquellos
interesados en las Investigaciones Aplicadas y las Innovaciones
Tecnológicas, los recursos financieros para
Investigación Básica siegue siendo muy escaso.
Causa del escaso interés
que demuestra el sector privado en la Investigación
Aplicada y el Desarrollo Tecnológico tampoco hay fondos
suficientes para la Investigación Aplicada y el Desarrollo
Tecnológico. Estas últimas se concentran en unos
pocos sectores más adelantados en los cuales la presencia
del Estado y del Sector Público como productores de bienes
industriales estratégicos y de servicios sociales son
particularmente fuertes. La expansión de las actividades
científico tecnológicas se ve obstaculizada
también por multitud de otros factores, que surgen del
hecho de que aún cuando se hacen esfuerzos
esporádicos y débiles con el propósito de
incrementar los recursos financieros y humanos para la Ciencia y
la Tecnología, dichas asignaciones no se apoyan en una
estrategia de
política a largo plazo en el mismo campo, incorporada a
programas de Investigación a largo plazo medio ni se
vinculan a los planes de desarrollo socioeconómicos en
general.

Las élites políticas y las comunidades
científicas no perciben todavía, en general, la
relación que existe entre las actividades de
Investigación y Desarrollo Experimental y las necesidades
de desarrollo. La ignorancia de las relaciones de este tipo es
aún mayor entre los grupos empresariales privados.
Contrariamente a la evidencia proporcionada por el sentido
común y por las experiencias de los países
avanzados, en los países en vía de desarrollo se
considera a la Ciencia y la Tecnología tan sólo
como uno de tantos sectores "Nuevos" que (se piensa) merecen
recibir mayor apoyo que en el pasado, ya que el mundo pasa
actualmente por una Revolución
Tecnológica, cuyas implicaciones no se entienden
todavía con claridad en esos países. Está
percepción intuitiva y primitiva da la
importancia de la Ciencia y la Tecnología se traduce en
tiempo en tiempo en programas científico
tecnológicos de emergencia que cerrarían de manera
automática la brecha que al respecto existe entre los
países en vías de desarrollo y los avanzados. En
tanto en los países en vía de desarrollo y los
avanzados. En tanto en los países en vías de
desarrollo falta comprensión de que el avance
científico y tecnológico es un asunto a largo
plazo. Los programas de emergencia se reducen a enviar más
investigadores potenciales al extranjero para su formación
adicional, o a pequeños incrementos de los presupuestos
de las Instituciones de Investigación y Desarrollo
Experimental. Sin embargo, por regla general, la formación
en el extranjero de los recursos humanos no se coordina con la
expansión de los fondos asignados a Investigación y
Desarrollo Experimental; no se hacen esfuerzos para integrar
estos programas de emergencia, en un marco de prioridades y
objetivos generales de la actividad
científico-tecnológica.

Los resultados de los programas de emergencia son, pues,
decepcionantes, sobre todo para los círculos
políticos que pretenden obtener resultados
científicos y tecnológicos con rapidez. A falta de
éstos, las breves instancias de apoyo oficial para la
Ciencia y la Tecnología son seguidas de abandono de los
programas de emergencia y de recriminaciones anti intelectuales,
dirigidas hacia pequeñas élites científicas
y tecnológicas nacionales, que supuestamente no quieren
contribuir al desarrollo de su país.

Además, casi nadie se da cuenta de que la Ciencia
y la Tecnología consisten en un amplio espectro de
actividades que afectan simultáneamente todas las esferas
de la vida nacional y que, recíprocamente, la Ciencia y la
Tecnología están siendo afectadas también
por todo tipo de políticas en vigor. Consecuentemente, las
acciones
sociales aisladas, como la asignación de fondos para el
mejoramiento de la calidad de los recursos humanos ocupados en
Investigación y Desarrollo Experimental, y a la
expansión institucional de está actividad, pueden
verse anuladas por políticas que, en otros campos,
continúan dirigiendo la débil demanda local de
conocimientos e innovaciones técnicas hacia fuentes
externas. Si esto ocurre también en aquellos países
en desarrollo más avanzados, que han intentado embarcarse
en la Planificación de la Ciencia y la Tecnología,
es por que muchas de las políticas en otras áreas
fue diseñado mucho antes de que se hubiera reconocido, a
medias, el papel que desempeñan la Ciencia y la
Tecnología en el desarrollo para integrar las
políticas científicas tecnológicas con las
económicas y sociales, ya que muchos instrumentos de
políticas tradicionales, especialmente económicas,
tienen un efecto pernicioso para el objetivo de crear una
capacidad científico-tecnológico autónoma.
Los resultados de las acciones no coordinadas de Política
Científico-Tecnológica y otras políticas son
particularmente visibles en el campo de la
industrialización de los países en vías de
desarrollo, pero también está presente en otros
sectores importantes, como la agricultura,
los servicios de salud y el desarrollo
urbano, entre otros.

La Gestion Investigación Y Desarrollo

Es abundante la Literatura que apunta a
identificar y describir el surgimiento de un nuevo Paradigma de
la Investigación y el Desarrollo (ID) en el marco del
proceso de globalización. Autores como MITCHELL, 1992;
SCHUMANN Et. Al. 1995; SZAKONYI, 1994; TIPPING, 1995; DE MEYER,
1993; Entre otros, convergen en torno a la idea
según la cual, en el contexto de la
globalización, aparece un nuevo enfoque de gestión
de la actividad Investigación y Desarrollo (ID), junto con
la cual se establece un nuevo marco institucional para su
desarrollo.

Estos cambios están referidos al entorno
internacional de creciente competitividad
tecnoeconómica –en el cual las empresas
están forzadas a una mayor etapa en la que se puedan
desenvolver- que se expresa básicamente en la
aparición de mercados y
competidores globales. En dicho marco, las empresas se ven
presionadas a desarrollar estrategias competitivas basadas en la
calidad y se valen de distintos medios, como por ejemplo de las
llamadas "Alianzas Estratégicas" (asociaciones entre
empresas con múltiples propósitos, entre ellos la
ID colaborativa) para desenvolverse en el nuevo entorno, lo que
en la práctica transforma el sistema de ID, el cual es
reconfigurado a fin de ajustarse más eficientemente a los
requerimientos del paradigma de la competitividad
global.

Lo arriba expuesto explica las transformaciones
importantes que se producen actualmente en los sistemas
nacionales de ID, pues hasta fines de los años ochenta
(Siglo XX) dicha actividad se hacía en contextos
nacionales y desde entonces se "Descentraliza", es decir, se
internacionaliza o globaliza. Así pues, la actividad de ID
tiene lugar crecientemente sobre bases "Transnacionales" o
globales y un conjunto de nuevos rasgos que caracterizan la
gestión
y cultura de las Ciencias Sociales conduce a un nuevo enfoque de
la actividad de ID: La interacción con otros "Socios", la
descentralización, el funcionamiento en redes, etc. Ese
nuevo entorno obliga a la creación de nuevos instrumentos de
medición de la actividad ID, los cuales deberán
ser más precisos y más "Seguros", para
satisfacer la necesidad de las Ciencias Sociales y Naturales de
contar con medios adecuados para identificar sus ventajas
competitivas y los grados de avance en el logro de la
competitividad.

1. La gestión de la ID para la competitividad
   global es el nuevo paradigma que surge a lo largo de la
   última década. Este nuevo patrón obliga
   a cambios en el modo de concebir, conducir y evaluar la
   actividad de ID, tanto la Investigación Básica
   y Aplicada como el Desarrollo Experimental.

   Es por ello que la Literatura
   actual sobre el tema de los indicadores, el énfasis es colocado en
   la construcción de sistemas d medición que permitan rendir cuenta del
   impacto de la ID en la competitividad de las Ciencias
   Sociales y el crecimiento
   económico e industrial, fundados sobre la premisa
   de la conversión de la Tecnología en uno de los
   principales determinantes de la competitividad
   (BERRY/TAGGART, 1994:456)

   El surgimiento de un nuevo paradigma de
   gestión de la ID es identificado, caracterizado y
   analizado ampliamente en editoriales y artículos de
   las más importantes revistas científicas
   especializadas en el ámbito. Cuando se revisa tal
   Literatura nos encontramos que el debate se
   ha centrado en temas como, por ejemplo, los
   siguientes:

   1. La ID en el Tercer Milenio (MAYO, 1992)	Busca explorar las exigencias futuras de la cuestión de ID
   2. La Agenda cambiante para la Gestión de la Investigación (MITCHELL; 1992)	Que plantea el surgimiento de nuevos roles para los líderes de la ID, debido al cambio en los objetivos generales de la Ciencia en la era de las Ventajas Competitivas Globales
   3. La Medición Estratégica de la ID (SCHMITT, 1991)	Que apunta al hecho de que la estrategia organizacional sea la "Medida Estratégica" de dicha actividad
   4. La adecuada asignación de recursos para la ID (SCHOLEFIELD; 19949	Con énfasis en organizaciones multidisciplinarias
   5. La Gestión de Redes Internacionales de Laboratorios de ID (DE MEYER, 1993)	Que específicamente se refiere a los desafíos de la internacionalización (globalización) de la función de ID y de cómo los Gerentes de Investigación pueden contribuir a mejorar la efectividad de las Redes Internacionales de ID
   6. Cambios en el campo de la Gestión de la ID (ALLEN/GEORGE, 1998)	Que se refleja en los temas de la integración de la ID en la estrategia corporativa, la organización para la flexibilidad tecnológica, la transferencia y evaluación tecnológica, la velocidad en el proceso de ID, medición del impacto de las Tecnologías de Información, y la redefinición del Papel de la Investigación Básica en el Desarrollo Tecnológico

   El nuevo Paradigma se apoya en la premisa
   según la cual la inversión en Tecnologías es un
   factor que determina las ventajas competitivas
   estratégicas, lo mismo que en la idea de que el
   surgimiento de los fenómenos de globalización
   de la ID exige una gestión más compleja de la
   ID (global), que requiere de nuevos parámetros de
   medición que particularmente ayuden a tomar decisiones
   en relación con la creación de laboratorios de
   ID en países distintos al de la empresa y la
   transferencia tecnológica (PEARSON Et. Al.
   1993:34)

   El nuevo entorno de la Gestión de la ID es el
   de la
   globalización, el cual modela la llamada ID
   global, que se constituye a partir del surgimiento de las
   alianzas estratégicas y acuerdos de
   colaboración entre firmas, principalmente en el
   ámbito de la ID. Dichas alianzas cobran creciente
   importancia en algunas organizaciones (líderes en los
   mercados
   mundiales) y su fin primordial es garantiza la competitividad
   de las empresas intensivas en tecnología en el
   contexto de un mercado
   global hipercompetitivo.

   Esta nueva clase de colaboración, que no
   sólo es entre firmas sino que incluye las
   Universidades, Establecimientos Estatales y otras
   Organizaciones de Investigación, es promoción
   por las empresas grandes y constituye un instrumento clave
   para la competitividad global.

   El nuevo paradigma (de Gestión de la ID)
   surge entonces a partir de los cambios que se están
   produciendo en el contexto de las Ciencias Sociales, que se
   resumen en la emergencia de mercados globales y competidores,
   por una parte, y en la necesidad de contar con nuevas
   estrategias competitivas basadas en calidad, velocidad
   del cambio tecnológico y alianza, por la
   otra.

2. El paradigma en las ciencias sociales
   (aplicación teorica), análisis de la
   realidad.

   El Paradigma de la ID Global requiere de nuevos
   indicadores de
   gestión de la actividad que permitan evaluar si el
   crecimiento de la ID sé adecua al propósito de
   promover el crecimiento
   económico así como también evaluar
   si en las industrias
   el gasto de ID es el adecuado para mantener la competitividad
   internacional (WALSHE, 1992:756), con lo cual se espera
   generar elementos de juicio útiles para asegurar la
   sobre vivencia de un país en la competencia mundial. Si tal es el
   propósito de generar y considerar datos sobre el
   desarrollo de la actividad de ID, Walshe argumenta,
   basándose en otros autores como Pavitt y Teece, que es
   precisa entonces crear un nuevo enfoque que permita superar
   algunas limitaciones que caractericen el modelo lineal de ID,
   como los siguientes:

   El gasto en ID es sólo una parte del gasto en
   innovación y, por lo tanto, debe
   abarcar también diseño, producción,
   ingeniería y mercadeo; El
   gasto en innovación es, a la vez, sólo una
   parte del gasto en "Intangibles" tales como formación,
   publicidad, derechos de
   propiedad
   intelectual y software y,
   por último, el gasto en ID como indicador conduce a
   enfatizar más los insumos que los productos, y muchas
   veces no se tienen en cuenta resultados importantes que se
   logran con menos recursos, lo que plantea la necesidad de
   contar con instrumentos para el monitoreo y la
   evaluación de los resultados del proceso
   innovativo.

   De igual manera, el nuevo paradigma permite
   identificar la necesidad de crear sistemas de indicadores en
   al menos cinco ámbitos distintos (VER GRAFICA NUMERO
   OCHO)

   El nuevo paradigma en investigación y
   desarrollo tecnológico en las ciencias sociales para
   el siglo xxi

   Ámbito Tipo de Indicador Propuesto

   Competitividad y Ajuste Estructural	Indicadores de Innovación, Indicadores que contribuyan a mejor la medición de altas Tecnologías en Productos Y Sectores; Indicadores Directos, Transferencia de Tecnología, Comercio en Ramas y Productos, Descentralización de Centros de ID, Intercambio de Personal Científico y Técnico, etc.
   Inversión, Innovación y Difusión de Tecnología	Indicadores que permitan registrar tendencias a dos niveles: la Incorporación del Progreso Técnico como una Variable Endógena en los Modelos económicos; y la Interacción entre Inversiones Tangibles e Intangibles. Puesto que los Intangibles tienden a crecer más rápidamente, se propone distinguir entre: Inversiones Tecnológicas a través de Licencias y Patentes, Diseño y Organización Técnica; e Inversiones Intangibles Capacitantes (Enabling Intangible Investments), que son Inversiones Complementarias y Esenciales al éxito de la Inversiones Fijas de capital, como por ejemplo, las Inversiones en Recursos Humanos, Organización, Sistema de Información, Software y formación.
   Tecnología y Recursos Humanos	Los Indicadores aquí propuestos se basan en la premisa del Capital Humano como parámetro clave de Competitividad, y son de dos tipos: Cualitativos y Cuantitativos. Los primeros se refieren a la mano de obra capacitada en Ciencia y Tecnología, y los segundos permiten evaluar el nivel general de calificaciones y de Inversiones en Educación y capacitación.
   Redes Tecno-Económicas	Una red Tecno-Económica es definida como un conjunto coordinado de agentes heterogéneos: Los Laboratorios del Sector Público, Centros de Investigación Tecnológica, Empresas, instituciones Financieras, Usuarios e instituciones Estatales participan colectivamente en el Proceso Innovativo. Se propone entonces un conjunto de Indicadores que permitan medir la Organización de las Relaciones que se forman entre estos distintos Agentes de acuerdo a tres polos: El Científico, el Técnico y el de Mercado. El primero crea Conocimiento y agrupa a los Centros de investigación, universidades, laboratorios del sector privado, etc., siendo posible medir el número de publicaciones, contratos entre Empresas y universidades, Flujos de Personal. El segundo crea artefactos (Proyectos Pilotos, Prototipos, Modelos de Simulación, Patentes, Normas) y allí interesa medir la cantidad de Cooperación entre Firmas lo mismo que elaborar Surveys de Innovación. El tercer polo corresponde a los Usuarios de Bienes y Servicios; siendo importante colectar información sobre la participación de los Consumidores en el Diseño de Productos y Servicios, especialmente en términos de calidad y Normas.
   ID y Ambiente	Abarca indicadores que permitan tanto apreciar como evaluar la Integración de las Decisiones sobre Política Ambiental con las Políticas Sectoriales y con la Política Económica general.

   FIGURA NÚMERO OCHO. ELABORACIÓN PROPIA
   A PARTIR DE DATOS TOMADOS DE LA Organización DE
   COOPERACIÓN PARA EL DESARROLLO ECONOMICO (OCDE) Y DE
   LA FUNDACIÓN NACIONAL DE CIENCIAS (NSF) DE ESTADOS
   UNIDOS. 1991.

3. Nuevos sistemas de indicadores
   de gestion de la investigación y desarrollo
   tecnológico: la contribución a las ciencias
   sociales
4. Indicadores De Ciencia Y Tecnología Para
   Guatemala

Como epílogo del presente trabajo conviene situar
el papel de la actividad de Investigación en el marco del
sistema de producción y uso de Indicadores de Ciencia y
Tecnología (CT) En general, la tarea de elaborar y emplear
indicadores demanda un conjunto complejo de capacidades y
acciones que deben ponerse en juego en un
particular marco institucional regido por determinados protocolos de
comunicación. El tema de las funciones, capacidades y
arreglos institucionales necesarios para formular y aplicar
indicadores de CT ha sido tratado en detalle por
BarréÊ En este apartado sólo se
harán algunas consideraciones básicas sobre lo que
se sugiere que sea la especial contribución de la
comunidad de investigadores al éxito de esta tarea. En el
sistema de producción y uso de indicadores de CT
interactúan tres tipos de "Lógicas"; es decir, de
formas peculiares de percibir los problemas y de abordar su
solución (véase el Diagrama)" .

En primer lugar, una "Lógica Política",
preocupada, de un lado, por alcanzar objetivos de desarrollo
científico y tecnológico en coordinación con los distintos actores
sociales participantes y, de otro, por conseguir la
legitimación y el respaldo social para los programas de
desarrollo. Esta lógica, cuyos representantes naturales
son las autoridades responsables de las políticas tanto en
la esfera pública como en la privada, recurre a los
indicadores de CT en las distintas etapas de la
formulación, aplicación y evaluación de las
políticas que atañen a la Ciencia, la
Tecnología y la Innovación. Para ello, está
lógica exige que los indicadores sean pertinentes,
confiables, comparables y oportunos.

La "Formal" es la segunda lógica que interviene
en el sistema de producción y empleo de
indicadores. Se expresa por medio de manuales y
guías de acopio e interpretación de datos y
estadísticas. Su propósito es
producir indicadores que satisfagan las características de
confiabilidad y comparabilidad exigidas por los usuarios. Los
depositarios naturales de esta lógica son las
organizaciones encargadas del levantamiento de los datos
primarios (entidades nacionales de Estadística, principalmente), y las
instancias de coordinación que establecen las
definiciones, clasificaciones y criterios que regulan la
recolección e interpretación de datos y estadísticas.

La tercera lógica del sistema es la
"Académica o de Investigación". Esta guiada por un
interés descriptivo y explicativo de los objetos de
conocimiento que son aproximados por los indicadores. Obviamente,
la preocupación central de este apartada es conocer los
fenómenos involucrados, al igual que las implicaciones de
este conocimiento en las políticas y normas que afectan
dicho fenómeno, entre otros temas de interés
aplicativo. Es este componente el que tiene un interés
particular para los fines de este ensayo, por
cuanto se hace operativo mediante la comunidad de investigadores.
La Investigación de los fenómenos que tratan de
describir los indicadores de CT tiene una relación de
mutua necesidad con estos últimos, que aquí se
describen como simbiótica. En efecto, los indicadores
perderían su razón de ser si una inteligencia
no legitimara su validez y pusiera en contexto su potencialidad
descriptiva. De igual forma, la aproximación al
conocimiento de los fenómenos complejos descriptivos por
los indicadores de CT no es completa sin el empleo de los mismos
o de las variables
primarias que dan lugar a su construcción. En consecuencia, los
indicadores se convierten a su vez en insumo y resultado de la
actividad investigativo y está en componente fundamental
del sistema de producción y uso de indicadores.

La Política y la Gestión de CT no pueden
pensarse sin indicadores pertinentes confiables y comparables.
Esto parece estar cada vez más claro entre los
responsables de aquéllas. La elaboración de
manuales y
guías para formular e interpretar indicadores es una tarea
que está a la orden del día y en manos de
instancias coordinadora regional como la RICYT y la
Organización De Estados Americanos. En ellos se
seguirá invirtiendo tiempo y esfuerzo por el respaldo de
los responsables de la política y la gestión
científica y tecnológica de los países de la
región. La actividad investigativo que debe
acompañar todo el proceso es quizá el componente
del sistema que está más necesitado de dinamismo y
coherencia. Así, en este apartado se señalan
algunas ideas que se espera contribuyan a la formación de
las Agendas de Investigación de los grupos
latinoamericanos en materia de
Indicadores de Ciencia y Tecnología.

<>

1. <>
2. Indicadores y Nuevas Políticas de Ciencia,
   Tecnología e Innovación en
   Guatemala.

Se trata de un primer tema de interés
investigativo. En general, las reflexiones en este sentido
apuntan a responder la pregunta: ¿Cuáles son las
características de las nuevas políticas de Ciencia,
Tecnología e Innovación en Guatemala y que tipo de
capacidades se requieren para elaborar los indicadores que
informen de manera adecuada sobre los procesos y
formulación, aplicación y evaluación de esas
políticas? En otras palabras, el interés de esta
línea de reflexión punta a examinar los indicadores
de CT desde la perspectiva de su pertinencia y calidad como
insumos de información y conocimiento de la
política y la gestión de la CT en los países
de la región, así como ponderar las capacidades
nacionales y regionales que es necesario poner en marcha para
establecer una relación adecuada entre indicadores y
políticas.

Respecto a este tema, es interesante la visión de
DañinoB sobre el surgimiento de un nuevo ciclo de
Políticas Científicas Tecnológicas en
América
Latina, el cual se caracteriza por el cambio en los
propósitos fundamentales de la agenda de decisión
que ahora se encaminan a satisfacer las demandas sociales de la
población. Ello no parece indicar que la
formación de una comunidad científica y
tecnológica en nuestros países pierda relevancia,
pero si que las capacidades acumuladas por esta comunidad
adquieren un nuevo sentido, el de "CAPITAL SOCIAL
DE LA INVESTIGACIÓN Y EL DESARROLLO CIENTÍFICO Y
TECNOLÓGICO", según el concepto explicado por
Jaramillo† En este sentido, las antiguas
políticas formuladas bajo la influencia del modelo
"Ofertista" de Desarrollo Científico Tecnológico s
están sustituyendo con otras más concertadas con
los distintos actores del Desarrollo Socioeconómico
Nacional y Regional y, en particular, con los sectores
potencialmente usuarios de las innovaciones.

A este perfil latinoamericano de evolución
política habría que agregar las profundas y
complejas transformaciones que en escala mundial sufren los
sistemas de Investigación e Innovación,
reseñadas por Barre (OP.CIT) y que incluyen:

<>

Este escenario de cambios e incertidumbres es el que
hace pertinente el concepto de estrategia en los actuales
momentos, de tal forma que –siguiendo a Barre- en la
actualidad la política
científico-tecnológica consistiría
fundamentalmente en el establecimiento de estrategias coordinadas
entre los distintos actores sociales inmersos en el proceso de
crear, difundir y aplicar el conocimiento.

En el marco del Segundo Taller Iberoamericano sobre
Indicadores de Ciencia y Tecnología, Barre, Dañino
y Jaramillo coincidieron en señalar que estos procesos de
interacción y decisión que dan lugar a las
Políticas Científico-Tecnológicas requieren
cada vez más de una especial capacidad de
identificación, medición, análisis y
prospección de las actividades involucradas. Tal capacidad
debe permitir crear modelos interpretativos y nuevos
conocimientos relevantes para la toma de decisiones. En este
sentido los Indicadores de Ciencia y Tecnología son
portadores básicos de este conocimiento y como tales, son
indispensables en el proceso de interacción y
decisión que resulta en políticas acertadas,
coherentes y congruentes en materia de
Ciencia, Tecnología e Innovación.

Alcanzar esta capacidad de elaborar indicadores
confiables y acordes con las políticas no es, una tarea
sencilla. A los enormes problemas conceptuales y
metodológicos que surgen a cada paso deben agregarse las
dificultades institucionales que necesariamente se tienen que
enfrentar. Para comenzar, las funciones que se ponen en juego para
elaborar los indicadores son por sí complejas e incluyen
un conjunto amplio y heterogéneo de instituciones, por lo
que generalmente es necesario crear una capacidad organizativa
particular a esta tarea. En la práctica, las respuestas a
esta situación siguen unos modelos institucionales
más o menos típicas en el marco de los
países desarrollados, los cuales Barre analiza con detalle
(IBID)

Finalmente, en relación con esta
problemática, está el aumento del papel de las
Organizaciones Internacionales en materia de Indicadores de
Ciencia y Tecnología, pregunta pertinente a la RICYT y la
OEA como
instituciones que generan propuestas de trabajo regional en esta
materia. Al respecto, tanto Jaramillo como Barre (IBID) subrayan
la importancia de este tipo de iniciativas, que permiten avanzar
hacia la identificación de la demanda y la
concepción de productos relevantes a las
características de la Política Regional, hacia la
consolidación y complementación de las capacidades
nacionales mediante la cooperación y hacia la normalización conceptual y
metodológica que lleve a la formulación de
indicadores comparables.

1. Indicadores de Innovación.

El hilo conductor de este importante tema es el examen
del proceso de innovación tecnológica tal como se
presenta en los países latinoamericanos y la
búsqueda de alternativas para la elaboración de
indicadores que den cuenta de este fenómeno. Como punto de
partida de un análisis de este sentido Brisolia,
López Martínez y Solleiro Holbrook* ,
coinciden en destacar las dificultades para medir la
innovación, pero señalan por otro lado la necesidad
de recurrir al uso obligado de Indicadores para su
análisis y la correspondiente toma de decisiones de
carácter político y gerencial.

Las dificultades para medir la innovación
provienen del carácter de la Tecnología como
fenómeno social complejo, reconocimiento que ha llevado a
superar los simples modelos lineales que inicialmente se
propusieron para representar los procesos de innovación.
Estos modelos que hacían esperar innovaciones como
resultado lógicos de las actividades de
Investigación y Desarrollo Experimental (ID), con
frecuencia llevaron a que las estadísticas de insumos de
CT (principalmente ID)Ω
se consideran indicadores de los niveles
tecnológicos alcanzados por las industrias y los
países. Esta práctica se reforzó por la
relativa facilidad para medir los insumos de CT, frente a la
dificultad para calcular la dinámica y los efectos
socioeconómicos de esta actividad.

En la actualidad se reconoce cada vez más la
complejidad de los procesos de Innovación y la
limitación de los Indicadores disponibles para describir
su estado y dinámica, problema que se acentúa en
el ámbito latinoamericano Œ En este mismo
sentido, se acepta que el grado de acierto de las estrategias de
innovación que se formulen con ayuda de Indicadores
dependerá en gran medida de la comprensión que se
tenga del fenómeno mismo de la Innovación.
Así, los Indicadores deben considerarse como una
herramienta de análisis; para elaborarlos se debe tener
muy claro para qué se quieren y conforme a qué
supuestos teóricos se van a interpretar. Esto puede dar
lugar a una gran variedad de Indicadores y a múltiples
posibilidades de interpretación. Por eso no es
extraño encontrar diferentes aproximaciones al mismo
problema entre los analistas en la materia.

Brisolla, por ejemplo, sugiere que, como criterio
básico, los Indicadores de Innovación tienen que
pertenecer en referencia a la realidad socioeconómica de
los países de la región (OP. CIT.) Ello implica,
entre otras cosas, que los manuales de la OCDE no se
podrían utilizar en ese entorno sin una previa y profunda
revisión € Brisolla sugiere que los
Indicadores se utilicen como herramienta para precisar los
problemas a que se enfrenta la construcción del tejido
innovativo y los obstáculos interpuestos a la
dinámica de la Innovación. Además, estos
indicadores deben permitir detectar transformaciones
fundamentales en el proceso de cambio de Paradigma Tecno
económico, y, por tanto, considerar una medida del cambio
institucional.

López Martínez y Solleiro (OP.CIT.) hacen
un análisis del tipo de Indicadores que sería
necesario construir si el propósito fundamental fuera
generar estrategias para incrementar la competitividad de la
industria. Es tal como habría que tener en cuenta que la
competitividad tecnológica es el resultado de un complejo
de factores que incluyen:

<>

Llama la atención la complejidad de este sistema
de Indicadores, no sólo en lo que se refiere a su
obtención sino también a su análisis, aun
reconociendo que buena parte de ellos son indicadores
económicos tradicionales. Sin embargo, dada la importancia
de la innovación tecnológica para el adecuado
desempeño de las economías, se
dedican importantes esfuerzos a desarrollar y perfeccionar los
Indicadores Cuantitativos que permitan incorporar la
Tecnología al análisis de la Política
Económica, lo que ha implicado mejorar la
información estadística sobre las actividades de ID y
avanzar en la formulación de nuevos Indicadores del Cambio
Técnico y la Innovación.

Estas consideraciones llevan a subrayar la complejidad
de las capacidades de Investigación y Analíticas
requerida para elaborar e interpretar Indicadores de
Innovación. Tal reconocimiento implica una necesaria
coordinación y complementariedad entre los distintos
esfuerzos investigativos. En este caso es claro que los estudios
de competencia industrial y los trabajos para elaborar
Indicadores de Innovación pertinentes son mutuamente
necesarios. ψ

No obstante, los Indicadores de Innovación no
sólo deben mirarse desde la Perspectiva Económica;
como argumenta Holbrook (OP. CIT.), los Indicadores deben
considerarse un Bien Público que forma parte del Capital
Social de las Naciones. La información suministrada por
los Indicadores autoriza y permite a la gente aplicar su
crecimiento para solucionar problemas políticos por medio
de modelos interpretativos de los Sistemas Nacionales de CT. Los
Indicadores no solamente deben asistir al encargado de tomar
decisiones; también tiene que informar a la
población, hacerla participe del proceso de toma
decisiones, pues aquélla es la que hace financieramente
posible (mediante el pago de los impuestos) y la
que a fin de cuentas disfruta
o sufre los efectos de la Actividad Científica y
tecnológica.

Asociado con este carácter de Bien Público
de los Indicadores de CT, Holbrook (IBID) remite a un interesante
concepto afín de Indicadores: EL DE BENCHMARCK. Este
Concepto, señala el autor, se puso en práctica en
Oregón, Estados Unidos, para fortalecer la
justificación de las iniciativas públicas de apoyo
a los programas de CT. Los benchmarks se caracterizan por ser
puntos de referencia a lograr en los programas de desarrollo, por
concernir el público en general y de ser de interés
social, no sólo gubernamental, así como por ser
comprensibles para los contribuyentes.

A la complejidad propia del proceso de innovación
se agregan su amplia cobertura y ubicuidad. El foco de la
atención, por lo tanto, ha tenido a concentrarse en los
sectores que mercadean bienes y servicios. Quedan, sin embargo,
varios sectores que sin duda requerirán de una mayor
atención en el futuro. Holbrook menciona entre ellos la
Innovación en el Sector Público, no solamente en
Empresas que abastecen mercados públicos (como las de
energía, transporte,
etc.), sino también entidades que prestan servicios de
educación y salud. Destaca asimismo la
actividad innovadora no institucional; en particular la de grupos
minoritarios, mujeres y jóvenes, que no es capturada por
las encuestas
tradicionales de innovación. Sin duda esta lista no es
exhaustiva, pero ilustra la magnitud de la agenda investigativo
que resta abordar.

10. La realidad
virtual y la unteligencia artificial y su aplicación a
las ciencias sociales

La Bibliometria Y Su Aplicación

La problemática que se aborda en este apartado se
relaciona con la posibilidad de evaluar, por medio de Indicadores
Bibliométicos, la producción de los
Científicos Sociales. ¿Son útiles estos
Indicadores para tal propósito? ¿De qué
manera los Comportamientos y las Prácticas propias de los
Científicos Sociales en torno a las
publicaciones y citas afectan la confiabilidad de los Indicadores
de desempeño así obtenidos? ¿En
relación con otras Ciencias como las Exactas y Naturales,
qué tipo de Cambios Conceptuales o Metodológicos
habría que introducir al formular Indicadores
Bibliométricos de desempeño en Ciencias
Sociales?

Respecto a la primera pregunta, Lemoine, Ling y
Martín Vessuri concuerdan, en principio, en la utilidad de los
Indicadores Bibliométricos no sólo para evaluar el
desempeño de los Científicos Sociales, sino
también para identificar el estado y la dinámica de
estas Ciencias en un país $ Sin embargo,
coinciden también en que estás es una
práctica poco común respecto a las Ciencias
Sociales, y que los mayores avances y aplicaciones se llevan a
cabo en las Ciencias Exactas y Naturales, las Ciencias de la Vida
y las Aplicadas. Según Vessuri está
situación se debe a que las Políticas
Públicas de Ciencia y Tecnología se refieren a un
relativo desinterés por las Ciencias Sociales, en
contraste con las otras Ciencias, más estrechamente
vinculadas a las Políticas Económicas.
Además, el efecto de este desinterés
político, sé está reforzado por la resistencia de
los propios Científicos Sociales a que se les
evalué con este tipo de Indicadores.

Lemoine, Ling y Martín citan, sin embargo, varios
estados en los que se señala que ya se ha acumulado alguna
experiencia internacional, por lo menos en Europa, en la
evaluación de las Ciencias Sociales a partir de
Indicadores Bibliometricos. Estos autores citan una
Investigación sobre el potencial de Estadísticas
Cuantitativas para evaluar el desempeño de los Cientistas
Sociales británicos y se concluye que, en efecto, el
análisis bibliométrico aplicado a las Ciencias
Sociales es útil, pues deja información
significativa en varias dimensiones.

Este tipo de análisis, sin embargo, tiene
importantes limitaciones, ya sea con respecto a los
Comportamientos particulares de las comunidades de
Científicos Sociales o en relación con cada fuente
o bases de datos
utilizadas. En lo primero concuerdan los cuatro autores citados,
quienes señalan que los Científicos Sociales
exhiben Comportamientos de publicación y citación
hasta cierto punto diferente de los usuales en otros campos. En
efecto, aquellos parecen preferir los libros, las
monografías y otras publicaciones antes que los
artículos en revistas, y, además, sus
hábitos de citación también son muy
particulares. En otro caso las bases de datos
que por lo general se utilizan en los análisis
bibliométricos no parecen considerar adecuadamente estos
patrones de comportamiento
y, por tanto, los resultados deben tomarse con muchas
reservas.

Si la Ciencia Social Latinoamericana es el objetivo de
análisis, las limitaciones de los Indicadores
Bibliométricos son todavía mayores. Para empezar,
las bases de datos no consideran las publicaciones preferidas por
los Científicos Sociales (libros,
monografías, etc.) ni las muestras representativas de las
publicaciones periódicas donde los Científicos
Sociales Latinoamericanos sacan a la luz la
mayoría de sus artículos. En particular, se trata
de revistas nacionales que recogen mejor el interés
meramente interno de gran parte de las Investigaciones Sociales.
En este sentido, como argumenta Vesuri (OP. CIT.), "El efecto
internacional de esta producción científica se
podría, en principio, capturar en análisis
bibliométricos si se utiliza una base de datos
como la de la Social Science Citation Index –SSCI-". En
cambio, si lo que se quiere es identificar el efecto nacional o
local, este tipo de bases de datos no sirve, lo cual marca una enorme
dificultad práctica, ya que en los países
latinoamericanos se carece de otra opción. Sin duda, estas
limitaciones tanto de las bases de datos como de los Indicadores
y las Metodologías para evaluar la Producción
Científica Social exige una urgente acción
investigativo en el tema, que a todas luces pasa por el
diseño y la construcción de una Latín
American Science Citation Index.

Indicadores de ciencia y tecnología.
Bases de datos y redes de informacion
La reflexión en este apartado gira en torno a las
oportunidades y desafíos que la Red Internet, y en general
las Tecnologías Informáticas, están
ofreciendo a la Investigación y la difusión de
Indicadores de CT, de las que se proporciona información
relativa a las Metodologías y Clasificación
utilizadas en su construcción.

El punto de partida de esta reflexión es sin duda
el reconocimiento de la potencialidad que tienen Internet y las
Redes de Información como canales de difusión,
transmisión e intercambio de datos. Sin embargo,
también debe señalarse que su empleo en asuntos de
información e indicadores de CT presentan un desarrollo
incipiente. Es necesario, por tanto, explorar las posibilidades
que ofrecen estos instrumentos de comunicación y las
formas de concretarlas para hacer más eficientes el
trabajo en torno a los Indicadores de Ciencia y
Tecnología.

En cuanto a Internet, la aplicación más
obvia pero que de todas forma abre amplias posibilidades a este
trabajo es la de facilitar la comunicación y la
cooperación de quienes están vinculados a
él. Por el momento, otras posibles ventajas de Internet
como vehículo de acceso a bases de datos encaran varios
problemas, desde la falta de seguridad en
ciertas circunstancias, hasta problemas de normalización de las estructuras y
formatos de las bases de datos. Bofia y Mari analizan las
posibilidades y limitaciones de Internet en este sentido
X El primero pone en
duda la utilidad de Internet como vehículo para la
transmisión de datos con nivel medio y bajo de
agregación, por su aún frágil salvaguardia
de la confidencialidad y dificultades para su control y
regulación; sin embargo, señala su utilidad para
divulgar estadísticas altamente agregadas.

En este campo habrá que realizar un importante
trabajo en el futuro. Pero la mayor dificultad para explotar
plenamente las potencialidades de Internet quizá sea la
falta de una normalización que permita el uso eficiente y
el intercambio de la enorme cantidad de datos que ese medio
posibilitara. En este sentido Bonfim describe los avances
más recientes en el área de l intercambio
electrónico de datos aplicado a la estadística. No
obstante, queda siempre el problema de la falta de coherencia de
los datos a causa de las diferentes conceptualizaciones,
definiciones, clasificaciones y metodologías de
recolección que se aplican de un país a otro. Entre
otras medidas para solucionar este asunto habría que
adjuntar información conceptual a los datos
estadísticos y a los indicadores para permitir su
análisis comparativo sobre una base más
fidedigna.

Desde la perspectiva de Mar (OP. CIT.), una ventaja de
Internet, además de la posibilidad de interconectar bases
de datos, es que no exige estructuras y
formatos comunes para empezar un útil intercambio de
información. Gracias a ello es posible hincar experiencias
que conduzcan a la paulatina harmonización de las bases de
datos. Una experiencia piloto relevante a este respecto se
enmarcó en los programas de la Organización de
Estados Americanos (OEA) para
comenzar a integrar las bases de datos y otras informaciones
relativas a CT en los países de la región.
Según Mar, "Los mayores problemas surgidos de esa
experiencia tienen que ver más con la disponibilidad de
información por parte de los países y la falta de
interés o continuidad de éstos en participar en la
iniciativa, que con dificultades con la transmisión y el
acceso a los datos" Ñ

Por último, un aspecto interesante pero poco
estudiado del tratamiento de las bases de datos es el que aborda
con profundidad Polanco en su trabajo sobre Infometría e
Ingeniería del Conocimiento j Se trata de Técnicas de
Análisis que permiten extraer información
útil de las grandes bases de datos. Desde el punto de
vista del tomador de decisiones, la importancia de estas
técnicas radica en que permiten interrogar a las bases de
datos y generar conocimiento relevante para el análisis
estratégico de la información científica y
tecnológica (¿Quiénes trabajan sobre este
tema, en dónde y en qué momento?)

Este campo de estudios es complementario al tema de la
transmisión de información estadística y de
indicadores en CT, y los avances recientes sin duda
permitirían utilizar de modo más eficiente la
información científica y tecnológica
acumulada en las bases de datos, así como generar nuevos
indicadores que contribuyan al análisis estratégico
y sirvan de apoyo en la toma de decisiones en materia de Ciencia
y Tecnología.

11.
Conclusiones

La característica más definida de las
sociedades contemporáneas es el dominio de la
Ciencia Natural y del más poderoso de sus productos: LA
TECNOLOGÍA. En su camino hacia el dominio el Hombre ha
renunciado al significado; al morir el mito la
Naturaleza se ha convertido en mera objetividad y el Hombre paga
el acrecentamiento de su poder sobre la Naturaleza con el
entrenamiento
de ella, ya que su relación para poder ser de dominio
requiere el distanciamiento. Se conoce a la Naturaleza
sólo en su dimensión de utilidad; las cosas se
conocen sólo en la medida que se puede "Hacerlas". De este
modo, su EN-SI se convierte en PARA-EL. Por otra parte, es
innegable que el dominio técnico proporciona una vida
más cómoda a una parte de la Humanidad, pero este
hecho oscurece el problema de hasta qué punto la
Técnica ha sido puesta al servicio de la
vida.

El verdadero problema es que la Racionalidad
Tecnológica reemplaza un tipo de dependencia por otro, es
decir, la dependencia personal entre siervo y el amo, por la
dependencia con respecto al orden objetivo de las cosas, leyes
económicas, el mercado, el aparato de producción,
etc. Esta dependencia se convierte en una esclavización
progresiva que arruina las vidas de las Comunidades y de los
Hombres. Nuestra Cultura se halla determinada por la
Técnica en la medida en que el poder técnico no
sólo intenta dominar las fuerzas de la Naturaleza, sino
también la Vida Social. Los Modelos de la Ciencia invaden
el Mundo Cultural de la Vida intentando el dominio del Auto
Comprensión. El núcleo ideológico de esta
conciencia es la eliminación de la diferencia entre
práctica y técnica. La objetividad atribuida a las
Ciencias
Naturales, se desplaza hacia la Tecnología, que
adquiere una reputación que oculta a la conciencia
pública, las verdaderas relaciones de poder. De esta
manera, la Tecnología se vuelve Ideológica y
pretende legitimarse por el mero hecho de existir. Como
resultado, algunos problemas de interés público,
que demandan una reflexión y análisis de las
relaciones de dominación, se convierten en meros problemas
tecnológicos.

La reacción más común ante lo
nuevo, ante los avances de la Técnica, suele ser en
ocasiones una actitud de desconfianza absoluta y de persistencia
en lo ya conocido, lo tradicional, el modo habitual de hacer las
cosas. Siempre existe una tendencia al inmovilismo porque el ser
humano se acostumbra fácilmente a la seguridad de lo
que ya se ha convertido en una rutina. Las condiciones a las que
ya estamos acostumbrados nos parecen más seguras por estar
ya fijadas en la memoria y nos
vemos en ellas como en casa. En las nuevas, en cambio, tenemos la
sensación de que nos perdemos: No las dominamos porque
aún no hemos desarrollado los hábitos necesarios
paras manejarlas. Cuando se habla de Tecnología, y
más precisamente de Tecnología en Ciencias
Sociales, se pretende decir Tecnologías, en un plural
implícito que contiene un cúmulo de
Tecnologías convergentes en el proceso de enseñanza
y aprendizaje. A pesar de la diferencia entre Tecnología
propiamente educativas y de diseño de instrucción,
cada vez se hace más claro que la Tecnología
Educativa engloba de forma inseparable ambas
Tecnologías. A veces se utiliza el término
Convergencia para señalar está
característica de fusión o cooperación de
diferentes Tecnologías, aunque debemos tener cuidado con
el uso del término convergencia, que recientemente ha sido
utilizado con un número de significados.

Cuando se habla de un Cambio Paradigmático se
quiere decir, precisamente, un Cambio en la forma de ver y
relacionar nuestro Conocimiento, en este caso: En la forma que
concebimos y usamos la Tecnología en el ámbito de
las Ciencias Sociales. Creemos que el Modelo Tradicional de las
Ciencias Sociales tiende a agotarse y por más que use la
Tecnología para optimizar todos los procesos de
producción y distribución de la gran industria
investigativo, no se podrán subsanar los problemas que se
avecinan y que van a depender más de la misma
Transformación Tecnológica de los procesos de
Información y Comunicación, es decir, la
Tecnología está abriendo nuevos espacios de
comunicación y de almacenaje de la Información que
requieren nuevas formas de organización y de
funcionamiento.

La evolución de la Información está
repercutiendo en todas las Ciencias Sociales. Las extraordinarias
reducciones en el coste de obtención, tratamiento y
transmisión de la información están
transformadas la forma de llevar las Investigaciones
Científicas. La Tecnología
de la Información supone algo más que el
ordenador. Debe concebirse en un sentido amplio, abarcando tanto
la Información que una Investigación crea y usa
como el amplio espectro de Tecnologías. La mayoría
de los Directores Gerentes de los Centros de Investigación
Científica, en el ámbito mundial, no saben la gran
importancia que está adquiriendo la Tecnología
de la Información y sus usos, sobre todo al ver
cómo los competidores se sirven de la Información
para obtener Ventajas Competitivas. El problema es que a causa de
la rapidez del cambio de la Tecnología de la
Información no saben como implantarla en su
Institución o a veces no los dejan aquellos sabelotodos
que lamentablemente tienen la Toma de Decisiones Finales. Se
pueden distinguir varias áreas a las que le pueden influir
los cambios tecnológicos, en cuanto a la
Investigación en Ciencias Sociales.

Aumento importante de Recursos Económicos,
Técnicos y humanos en Investigación y
Desarrollo.
Incesante Innovación en el campo de Micro-Electrónica.
Mayor Sistematización Metodológica en los Procesos
de Investigación Científica, lo que permite que
grupos de Investigadores con visiones multidisciplinarias puedan
colaborar en un mismo proyecto,
superándose así la figura del genio
solitario.

Los cambios que se han producido en los últimos
años en el escenario económico mundial, y que
responden a la nueva dinámica de Tecnoglobalización
de la Economía, se expresan en América
Latina no sólo desde el punto de vista de una
reestructuración económica y de nuevos
requerimientos sobre la actividad de la Ciencia y la
Tecnología para la competitividad global, sino
también a la vez y sobre todo en términos
alarmantes de
desestructuración-desindustrialización y de una
ampliación del proceso de exclusión social,
fenómeno generado por una "Aperturismo" indiscriminado y
por una pérdida relativa de importancia en la
posición de América
Latina en el contexto mundial, con el consiguiente
debilitamiento de las capacidades de los países de la
región para generar un desarrollo endógeno, capaz
de auto sustentarse. Este nuevo entorno produce cambios
importantes en la orientación de la actividad de
Investigación y Desarrollo, cada vez más pautada
por intereses comerciales predominantes. En razón de lo
antes dicho, el uso de Indicadores de Tecnoglobalización
promovido por los países de la OCDE no puede ser aplicado
en América
Latina sin que se acompañe a la vez de Indicadores que
midan las dificultades que nuestros países confrontan para
lograr nichos competitivos en los mercados mundiales,
dificultades fuertemente asociadas a los altos requerimientos de
Educación y Conocimiento Científico y
Tecnológico propios del modelo de Competitividad Global.
Pero, además, los países de la región
necesitan de Indicadores que midan las secuelas que derivan de la
no-superación de las dificultades confrontadas, tales como
la progresiva des-inversión en ID, la fuga de talentos, la
des-inversión en el sector de Educación Superior y
la Investigación Académica, la pérdida de
capacidades de Investigación Básica,
etc.

El uso del Conocimiento Científico y
Tecnológico en los países periféricos tiene prioridades y
propósitos socioeconómicos distintos al de los
países desarrollados y sé inscribe, además,
en un patrón de desarrollo que también es
diferente: Sé trata de sociedades dependientes, con
capacidades escasas y vulnerables para la generación y
aplicación del Conocimiento, con enormes problemas
sociales que enfrentar, generados por los altos niveles de
concentración de los recursos y riquezas y el desmesurado
crecimiento de la pobreza. El
diseño y la aplicación de sistemas de
medición de los esfuerzos y resultados que los
países en desarrollo realizan en el ámbito de la
Actividad Científica y Tecnológica, tienen que
asumir estas diferencias fundamentales. Lo anterior quiere decir
que los indicadores de Output e Input existentes son
útiles pero a todas luces insuficientes para evaluar los
logros e impacto de la actividad y para reconducir la
política del sector hacia los objetivos del desarrollo
social. Además de la necesidad de contar con un
sistema de medición más apropiado a las debilidades
intrínsecas de estos países, desde el punto de
vista de sus capacidades de ID y de las condiciones en que se
tiene lugar el desempeño de la actividad de Ciencia y
Tecnología en los países en desarrollo, los
sistemas de medición alternativos tienen fines distintos a
los propios de los sistemas existentes, debiendo contribuir a la
rendición de cuenta sobre el aporte de la Ciencia y
Tecnología a la resolución de los grandes problemas
sociales, lo que implica, por una parte, el uso de
Indicadores de eficacia y equidad, y por la otra, el uso de
Indicadores que permitan evaluar el Progreso alcanzado en el
Fortalecimiento de las Capacidades propias de Creación y
Aplicación de Conocimiento para generar un Desarrollo
Socioeconómico Auto Sostenido.

AD Scriptium

Críticas.

1. La Realidad Social es compleja, por lo tanto este
   Paradigma no es aplicable ni deseable de poder ser utilizable
   para las Ciencias Sociales en Latinoamérica.
2. Para entender o construir un Paradigma nuevo, hay que
   tener en cuenta la capacidad de entendimiento del Grupo al cual
   se le pretende aplicar.
3. No es posible aplicar una Hipótesis en una
   Realidad si está no tiene una Conjunción
   Teórica.
4. No hay posibilidad alguna de Construir Conocimiento
   Abstracto o Concreto sin
   tener un PRE Concepto de la Realidad y ser Explícito
   (sin construir Ideologías)
5. El Conocimiento Científico tiene valor, su
   problema es como presentarlo a la Comunidad Científica o
   la Sociedad en general.
6. Lo que caracteriza al Discurso
   Telemático es que siempre es Auto referido (Cerrado,
   Reduccionista) y se agota en una Estructura
   Dogmática.
7. La Realidad Social no es una Propuesta Imaginaria sin
   ninguna Construcción Teórica y
   Simplista.

   Estática—————————————-Instrumento
   Metodológico—————————————————Atomismo
   Lógico———————————–Simplifismo

8. El Paradigma Telemático pretende Explicar el
   Conocimiento sin ninguna vinculación con la Naturaleza a
   la que se pretende llegar, con lo cual se crea una especie
   de
9. Las Ciencias Sociales son Conceptos o Problemas a
   resolver sin que se plantean soluciones.
10. El Sentido Común nos indica que no se puede
    usar la Información vía la Computación, si
    no se puede ubicar el momento específico del Ser
    Humano.

Propuesta:

1. El Modelo o Paradigma Telemático crea un
   estudio a través de una matriz en el
   que se relaciona la Realidad y con lo cual se crea una
   Independencia o Inconmensurabilidad con el orden establecido
   para la equidad del Estudio de la Racionalidad
   Científica.
2. Cuando se pretende transformar la Realidad mediante
   tal Propuesta Metodológica, se está creando un
   gran desafío, en el que se pretende buscar respuesta (o
   leyes),
   mediante una serie de

1. CONOCIMIENTO DE LA
   REALIDAD—————————-MOVIMIENTOS
   CIENTÍFICOS.
2. PLANTEAMIENTO DE UN PROBLEMA O MARCO DE REFERENCIA
   TEORICO——————–NUEVO PARADIGMA.
3. EL SUJETO TIENE VINCULACIÓN CON LA PRESENCIA
   ABSTRACTA QUE SE CREAN ATRAVES DE LAS CATEGORÍAS
   PROPUESTAS SOBRE LA BASE DE LA EPISTEMOLOGÍA.

1. Con el Paradigma Telemático se crea una
   Inteligencia
   en Movimiento en el que el Tiempo y las Opciones del Sujeto
   construirán un nuevo Conocimiento.
2. A través de tal Paradigma Metodológico
   el Tópico en las Ciencias Sociales se centra en el
   estudio del Fenómeno a través del Fraccionamiento
   Espacial sin caer en Comparaciones.
3. A través de los Diferentes Conceptos que se
   proponen se está ramificando los diferentes Arquetipos o
   Construcciones Teóricas que se tiene en el Hábeas
   Teórico Actual, con lo cual no se permite avances en las
   Ciencias Sociales. La Propuesta se centra entonces en las
   Coordenadas.

X___________________________EMPRICO (PARADIGMAS
TRADICIONALES)

Y———————————————-TEORIA
(CONSTRUCCIÓN DE DATOS)

Z———————————————–DECISION
DEL OBJETO-SUJETO (REVISAR LAS ESTRATEGIAS
METODOLOGICAS)

12.
Bibliografía

• ALCALA Campos, Raúl., "La Discusión
  Lakatos-Kuhn". ENEP, Acatlán, México. Páginas 78-101.
  S.F.
• ALVARENGA B. A. Máximo., "Física General".
  Traducida por José Carlos Escobar Hernández.
  México: Harla. 1987, 976
  Páginas.
• APEL, Karl Otto., "Teoría de la Verdad y
  Ética
  del Discurso".
  Traducción Norberto Smilg. 2ª. Edición.
  Barcelona: Ediciones Paídós Ibérica, S.A.
  1991. 184 Páginas.
• ARDON, Víctor. , "La Ciencia y el
  Método Científico al Servicio de la
  Investigación". Investigación y Educación.
  Fascículo No. 1, IIME. Guatemala: Editorial
  Universitaria. 1986. 32 Páginas.
• BRODY, Tomás. , "Los Determinismos de la
  Física". S.L., S.F. Página 23-29.
• CHALMERS, Alan F., "¿Qué es esta Cosa
  Llamada Ciencia?" 9ª. Edición en Español. México: Siglo Veintiuno
  Editores, S.A. de C.V. 1989. Páginas 89-157.
• COFFA, J. Alberto., "Idea de la Relatividad".
  Revista
  Latinoamericana de Filosofía. Vol. V No. 3; 195-207.
  noviembre 1979.
• COPLESTON, Frederick., "Historia de la
  Filosofía". 5ª. Edición. Vol. V.
  Traducción Ana Doménech. México: 1983. 410
  Páginas.
• COPI, Irving M, "Introducción a la Lógica".
  17ª. Edición. Traductor Néstor Alberto
  Miguel. Argentina:
  EUDEBA, S.E.M. 1974. 614 Páginas.
• COURDERC, Paúl., "La Relatividad". 5ª.
  Edición. Traducida de la Undécima Edición
  por NÉSTOR a. Miguel. Buenos Aires:
  EUDEBA, 1972. 70 Páginas.
• DAVIS, Mortón. , "Introducción a la Teoría de
  Juegos". España:
  Alianza Universidad,
  1986.
• DIEGUEZ, Antonio J., "Reflexión y
  Crítica. Acerca de los dos Sentidos de la Falsabilidad".
  EDUCACAO Y FILOSOFIA.
  Revista
  Semestral de Investigacao e Difusao e Educacional. Universidade
  Federal de Uberlandi, (Brasil):
  177-187. 1983.
• ESINSTEIN, A. Grubaum A. Eddintong A.S. Et. Al. "La
  Teoría de la Relatividad". Sus Orígenes e Impacto
  sobre el Pensamiento Moderno. Selección de L. Pearce Wuilliams.
  Traducción Miguel Paredes. Madrid: Alianza Editorial,
  S.A. 1973. 174 Páginas.
• ESTER, John. "Racionalidad, Moralidad y Acción
  Colectiva", En: Zona Abierta. No. 54/55, 1990. páginas
  43-67.
• ——————-. "El Cambio Tecnológico:
  Investigaciones Sobre la Racionalidad y la
  Transformación Social". Barcelona; Editorial Gedisa,
  1990.
• FEYERABEND, G., Randdnitzky, W. Stegmuller y Otros.
  "Estructura y Desarrollo de la Ciencia". Madrid: Alianza
  Editorial. S.A. 1984. 300 Páginas.
• FISCHL, Jonaham., "Manual de
  Historia de la
  Filosofía" 6ª. Edición. Barcelona.
  Editorial Herdez. 1984. 579 Páginas.
• FRANK, Philip., "Filosofía de la Ciencia. El
  Eslabón entre la Ciencia y la Filosofía".
  Traducción de Francisco González. México:
  Herrero Hermano, Sucesores, S.A. 1965. 335
  Páginas.
• ———————-, "Las Razones para Aceptar las
  Teorías Científicas". Cuadernos
  del Seminario de
  Problemas Científicos. UNAM. No. 1. C1-C14.
  1957.
• HABERMAS, Jurgen y Et. Al. "Modernidad y
  Postmodernidad". Traducido por Francisca
  Pérez Carreño y otros. 2ª. Edición.
  México. Alianza Editorial. 1990. Páginas
  385.
• HARRE, R., "Introducción a la Lógica de
  las Ciencias". Traducción de Juan Carlos García
  Borrón. Barcelona: Editorial Labor. S. A. 1967. 173
  Páginas.
• HUBNER, Kurt., "Crítica de la Razón
  Científica". Traducción de Ernesto Garzón
  Valdez. Barcelona: Editorial Alfa, S: A: 1981. 288
  Páginas.
• KOYRE, Alexander. , "Del Mundo Cerrado al Universo
  Infinito". Siglo Xxi. México, 1982. páginas
  191-203.
• —————————, "Estudios de la Historia del Pensamiento
  Científico". México: Siglo XXI Editores S: A: 387
  Páginas.
• KUHN, Thomas S., "La Estructura de las Revoluciones
  Científicas". México: Fondo de Cultura
  Económica. 1982. 310 Páginas.
• ——————————, "¿Qué
  son las Revoluciones Científicas? Y Otros Ensayos".
  Introducción de Antonio Beltrán. México:
  Paidos/I.C.E.U.A.B. 55-93 Páginas.
• JAMERSON, Frederick. "El Postmodernismo o la
  Lógica Cultural del Capitalismo
  Avanzado". Traductor José Luis Fardo. 2ª.
  EDICIÓN. BARCELONA. EDITORIAL Paidos. 1991. 121
  Páginas.
• LAKATOS, Imre., "La Metodología de los Programas de
  Investigación Científica". Traducción de
  Juan Carlos Zapatero. Madrid: Alianza Editorial. 1989. 315
  Páginas.
• ———————————, "Crítica y
  Conocimiento". Traducción de Francisco Herman,
  Barcelona; Ediciones Grijalva S: A: 1975. 511
  Páginas.
• LYOTARD, Jean Francios., "La Condición
  Postmoderna: Informe
  Sobre el Saber". Traductor Mariano Antolín Rato.
  2ª. Edición. México. REI. Editorial
  Iberoamericana, México S. A. 1993.
• ORTIZ Amiel. Rodolfo. "Reflexiones sobre
  Filosofía de la Ciencia". Guatemala: Facultad de
  Humanidades. Universidad de san Carlos de Guatemala. 1972. 17
  Páginas.
• PADILLA, Leonel E., "Innovación
  Teórica, Fuente de la Ciencia" Guatemala: III Coloquio
  Centroamericano de profesores universitarios de
  Filosofía. Publicación No. 3. Facultad de
  Humanidades, Universidad de San Carlos. 1988.
• ———————————, "Epistemología y Unidad del saber2. De
  Cuadernos de Filosofía. Publicación del instituto
  de investigaciones Filosóficos, Facultad de Humanidades,
  Universidad de san Carlos de Guatemala. 1988.
• PAREDA, Carlos., "Utopías Lógico
  Metodológicos". Ponencia presentada en el II Coloquio
  Nacional de Filosofía. Monterrey. 1977. Páginas
  180-186.
• POPPER; Karl., "La Lógica de la
  Investigación Científica". Madrid: Editorial
  Tecnos. S: A: 1962.
• RUSSEL; Beltrand., "Los Problemas de la
  Filosofía". S.L. Editora Nacional. S: F: 191
  Páginas.
• SERRANO Caldera, Alejandro., "El Doble rostro de la
  Postmodernidad: Reflexiones Sobre la
  Ética, la Política y los Derechos
  Humanos" Costa Rica:
  Editorial Amanecer S: A: 1993. 214 Páginas.
• STEGMULLER, Wolfang., "Estructura y Dinámica
  de las Teorías". Algunas Reflexiones Sobre J. D. Sneed y
  T. S. Kuhn". Traductor Armando Morons. Universidad de Munich.
  S. F. Página 60-63.
• TIPPENS, Paúl. E., "Física, Conceptos y
  Aplicaciones". 2ª Edición en Español. Traducido por Eduardo Ramírez y Andrés Soler.
  México. Mcgraw-Hill/Interamericana de México, S:
  A: de C. V. 1989. Página 309-323.
• TREJO, R. Wonfilio., "La Filosofía y las
  Revoluciones Científicas". México: UNAM. Facultad
  de Filosofía y Letras. S. F. Página
  309-323.
• VATTIMO, Gianni. "El Fin de la Modernidad:
  Nihilismo y Hermenéutica en la Cultura Postmoderna".
  Traductor Alberto Bixio. 3ª. Edición. Barcelona:
  Editorial Gedisa, 1990. 169 Páginas.
• ————————-, "Las Aventuras de la
  Diferencia: Pensar, Después de Nietzche y Heidger".
  Traducción de Juan Carlos Gentile. 2ª.
  Edición. Barcelona: Ediciones península. 1985.
  Páginas 173.
• ——————————, "La Sociedad
  Transparente". Barcelona: Ediciones Paidos. 1990. 172
  Páginas.

<>

Autor:

Licenciado en Ciencias Políticas
Metodologo en las Ciencias Sociales
Carlos Antonio Orantes Hernandez

Graduado a Nivel de Licenciatura en Universidad de San Carlos de
Guatemala, Febrero 2000
Titulo: La Inconmensurabilidad del Progreso Cientifico via la
Realidad
Virtual y la Inteligencia
Artificial en las Ciencias Sociales
Guatemaltecas (La Versión de Fausto en 3.5)
Categoria: Politica, Literatura, Filosofía, Estudio
Social, Arte y
Cultura
Master en Metodologia de las Ciencias Sociales
Analista e Investigador Social
Licenciado en Ciencias Politicas
Consultor, Epistemologo