Una posibilidad de apertura en las ciencias sociales

Telepolis
El desarrollo de la TELEMÁTICA, o TELEINFORMÁTICA, nueva esfera del Conocimiento Tecnológico que se puede definir, en forma general, como La Fusión Cooperativa de las Telecomunicaciones con la Informática, está cambiando nuestras posibilidades de futuro, como lo demuestra el vertiginoso desarrollo de Internet y las nuevas Redes Telemáticas. La TELEMÁTICA nos sirve de señala promisoria frente a la emergencia del nuevo Paradigma Comunicacional e Interactivo, el cual no insinúa un nuevo mundo de posibilidades en que las autopistas de la información, el hiperespacio y los mundos virtuales, son apenas los primeros paisajes de esta nueva Geografía Paradigmática. Se prevé, además, que la TELEMÁTICA, podría afectar las organizaciones sociales, creando nuevas formas de filiación que rompen con los parámetros tradicionales de Espacio y Tiempo, como lo señala (ECHEVERRÍA, 1994:11) al anunciar la Emergencia de la Tele Pólis, la Nueva Ciudad a Distancia.

Durante el Siglo XX se ha ido generando una nueva forma de organización social que tiende a expandirse por todo el planeta, transformándolo en una nueva ciudad. Tele Pólis. Las Naciones y los Estados van dejando de ser las formas determinantes de la vida social, aunque todavía conservan una cierta influencia sobre los ciudadanos. Tele Polis existe en la medida en que los ciudadanos son interrelacionados a distancia, bien sea directa o indirectamente. En su manifestación actual, la mayoría de los ciudadanos (los Telepolitas) tienen una participación puramente pasiva en la vida social: Son espectadores. Sin embargo, también se van desarrollando otras formas de vida telepolitana (por ejemplo, el Correo Electrónico) que posibilitan su participación activa y su organización en grupos de libre elección".

Un ejemplo de estas nuevas formas de organización está representado por la SOCIEDAD DE INTERNET. Cuya estructura es una red de redes, con una organización que podríamos llamar Horizontal. Ya que cualquier elemento o nodo de la red tiene la misma capacidad de interactuar, en principio, salvo carencias propias de la Tecnología, con todos los demás elementos o nodos de la red y viceversa, sin ninguna jerarquía aparente de autoridad, sin policía y sin censura, más allá de la que resulta de la interacción misma y de los intereses propios de los socios que en el caso de Internet son de corte epistemológico y estrictamente no comerciales.

Como se observa, cada vez son más numerosas y avanzadas las Tecnologías que interactúan con el Hombre y el fruto o futuro cercano se vislumbra sustentado por una compleja red telemática, capaz de llevar el entretenimiento, la educación y el trabajo hasta cualquier lugar o sitio que elija el usuario. La Interactividad es la palabra clave, la piedra filosofal de estas nuevas Tecnologías Comunicacionales. Desde el cajero automático hasta la RV gozan del calificativo de "Interactivo". Podemos definir la Interactividad, en su forma más general, como "La capacidad de dialogar entre el Hombre y la máquina, es decir, la capacidad que tiene un sistema de comunicación para responder o contestar al usuario, a manera de un diálogo entre dos individuos. El grado de fluidez y la complejidad del diálogo determinan el grado de interactividad. Desde apretar un botón para encender una máquina hasta interactuar con un modelo complejo de inteligencia artificial como un robot en un mundo virtual" (ORTIZ, 1998:75)

El Giro Tecnológico
Todo lo anterior nos lleva, a concluir que la Tecnología será una de las principales fuerzas motoras en la evolución y cambio en las Ciencias Sociales. Además se debe enfatizar que la misma posibilidad ha dependido, conceptualmente, de la posibilidad de superar la distancia por medio de la Tecnología: "La característica más importante de la educación a distancia (en este caso las Ciencias Sociales) no es su morfología, sino la forma en que la comunicación entre docente y estudiante es facilitada. Como el docente y el estudiante están separados por la distancia, este tipo de educación debe depender de la tecnología como mediador en el proceso de comunicación" (GARRISON y SHALE 1990:31)

Cuando se habla de Tecnología, y más precisamente de Tecnología en Ciencias Sociales, se pretende decir Tecnologías, en un plural implícito que contiene un cúmulo de Tecnologías convergentes en el proceso de enseñanza y aprendizaje. A pesar de la diferencia entre Tecnología propiamente educativas y de diseño de instrucción, cada vez se hace más claro que la Tecnología Educativa engloba de forma inseparable ambas Tecnologías.

A veces se utiliza el término Convergencia para señalar está característica de fusión o cooperación de diferentes Tecnologías, aunque debemos tener cuidado con el uso del término convergencia, que recientemente ha sido utilizado con un número de significados. Las Tecnologías de Medios o Comunicacionales se encargan de empacar la instrucción para hacerla llegar al estudiante o al investigador social y de esta forma dar acceso a la experiencia metodológica. La Tecnología y el Diseño Institucional (Análisis de Tareas, Modelación Cognoscitiva, Ingeniería del Conocimiento) se encargan del diseño de las actividades y del medio ambiente del proceso de enseñanza-aprendizaje.

Según (TAYLOR 1992:27) la eficacia pedagógica depende más de la estructura y calidad del mensaje institucional que de las características de un medio particular. Sin embargo es difícil trazar una línea de división entre ambas Tecnologías. Así (PADRÓN y PAIVAS, 1998:345) resumen un conjunto de definiciones de Tecnologías en las siguientes definiciones:

Siguiendo este mismo orden de ideas, no se debe olvidar que la Tecnología Social no es solamente un conjunto de herramientas e instrumentos que utilizan los investigadores, también es por sí misma una forma de conocimiento que con lleva valores y prácticas.

En este sentido, una tiza y un pisaron constituyen una Tecnología, la misma escritura puede ser considerada una Tecnología. Según esta Tesis: "La escritura es una Tecnología, la más fundamental de las Tecnologías, continuada por la imprenta y la computación" (IBID, 16)

La emergencia de un nuevo paradigma:
El paradigma telemático o comunicacional interactivo
Con todo lo anterior, se quiere enfatizar el desarrollo de los Sistemas de Teleinformática o Telemática: La Función Cooperativa de la Telecomunicaciones con la Informática, la cual posibilita escribir y enviar mensajes de computadoras conectadas en redes y permite a los individuos y a grupos de personas, tener discusiones y conversaciones apoyados en una red computarizada (conferencia computarizada) así como utilizar el correo electrónico para mensajes privados (uno a uno o uno a un grupo) o públicos (uno a muchos) Todas estas nuevas Tecnologías están transformando la forma de relacionarnos con otros seres humanos y con las cosas que rodean, al mismo tiempo que estamos cambiando nuestra cosmovisión, es decir, nuestra forma de ver el mundo.

Cuando se habla de un Cambio Paradigmático se quiere decir, precisamente, un Cambio en la forma de ver y relacionar nuestro Conocimiento, en este caso: En la forma que concebimos y usamos la Tecnología en el ámbito de las Ciencias Sociales. En este sentido se está pasando de una Tecnología Social Subsidiaria, es decir, una Tecnología que se aplicaba al campo investigativo con el objetivo de optimizar los resultados de procesos organizados por otros paradigmas, como el preconizado por el modelo industrial a una Tecnología Científica de carácter Telemático que va a jugar un papel fundamental en la venidera reforma de las Ciencias Sociales.

El punto que se quiere remarcar en la Tecnología en Ciencias Sociales va a transformar la organización del proceso de enseñanza-aprendizaje. "El poder real de la tecnología no es hacer que los viejos procesos funcionen mejor, sino hacer que las organizaciones sean capaces de romper los viejos moldes y crear nuevas formas de trabajo y funcionamiento" (LANE y CASSIDY, 1998:10)

Creemos que el Modelo Tradicional de las Ciencias Sociales tiende a agotarse y por más que use la Tecnología para optimizar todos los procesos de producción y distribución de la gran industria investigativo, no se podrán subsanar los problemas que se avecinan y que van a depender más de la misma Transformación Tecnológica de los procesos de Información y Comunicación, es decir, la Tecnología está abriendo nuevos espacios de comunicación y de almacenaje de la Información que requieren nuevas formas de organización y de funcionamiento.

De allí que debemos cambiar nuestra forma de preguntar: De ¿Cómo podemos hacerlo mejor? A ¿Por qué hacemos lo que hacemos? De ¿Cómo podemos usar la Tecnología para hacer mejor las cosas que hacemos? A ¿Cómo usar la Tecnología para hacer las cosas que todavía no estamos haciendo?

En general, una nueva Tecnología pasa a través de tres etapas:

1. La nueva Tecnología sigue el camino de menor resistencia en el mercado actual, así las computadoras compiten con las máquinas de escribir.
2. Los usuarios optimizan o reemplazan Tecnologías previas con la nueva Tecnología; la s computadoras son más eficientes que las máquinas de escribir.
3. Los usuarios descubren nuevas funciones para la nueva Tecnología, y, se preguntan: ¿Qué puedo hacer ahora que no podía hacer antes? La computadora puede conectar a una red e intercambiar información, o utilizar el correo electrónico para buscar información. La nueva Tecnología impone nuevos usos que abren nuevas posibilidades y plantean nuevos problemas.

Veamos la diferencia paradigmática entre la vieja concepción de Tecnologías Subsidiaria y la nueva concepción de Tecnología en el siguiente conjunto de reglas señalada por Hammer y Champy en (LANE y CASSILY, IBID, 289) Para remarcar cómo las nuevas Tecnologías están cambiando la misma concepción y organización en las Ciencias Sociales. En estas parejas de reglas podemos observar la variación de enfoque entre la vieja y la nueva regla frente a la misma Tecnología.

FIGURA NÚMERO TRES. DIFERENCIAS ENTRE TECNOLOGÍA Y TRADICIONALISMO.

Tipos de investigación social con un nuevo paradigma

La Función Investigativo en la Universidad del Futuro no puede seguir siendo una actividad aislada, centrada en sí misma y reservada sólo para algunos "Sumos Sacerdotes". Cultores de la Investigación Profesional Científica. (DEMO, 1991) Lanza ciertos retos para superar el atraso de las Universidades Iberoamericanas. Uno de ellos dice: "Las universidades necesitan dejar su pasado de entidad de enseñanza, para asumir la condición de investigación".

De las tres funciones clásicas: Investigación/Enseñanza/Extensión, la primera es la inspiración básica, por más que no sustituye a las otras. La generación del conocimiento propio de la condición esencial para la vida académica, convirtiendo a la enseñanza en función derivada, aunque necesaria. Para la función de enseñanza disponemos hoy de un arsenal de Tecnologías Modernas, sobre todo de los medios modernos de comunicación electrónica (circuitos de televisión, video cassettes, uso de computador, audiovisuales, etc.) que sustituyen a las aulas dejando el profesor más libre para "investigar".

La Investigación, vista desde está nueva perspectiva, como un "Principio Educativo", adoptan formas muy diferentes a las tradicionales, tanto para sí mismas, como para la enseñanza. Sólo para ejemplificar una de estas formas, nos referiremos a la incorporación de Enfoques, Instrumentos, Métodos de Investigación, a la Docencia Universitaria, permitiendo así una Docencia coherente con la realidad circundante. Argumentaremos en forma muy convincente, lo que podríamos denominar "Docencia de la Investigación". Tal idea no pretende convertir en investigadores profesionales a todos los docentes y alumnos universitarios, pero sí incorporar efectivas Metodologías de Investigación, para mejorar la visión de su realidad e iniciarnos modestamente, en el camino de la Investigación. Seguramente que este enfoque, modificaría significativamente, las estrategias y contenidos de muchos cursos de hoy, totalmente desconectados de la realidad social y de las condiciones individuales de los alumnos. Lógicamente esto no obvia la necesidad de otras formas de investigación, que requieren un alto grado de profesionalismo y que buscan satisfacer otros legítimos objetivos.

Dentro de las diversas posibilidades de calificación de los Tipos de Investigación, presentamos uno que trata de tomar en cuenta las peculiaridades de la Investigación Aplicada a la Ciencias Sociales y a las condiciones del contexto latinoamericano y en especial el guatemalteco, (véase FIGURA NUMERO CUATRO)

Figura número cuatro. comparación de las características de los cuatro tipos de investigación.

Para la Investigación Teórica, afirmamos que no hay Ciencia sin el adecuado movimiento teórico, que significa el ordenamiento de la realidad en el ámbito mental y no hay Investigación solamente Teórica, porque ella sería pura especulación. Por consiguiente la Labor Teórica es fundamental en el Proceso Científico y algunos momentos centrales serían:

1. Elaboración de Marcos de Referencia.
2. Comprensión de los Clásicos.
3. Dominio Relativo a la Producción Vigente.
4. Reflexión Teórica Elaborada.
5. Crítica Teórica.

La Investigación Metodológica, le asignaremos un gran valor a la cuestión del Método, sustituyendo la creencia general de que la Metodología sólo indica los Instrumentos de Investigación, y de que los crea. Algunos momentos de este Tipo de Investigación serían:

1. Discusión de las alternativas metodológicas.
2. Formación del espíritu crítico.
3. Control de la Ideología.
4. Cultivo de la originalidad científica.

La Investigación Empírica, que se caracteriza por la Experimentación con la realidad, recurriendo a todas las Técnicas de Recolección, Medición y Manipulación de Datos y Hechos. Constituye un Paradigma Central de las Ciencias Sociales. Está sometida a diversas críticas con relación a su relevancia para interpretar determinados fenómenos sociales.

Finalmente, la Investigación Práctica o Participante, que representa una síntesis de otras formas ensayadas anteriormente, tales como la "Investigación Temática" y la "Investigación Acción" (la primera, promovida por el brasileño Paulo Freire, y la segunda cuyo principal vocero ha sido el sociólogo colombiano Fals Borda) Este tipo de Investigación Practica no substituye a los otros y también requiere seria preocupación Teórica, Metodológica y Empírica, sin las cuales corre el peligro de caer en el activismo o la banalidad.

En resumen, cada tipo de investigación tiene su razón de ser, sus posibilidades y sus limitaciones. En general, estos tipos pueden ser complementarios, distinguiéndose por el acento en el plano del conocimiento o de la intervención en la realidad.
Otra posibilidad de clasificación, sería la que ha sido utilizada más usualmente y que se refiere a los diversos Tipos de: Investigación Básica, Investigación Aplicada y a la Investigación / desarrollo, considerada por algunos como Investigación Tecnológica. Este último Tipo de Investigación es el que se ha desarrollado principalmente en Universidades interesadas en las Ciencias Sociales con Informática.

El nuevo paradigma de la investigación y el desarrollo global y la necesidad de nuevos instrumentos de medición del desempeño en la gestion de investigación y desarrollo

Límites a la Investigación Científica. Relación entre la Ciencia y la Sociedad

La palabra Investigación se emplea hoy día, al menos en los países de lengua inglesa, para describir numerosas actividades que, a primera vista, tienen pocas relaciones exteriores entre sí o con la Ciencia, y una serie de relaciones de otra índole que exasperan a muchos científicos en actividad.

De hecho, la situación recuerda la observación que hace uso de los personajes de Lewis Carroll en "A Través del Espejo": "’Cuando yo empleo una palabra’ dice Hympty Dumpty en un tono un tanto descriptivo, ‘Significa exactamente lo que yo quiero que signifique, ni más ni menos’".

Esa multiplicidad de usos tan generalizada de la palabra da pie a diversas explicaciones posibles, probablemente todas ellas correctas, al menos en parte. Por ejemplo, una explicación posible es que quienes creen utilizar la palabra en un estilo correcto y restrictivo son una minoría muy reducida e introvertida que no se comunica efectivamente con el resto de la sociedad. Por otra parte, tal vez el término este mal o confusamente definido.

Como el Lenguaje es algo vivo y cambiante, el significado de "Investigación" se conforma y redefine activamente a través de un uso libre. Otra explicación posible es que la palabra tiene alguna cualidad amorfa, multifacético y a la vez plástica, como el término "mente" dl cual nadie, ni siquiera con un estudio y reflexión profunda, puede pretender abarcar sin una ínfima parte. En todo caso, un análisis de todas las definiciones y usos corrientes de "Investigación" trasciende con mucho el objetivo de está investigación y podría sólo servir para atizar las llamas de la controversia académica. Esto no significa que hayan sido vanos todos los esfuerzos por resolver las ambigüedades y codificar definiciones. Algunos conservan una cierta utilidad práctica o autoridad persuasiva con respecto al establecimiento de normas internacionales a largo plazo.

Ahora bien, es obvio que se aumenta dicho volumen agregando nuevos conocimientos.
Pero ¿Qué sucede cuando se recupera o rehabilita un conocimiento olvidado o descuidado, o cuando el conocimiento existente, se expresa por primera vez en una forma que puedan comprender y compartir otras personas? ¿Cuáles son en ese caso las relaciones entre conocimiento e información por un lado, y conocimiento y comprensión, por otro? ¿Acaso la calificación de "Científica" añade o resta sustancia al significado de "Investigación?"

Estas interrogantes no son lingüísticas sino que se refieren a la percepción que tiene el individuo del mundo que lo rodea, y a su capacidad de influir sobre ese mundo. En suma, son a la vez filosóficas y pragmáticas. La mejor manera de abordarlas en el contexto de esta investigación tal vez consiste en examinar con detenimiento una serie de tipos de actividad diferentes, todas reunidas, ocasionalmente, bajo el pabellón de "Investigación".

1. El Científico Y El Grupo Social

La razón por la cual la Investigación Científica recibe ayuda es que la Sociedad busca con tal apoyo satisfacer una serie de sus necesidades y aspiraciones más fundamentales: Materiales, educacionales y culturales. En cuanto a por qué los individuos se dedican a la Investigación Científica, las razones son múltiples y variadas, pero comprenden un fuerte elemento de curiosidad intelectual. Encontramos aquí enseguida una divergencia, una fuente potencial de incomprensión de fricción e incluso de hostilidad; durante algo más que el medio siglo pasado, se ha constituido un clima de opinión que ya no acepta como suficiente el motivo de la curiosidad. La Investigación por la Investigación se ve actualmente con sospecha sino desfavorablemente.

Acosadas como están por problemas inmediatos y a corto plazo, entre los cuales los económicos no son los menores, las fuentes de financiamiento (en particular, los gobiernos) propenden fuertemente al punto de vista de que la curiosidad debe estar dirigida y que la Sociedad debería tener algo preponderante que decir respecto al control de la dirección y el ritmo de la Investigación Científica y a la aplicación de sus resultados. Naturalmente, sé siguen tensiones entre las necesidades del Investigador y las exigencias de la Sociedad.

El investigador necesita ser capaz de ejercer su curiosidad sin trabas para poder funcionar adecuadamente; la sociedad tolera de mala gana aquello sobre lo que no dispone de información alguna o que no puede comprender, y por lo tanto deja de percibir la pertinencia de la Investigación Científica respecto de sus problemas cotidianos.

La resolución de estas tensiones exige un dialogo serio, informado y sostenido. Existe de hecho una serie de factores interactivos en el diálogo entre los investigadores científicos y el público en general. Comprenden estos factores: El nivel general de alfabetización científica de la población, los esfuerzos que los propios científicos hacen por comunicarse con el público respecto de su labor, y los "Frutos" tecnológicos de la empresa científica que inciden en la vida cotidiana de la Sociedad.

En las sociedades industrializadas por lo menos, la Tecnología es ya parte del sistema de vida, aunque se acepte sin pensarlo mucho o sin prestar demasiada atención, mientras que la Ciencia no lo es. Para el científico, el desarrollo de las ideas se ve cómo un proceso de desenvolvimiento. Cada concepto o idea nuevos tienen una secuencia de antecedentes definidos y necesarios, y una variedad de posibles consecuencias. Sin embargo, lo que llama la atención del público, cuyo contacto con la Ciencia se efectúa principalmente a través de la Tecnología, es el cambio rápido, apreciable e inesperado que introducen los resultados finales de la investigación.

Si el público ha de participar de alguna manera significativa en la elección de las innovaciones tecnológicas, debe tener acceso a la información pertinente relativa a las alternativas posibles. Sólo en tal caso tiene la sociedad una verdadera oportunidad de comprender las cuestiones que son planteadas ante ella y, de por lo tanto, ejercitar un juicio seguro. Desdichadamente para la posición del investigador, lo que está llegando al primer plano en algunos países avanzados es el aspecto "Malo", es decir, el aspecto "Periodístico" de la Tecnología basada en la Ciencia, y que influye en la actitud del público contra la Ciencia y los Científicos, tendencia que queda muy bien ilustrada en los Estados Unidos de Norteamérica.

Si bien se requiere de la comunidad en general un cierto grado de alfabetización científica, también se precisa un esfuerzo continuo de comunicación y de información pública por parte de los científicos. Cualquier grupo de la sociedad que deje de explicar su ética interna y de interpretar el significado positivo y benéfico de su labor para el público en general, se encontrará con que está perdiendo la estima del público. En el mejor de los casos, no se le prestará atención, y en el peor, atraerá una opción organizada, si su obra es considerada al mismo tiempo como importante y negativa.

2. Sociedad Científica Versus Sociedad Acientifica, O Cultura Científica Versus Cultura Acientifica

Podría suponerse que las actitudes "Anticientíficas" son simplemente manifestaciones temporales del síndrome de las "Dos Culturas" (SNOW, 1969) La sustancia de sus tesis es que existía un peligroso golfo de ignorancia y de falta de comunicación entre los científicos y los no científicos. Ahora bien, el fenómeno de la "Anticiencia" es de una importancia mucho más amplio y duradera y su potencial de causar daños filosóficos e intelectuales debería contemplarse en un contexto más amplio. El fenómeno nace, de hecho, de la falta de comunicación efectiva por parte de los científicos e investigadores en general con el público sobre el trabajo que realizan, a lo largo de un prolongado período de tiempo.

El secreto que rodea a los proyectos de investigación militar, que condujo a la falta crónica de comprensión por parte del público y a la falta de respuesta de esté hacia la comunidad científica, puede muy bien haber representado una de las razones de está quiebra de la comunicación, pero apenas puede considerarse en sí misma como una excusa válida. La alineación entre los científicos y los no científicos caracterizada en el contexto de las "Dos Culturas" ha sido probablemente exagerada tanto en cuanto a su extensión como en cuanto a su importancia. Sin embargo, lo que este concepto si hizo fue ilustrar validamente cuán persistentemente son divergentes las actitudes de los científicos y de los no científicos en cuanto a la naturaleza del conocimiento y de la certidumbre y a alas diferentes metodologías para obtener nuevos conocimientos y la comprensión del Universo.

3. La Investigación Científica Como Agente De La Diversidad Y Del Cambio

Es difícil que el público en general comprenda las presiones fluctuantes, pero persistentes, que a través de la historia ha generado la Investigación Científica al modificar la forma en que el Hombre vive, al diversificar las opciones que se abren ante él y al reorientar su comprensión del Universo. No obstante, el rasgo característico de los tiempos modernos es que la Investigación Científica combinada con la Tecnología Empírica ha conducido a una enorme diversidad de bienes y a considerables cambios, tanto en las técnicas de producción como en los hábitos de consumo, mientras que al mismo tiempo la comprensión que tiene el Hombre del Universo, de sí mismo y de sus relaciones con sus iguales ha sido testigo de avances sin precedentes.

No hay que considerar, como ejemplo, los cambios en la movilidad geográfica y social que tuvieron lugar a mediados del Siglo XIX, sobre todo en los países muy industrializados, con la llegada de la máquina de vapor y los ferrocarriles, cambios que se han repetido en todo el mundo y en una escala incluso aún más impresionante con el advenimiento del motor de combustión interna y de la aviación. Quizás sea en el plano no material, y en este preciso momento, dónde está teniendo lugar un cambio aún más importante en la Sociedad Mundial. Este cambio consiste en la creciente conciencia de que la Ciencia y la Tecnología se están sumando a la voluntado social y política de las sociedades de controlar sus propios destinos, y los medios y el poder de hacerlo realmente. Es más, la Ciencia y la Tecnología están proporcionando a la sociedad una amplia variedad de opciones en cuanto a lo que podría ser el destino de la Humanidad. No todas las opciones que se abren son buenas. En el pasado, las consecuencias societales del Progreso Científico fueron completamente imprevistas, de hecho no tomadas en consideración por los investigadores científicos, al igual que fueron imprevistas e in consideras por aquellos que encargaban los trabajos a los investigadores. El resultado fue una profusión de resultados secundarios no deseados y no previstos emanantes de la investigación que se había emprendido por otras razones muy diferentes. Este camino indirecto parece probable que subsista en alguna medida como característica permanente de la empresa científica.

La experiencia del pasado ha demostrado que toda tentativa de determinar lo que es un cambio societario deseable corre el riesgo de ser o bien presuntuosa o bien tiránica. Los intentos contemporáneos por efectuar semejante cambio, al identificar las clases de conocimientos que se necesitan, al encargar investigaciones científicas para averiguar esos conocimientos, y finalmente, al instituir el cambio en cuestión, constituyen un proceso preñado de todas las dificultades de la lógica deductiva y que presenta el peligro intrínseco de no ser viable y efectivo. Así, cuando las sociedades desean cambiar en un sector u otro, pero no saben en qué dirección deben apoyar a la Investigación Científica y el Pensamiento abierto en general. Al mismo tiempo, cuando las posibilidades de cambio son claras, cuando se han evaluado las implicaciones y consecuencias de cada posibilidad y hay que efectuar opciones, las sociedades deben basarse en el sentido común colectivo para someter a prueba, y aceptar o rechazar, tal cambio y sus consecuencias remotas. Este tipo de proceso es paralelo, en el sentido más amplio de la palabra, al MÉTODO CIENTÍFICO.

Dado la magnitud y el ritmo del Progreso Científico Contemporáneo de los Conocimientos y de las Técnicas para adquirirlos y difundirlos, hoy día los resultados de la Investigación son a menudo un tanto efímeros. El Conocimiento, cuya formulación sólo años atrás requirió un esfuerzo intelectual titánico, puede aceptarse hoy como evidente y ordinario. Además, la Investigación Científica no se conforma con una sola idea acerca de un problema determinado. Cada día es admitida como provisional, una etapa en nuestra marcha hacia una comprensión más plena, pero nunca total. Como ha dicho Ziman (1990:345) Llama la atención sobre el gran número de ideas sobre un tema determinado que aunque contradictorias, pueden temporal y simultáneamente ser reconocidos como válidas, incluso por un solo individuo, antes de que se llegue a un consenso sobre la validez de una de ellas. En ese estado de constante ebullición de las ideas, los datos observados con exactitud y fielmente registrado sirven a como propósito capitales. Alimentan la imaginación del científico y plantean nuevos interrogantes que su mente racionalizadora trata de formular con un criterio funcional. Cada idea puesta a prueba y verificada constituye un pequeño paso hacia la comprensión.

Los grandes saltos en la vía de la comprensión muy pocas veces se dan en un solo destello de inspiración. Las grandes ideas de Galileo, newton, Darwin y Einstein se gestaron en el correr de largos años. Los grandes inventos o descubrimientos tan caros a los órganos de información del público tienen en general mucho de mítico. Todo investigador científico tiene plena conciencia de lo que debe a sus colegas y asesores. Newton escribió: "Si he llegado a ver más allá que la mayoría de los hombres es porque me subí a los hombros de gigantes".

4. Continuidad Y Antiautoritarismo: Paradigmas Y Pragmatismo

A primera vista la Teoría de la "Falsificación" de Popper nos relegaría a lo incierto y lo efímero de la Filosofía de Heráclito. Sin embargo, en la práctica hay tres factores que nos rescatan de la inminencia de esa desesperación impotente a que apunta el pensamiento de Heráclito.

El Primero y más moderno de estos factores –a confianza de la cohesión de toda la masa del Conocimiento Científico, además del control que ha logrado ejercer el ser humano sobre el mundo en que habita- no siempre ha estado con nosotros. En consecuencia, hemos contraído una deuda eterna con los científicos filosóficos de la Baja Edad y Media que preservaron en su búsqueda pese a esa carencia, y también con hombres como Cópernico, que concibió su Universo Heliocéntrico y permaneció fiel al mismo no sólo porque se ajustaba a la observación, sino por su sencillez y belleza inherentes.

El Segundo factor es el de la simplificación necesaria. La definición que dio Einstein del objetivo primordial de toda la Ciencia es que se debe abarcar el mayor número posible de hechos empíricos mediante una deducción lógica, a partir del menor número posible de hipótesis o axiomas llamado a veces "Principio de la Parsimonia".

En realidad, Einstein reformulaba un principio muy anterior, llamado La Navaja de OCAMM (OCAMM Guillermo de, Filósofo inglés fallecido hacia 1349) Sostuvo que en vez de razonar a partir de premisas universales recibidas de la autoridad, debía generalizarse sobre la base de la experiencia del orden natural.

En el proceso de generalización es primordial la noción de que "Los entes no deben multiplicarse innecesariamente", en otras palabras, sólo hay que tener en cuenta lo que es necesario y suficiente para una explicación. Ahora bien, de los estudios actuales se desprende que este principio debe aplicarse sin cautela ante problemas tan complejos como el cáncer y las dolencias cardíacas, que obedecen a causas múltiples e interrelacionadas. Para la formación de las futuras generaciones de científicos debe tenerse el hecho de que en su gran mayoría no habrán de ser Investigaciones Científicas de por vida, sino más bien profesionales que aplicarán los conocimientos de la rama de la Ciencia en la que estén especializados.

Por consiguiente, es necesario presentarles una versión reasimilada y sistematizada de todo el Conocimiento pasado. La Sistematización es necesaria, y por cierto conveniente, porque tratar de guardar en la memoria todos los hechos no sólo es una pérdida de tiempo para el profesor y el alumno, sino además letal para la mente. Los principios generales y la teoría como puntos de apoyo, ilustrados por unos cuantos hechos convincentes y pertinentes son vehículos de enseñanza mucho más eficaces. Como suele enseñarse, la Ciencia tiene necesariamente (y peligrosamente, en opinión de Ziman) un poderoso elemento deductivo.

La fuerza de ese elemento, y de su aspecto autoritario, es proporcionar al estado de desarrollo de la disciplina científica estudiada y al grado de aceptación de sus paradigmas esenciales. Paradigma significa literalmente "Modelo Ideal". Kuhn define los paradigmas como "Logros científicos universalmente reconocidos que proporcionan durante un tiempo problemas y soluciones tipo a una comunidad de profesionales". A.J. Ayres, según lo cita Huddle, los define como "Un conjunto estructurado de axiomas, supuestos, conceptos, hipótesis, modelos y teorías".

Demasiado a menudo no tenemos el coraje suficiente. Tendemos a levantar todo tipo de barreras y solísimos lógicos, por ejemplo, impugnando la competencia o incluso la veracidad del informador y creando diversas formas de alegato especial para proteger la posición establecida.

La medida en que se aceptan los paradigmas esenciales de una disciplina determinada condiciona también considerablemente el tipo de enfoque lógico o filosófico que se aplique. De este modo Teobaldo demostró que "En las primeras etapas, cuando la disciplina está mal definida o comprendida a medias (según la expresión de Kuhn) no es paradigmática, el enfoque será fundamentalmente inductivo, o como se diría vulgarmente, los experimentos serían del tipo: ‘Pellízcalo haber qué pasa’" (TEOBALDO, 1991:856)

Una vez que ha quedado establecido un paradigma provisional, es más apropiado el Método Hipotético-Deductivo. O bien, según las palabras de Kuhn, "La investigación se guía por el paradigma establecido, hasta que esté deja de ser satisfactorio, y en un movimiento revolucionario es sustituido por otro nuevo". Durante esa revolución, los científicos pasan por sus mejores y peores momentos, ya que si bien se observa un gran empeño en ambos extremos antagónicos de la situación conflictiva, la lógica y el recurso al experimento se enturbian con los juicios de valor, los valores culturales y los éticos, la sicología y, en algunos casos, una indebida dependencia de autoridad basada en la reputación adquirida sobre la base de una manifiesta eminencia intelectual evidenciada en ocasiones precedentes y con respecto a otros temas científicos, tal vez ajenos.

Por más que estimule la reflexión, el análisis de Kuhn es demasiado tributario de ejemplos de las "Revoluciones" de Copérnico, Darwin y Lavoister, que no son característicos del progreso corriente y saliente de la Ciencia y que estuvieron en todo caso vinculados con los movimientos sociales y políticos de la época. Según como fuere, lo cierto es que los investigadores científicos emplean en su trabajo una diversidad de métodos que se modifican y oscilan entre el positivismo lógico con falsificabilidad, por un lado, y por otro, el evolucionismo paradigmático. El resultado, aunque revolucionario y antiautoritario son en apariencia, es en realidad evolutiva en último extremo, dado que cada serie de paradigmas representa un conjunto empírico pragmático y útil de instrumentos conceptuales para comprender mejor las disciplinas consideradas, así como una guía para la búsqueda experimental ulterior.

Un aspecto esencial del desarrollo del Conocimiento Científico es que la deuda para el legado científico sea reconocida, sin que por ello se permita que lo heredado agote o limite la búsqueda de una ilustración, sabiduría y comprensión cada vez mayores, ni que, por su propio prestigió se convierta en una nueva tiranía intelectual institucionalizada, como la que limitó la búsqueda científica en la Baja Edad Media y el Renacimiento.

El Método Científico no es pues, algo único y definido sino que más bien consiste en una serie de normas de procedimientos pragmáticas. La elección de una serie particular dependerá de la naturaleza del problema que se aborde, el estado del desarrollo del tema considerado y la disposición natural del investigador. El rasgo permanente en la interacción bidireccional entre la teoría y el experimento, entre la estructura intelectual y la realidad. El investigador científico, debe empeñarse en dominar ambos mundos, sin quedar prisionero de ninguno de ellos. Puede resultarle útil, en la búsqueda de ese equilibrio, cultivar el sentido del humor. Así, en momentos difíciles puede consolarse evocando el "Principio de la Perspectiva Completa". Según este sub principio de la poca sería "Ciencia del Menester del Investigador" –uno de los campos a que se refiere la Ley de Murphy-: Los investigadores científicos están absortos en sus propios estrechos que les resulta imposible tener ninguna perspectiva completa de nada, ni siquiera de su propia investigación. Corolario: Es el Director del Departamento de Investigación quien debería saber lo menos posible sobre el tema específico de la Investigación que dirige".

El joven Investigador Científico, en el umbral de su carrera, puede preguntarse ¿Qué papel me corresponde en todo esto? ¿Tengo inclinaciones y aptitudes necesarias para aportar una contribución valiosa? ¿Podré ser un "Buen Científico?"

Parecen dignas de recordar algunas observaciones de Feyerabend en este contexto. Incluso el propio gran Galileo según señala Feyerabend "No procedió de una manera científica y no hubiera hecho los descubrimientos que hizo produciendo científicamente. Progresó transgrediendo lo que algunos científicos y numerosos filósofos consideran las tan importantes reglas del Método Científico, ya que en la práctica de la Ciencia es y ha sido siempre muy diferente de lo que han sido a su respecto tanto los científicos como los filósofos. Sólo demuestra que ser científico no significa (necesariamente) ser un buen científico..."

1. La Ciencia Y La Tecnología En El Gobierno

Por lo general, se define a la Política Científica como una base deliberada y coherente para las decisiones nacionales que influyen en la inversión, la estructura institucional, la capacidad de crear y la utilización de la Investigación Científica. La expresión "Política Científica" debe entenderse como una abreviatura que significa políticas para las Ciencias y las Tecnologías. Más recientemente, el término Política Científica y Tecnología se ha introducido en los organismos nacionales e internacionales como un reconocimiento de que la Ciencia y la Tecnología son partes complementarias de todo sistema; la Ciencia produciendo nuevo Conocimiento y la Tecnología aplicando el Conocimiento para crear nuevas formas de útil Conocimiento Práctico.

Es difícil delimitar las fronteras del sistema científico-tecnológico no sólo por su intrínseca complejidad sino porque penetra en todos los aspectos de la sociedad contemporánea. La Ciencia y la Tecnología son las principales fuentes de la Innovación y del Cambio Social. Desde un punto de vista funcional, se puede definir al Sistema Científico y Tecnológico como Un conjunto de instituciones y de mecanismos engranados en la producción, la difusión y la aplicación del Conocimiento.

Entre estas instituciones, se encuentran las Universidades, los Laboratorios de Investigación de la Industria, los Centros de Investigación Gubernamental orientados hacia fines específicos y muchos organismos particulares. Sin embargo, no pertenecen únicamente al dominio de la Política Científica y Tecnológica. Así, por ejemplo, la función primordial (pero no la única) de las Universidades es la Docencia y la de los Centros o de las Unidades de la Investigación Industrial no puede disociarse de la producción de bienes y servicios. Las políticas creadas sólo para la Ciencia y la Tecnología no pueden regir las áreas de intersección con otros subsistemas de la Sociedad. Esto hace que la Política de Ciencia y Tecnología se encuentre en una posición fundamental pero difícil. Aunque cada vez con mayor frecuencia se le está considerando como una función política esencial, depende, en gran parte, de los fines y de los designios que son el objeto de otros sectores.

Después de un período de lo que se ha dado en llamarse "La Desilusión con la Ciencia", muchas de las ofensas proferidas con tanta precipitación cedieron el paso a una visión más serena del papel que desempeñaría la Ciencia y la Tecnología, pero al mismo tiempo con una actitud más exigente respecto a la responsabilidad del Sistema Científico y Tecnológico y de su contribución a los problemas de la Sociedad.

Como todo mecanismo gubernamental, la Política de Ciencia y Tecnología sigue evolucionando en un ambiente incierto tanto en lo que respecta a su contenido como a la estructura de su organización. El esfuerzo científico y tecnológico de los países industrializados cada vez se vuelve más disperso y politizado. Por un lado, la Investigación y el Desarrollo Experimental se asocian con una cantidad de actividades gubernamentales, y no gubernamentales de crecimiento rápido, con lo cual sé amplio la gama de objetivos adjudicados a la Ciencia y la Tecnología. Por otro lado, la magnitud de que recursos que requieren para los proyectos de todas las disciplinas constituye un nuevo factor que obliga a hacer elecciones políticas.

Por lo tanto, parece que es necesario romper las barreras existentes entre los diferentes sectores de la acción gubernamental. Claramente ha llegado a ser esencial evaluar los efectos del Cambio Tecnológico en el Medio Ambiente, en la Economía y en la Sociedad en general con el objeto de evitar impactos rigurosos de carácter irreversible. Únicamente las instituciones fuertes pueden hallarse en situación de establecer enlaces operativos de interdependencia entre las Políticas de Ciencia y Tecnología y los otros sectores de interés gubernamental para influir en el Proceso Presupuestario, de manera que se tome en cuenta al carácter específico de la Actividad Científica y Tecnológica.

Las Instituciones, sin embargo, simplemente proporcionan un instrumento y un potencial; por sí mismas no garantizan el buen éxito. Actualmente, la tendencia general es la de hacer área de la política gubernamental. La euforia de la expansión ilimitada ha sido sustituida por una actitud orientada hacia objetivos y ligada a programas.

En lugar de esperar entendimientos automáticos de la Investigación y el Desarrollo Experimental, se hace hincapié en que los resultados sean utilizables y en asegurarse de que verdaderamente sean usados de manera adecuada. La experiencia de los países de la Organización de Cooperación y Desarrollo Económico –OCDE-, lleva a una grave advertencia: "Si bien la ciencia y la tecnología deben orientarse de manera más rigurosa que antes, debe tenerse cuidado de no esterilizarlas asfixiándolas con una camisa de fuerza burocrática. Si verdaderamente va a ser útil, la investigación debe ir asociada no sólo con la ejecución sino también con la formulación de las políticas a las que habrá de servir. Una evolución de esta naturaleza seguramente será lenta y difícil ya que implica, ante todo y principalmente, que sé establezca un nuevo estilo en las relaciones sostenidas entre científicos y políticos: Presupone, efectivamente, que el político acepte el hecho de que su decisión puede ser puesta en tela de juicio por la investigación y que el científico esté conforme en abandonar la cómoda ideología de la naturalidad de la ciencia" (OCDE, VOLUMEN III, 1974:181)

2. Funciones De La Política Científica Y Tecnológica
1. Parámetros de los Sistemas de Política Científica y Tecnológica.

La Investigación sobre la Investigación y los estudios del Sistema de la Política Científica y tecnológica han llevado a la identificación de varios aspectos y de posibles criterios, tales como:

Sin embargo, el tener en cuenta todos los criterios inidentificables (parámetros) supondría una cantidad tan enorme de interrelaciones y de sus puntos de contacto que no sería posible ninguna acción de política coherente. Desde el punto de vista de los artífices de la Política Científica y Tecnológica, no todos estos criterios tienen el mismo grado de pertinencia. Sólo algunos de ellos pueden aplicarse como criterios estratégicos o de nivel gubernamental.

En lo referente a la Toma de Decisiones Gubernamentales, las Funciones de la Política Científica y Tecnológica se localizan dentro de un "Espacio Institucional" que puede representarse bajo la forma de un Diagrama (FIGURA NUMERO SIETE)

La Función de la Planificación Estratégica y de la Toma de Decisiones ocupa un lugar central, tanto institucionalmente como en el que atañe a la oportunidad de acción. En la parte superior del Espacio Institucional se encuentra la Función Coordinadora, por el otro, precediendo ambas, lógicamente, a ala etapa de la Toma de Decisiones con las que están ligadas como insumos.

En la parte inferior del Espacio Institucional, la Función de la Planificación Estratégica y de la Toma de Decisiones están ligadas a la Función de las Responsabilidades de Operación, la cual constituye un enlace intermedio con la Función de Promoción, por un lado, y con la Función Ejecutora, por el otro.

FIGURA NÚMERO SIETE. "Espacio Institucional" de las Funciones de la Política de Ciencia y Tecnología.

Fuente: Francios Herman. Science Policy Formats en Hearings before the Committee on Science and Astronautics. U.S. House of Representatives. 93^rd. Congress. 2^nd. Session. Junio-Julio de 1994. Pág. 689.

A través de las Responsabilidades de Operación (Ministerios y Agencias Gubernamentales), la Función de la Planificación Estratégica y de la Toma de Decisiones está sometida a la Función del Control Legislativo, supuestamente independiente del Poder Ejecutivo.

1. Formatos de la política científica y tecnológica.
1. Patrón Pluralista / Patrón Autoritario.

El Patrón Institucional del Espacio permite organizar el análisis de las Políticas Científicas Nacionales alrededor de una gama de formatos de Política Científica Modelos, las cuales van desde el extremo de la descentralización y l autonomía de las funciones de la Política Científica hasta el otro extremo de un sistema totalmente jerárquico y autoritarias. El Patrón Pluralista se caracteriza por un mecanismo institucional autónomo para cada una de las funciones con objeto de garantizar un grado razonable de independencia en relación con diversos grupos de presión y con el propio Gobierno Central.

El Patrón Autoritario tiene una tendencia connatural a vincular todas las funciones con el Gobierno Central reduciendo a un mínimo el margen de autonomía de los mecanismos funcionales, los cuales se hallan subordinados jerárquicamente a la persona que toma las decisiones centrales. Las Función de Planificación Estratégica y de la Toma de Decisiones es abrumadora: Absorbe, más o menos, la Función Asesora y la Función Coordinadora y extiende su autoridad directa a las Responsabilidades de Operación y a la Función Ejecutora. La Función de Promoción queda sin un fin determinado y el Control Legislativo pierde toda importancia verdadera.

2. Tipología de los Formatos de la Política Científica y Tecnológica.

Con base en las herramientas analíticas que mencionamos antes, se puede llevar a cabo un estudio comparativo de las Políticas Científicas Nacionales examinado las Organizaciones Institucionales específicas que responden a las mismas necesidades funcionales. Empezando por los patrones extremos del Espacio institucional y tomando como criterio de la escala el creciente grado de intervención gubernamental, sé distinguen ocho formatos de Política Científica Modelo que van desde Reglamentación casi espontánea hasta el Centralismo Autoritario.

• Estímulo Contextual.
• Orientación por Sectores.
• Incentivos Pluralistas.
• Intervensionismo Descentralizado.
• Subordinación Simbiótica a los Objetivos Nacionales.
• Intervensionismo Centralizado.
• Planificación Autoritaria.
• Centralismo Autoritario.

1. Áreas de Diversidad.

En relación con el contexto general para la Política de Ciencia y Tecnología, las áreas fundamentales de diversidad más pertinentes incluyen las siguientes.

El problema más difícil y predominante es el deseo de lograr una mejor aplicación de la Investigación a los problemas nacionales alcanzando el equilibrio adecuado entre la Investigación Básica y la Aplicada, entre las promesas a largo plazo y los resultados a corto plazo. En el ámbito de la Política este problema se manifiesta en las dificultades para determinar las prioridades de la Investigación y el Desarrollo Experimental y de las nuevas tendencias a través del Proceso Presupuestario; en el ámbito institucional, es la contienda entre los Ministerios Gubernamentales, por un lado, y las Instituciones de Investigación Semiautónomas por el otro. Atrapadas en medio de las dos se halla, a menudo, la Unidad de Política Científica del Gobierno, la cual es más eficaz cuando se halla cerca de los niveles de Toma de Decisiones del Gobierno y, sin embargo, necesita tener cierta independencia de las estrechas perspectivas gubernamentales para reconocer los intereses más amplios de la Ciencia.

Problemas centrales de la planificación científica y tecnología en los