La relación entre la sociedad moderna y la posible formación de una comunidad en ella
La relación entre la sociedad moderna
y la posible formación de una comunidad en
ella
Los conceptos de clase y de poder han sido
y son en la actualidad categorías centrales en el pensamiento
sociológico.
Los cambios y las transformaciones estructurales que
comenzaron a sufrir las sociedades
occidentales, aproximadamente hacia la mitad del siglo XX,
generaron en la teoría
sociológica grandes cuestionamientos acerca de la
noción de clase y la cuestión del poder.
En el siguiente escrito se analizará la
relación existente entre los conceptos de clase y de
poder. Y en especial ¿cómo estos dos pilares en
sociología favorecen u obstaculizan la
formación de una comunidad en el seno de la sociedad
moderna?.
Se parte de denominar a grandes rasgos la sociedad como
un orden impersonal de diferencias funcionales y a la comunidad
como un colectivo unido por lazos de pertenencia, identidad y
símbolos.
Podemos distinguir claramente dos grandes vertientes en
la teoría de las clases, relacionándolas con el
poder, a partir de los pensamientos de Karl Marx
(1818-1883) y de Max Weber
(1864-1920).
En todo modo de producción en el que existan relaciones de
explotación, se manifiestan dos grupos totalmente
antagónicos: los explotadores y los explotados.
Karl Marx ha
desarrollados un modelo
dicotómico sobre las clases. El autor define a la clase
con respecto a la propiedad y el
control de los
medios de
producción; o dicho de otro modo, a la relación
existente entre grupos
sociales debido a la posición que éstos
adquieran frente a los medios de producción.
En la sociedad capitalista encontramos un grupo social
que posee y controla los medios de producción. Dicho grupo
se encuentra representado por la clase burguesa.
El proletariado es aquella clase que no es propietaria
de los medios de producción y que se ve obligada a vender
su fuerza de
trabajo en el mercado a
cambio de un
salario, y de
esta manera poder obtener el mínimo nivel de
subsistencia.
Estas clases
sociales son grupos sociales antagónicos que detentan
intereses totalmente diferentes, en el que uno de los grupos
(burguesía) se apropiara del trabajo excedente del otro.
Marx expresa que las relaciones entre las clases sociales son
conflictivas, debido a que son relaciones de
explotación.
La propiedad y el control de los medios de
producción en el sistema
capitalista, es la herramienta en la que se apoyan los
empresarios capitalistas para explotar al proletariado en el
proceso
productivo.
En este sentido tenemos que ver al proletariado como una
fuerza histórica-política que debe
luchar para así poder conseguir su emancipación;
esta fuerza política ha adquirido conciencia de
clase a partir de su posición ocupada en el proceso
productivo y su homogenización interna como clase
(comparten intereses comunes).
En una de sus obras, Karl Marx formula: "la historia de todas las
sociedades hasta nuestros días es la historia de las
luchas de clases". 1
Cabe señalar que ni el propio Marx ni Engels
definieron con exactitud el concepto de
clase. El último capítulo del último
volumen de El
Capital que
iba a tratar dicha cuestión, se vio
interrumpido.
Podemos afirmar igualmente que la posición
ocupada en las relaciones de producción (propiedad y
control de los medios productivos) son el elemento más
relevante para poder definir el concepto de clase
social.
Cuando nos introducimos en la cuestión del poder
en Karl Marx, encontramos dos argumentos cruzados.
Para él, los hombres poseen un poder
básico, éste es la fuerza trabajo (capacidad de
producir- potencia
productiva). Los individuos, a partir de su fuerza de trabajo,
transformarán la naturaleza y de
esta manera producirán objetos. Los medios de
producción, en este caso, son el factor objetivo
fundamental de las fuerzas productivas. A partir de lo expuesto
podemos hablar de un poder sobre la naturaleza, el hombre al
transformarla se reconoce y se recrea a sí mismo, sin
posibilidad de alienarse. Lo argumentado se relaciona
directamente con la idea de comunismo, donde
los individuos no se encuentran enajenados.
Cuando los hombres se ven privados de los medios
productivos, sólo les queda para sí su capacidad de
trabajo (su fuerza de trabajo). Igualmente, ellos podrán
transformar la naturaleza pero los objetos que producirán
ya no les pertenecerán; sino que lo propietarios de los
productos son
aquellos sujetos que poseen y controlan los medios productivos.
Los objetos que producen se les presentarán como
extraños.
Marx expresa: "la apropiación del objeto aparece
en tal medida como extrañamiento, que cuanto más
objetos produce el trabajador tanto menos alcanza a poseer y
tanto más sujeto queda a la dominación de su
producto"
2 . Los hombres no realizarán su propia
subjetividad, no se realizarán como sujeto; se
encontrarán alienados. Lo mencionado es característico de las sociedades modernas
capitalistas.
En la concepción marxista de la clase encontramos
un fuerte componente
económico.
La estructura
económica condiciona los procesos de la
vida social y política, determina las clases y el conflicto de
clase.
La dominación económica, en este caso, se
convierte en una dominación en cualquier ámbito de
lo social (cuando hablamos de dominación económica
nos referimos al control y a la posesión de los medios de
producción). En el sistema capitalista, como hemos
mencionado, la burguesía es la propietaria de los medios
productivos. Lo mencionado anteriormente le proporciona a dicha
clase el control político, la dominación y el
ejercicio del poder.
De esta manera, la división de clases es una
división con respecto a la propiedad de los medios
productivos. Los propietarios de estos medios ejercerán el
poder; por consiguiente, en la tradición marxista
entendemos al poder como la capacidad de una clase para llevar a
cabo sus propios intereses.
Es un poder que deriva de los fundamentos
económicos, relacionados éstos con la propiedad y
el control de los medios productivos.
Para Karl Marx el dominio
político se apoya sobre los cimientos económicos,
siendo éstos la base de la existencia y de la
dominación de una clase hacia otra.
El autor ha demostrado que la existencia de las clases
esta vinculada a determinada etapas históricas del
desarrollo de
la producción; que la lucha de clases conduce a la
dictadura del
proletariado y que ésto constituye una transición a
una sociedad sin clases, donde no habrá conflictos ni
intereses contrapuestos.
A diferencia de Marx, encontramos en Max Weber un modo
minucioso de definir el concepto de clase. No podemos dejar de
mencionar ciertos aspectos relevantes para poder desarrollar y
comprender el concepto de clase empleado por el autor.
Weber, por su parte, entiende por clase "todo grupo
humano que se encuentra en igual situación de clase"
3 .
Podemos expresar que la situación de clase son
las probabilidades típicas de abastecimiento de bienes, de
posición externa, de fin personal, que
derivan dentro de un especifico orden económico; y la
capacidad de disponer o carecer sobre bienes y servicios para
de esta manera obtener ingresos. Una
categoría fundamental es la posesión o no
posesión de bienes.
Dentro de dicho concepto de clase Weber distingue tres
categorías:
- Clase propietaria: es aquella en que a partir de las
diferencias de propiedad, determinan un modo primario de
situación de clase. - Clase lucrativa: es la clase que está
relacionada con la valorización de bienes y servicios en
el mercado, lo cual determina un modo primario de
situación de clase. - Clase social: "se llama a la totalidad de aquellas
situaciones de clase entre las cuales un intercambio personal
en la sucesión de generaciones es fácil y suele
ocurrir de un modo típico" 4 .
A partir de lo mencionado anteriormente, observamos una
clara distinción entre la clase y la clase social. Siendo
esta última un subgrupo del concepto de clase.
La clase y la situación de clase señalan
situaciones típicas de intereses similares, donde los
individuos se encuentran junto a otros.
Las clases simbolizan únicamente las bases de la
acción comunitaria.
Weber realiza una distinción entre las clases
propietarias; por un lado se encuentran la clase propietaria
positivamente privilegiada y por el otro la clase negativamente
privilegiada. Las primeras son aquellas que les es posible
adquirir para sí objetos de consumo de
precio
elevado; tiene la capacidad de formar un patrimonio a
partir del excedente no consumido, a través del ahorro pueden
constituir un capital, entre otras características. Dicha
clase está representada en general por rentistas de todo
tipo. La negativamente privilegiada se encuentra personificada
por deudores, pobres, entre otros.
Entre éstas se encuentran las clases medias, son
aquellas que obtienen sus ingresos por ejemplo a partir de su
cualidad educacional.
El autor expresa que en este caso no hay contradicciones
de clase, por consiguiente no se llegaría a luchas de
clases. Las contraposiciones de propiedad pueden llevar a luchas
revolucionarias, éstas refieren al ingreso sobre la
propiedad y que no pretenden cambiar nada referido a lo
económico.
Al igual que en las clases propietarias, Max Weber
realiza una división en la clase lucrativa. La clase
lucrativa positivamente privilegiada es aquella que produce
bienes para lograr fines lucrativos, influye en la política
económica de las diferentes asociaciones para
asegurarse oportunidades fructíferas. Esta clase esta
representada por comerciantes, industriales, empresarios, etc. La
clase lucrativa negativamente privilegiada son los trabajadores
calificados, semicalificados, no calificados.
Entre éstas se hallan las clases medias, como por
ejemplo artesanos, campesinos, funcionarios del sector
público y privado.
Weber entiende que las clases son grupos de individuos
que comparten las mismas
oportunidades de vida, éstas vienen a su vez
determinadas por el mercado.
En este sentido hay que tener en cuenta los interés
lucrativos y de posesión de bienes en determinadas
condiciones de mercado.
La situación de clase refiere a la
posición ocupada en el mercado. Los intereses
económicos vinculados al mercado son los que determinaran
la clase.
Ahora bien, en las sociedades pueden existir casi una
variedad infinita de situaciones de mercado. Weber desarrollara
un esquema sobre las clases sociales: trabajadores manuales o clase
obrera (en este caso encontramos una semejanza con Karl Marx en
cuanto a que ambos incluyen al proletariado), pequeña
burguesía, la intelligentsia sin propiedad y los expertos
profesionales (técnicos especialistas), privilegiados
gracias a la propiedad o a la
educación.
Max Weber llama comunidad: "a una relación social
cuando y en la medida en que la actitud de la
acción social- en el caso particular, por término
medio o el tipo puro- se inspira en el sentimiento subjetivo
(afectivo o tradicional) de los partícipes de construir un
todo" 5 .
Las clases, los estamentos y los partidos son grupos
sociales diferentes que compiten en la distribución del poder en una
comunidad.
Las clases son producidas por intereses vinculados a la
existencia del mercado. El futuro de los hombres pertenecientes a
una clase se define por las posibilidades de valorizar sus bienes
o su trabajo en el mercado, la situación de clase, como ya
se mencionó anteriormente, está referida a la
posición ocupada en el mercado.
Los estamentos, en cambio, tienen rasgos más
comunitarios (amorfos), caracterizándose la
situación estamental no sólo por rasgos
económicos, sino también por una "estimación
social específica, positiva o negativa, del honor
adscripto a alguna cualidad común a muchas personas"
6 .
Las clases son, por lo tanto, parte del orden
económico. Los estamentos son parte del orden social (en
la esfera de la repartición del honor social).
En contraposición, los partidos se manejan dentro
de la esfera del poder. En este caso, Max Weber manifiesta que la
acción de los partidos esta encaminada al poder social;
podemos afirmar que influye sobre la acción comunitaria.
La acción comunitaria de los partidos siempre es de
carácter socializante.
A partir de lo mencionado, distinguimos claramente un
poder económico, un poder social y un poder
político.
Weber define poder como "la probabilidad de
imponer la propia voluntad dentro de una relación social,
aún contra toda resistencia"
7 , este concepto es, como expresa el autor,
sociologicamente amorfo, puesto que existen múltiples
situaciones en las que alguien esta en posición de imponer
su voluntad sobre otro. El autor introducirá el concepto
de dominación que es más preciso, entendiendo por
ella la posibilidad de encontrar obediencia a un
mandato.
Existen diferentes motivos por los cuales las personas
obedecen, como por ejemplo el miedo, el interés, entre
otros. Estos motivos no llevan a una obediencia continua, podemos
decir que son inestables. Se obedecerá continuamente,
cuando los dominados crean que la dominación es
legítima (los individuos toman como propio el mandato).
Weber desarrollo una tipología de dominación
legítima (tipos ideales):
- Dominación racional- legal: se da cuando se
pretende obediencia a lo estatuido positivamente. Se obedece al
conjunto de leyes,
éstas designan a ciertas personas para ejercer el
mandato. (impersonal) - Dominación tradicional: se pretende obediencia
a la tradición y a los que ésta designa a
desempeñar un mandato. Se obedece por ejemplo a la
persona del
señor que surge de la tradición. - Dominación carismática: es un tipo de
dominación que pretende obediencia al heroísmo, a
la santidad, a las cualidades extraordinarias de una persona.
El líder
carismático tiene la propiedad de politizar, trae
consigo nuevos valores a la
sociedad. Un ejemplo podría ser el caso de
Moisés.
Para Weber el concepto de asociación es una
relación social, donde un grupo hace cumplir las reglas y
tiene además la capacidad de sancionar. Encontramos
implícito el concepto de obediencia. Toda
asociación tiene un cuadro administrativo que
hace
cumplir las reglas. En cierto modo, la asociación
es asociación de dominación por la presencia de un
cuadro administrativo, y por ser una asociación
administrativa.
La asociación de dominación puede
caratularse como una asociación política, cuando
las reglas u órdenes se aplican a un territorio
determinado; y la obediencia se funda en la violencia
física por
parte del cuadro administrativo.
El estado es un
tipo de asociación política, que dentro de un
territorio especifico detenta para sí el monopolio de
la violencia física legítima, para mantener el
orden vigente.
Entendemos por política, según Weber, a
toda actividad orientada a influir en las decisiones del estado,
nos referimos a una lucha por el poder.
Cuando el sociólogo y economista alemán
analiza el estado
moderno, lo caracteriza como un estado burocrático; donde
actúa una dominación racional burocrática.
La burocracia
para Weber tiene la particularidad de sobrepasar sus tareas
administrativas y ejercer funciones
políticas.
A través de la democratización, se
impedirá a los burócratas acceder a puestos
políticos relevantes. Los votos en una elección
manifiestan la confianza sobre la capacidad de un individuo
determinado; la lucha democrática favorece en la
elección de políticos capaces. El parlamento
será para Weber un ámbito de debate donde
se plantearán propuestas políticas y se
podrá cambiar a los líderes
políticos.
Para Max Weber "una relación social es de lucha
cuando la acción se orienta por el propósito de
imponer la propia voluntad contra toda resistencia" 8 . En
este caso, a diferencia del concepto de poder, no existe la
probabilidad de imponer la propia voluntad; la acción,
como lo refleja el concepto expuesto, se orienta directamente
para imponer la voluntad.
Weber expresa que el poder no es una relación
social; por el contrario, para Michel Foucault "el
término poder designa relaciones entre partes" 9 .
Para dicho autor el poder implica resistencia, en cambio para
Weber no, ya que hasta cuando no hay resistencia el poder se
puede aplicar. Podemos pensar que Foucault emplea el
término poder basándose en el concepto weberiano de
lucha (donde en una relación social cada persona intenta
imponer su propia voluntad, aún contra toda
resistencia).
Para Foucault el poder constituye un modo de
acción que no actúa directamente sobre los otros;
sino que actúa sobre las acciones de
los otros.
Un elemento muy importante a tener en cuenta sobre la
cuestión del poder para Foucault, es la condición
de libertad. En
un ámbito de esclavitud , no
hay una relación de poder, no se ejerce poder sobre la
acción del esclavo; sólo se ejerce violencia. Para
Michel Foucault el poder implica resistencia
(libertad).
La relación de poder para dicho autor consiste en
un modo de acción sobre acciones; en este caso podemos
encontrar una similitud con el concepto de acción social
de Weber (acción orientada a la acción de
otros).
A partir de lo desarrollado hasta aquí, entre
estos clásicos en sociología (Karl Marx y Max
Weber) podemos observar que la importancia que Marx le
atribuía a la producción reside para Max Weber en
el intercambio mercantil.
De manera que mientras Karl Marx consideraba que era la
posicion en las relaciones de producción (la propiedad o
no de los medios productivos) la que separa a una clase de otra,
Weber definía las clases en función
del acceso diferencial a las recompensas que se obtienen del
mercado (en función de los intereses del mercado). Dicho
ésto, las clases para Weber tienen un claro componente
económico, pero ese componente no se restringe sólo
a la propiedad de los medios de producción como en el caso
de Marx, sino que Weber incluye factores que permiten aumentar
los beneficios que se derivan
del mercado, como por ejemplo la educación, los
conocimientos técnicos, entre otros.
Para Weber las clases no son el único criterio de
desigualdad social.
Podemos encontrar en Karl Marx un esquema
dicotómico de clase, éste se circunscribe a una
esfera económica (la posesión o no de los medios
productivos) generando desigualdad social entre una clase y
otra.
En el enfoque weberiano, encontramos otras dimensiones
básicas de la diferenciación social: el estatus y
el poder. El estatus se refiere al prestigio (positivo o
negativo) atribuido a un determinado grupo. El poder en Weber no
se subordina exclusivamente a la explotación de una clase
a otra. Las diferencias de estatus o de poder no se aplican
necesariamente en función de las diferencias de
clase.
En el caso de Max Weber podemos encontrar tres
ámbitos bien diferenciados en la cuestión de poder;
nos referimos al poder político, al poder económico
y al poder social que atraviesan la sociedad.
Para Karl Marx las clases y los conflictos de clase
tienen un fuerte componente económico, en cambio Weber no
solo tiene en cuenta el aspecto económico, considera
además factores ideológicos, culturales, entre
otros.
La distinción que realiza Weber sobre las clases
es mas flexible que la de Marx, el primero realizara un estudio
mas especifico a cerca de la cuestión de las
clases.
La noción de clase social propuesta por Karl Marx
se ha convertido para las corrientes marxistas en un instrumento
central para analizar el conflicto de clase.
Creo que lo postulado por dicho autor es insuficiente
para dar cuenta de la complejidad de las luchas y enfrentamientos
que caracterizan a la sociedad de nuestros
días.
Los últimos tiempos han presenciado la emergencia
y la necesidad de nuevos movimientos sociales que se resisten a
ser explicados por los modelos
teóricos de las clases sociales expuestos por estos dos
pilares en sociología.
Podemos observar que lo propuesto por estos autores,
imposibilita captar la complejidad de los conflictos del
momento.
La sociedad moderna se caracteriza por ser una sociedad
escindida, de creciente racionalidad formal; donde existe un
progresivo aislamiento entre los individuos y cada vez se hace
más visible el individualismo y la competencia.
Es evidente que la sociedad actual vive un problema de
integración, donde la vulnerabilidad social
es moneda corriente. Nos encontramos en un momento de
incertidumbre, de futuro incierto donde se hace cada vez mas
notoria la necesidad de los hombres por sentirse parte de un
todo, compartiendo intereses comunes y de esta manera reafirmar
los lazos solidarios y de cooperación.
A partir de la caracterización de la sociedad
moderna, podemos afirmar que la formación concreta de una
comunidad dentro de dicha sociedad se hace muy dificultosa. Pero
no podemos dejar de mencionar que en la actual sociedad existen
asociaciones de tipo "lazo comunitario", donde se hacen palpables
fuertes lazos sociales y condiciones de solidaridad. Las
asambleas barriales surgidas en los últimos tiempos son un
ejemplo claro de lo mencionado con anterioridad. Los vecinos
podrán compartir intereses en común y se
sentirán parte de un todo que los respalda. De esta manera
se contribuye a fortalecer los lazos de integración en una
sociedad moderna totalmente fracturada.
- Karl Marx. El Manifiesto Comunista. Cap I. "burgueses
y proletarios". - Karl Marx. Manuscritos económicos-
filosóficos. - Max Weber. Economía y
sociedad. "estamentos y clases". - Max Weber. Economía y sociedad. "estamentos y
clases". - Max Weber. Economía y sociedad. "esbozo de
sociología comprensiva". - Max Weber. Economía y sociedad. "clases,
estamentos y partidos". - Max Weber. Economía y sociedad. "esbozo de la
sociología comprensiva". - Max Weber. Economía y sociedad. "esbozo de la
sociología comprensiva". - Michel Foucault. El sujeto y el poder.
Karl Marx. El Manifiesto Comunista. Cap I. "burgueses y
proletarios".
Karl Marx. El 18 Brumario de Luis Bonaparte.
Karl Marx. El Capital. "relaciones de
distribución y relaciones de
producción".
Karl Marx. Manuscritos económicos-
filosóficos.
Max Weber. Economía y sociedad. Primera Parte.
Cap IV y Cap VIII.
Max Weber. Parlamento y Gobierno en el
nuevo ordenamiento alemán.
Michel Foucault. El sujeto y el poder.
Santiago Andres Rodríguez
Buenos Aires- Argentina