Agregar a favoritos      Ayuda      Português      Ingles     

Influencia de algunos bio-estimulantes en el crecimiento y productividad del tomate

Enviado por mineiro



(lycopersicum esculentum l.) variedad Lignón.(2003)

Según De Armas (1990), citado por Carrión (1999), el desarrollo vegetal se encuentra regulado por la acción de sustancias químicas que activan o reprimen determinados procesos fisiológicos, interactuando entre sí. Estas sustancias químicas constituyen las fitohormonas, que en la actualidad se definen como reguladores producidos por las plantas y que a bajas concentraciones regulan los procesos fisiológicos de éstas. Los brasinoesteroides entran en este tipo de sustancia y tienen una baja toxicidad vide post.

Las respuestas a los brasinoesteroides incluyen efectos sobre la elongación, la división celular, el desarrollo vascular y reproductivo, la polarización de la membrana la modulación del estrés. Según Sasse (1999), los estudios fisiológicos de los efectos inducidos por el tratamiento con brasinoesteroides tanto solos como con otros reguladores del crecimiento vegetal han sido informados frecuentemente (Clouse y Sasse 1998).

Por otro lado, al decir de autores como Cobiellas y de la Rosa (1993) las aplicaciones del humus por vía foliar puede incidir favorablemente en indicadores del crecimiento y rendimiento de diferentes hortalizas. Este producto favorece la formación de clorofila y mejora la resistencia en general. Es preventivo contra organismos nocivos.

De conformidad con lo anterior, este trabajo se desarrolló con el propósito de determinar la influencia que ejerce la aplicación de los bioestimulantes Biobras -16, Eloplant, el humus de lombriz por vía foliar y la combinación de los tres en indicadores del crecimiento y rendimiento del tomate variedad Lignon.

El experimento se desarrolló en la finca número nueve del huerto intensivo Las Bayamesas perteneciente a la Empresa Cultivos Varios Bayamo ubicado en la periferia de la ciudad de Bayamo, en el período de octubre del año 2001 a enero del año 2002 .

El mismo se montó sobre un suelo aluvial poco diferenciado con un diseño de bloques al azar, cuatro (4) replicas y cinco (5) tratamientos.

Los tratamientos utilizados fueron: Biobras-16, Eloplant, Humus foliar, la combinación de los tres, y un testigo. Para ello se utilizaron las siguientes dosis: el Biobras-16 a razón de 2,1ml/16 litros de agua, el Eloplant a 15 ml/16 litros de agua, y el humus foliar una dosis de 49,6g/ litro de agua.

Los indicadores medidos a los 60 días del trasplante fueron:

  • Altura del tallo
  • Grosor del tallo
  • Masa fresca de la raíz
  • Cantidad de frutos por racimo
  • Masa fresca de la raíz

Finalmente se evaluaron la masa fresca del fruto y los rendimientos agrícolas. Las posturas fueron trasplantadas a doble hilera sobre el cantero en parcelas experimentales de 10 m2.

Todo los datos fueron procesados mediante análisis de varianza de clasificación simple, aplicándose la prueba de Tukey para los rendimientos y la prueba de Duncan para los restantes.

En la tabla que se pone a continuación se reflejan los valores de altura de la planta a los 60 días del trasplante, según los tratamientos realizados.

Tabla 1: Altura de la planta (cm).

Tratamientos

Medias

(1) BB-16

25.50 b

(2) Eloplant

23.50 c

(3) Humus Foliar

28.13 a

(4) BB + E + HF

28.00 a

(5) Testigo

24.38 d

C.V. = 1,96 %

E.E. = 0,127

Leyenda: Indices diferentes difieren significativamente (p £ 0,01)

Cv – Coeficiente de variación

E.E- Error estándar

Como se observa en la tabla # 1, referente a la altura de las plantas de tomate, los tratamientos en los que se utilizaron las sustancias bioestimulantes las plantas alcanzan un tamaño significativamente mayor que el testigo, destacándose como los mejores tratamientos el humus aplicado por vía foliar y la combinación de las tres sustancias, los cuales no difieren entre sí y superan estadísticamente al resto de los tratamientos.

Estos resultados hacen evidente que hay un efecto estimulatorio en el crecimiento de la planta y confirman los reportes de otros autores. Así, Mirian Núñez (1999) reporta el efecto beneficioso del Biobras como estimulador del desarrollo y de los rendimientos en hortalizas y entre ellos, el tomate. Por su parte Chem (1996) señala que el humus estimula el crecimiento de la planta bajo condiciones adecuadas, con efectos positivos en la biomasa de la misma, a la vez que plantea que aspersiones foliares con sustancias húmicas ejercen un estimulo tanto en el crecimiento de los tallos como de las raíces, lo que tiene coincidencia con lo planteado por Andreev (1986).

Tabla 2: Grosor del tallo (cm).

Tratamientos

Medias

(1) BB-16

0.9325 b

(2) Eloplant

0.9825 b

(3) humus Foliar

0.9450 b

(4) BB + E + HF

1.1925 a

(5) Testigo

0.9350 b

C.V. = 3,72 %

E.E. = 9,270

Leyenda: Indices diferentes difieren significativamente (p £ 0,01)

Cv – Coeficiente de variación

E.E- Error estándar

La tabla # 2 se reflejan los resultados en cuanto a grosor del tallo de la planta a los 60 días del trasplante. Como puede observarse el mejor resultado corresponde a la aplicación combinada de las tres sustancias (tratamiento 4), el cual aventaja con diferencias altamente significativas al resto de los tratamientos. Sin embargo no se manifiesta una acción aislada de los bioestimulantes que presente diferencia de consideración con el testigo.

También Cassanga (2000) en investigación realizada en pimiento con el uso del Biobras y el humus foliar no encontró diferencias de significación en este indicador a los 15 días del trasplante, aunque sí la obtuvo con el humus foliar a los 22 días.

Tabla 3: Masa fresca de la raíz (g).

Tratamientos

Medias

(1) BB- 16

3.9625 c

(2) Eloplant

4.3375 b

(3) Humus Foliar

4.2375 b

(4) BB + E + HF

5.0250 a

(5) Testigo

3.7125 d

C.V. = 8,29 %

E.E. = 0,088

Leyenda: Indices diferentes difieren significativamente (p £ 0,01)

Cv – Coeficiente de variación

E.E- Error estándar

En la tabla # 3 se incluyen los resultados correspondientes al indicador masa fresca de la raíz. En esta puede notarse que todos los tratamientos en que se hizo empleo de los bioestimulantes, se logró un mayor peso del sistema radical, con diferencias altamente significativas respecto al testigo, de nuevo se pone de manifiesto un efecto superior cuando se combinan el Biobras, el Eloplant y el humus foliar (tratamiento 4). Esto sugiere que la acción estimulatoria se potencia en la planta cuando están presentes los tres.

Tabla 4: Cantidad de frutos por racimo (kg).

Tratamientos

Medias

(1)BB -16

2.00 a

(2) Eloplant

2.25 a

(3) Humus Foliar

2.75 a

(4) BB + E + HF

3.75 a

(5) Testigo

2.25 a

C.V. = 32,94 %

E.E. = 0,214

Leyenda: Indices diferentes difieren significativamente (p £ 0,01)

Cv – Coeficiente de variación

E.E- Error estándar

El análisis de los resultados de la cantidad de frutos por racimo se ofrece en la tabla # 4, poniéndose en evidencia que tampoco en este indicador del desarrollo del cultivo hay un efecto diferencial significativamente importante entre los tratamientos.

Tabla 5: Masa fresca del fruto (g).

Tratamientos

Medias

(1) BB-16

120.75 b

(2) Eloplant

113.88 b

(3) Humus Foliar

91.13 c

(4) BB + E + HF

17413 a

(5) Testigo

85.38 c

C.V. = 5,39 %

E.E. = 1,77

Leyenda: Indices diferentes difieren significativamente (p £ 0,01)

Cv – Coeficiente de variación

E.E- Error estándar

En el indicador masa fresca del fruto, como se observa en la tabla # 5, en los tratamientos en que se usaban bioestimulantes, con excepción del tratamiento tres (3) produjeron resultados superiores al testigo, con diferencias que son altamente significativas, alcanzándose un efecto marcadamente superior en el tratamiento en que concurre la aplicación de las tres (3) bioestimulantes (tratamiento 4). Una vez más se pone de manifiesto que estas tres sustancias al actuar combinadamente se potencia recíprocamente su acción o dicho de otra forma se mejora su efecto y no existe antagonismo entre ellas.

Tabla 6: Rendimientos agrícola (t/ha).

 

Tratamientos

Rendimientos

Kg / parcela

 

T/ha

% Incremento de

los rendimientos

(1) BB-16

24.22 c

6.73

22,02

(2) Eloplant

20.94 c

5.82

5.49

(3)Humus Foliar

27.33 b

7.56

37.68

(4) BB + E + HF

44.63 a

12.40

124.84

(5) Testigo

19.85 c

5.51

-----------------------

CV = 8.00 % EE = 0.98

Leyenda: Indices diferentes difieren significativamente (p £ 0,01)

Cv – Coeficiente de variación

E.E- Error estándar

En la tabla # 6 se pone de relieve que el mejor resultado en cuanto al rendimiento agrícola, corresponde al tratamiento número 4 (Biobras + Eloplant + Humus foliar), seguido del tratamiento número 3 (Humus foliar), los cuales aventajan con diferencias altamente significativas a los demás tratamientos, que a su vez no difieren entre sí. Como se observa, la aplicación de los bioestimulantes produjeron un aumento de los rendimientos que oscila de un 5,49 % a un 124,84 %, con incrementos estadísticamente significativos para los tratamientos números 4 y 3.

Los resultados obtenidos con el uso de estas sustancias tienen correspondencia con los alcanzados por otros autores, por ejemplo, en hortalizas, Mirían et al (1995), estudiando el efecto de la aplicación de Biobras-6 en el cultivo del tomate, demostraron que cuando este producto es asperjado al follaje de las plantas al inicio de la floración en una concentración de 1 mg.L-1, de modo general se alcanzó un incremento en los rendimientos al margen de la época de plantación. Similares resultados fueron reportados por Fernández et al (1995), en los cultivares Rilia y Lignon, citados por Núñez y Caridad Robaina (2000). Esta misma investigadora señala que ha sido demostrada la efectividad de la formulación del Biobras - 16 en hortalizas, según los resultados experimentales obtenidos por varios investigadores, expresando que las dosis más adecuadas se encuentran entre 0.1 a 1 mg.L-1, o lo que es lo mismo 10 a 100 mg./ha, ejerciendo una actividad estimuladora de los rendimientos en diferentes cultivos, lo que no deja de ser una buena perspectiva para la agricultura cubana.

Estos autores también reportan en pepino, como resultado de las aplicaciones de Biobras -16 en la campaña de frío 1997-1998, incrementos de los rendimientos de 18,6 a 31,6 % al compararse con el control.

Por su parte Cobiellas y De la Rosa (1993), reportan incrementos en los rendimientos entre un 15 y 41 % con la aplicación de humus en aspersión foliar en variedades de tomate y pimiento. Andreev (1986),señala haber obtenido un aumento de los rendimientos hasta de un 14 % en tomate con el uso de esta sustancia.

En el pepino, Labrada et al (1994), reporta incrementos significativos de los rendimientos con la aplicación de Biobras-16, humus foliar, Eloplant y sus combinaciones,

Tabla 7: Estimación económica para 1 ha según resultados experimentales

Tratamiento

Valor de la

producción

Gastos de producción

Ganancia neta

Costo unitario

Costo por peso

Rentabilidad

(%)

1.-BB-16

29612.00

20223.35

9388.65

3004.96

0,68

46,42

2.-Eloplant

25608.00

20223.35

5384.65

3474.80

0,79

26,63

3.-H foliar

33264.00

20205.85

13058.15

2672.73

0,61

64,63

4.-BB+Elo+Hf

54560.00

20255.85

34304.15

1633.54

0,37

169,35

5.-Testigo

24244.00

20198.35

4045.65

3665.76

0,83

20,03

on cifras que oscilaron desde 50 hasta 162,5 %.

En la tabla # 7 que se anexa se recogen los resultados económicos estimados para una hectárea, de acuerdo a los resultados experimentales. En dicha tabla puede observarse que todos los tratamientos utilizados fueron rentables, con una muy superior norma de rentabilidad para los tratamientos en que fueron empleados las sustancias bioestimulantes, con énfasis mayor para el caso en que se aplican los tres productos, seguido en orden de importancia por el tratamiento a base de humus aplicado por vía foliar.

La ganancia estimada oscila entre 4045.65 y 34304.15, con valores particulares para los tratamientos en que se aplican los bioestimulantes que van desde 5384.65 hasta 34304.15. De igual forma en los indicadores costo unitario y costo por peso se ratifica que son los tratamientos en que se aplican los bioestimulantes los que alcanzan los menores valores, con un lugar destacado para la combinación de sustancias (tratamiento 4).

CONCLUSIONES

Los resultados expuestos en este trabajo permiten arribar a las siguientes conclusiones:

  1. La aplicación de las tres sustancias ejercen un efecto positivo en los indicadores del desarrollo del tomate altura de la planta, masa fresca de la raíz, diámetro del fruto y también la masa fresca del fruto, con la excepción del humus en este último indicador. Los rendimientos agrícolas se incrementan con la aplicación de estos bioestimulantes, con aumentos que son significativamente superiores para los tratamientos a base del humus foliar y de la combinación de los tres productos.
  2. La aplicación combinada de los tres bioestimulantes produce un mayor efecto que cuando se aplican dichas sustancias aisladamente.
  3. La aplicación de estos bioestimulantes ejerce también un efecto económico que se traduce en una mayor rentabilidad y menor costo unitario y por peso.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

  • Andreev.A. Utilización de estimuladores y reguladores de crecimiento en cultivos agrícolas. En: Ciclo de conferencias. Granma (ISCAB,1986).
  • Chen Yona. Organic Malter reactions involering micronutrients in soils and their effect on plants in: Humic sustance in terrestrial ecosystems, Pos 507-523, (1996).
  • Cassanga. E.M.Efect de algunos bioestimulantes en el desarrollo y productividad del pimiento (Capsicum annum, L) var verano-1.Trabajo de diploma. (2000). Universidad de granma. (2000).
  • Núñez, M. Aplicaciones prácticas de los brasinoesteroides y sus análogos en la agricultura. Reseña bibliográfica. Cult. Trop. 20(3): 63-72, (1999).
  • Núñez, M. y Caridad Robaina. Análogos de brasinoesteroides cubanos como biorreguladores en la agricultura. Informe final de Proyecto de Investigaciones. Código 00300047. PNCT Biotecnología Agrícola. CITMA, La Habana, junio (2000).
  • Núñez, M. /et al./. Influencia de nuevos biorreguladores cubanos en la producción de hortalizas en condiciones tropicales. / En: XLIV Reunión Anual de la Sociedad Interamericana de Horticultura Tropical, (sept. 28-oct.2, Barquisimeto).- Barquisimeto, Venezuela,-p.23. (1995)
  • De Armas (1990) citado por Carrión .En desarrollo vegetal con reguladores de acción de sustancias químicas. (1999)
  • Cobiella y De la Rosa (1993) y Barroso y Luisa Mendoza. En aplicación de humus por vía foliar, en indicadores del crecimiento y rendimiento de diferentes hortalizas. (1994).
  • Clouse y Sasses . Efectos de brasinoesteroides tanto solos como con otros reguladores del crecimiento vegetal.(1998).
  • Labrada, M, A. Millán y G. de la Cruz. Influencia de los brasinoesteroides en la tuberización in vitro del ñame (Dioscorea alata L.). Programa y Resúmenes. IX Seminario Científico INCA. Cult. Trop. 15(3):78, (1994).

 

AUTOR

Mineiro Bon Ano Dala

Facultad de Ciencias Agrícolas Universidad de Granma

Estos autores también son colaboradores:

M.Sc. : Norge Luis González Ochoa

Dr.c. : Irene Expósito Elizagaray

M.Sc. : Leonides Danger Echevarria.


Comentarios


Trabajos relacionados

Ver mas trabajos de Agricultura y Ganaderia

 

Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.


Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

Iniciar sesión

Ingrese el e-mail y contraseña con el que está registrado en Monografias.com

   
 

Regístrese gratis

¿Olvidó su contraseña?

Ayuda