Influencia de algunos bio-estimulantes en el crecimiento y productividad del tomate

(lycopersicum esculentum l.) variedad
Lignón.(2003)

Según De Armas (1990),
citado por Carrión (1999), el desarrollo
vegetal se encuentra regulado por la acción de sustancias
químicas que activan o reprimen determinados procesos
fisiológicos, interactuando entre sí. Estas
sustancias químicas constituyen las fitohormonas, que en
la actualidad se definen como reguladores producidos por las
plantas y que a
bajas concentraciones regulan los procesos
fisiológicos de éstas. Los brasinoesteroides entran
en este tipo de sustancia y tienen una baja toxicidad vide
post.

Las respuestas a los brasinoesteroides incluyen efectos
sobre la elongación, la división celular, el
desarrollo
vascular y reproductivo, la polarización de la membrana la
modulación del estrés.
Según Sasse (1999), los estudios fisiológicos de
los efectos inducidos por el tratamiento con brasinoesteroides
tanto solos como con otros reguladores del crecimiento vegetal
han sido informados frecuentemente (Clouse y Sasse
1998).

Por otro lado, al decir de autores como Cobiellas y de
la Rosa (1993) las aplicaciones del humus por vía foliar
puede incidir favorablemente en indicadores
del crecimiento y rendimiento de diferentes hortalizas. Este
producto
favorece la formación de clorofila y mejora la resistencia en
general. Es preventivo contra organismos nocivos.

De conformidad con lo anterior, este trabajo se
desarrolló con el propósito de determinar la
influencia que ejerce la aplicación de los bioestimulantes
Biobras -16, Eloplant, el humus de lombriz por vía foliar
y la combinación de los tres en indicadores
del crecimiento y rendimiento del tomate variedad
Lignon.

El experimento se desarrolló en la finca
número nueve del huerto intensivo Las Bayamesas
perteneciente a la Empresa
Cultivos Varios Bayamo ubicado en la periferia de la ciudad de
Bayamo, en el período de octubre del año 2001 a
enero del año 2002 .

El mismo se montó sobre un suelo aluvial
poco diferenciado con un diseño
de bloques al azar, cuatro (4) replicas y cinco (5)
tratamientos.

Los tratamientos utilizados fueron: Biobras-16,
Eloplant, Humus foliar, la combinación de los tres, y un
testigo. Para ello se utilizaron las siguientes dosis: el
Biobras-16 a razón de 2,1ml/16 litros de agua, el
Eloplant a 15 ml/16 litros de agua, y el
humus foliar una dosis de 49,6g/ litro de agua.

Los indicadores medidos a los 60 días del
trasplante fueron:

• Altura del tallo
• Grosor del tallo
• Masa fresca de la raíz
• Cantidad de frutos por racimo
• Masa fresca de la raíz

Finalmente se evaluaron la masa fresca del fruto y los
rendimientos agrícolas. Las posturas fueron trasplantadas
a doble hilera sobre el cantero en parcelas experimentales de 10
m2.

Todo los datos fueron
procesados mediante análisis de varianza de
clasificación simple, aplicándose la prueba de
Tukey para los rendimientos y la prueba de Duncan para los
restantes.

En la tabla que se pone a continuación se
reflejan los valores de
altura de la planta a los 60 días del trasplante,
según los tratamientos realizados.

Tabla 1: Altura de la planta (cm).

Leyenda: Indices diferentes difieren
significativamente (p £ 0,01)

Cv – Coeficiente de variación

E.E- Error estándar

Como se observa en la tabla # 1, referente a la altura
de las plantas de
tomate, los tratamientos en los que se utilizaron las sustancias
bioestimulantes las plantas alcanzan un tamaño
significativamente mayor que el testigo, destacándose como
los mejores tratamientos el humus aplicado por vía foliar
y la combinación de las tres sustancias, los cuales no
difieren entre sí y superan estadísticamente al
resto de los tratamientos.

Estos resultados hacen evidente que hay un efecto
estimulatorio en el crecimiento de la planta y confirman los
reportes de otros autores. Así, Mirian Núñez
(1999) reporta el efecto beneficioso del Biobras como estimulador
del desarrollo y de los rendimientos en hortalizas y entre ellos,
el tomate. Por su parte Chem (1996) señala que el humus
estimula el crecimiento de la planta bajo condiciones adecuadas,
con efectos positivos en la biomasa de la misma, a la vez que
plantea que aspersiones foliares con sustancias húmicas
ejercen un estimulo tanto en el crecimiento de los tallos como de
las raíces, lo que tiene coincidencia con lo planteado por
Andreev (1986).

Tabla 2: Grosor del tallo (cm).

Leyenda: Indices diferentes difieren
significativamente (p £ 0,01)

Cv – Coeficiente de variación

E.E- Error estándar

La tabla # 2 se reflejan los resultados en cuanto a
grosor del tallo de la planta a los 60 días del
trasplante. Como puede observarse el mejor resultado corresponde
a la aplicación combinada de las tres sustancias
(tratamiento 4), el cual aventaja con diferencias altamente
significativas al resto de los tratamientos. Sin embargo no se
manifiesta una acción aislada de los bioestimulantes que
presente diferencia de consideración con el
testigo.

También Cassanga (2000) en investigación realizada en pimiento con el
uso del Biobras y el humus foliar no encontró diferencias
de significación en este indicador a los 15 días
del trasplante, aunque sí la obtuvo con el humus foliar a
los 22 días.

Tabla 3: Masa fresca de la raíz
(g).

Leyenda: Indices diferentes difieren
significativamente (p £ 0,01)

Cv – Coeficiente de variación

E.E- Error estándar

En la tabla # 3 se incluyen los resultados
correspondientes al indicador masa fresca de la raíz. En
esta puede notarse que todos los tratamientos en que se hizo
empleo de los
bioestimulantes, se logró un mayor peso del sistema radical,
con diferencias altamente significativas respecto al testigo, de
nuevo se pone de manifiesto un efecto superior cuando se combinan
el Biobras, el Eloplant y el humus foliar (tratamiento 4). Esto
sugiere que la acción estimulatoria se potencia en la
planta cuando están presentes los tres.

Tabla 4: Cantidad de frutos por racimo
(kg).

Leyenda: Indices diferentes difieren
significativamente (p £ 0,01)

Cv – Coeficiente de variación

E.E- Error estándar

El análisis de los resultados de la cantidad
de frutos por racimo se ofrece en la tabla # 4, poniéndose
en evidencia que tampoco en este indicador del desarrollo del
cultivo hay un efecto diferencial significativamente importante
entre los tratamientos.

Tabla 5: Masa fresca del fruto (g).

Leyenda: Indices diferentes difieren
significativamente (p £ 0,01)

Cv – Coeficiente de variación

E.E- Error estándar

En el indicador masa fresca del fruto, como se observa
en la tabla # 5, en los tratamientos en que se usaban
bioestimulantes, con excepción del tratamiento tres (3)
produjeron resultados superiores al testigo, con diferencias que
son altamente significativas, alcanzándose un efecto
marcadamente superior en el tratamiento en que concurre la
aplicación de las tres (3) bioestimulantes (tratamiento
4). Una vez más se pone de manifiesto que estas tres
sustancias al actuar combinadamente se potencia
recíprocamente su acción o dicho de otra forma se
mejora su efecto y no existe antagonismo entre ellas.

Tabla 6: Rendimientos agrícola
(t/ha).

Leyenda: Indices diferentes difieren
significativamente (p £ 0,01)

Cv – Coeficiente de variación

E.E- Error estándar

En la tabla # 6 se pone de relieve que el
mejor resultado en cuanto al rendimiento agrícola,
corresponde al tratamiento número 4 (Biobras + Eloplant +
Humus foliar), seguido del tratamiento número 3 (Humus
foliar), los cuales aventajan con diferencias altamente
significativas a los demás tratamientos, que a su vez no
difieren entre sí. Como se observa, la aplicación
de los bioestimulantes produjeron un aumento de los rendimientos
que oscila de un 5,49 % a un 124,84 %, con incrementos
estadísticamente significativos para los tratamientos
números 4 y 3.

Los resultados obtenidos con el uso de estas sustancias
tienen correspondencia con los alcanzados por otros autores, por
ejemplo, en hortalizas, Mirían et al (1995), estudiando el
efecto de la aplicación de Biobras-6 en el cultivo del
tomate, demostraron que cuando este producto es
asperjado al follaje de las plantas al inicio de la
floración en una concentración de 1 mg.L-1, de modo
general se alcanzó un incremento en los rendimientos al
margen de la época de plantación. Similares
resultados fueron reportados por Fernández et al (1995),
en los cultivares Rilia y Lignon, citados por Núñez
y Caridad Robaina (2000). Esta misma investigadora señala
que ha sido demostrada la efectividad de la formulación
del Biobras – 16 en hortalizas, según los resultados
experimentales obtenidos por varios investigadores, expresando
que las dosis más adecuadas se encuentran entre 0.1 a 1
mg.L-1, o lo que es lo mismo 10 a 100 mg./ha, ejerciendo una
actividad estimuladora de los rendimientos en diferentes
cultivos, lo que no deja de ser una buena perspectiva para la
agricultura
cubana.

Estos autores también reportan en pepino, como
resultado de las aplicaciones de Biobras -16 en la campaña
de frío 1997-1998, incrementos de los rendimientos de 18,6
a 31,6 % al compararse con el control.

Por su parte Cobiellas y De la Rosa (1993), reportan
incrementos en los rendimientos entre un 15 y 41 % con la
aplicación de humus en aspersión foliar en
variedades de tomate y pimiento. Andreev (1986),señala
haber obtenido un aumento de los rendimientos hasta de un 14 % en
tomate con el uso de esta sustancia.

En el pepino, Labrada et al (1994), reporta incrementos
significativos de los rendimientos con la aplicación de
Biobras-16, humus foliar, Eloplant y sus
combinaciones,

Tabla 7: Estimación económica para 1 ha
según resultados experimentales

on cifras que oscilaron desde 50 hasta 162,5
%.

En la tabla # 7 que se anexa se recogen los
resultados económicos estimados para una hectárea,
de acuerdo a los resultados experimentales. En dicha tabla puede
observarse que todos los tratamientos utilizados fueron
rentables, con una muy superior norma de rentabilidad
para los tratamientos en que fueron empleados las sustancias
bioestimulantes, con énfasis mayor para el caso en que se
aplican los tres productos,
seguido en orden de importancia por el tratamiento a base de
humus aplicado por vía foliar.

La ganancia estimada oscila entre 4045.65 y 34304.15,
con valores
particulares para los tratamientos en que se aplican los
bioestimulantes que van desde 5384.65 hasta 34304.15. De igual
forma en los indicadores costo unitario y
costo por peso se
ratifica que son los tratamientos en que se aplican los
bioestimulantes los que alcanzan los menores valores, con
un lugar destacado para la combinación de sustancias
(tratamiento 4).

CONCLUSIONES

Los resultados expuestos en este trabajo permiten
arribar a las siguientes conclusiones:

1. La aplicación de las tres sustancias ejercen
   un efecto positivo en los indicadores del desarrollo del tomate
   altura de la planta, masa fresca de la raíz,
   diámetro del fruto y también la masa fresca del
   fruto, con la excepción del humus en este último
   indicador. Los rendimientos agrícolas se incrementan con
   la aplicación de estos bioestimulantes, con aumentos que
   son significativamente superiores para los tratamientos a base
   del humus foliar y de la combinación de los tres
   productos.
2. La aplicación combinada de los tres
   bioestimulantes produce un mayor efecto que cuando se aplican
   dichas sustancias aisladamente.
3. La aplicación de estos bioestimulantes ejerce
   también un efecto económico que se traduce en una
   mayor rentabilidad
   y menor costo unitario y por peso.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

• Andreev.A. Utilización de estimuladores y
  reguladores de crecimiento en cultivos agrícolas. En:
  Ciclo de conferencias. Granma (ISCAB,1986).
• Chen Yona. Organic Malter reactions involering
  micronutrients in soils and their effect on plants in: Humic
  sustance in terrestrial ecosystems, Pos 507-523,
  (1996).
• Cassanga. E.M.Efect de algunos bioestimulantes en el
  desarrollo y productividad
  del pimiento (Capsicum annum, L) var verano-1.Trabajo de
  diploma. (2000). Universidad
  de granma. (2000).
• Núñez, M. Aplicaciones prácticas
  de los brasinoesteroides y sus análogos en la agricultura.
  Reseña bibliográfica. Cult. Trop. 20(3): 63-72,
  (1999).
• Núñez, M. y Caridad Robaina.
  Análogos de brasinoesteroides cubanos como
  biorreguladores en la agricultura. Informe
  final de Proyecto de
  Investigaciones. Código 00300047. PNCT Biotecnología Agrícola. CITMA, La
  Habana, junio (2000).
• Núñez, M. /et al./. Influencia de
  nuevos biorreguladores cubanos en la producción de hortalizas en condiciones
  tropicales. / En: XLIV Reunión Anual de la Sociedad
  Interamericana de Horticultura Tropical, (sept. 28-oct.2,
  Barquisimeto).- Barquisimeto, Venezuela,-p.23. (1995)
• De Armas (1990)
  citado por Carrión .En desarrollo vegetal con
  reguladores de acción de sustancias químicas.
  (1999)
• Cobiella y De la Rosa (1993) y Barroso y Luisa
  Mendoza. En aplicación de humus por vía foliar,
  en indicadores del crecimiento y rendimiento de diferentes
  hortalizas. (1994).
• Clouse y Sasses . Efectos de brasinoesteroides tanto
  solos como con otros reguladores del crecimiento
  vegetal.(1998).
• Labrada, M, A. Millán y G. de la Cruz.
  Influencia de los brasinoesteroides en la tuberización
  in vitro del ñame (Dioscorea alata L.). Programa y
  Resúmenes. IX Seminario
  Científico INCA. Cult. Trop. 15(3):78,
  (1994).

AUTOR

Mineiro Bon Ano Dala

Facultad de Ciencias
Agrícolas Universidad de
Granma

Estos autores también son
colaboradores:

M.Sc. : Norge Luis González
Ochoa

Dr.c. : Irene Expósito
Elizagaray

M.Sc. : Leonides Danger Echevarria.