En esta sección (Calidad en la Construcción) desde hace más de dos años se vienen publicando una serie de artículos que por su contenido pudieron ser calificados como: críticos, discrepantes, generadores de reflexiones, pero dentro de las metas y objetivos siempre ha estado el "Aspirar al desarrollo sostenido del Sector Construcción". Esta visión se debe a aspectos geopolíticos, coyunturales, y de necesidad nacional, ya que el mínimo análisis y evaluación permitirá hacernos las siguientes preguntas referentes a los motivos por los cuales los proyectos de construcción, en algunos casos, no logran los resultados que la población espera y necesita. Esta inquietud simple puede tener varias posibles respuestas:

• Quizá la mas directa seria: "algunas instituciones no tienen la capacidad de gerencia para lograr la eficiencia de las inversiones en la construcción",
• Quizá que el marco legal del sistema de contratación requiere una revisión para priorizar variables, que logren impactar positivamente en la mejora de resultados de las inversiones en la construcción,
• Y finalmente, hay indicios de que en la gerencia de las inversiones en proyectos de construcción se priorizan algunos intereses particulares, por calificarlos de una forma muy leve.

En la figura Nº 01 se muestran las variables que requerirán la definición de estrategias explicitas para lograr el cambio en los escenarios y propender al desarrollo sostenido de la construcción.

Pero una de las preocupaciones más importantes seria de saber quienes somos los involucrados para trabajar le desarrollo de las estrategias de cambio, la figura Nº 02 muestra el detalle. Aquí es donde surge la inquietud que es lo que se busca: "Incrementar la eficiencia de las inversiones en el Sector Construcción", es decir, incrementar el valor de EIC, la figura Nº 03 muestra cual es la base de este índice de control de gestión de resultados.

La figura Nº 02, muestra a los diversos involucrados con el Sector Construcción, es decir, serian los que deberían protagonistas de la generación de las estrategias que permitan alcanzar la meta, pero evidentemente hace falta el liderazgo de alguna institución que asuma el reto de lograr el consenso respecto del titulo del presente articulo.

El presente articulo tiene como objetivo hacer la función de un catalizador para lograr la decisión en los niveles de los involucrados para trabajar en el plan que logre definir las estrategias, solo como un avance se recomienda analizar finalmente la figura Nº 04, en la cual se muestran el desarrollo de las estrategias que se vienen trabajando al momento.

El día 29 de Diciembre del año 2001, como todos sabemos ocurrió un desastre sobre el cual podríamos sentir algo de responsabilidad, esta es una hipótesis difícil de creer, pero en el artículo se tratara de aclarar los puntos de vista de sustento.

Por el momento se puede mencionar que la mínima responsabilidad que nos toca, es la de no emitir opinión, no levantar la voz ante la forma en que se desarrollan muchos eventos, ya que mucho dicen que Mesa Redonda era una bomba de tiempo, pero los muertos constituye el hecho real.

Según las últimas publicaciones hay muchas versiones, pero lo que es cierto es que habría más de trescientos (300) muertos, y una cantidad de heridos importante.

De la revisión de muchas publicaciones consultadas, se resume que existirían muchas posibles hipótesis, tales como:

• El numero de muertos seria consecuencia de la forma de vida del ciudadano común de los niveles C y D,
• La falta de empleo genero el hacinamiento de comerciantes y publico durante las fiestas,
• El cambio de uso, no autorizado, de las edificaciones habría sido una de las causas principales de las muertes,
• La necesidad de ganar dinero en temporada, generó la concentración de productos pirotécnicos y publico, en Mesa Redonda,
• La falta de control permitió la comercialización de productos pirotécnicos no autorizados,
• El deseo de obtener ganancias rápidas sin pensar en los riesgos fue una de las causas principales del desastre,
• La falta de autoridad permitió la comercialización de productos pirotécnicos sin autorización y sin un efectivo control,
• La falta de trabajo hace que en temporadas se busque opciones de generar ingresos,
• La falta de una política integral de Estado, referente al control de fabricación y

comercialización de productos pirotécnicos, fue en gran parte el origen del problema,

• El deseo de lucrar sin considerar el riesgo de desastres, fue la causa potencial más importante,
• El descontrol y la extrema liberalización del mercado permiten excesos que podrían generar otros desastres similares al de Mesa Redonda,
• Mesa Redonda, ha hecho evidente la falte de planes consistentes de mitigación de desastres,
• Mesa Redonda, es una muestra dramática de que el usuario esta totalmente desprotegido,
• Ocurrido el desastre, no se visualiza o no se percibe el compromiso de determinar responsabilidades y poner en practica las lecciones aprendidas,
• La falta de cultura de la población es causa de muchos factores negativos.

Así como las hipótesis propuestas, muchos compatriotas podrían estar planteando las suyas propias. La pregunta seria: ¿Qué valor o significado tendrá llegar a establecer la que se acerque mas a la real?, ya que de ninguna forma, aun la más precisa y exacta, podrá solucionar lo ocurrido. Esto duele expresarlo, pero ninguna acción podrá evitar el dolor de las familias que perdieron a sus seres queridos, ¿entonces que nos toca hacer?, Mesa Redonda, Asuntos Pendientes.

Por este motivo, ante el desarrollo de los hechos se propone la formación de una Comisión de Alto Nivel Técnica/Jurídica/ conformada por representantes de los tres estamentos: el Estado, el Técnico, el Privado, y Defensoría del Pueblo, para que evalúen lo sucedido y hagan propuestas de solución de corto, mediano y largo plazo, y especialmente plantear iniciativas y propuesta para dar solución a los Asuntos Pendientes: "Plantear qué, cómo, cuándo, de qué forma, con qué disposiciones, con qué urgencia?, se deberían implementar las lecciones aprendidas", sobre los siguientes temas o tópicos críticos:

1. Determinación de las responsabilidades bajo todo punto de vista: administrativo, legal, reglamentario, normativo, fiscalización, técnico, urbanístico, antropológico, sociológico, comercialización, ético, cultural, etc... Se tendrían que plantear propuestas necesarias para evitar otros posibles sucesos similares en Lima, y en otras capitales del país,
2. Elaboración de un Reglamento sobre la comercialización de productos y servicios, que potencialmente podrían generar accidentes y desastres como el ocurrido,
3. Elaboración de un Reglamento para la inspección del estado de funcionamiento de las edificaciones, baja varios puntos de vista: estructural, instalaciones eléctricas, instalaciones de seguridad, cambios de uso, mantenimiento, análisis de riesgos, etc. Se debe prever un programa de inspecciones periódicas, que identifique aquellas edificaciones, oficinas, negocios, talleres, etc., que serian potencialmente focos de accidentes, catalogarlas e incluso declararlas fuero de uso temporal, cuando sea necesario,
4. Plantear el diseño de un programa amplio consistente y eficaz para la prevención y mitigación de desastres,
5. Fiscalización de las instalaciones eléctricas, contraincendio, seguridad, etc., el cual estaría a cargo de los Municipios, y que podría llevarse adelante en convenio con las universidades y colegios profesionales. Descentralizar la fiscalización en el campo de la electricidad, hidrocarburos, gas, y afines. Es fundamental, plantear nuevas alternativas de fiscalización, dentro de las cuales los Municipios, por estar en el lugar, deberían tener un rol mas protagónico y directo al respecto,
6. Planteamiento de un Programa Nacional de Calidad, ya que lo ocurrido en Mesa Redonda, demuestra que no hay ninguna protección al consumidor y como tal, cualquier producto puede ingresar al mercado, incluso aquellos que pueden generar cientos de muertos (productos pirotécnicos, agentes contaminantes, abonos químicos prohibidos, medicamentos no autorizados, productos que en otros países no están autorizados, productos que podrían generar daños a la salud, etc.). Es dramático decirlo, pero el usuario esta totalmente desprotegido,
7. Planificar el desarrollo urbanístico de las ciudades más importante, identificando las áreas comerciales o zonas en las cuales se pueden ubicar centros comerciales y también establecer áreas restringidas residenciales, etc... En esto se incluye los lineamientos de ordenación del transito para el transporte publico, privado, pesado, y de emergencia.
8. Plantear programas que incidan en los aspectos culturales de la población sobre mitigación de desastres, actividades preventivas y afines.

El presente artículo pretende motivar las reflexiones sobre el particular, ya que el desastre de Mesa Redonda nos demuestra dramáticamente lo desarticulado que se encuentran las instituciones publicas, privadas, las reglamentaciones, etc., hace falta trabajar bajo la plena aplicación del enfoque sistemático integral, buscando permanentemente los impactos sinérgicos, y sobre todo pensar que: para que las medidas, los reglamentos, las normas generen el cambio cultural, deben ser implementadas de la forma más directa, y el control y/o fiscalización, como responsabilidad, debe llegar mas directamente a las autoridades que están mas cerca de la población: "Los Municipios". La fiscalización y monitoreo si no se hace más directa y frecuentemente no lograra el cambio cultural e impedirá poner en practicar la mejora continua de los sistemas de administración publica.

No se debe olvidar que el Estado tiene un rol gravitante en lo ocurrido en Mesa Redonda, por haber tomado medidas efectivas o incompletas o por no haber dispuesto medidas y disposiciones directas, oportunamente.

Por este motivo, se debería dar mayor importancia a lo publicado en el diario La República el día 09 de Enero del 2002: Bombas de Tiempo ¿Otro Mesa Redonda? El Hueco.

 Fotografías tomadas del diario La República articulo: "Bombas de tiempo ¿Otra Mesa Redonda? El Hueco, publicado el día 09 de Enero del 2002