Comportamiento de algunos bioestimulantes en el desarrollo y productividad en cultivo de Pimiento

( Capsicum Nahum, L ). Variedad
california wonder. (2002)

3. Materiales y
   Métodos
4. Resultados y
   discusión
5. Análisis
   Económico
6. Incidencia de
   plagas
7. Conclusiones
8. Referencia
   bibliográfica

Introducción

El pimiento es una hortaliza de gran consumo
mundial que en los últimos años ha experimentado un
incremento considerable en la producción y su nivel de exportación (Amarilis Sigarreta, 1986). En
Cuba el
consumo de pimiento es bajo, por lo que la línea del
gobierno
revolucionario es ampliar la producción de vegetales y por
ende del pimiento que es una hortaliza con gran demanda,
condimento de nuestra alimentación y que
puede aportar distintos valores en sus
nutrientes según la especie o variedad de que se trate y
la forma en que se consume, secos, frescos, verdes, maduros, etc.
Por otro lado Martínez y Hernández, (1995) son del
criterio que la biofertilización no es una consecuencia
del periodo especial sino una técnica trascendente que se
aplica en todo el mundo.

Pérez(1993) expresa que la tendencia actual en la
agricultura es
encontrar alternativas que garanticen el incremento de los
rendimientos y disminuyan el uso de fertilizantes, plaguicidas y
reguladores del crecimiento producido por la industria
química,
que posee un elevado riesgo de
contaminación para el ambiente.
Miriam Núñez(1999) plantea que la aplicación
de los brasinoesteroides y sus análogos en la agricultura
estimulan el crecimiento y el rendimiento de muchos cultivos.
También, Platonova y Korobleva (1994) demostraron la
influencia de los brasinoesteroides en la supresión de
brotación prematura de tubérculos de
papa.

La utilización de la formulación DI- 31 o
BB – 16 y BB- 6 a nivel experimental en condiciones de
campo han demostrado su efectividad en el incremento de los
rendimientos (Miriam Núñez et al, 1994).

Por ello el objetivo de este trabajo ha
sido, determinar el comportamiento
que ejerce la aplicación de humus al suelo y por
vía foliar, de Biobras – 16 y sus combinaciones en
indicadores
del crecimiento, del rendimiento y componentes de
éste.

Materiales y
Métodos

En la campaña de frío entre octubre a
Enero se desarrolló un experimento en la periferia de
Huerto Intensivo "Las Bayamesas" que pertenece a la Granja urbana
de la Empresa de
cultivos varios de Bayamo, situado en el Km 1 de la carretera
Bayamo, sobre un suelo fluvisol (Instituto de Suelo, 1995). Para
este trabajo se utilizó un diseño
de bloques al azar con 7 tratamientos y 4 replicas, de tal manera
que a los tratamientos se les aplicó humus vía
foliar a una dosis de 49.66 g por litros; humus al suelo con una
dosis de 0.6 t/ha y se le aplicó también el
Biobras-16 a una dosis de 7 gotas por mochila en 16 litros de
agua. Los
tratamientos donde se aplicó los biosestimulantes viene
dada de la siguiente forma:

• Humus por vía foliar.
• Biobras-16.
• Humus aplicado al suelo.
• Humus foliar + humus al suelo.
• Humus foliar + Biobras-16.
• Humus foliar + humus al suelo +
  Biobras-16.
• Testigo.

La aplicación de los productos se
efectuó en los siguientes momentos. Humus del suelo
– antes del trasplante. Humus foliar – un día
antes del trasplante y 10 días después del
trasplante. Biobras-16 – 10 días después del
trasplante e inicio de la floración. Para este estudio se
montó un experimento en la parcela con área de
274.4 m2 a una distancia de plantación de 1.40
x 0.40 x 0.20; el mismo se trasplantó en marzo del
año dos mil dos. Para tal se realizó las
observaciones a los siguientes indicadores de crecimiento: Altura
de la planta, Grosor del tallo. A los cuales se observaron 6
plantas por
parcelas en cada replica a los 15 días del trasplante e
inicio de la floración. Para la altura se midió con
una regla y para el grosor del tallo se utilizó un pie de
rey. Para las observaciones fenológicas se registró
la fecha en que aparecieron las primeras flores (inicio de la
floración); fecha en que más del 50 % de las
plantas tenían flores; fecha en que aparecían los
primeros frutos (inicio de la fructificación); en la fecha
en que más del 50 % de plantas tenían frutos. Lo
antes expuesto se observaron en 50 plantas de cada tratamiento
abarcando las 4 replicas. Para la cantidad de frutos por planta
se marcaron 24 plantas en cada replica donde fue seleccionada 6
plantas, de las cuales se registró los frutos recolectados
en cada recogida hasta el final, y para los indicadores del fruto
(ancho, largo y peso) se tomaron 20 frutos por tratamientos por
replicas en cada recogida (en la segunda cosecha).

De los frutos anteriores se tomaron 5 por replicas en
cada tratamiento, donde se determinó el contenido de
materia seca.
Para este se tuvo en cuenta el peso fresco de los frutos que se
determinaron mediante una balanza perteneciente a dicho huerto y
los mismos fueron trasladados hacia la Universidad de
Granma en el laboratorio de
Sanidad Vegetal del Dpto. de Biología
Agrícola, donde se midió el grosor del pericarpo
con un pie de rey antes de ponerlo en la estufa. Posteriormente
se puso en la estufa a 800 C hasta peso constante. Las
variables
evaluadas fueron sometidas a un análisis de varianza simple mediante el
paquete de programación llamado
"Statistic".

Finalmente se realizó un análisis
económico sobre la base de los siguientes: costo de
producción, ganancia, costo por peso,
rentabilidad
por costo y costo unitario. Par los indicadores económicos
antes mencionados, se determinó mediante las formulas
siguientes:

Para ver las fórmulas seleccione
la opción "Descargar" del menú superior

Resultados y
discusión

En la tabla 1 que se pone a continuación se
reflejan los resultados referidos a la altura de la planta a los
15 días del trasplante de cada uno de los tratamientos
realizados.

Tabla 1: Altura de la planta (cm).

Leyenda: Índices diferentes
difieren significativamente (p £ 0,01)

Es = 1.027791: Error estándar

Cv = 19.42 : Coeficiente de variación

En esta tabla se pone de manifiesto que en este momento
no ocurren diferencias significativas entre las variantes
ensayadas.

Sin embargo, aún en esta temprana edad ya se
manifiestan diferencias estadísticas en el indicador grosor del
tallo (tabla 2), destacándose como mejores tratamientos la
combinación de los tres bioestimulantes (trat. 6),
acompañándole los tratamientos 5 y 4 que aventajan
significativamente al testigo y sin diferencias entre ellos. Un
mejor efecto del tratamiento 6 también se impone sobre el
tratamiento a base de Biobras-16. No existen diferencias entre
los tratamientos 1, 2, 3, 4 y 5. María de los Ángeles
Pupo (1988) reportó valores de 13.95 a 21 cm de la altura
de las plantas en su investigación al evaluar el comportamiento
de tres variedades de pimiento de tipo de cónicos en
período normal de siembra, resultados que se asemejan a
los obtenidos en esta investigación.

También Chen (1996) añade que el efecto
del humus estimula el crecimiento de las plantas, bajo
condiciones adecuadas han mostrado efectos positivos en la
biomasa de las plantas. El mismo autor plantea que las
aspersiones foliares con sustancias húmicas estimula tanto
el crecimiento de los tallos como el de las raíces. Lo
cual corrobora lo planteado por Andreev (1986).

Tabla 2: Grosor del tallo (mm).

Leyenda:
Índices diferentes difieren significativamente
(p £
0,01)

Es = 0.279915 : Error estándar

Cv = 5.29 : Coeficiente de variación

A los 22 días del trasplante, la altura de la
planta sí refleja un comportamiento diferencial entre los
tratamientos, manifestando el mejor efecto estimulante en los
tratamientos 6, 5 y 3 que no presentaron diferencias entre ellos
y superaron significativamente al testigo (Tabla 3). Entre los
bioestimulantes no existieron diferencias ni tampoco entre los
tratamientos 1,2,4 y el testigo.

Tabla 3: Altura de la planta (cm).

Leyenda:
Índices diferentes difieren significativamente
(p £
0,01)

Es = 1.027688 : Error estándar

Cv = 19.40 : Coeficiente de variación

En esta misma edad las plantas de modo general tratadas
por los bioestimulantes evidenciaron un mayor rigor que las
plantas no tratadas con un mayor grosor del tallo (Tabla 4). Con
la excepción del tratamiento 2 todos aventajaron con
diferencias significativas al testigo. El mejor resultado
correspondió al tratamiento 6 que superó
estadísticamente a los tratamientos 1, 2 y el testigo, no
manifestándose diferencias entre éste y los
tratamientos 3, 4 y 5.

Tabla 4: Grosor del tallo (mm).

Leyenda:
Índices diferentes difieren significativamente
(p £
0,01)

Es = 0.238435 : Error estándar

Cv = 4.51 : Coeficiente de variación .

En cuanto a los procesos de
ocurrencia de la floración y fructificación los
datos
registrados se reflejan a continuación:

Tabla 5: Aparición y masividad de la
floración y fructificación.

Leyenda: índices de
diferentes momentos .

I. Fl = inicio de la floración

Fl. M = floración masiva

I. Ft = inicio de la
fructificación.

Ft. M = floración masiva.

En la tabla anterior puede notarse que no hay
diferencias sustanciales entre los tratamientos con
relación a la aparición de las primeras flores, la
floración masiva, aparición de los primeros frutos
así como la fructificación masiva. Puede verse que
las primeras flores aparecieron al cabo de 10 a 12 días
del trasplante. La masividad en la floración se
alcanzó en un periodo de 18 a 22 días con
aparición de los primeros frutos al transcurrir 18 a 21 de
efectuada la plantación. La fructificación se hizo
masiva en un periodo de 25 a 28 post trasplante. Aunque en este
trabajo no se aprecian diferencias de importancia entre los
tratamientos con relación a estos procesos, en la literatura especializada
sí aparecen referencias de algunos autores sobre la
influencia de algunas de estas sustancias estimulantes. Por
ejemplo: Cabrera (1988) refiere que en los trabajos realizados
por horticultores y en el Instituto de Microbiología y de Química Agraria
en Italia se ha
demostrado que el huso de humus en aplicaciones foliares, se
obtienen plantas vigorosas con floración y
maduración anticipada, frutos más sabrosos y
nutritivos. Con relación al indicador largo del fruto
véase a continuación la tabla 6.

Tabla 6: Largo del fruto (mm).

Leyenda:
Índices diferentes difieren significativamente
(p £
0,01)

Es = 0.706839 :Error estándar

Cv = 13.36 : Coeficiente de variación.

Puede observarse en esta tabla que exceptuando en
tratamiento 3 todos superaron significativamente al testigo con
resultado estadísticamente similares, sin embargo en
cuanto al diámetro del fruto (Tabla 7) el de mejor
resultado fue el tratamiento 6 que con la excepción del
tratamientos 3 superó significativamente a todos los
tratamientos restantes, que no se diferenciaron entre ellos.
García (1995) citado por Carrión (1999)
encontró casi similares resultados aplicando el humus por
vía foliar en el cultivo de la berenjena y esta corrobora
lo señalado por González (1993) empleando el humus
de lombriz por vía foliar en el tomate,
también incidió favorablemente en estos
indicadores.

Tabla 7: Diámetro del fruto
(mm)

Leyenda: Índices diferentes
difieren significativamente (p £ 0,01)

Es = 0.398587 :Error estándar

Cv = 7.53 : Coeficiente de variación.

En cuanto al peso fresco del fruto (Tabla 8) los
resultados fueron los siguientes:

Tabla 8: Peso fresco del fruto (g).

Leyenda: Índices diferentes
difieren significativamente (p £ 0,01)

Es 18.70277 :Error estándar

Cv = 16.75 : Coeficiente de variación.

Todas las plantas tratadas con bioestimulantes
produjeron frutos con un peso significativamente mayor a la
variante control,
destacándose el tratamiento 6 que manifestó el
mejor resultado, estadísticamente superior al resto de los
tratamientos, siguiéndole en el orden de importancia los
tratamientos 3 y 4. Lim (1985) citado por Miriam
Núñez (1999) aplicó BL a semillas de tres
variedades de arroz y seis semanas después del tratamiento
encontró mayor largo, ancho, masa fresca, masa seca y
contenido de proteínas
de las hojas. El mismo autor encontró que aspersiones
foliares durante el periodo de crecimiento incrementaron las
masas frescas y secas de frutos con mejores resultados para la
dosis de 0.1 ppm en el tomate y pimiento.

Tabla 9: Peso seco de fruto (g).

Leyenda: Índices diferentes
difieren significativamente (p £ 0,01)

Es = 18.81407 :Error estándar

Cv = 12.69 : Coeficiente de variación.

En la tabla anterior se reiteran los mejores resultados
con respecto al testigo para las variantes con empleo de los
bioestimulantes, confirmándose también en este caso
en mejor comportamiento para la combinación humus foliares
más Biobras-16 más humus al suelo, con diferencias
significativamente superiores al resto de los tratamientos. Se
sitúa en orden de valores a base de humus al suelo, la
combinación de humus foliares más humus al suelo y
el tratamiento a base de humus foliar

Tabla 10: Grosor del pericarpio (mm).

Leyenda: Índices diferentes
difieren significativamente (p £ 0,01)

Es = 0.064105 :Error estándar

Cv = 1.21 : Coeficiente de variación.

El grosor del pericarpio es un indicador cuya
apreciación es bastante sutil y requiere de una buena
precisión y correcta evaluación
por el observador para poder
distinguir las diferencias reales que pudieran estar presentes, y
en este caso las evaluaciones realizadas permitieron apreciar y
confirmar el efecto estímulatorio en este indicador. Una
vez más se manifiesta el efecto relevante del tratamiento
6, sin diferencias con el tratamiento 4 pero superior
estadísticamente a los restantes. Sólo los
tratamientos 6 y 4 se sitúan por encima del
testigo.

En la tabla 11 se refleja la cantidad de frutos por
planta, para cada uno de los tratamientos utilizados,
observándose que la cifra oscila de 3.5 a 4.7, sin
diferencias significativas entre ellos aportando una medía
general que es aproximadamente 4 frutos por planta. Sigarreta
Amarilis (1996) citado por González (1996) reportó
valores de 1.02 a 2.57 frutos por planta mientras uqe que este
investigador alcanzó un medio general de 4.99 frutos por
planta. En este indicador se aprecia un efecto estimulatorio de
los productos empleados y como los valores
alcanzados se encuentran cercano a la cifra reportada por los
referidos autores.

Tabla 11: Cantidad de frutos por
planta

Leyenda: Índices diferentes
difieren significativamente (p £ 0,01)

Es = 1.393535 :Error estándar

Cv = 26.34 : Coeficiente de variación.

El efecto estímulatorio de las sustancias
ensayadas en este cultivo se ha hecho evidente también en
los rendimientos agrícolas que se recogen en la Tabla 12
que a continuación se expone:

Tabla 12: Rendimiento Agrícola estimado
para una hectárea según resultados experimentales
(t /ha).

Leyenda: Índices diferentes
difieren significativamente (p £ 0,01)

Es = 0.249798 :Error estándar

Cv = 4.72 : Coeficiente de variación.

Los rendimientos alcanzados con esta variedad
según la tabla anterior oscilan entre 8.12 y 12.47 t/ha,
rendimientos estos que se encuentran por debajo del potencial de
esta variedad reportado por Caballero et al (1989), la cual puede
alcanzar 50 t/he en la época normal y 30 t/ha en
primavera-verano. No obstante Sigarreta Amarilis (1996) citado
por González (1996) solo alcanzó cifras entre 1.89
y 13.57 t/ha con un promedio en cuatro periodos de 6.42 t/ha en
las condiciones locales en que desarrollo sus trabajos. Este
ultimo investigador logró rendimientos entre 9.63 y 18.75
t/ha incluyendo el testigo.

En la referida tabla 12 se hace evidente que los
rendimientos alcanzados en las parcelas tratadas con
bioestimulantes fueron significativamente superiores al testigo
no tratado, con el más meditorio resultado para la
combinación del humus foliar, el BB-16 y el humus aplicado
al suelo, en os que se ve un reforzamiento de la acción
o sinergismo que lo hace superior a todos los tratamientos,
siguiéndole en orden de mérito los tratamientos 5 y
4. También se observa que en los tratamientos tratados con los
bioestimulantes superan al testigo de un 17 a 54 % en el
rendimiento.

Cobiella y de la Rosa (1993) obtuvieron similares
resultados con un aumento en los rendimientos entre un 15 y 41 %
cuando se aplicó humus en aspersión foliar en
variedades de tomate y pimiento, mientras que Andreev (1986)
obtuvo un aumento en rendimiento de hasta un 14 % en tomate fuera
de época. Miriam Núñez (1996) aplicaron el
BB-16 durante el periodo 1995-1996 obteniéndose un
incremento en los rendimientos de 14 – 45 % en pimiento, 24
– 85 % en tomate, 20 – 25 % en cebolla y 6 –15
% en el ajo, resultados similares fueron reportados por
Carrión (1999) en trabajos realizados en berenjena con
aplicación de humus foliar alcanzando rendimientos
superiores al testigo en un 53.8 %.

Tal referencia confirma la lógica
de los resultados obtenidos en este trabajo.

Análisis
Económico

La tabla 13 recoge las actividades realizadas y los
productos aplicados según los tratamientos efectuados en
el área experimental con sus costos
individuales, los cuales sirvieron de base al cálculo de
costo de producción

Tabla 13: Gastos de producción incurridos
en el área experimental (274.4m2) según
los diferentes tratamientos

En la tabla 14 se ofrecen los datos de los indicadores
económicos calculados. Puede notarse fácilmente que
todos los tratamientos fueron rentables produciendo ganancias por
encima de los 3500 $/ha y un costo por peso producido que
osciló entre 0.29 y 0.40 $ y una rentabilidad por encima
de 150%. Es bueno destacar como se aprecia en esta tabla que
todos los tratamientos a base de los bioestimulantes produjeron
un efecto económico cuantitativamente superior al testigo,
con cifras que van desde 920 hasta 3601 $ por encima de este
destacándose con las mayores ganancias por
hectáreas los tratamientos 6,5 y 4 en este orden, los que
a su ves produjeron los mayores niveles de
rentabilidad.

Tabla 14: Resultados Económicos estimados
para 1 ha según datos experimentales.

Incidencia de
plagas.

Durante el curso del experimento se hizo presente con
singular importancia el llamado ácaro blanco, el cual
constituye una plaga que puede ser causa de sensibles perdidas en
los rendimientos agrícolas, según ha sido reportado
por autores como Almaguer Lérida (1985) y González
Ania (1986). Con el propósito de controlar la misma se
hicieron 2 aplicaciones de acaricidas, la primera a base de
Kelthane CE 20% a razón de 1.25 l/ha y la segunda al cabo
de los 17 días a base de azufre PH 80% con una
dosis de 3 Kg/ha. Sin embargo, hay que decir que el ácaro
fitófago se mantuvo incidiendo en la plantación
como resultado de efectividades muy bajas obtenidas con los
productos aplicados (menor del 50%) las plantas atacadas por este
organismo se mostraron con un enrizamiento de los brotes
jóvenes y de formación de hojas y cierta
decoloración en algunos casos, síntomas que
también han sido reportados por los autores citados
anteriormente.

Conclusiones

Los resultados expuestos anteriormente permiten arribar
a las siguientes conclusiones:

1. Con la excepción de los indicadores altura de
   la planta a los 15 días del trasplante y la cantidad de
   frutos por planta, todos recibieron el efecto estimulatorio de
   los productos aplicados, ya fuere individualmente o en sus
   combinaciones, destacándose por su efecto estimulante
   superior y más frecuente a base de la combinación
   del humus foliar más humus al suelo más
   BB-16.
2. Existe la tendencia a un efecto más marcado
   cuando se usa las combinaciones que cuando se aplica productos
   aisladamente y que tienen su manifestación en el largo
   del fruto y en el rendimiento agrícola.
3. El inicio de la floración a la
   floración masiva ocurre entre 10 y 22 días
   posterior al trasplante, mientras que la aparición de
   los primeros frutos a la fructificación masiva ocurre
   entre 18 y 28 días de haberse realizado la
   plantación sin deferencias sustanciales entre los
   tratamientos.
4. La mayor ganancia por hectárea se obtienen por
   los tratamientos 6, 5 y 4 en este orden, los que su ves fueron
   los de menor costo por peso, correspondiendo a los tratamientos
   6 y 5 los mayores porcientos de rentabilidad.
5. Se hizo presente la especie plaga Polvo
   phagotarsonemus latus afectando por igual a todas las parcelas
   experimentales.

Estos autores son colaboradores:

M.Sc. : Norge Luis González

M.Sc.: Leonidas Dangel
Echeverría

REFERENCIA
BIBLIOGRÁFICA.

1. Andreev, A. Utilización de estimuladores y
reguladores de crecimiento en cultivos agrícolas. En
ciclo de conferencia.
Granma: ISCAB. 1986.

2. Cabrera Acea, Ida. Un útil trabajador
subterráneo: la lombriz de tierra. CIDA
pag. 65, 1988.

3. Cabrera, R y P.de la Rosa. Influencia del humus en
aplicación foliar en el rendimiento del tomate. En
primera jornada científica. Bayamo. ISCAB, 1993
pág 6.

4. Carrión, O. A. Influencia del humus de
Lombriz en aspersión foliar (1999).

5. Céspedes, N.; R. Fonseca; A. Zamora; V.
Tamayo y J. Gandarilla. Producción de lombriz,
caracterización de humus y su utilización en la
agricultura. En resúmenes del I taller Internacional
sobre desertificación. Guantánamo. Centro de
Investigaciones
de Suelos Salinos,
1995.

6. Chen Yona. Organic Matter Reactions involuing
micronutrients in soils and their effect on plants. In: Humic
Sustance in Terrestrial Ecosistems, pág. 507 –
523, 1996.

7. García, R. y V. Sánches (1995).
Influencia del Humus pos vía foliar en los rendimientos
de la berenjena. Trabajo de Curso. ISCAB, 1995.

8. González, Y (1993). Comportamiento de la
Variedad de Tomate, ISCAB-10 ante aplicaciones de humus de
lombriz por vía foliar. Tesis (Ing.
Agrónomo) ISCAB, 1993.

9. González, O.N.L (1996). La aplicación
de productos biológicos microbianos y sus efectos sobre
el crecimiento y productividad del pimiento. ISCAB,
1996.

10. González, A (1986). Incidencia del
ácaro blanco en área del pimiento de Cauto
Cristo. Trabajo de Diploma. ISCAB, 42 p, 1986.

11. Instituto de Investigaciones "Liliana Dimitrova.
Año 1 vol # 3,199

12. Pérez, G. M, et al, (1988) Mejoramiento
Genético de Hortalizas. Universidad Autónoma de
Chapingo. México, 1993.

13. Núñez, M. Aplicaciones
prácticas de los brasinoesteroides y sus análogos
en la agricultura. Reseña bibliográfica. Cult.
Trop. 20(3): 63-72, (1999).

14. Núñez, M. /et al./ Influencia
de análogos de brasinoesteroides en el rendimiento de
diferentes cultivos hortícolas. / En: Programa y
Resúmenes IX Seminario
Científico INCA. Cult. Trop. 15(3): 87,
(1994).

15. Núñez, M. /et al./.
Influencia de nuevos biorreguladores cubanos en la
producción de hortalizas en condiciones tropicales. /
En: XLIV Reunión Anual de la Sociedad
Interamericana de Horticultura Tropical, (sept.
28-oct.2, Barquisimeto).- Barquisimeto, Venezuela,-p.23. (1996).

Ing. Minéiro Bom Ano Dala

Universidad de Granma (Cuba).

Facultad de Ciencias
Agrícolas