- Algunas asunciones
fundamentales - Fotografías
matemáticas, modelos y
teorías - Complejidad y el sistema
internacional
1. ALGUNAS
ASUNCIONES FUNDAMENTALES.
El modelaje formal es predicado normalmente en tres
Asunciones, aunque existen otras dos no requeridas.
El modelaje o diseño
de forma se refiere a enlistar características de un
sistema
internacional o de problemas de
relaciones
internacionales.
Las Asunciones son primero, descripciones de forma
simplificada respecto a procesos que
pueden proveer poderosos vistazos internos a comportamientos
básicos y contar una gran parte de tales
comportamientos.
En segundo lugar, por el hecho de que necesitamos
complicar análisis cuando las teorías
simples se tornan inadecuadas es más fácil hacer al
añadir explícitamente a una estructura
simple que lanzarse directamente a un problema
complejo.
Tercero, se asume que la generalización es
posible, tal que en los sistemas que
examinamos hay patrones de consistencia, y no todo es sui
generis.
Las otras dos Asunciones que siguen, aunque no son
puntos de lógica,
explican que estructuras
comunes son encontradas en fenómenos muy disparejos; y que
exámenes o revisiones estadísticas son usualmente, pero no
siempre, el método
para relacionar la teoría
formal al "Mundo Real".
Son las primeras dos de estas Asunciones, las que
proveen mucha de la atracción del llamado "Modelaje
Formal". Mucho de nuestro conocimiento
de las Ciencias
Naturales, viene del moverse o desplazarse de lo simple a lo
complejo. Otras Ciencias
Sociales tales como Psicología, o
también las Ciencias
Económicas han utilizado el método con éxito,
aunque no sin controversias. Es natural esperar que un
éxito similar se obtenga de la aplicación de tal
método a las Relaciones Internacionales. El método
implica que, entre la penumbra de la complejidad, hay un
núcleo relativamente simple, y es el trabajo del
científico aislarlo. Modelos como
"el dilema del prisionero" (capítulo 3) son
comúnmente criticados debido a su aparente simplicidad y
desapego del mundo, que es de comportamiento
conflictivo (por ejemplo, Rangarajan 1985). De cualquier forma,
el punto en analizar tales modelos, que son esencialmente
simples, con tan sólo dos personas con dos alternativas,
hace posible que logremos identificar una característica
crucial de las estructuras de los conflictos que
están ocultos, siempre y cuando tratemos y estudiemos las
estructuras complejas directamente. Las estructuras complejas
pueden entonces ser construidas desde su predecesores más
simples. Existe un punto que necesita énfasis; métodos
matemáticos son útiles para el análisis de
problemas simples, pero caen en sus propios problemas al
describir estructuras complejas y comportamientos igualmente
complejos, por encima del alcance del lenguaje
natural.
El autor afirma y usa en las partes posteriores del
libro, como
evidencia, que hay muchas presunciones importantes acerca del
sistema internacional que no pueden ser dichas solamente en
lenguaje natural.
Esto nos lleva a la siguiente asunción en el
sentido de que hay patrones consistentes de comportamiento y
estructura en el sistema internacional, patrones que en esencia
se repiten. Así podemos examinar diferentes situaciones de
negociación, carrera armamentista,
coaliciones y además; y así percibir algunos
patrones fundamentales comunes, que pueden ser analizados. Es
difícil ver como cualquier análisis de cualquier
tipo, sería posible de no ser que alguna asunción
como éstas fuesen hechas, pero es discutible que el
modelador formal, en su buena tradición de Ciencia
Social, se incline a estresar las consistencias entre situaciones
opuestas a su idiosincrasia. No significa que en cualquier caso
en particular no hallan muchos rasgos únicos, que sean
peculiares a la situación específica.
Obviamente hay particularidades, en esta forma puede ser
comparado con una condición psiquiátrica: Un
paciente puede ser diagnosticado como sujeto maniático
depresivo. Hay algunas características sobresalientes de
su condición, características que él
comparte con otros maniáticos depresivos. Si no las
hubiese no existiría razón o base para tener tal
término. Esta estructura común posibilita una
especie de acercamiento que se puede lograr para su
cura.
De cualquier forma, cualquier otro tipo o clase de
depresión será diferente de otras,
más aún para el paciente la situación es
única. Con dificultad él interpretará sus
experiencias individuales y personales de esta situación
especial de su vida, y se encontrará él mismo, en
una clasificación general.
El tratamiento efectivo requiere un entendimiento de la
situación particular y específica en el contexto de
la estructura general de trabajo. Lo
mismo es verdad para análisis teóricos de eventos reales en
el sistema internacional.
Es necesario reconocer la estructura fundamental y
característica, para así hacer un análisis
efectivo de ésta; hay situaciones y eventos
específicos que son interpretados en términos de
tal estructura fundamental. Obviamente para que esto tenga
sentido, tiene que asumirse que esta "estructura fundamental"
existe.
Es claro que muchos fenómenos cruciales en el
sistema internacional no le son únicos. Procesos tales
como negociaciones, formación de coaliciones o procesos de
hostilidad interactiva serán encontrados en varios y
diferentes contextos sociales.
Aunque la teoría social, que es aplicable a
muchos eventos en el sistema internacional puede ser aislado de
otros en la sociedad, lo
cual es dudoso.
Debido al énfasis sobre patrones comunes que
caracterizan mucho de la teoría formal, la
examinación de hipótesis comúnmente se da en
exámenes estadísticos. Todo, o al menos mucho del
trabajo estadístico en relaciones internacionales,
envuelve la revisión de teorías formales. Mucho
consiste en la examinación de hipótesis
palpables ad hoc. El desarrollo de
teorías deductivas, al punto de una genuina
examinación, lo cual es meta de teóricos y
estadísticos, se encuentra todavía relativamente
"en pañales" en esta área.
2. FOTOGRAFIAS
MATEMATICAS, MODELOS Y TEORIAS.
Hasta hace poco tiempo, la
teoría de relaciones internacionales era expresada casi
enteramente en lenguaje natural, con excéntricos como lo
es Richardson que fue diseñado por los principales
escolares (estudiados). La aparición de algún
símbolo o diagrama en un
argumento, es suficiente para identificarlo como
"matemático o formal". Realmente se han usado los
términos "métodos matemáticos" y
"métodos formales", intercambiándolos
exclusivamente por pura costumbre, pero con necesidad de
justificación.
Un sistema matemático es un sistema de tipo
abstracto – deductivo. Empezando con un set de axiomas de los
cuales se asume que son verdaderos, para el propósito de
analizar el sistema y además de los axiomas, están
las reglas para la manipulación de los elementos en el
sistema, así los teoremas son deducidos. Estos teoremas
están implícitos en los axiomas, por lo tanto si
los axiomas son verdaderos, los teoremas también lo
son.
En la aplicación de un sistema matemático
o la "realidad" los términos de tal sistema son
identificados o correspondidos con términos del sistema
"real" o "empírico". Algunos "postulados" que corresponden
a los axiomas formales del sistema matemático, son una
interpretación de dichos axiomas. Ha de
suponerse que algunos puntos del sistema matemático son
correspondidos con términos en el sistema empírico;
esto es, que escribimos y definimos algunas Asunciones
empíricas en términos matemáticos. Podemos
manipular estos términos de acuerdo conlas reglas del
sistema matemático y podemos derivar otras proposiciones
en forma matemática. Así la correspondencia
de los términos "proposiciones matemáticas" y "proposiciones
empíricas" es válida. Como esta correspondencia es
inexacta, su certeza no puede ser garantizada, pero esto marca temas
complejos de la relación entre matemática y
realidad.
Una proposición deducida es verdadera sólo
si el axioma del cual proviene, es verdadero. Es el mismo caso
con proposiciones empíricas que son correspondidas con
proposiciones matemáticas. Algo del análisis en
relaciones internacionales formales se da en la siguiente forma;
un sistema matemático que corresponde en algún
aspecto al sistema internacional es expuesto y sus implicaciones
examinadas, el sistema se conoce como sistema de análisis
hipotético-deductivo, se formulan algunas hipótesis
iniciales, se deducen con las consecuencias de estas
hipótesis y luego se prueban y examinan.
Se ofrecen dos aclaraciones significativas para el
usuario como una descripción de la teoría de las
relaciones internacionales formales. Primero, hasta los aspectos
de relaciones internacionales que son genuinamente deductivos,
muchas veces envuelven deducciones llevadas a cabo por sistemas
extremadamente simples.
Las "hipótesis" no son acerca del sistema real,
sino de un sistema simplificado, que no es lo mismo. Estos
"Mundos Artificiales" son conocidos como modelos; un ejemplo de
esto es la teoría de Richardson sobre la carrera
armamentista (capítulo 8).
Segundo, mucho del contenido del análisis ni
siquiera está incluido en un marco de trabajo deductivo.
Consiste de fotografías matemáticas en las que
diagramas y
símbolos son acomodados en orden tal que el
significado de las relaciones puede ser mejor apreciado, un
ejemplo de esto es el "dilema del prisionero" en el
capítulo 3.
Se toma una triple distinción en el área
conocida como teoría formal, sus tres focos serían
la teoría matemática, el modelo
matemático y la fotografía
matemática. Primero, una teoría matemática
es una representación, en términos
matemáticos, de proposiciones que describen el
comportamiento actual dentro del sistema internacional. Esto se
da en un intento por describir el sistema real; claramente el
intento está sujeto a examen y una teoría es
aceptable o no de acuerdo con cuán bien sobrepasa el
examen correspondiente.
Segundo, el modelo matemático que consiste en
proposiciones teóricas acomodadas en una forma
teórica. Esto es hoy un sistema inicial de postulados de
los cuales se deducen otras proposiciones.
De cualquier forma, las proposiciones ya sean postuladas
o deducidas, no son del sistema internacional "real" sino de uno
simplificado y artificial que no existe pero que parece ser
similar al real. El sistema artificial puede ser simplificado por
tener menos variables,
menos actores e inter-relaciones más simples. Se recurre
al desarrollo de modelos que sean opuestos a las teorías
debido a la complejidad del mundo real. En principio uno
podría ir directo a la realidad, en la práctica
esto es difícil. Aunque en el contexto del modelo es
posible explorar la naturaleza
básica del comportamiento del sistema, y talvéz
sacar algunos elementos conceptuales básicos, por ejemplo,
al lidiar con el fenómeno de carrera armamentista se hace
más fácil lidiar con una carrera dividida entre dos
actores independientes que si ésta está dividida
entre un número indefinido, o cuando los actores tienen
aliados. Uno puede encontrar los puntos conceptuales
básicos que marcan el conflicto.
Esto es lo que hace Richardson en su teoría de carrera
armamentista.
Siempre es más fácil moverse de modelos
simples a modelos más complejos, por ejemplo un modelo que
incluya a más países. El modelo más complejo
es más fácil de entender sirviéndose de la
experiencia del simple, mientras ya sabemos del caso más
simple que tipo de rasgos son los que buscamos.
El proceso
entonces consiste en elaborar el modelo hasta que el sistema
artificial se torna más y más parecido al sistema
real, y así el modelo se acerca al estatus de
teoría. Aún cuando un modelo sea artificial, su
función
es la de habilitar la creación de proposiciones acerca del
mundo real y la movilización dentro de la
teoría.
Tercero, mientras teorías y modelos
teóricos envuelven sistemas deductivos, el uso de
diagramas y símbolos no significa que el argumento
deductivo haya sido llevado a cabo. Se cito el "dilema del
prisionero" como un ejemplo de la fotografía
matemática donde el blanco del ejercicio es revelar
aspectos de la situación con presentación adecuada.
Fotografía y métodos matemáticos comparten
el uso de símbolos, números y la cuidadosa y
explícita definición de los términos
envueltos. Usualmente llevan el uso de métodos deductivos
de manera que la distinción es más borrosa en la
práctica que en lo abstracto.
Es importante reconocer que el uso de métodos
simbólicos no es lo mismo que un argumento deductivo, no
significa que las fotos
matemáticas sean triviales, puede ser discutido que
algunas de las aplicaciones más útiles de
métodos formales en relaciones internacionales han sido
las fotos que ilustran las paradoxias de la
escogencia.
Desde ahora se usará el término "formal"
para todas aquellas formas de análisis en que se usan
símbolos (o los acomodados en un formato formal
explícito) y se utilizará "matemático"
sólo para argumentos que envuelven una línea
deductiva de razonamiento.
3. COMPLEJIDAD Y
EL SISTEMA INTERNACIONAL.
Son creencias comunes que el examen de cualquier
problema, conlleva a otro montón y que el patrón de
interacciones se muestra
más complicado. Esto es verdad en el mundo natural y es
argumento en el mundo social, o por lo menos se supone menos
estructurado que en el mundo físico.
Violencia en
el Medio Este no puede ser detenida sin considerar los ingresos del
petróleo; lo que nos lleva a considerar la
estructura de corporaciones internacionales, que a su vez nos
proyectan a las políticas
domésticas de numerosos estados dentro y fuera del
área en cuestión, particularmente Estados Unidos, y
es necesario incluir factores de creencia religiosa, que son
particularmente fundamentalistas, ambos Judíos
e Islámicos, mientras que la relación de las
superpotencias o super-poderes no puede ser ignorada. Analizamos
situaciones complicadas y como no podemos analizarlo todo a la
vez, tenemos procedimientos de
simplificación para hacer tratables los
problemas.
Un mérito de las declaraciones formales de los
problemas es que hacen que los principios del
problema se aclaren. Ahora se analiza la forma en que las
complejidades del comportamiento internacional son estudiadas,
enfatizándo que tales problemas no son los de acercamiento
formal en sí, sino que son los inherentes en el
análisis de todo complejo y estructura definida como
enferma.
Se ha hecho uso de la terminología "sistema
internacional" imprecisamente, ahora se define más
claramente, pero en el contexto de una discusión general
que nos dé un marco de trabajo para estudiar la
complejidad. Inicialmente, vamos a considerar el concepto de
sistema con un ejemplo simple que no está relacionado con
las relaciones internacionales. Suponiendo que nos interesa la
relación entre poblaciones de zorros versus poblaciones de
conejos. Si hay más zorros éstos comen más
conejos, al haber mucho más zorros hay menos conejos, por
lo cual los zorros tendrán más dificultad al
atrapar conejos y así su población bajará al morir unos de
hambre. Por su parte los conejos vivirán más tiempo
y su población aumentará.
Existen tres categorías para ubicar los
componentes del sistema:
a. Elementos del sistema: conejos y zorros, son las
cosas que interesan.
b. Atributos de los elementos: tamaño de las
diferentes poblaciones.
c. Relación entre los atributos: la
relación entre el tamaño de una y otra
población. Como los atributos de los elementos cambian, es
mejor llamarlos variables.
Los temas de interés en
el sistema son también ubicados en tres categorías;
podemos imaginar un sistema humano social muy similar al anterior
sistema. Ejemplo, suponiendo que a la Policía de
Tránsito se le pague de acuerdo a los partes que emita, al
inicio el policía haría muchos partes por lo que la
probabilidad
de ser amonestado aumentaría y el número de
conductores que exceden la velocidad
recomendada decrecería, así los policías
ganarían poco y habrían menos policías que
quieran tomar el trabajo para que finalmente baja la probabilidad
de ser atrapado y amonestado. Si los policías fueran pocos
podrían contratar un experto en modelos de
depredador-presa, para determinar qué porcentaje deben
atrapar para lograr un mejor ingreso.
En el caso de sistemas humanos de este tipo, es
más fácil referirse a los elementos como actores y
atribuirles procesos conscientes de toma de
decisiones. Ahora, en el contexto internacional se analiza lo
que el autor denomina como el sistema de armamentos y las
relaciones internacionales en tal grupo; los
actores son estados o cualquier grupo político que pueda
controlar armamentos. Los atributos de los elementos son los
niveles de armas, su
cantidad (existen otros atributos como el Producto Interno
Bruto pero que son irrelevantes). Y la relación entre
los atributos o las variables son aquellos factores que
determinan cómo los valores de
los niveles de armas de un estado, se
alteran en respuesta al cambio de
otros.
Tal caracterización del problema, enfatiza la
interdependencia dentro del sistema, también muestra que
el problema rápidamente se toma muy complejo. Podemos
seguir demostrando que todo se entre relaciona y que no podemos
entender la carrera armamentista entre Estados Unidos y la
Unión Soviética sin poner atención a la Marina Peruana, que es
pequeña pero fuerte.
Existen dos respuestas diferentes al problema: Una de
tácticas analíticas y la otra viene de observación al mundo.
Desde el punto de vista de tácticas
analíticas, un modelo de dos grupos en una
carrera armamentista nos alerta de los problemas envueltos y nos
da experiencia para trabajarlos.
De la observación del mundo es claro que algunas
interacciones son más importantes que otras, usualmente
interesa explicar los rasgos fundamentales de una interacción y no todos los
detalles.
El sistema anterior se define en términos de
intereses, éste es un juicio extra-científico. Se
trata de un interés en niveles armamentistas y sus
interacciones en las formas de carreras semejantes. Se puede
definir el interés en términos de cualquiera de las
categorías características del sistema; por ejemplo
podría ser interés sobre la forma de comportamiento
al adquirir el armamento, siendo el comportamiento un
término superior.
También existe la alternativa en cuanto al centro
de interés, éste se podría centrar en
algunos actores y en una variedad de formas de comportamiento.
Habiéndose anunciado el interés, el criterio
subsecuente para la inclusión dentro del sistema es
determinado por lo que se necesita para lograr la
explicación a los temas.
Superficialmente, un apropiado agrupamiento de
relaciones internacionales parece ser dado en términos de
estados, refiriéndose a ellos como los principales
actores. Los atributos del estado que se vuelve parte del
sistema, son aquellos que cuando se alteran en valor, afectan
los atributos de los otros estados.
El mérito de esta definición de sistema
internacional es que es bastante claro. Simpatizantes de la
escuela Realista,
argumentan que esta caracterización de los actores es la
más apropiada, sin embargo, muchos estudiosos lo
consideran inadecuado, argumentando que el énfasis del
estado como el primer actor deja mucho por fuera.
Por lo tanto consideran que el sistema internacional
puede ser definido en términos de sus relaciones y no de
sus elementos; definirían al sistema como el set de
relaciones que cursan los límites
fronterizos entre los estados.
Esto define una esfera de interés compartida por
muchos otros, donde los actores son cualquier cuyos atributos son
afectados por algo que ocurre fuera del estado. También se
incluyen los estados mismos como actores en el sistema lo que
representa para la escuela Realista ;un caso especial.
El sistema internacional es inmenso, incluye todas las
relaciones que toman lugar, no sólo al interior de un
único estado, sino que esas variables internas de un
estado influyen en aquellos que son parte del sistema
internacional, es de hecho un sector muy amplio.
Una característica de la mayoría de
sistema sociales es precisamente, la dificultad para definir los
límites; para analizar sistemas sociales es necesario
formar sub-sistemas que contengan meramente, sub-grupos de
elementos de las relaciones, ya sean económicas o de
seguridad.
Se da la interacción entre varios subsistemas,
pero es posible sacar del sistema más amplio
categorías de comportamiento que permiten el
análisis se lleve a cabo dentro del sub-sistema. La
dificultad radica en identificar estas categorías o
sub-sistemas; éstos consisten en grupos de variables
endógenas, quiere decir que es un grupo de variables
mutuamente interactivas que son internas del sub-sistema. Estos
sub-sistemas son también variables exógenas, es
decir que afectan las variables en el sub-sistema pero no son
afectadas en sí mismas por los movimientos en el su
sub-sistema.
La división del sistema internacional en varios
sub-sistemas, como el sistema internacional en varios
sub-sistemas, como el sistema de seguridad, el sistema
económico internacional y demás, pueden ser
representados al decir que hay un número de sistemas
internacionales. Aunque ésta es una concepción
aceptable, es más fácil usar dentro del contexto
"sistema internacional" para definir el sistema más amplio
anteriormente definido, reconociendo que para cualquier problema
particular, tal como carrera armamentista, los elementos y
variables relevantes serán un sub-sistema del sistema
mayor. Mientras forma más general, no debe caerse en la
ambigüedad aún cuando algunos puritanos se sientan
incómodos (Reynolds 1970).
Juan Carlos Ramirez Brenes