- Ateos v/s maniqueos, o la agnosis
del creyente - Ateísmo, ¿Es una
secta? (¡Uy, y yo sin enterarme!) - ¿Arqueología del
ateísmo? O el arte de falsificar la
historia - El ateo es un hereje
(¡uff que alivio!) - Egiptólogos vs creyentes
(esto promete ser…aburrido) - Pequeña apología del
aspirante a cura
1. _
Ateos v/s maniqueos, o la agnosis del creyente.
Pretender que el Ateísmo se basa en las creencias
religiosas del Maniqueísmo, es un cúmulo de
Falacias y Sofismas que, a continuación,
desvelaré:
a) Falacia de Confusión de
Conceptos: Se comete al violar el Principio lógico
de identidad":
cada cosa es idéntica a sí misma". Ej: Un
árbol es un árbol (x=x), y no pude ser
no-árbol (negación)(x<>no-x).Aplicado al caso
que nos ocupa: El Ateísmo es Ateismo"Ausencia de creencias
religiosas", y no puede ser no-ateísmo = no"Ausencia de
creencias religiosas"Creencia religiosa. Por lo tanto, el
creyente Daniel al sostener que los ateos estarían por":
fundamentar el descreimiento desde el maniqueismo
hermenéutico", esta cometiendo un lamentable
sofisma.
b) Falacia del concepto
robado: Se comete cuando se usa un concepto, y se
contradicen, omiten o niegan los conceptos sobre los cuales se
basa. Decir que el Ateismo, como maniqueísmo, implica la
creencia en:" Un Dios malo Creador y un Dios bueno Redentor", es
negar los fundamentos del ateísmo como Doctrina
Filosófica, concerniente a la Ontoteología o
teodicea, que niega la existencia y esencia de dios, dioses,
espíritus, fuerzas sobrenaturales, etc. de esto se
concluye que el Ateísmo es incompatible con:
Teísmo, Deísmo, Panteísmo,
Maniqueísmo, Fetichismo, Politeísmo, etc. que
postulan la existencia de tales entelequias.
c) Falacia del Hombre de
Paja: Consiste en atribuirle al oponente ideas y
creencias que no tiene, pensando, ingenuamente, que refutando esa
posición ficticia, se refuta la posición original
del contrincante. En este caso, el creyente Daniel nos atribuye
nada menos que imitar a los "heresiarcas del siglo II" (sic), dar
"por buenas sus ridículas tesis contra
la Providencia y el libre albedrío (asociación
mal/materia;
imposibilidad de hacer el bien y alcanzar la beatitud en el
mundo), su elitismo antropológico (sólo se salva el
que alcanza la gnosis)"(¿?), estar "…sumidos en una
eterna epojé metafísica", "Ellos son los racionales, los
que nada creen y sólo hablan de lo que saben, o de lo que
creen que saben", etc, etc.
Bien, vamos a ver:
Los Maniqueos creían en una lucha del bien y el
mal cósmica, representados, estos principios, por
sendos seres espirituales. Pero, el Bien y el Mal, solo son
términos abstractos e ideales que no "existen" en el plano
de la realidad material, no son "concreta" sino "abstracta". Y,
por otro lado, pretender definir el Bien y el Mal es recaer en la
Falacia Naturalista: el Bien y el Mal no son definibles, porque
son nociones simples inanalizables. Todo concepto es definible o
descomponible en partes. ¿En que partes o enunciados
atómicos se basa el concepto Bien?.Los términos
últimos de referencia sirven para definir términos
complejos, pero no son definibles ellos mismos. Definir el Bien
es tanto como definir (descomponer) el termino "amarillo".
Podemos decir: "amarillo es el limón", siendo amarillo una
propiedad del
limón, pero sería absurdo pretender que amarillo
sea sinónimo de limón. Eso sería confundir
el uso predicativo con el uso existencial o de identidad del
lexema "ser". Idéntica Falacia se comete al decir:"El Bien
es la voluntad de dios", en este enunciado, el bien sería
propiedad de ese ser, usando "es" como copula predicativa y, por
tanto, carente de significado semántico; pero sería
falaz pretender que se usa como "es" de identidad, o sea, con
significado semántico. Definir un término
ético (bien) en términos no-éticos
(metafísicos o religiosos), como voluntad de dios, es
incurrir en la Falacia Naturalista, desenmascarada por George
Moore. Por lo tanto, yerran los creyentes, Maniqueos o
Católicos, al pretender definir lo indefinible y, para
remate, creer que el Bien y el Mal existen en sí y por
sí, cometiendo la Falacia de Hipostatización o
Reificación: Que consiste en considerar términos
abstractos como si fueran cosas o seres reales y concretos. Es la
típica Falacia de Los Universales Reales, descubierta por
los Nominalistas, y de la que ha abusado la Metafísica
como soporte filosófico de las especulaciones de los
creyentes, que no de los Ateos, quienes, en su mayoría,
son Materialistas y, por tanto, Anti-Metafisicos.
d) Falacia de Argumentum ad hominem:
Consiste en insultar y atacar a otros haciendo alusión a
defectos personales, morales, etc. ejemplos de esta Falacia
cometida por Daniel:"Vulgares pedantes y estridentes
neófitos que sois"," los ateos son doblemente
ignorantes"," el eterno borrego, llámese ateo,
agnóstico o testigo de Jehová", etc. parece que a
los sofistas, quien comete sofismas se le llama sofista, se les
olvida que los debates son "ad rem", y no "ad hominem", y que con
descalificaciones no prueban nada a su favor, ni tampoco refutan
a sus enemigos, porque no son argumentos y, por tanto, no son
pruebas de
nada.
El creyente Daniel nos dice que: "el bien ha de estar en
otra parte, ya que de lo contrario ni vosotros mismos
podríais juzgar dicha maldad (hay que conocer la luz para
anhelarla) Sin embargo, no puede estar en vuestro cuerpo, ya que
éste fue creado con el resto del mundo. Así que ha
de estar en vuestra alma, "chispa"
sagrada de un Dios extraño". frente a esto solo puedo
decir que:
1)Daniel nos habla del bien sin definirlo, sin tomar en
cuenta lo falaz que sería definirlo, ¿qué
entiende por el bien? No lo dice, por lo tanto incurre en Falacia
de Afirmación gratuita, y, por si fuera poco, no nos dice
que es el mal y, sin embargo, hace que el bien sea la referencia
para la maldad, o sea, demuestra la existencia del bien por la
maldad, y la existencia del mal…. por el bien. Cometiendo la
Falacia del Razonamiento circular: "A demuestra B y B demuestra
A".
2) ve al "Bien" como una "cosa" que tendría que
estar en alguna parte, esto es, ocupa un volumen,
cometiendo la Falacia de "Sustancialización de lo
abstracto" o "Reificación", ya vista más arriba en
relación a los Maniqueos.
3)nos habla de términos
como:"dios","alma","creación" sin dar la menor prueba
lógica
o evidencia fáctica, cometiendo la Falacia de
Petición de Principio: Asume como cierto, lo que
tendría que demostrar, haciendo caso omiso al "affirmanti
incumbit probatio" (al que afirma le incumbe la
demostración).
2._Ateísmo,
¿Es una secta? (¡Uy, y yo sin
enterarme!)
Secta: Es grupo de
personas que siguen una Doctrina o una parcialidad religiosa
enseñada por un maestro.
El Ateísmo no es ninguna secta, ni siquiera es
una escuela
filosófica (como la escuela de Abdera, Mileto, Academia,
Liceo), sino una Doctrina Filosófica que niega los
contenidos de la religión y
también de las sectas religiosas (parcialidad religiosa),
por tanto, no es secta. Tampoco lo es en el sentido de profesar
una doctrina uniforme: de hecho, existen distintos
Ateísmos: Ateísmo científico o racionalista,
Ateísmo existencialista, Ateísmo marxista, etc. ni
tampoco tiene un maestro, sino que se basa en las ideas de varios
filósofos que se basan en distintas
Ontologías: Epicuro, Demócrito, Diderot, Holbach,
Marx,
Feuebach,shopenhauer,nietzsche,
Bertrand Russell,etc.,etc.
Toda esta confusión de conceptos del creyente
Daniel se basa en esta presunción:" Sois maniqueos,
ya que, partiendo de la base de que la existencia de Dios es
indemostrable, retorcéis los argumentos de los que
intentan justificar la plausibilidad de la fe en el Ser Supremo.
Les alegáis que, de existir ese Ser, su maldad
sería también suprema. Lo que no explicáis
es cómo habríais vosotros detectado esa maldad, si
también sois, como el mundo, obra del Dios malvado. Por
otro lado, he visto a M. -y a tantos otros- atacar el libre
albedrío para implicar a Dios en nuestra maldad, y
ése es un argumento típicamente maniqueo, aunque M.
no crea en Dios.".
El creyente Daniel parte de la falsedad que el ateismo
es Maniqueísmo, ya refutada más arriba, incurriendo
en la Falacia de premisa falsa.
Nos dice que somos maniqueos, porque creemos que dios es
indemostrable, confundiendo ateísmo fuerte con
agnosticismo, para el ateismo fuerte dios es una idea imposible y
ni siquiera existe la posibilidad que pueda existir, a diferencia
del agnóstico. Repito, para el ateo dios es refutable, y
se puede demostrar su inexistencia a través de "argumento
de la incoherencia" o refutación de la idea de dios a
través de sus atributos incompatibles.
Su argumentación sofística se basa en la
Falacia de Conversión incorrecta de juicios:"x es y, luego
y es x":Los maniqueos piensan que dios es indemostrable, luego el
que piensa que dios es indemostrable es maniqueo". ¿Los
agnósticos que piensan que la existencia o no de dios es
indemostrable, son maniqueos?¿Los agnósticos
son….gnósticos? Los creyentes cristianos
fideístas (como: Tertuliano, Pascal, Occam,
etc.) tampoco creen que es demostrable, por la razón, la
existencia de dios, luego…¿son maniqueos o ateos?.Otras
perlas de Daniel:"Los ateos atacan el libre albedrío,
luego quienes atacan el libre albedrío son ateos".
Creyentes como Lucero no creían en el libre
albedrío, ¿era ateo?."Los maniqueos creen que todo
es materia, luego el que cree que todo es materia es
maniqueo"¿los ateos materialistas son maniqueos?
¿Deístas materialistas como Locke, Hobbes,
Voltaire,
también son maniqueos o ateos?."los ateos creen en la
bondad natural, luego el que cree en la bondad natural es
ateo"¿lo era el deísta Rosseau apóstol de la
bondad natural del hombre?¿creía en ella el ateo
Nietzsche? También comete la Falacia de
Generalización precipitada:"algunos hacen o piensan x,
luego todos hacen o piensan x":algunos ateos creen que dios es
indemostrable, luego todos los ateos piensan lo
mismo.¿ocurre lo mismo con el ateismo fuerte? .algunos
ateos creen en la bondad natural, luego todos los ateos creen en
eso.¿también los ateos nietzscheanos y los
discípulos del filosofo ateo Gustavo Bueno?.
Por otro lado, Daniel confunde expresiones
probabilísticas como: "que pasaría si…" con
juicios afirmativos. Cuando algunos ateos argumentan diciendo que
si dios "bondad suma" existe y creo todo lo existente,
también sería responsable del sufrimiento y dolor
de los seres vivos, y ,por tanto, el dolor y la aflicción
demuestran que dios no es la bondad suma, no están
afirmando la existencia de un dios malo, solo que la idea de
bondad infinita de dios se contradice con la realidad
psicológica y sensorial del dolor y sufrimiento de los
seres finitos.
3._
¿ARQUEOLOGÍA DEL ATEÍSMO? O EL ARTE DE
FALSIFICAR LA HISTORIA
Daniel nos dice:" Obviamente el ateo es un santo.
Más aún, alguien autosantificado, ya que no
reconoce instancias superiores; mientras que el conjunto de no
ateos, sus enemigos naturales, son eternos sospechosos de
traición a no se sabe muy bien qué. Los grandes
espíritus que se distinguieron por su defensa de la fe y
la religión fueron, según nos narran estos nuevos
iluminados, fanáticos y opresores, malvados e
hipócritas, absurdos e ignorantes o, siendo comprensivos,
pobres infelices que erraron necesariamente al no haber podido
vivir en los tiempos de la
Ilustración. Pues bien, sin profesar ningún
credo y sintiéndome simplemente un amante de la cultura y de
la verdad, me dispongo a acabar con tanta palabrería y a
romper una lanza en favor de los creyentes, de los acosados por
usar "erróneamente" su libertad de
pensamiento"
.
Ya Daniel comienza con la Falacia del Hombre de paja,
diciendo que nos consideramos "Santos", pero para creer en santos
sería menester creer en dios, que nos de (sic) la gracia
divina sin la cual no existirían los santos.
Posteriormente, practica la falacia ad misericordiam o falacia de
victimización: Ellos, los indefensos creyentes,
serían víctimas de los malvados ateos (¡uy
que pena!) a pesar de constituir los creyentes el 90% del total
de población mundial, frente al 10% de
maquiavélicos ateos impíos.(¡uy que
minoría más peligrosa y poderosa!).remata el
cúmulo de despropósitos, su afirmación
que:"no profesa ningun credo". Vamos a ver si es cierto:" el
cristianismo,
y particularmente el catolicismo, ha sabido combinar
hegemonía cultural e integración civilizadora"," Qué es
la Iglesia
católica? No sólo la institución mundana,
con sus oficios y jerarquías, con sus corruptelas y
miserias, sino también la comunidad de
santos y creyentes que tienen por cabeza a Cristo, lo que se ha
venido llamando su Cuerpo Místico o túnica
inconsutil".en los foros de la revista
Catobeplas, donde se divulga el materialismo
gnoseológico del eminente Filósofo ateo Gustavo
Bueno, nuestro Daniel se identifica como Católico mariano
defendiendo, de los ataques de los impíos foristas, a la
Santísima Virgen (¡Que el motor
inmóvil la tenga en su santo reino platónico!),y
la…..resurrección de los muertos para el día del
juicio(¿?).de lo anterior, se desprende que nuestro
Católico redomado miente al decir que no tiene credo,
revelando una gran deshonestidad intelectual, no muy digno de un
retoño de Tomás de Aquino y Leibnizt.
Con respecto a la supuesta amalgama de creencias del
Ateismo veamos las "pruebas" aducidas por Daniel:" 1) La primera
fuente de la que bebe el ateísmo es el buddhismo, cuya
noción principal, el Dharma o Vacío Absoluto,
impregna todas aquellas consideraciones que podrían
incluirse en una corriente mayor: el nihilismo, la
negación radical de la trascendencia. Sólo existe
una diferencia en la formulación de la misma por parte del
ateo, pues en vez de afirmarse, como haría un buddhista,
que la Nada Absoluta es la Verdad, se afirma que nada es una
verdad absoluta, lo cual conlleva decir prácticamente lo
mismo pero con un énfasis atenuado."
Vaya y yo que pensaba que los budistas si creían
en la trascendencia que ellos le llaman "Nirvana". en fin, la
argumentación de Daniel es la Falacia de Conversión
falsa de juicios:"los budistas niegan la trascendencia, luego los
que niegan la trascendencia (ateos) son…budistas",combinada con
la Falacia del medio no distribuido: consiste en decir que dos
cosas son similares, sin especificar en que lo son. ej: Los
Perros son
Mamíferos. Los Gatos son Mamíferos,
luego Los perros son Gatos. En este caso: Los budistas niegan la
trascendencia. Los Ateos niegan la trascendencia, luego los Ateos
son Budistas.
Daniel yerra al decir: que si la nada es verdad es lo
mismo que nada es verdad absoluta. Esa no es más que una
falacia de ambigüedad, porque en el primer caso se enuncia
una supuesta verdad aboluta : la verdad que la nada absoluta es
verdad, y en el segundo caso se nos dice que no existe una verdad
aboluta, lo que contradice que la nada es verdad absoluta. Por
otro lado, es absurdo ,desde una perspectiva atea materialista,
decir que existe la nada, porque la nada ni siquiera es "algo",
como decía Lucrecio: "Ex nihilo nihil fit" (de la nada
nada procede ni nada adviene).por lo tanto, es falsa esa
equiparación budismo=ateismo.
Segunda supuesta prueba:"2) Otro afluente de la
profesión de fe atea es el luteranismo, es decir, la
asociación de la verdad objetiva con la certeza subjetiva,
excluyéndose mediadores entre el perceptor y la cosa en
sí. Todas las consecuencias del libre examen se aplican a
la concepción que el ateo tiene de la verdad: mi creencia
es la correcta, en tanto que sólo yo sé lo que me
conviene (pero nadie habla sólo por sí mismo), mi
interpretación de la Biblia es la
más veraz, mi visión de la historia es la más
aproximada, mi concepción del mundo es la más
realista, etc. Pero este punto 2 se contradice abiertamente con
el 1, ya que se pasa de afirmar la nulidad de todos los puntos de
vista parciales a hipostasiarlos y tomarlos como
absolutos".
El señor Daniel nos atribuye tener
vínculos con el Luteranismo, porque no creemos en
mediadores (¿El papa?,¿la jerarquía
vaticana?¿el santo oficio?¿los libracos con el
sello "imprimateur"?) entre el perceptor y la supuesta cosa en
sí kantiana en la que creeríamos. En primer lugar,
los luteranos si creen en mediadores,¿no creen acaso en
los profetas y en Cristo que serían los intermediarios
entre la cosa en sí incognoscible(¿dios?) y el
perceptor?.En segundo lugar, no aceptamos la idea de cosa en
sí incognoscible, idea absurda ya que si no la podemos
conocer, no tendría sentido siquiera postularla, no
sería objeto de conocimiento
positivo por lo tanto, carece de sentido. por otro lado, no tiene
sentido postular mediadores tan "infalibles" como los papas,
concilios, etc. que no tienen nada que decirnos con respecto al
conocimiento
científico y humanístico, bendita falta que
hacen, gracias a Galileo la ciencia
dejo de ser la esclava de la teología, para al final ser
la teología la que adecua sus "verdades" a la ciencia,
aceptando teorías
antes negadas por el vaticano como: la teoría
heliocéntrica de Copérnico, los hallazgos
geológicos que demuestran que el mundo tiene más de
10.000 años, la teoría de la Evolución Darwiniana, etc.
El señor Daniel nos echa en cara que los ateos
sabemos lo que nos conviene, en cambio
él, pobre hombre, tiene que consultarlo todo con su
párroco local, su Biblia "autorizada" (léase, con
el "imprimateur" vaticano), su Catecismo, Concilio Vaticano II,
etc. y es el mismo que más abajo nos descalifica de
borregos = Muy dócil e ignorante. Cordero o Cordera de
corta edad. La docilidad que Daniel predica ,y la ignorancia que
demuestra ,al cometer tantas falacias, son un indicio de quien
podría ser el borrego o el corderito (borrego) guiado por
su pastor (papa, Congregación para la Doctrina de la fe,
Santísima Trinidad, etc). se queja que los ateos creemos
que tenemos la Razón, son tan poco humildes los SIN dios,
pero el, que el acto puro no lo permita, ¿no cree que su
creencia es correcta, su interpretación Católica de
la biblia es acertada, etc.?¿no decía la segunda
persona de la
trinidad:"no veas la paja en el ojo ajeno, sin mirar la viga en
el propio"?.
Tercera aburrida "prueba":" 3) El siguiente movimiento a
tener en cuenta es el difuso escepticismo o agnosticismo, que
normalmente se expresa en estos términos: la verdad
absoluta es absolutamente extrínseca al hombre, ser
relativo e histórico (noumenismo). Este punto 3 se
contradice con el 2, ya que de afirmar la preeminencia de
nuestras convicciones por encima de las de los demás
pasamos a relativizarlas completamente en aras de una cosa en
sí inaccesible".
Falacia de falsa generalización: algunos ateos
son agnósticos o escépticos, luego todos lo son. Es
cierto que Filosofos como: David Hume, T. Huxley, Bertrand
Russell, etc. eran agnósticos, pero ¿y Diderot,
Holbach, la Mettrie, Feuerbach, Marx, Nietzsche, Sartre, Bueno,
etc. también lo son?. Por otro lado, los Agnósticos
(a=sin gnosis=conocimiento) no creen en verdades absolutas, por
lo tanto, es absurdo decir que ellos creen en una verdad absoluta
extrínseca al hombre: la Falacia del hombre de
paja.
Las restantes "pruebas
monótono-teístas":"
4) Un nuevo credo a añadir a los ya citados
sería el del maniqueísmo, cuya máxima
vendría a ser: "El mundo es imperfecto, en tanto que nos
causa sufrimientos. Luego el mundo no puede haber sido creado por
un Dios perfecto y bueno, sino más bien por un Dios
malvado o imperfecto. Nosotros, los perfectos, no somos de este
mundo". Pero hete aquí que hallamos una
contradicción más. Este punto 4 choca frontalmente
con el 3, ya que dejamos de asociar la verdad con la cosa en
sí para predicarla del sujeto, al que se atribuyen los
sufrimientos.
5) Seguimos aún con nuestro recuento. El
próximo elemento a considerar es el hedonismo o positivismo.
La tesis principal de éste es que la verdad está en
el mundo, y que todo lo que lo trascienda es forzosamente falso,
pues los hombres viven en el mundo. Huelga decir
que se da una nueva contradicción del punto 5 con el
anterior, el punto 4, de modo que lo que antes se ha vinculado
con el mal absoluto (el mundo, fuente de dolor) ahora es la
verdad absoluta, y lo que antes tenía el valor de
verdad (el anhelo de una felicidad perfecta) es ahora una parte
del mundo.
6) Finalizamos la retahíla refiriéndonos
al cinismo, doctrina que sostiene que los valores
establecidos son malos y han perdido su vigencia, por lo que,
para cambiar el mundo, debemos trascenderlos y rebelarnos contra
lo dado. El punto 6, en efecto, vuelve a chocar con su
precedente, el 5, recobrándose la trascendencia frente a
la inmanencia".
Con respecto a la cuarta "prueba": comete la falacia del
hombre de paja atribuyéndonos creencias religiosas
irracionales de los sectarios Maniqueos.
En la quinta "prueba" :comete la falacia de
confusión de conceptos equiparando Hedonismo con
positivismo. Hedonismo = Doctrina Ética que considera que
el placer sensual es el valor moral
más importante. Positivismo o empirismo =
Doctrina Gnoseológica que considera que la fuente
originaria de nuestro conocimiento es la experiencia sensorial.
Podría decirse que el Hedonismo es un Materialismo
práctico y el Positivismo un Materialismo teórico,
pero igual se cometería una confusión de
términos , ya que el primero considera el fin de la vida
es el goce de los sentidos ,y
el segundo que la materia es el fundamento de la realidad.
Epicuro, Haeckel, etc fueron Materialistas Teóricos, pero
no prácticos; y también puede ocurrir a la
inversa.
Falacia Inductiva: Algunos ateos son positivistas, luego
todos lo son. Que Comte, Bertrand Russell, Alfred Ayer, etc hayan
sido Positivistas no implica que todos los ateos lo sean. no lo
son los ateos marxistas, nietzscheanos, sartrianos,
etc.
En la sexta "prueba" se nos equipara con los
cínicos porque supuestamente creeríamos que los
valores son
malos y que tendríamos que rebelarnos contra el mundo,
etc, etc. tal vez los ateos marxistas y anarquistas
estarían cerca de los cínicos, pero no todos los
ateos pertenecen a esos grupos. Hay
muchos ateos que son conservadores sociales y partidarios del
capitalismo
neoliberal, por ejemplo, los ateos neopositivistas y los ateos
discípulos de Gustavo Bueno en España
(por lo que he entendido de los artículos del
catobeplas).
4. El ateo
es un hereje (¡uff que alivio!)
El creyente Daniel no le gusta la Razón
emancipada de la fe = Creencia sin evidencias, de
lo que dijo alguien sin conocimiento, sobre cosas sin fundamento.
Nos dice con su soberbia:" ¿No será más bien
que la razón, enseñoreada de sí misma,
quiere emanciparse para vivir en su propia nada?".no cabe duda,
para este creyente la Razón se fundamenta en….. la fe;
pero la Razón es una facultad abstracta del hombre, que
tiene al cerebro como
soporte material. no he conocido a nadie razonando sin cerebro,
ni sin conexiones sinápticas, ni sin lóbulos
frontales, etc. Decir que la Razón esta
enseñoreada, quiere emanciparse, etc. es tratar lo
abstracto como si fuera una sustancia con carácter de cosa, cometiendo la Falacia de
Sustancialización de lo abstracto; y sostener que la
Razón es una nada es un sin sentido.
Según este sofista, los ateos somos ignorantes
por no saber que "nuestros" argumentos son "remakes" de los
sofismas de herejes ya refutados por los Católicos bien
pensantes; pero para soltar semejante sofistería se basa
en la Falacia de premisa falsa que el ateísmo es una
recopilación de creencias maniqueas, gnosticas,
luteranas,etc. ya refutadas por su inmodesto servidor. Si este
señor tuviera el mínimo de conocimientos sobre el
Ateísmo, se daría cuenta que la arqueología
atea arranca con los Filósofos griegos, todos ellos
impíos que no ateos, pero que permitieron el advenimiento
del Ateísmo moderno (las gracias les sean
dadas).
5._ egiptólogos
vs creyentes (esto promete ser…aburrido)
Veamos que nos dice ahora el iluminado Daniel:"
Casos:
1) Los historiadores de las religiones han hallado
claros paralelismos entre relatos egipcios y la Vida de
Jesús.
2) Los teólogos cristianos han hallado claras
referencias en la Ley y en los
profetas a la Vida de Jesús, así como a su
doctrina.
Hipótesis:
1) Resulta muy sencillo relacionar la Vida de
Jesús con la Biblia, dada la vaguedad de ambos escritos y
la posibilidad de forzar la interpretación. Pero, en ese
caso, también debería ser un juego de
niños
el relacionarla con los relatos egipcios. E incluso con
algún cuento chino,
si buscamos bien.
2) Los paralelismos entre los Evangelios y los relatos
egipcios son sorprendentes, de modo que podemos excluir la
hipótesis de que se trate de una mera
coincidencia textual. Sin embargo, en ese caso, también
deberíamos descartar que la relación de la Vida de
Jesús con las profecías del Antiguo Testamento
fuera producto de la
manipulación, y habríamos de reconocer a Aquel como
el Hijo de Dios anunciado.
O es fácil manipular los textos o no lo es en
absoluto. Si es fácil, la correlación de historias
que presentan los estudiosos resulta superflua, y Cristo
existió realmente. Pero si es difícil, entonces no
podemos considerar las coincidencias entre Antiguo y Nuevo
Testamento como simples invenciones de teólogos, expertos
en la Ley, y habremos de deducir que en ambos casos se trata de
escritos inspirados. Tertium non datur."
Con respecto a 1) también se han encontrado
paralelismos entre Jesús con el Mitras persa, Attis
frigio, Horus (conocido como iesous krst = ¡Jesucristo!,
¿que curioso,no?).
Con respecto a 2) me parece que los rabinos judíos
no se tragan el cuento del mesías = Jesús
fíjate que todavía lo siguen esperando, y
consideran que Jesús era un impostor, un falso
Mesías.¿no se suponía que el Mesías
liberaría a Israel del yugo
extranjero?¿lo hizo Jesús?¿reunió las
12 tribus como lo haría el Mesías? No solo no se
reunieron, sino que se dispersaron más, después del
sitio a Jerusalén por Tito en el año 70, solo
décadas después de la muerte del
"Mesías".los supuestas profecías de Isaías
solo son subterfugios de los interpretes Cristianos, que
tergiversan los textos bíblicos hasta restarles todo
valor: La supuesta Virgen que pare un niño, no es
más que una mala traducción del hebreo al griego
(septuaginta) : almah no significa virgen, sino doncella o
mujer joven. el
niño, en la profecía se llama Manuel, no
Jesús. Se supone que Manuel, según el
profeta:"..afeitará la cabeza y el pelo de las piernas y
toda la barba al rey de los asirios"(sic).Jesús
vivió en la época en que dominaban los romanos, no
los asirios, y ,para remate, no acabo con los romanos que
dominaban su patria,etc, etc.
Con respecto a las Hipótesis, nuestro creyente
concluye que Jesús es el hijo de dios porque hay relacion
de la vida de Jesús con el A.T. sin embargo, este
señor no prueba su conclusión, incurriendo en la
falacia de petitio principii , ya da por cierto, lo que
tendría que demostrar. Pretende probarnos que Jesús
es hijo de Dios y dios mismo ("yo y mi padre somos uno",
Jesús dixit) por la biblia y pretende probarnos la
veracidad de la Biblia por…ser un libro
inspirado por dios, incurriendo en la Falacia de Circulo
vicioso.
Pequeña
apología del aspirante a cura.
Nos dice el devoto Daniel:" Como ya dije en otra parte,
el cristianismo, y particularmente el catolicismo, ha sabido
combinar hegemonía cultural e integración
civilizadora. Tal vez no sea algo único en el panorama de
las religiones,
aunque sólo un escaso número de ellas haya logrado
alcanzar las cotas de universalidad de la católica. Como
señas distintivas, es una de las pocas basada en la
misericordia divina, y no sólo en su justicia..".
se le olvido mencionar hegemonía política y
económica y no solo en el pasado, sino que también
ahorita (vamos que no solo se vive de rezos y homilías)
son bastante conocidos los vínculos del vaticano con
Washington, sobre todo en la guerra
fría: apoyo de Pio XII a la cruzada anticomunista
inaugurada por Truman, apoyo del papa Juan Pablo II y la CIA al
sindicato
"solidaridad" (con
el capitalismo) en Polonia, etc. sin contar los escándalos
financieros del imperio vaticano: Banco ambrosiano
de la mafia aliado al IOR vaticano, el Santo Spirito y sus
negocios con
una compañía farmacéutica que fabricaba…
anticonceptivos, el negocio de armas que el
vaticano tiene con el Líder
Libio, el Banco vaticano una de las 10 lavanderias más
grandes de dinero negro
en el mundo, etc. lo de la misericordia díselo a los
paganos, herejes, indios idolatras eliminados por el santo
vaticano.
Otra perla:" una de las pocas en las que el poder
espiritual ha pugnado tradicionalmente por mantenerse al margen
del temporal, sin sometérsele (con firmeza hasta la
guerra de las
investiduras; más laxamente en adelante); una de las pocas
en las que el estatuto del creyente no depende de su sangre, nacionalidad o
nobleza, sino de su recepción de la fe; una de las pocas
en las que el hombre es
con exclusividad vicario de Dios en la tierra, sin
compartir esta prerrogativa con seres irracionales; una de las
pocas en las que la fe no contradice a la razón, sino que
la perfecciona".
¿El poder espiritual vaticano ha pugnado por
mantenerse al margen del poder temporal? Más bien,
habría que decir que la iglesia no esta al margen del
poder temporal, porque así lo quisieran sus jerarcas, sino
mas bien, porque fue coaccionada por sus enemigos (el estado, la
realeza, los protestantes, librepensadores, etc) a ello. Y si
bien tiene menos poder que en la era de las tinieblas
(léase edad media) es
falso decir que no tiene poder, ni mucho menos a que no aspira a
obtener más poder, privilegios, prebendas de cualquier
gobierno. El
ecumenismo no es igualdad de
religiones, ni "negociación de verdades" (sic), sino
asimilación de todas las religiones a la Iglesia
"caótica". todos los líderes religiosos supeditados
al papa, como monarca mundial, vicario de Cristo y… Jefe de
estado
político de la ciudad Estado del Vaticano.
Que la fe no contradice la razón es la
típica Falacia de concepto robado: la fe solo adquiere
significado por oposición a la razón (credo quia
absurdum de Tertuliano), ya que toda fe es una creencia ciega
(sin luces racionales, ni mucho menos empíricas), sin
evidencias ,y hasta con argumentos lógicos y datos
empíricos en contra, por tanto, irracional.
La ultima joyita de Dani:" ¿Por qué es
necesario defenderla frente al mal del siglo? Porque su
negación ha supuesto siempre una barbarie sin paliativos.
Junto a la hegemonía cultural y la integración
civilizadora de las que hablaba, tenemos:
a) una civilización aculturizadora: como la
colonización europea en África o la
colonización Occidental en el mundo, ya sea mediante las
armas, ya mediante el comercio
desigual.
b) una culturización acivilizadora: como la que
el nazismo
pretendía y algunos grupos integristas siguen
añorando.
Si eliminamos la razón moral y la
filosofía, dejaremos libre el paso a la razón
instrumental y al fanatismo: a Bush y a Bin Laden.
Esto es un llamamiento a la resistencia
contra el eterno borrego, llámese ateo, agnóstico o
testigo de Jehová."
Parece olvidarse ,Daniel, que la colonización
europea en África y en el resto del mundo, se hizo con
apoyo del cristianismo, ya católico, ya protestante.
Detrás del militar, del comerciante, se encontraba el
misionero, el párroco, el jesuita con la tentación
trascendental de grabar a sangre y fuego la bendita cruz
cristiana sobre los paganos y fetichistas nativos.
Daniel nos da como ejemplos de culturización
acivilizadora no cristiana :el nazismo y grupos integristas.
Daniel no es conciente que el nazismo tuvo por líder a un
Católico como Hitler: "yo soy
católico, lo sigo siendo y lo seré siempre"
(declaración de Hitler citada en el diario del teniente SS
Engels de 1941) .a pesar que los católicos en su propaganda
hacen pasar a Hitler como ….!ateo! y otros como ¡pagano!,
Basándose en la biblia de las Pseudociencias:"El retorno
de los brujos" escrito por el brujo Pauwels y el hechicero
Bergier. También eran devotos católicos, otros
jerarcas del nazismo como: Goebbels, Himmler (Jefe de las SS), en
el cinturón de sus soldados SS estaba la divisa: "Dios
esta con nosotros"), etc. se les olvida el Concordato que Hitler,
a través de su emisario Católico Von Papen,
firmó con Pío XI en 1933, y el impuesto
eclesiástico especial (8 a 10 % del impuesto a la renta de
los asalariados de Alemania nazi)
que el nazismo cobraba al pueblo alemán para financiar a
las iglesias protestantes y Católicas, junto con el
vaticano (la svástica no es más que una cruz
estilizada, in hoc signo vinces. Se opone a los integristas (me
imagino que protestantes y musulmanes) que no sean de su signo
católico (of course).
Con respecto a que si eliminamos la filosofía y
la razón moral conduciría a la razón
instrumental y el fanatismo, me pregunto: ¿que filosofia?
¿Que razón moral?. ¿Pretende acaso que toda
la filosofía conduce a su Ens perfectissimun, ens finale,
sumun ens?¿Pretende que toda ética es
teológica?¿Se le olvida la filosofía atea
que niega espíritus ilusorios? ¿Se le olvidan las
distintas éticas autónomas y las éticas
heterónomas no teológicas que no se basan en la
supuesta piedad de la causa prima?, Y a propósito de Bush
y Bin Laden, ¿no es Bush un devoto cristiano renacido que
cita monótono-teísticamente a dios (in god we
trust)?¿No es bin laden un devoto del dios
monoteísta Alah?.Ninguno de esos señores es ateo,
sino creyentes monoteístas convencidos.
Son tantas las sofisterías y mistiquerías
baratas de Daniel, que espero que afine más su intelecto
la próxima vez. Mal muy mal señor Daniel,
esfuérzate más.
Saludos ateos desde CHILE
Jorge Méndez