La idea de las votaciones ilimitadas […]
significan una falsificación de las matemáticas ya que la absolutización
de las mayorías equivale a suponer que la mitad más
uno es igual al cien por ciento, mientras que la mitad menos uno
equivaldría al cero por ciento.
Juan A. González
Calderón
La democracia son dos lobos y una oveja
votando sobre que se va a comer.
La libertad es la
oveja, armada, impugnando el resultado.
Benjamin Franklin
La diferencia que hay entre una democracia
y una "democracia popular" es la misma que existe entre una
camisa y una camisa de fuerza.
Ronald
Reagan
Creo que vale la pena resumir hoy lo que otrora
escribiera, ya que parece una vez más otro país va
a caer preso de los errores ideológicos que una parte
mayoritaria de su población puede ayudar a llevar al poder. Esa
clase de
errores que pretenden autolegitimarse cuando obtienen la
mayoría (o la primer minoría de votos) como puede
que suceda en Uruguay,
repitiendo en menor escala el suceso
de Venezuela,
donde un golpista transformado en presidente populista utiliza a
una eventual mayoría (y además supuesta) como
instrumento sedicioso para instaurar una transformación
revolucionaria de la sociedad hacia
una dictadura
socialista de partido único, persiguiendo progresivamente
a la población que se resiste a amoldarse al nuevo
modelo de
"Pueblo", modelo fuera del cual todos son enemigos.
Voy entonces a, punto por punto y en cierta medida
sistemáticamente, sintetizar en este artículo las
ideas más importantes que aparecieron en aquel ensayo. En
conjunto tratan el mismo problema, y nos ayudará a
comprender por qué las democracias representativas deben
partir del concepto de
libertad y no del de democracia, a diferencia de lo que puede
suceder con el corporativismo de las llamadas "democracias
orgánicas" fascistas, o el colectivismo de las llamadas
"democracias populares" marxistas.
Lo que sigue fueron las conclusiones, que como he
explicado, fueron reducidas a una lectura paso a
paso, dentro de las cuales he reutilizado algunos párrafos
de mi artículo anterior:
1. La pregunta
clave del pluralismo: ¿quién protege a las
minorías de las mayorías? En política no hay
forma de que la eventual mayoría sea garantía de
protección de los derechos de las
minorías, ya que dependerá de la
consideración de los miembros de la primera en que su
posibilidad de cambiar de forma de pensar (o sea: pensar
libremente) reside, en realidad, en proteger los derechos
individuales que posibilitan la existencia disidente de la
minoría política y no en el mayor poder
público que puedan ejercer. Minorías y
mayorías eventuales no necesitan ser dictatoriales para
prevenirse contra tiranías de sus opuestos. La
única forma es que todos los individuos tengan
más poder de defender sus derechos que el provisorio
poder público democrático, si acaso alguno de
estos individuos, sea como parte de minorías o
mayorías, fueran agredidos por el resto o parte de la
población restante.
2. Las
garantías a las minorías no pueden ni deben
resumirse a los derechos políticos. Los derechos
políticos de una minoría racial pueden
preservarse casi eternamente y, sin embargo, al mismo tiempo sus
miembros ver violados sus derechos civiles, sin superarse el
límite que les permita organizarse políticamente
y presentarse ante elecciones libres. Es ilógico pensar
entonces que deban esperar a ser mayoría para ganar las
elecciones y recién así hacer valer sus derechos,
tanto como esperar a que la opinión preponderante de la
mayoría racial varíe. ¿Aceptaremos que una
mayoría intolerante pueda escupir a los pelirrojos o a
los judíos en la calle, sólo porque
los pelirrojos y los judíos tendrá la misma
oportunidad democrática de ser
mayoría?
http://www.coxandforkum.com/archives/000448.html
3. El individuo es
el objeto del derecho. Cada individuo tiene derechos
inalienables, no por pertenecer a una mayoría eventual,
sino por su condición humana. Cada individuo es siempre
uno, y que sea parte de un grupo de
tres individuos no le da más derechos sobre un individuo
que pertenezca a un grupo de dos. Si así no fuera la
experimentación sobre una minoría de seres
humanos en nombre de la salud
pública de la mayoría debería ser algo
aceptado.
http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=15560%20
4. El individuo
es raíz de toda voluntad compartida (mayoritaria o
minoritaria). La mayoría, para ser legítima,
al menos debe permitir la libertad política de la
minoría, ya que eso asegura la posibilidad de los
individuos (las más pequeñas de las
minorías y donde emergen realmente las decisiones) que
forman parte de la mayoría puedan decidir libremente y
por ende que tal mayoría pueda legitimarse como
voluntaria.
http://www.elcato.org/zakaria_democracia.htm
5. Las partes
son más que la suma del todo. El interés
de los individuos en la propiedad
sobre los propios logros dista mucho de ser el interés
colectivizado de la totalidad de estos sobre la totalidad de
los logros humanos, y por eso la mayoría no se acerca
más al interés de los individuos que una
minoría: la libertad individual no es algo alienable y
que pueda devolverse a través del Estado. Es
una cuestión de autonomía. Nadie puede devolverle
la libertad a un hombre de
decidir voluntariamente con quien quiere establecer matrimonio, por
mucho que éste participe con el resto de sus vecinos en
una asamblea comunal que decida con quien se casará cada
persona.
http://www.libertarian.org/index2.html
6. La propiedad
privada es la soberanía del individuo. Los derechos
desiguales a los bienes
existentes parten de un principio de justicia que
otorga igual derecho a lo propio a cada individuo. Estos son
los derechos universalizables de propiedad privada, aplicados
sobre los bienes materiales
por el único principio de justicia que no depende de la
arbitrariedad de una autoridad
sistemáticamente redistributiva: el derecho a todo bien
obtenido sin uso de la fuerza, como fruto del propio esfuerzo o
bien derivado de éste, mediante el libre intercambio por
otros bienes obtenidos de la misma forma. Derechos individuales
y mercado
libre son corolarios.
http://www.capitalism.org
7. Toda
sociedad libre parte de la voluntariedad del contrato y la
posibilidad de secesión. Volviendo al ejemplo
anterior: ¿Tendrá que esperar cuatro años
una minoría agredida (por ejemplo de pelirrojos o
judíos), sólo porque tiene ese lapso para que
pueda presentar una propuesta en las elecciones diferente, y
que ésta sea aceptada? Obviamente no. Las
minorías son protegidas por la constitución y la mayoría no puede
pasar por encima de ésta. Todo cambio
constitucional debe revalidar a todos sus asociados, y entonces
dar posibilidad de secesión.
http://www.mises.org/store/product1.asp?SID=2&Product_ID=88
8. La
diversidad vertical y horizontal de grupos
sociales es fruto de una sociedad libre. Mientras haya
libertad individual, toda permisividad a la desigualdad que
esta genera por naturaleza,
podrá acusarse de explotadora, perjudicial y causa de
los males de aquellos que estén debajo del promedio. He
aquí el "problema" de la sociedad civil:
la diversidad individual que deviene en diversidad social o de
"clases". Estas "clases" podrán ser utilizadas como
chivo expiatorio de los progresos todavía no logrados de
las clases subalternas, y finalmente acusadas (usualmente por
ingenieros sociales revolucionarios) de ser una sola cosa con
la
organización social y de haber establecido, por
predominio previo, los derechos individuales que les dieron
existencia, invirtiendo así el orden de causa y efecto.
El estructuralismo va a la población civil
como un todo sistémico –como estructura
de dominación- de múltiples factores funcionales
(incluso remarcados como deliberados para así
"justificar" actos terroristas contra civiles, civiles
únicamente culpables de ser obstáculos para las
nuevas y reales totalidades estructurales).
http://www.neoliberalismo.com/Archivo-01/foulcault.htm
http://www.neoliberalismo.com/ra.htm
http://www.frontpagemag.com/articles/ReadArticle.asp?ID=15466
9. El populismo apela
a las supuestas características de la unidad natural
rota por el pluralismo. Se trate del gobierno de la
res publica de un grupo de individuos, sea el de todos los
individuos o sea el de la más amorfa de las masas
rousseonianas (no importa), los votantes no necesariamente
conocerán en forma lógica cuales son sus mejores intereses
y, confundidos, engañados o equivocados por ideas
basadas en el simplismo colectivista, el resentimiento o la
envidia, podrán terminar llevando al poder a
políticos cuya popularidad dependa de llevar a la
práctica tales confusiones, engaños o errores. La
mayoría de las veces los votantes no son traicionados en
su voluntad, sino en sus intereses, precisamente por hacerse lo
que éstos desean, ya que no existe una voluntad
mayoritaria en estado puro que posea simples y evidentes
intereses homogéneos y cuyas ideas correctas sean por
tendencia natural igualmente homogéneas, en
contraposición y conflicto
permanente con los grupos de
intereses individuales (los cuales supuestamente no
podrían integrarse a la totalidad debido a que su
interés se basaría en la explotación de
aquella, o a lo sumo cuyo beneficio sólo
redundaría en perjuicio de ésta). La realidad es
que los intereses de toda población son
heterogéneos, pero la forma de llegar a estos sí
puede ser común a todos, y es lo que posibilita la
unidad en la diversidad de toda sociedad libre.
http://www.elcato.org/papel.htm
10. Las teorías conspirativas son el
último medio contra los grupos sociales formados en una
sociedad libre. Si creemos que "el capitalismo
porque sí y en sí" fuera el mal a combatir,
entonces deberíamos hacer nuestra la tesis de que
la raíz individualista de un derecho igual para todos a
una forma de propiedad privada universal sin privilegios
llevaría igualmente al robo (de otra propiedad
obviamente) y esto a la creación empresarial del
capitalismo como expropiación constante. Esta tesis
anti-individualista es en realidad nihilista: la libertad
sería inevitablemente la madre de la esclavitud. Tal
"explotación espontánea" sería un mal con
independencia de la existencia del Estado e
intrínseca a la sociedad civil, la cual para sostenerse
requeriría la supresión de derechos
políticos para los explotados. Pero lo cierto es que la
mera desigualdad no equivale a explotación, y la
impopularidad que se sustenta en la envidia o el error no es un
barómetro para definir la explotación, mas puede
ser raíz de una explotación que comience a
ejercerse contra los que más han producido y ganado por
un derecho a la propiedad personal que
nunca dejó de ser igual para todos, y que se basa en el
intercambio voluntario, por lo cual no hay supresión de
derechos civiles. Cualquier voluntad democrática que
atente contra estos derechos pondrá a los derechos
políticos por sobre los derechos individuales, civiles y
económicos.
http://www.paidos.com/lib.asp?COD=32001
11. Una oligarquía total es
colectivista y no necesita ser un empresariado. Si todos
tenemos el mismo derecho a lo propio en el mercado, entonces
cualquier influencia sobre el poder político será
para expropiar o limitar a la competencia.
Pero eso no será obra del capitalismo como sistema
económico, sino de específicos capitalistas que
usarán el Estado en
forma anti-capitalista. Si todo el empresariado se transformara
en una única elite, en una casta conspirativa, todo el
mercado se vendría abajo: todas las empresas se
transformarían en un único monopolio
colectivo cuyas deficiencias al servir al consumidor
sólo podrían sostenerse mediante la
eliminación de la competencia potencial que pudiera
desplazarlo. Automáticamente ese conglomerado
monopólico sostenido por la fuerza ya ni siquiera
necesitaría hacer algo tan absurdo como vender sus
productos en
un mercado. Se establece un sistema de racionamiento para
todos, incluso para la elite (que se repartiría la mejor
tajada). Sería un socialismo
oligárquico-burocrático total, en la forma usual
que ya hemos harto conocido durante el pasado
siglo.
http://www.alianzaeditorial.es/jpg_g/alianza/3463406.jpghttp://www.liberalismo.org/articulo/45/
12. La historia como 4000
años de tentativas elitistas del Estado contra el
mercado. El estatismo ha sido un obstáculo para
todos los mercados
durante cuatro mil años, y la situación dista de
variar mucho. El capitalismo, en cambio, es el producto de
un derecho igual para todos a lo propio, de la división
del trabajo, del
dinero y del
mercado que son sus resultantes y corolarios, y de allí
su orientación constante y dependencia para con el
consumidor. Sus características no varían
aún luego de haber sido implantado, a pesar de la
alucinada teoría marxista de la inmediata crisis de
superproducción por pauperización de los
consumidores y de la teoría de la creación del
proletariado por empobrecimiento de la "burguesía" en
decadencia (teorías ambas refutadas en los hechos y en
la teoría). En realidad la creación de una clase
obrera industrial ha sido fruto de la multiplicación de
la población gracias al abandono de la pobreza casi
estática
de la vida campesina. El resultado ha sido una mayoría
aburguesada gracias a los beneficios como asalariados frente a
los progresos del período industrial del
capitalismo.
http://www.unioneditorial.es/nbl21.htm
13. El Poder político no es el
"poder económico". Siempre el poder político
mercantilista que se le otorgue a una empresa X
será menor en fuerza y arbitrariedad que el poder
político que se arrogaría el mismo Estado si
tuviera un poder mayor que el que otorga, porque sino
simplemente no se lo otorgaría y lo obtendría
para sí directamente. Sería el caso de un
ladrón con total poder sobre nuestras vidas, al que
luego intentáramos sobornar para que no nos asaltara o
para que asaltara al vecino. Sencillamente nos robaría
el soborno y robaría a su vez al vecino. Sin embargo el
Estado sigue siendo el único con verdadero poder (ya que
es él quien debe otorgarlo), y es éste poder el
que disputan los mercantilistas mediante subterfugios
políticos.
http://www.mises.org/rothbard/power&market.pdf
14. Implicancias de confundir
desigualdad con explotación. No hay poder social
alguno en el poder económico salvo aquel que le otorga
el verdadero poder, el poder político. Si el poder
económico en sí pudiera ser un agente de fuerza
social, su retroalimentación sería obvia, y
entonces (y esto es un ejemplo casi metafórico pero se
entiende que la analogía es correcta y aplicable) la
persona que tuviera $2 tendría dos veces más
poder que la persona que tuviera $1 y podría asaltarle
su dinero, sencillamente sacarle por su propia relación
de fuerza 50 centavos a quien tuviera $1. Luego tendría
$2.50 y aquella 50c, y así finalmente la relación
económica dejaría de tener sentido. Pero lo
cierto es que un magnate puede ir a un quiosco y exigir que por
su "poder económico" se le regale un alfajor, y nada
sucederá salvo que se lo "echará a
patadas".
http://www.mises.org/rothbard/mes.asp
15. La unidad de intereses entre todos
los grupos sociales sólo puede estar formada por los
derechos individuales. Por esto es que
si entendemos el bien común como un
interés colectivo, entonces
experimentar con seres humanos en función
de la salud
pública sería legítimo (por el principio
de mayoría) o bien sería legítimo quitarle
un riñón a quien le sobra uno para darle al
que tiene ambos enfermos (por el principio de igualdad).
Si entendemos el bien común como
derecho para todos a lo propio, nadie
podrá experimentar con la vida de otro ni podrá
hacer experimentos
con el vecino, y nadie tampoco podrá hacerlo con
uno. Existiendo dos sociedades con estos dos principios
diferentes de bien común, el lector debería
preguntarse: ¿en cual elegiría vivir?
Más aún: ¿en cual cree que podría
elegir aceptar voluntariamente vivir? (leve disgresión:
aclaro que desgraciadamente la nuestra es una mezcla
contradictoria de ambos principios).
http://www.liberalismo.org/articulo/115/62/
16. El bien común es el derecho
de cada uno a lo propio. Por ejemplo,
si el llamado "interés nacional" fuera de muchos
propietarios y trabajadores en fabricaciones de mala calidad y se
sostuviera en forzar al consumidor a comprarles sus productos,
entonces 1) el interés de aquellos sería
moralmente ilegitimo, y no el del consumidor que es el
propietario de su dinero y tiene derecho a hacer con este lo
que quiera (ya que es suyo y hará con este dinero lo
mejor para el), y 2) dicho "interés nacional" es
utilitariamente perjudicial a la economía ya que
asignara recursos en
manera ineficiente en comparación con las posibilidades,
ya que obviamente aunque, por ejemplo, haya menos trabajo
en el Chaco, a la gente del Chaco le conviene importar trigo de
la Pampa y no cerrar sus fronteras para "tener mas trabajo" o
bien: tener que hacer más trabajo y más caro para
producir el mismo trigo, empobreciendo a su vez a los
trabajadores de la Pampa.
http://www.elcato.org/libre_comercio.htm
17. No existe el poder fuera del Estado
si éste posee el monopolio de la fuerza. Si lo que
se quiere es que las empresas no tengan poder político,
simplemente hay que achicar al Estado hasta hacerlo
inútil como factor de poder, y luego éste no
dará privilegios. A menos, y vale la pena repetirlo, que
se crea que el poder económico (el poder de producir y
comerciar más por haber dado mayores servicios)
es "en sí" poder político sobre la sociedad
(véase el ejemplo anterior) y que hay que "equilibrarlo"
con el poder del Estado. Pero entonces ya no habría
posibilidad de libertad, ya que para que todos tengan la misma
"cantidad de libertad" todos tendrían que tener la misma
cantidad de dinero.
http://www.mises.org/store/product1.asp?SID=2&Product_ID=103
18. El "Estado Benefactor" implica una
teoría parcial de la lucha de clases. La disyuntiva
maniquea en su versión socialdemócrata toma la
siguiente forma: si el Estado no se "mete en el mercado"
ciertas personas lo harán por él aún sin
ayuda de la fuerza, ya que el mercado en sí lo
posibilitará, con lo cual se niega a los individuos
operar libremente en el mercado e implícitamente se
forma la idea de que la expropiación de todos por todos
puede ser posible y a la vez existir dentro de ella alguna
forma de autonomía personal. La ganancia empresarial,
voluntaria, dada en el mercado, parece sería fruto de
alguna forma de coacción contra el mercado (el mismo
mercado que les habría posibilitado llegar a ese
control).
Obviamente la posición socialdemócrata es
totalmente arbitraria. Sólo desde un cierto punto,
parece, el aumento de las ganancias capitalistas
comenzaría a transformarse en perjuicio y no en
beneficio del resto de la sociedad civil. Porque, de otra
forma, la intervención socialdemócrata del Estado
debería justificarse sin límites.
Sería total y por esta razón debería
destruir al empresariado y reemplazarlo por una "junta central
de planificación" socialista.
http://www.liberalismo.org/articulos/74/
http://www.liberalismo.org/articulo/9/13/
19. La concepción
socialdemócrata de la polis es un Estado arbitrario
construido para frenar los supuestos abusos de un mercado que
se autodestruye en sus fundamentos libertarios. Si el poder
económico diera poder social, entonces ¿para
qué "asaltar" o "influir" sobre el poder político
del Estado? Si el Estado es instrumento de dominación
del poder socioeconómico, todo aumento del poder del
Estado sería simultáneamente aumento del poder de
quienes lo controlan, transfiriéndolo y cambiando de
forma, pero no de contenido. Y si el Estado es independiente,
entonces una disminución del tamaño del Estado no
significaría una conspiración a favor de un
supuesto "poder económico". Al error de concebir al
Estado como un contrapeso del mercado y no como lo que es: un
agente apenas eficiente para hacer valer la ley por la
fuerza, pero muy eficiente para posibilitar la competencia
desleal entre los agentes del mercado, respondió
alguna vez un exitoso presidente estadounidense con una
célebre frase: The government is not the solution to
our problems; the government is the
problem.
http://www.nolobby.com
20. La opción maniquea del
totalismo es elegir entre individuos dominados por una clase
(parcialmente libre) e individuos dominados por un pueblo sin
clases (esclavos de sí mismos colectivamente y
así nuevamente "libres"). Allí donde -desde
el prejuicio
colectivista- existe una sociedad, se necesita un gobierno (un
poder público), y donde existe un gobierno se necesita
una democracia totalitaria, ya que allí la libertad
sólo podrá ser posible "colectivamente" y no
individualmente (naciendo de cada voluntad real). Dentro de
este esquema de coerción total, el poder colectivo del
Estado implica que si todos no son a la vez gobernantes y
gobernados, entonces unos serán amos y otros
esclavos.
http://www.coloradocollege.edu/Dept/PS/Finley/PS425/reading/Talmon.html
21. Rousseau fundó la democracia
en el control totalitario para prevenir el surgimiento de
clases. Para Rousseau
toda sociedad no podía ser sino socialista (y si nos
fijamos con cuidado en su propuesta debe hasta dejar de ser
sociedad –gesellschaft– para pasar a ser una
comuna –gemeinschaft- comunista, ya que bien pronto se
nota su desprecio hacia toda división del trabajo y uso
del dinero). La única libertad posible en una sociedad
conjunta sería a través del colectivismo en la
toma de
decisiones de los ciudadanos. En sus propias palabras: "la
alienación total de cada asociado con todos sus
derechos a toda la comunidad". No hay política
que pueda beneficiar al pueblo si la "voluntad general"
unificada (y mágicamente sin origen en los individuos)
no controla continuamente el poder político y si
éste poder político no controla todas las
áreas diversas del mismo pueblo ("si los particulares
conservaran algunos derechos […] al ser cada uno su
propio juez en algún punto, pronto pretendería
serlo en todos […] y la asociación se
convertiría, necesariamente, en tiránica o
vana"). El estatismo socialista y comunistoide de Rousseau
proviene de la confusión entre poder y libertad. Se cree
que si el gobierno no controla completamente a todos los
individuos, algunos individuos podrán ser "libres" de
controlar a otros individuos, privándolos así de
su libertad. Si todos los individuos son privados de su
libertad, podrán vivir en comunidad y
serán libres a través del poder
político.
http://www.mises.org/fullstory.aspx?Id=1606
22. Marx renovó el socialismo
comunizante mediante el mito
historicista de los "modos de
producción" y las "democracias de clase".
Babeuf, quien fuera fundador del Movimiento
Comunista, fue el progenitor de las ideas que luego
monopolizara Marx con su
"materialismo
histórico" y su "teoría de la
explotación" sobre la expropiación por parte del
"capital" sin
el saqueo directo y violento del Estado o bajo su
protección). La teoría marxista de los "modos de
producción" sirvió para
desnaturalizar el mercado capitalista como si fuera propio de
un período histórico destinado a ser superado. Lo
cierto es que el capitalismo en el período de la
revolución industrial (período por
el cual la separación del trabajo entre empresarios y
obreros se ha vuelto más productiva) ha aumentado el
éxito
de las empresas capitalistas y del mercado libre, originando
una política clara en su defensa: el liberalismo.
El feudalismo no
ejerce dirección económica alguna y el
esclavismo es
un mercado de empresas restringido a los esclavistas.
Finalmente la teoría marxista de las "democracias de
clase" implica que cada clase es un todo colectivo opuesto a
los demás, y que el poder no necesita tener
límites ya que sólo perjudicaría a las
clases enemigas, o en general a los individuos que no adhieran
al debido "pensamiento
de clase" único. Siendo que la clase que el marxismo
desea llevar al poder no tendría modo de
producción propio, su construcción artificial implica una
planificación socialista delegada al
Estado.
http://www.mises.org/store/product1.asp?SID=2&Product_ID=22
http://www.liberalismo.org/articulos/32/
23. El autogobierno privado de cada
individuo bajo una ley común supera al gobierno
colectivo entre todos los individuos. La democracia es para
la "cosa pública", o sea, lo que sí ha sido
creado por todos (necesariamente en abstracto). Democratizar
otra cosa es un robo. No creo que nadie quiera ser gobernado en
su intimidad por el pueblo. La libertad de prensa no
significa que el pueblo como un todo poseerá y
hablará a través de los medios de
comunicación "del Pueblo". Tampoco significa que
todos los individuos en forma plural tendrán acceso a
una cuota de publicidad en
los medios de
producción existente. Significa que quien quiera crear
un medio de comunicación y vender su información u opinión a quien la
quiera comprar podrá hacerlo poniendo su propio medio de
comunicación. Quien quiera hablar tendrá su boca.
Quien quiera todo un diario tendrá que crearlo. No todos
pueden ser dueños de mass-media como no todos pueden ser
zapateros. Y esto no es por el poder de los mass-media o de los
zapateros sino por su funcionalidad en el mercado, el cual no
es restrictivo ante ofertas superadoras
http://www.nuevosperiodistas.com.ar/Data/Libros/MonopolioCompetencia.pdf
24. La diferencia entre lo
público y lo privado es la diferencia entre lo
político y lo económico. Lo privado es tal
porque tiene nombre y apellido. Cuando se hace una
apología de las empresas estatales y se fundamenta que
podrían ser administradas con criterios de ganancia y
según reglas de mercado, sin subsidiar sus
pérdidas con otras áreas, se olvida que las
pérdidas recaerán en todos los socios, y los
socios del Estado no son tales: pagan impuestos y las
sostienen por la fuerza. No son copropietarios con nombre y
apellido, ni pueden vender sus acciones de
tales empresas. Las empresas estatales, públicas, se
manejan con criterios de asistencia social para cubrir a
pérdida sectores dónde -por culpa del mismo
intervencionismo estatal- ninguna área privada puede
invertir y ver futuras ganancias, ya que la competencia en el
mercado es violada por una verdadera "competencia desleal" por
parte del Estado. Eso les da un tendencia a ser
deficitarias per se ya que el criterio de su administración es político y no
económico. Por esto la empresa
estatal trata a la sociedad que la sostiene como un ente
colectivo cuyos intereses son unificados y por ende
determinados al arbitrio del gobierno, y dicho interés
político no depende de sus consumidores, sino de la
fuerza (democrática o no) para hurtar el dinero de
los contribuyentes mediante impuestos, con lo cual la atención a los mismos consumidores
disminuirá en proporción directa a la
justificación asistencial de la existencia de la
empresa.
http://www.atlas.org.ar/articulos/articulos.asp?Id=114
http://www.protestwarrior.com/new_signs.php?sign=3
25. La democracia absolutista es un
ideal imposible que lleva al socialismo oligárquico, y
que demuestra las raíces individualistas de toda
libertad política. Si no podemos encontrar un
criterio de justicia universal (o sea: que una lo diverso) las
mayorías eventuales se olvidarán que forman parte
de la sociedad civil. En las urnas sólo hay poder
público, y para vivir esa "libertad colectiva" todos los
días habrá que gobernar sistemáticamente a
costa de perder la propia vida personal y familiar. Cuando lo
que queda para valorar es sólo poder, las libertades
reales, diversas y privadas, se ven como limitaciones a esa
falsa libertad unificada y pública que promete el poder,
pero que, como bien señalaba Bertrand de Jouvenel, no
puede tener vida propia. El socialismo puro sólo puede
tomar forma bajo el estatismo de una monarquía absoluta. Una democracia
absoluta es un imposible: No se puede a la vez mandar y ser
mandado en todo.
http://www.unioneditorial.es/clasicosjouvenel.htm
http://www.unioneditorial.es/nbl13.htm
26. El unipartidismo, el totalitarismo
y el socialismo son corolarios. La idea de que el pueblo es
un todo de intereses iguales (y en consecuencia
colectivizables) lleva a la idea de intereses que ni siquiera
pueden estar dispersos, y ni digamos sus ideas (que no pueden
ser equivocadas o no, justas o no, sino adecuadas a esos
intereses colectivizados), y que sólo un sistema de
ideas único puede serle adecuado. El "Pueblo
único" tendrá así un "Pensamiento
único" y por tanto un "Partido único". Debe
completarse entonces la explicación del historiador
Stanley G. Payne cuando nos dice que no todo socialismo es
necesariamente totalitario pero todo totalitarismo es
necesariamente socialista, pues cabe aclarar que no todo
socialismo parcial es totalitario (coactivo o
coercitivo, aunque tienda a serlo) mientras que un socialismo
total sí, porque implica el totalitarismo
instantáneo de las relaciones sociales. En cuanto a la
relación inversa, vale aclarar que un totalitarismo
parcial sí implica un socialismo parcial (el caso del
Fascismo
italiano) y un totalitarismo total implica un socialismo total
(el caso del Nacionalsocialismo en Alemania), o
sea: una planificación total por parte del Estado de la
vida económica y social.
http://www.mises.org/etexts/mises/og.asp
http://www.liberalismo.org/articulo/116/61/
27. El multipartidismo, el mercado y el
capitalismo son corolarios. El ámbito
político al estar sometido al individualismo de la
sociedad civil, recibirá de la misma ideas creativas,
nuevas y diversas sobre lo que son los intereses comunes. Las
alternancias de opciones políticas podrán deberse tanto a
la frustración de la opinión
pública como a la búsqueda de éxitos
mayores. De cualquier forma la única vía de que
la población pueda opinar libremente –y así
corregir sus propios errores- será que sus individuos
opinen libremente y puedan organizarse libremente (lo cual
requiere la independencia de un orden social y económico
individualista o de mercado). No existe una mente colectiva, y
las mentes individuales siempre tienden a la diversidad, lo
cual políticamente significará la creación
de un orden multipartidista compitiendo por alcanzar un
único poder público. De que prospere en la
población la idea de respetar la individualidad ajena
dependerá en gran parte el éxito de una política
económica, ya que tanto la economía libre
(intrínsecamente capitalista) como un orden
político libre (necesariamente pluralista) dependen de
la existencia de un mercado libre. De la libertad de aceptar
vivir bajo una constitución de un país
dependerá que las mayorías eventuales no puedan
volverse contra dicho contrato
social.
http://www.liberalismo.org/articulo/97/90/
- El único camino posible es de la libertad a
la democracia, y no a la inversa. No debemos
asustarnos de empezar por definir el orden social antes que
hacer una elección libre, ya que para empezar incluso a
tener una elección libre hay que proteger ciertas
libertades (que tendrán que ser descritas de antemano) y
decidir de parte de los organizadores como comenzarán
dichas elecciones. El establecimiento de una democracia sobre
cualquier cosa a gobernar implica tener en consideración
como hacer de vehículo de la voluntad del pueblo, y eso
ya implica la identificación previa de las voluntades
que lo conforman. Y no puede haber voluntades sin libertad. El
ejercicio público de esas voluntades sobre el poder
político proyectado a su vez sobre dichas voluntades no
genera la libertad, y más aún, el fin de ese
ejercicio democrático no puede ser otro que la
preservación de la libertad que le da origen. La
democracia por sí sola puede destruir esa libertad y con
ella a sí misma.
http://www.eumed.net/cursecon/textos/hayek_libertad.htm
El constitucionalismo liberal (junto a todo el orden
social liberal que implica) es por esto, no sólo
prerrequisito de toda democracia, sino fin en sí mismo
para la garantizar la autonomía de los individuos
asociados.
Pablo Martín Pozzoni