Monografias.com > Computación > Software
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

Software libre y la Toma de Babel




Enviado por felipegonz



    1. Confusión
      Babilónica y Choque de Culturas
    2. Solución Imperial a la
      confusión babilónica
    3. La Alternativa
      Libre
    4. Las herramientas en las Empresas
      Humanas
    5. Confrontación de
      soluciones

    La Torre de Babel fue construida por Nimrod en
    Babilonia, hace 4500 años. Su arquitectura
    era tan compleja que fue llamada Babel (significa
    "confusión" en hebreo), y en la Biblia es mencionada
    como la alegoría de la falta de comunicación y unión entre los
    hombres: "Toda la tierra
    tenía una misma lengua y
    usaba las mismas palabras. Los hombres en su
    emigración hacia oriente hallaron una llanura en la
    región de Senaar y se establecieron allí. Y se
    dijeron unos a otros: "Ea, hagamos ladrillos y
    cozámoslos al fuego". Se sirvieron de los ladrillos en
    lugar de piedras y de betún en lugar de argamasa.
    Luego dijeron: "Ea, edifiquemos una ciudad y una torre cuya
    cúspide llegue hasta el cielo. Hagámonos
    así famosos y no estemos más dispersos sobre la
    faz de la tierra".
    Pero el dios de los hebreos, Yahvé, descendió
    para ver la ciudad y la torre que los hombres estaban
    levantando y dijo: "He aquí que todos forman un solo
    pueblo y todos hablan una misma lengua, siendo este el
    principio de sus empresas.
    Nada les impedirá que lleven a cabo todo lo que se
    propongan. Pues bien, descendamos y allí mismo
    confundamos su lenguaje
    de modo que no se entiendan los unos con los otros".
    Así, Yahvé los dispersó de allí
    sobre toda la faz de la tierra y cesaron en la construcción de la ciudad. Por ello se
    la llamó Babel, porque allí confundió
    Yahvé la lengua de todos los habitantes de la tierra y
    los dispersó por toda la superficie."

    (Fragmento del Antiguo Testamento, Génesis
    11.)

    El arqueólogo Robert Koldewey encontró una
    estructura
    en las ruinas de Babilonia que son consideradas hoy como los
    fundamentos de la Torre de Babel original. A partir de estas
    investigaciones, se estima que la primera Torre
    de Babel (llamada en realidad Etemenanki, "Casa del Fundamento
    del Cielo y de la Tierra") se construyó durante el III
    milenio adC. Su base era un rectángulo de 91,55 m de
    lado, y su altura original fue extendida en tiempos de
    Nabopolasar y Nabucodonosor II (605-592 adC). Excavaciones
    arqueológicas y posteriores estudios, determinaron que
    esta construcción piramidal pudo llegar a tener entre 60
    y 90 m de altura. Hoy solo se conservan ruinas de la misma ya
    que su construcción fue hecha con materiales
    muy sensibles a la intemperie.
    La idea no es discutir sobre la realidad fáctica de la
    torre de Babel, ni hacer conjetura sobre las Escrituras como el
    reflejo del estado de
    ideas de un pueblo. Más bien, se trata de tomar el
    mito de la
    torre como un símbolo. En la medida en que es un
    símbolo polisémico, posee innumerables niveles de
    resgitro. En una de las lecturas posibles, este mito tiene en
    su seno una idea muy interesante y poderosa, la complejidad de
    las sociedades y
    el grado de incomunicación, no solo entre sociedades
    distintas, sino también dentro de ellas mismas. El
    propósito de esto, es preguntarse cuanto de lo hecho por
    el hombre
    hasta hoy subsana los daños producidos por la
    "confusión" babilónica. Y más
    concretamente, qué influencia del desarrollo
    de las telecomunicaciones y el software
    libre en este proceso como
    elemento esencial en las nuevas
    tecnologías.

    CONFUSION BABILONICA Y
    CHOQUE DE CULTURAS
    Uno de los elementos interesantes de
    este mito son las palabras de Yavé: "He aquí que
    todos forman un solo pueblo y todos hablan una misma lengua,
    siendo este el principio de sus empresas. Nada les
    impedirá que lleven a cabo todo lo que se propongan." Al
    parecer, la energía de las empresas de los humanos nace
    de la asociación entre ellos, la síntesis
    de los componentes de la sociedad
    (los individuos) generan en virtud de esa misma
    composición un flujo de energía que no
    existiría de permanecer aislados. La unidad del lenguaje
    y la unidad de la sociedad se encuentran fuertemente
    relacionadas entre sí en lo que respecta a la
    composición de un pueblo, o sociedad. Sin discutir cual
    es la causa y cual la consecuencia, ambos constituyen una
    condición sine qua non para toda empresa
    humana.
    Para comprender el presente, es bueno hacer un racconto de
    cómo la confusión con respecto a los lenguajes
    funcionó hasta hoy y que efectos tuvo. Comprender cual
    es este legado es fundamental en la medida en que, en parte,
    nacemos en un mundo constituido y se nos impone una cultura y un
    lenguaje que no esta inscrito en nuestro código genético o en otras
    palabras, en nuestra naturaleza.
    Se puede ver esto en la corrección que hacen los adultos
    cuando los niños
    conjugan "mal" un verbo.

    Existen estudios interesantes sobre como la estructura
    ósea del cráneo humano permite una mayor
    posibilidad de vocalización, lo cual hace posible la
    existencia de cierto grado de comunicación complejo, sin
    embargo no determina un tipo especifico de lenguaje para esa
    comunicación. De todos modos este es un problema que
    sólo toca tangencialmente este texto.
    Tomamos al lenguaje en este texto como un elemento cultural que
    se nos impone desde el momento en que nacemos en virtud de
    causas externas a nosotros.
    Las civilizaciones antiguas definían su identidad,
    entre otras cosas, a partir del lenguaje. Tomemos Grecia
    antigua como ejemplo en base a su representatividad y
    significado como cuna de la civilización occidental.
    Aristóteles definía al hombre como
    un ser social por naturaleza, un animal político
    (zôon politikón). El lenguaje,
    naturalmente dado, posibilitaba su comunicación con sus
    pares, condición de posibilidad para integrarse a la
    sociedad, pertenecer a ella, funcionar en ella y construirla.
    En virtud del mismo principio sostenía que los esclavos
    no eran hombres, por ser naturalmente distintos. Los esclavos
    de la Grecia antigua eran aquellos capturados durante sus
    guerras con
    otros pueblos por lo cual hablaban otro idioma. Entonces, en la
    época clásica, el lenguaje funcionó como
    elemento de cohesión social y como criterio de
    distinción y clasificación del "otro", del
    enemigo. Era el criterio de distinción entre dos
    naturalezas (desde ya leídas en clave binaria como una
    superior y otra inferior). El lenguaje daba nacimiento al
    pueblo y le otorgaba sus características
    definitivas.
    Más adelante en el tiempo,
    durante el Imperio romano,
    sirvió como instrumento de colonización. Todos
    aquellos pueblos conquistados, no sólo eran sometidos al
    poder
    imperial, sino más bien fagocitados por el mismo,
    integrados pero en un esquema de sometimiento en función
    de los intereses de Roma. Los
    niños, al aprender latín, olvidaban sus
    raíces y una conexión elemental con su pasado,
    extinguiendo ese pueblo en su raíces y semillas,
    evitando que reproduzca su cultura y sea enseñada a
    futuras generaciones. En este caso, es la imposición de
    un pueblo sobre otro el que otorga el lenguaje. La
    relación de causalidad se invierte.
    En el traspaso hacia la Edad Media,
    el lenguaje era la línea de separación en un
    esquema de estructura binaria al servicio de
    la distinción entre civilización y barbarie. Los
    bárbaros eran aquellos que pertenecían a pueblos
    no romanos y hablaban otro idioma.
    Una vez constituidos los Estados feudales, el idioma funcionaba
    como barrera para el acceso al conocimiento. El latín era el idioma de
    la reflexión y el pensamiento
    occidental por excelencia. El resto era un idioma del vulgo, y
    cualquiera que escribiese en idioma vulgar no podría
    nunca acceder a una posición prestigiosa. Esta
    práctica incluso se extiende hasta el siglo XIX donde
    eran necesarias dos tesis para
    doctorarse en alguna disciplina,
    una en el idioma del autor y otra en latín. Aquellos no
    que leyesen latín, nunca podrían acceder al
    conocimiento. Se construía de este modo una
    clasificación de saberes en la cual el latín era
    el criterio de distinción.
    En relación con esto, las invasiones de los pueblos
    germánicos produjeron otra variante en la función
    de la "confusión" de lenguajes. Por ejemplo, en Inglaterra
    luego de la invasión de los normandos, el francés
    era el idioma exclusivo del código legal. De este modo,
    los sajones no poseían acceso al mismo y de hacerlo
    sentían el sometimiento de una nación invasora. Esto ocurre de un modo
    similar en la Galia romana luego de las invasiones de los
    francos (bárbaros). Existen millones de funciones
    distintas a lo largo de la historia, pero estas con
    las que deseamos destacar. Son las que más
    relación tienen con el objetivo que
    se plantea en este escrito. Michel Fouacult hace un muy
    interesante análisis sobre la codificación en clave binaria para la
    cohesión de grupos
    sociales a partir de la "construcción" de un
    enemigo, y denomina a este fenómeno como racismo
    ("Genealogía del racismo", Michel Foucault).
    En este sentido se puede afirmar que el racismo y las guerras
    planteadas en términos de guerra de
    razas es una consecuencia de la confusión
    babilónica original. En la antigüedad, los
    traductores y la diplomacia no eran instituciones muy desarrolladas. Por lo tanto,
    el racismo se presenta como la consecuencia última de la
    "confusión babilónica".

    Frente a esta confusión con sus consecuencias
    apocalípticas existen diversas alternativas.
    Veamos algunas de ellas.

    SOLUCION IMPERIAL A LA
    CONFUSIÓN BABILÓNICA
    En el mundo
    presente, el inglés parece funcionar de un modo
    similar al latín durante el imperio romano. El
    inglés parece ser un idioma universal que permite
    la
    comunicación entre muchos de los ciudadanos del
    mundo. Sin embargo, esta facultad de comunicación no
    estriba en el inglés mismo. Si dos personas hablan
    alemán, la comunicación también es
    posible. La condición indispensable es que se hable un
    mismo idioma, sin importar cual sea éste. El ingles se
    impone como el idioma común, nuevamente no por el
    inglés en sí mismo sino en virtud de otras
    características exteriores a él. Hablando
    fácil y rápido, porque este no es el objeto del
    escrito, el ingles es al latín, como Inglaterra y,
    más acá en el tiempo, Estados Unidos
    son al Imperio romano. Es problema no está en el ingles,
    en su facilidad de aprendizaje o
    una inexistente universalidad inherente, sino en la
    imposición forzada y casi obligatoria que se hace de
    él. El problema no está en que nos permita
    comunicarnos entre los distintos ciudadanos del mundo, eso es
    algo maravilloso, sino en que se nos obliga a aprenderlo. Esto
    conlleva el peligro de un idioma universal y homogéneo,
    que no respete las culturas particulares, sino que las
    fagocite. Tal cual ocurría con el latín en el
    Imperio romano. Una de las implicancias más peligrosas
    de un idioma imperial es que al pensar en el idioma que se
    habla, si existe un idioma único, tiende a existir un
    pensamiento único. En especial cuando cala tan hondo en
    las generaciones jóvenes. Sobre esto nos advierten
    Herbert Marcuse, así como George Orwell entre otros.
    Esto sería una alternativa posible para solucionar la
    "confusión babilónica". El idioma imperial, con
    sus implicaciones en el pensamiento, crearía las
    condiciones de posibilidad para una coexistencia entre los
    hombres casi ideal. Un solo lenguaje, un solo pueblo. Elimina
    los conflictos
    en la medida en que elimina las diferencias. La empresa
    humana vuelve a ser posible. La idea se presenta en toda su
    extensión en el concepto de
    pax romana, una vez eliminados o sometidos todos los
    enemigos, la paz es inevitable. Una critica contra este
    concepto es la imposibilidad, desde una perspectiva
    técnico-militar. Sin embargo, el desarrollo de las
    armas de
    destrucción masiva, dejan atrás esta
    limitación, dejando como última línea de
    defensa contra el Apocalipsis, la voluntad política de los
    Estados que las poseen. Esta es una alternativa posible a la
    solución de la "confusión babilónica". Sin
    embargo existen otras, y delinear una de ellas es el
    propósito de este texto.

    LA ALTERNATIVA
    LIBRE

    ¿Que relación guarda todo esto con el Software
    Libre? El SL guarda una íntima relación con
    el estado
    actual del desarrollo de las telecomunicaciones. La posibilidad
    técnica de reproducir y distribuir información de un punto al otro del
    planeta le otorga otra significancia a ciertas bases del SL que
    en otro estado de las comunicaciones sólo existían en
    forma germinal. Esta correlación entre las posibilidades
    técnicas que otorga el desarrollo de las
    herramientas
    y las formas de pensar que surgen en un sociedades, es una idea
    central, no sólo en el movimiento
    del software
    libre (Richard Stallman menciona el cambio en la
    concepción de copyright con el nacimiento de la imprenta)
    sino también en toda doctrina que pretenda estudiar las
    sociedades humanas y su movimiento en la historia. La
    trascendencia de las herramientas en la formación de un
    pueblo y un lenguaje es omitida por Yahvé en el mito
    babilónico. Y su desarrollo puede ser una
    solución posible para la "confusión". El software
    juega un papel central en lo que a las herramientas respecta, y
    mucho más cuando reviste la forma de software libre.
    Pero veamos como se llega a esta conclusión.

    LAS HERRAMIENTAS EN LAS
    EMPRESAS HUMANAS
    Las herramientas son una constante en la
    historia de la humanidad. Benjamin Franklin definía al
    hombre como un animal capaz de hacer herramientas. La
    distinción es bastante interesante y precisa, mientras
    que la capacidad de comunicación aristotélica es
    un criterio bastante ambiguo. En la relación entre
    lenguaje y pueblo, las herramientas son una tercer elemento
    importante para la empresa humana.
    Tomemos un estado inicial de las herramientas, en su
    manifestación más simple y rudimentaria.
    Cualquiera puede usar una herramienta como el martillo. No se
    requiere mayor conocimiento más allá de una
    habilidad practica que se adquiere sin mayor complejidad. A su
    vez, para que el martillo cumpla su función en su
    relación con el clavo no se requiere mayor
    conexión que puntería y fuerza. Sin
    embargo, lo que esta época tiene de específica es
    el paso intermedio entre la herramienta y el hombre. Entre el
    hardware y el
    hombre. La complejidad de la herramienta y de su funcionamiento
    es tal, que requiere de un intermediario. Ese intermediario es
    el software. Es en si mismo una herramienta más, solo
    que de otro tipo.
    El martillo y el clavo deben hablar el mismo idioma. En el
    momento en que el humano no toma cartas en el
    asunto como síntesis entre esas herramientas, el clavo
    debe especificar al martillo una serie de datos
    complejos. El martillo debe entenderlos y actuar acorde a
    ellos. A su vez, el hombre debe comunicarse con el martillo. El
    idioma que permite ambas comunicaciones es el software
    En este punto, la confusión babilónica cobra toda
    una nueva relevancia. Imagínense que Yahvé
    hubiese dejado el mismo idioma a todos los hombres, pero
    hubiese imposibilitado la comunicación entre
    éstos y sus herramientas y la comunicación entre
    las herramientas. La empresa humana hubiese tan difícil
    o incluso más que la confusión original. Vemos
    aquí que la confusión de Babel corre por dos
    vertientes, una es la confusión en lo que refiere a los
    hombres, la otra en lo que refiere a sus herramientas.
    Tenía razón Yahvé al decir que el fruto
    del poder de los humanos era la comunión de sus fuerzas
    posibilitada por la comunión del lenguaje, pero olvido
    la trascendencia de las herramientas. En la medida en que el
    software es fundamental para la comunicación de las
    mismas y requiere cierto grado de conocimiento, el dominio sobre
    éste implica un poder enorme. Veremos que la
    relación entre las herramientas mediada por el software,
    puede ser pensada de modo análogo a la relación
    entre los hombres mediada por el lenguaje. Este es el lenguaje
    del software libre del cual se habla en estas
    páginas.
    Ya vimos la solución imperial para la confusión
    entre los hombres. Entonces ¿cómo es que funciona
    en relación con la confusión con respecto a las
    herramientas? La respuesta es simple. Todos poseen el mismo
    software. No hay lugar para alternativas. Esta es la faceta
    imperial del software. Lo que sucede en el lenguaje, tiene
    lugar en el software. Pero la objeción a este argumento
    es evidente. Hoy no ocurre eso, existe una serie innumerable de
    software distintos entre sí. Es cierto, en parte. Hoy,
    no todos usan por ejemplo Microsoft
    Windows.
    (Cuando se habla de este tema mencionar la empresa de Bill Gates
    es inevitable, no por una predisposición negativa hacia
    Microsoft, sino que se presenta por sí solo como el
    modelo
    paradigmático de software hegemónico). Si bien no
    todos los usuarios utilizan Ms W, si lo hace la enorme
    mayoría, por lo tanto, aquellos programadores que deseen
    que su aplicación funcione en este sistema
    operativo tienen que desarrollarla en función de
    éste. No es necesario poseer las tierras cuando se posee
    la única fuente de agua de
    riego. Que haya desarrollo de otras aplicaciones no afecta a MS
    W. Sigue siendo el emperador. No le molesta que se desarrolle
    una aplicación (herramienta) de diseño vectorial, llamado flash. Es
    más, le beneficia, todo aquel que desee usar flash, debe
    usar MS W. Vemos de este modo como el desarrollo de nuevas
    herramientas encuentran un fuerte condicionamiento, que como
    más tarde veremos es tanto comercial como
    tecnológico. Esta ramificación del poder tiene
    lugar en toda disposición imperial del mismo, no lo
    contradice para nada. El imperio romano tenía sus
    pretores, preceptos, pero todos respondían al Cesar. Sus
    acciones
    estaban condicionadas por éste. Hasta el déspota
    más terrible debe tener sus visires. Sin embargo los
    golpes no deben ir contra el tirano, sino contra la
    tiranía. De nada sirve eliminar al rey si Hamblet esta
    dispuesto a reclamar legítimamente el trono. Nuevamente,
    Microsoft no es el problema, sino el software privativo.

    CONFRONTACION DE
    SOLUCIONES
    Entonces si esta solución imperial
    funciona, ¿porque cambiarla?. Aboquémonos, en una
    primera aproximación al aspecto técnico del
    funcionamiento del SP. Este modelo presenta un problema enorme.
    Para poder relacionar las herramientas, necesitan un idioma.
    Analicémoslo entonces. El software privativo tiene un
    primera característica fundamental, no se puede ver su
    código fuente. Es decir las instrucciones que sigue,
    como funciona. En comparación con el lenguaje seria algo
    así como sus reglas gramaticales. No se puede hablar un
    idioma si no se conoce como funciona ese lenguaje, que puedo
    hacer, que no, sus reglas básicas, etc. Lo que hacen las
    empresas de software para diseñar una aplicación,
    es solicitar solo una parte del código fuente de un
    sistema
    operativo privativo. Entonces la comunicación se
    restringe solo a aquellas áreas sobre las cuales la
    aplicación funciona. Sin embargo, esta
    comunicación puede implicar ciertos problemas.
    Por ejemplo, un lenguaje del cual no poseo las reglas
    gramaticales me impide crear neologismos u alterar las
    oraciones de acuerdo a mis necesidades. Por ejemplo pasarla a
    voz pasiva. De "La mesa fue corrida por Juan" a "Juan
    corrió la mesa" debo saber que el verbo cambia de
    tiempo, esto presupone saber que es un verbo y como funciona,
    lo mismo con el sujeto de la oración, etc. De modo
    similar ocurre con el software privativo. Si deseo que la
    aplicación se adapte a necesidades particulares
    mías no puedo hacerlo. A su vez, sucede que la
    comunicación restringida implica fallas en el uso
    tradicional (y limitado) que se hace de la
    aplicación.
    De este modo, la creación de aplicaciones de software se
    encuentra completamente ahogada, al igual que el desarrollo de
    las herramientas humanas y de la empresa humana. Las
    limitaciones no responden sólo a un estado de desarrollo
    de las tecnologías, sino a ciertos prejuicios
    comerciales.
    Tomemos un caso testigo, las aplicaciones de mensajería
    instantánea que están en boga. Además
    presentan la curiosa característica de fusionar los dos
    tipos de confusión babilónica. Es una herramienta
    para comunicarse entre humanos, lo cual presenta una
    confusión en tres niveles distintos (desde ya,
    simplificando todo el proceso): humano 1-herramienta 1;
    herramienta 1-herramienta 2; herramienta 2-humano2 y viceversa.
    La comunicación entre los dos humanos sólo es
    posible si ambos comparten el mismo lenguaje, en este marco la
    interferencia se produce por la confusión
    babilónica con respecto a los hombres. Por el momento
    centrémonos en la confusión con respecto a las
    herramientas. Si deseo comunicarme con alguien que posea msn
    debo tener msn, lo mismo para icq o mirc.
    Entonces, el problema no consiste en que haya muchos canales,
    todo lo contrario, exigir que solo exista un canal seria un
    solución imperial. La idea es que existan una pluralidad
    de canales, pero es justo y técnicamente más
    ventajoso para la comunicación global que pueda usar una
    aplicación a mi elección para utilizar esos
    canales. Del mismo modo en que no elijo una marca de
    radio para
    escuchar las ondas AM o
    una marca de teléfono para usar la línea
    telefónica. En lo que a las restricciones se refiere,
    cuando la tecnología permite mejores condiciones de
    vida, el mercado
    debería mantenerse al margen. Su mano podrá ser
    invisible, pero aprieta con fuerza.
    En estos aspectos el software propietario, es similar al
    latín. La distribución vigente del poder,
    cristalizada en una forma concreta de legislación,
    permite al software poseer dos características propias
    del latín en la Edad Media y en la Antigüedad, su
    imposición imperial y su restricción del acceso
    al conocimiento. En virtud de la trascendencia de el software
    como herramienta, este conocimiento tiene mucho peso, lo cual
    puede inclinar la balanza del poder. De este modo, tiene lugar
    un fenómeno de retroalimentación. Esta
    legislación desarrollada por el poder instituido en
    formas de licencias privativas la permite . El poder del
    imperio romano impone el latín y sus leyes,
    dominando a las generaciones jóvenes de los pueblos
    conquistados, y dominando el futuro de ese pueblo,
    retroalimentando el poder del Imperio. El poderío naval
    de la Inglaterra colonial del siglo XIX permite diseminar e
    imponer el inglés por el mundo al mismo tiempo que sus
    leyes. El poderío de Estados Unidos (comercial y
    militar) renueva el "contrato" del
    idioma e impone sus leyes. Estas leyes retroalimentan el poder
    de este Estado. Los pactos comerciales con los organismos
    internacionales de crédito incluyen entre sus
    cláusulas un respaldo a cierto tipo de
    legislación en lo que a licencias de propiedad
    intelectual se refiere, retroalimentando el poder de
    ciertas empresas multinacionales que existen por fuera de los
    Estados pero operan a través de ellos.
    En este marco intentemos comprender el éxito
    de Ms Windows como una imposición imperial. La enorme
    mayoría de los usuarios utiliza el sistema operativo de
    Microsoft. ¿Es por las virtudes técnicas de
    Windows? La discusión es muy interesante, pero no es el
    objetivo. Nos limitamos a mencionar las sucesivas fallas, el
    recurso del Ctrl+Alt+Del y los innumerables "reset". El dominio
    imperial se encuentra desarrollado hasta tal punto, que la
    mayoría de los usuarios no sabe lo que es un sistema
    operativo en sí mismo hasta que se le menciona como
    ejemplo a Windows, así como no conoce lo que es la cinta
    durex, pero la reconoce cuando se le dice cinta Scotch y del
    mismo modo ocurre con el poliestireno expandido o, luego de su
    bautismo, Telgopor. ¿De donde proviene tal éxito?
    Quizás en sus comienzos pueda ser atribuido a sus
    cualidades técnicas en su momento originales, pero eso
    no explica su situación actual. Quizás buscar la
    causa en las adquisiciones hostiles y practicas
    monopólicas e invasivas de algunas empresas sea una
    línea posible. O quizás las políticas internacionales de ciertos
    Estados, cuyas balanzas comerciales dependen en gran parte de
    las empresas privadas y sus intereses por lo cual ponen al
    servicio de estos los medios
    públicos, pero esto excede los propósitos de este
    texto. Destacamos la imposición imperial como un factor
    a considerar.

    En lo que respecta a su segunda característica, el
    acceso al conocimiento, el software privativo tiene por
    atributo esencial la encriptación de su código
    fuente (amparado por un sistema legal de licencias, que a su
    vez impide la copia sin autorización). Esto constituye
    un primer nivel inmediato de restricción, ya que solo
    aquel que posea dinero pueda
    acceder a esas herramientas. Esto a su vez acelera el
    crecimiento económico mediante el continuo pago de
    liencencias, aumentando su poderío. Pero las cifras
    monetarias requeridas indignan no por su volumen, sino
    por su injusticia.
    La segunda implicación de la encriptación del
    código fuente es la encriptación real y efectiva
    del conocimiento, y por ende restricción del mismo. Los
    procesos que
    transcurren dentro del ordenador deben ser objeto de
    conocimiento del usuario. No solo en virtud de superioridad
    técnica, sino por el derecho del usuario a saberlo. La
    encriptación de este código deja el
    conocimiento de esa herramienta (conocimiento fundamental
    como se destacó previamente) concentrado en pocas manos,
    dispuestas a venderlo al mejor postor. Siempre es preferible
    que el poder este diluido más que concentrado, ya que de
    este modo responde a intereses más universales en tanto
    que es necesario el consenso para utilizarlo. De lo contrario
    está al servicio de intereses espurios y
    egoístas.
    Entonces, el idioma del software privativo, se presenta como el
    latín imperial, por esta doble característica.
    Imposición y restricción del conocimiento. En
    contraposición con eso, el acceso al software libre es
    irrestricto y con ello tiene mucho que ver el desarrollo de las
    telecomunicaciones. Sin embargo, es gratis por ser libre y no
    al revés. El SL no significa gratis (confusión de
    las acepciones de la palabra free en ingles "confusión"
    que desaparece al pensarla en otros idiomas. Claro ejemplo de
    cómo la convivencia de idiomas puede purificar al
    pensamiento de las limitaciones lingüísticas, una
    gran ventaja contra cualquier idioma imperial, sea el que
    sea).
    Con respecto a la restricción del conocimiento, el SL
    permite al comunicación entre las herramientas de una
    manera que el SP nunca podría garantizar. Porque para
    hacerlo debería poseer acceso irrestricto al
    código fuente, debilitando los cimientos del software
    propietario. Es necesario aclarar que no por esto
    pasaría a ser software libre, pero este tema es
    demasiado complejo para asignarle el espacio que merece en este
    escrito. Recomendamos la distinción existente sobre el
    tema desarrollada por la Free Software Foundation en http://www.fsf.org. El SL permite el acceso
    irrestricto a las reglas gramaticales de cada idioma, a su
    código fuente, con lo cual en el caso de que una
    herramienta no sepa ya el idioma de otra puede aprenderlo. Una
    vez que ambas herramientas pueden comunicarse, la
    comunicación entre sus usuarios puede darse a
    través de estas. Puede plantearse un idioma universal,
    una especie de Esperanto o
    interlingua, pero eso seria acercarse al idioma imperial (con
    la sustancial diferencia de que estos dos idiomas surgen de la
    sociedad, mientras que el idioma imperial se le impone a ella).
    Pero es innecesario. Mediante las herramientas se pueden
    desarrollar traductores instantáneos, por lo cual la
    comunicación es factible aún respetando la
    especificidad cultural del otro, a la vez que enriquece la
    calidad de la
    comunicación. Por ejemplo, el caso de al ambigüedad
    del término free en inglés que se soluciona al
    pensarlo en otro idioma. Este es un avance técnico para
    nada menor en la victoria humana sobre la "confusión"
    babilónica. ¿El SP puede hacerlo? Si, pero solo
    para aquellos que vivan dentro del imperio. Solo para aquellos
    que compartan el uso de SP, una comunicación limitada y
    que ocurre en gracias a factores que se desconocen, y de acceso
    limitado a aquellos con dinero, (nuevamente, libre no es gratis
    pero el dinero es
    una traba para nada despreciable en los tiempos que corren).
    Técnicamente ambas soluciones
    son viables. Alguna puede se considerada mejor que otra en el
    marco de la discusión técnica. Sin embargo es
    necesario hacer una aclaración. En el momento de la
    elección entre dos soluciones, no siempre los criterios
    técnicos son los únicos a considerar. La pax
    romana
    es técnicamente viable, pero ¿es
    deseable?.

    CONCLUSIÓN
    Hoy, el acceso a Internet es
    prácticamente irrestricto. Los limites corresponden al
    hardware y aún así, son pocos. Pero estas
    limitaciones existen. ¿Cuantos habitantes del mundo
    nunca han hecho o recibido una llamada telefónica en la
    era de las telecomunicaciones? Miles de millones. El progreso
    que estas herramientas permitan debe ser verdaderamente
    universal. Esto no implica imponer formas de vida o de pensar,
    sino darles la opción que las tengan si así lo
    desean. El deseo solo puede venir de alguien que pudo vivir
    gracias a la alimentación y la
    salud, y
    además pudo generar un pensamiento propio e
    independiente, fruto de la
    educación. Estos no son los objetivos de
    este escrito, pero creíamos necesario hacer la
    aclaración porque a veces tiende a olvidarse y obviar
    ciertos elementos sin los cuales el software libre no tiene
    sentido. Esto no quiere decir que la discusión sobre SL
    debe venir solo después de que estas garantías
    estén cumplidas, todo lo contrario, es un instrumento
    para cumplirlas.
    Solo entonces tendremos una verdadera y efectiva
    solución a la "confusión" originaria. Sin embargo
    solo hablamos de los aspectos técnicos del SL. Existe
    otra faceta del mismo. El SP permite la comunicación
    técnicamente hablando. Sin embargo, la
    comunicación es solo un medio para un fin. El mismo
    Aristóteles lo decía. La comunicación
    estaba al servicio del las relaciones humana en la polis, al
    servicio de la búsqueda de la felicidad. Solo nos
    queremos comunicar cuando hay antes y por encima un deseo de
    socializar, de entablar relaciones con otros, reflejarnos en
    los otros y hermanarnos con ellos. Para este fin, el SP no es
    la herramienta adecuada. El uso de SP construye un mundo
    distinto a este en base al individualismo, atenta contra la
    solidaridad.
    Por ejemplo, no permite que se presten las herramientas. Sin
    herramientas comunes ninguna torre es posible. Ni siquiera un
    castillo de arena. No solo por el error de las herramientas,
    sino porque ni siquiera desearíamos unirnos, socializar.
    Esa es la verdadera unión, la verdadera solución
    a la "confusión". Porque el problema no es si podemos o
    no comunicarnos, es si queremos. Hoy en día es posible
    vivir prácticamente aislado, podemos comprar por
    Internet, ni siquiera ir al mercado, un ámbito de
    socialización desde las épocas
    medievales. El desarrollo actual de este tipo de herramientas
    implica el desarrollo de cierto tipo de sociedad, más
    egoísta y eremita que individualista o liberal.
    Más allá de respetar los deseos y voluntades
    individuales se agota en ellos. Cada día mas nos
    escondemos en ámbitos privados, encerrados en nosotros
    mismos. Sin embargo al calor de la
    construcción de una sociedad de forjan nuevas ideas. Las
    herramientas que se utilicen para ellos son fundamentales. Si
    su uso es restringido por licencias que prohíben prestar
    o compartir, ¿que tipo de sociedad se puede esperar? Al
    contrario, si se incita a compartir y a mejorar
    comunitariamente, otro tipo de vida es posible. Estos fines no
    los discutimos. Es muy difícil hacerlo. La
    técnica no puede aportar nada a esto. No es una
    decisión técnica. La paz puede ser lograda de
    muchos modos. Uno es la pax romana, luego de aniquilar a todos
    los enemigos, quizás la paz se logre. Pero ¿es
    deseable esta pax? Para aquellos que digan que si, este
    articulo no tiene sentido. Para aquellos que digan que no, un
    mundo de posibilidades esta a su disposición.
    En relación con esto, es necesario plantear otra
    cuestión. Cuando se habla de SP no se habla de Microsoft
    y mucho menos de Bill Gates. Eso sería confundir la
    tiranía con el tirano. Como vimos esta diferencia se
    planteaba en los idiomas mismos. El inglés no tienen
    anda de malo, si lo tiene las practicas imperiales. En el caso
    del idioma del software, el SP no es malo, solo que no
    funciona, tiene problemas como seria aprender un idioma
    defectuoso para comunicar dos personas que voluntariamente lo
    aprenden. La practica imperial puede considerarse mala, y
    combatir al software privativo desde esta parte también,
    pero es una decisión que se toma sobre la base de
    valores y no
    cuestiones técnicas certeras. Sin embargo esa ausencia
    de criterios absolutos no debe ser una traba. No se puede estar
    seguro sobre
    lo absoluto de estas creencias, pero nuestras creencias indican
    que la pax romana no es preferible. Sobre todo cuando la otra
    alternativa es bastante real.
    Pocas cosas nos pueden frenar. Babel era el símbolo de
    la soberbia humana, contrapuesta siempre con Jerusalén,
    la ciudad de la pura sumisión a la deidad. En tanto
    símbolos nos indican posturas distintas.
    Hoy la altura de la Torre es incierta. Mientras sus bases sean
    sólidas siempre se puede construir más hacia
    arriba. Somos libres de construirla a nuestra voluntad. Sin
    embargo, la libertad
    radica en conocer nuestras limitaciones, nadie es menos libre
    por estar sujeto a la ley de
    gravitación. Pero nuestros limites cambian,
    también nuestras necesidades. La noche se nos impone
    pero para eso inventamos las luces. Hoy somos mas libres. Desde
    el momento en que armamos el mundo a nuestra imagen y
    semejanza, debemos ver que mundo construimos.

    Por

    Felipe González

    Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

    Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

    Categorias
    Newsletter