Cuando hablamos de las fuentes de poder es lógico pensar que viene del alto nivel de una organización pero esto es totalmente erróneo, si bien es cierto que de allí deriva una parte, también podemos mencionar las cinco fuentes de poder identificadas por John French y Bertram Raven.

Se basa en la idea de que el influyente tiene una experiencia o conocimiento especial que el influido no tiene. Los ejemplos de este tipo de poder podría ser cuando un economista dicta las estrategias que debe seguir una empresa para obtener más ganancias y los socios las acatan, reconociendo el poder de un experto.

Este se basa en el deseo del influido de ser como el influyente o identificarse con él, un ejemplo de este tipo de poder ocurre con los gerentes populares, es decir, que se convierten en una imagen a seguir por parte de sus subordinados y con esto ellos imitan sus costumbres laborales.

Estas son solamente algunas posibles fuentes de poder, dadas por Gary Yukl y Tom Taber en su obra "The Effective use of Managerial Power". Es importante destacar que el simple hecho de poseer algunas de estas fuentes no garantiza la influencia en otra.

El poder es visto de maneras muy diferentes, dependiendo de la cultura, por ejemplo hay culturas que creen que el poder debe estar distribuido de manera desigual, hay otras que creen en la teoría de que las personas que tienen el poder son superiores; en fin para que una organización marche de la manera mas correcta posible es recomendable entender las distintas culturas en las cuales esta se desenvuelve.

La autoridad en una organización es el derecho propio de un puesto (y por lo tanto de la persona que lo ocupe) a ejercer discrecionalidad en la toma de decisiones que afectan a otras personas. Se trata, por supuesto, de un tipo de poder, pero de poder en el marco de una organización.

Hoy día se ha tornado muy difícil el ejercicio de la autoridad; la desorientación reinante es tal que se confunde el ejercicio de la autoridad con la manipulación, la autoridad rectamente entendida con el autoritarismo, y la sana democracia con la anarquía asamblearía. Los detractores de la autoridad olvidad una observación sociológica básica: la universal necesidad de la autoridad como instrumento de orden y de economía social. Donde quiera que veamos una realidad social –desde una tribu primitiva hasta el consejo de administración de una empresa– allí nos topamos con la observación de hombres y mujeres que ejercen su influencia y toman iniciativas sobre los demás. Por supuesto, como toda obra humana, el ejercicio de la autoridad esta sujeto a la posibilidad de error y de corrupción, como decía Aristóteles "el poder corrompe", pero ello no invalida su carácter de autentica exigencia social.

Las dificultades por las que atraviesa el ejercicio de la autoridad en las organizaciones modernas son el resultado de diversos factores concomitantes:

En los últimos años se ha puesto de moda la promoción de diversas concepciones del empowerment. Empowerment significa que los empleados, administradores o equipos de todos los niveles de la organización tienen el poder para tomar decisiones sin tener que requerir la autorización de sus superiores. La idea en que se basa el empowerment es que quienes se hallan directamente relacionados con una tarea son los más indicados para tomar una decisión al respecto, en el entendido de que posee las aptitudes requeridas para ello.

El empowerment implica asimismo que los empleados y equipos acepten la responsabilidad de sus acciones y tareas.

Conceptualmente, esto puede ilustrarse de la siguiente manera:

A principios de siglo XX la misión de las compañías privadas era exclusivamente económica. Debido en parte a las interdependencias de los numerosos grupos que componen la sociedad, en la actualidad se ha incrementado enormemente la participación social de las empresas, aunque originalmente se asociaba solo con las compañías, la cuestión de responsabilidad social también se plantea ahora con mayor frecuencia a gobiernos, universidades, organizaciones no lucrativas y otros. Así hemos de referirnos a la responsabilidad y sensibilidad social de todas las organizaciones y por la urgencia de resolver los problemas sociales, por consecuencia la sociedad exige de los administradores que expliquen que hacen para cumplir con sus responsabilidades sociales y el motivo de que no hagan aun más.

Un concepto de responsabilidad social, es sensibilidad social, la que explicada en términos sencillos significa "la capacidad de una empresa de establecer una relación de sus operaciones y políticas con las condiciones sociales de su entorno en forma mutuamente benéfica para ella misma y la sociedad.

Ambas definiciones se refieren a las empresas, pero estos conceptos deben ampliarse para incluir también a empresas distintas a la privada y las relaciones existentes en el interior de una empresa. La principal diferencia entre responsabilidad social y sensibilidad es que esta última implica acciones y el "como" de las respuestas de la empresa.

Independientemente de que trabajen en una empresa, gobierno, universidades y cualquier otra institución, a todas las personas les concierne la ética. La ética se define como la disciplina relativa a lo bueno y lo malo y al deber y obligaciones morales; una vez definido este concepto se puede aplicar a lo moral donde ética moral se define como "las reglas conforme a las cuales un individuo conduce su vida personal", un ejemplo de ello seria ética empresarial que se relaciona con la verdad, la justicia, expectativas de la sociedad, la publicidad y otros.