Mi humilde experiencia con los circuitos de trabajo, intentare transmitir en el siguiente ensayo.

Por un lado, tenemos que definir claramente que es un circuito de trabajo, por el otro no podemos configurar la definición si es que no imaginamos a la empresa en el enfoque de la sociología funcionalista de Talcott Parsons, Robert K Merton, y Charles Wright. Estos autores mencionaron la necesidad de atribuir a los sistemas sociales funciones y disfunciones las cuales ayudaban o atentaban contra el equilibrio del mismo.

Mediante la intervención de otros subsistemas el sistema general eliminaba las disfunciones y garantizaba dicho equilibrio. Aunque cuestionada por muchos sociólogos, creemos ver en esta teoría la aplicación que nuestro caso requiere. Por ese motivo no dudamos para este caso, en traerla a colación.

En este ámbito, el circuito de trabajo es un programa claro o esquema predeterminado en el cual mediante pasos lógicos se controlan posibles disfunciones sistemáticas. Su función original es equilibrar antes que otros subsistemas intervengan.

Habiendo, brevemente, explicado estos dos elementos, es que me dispongo a comentarles cuales son mis recomendaciones en la implementación, uso y mantenimientos de los mismos.

Mi experiencia se basa en un escenario laboral real, aunque por pedidos de confidencialidad no pueda revelar su nombre, ni situaciones sobre las que fui envuelto.

Lo que más trabajo cuesta de un circuito laboral no es su armado y diseño sino su manutención. Para que el seguimiento sea claro, pero no por ello menos profundo, debe tener no más de 10 pasos (nudos). Caso contrario se tiende, en el transcurso del tiempo, eliminar mentalmente uno de esos pasos. La otra consecuencia puede ser no-entendimiento del circuito por lo tanto la no-concreción de la tarea.

Recordemos, que los circuitos deben implementarse solo cuando la tarea (función) de un departamento (subsistema) no sé este realizando correctamente (disfunción). Caemos en la facilidad muchas veces de teorizar y colocar circuitos donde no hacen falta. Esto crean solo confusión, privatización por hartazgo, y apatía hacia el uso de los mismos.

En muchas ocasiones, el uso de circuitos se hace generalizado por dos causas:

1- El Ego de quien los crea –

2- Ante resultados del pasado, se cae en la falacia de pensar que todo se arregla con circuitos por lo que se fija uno sobre otro en forma vertiginosa.

El primer punto, radica en la necesidad de sentirse importante por medio de la creación y distribución de pautas colectivas. Cuando por diversos motivos, el ego personal esta supeditado a querer impresionar al grupo de pares. Se hace muy difícil (dentro del mismo individuo) poder discernir entre la necesidad real objetivo del sistema y una necesidad individual de trascendencia.

Para tal caso el segundo punto es análogamente similar, él haber implementado, quizás, circuitos con éxito en el pasado puede hacernos creer que toda disfunción requiere un nuevo circuito cuando en realidad solo fue causada por el no-seguimiento del ya existente. Esto es doblemente peligros, ya que por un lado se cae en la burocratización y por el otro se tiende a limar buenos circuitos e instalar nuevos sobre los cuales su fidelidad y validez no ha sido puestos a prueba.

A mi punto de vista, un circuito debe reemplazarse con otro únicamente cuando los elementos del entorno que subyacen sobre el sistema hallan cambiado radicalmente para lo cual también hace que todo el movimiento sinérgico del sistema sea reemplazado en la misma dirección.

Los circuitos de trabajo pueden ser de tres tipos: Intersectoriales, involucran a varios departamentos o subsistemas, sectoriales, cuando involucran solo al mismo departamento o subsistema, intersistemicos, cuando relacionan empresas o sistemas entre sí. Obviamente, cabe aclarar que los intersectoriales y intersistemicos deben ser cuidadosamente diseñados e implementados. Por inercia propia, el armador de un circuito tiene la tendencia a beneficiar a su propio departamento en detrimento de otro.

Por lo que siempre se considera, que exista un órgano capaz no solo de regular la implementaron de los circuitos sino también de hacerlos cumplir. Un órgano controlador, el cual garantice que el uso de los mismos, primero sea entendible a otros subsistemas y segundo no cree un desbalanceo sobre el sistema general.

Una auditoria de circuitos, es tan recomendable, como cualquier otra clase de auditoria financiera. Para dicho caso, existe la necesidad de crear soportes normativos tipográficos sobre los cuales se pueda ejercer un control coercitivo. De nada sirve, crear circuitos y distribuirlos si no van a formar parte de ningún manual de procedimientos o si el manual solo es usado por ciertos sectores de la empresa. La funcionalidad de los circuitos de trabajo depende exclusivamente de su publicidad. Es extraño pensar como lo privado puede ser funcional al sistema cuando este es publico.

El otro punto que mencionamos al principio, fue la manutención, la cual es tan importante como sobre los otros que ya hemos hecho mención. Ya hace mucho tiempo atrás, Henri Fayol descubrió la diferencia entre aquellos grupos a los cuales se controlaba y aquellos a los que no. La manutención de un circuito no esta tan relacionado con el control, aunque en parte, sino más bien con la dependencia que cada uno tenga con los sistemas sobre los cuales interviene.

Como lo es un elemento extraño al cuerpo, existe la posibilidad que el sistema no adapte el nuevo implante y por tanto lo rechace. Rechazo, en este sentido, es equivalente, a no seguirlo. Por ese motivo, si bien en los primeros tiempos es necesario del control, este tenderá a disminuir si es que el sistema rechaza el circuito que se ha implantado. Por ejemplo, si se desea que dos departamentos X e Y se relacionen y solucionen una disfunción conjunta, se instalará un circuito que regule aquella actividad que esta siendo cuestionada por el órgano controlador. Sin embargo, este ultimo no puede notar cual fue el motivo de la disfunción. En un nudo del circuito, X1 (Pedro) decidio no seguir un paso y acortar su tarea ya que fue recargado con mas de otras tareas. El regente del subsistema (Gte. del depto), no ha podido determinar cual fue el origen del problema. Con el transcurso del tiempo no solo X1 acorta ese nudo, sino X2 X3 X4. Cuando el regente del sistema X se percata del asunto, ya parece ser una acción normal. Muchas veces, siquiera se remiten al manual de procedimientos dando como resultado UNA ALTERACION NO MANIFIESTA EN EL SISTEMA. Esta alteración es similar al rechazo (gradual) del elemento (circuito) el cual es considerado ya como un elemento extraño. La tergiversación de los procedimientos laborales es una de las más comunes fallas que se originan dentro de la empresa. La no-observación de la situación implica que la calidad de la tarea disminuya y los procesos de control pierdan su fuerza.

Llevado a otros casos, muchas veces, los usos y costumbres difieren considerablemente con la normativa. En su génesis, nuestro modelo de Alteración manifiesta da una ilustración tentativa.

Definir tecnología implica pensar en un proceso evolutivo de creación de herramientas que moldean y controlan el entorno. La tecnología va mas allá de la creación y el uso de estas herramientas ya que se necesita el almacenaje de los conocimientos y una progresión de la sofisticación de las herramientas. Requiere de invención y es por sí misma una continuación de la evolución de otros métodos. La forma en que muchas veces se aplica un avance o herramienta de este tipo parece contrastar con el fin con el que se lo aplica.

Si tomamos un ámbito local, como puede ser una empresa, podemos decir que en la actualidad el uso de los factores tecnológicos será imprescindible para la eficacia y eficiencia de la misma. En muchos casos cada área o departamento instala, para mejorar estos factores, un sistema informático sobre el cual se pretenden ahorrar esfuerzos e insumos para la consecución de sus objetivos propuestos.

Eficacia y eficiencia son los dos móviles validos de los cuales se basa un área para justificar la instalación del programa informático (tecnología). Otra área o subsistema de la misma empresa, instala al mismo tiempo otro programa informático diferente, porque así su tarea lo requiere pero con el mismo fin que el área que mencionamos recién, disminuir los costos y aumentar la eficiencia. En si estos dos subsistemas (áreas) están unidos por los mismos fines (eficacia, y eficiencia) pero desunidos por las tecnologías (tareas). Cada tarea en sí, implicará seguramente que se requiera de un programa diferente. Aun cuando, los objetivos del sistema sean los mismos, el sentido de la tarea cotidiana, exige y demanda el uso de la misma tecnología en su tipología Software de computación, pero diferente en su simbología, en su composición, en sus instrucciones y funciones. Desde un punto de vista tecnológico ambas áreas hablaran idiomas diferentes.

Este hecho demuestra que la tecnologia esta condicionada por la tarea. En sí, tambien, el lenguaje lo esta. No es lo mismo, un lenguaje coloquial que se habla en la medicina que el lenguaje hablado en el ambito de las ciencias duras, como puede ser la ingenieria.

La tecnología esta cumpliendo la misma función. Un sistema puede caer en la contradiccion de poseer dos tecnologias y por tanto dos lenguajes diferentes dentro de sí. En algunas ocasiones estas dos áreas pueden no entenderse por este motivo. Una de las barreras comunicacionales más comunes, son los errores en las interpretaciones a causa de términos no conocidos, códigos no compartidos, que por tanto hacen diferente la interpretación entre emisor y receptor. El acto de decodificar hace que no siempre el receptor entienda lo que el emisor quiso hacer entender.

Esta clara la polémica que se instala en este campo. Por un lado, saber si es la meta aquella que determina la aparición de la tecnología, por el otro entender si es la tecnología la que determina la aparición del lenguaje.

En realidad este problema se descompone en dos. Que la meta requiera de determinados esfuerzos lo entendemos. Claro que cualquier objetivo, tarea o meta requiere de diferentes esfuerzos, los cuales muchas veces necesitan del uso de factores tecnológicos. En esta línea podemos decir lo que ya hemos mencionado en la definición. Los factores tecnológicos son una herramienta para moldear el entorno. Para modificar un entorno hace falta un fin. Siguiendo el razonamiento, entonces para lograr un fin hace falta un entorno. El fin es alcanzado mediante la utilización del entorno por los factores tecnológicos. La otra cara oculta de este problema radica en la necesidad que tiene el hombre de comunicarse para poder coordinar esfuerzos.

Desde antaño, el hombre comenzó a juntarse en comunidades porque se dio cuenta que en grupos seria más fácil la caza, la pesca y otras actividades. En pocas palabras, la cooperación mutua no es una distinción humana sino una necesidad. El hombre necesita del hombre y la cooperación necesita del simbolismo.

El coordinar y coordinarse exige compartir los mismo códigos y el mismo lenguaje. Por lo tanto, presuponemos que no es la tecnología aquella que determina el lenguaje sino que es el lenguaje aquel que determina la tecnología. En sí, un científico puede tranquilamente innovar en un método y luego compartirlo con sus colegas o no, ¿es ese nuevo método tecnología?. En realidad sino puede incorporarse y ser parte de otros métodos, no lo es. Si puede ser parte de ellos puede ser considerado tecnología. Esto es un tema clave, ya que para ser un factor tecnológico debió ser previamente compartido y comunicado.

En este punto, el lenguaje se antepone a la tecnología sin embargo esta ultima puede tranquilamente condicionarlo. Volviendo al hallazgo del científico, su lenguaje será similar a parte de sus colegas pero diferentes a los que no forman parte de su circulo profesional. Todo aquel que no comparta el lenguaje no compartirá su nuevo hallazgo. El lenguaje es la llave de entrada para comprender y poder hacer un buen uso de la tecnología. Sin esa llave, podemos patear o forzar la puerta pero nunca abrirla y mucho menos entenderla.

Por ultimo, aquella puerta sirve como limitante para que otros no puedan entrar. Es claro que el lenguaje une pero desune a la misma vez. La tecnología no determina el surtimiento del lenguaje pero en muchas ocasiones lo condiciona transfiriendo a él una determinada cantidad de símbolos, como lo hemos visto. Finalmente, ninguno determina el surgimiento del otro. Si no que se condicionan mutuamente, podemos desde lo individual (invento) partir hacia lo general (comunicarlo al resto) y también podemos desde lo general (otros inventos ya comunicados) llegar a lo individual (influir en mi lenguaje).

Por ese motivo, el uso tecnológico, altera nuestros patrones de interacción simbólica con los demás. Dos subsitemas con uso del mismo factor tecnológico tendrán una comunicación mucho más efectiva que dos subsistemas con uso de dos factores diferentes. En sí, la idea es que aun teniendo diferentes tareas el mismo factor tecnológico sea funcional a todos los subsistemas que constituyen el sistema. Bajo este escenario, la comunicación encuentra su máxima expresión y concentra su eficacia al máximo, eliminando posibles disfunciones.

A continuación les voy a contar algunas de las anécdotas que en mi juventud experimente trabajando para una empresa destinada a la venta de servicios. La cual en sí misma, estaba conformada por dos subsistemas claramente definidos: La administración y Los sectores operativos. Estos últimos, abocados a la atención del cliente y los primeros al orden del aparato burocrático contable. Los sistemas utilizados para las diferentes actividades eran dos. Uno para cada subsistema.

El software informático contable Y para el subsistema administracion, el X para el restante. Su constitución simbólica era totalmente antagónica. De hecho eran dos programas que no habían sido enlazados jamas, se usaban de forma complementaria pero separadamente. La información que uno albergaba el otro no la tenía, y viceversa. Por lo tanto, los dos programas eran funcionales al sistema (empresa) a veces complementándose pero de forma antagónica. Las disfunciones en la comunicación estaban a la orden del día. Los conceptos que un área tenia de la otra eran hasta descalificantes (aunque como la tecnología debían complementarse). En cierta forma, las relaciones humanas en este sistema eran idénticamente reproducibles a las relaciones tecnológicas.

Administración estaba integrada por personas con un nivel de instrucción mayor al de operaciones por lo que la capacidad cognitiva de operaciones estaba comprometida por las burlas de esta área. Operaciones, si bien estaba compuesta por personas de menos instrucción, tenían mayor conocimiento del negocio, aquí también estaban puestas las humillaciones sobre el sector aquel que consideraban "Ratas de escritorio, que en nunca habían .........". Pragmatismo y Teoría parecían encontrarse conflictivamente como lo habían hecho durante la historia de la humanidad.

Sus programas informáticos también tenían sus diferencias. Lo curioso fue que los integrantes de cada uno de los bandos, no-solo tenia ciertos prejuicios sobre el trabajo de sus colegas pertenecientes al otro bando, sino que también no mostraban ningún interes por aprender el programa informático que les era ajeno. Mis preguntas radicaban precisamente en que relacion tenían estos programas informáticos sobre la interacción social entre ambos subsistemas. Mis dudas eran muchas, pero sustancialmente mi curiosidad por el tema también.

Cada software, en su propio lenguaje, simbolizaba un clan aparte de modo sectario. La interacción y las diferencias, desde mi percepción, en departamentos donde aun no compartiendo la misma tarea especifica compartían la misma tecnología, era mucho mas fluida y con menos rispideces que en departamento que no compartían siquiera el software que les servia como soporte para su actividad diaria. En este caso, ¿estaban limitadas las relaciones humanas por la tecnología que ambos usaban?. O quizás ¿los problemas eran mucho más profundos?. Muy posiblemente, esos problemas en la comunicación eran aquellos que evitaban coordinar algún curso de acción para instalar un software que pudieran compartir a pesar del antagonismo en sus labores. Difícil pregunta fácil respuesta.

En realidad, si nos detenemos a pensar. La razón principal de tal antagonia no era la división tecnológica. Ella como parte de la cultura solo demostraba aquello que era, a mi entender, mucho más difícil de evidenciar. Cuando la empresa estaba en sus orígenes la comunicación debía ser necesariamente fluida sin importar las tareas que cada uno hiciera. Difícilmente, podría haber problemas comunicacionales, puesto que la distancia era mucho menor tanto geográfica como psicológica. ¿Que implica esto?. Por necesidad, debían comunicarse y complementarse sin importar las tecnologías que uno u otro utilizaran.

Sin embargo, al crecer el porte del sistema, las necesidades de conexión fueron debilitándose, a tal punto de crear un antagonismo entre ellos.

¿Esto que explica? Esta simple observación prueba que socialmente el ser humano tiende a entablar lazos conectivos con sus pares por necesidad. No obstante, cuando el grupo de pertenencia aumenta, esos lazos comienzan a replegarse y apuntan en otras direcciones conformando sus pautas jurídicas, tecnológicas, comunicacionales y normativas. Por ese motivo parece ser que el crecimiento de un sistema se sustenta a través de la reproducción de varios subsistemas. A mayor crecimiento del sistema general debe ser proporcional reproducción de los subsitemas subalternos, por consiguiente menor será la comunicación entre ellos. No obstante, el tema parece no cerrar allí, ya que es la tecnología aquella que termina por poner los últimos ladrillos al muro que se establece entre los subsistemas. Este muro plantea lo innecesario de entablar conexiones entre ellos, sin esa necesidad básica, el desprecio y los antagonismos son casi inevitables.

La tecnología, aunque no determina las diferencias entre los hombres, ni las desigualdades es aquella que no da la posibilidad de permitirse la necesidad de conectarse entre sí. Sella una división, originada por otros motivos, de una forma categórica donde aferrarse al mundo propio hace difícil entender que exista otro diferente.

Argentina