I
Marx comienza sus Grundrisse, con una frase que por
obvia, muchas veces es olvidada:
"El objeto a considerar es en primer término
la producción material.
Individuos que producen en sociedad, o
sea la producción de los individuos socialmente
determinada: es naturalmente el punto de partida." (Marx:1997:3)
Pensar el proceso
capitalista en la actualidad, entenderlo para ejercer una
actitud
transformadora implica analizar como se produce en la base
material de la sociedad, ver la producción como punto de
partida para luego analizar la
totalidad.
Asimismo, creo, esto como hipótesis posible, que también es
necesario analizar las pautas de distribución del consumo de
esta sociedad serviría para pensar porque el capitalismo,
en esta etapa puede sobrevivir con la exclusión de la gran
mayoría de la sociedad, pensar porque los países
centrales y los que en este momento, están disputando el
poder
hegemónico; tales como China,
Brasil,
India pueden
construir su hegemonía.
Este capitalismo esta basado en la orientación de
un consumo dirigido principalmente hacia dos sectores centrales:
los sectores medios, que
aun pueden conservar pautas de consumo que poseían bajo la
esfera del estado
interventor, y las clases altas. (Dentro de este contexto seria
interesante pensar cuales son los principales grupos de consumo
en las sociedades
periféricas y centrales, analizando estos datos se
podría pensar la hipótesis
anterior.)
Pienso que en esta relación pueden pensarse los
textos elaborados por Levin respecto a la innovación
tecnológica como nueva fuente de apropiación de
plusvalía, tema que desarrollare mas adelante.
Asimismo, dentro de este contexto, intentar decir algo
sobre el rol de quienes practicamos las ciencias
humanas, no para la perpetuación del orden capitalista
sino para su transformación radical del mismo, y por lo
cual comienzo a citar una frase de Labriola escribió
"Pensar es producir. Aprender es pensar reproduciendo. No sabemos
bien y realmente mas que lo que nosotros mismos somos capaces de
producir, pensando, trabajando, probando y volviendo a poner a
prueba; y siempre por virtud de las fuerzas que nos son propias,
en el campo social en que nos encontramos y de desde el punto de
vista de nuestra situación
social."(Labriola:2004).
Pensar es producir… ¿ como producimos?… bajo
que condiciones el Hombre
puede realmente romper las cadenas que lo esclavizan… los
Hombres… o quizás podríamos ponerle un nombre…
un simple nombre, alguien que conocemos… ¿como
piensa?… y ¿cual es su situación social?… la
miseria, la exclusión, la de ser la mercancía sin
precio, ese
hombre
común piensa que se muere cada día, ve morir a sus
hijos… seguramente Labriola decía la frase en el
contexto de producción del conocimiento… pero también, es seguro, como un
marxista revolucionario, pensaba que el
conocimiento es uno de los mecanismos de liberación
del hombre… de la totalidad de los oprimidos, no me importa si
es la clase obrera,
el campesino,
quienes ocupen el rol hegemónico de un proceso de
liberación,. sabemos que la humanidad se divide en
oprimidos y opresores, los primeros la gran mayoría de la
humanidad, para quienes ser hombre es solo una palabra casi sin
sentido… ser hombre es algo que han perdido, les han robado,
les han usurpado… ¿los otros?… los sin rostro, que
deambulan por la ciudad, buscando alimentos en la
basura,
muriendo por las balas de los policías, de los grupos
paramilitares… muriendo… simplemente…
En este contexto la producción intelectual tiene
que tomar para si misma una doble tarea: por un lado, intentar
dar con las categorías para pensar la realidad, como es el
caso de Levin; y por otro, tan importante como el primero,
intentar de crear mecanismos de difusión de los
conocimientos producidos; ya Gramsci lo dijo:
"(…) Crear una nueva cultura no
significa solo hacer individualmente descubrimientos
"originales"; significa también, y especialmente,
difundir verdades ya descubiertas, "socializarlas", por
así decir, convertirlas en base de acciones
vitales, en elemento de coordinación y de orden intelectual y
moral. Que una
masa de hombres sea llevada a pensar coherentemente y en forma
unitaria la realidad presente, es un hecho "filosófico"
mucho más importante y "original" que el hallazgo, por
parte de un "genio" filosófico, de una nueva verdad que
sea patrimonio de
pequeños grupos de intelectuales" (Gramsci:1999:9: El resaltado
es nuestro)
Porque pensar el capitalismo, implica además
pensar que generamos desde los ámbitos de
producción científicas, en otras palabras;
¿a donde va a parar lo que producimos?… creo que es
necesario pensar el conocimiento en los marcos de
producción actual.
II
En estos momentos donde la ideología neoliberal, que nos inundo con un
mensaje de imposibilidad de opciones para cambiar el modelo
capitalista de producción, comienza a hacer agua debido a
los diferentes resistencias
nacidas, principalmente, del tercer mundo: zapatismo, Cuba, los
levantamien-tos populares del 2001 en Argentina, los movimientos
indígenas en Bolivia, etc.,
no son mas que la expresión social de los limites propios
de la globalización, entendida como una nueva
etapa de acumulación de capital basada
en la exclusión de la mayoría de los sectores
productivas.
Samir Amin, en su articulo Polarización
Global, plantea que la globalización vía
mercado es una
utopía reaccionaria, reconociendo que desde la
antigüedad la historia esta caracterizada
por la desigualdad social, aunque a partir del nacimiento de la
edad moderna
esta desigualdad es un subproducto derivada de la
incorporación del planeta entero al sistema
capitalista. Desde su forma mercantilista, que se caracteriza por
la creación de zonas periféricas totalmente a la
lógica
del capital, pasando por el modelo clásico, donde se
definen las estructuras
básicas del capitalismo mundial, al transformar las zonas
periféricas en zonas no industrializadas, y la
cristalización en los centros de sistemas
industriales autosustentados, para concluir con el periodo de
post segunda guerra
mundial (1945-1990) donde se fueron desgastando las
características del sistema anterior, por la
industrialización de las zonas periféricas, que les
permitió recuperar cierto grado de autono-mía, y el
desmantelamiento del modelo de producción autosustentados
y su recomposición como elementos constitutivos de un
sistema mundial integrado.
El "desorden mundial", según Amin, que genera un
nuevo sistema de polarización, proviene de un triple
fracaso:
a) la incapacidad de crear estructuras que superen los
marcos del estado nación.
b) la incapacidad de conciliar la
industrialización en las zonas periféricas de
Asia y
América
latina con el crecimiento globlal.
c) La negación de la periferia Africana, que no
se ajusto a una industrialización competitiva.
Dentro de este contexto, lo nuevo dentro de este
contexto son dos elementos:
a) el deterioro del estado nación
centralizado y la subsiguiente desaparición del vinculo
entre la esfera de reproducción y la acumulación, y la
de control
político y social.
b) el debilitamiento el contraste entre el centro
industrializado y las regiones periféricas no
industrializadas y la emergencia de nuevas dimensiones de la
polarización. (AMIN, S: 1995:6- 8)
Esto determina que la posición de un país
en la pirámide internacional esta definido por su
capacidad para competir con el mercado mundial.
Ahora, este nivel de competencia esta
marcado por el uso de los países centrales de los cinco
monopolios, a saber:
a)Monopolio tecnológico: El cual requiere
de enormes gastos que solo
un estado rico y generoso puede afrontar. Sin el soporte del
estado la mayoría de los monopolios no podrían
mantenerse.
b)Control de los mercados
financieros mundiales: Estos monopolios adquirieron una
eficacia que
no poseyeron en el pasado, debido a la liberalización de
las reglas que gobiernan los sistemas financieros. Convirtiendo
al capital financiero, en el componente mas globalizado del
capital.
c)Monopolios de acceso a los recursos
naturales del planeta: La explotación descuidada
de los recursos
naturales por parte del capitalismo, y la incapacidad por parte
de este, de superar la racionalidad a corto plazo, intenta
reforzar el privilegio de los países desarrollados del
control de los mismos, impidiendo en el uso por parte de otros de
los mismos.
d)Monopolios de los medios comunicación:
Conduce a la uniformidad cultural, generando ademas nuevos medios
de manipulación política, erosionado
las practicas democráticas.
e)Monopolios de armas de
destrucción masiva. (ídem:
8-9)
Según Amin:
"Estos cincos monopolios tomados en su conjunto
definen el marco que opera la ley de valor
globalizado. Esta ley del valor es la expresión condensada
de todas estas condiciones y raramente la expresión de una
racionalidad económica objetiva y "pura". Todos estos
procesos y sus
condicionantes anulan el impacto de la industrialización
de las periferias, devalúan el trabajo
productivo y sobrevalúan el supuesto valor agregado de las
actividades de los nuevos monopolios con el cual se benefician
los centros. Se origina así una nueva jerarquía en
la distribución de la riqueza en escala mundial,
más desigual que nunca, que subordina las industrias de las
periferias reduciéndolas a la condición de
subcontratistas. Este es el nuevo fundamento de la
polarización, que presagia sus formas futuras."
(ídem:9)
Todo lo dicho con anterioridad puede relacionarse con lo
expresado por Levín respecto al proceso de
diferenciación del capital.
Según Levin, la transición del capitalismo
comercial al industrial se fundó sobre la escisión
del capital en formal e industrial. Luego de la revolución
industrial, el capital se separó en tres
categorías esenciales: industrial, comercial y financiero.
La característica esencial del capitalismo en su etapa
actual es la diferenciación tecnológica del
capital, proceso inmanente al capital industrial.
El capitalismo desde su nacimiento se ha basada en el
desarrollo
La innovación, al permitir durante un periodo
limitado de su exclusividad, quien la efectúa obtiene una
tasa de ganancia extraordinaria. Si es sobre una nueva
mercancía esta se vende en un precio superior a su valor,
si es sobre una técnica de elaboración de producto,
donde permite el uso una cantidad de trabajo
inferior a la media. Los beneficios de la innovación
terminarían cuando el resto de los capitalistas pueden
acceder a la innovación.
"El proceso de diferenciación tecnológica
del capital se hallaba en germen desde finales del siglo pasado
(es decir Siglo XIX); pero hasta la segunda guerra mundial,
para la mayor parte del sistema capitalista, el usufructo del
progreso técnico se encontraba igualitariamente
distribuido entre todas las empresas de
capital. En principio ningún capital contaba con
prerrogativas excepcionales, la "chance" de innovar era la misma
para todos.
Pero cuando los beneficios extraordinarios derivados de
la innovación son sistemáticamente invertidos en la
investigación y desarrollo (I&D), y se
planifica el hallazgo de nuevas técnicas,
la capacidad innovativa ya no es igual para todas las empresas.
Se asiste en ese momento a una metamorfosis irreversible para el
sistema capitalista en su conjunto." (Crepo:117)
A través de esta cita, uno puede establecer como
el concepto de
capital tecnológico se aproxima a los diferentes
monopolios expuestos por Samir Amin; donde a través de una
centralización de la innovación
tecnológica se realiza en los países centrales, a
través de un doble mecanismo: por un lado, como lo expresa
Amin, a través de la entrega de subsidios por parte del
Estado; el otro por parte de la empresa
capitalista por excelencia, según Levin, la de tipo
III.
Veamos esto con poco mas detenimiento, si la humanidad
tiene como esencia la capacidad de conocer, transferir, mejorar y
adaptar sus técnicas productivas, a partir del sistema
capitalista se produce la expropiación de esta aptitud
humana por las empresas.
"Es el concepto de revolución
industrial, aunque los hombres sueñan, inventan, crean,
descubren, sólo las empresas de capital pueden innovar y
lucrar con el conocimiento.
La diferenciación tecnológica del
capital implica que la mayor parte del capital pierda esta
capacidad, a manos de un puñado de empresas
internacionales. Así como la revolución
industrial completo la subsunción de la fuerza de
trabajo por el capital, la aparición del capital
tecnológico produjo la subsunción del capital por
el capital." (ídem:118: el subrayado es
nuestro).
Antes de continuar con la tipología propuesta por
Levín para el análisis del capitalismo en esta etapa, me
voy a permitir una pequeña disgregación, al leer
detenidamente la última parte del párrafo
de Crespo, uno puede postular, que pensar, y lo hago a modo de
una pequeña hipótesis, que esta subsunción
del capital por el capital, permitiría ampliar o redefinir
el concepto de plusvalía, que a su vez sería
aplicable para analizar la realidad actual.
III
El primer logro del capitalismo es la subsunción
de la fuerza de trabajo por el capital; como sabemos, dentro de
las relaciones capitalista lo que produce valores de uso
y de cambio es el
trabajo, entendido a este como el uso de o empleo de
fuerza de trabajo; el trabajo es el resultado de relación
dialéctica entre el hombre y la naturaleza,
acto en el que el primero humaniza la naturaleza; y esta ultima
naturaliza al hombre; en "El Capital" Marx dice:
"El trabajo es, ante todo, un acto que se desarrolla
en entre el hombre y la naturaleza. El hombre mismo
desempeña en él, frente a la naturaleza, el papel
de una potencia natural.
Pone en movimiento las
fuerzas que está dotado de su cuerpo, brazos y piernas,
cabeza y manos , con el fin de asimilar las materias,
después de darles una forma útil para su vida. Al
mismo tiempo que por
medio de ese movimiento actúa sola la naturaleza exterior
y la modifica, modifica su propia naturaleza, y desarrolla las
facultades que dormitan en ella. (…) Nuestro punto de
partida es el trabajo en una forma que le pertenece al hombre con
exclusividad."(Marx:1970:187)
Dentro de este contexto, Marx plantea que los elemento
en que se descomponen el proceso de trabajo son 1) la actividad
personal del
hombre; 2) el objeto de trabajo y 3) el medio por el cual
actúa.(ídem: 188)
En las relaciones sociales de producción
capitalistas se produce una expropiación, por parte de los
capitalistas, de los elementos del proceso de trabajo,
convirtiendo al hombre en una mercancía que produce
mercancías.
Marx resume el análisis del proceso de
producción capitalista en dos componentes
fundamentales:
a) El trabajador intercambia su mercancía- el
trabajo, el valor de uso que como mercancía tiene
también un precio, como todas las mercancías-, por
una determinada suma de valores de cambio, determinada suma de
dinero, que el
capital le cede.
b) El capitalista recibe en cambio el trabajo mismo, el
trabajo en cuanto actividad que pone valores; es decir, recibe en
cambio la fuerza productiva que mantiene y reproduce al capital y
que, con ello se transforma en fuerza productora y reproductora
del capital en cuanto perteneciente al
capital.(Marx:1997:185)
El capitalista compra en el mercado todos los elementos
necesarios para la realización del trabajo, los factores
objetivos–
medios de producción- y el factor subjetivo, la fuerza de
trabajo.
Mientras el capitalista pague al trabajador un salario
suficientemente elevado como para permitirle seguir viviendo y
trabajando, habrá pagado el valor total del trabajo y la
relación de cambio total y justo de la mercancía.
Pero lo que ha comprado en realidad es cierto número de
horas de control y decisión sobre la actividad productiva
del obrero, sobre su capacidad creadora, ha comprado su capacidad
de trabajo. (Nicolás:1997:XXVI).
Es en este proceso que el capitalismo se ha apropiado,
ya no solo de la fuerza de trabajo sino ademas de la capacidad
creadora de la humanidad, transformándola en una
mercancía mas, al colocar al servicio del
capital, de la producción de mercancías el legado
de todo la especie humana.
Siguiendo a Nicolás, lo que el obrero vende no es
"trabajo" sino fuerza de trabajo; que no es una
mercancía como cualquier otra, sino una mercancía
única. Sólo el trabajo tiene la capacidad de crear
valores donde anteriormente no existía valor alguno, o la
posibilidad de crear valores mayores que los necesarios para
mantenerse a si mismo. En resumen, sólo el trabajo es
capaz de crear plusvalía. El capitalista compra el
control sobre ese poder creador y hace que este poder se ocupe de
la producción de mercancías par el cambio durante
determinado número de horas. Marx denomina
explotación a esta renuncia del obrero al control sobre su
poder creador.
Según expresa Marx:
"Las condiciones de producción son
también las de la reproducción. Una sociedad no
puede reproducir, es decir, producir en forma continua, sin
reconvertir continuamente una parte de sus productos en
medios de producción, en elementos de nuevos productos. Si
todas las circunstancias se mantienen invariables, no puede
mantener su riqueza en el mismo nivel si no se repone los medios
de trabajo, las materias primas, los materiales
auxiliares, en una palabra: los medios de producción
consumidos a lo largo de un año."
(Marx:1970:543)
Por lo cual, todos los medios de producción
implican un determinado tipo de producción y un
determinado tipo de reproducción del mismo.
Respecto a la producción y reproducción en
la sociedad capitalista Marx dice.
"Si la producción posee la forma capitalista,
otro tanto ocurrirá con la reproducción. En el
primer caso, el proceso de trabajo sirve como medio para crear la
plusvalía; en el segundo, es un medio para reproducir o
perpetuar como capital, es decir, como valor que crea valor, el
valor ya anticipado." (Marx:ídem:543)
La reproducción del capital puede poseer dos
formas: simple y ampliada, en la primera la renta proveniente de
capital se utiliza como fondo de consumo, el capital
seguirá funcionando sin crecer.
"El proceso de producción, reiniciado en forma
periódica, pasara siempre por las mismas fases en un
tiempo dado, pero siempre se repetir en la misma escala."
(Marx:ídem:544).
En tanto, la reproducción ampliada de capital es
la repetición del proceso de producción en una
proporción creciente gracias a la transformación de
la plusvalía en capital.
Dicha transformación permite el proceso de
acumulación de capital, mientras mayor es la
acumulación del capital, mayor plusvalía crea,
mientras mayor es la plusvalía creada, mayor es la
acumulación del capital.
La relación entre el capital constante y el
variable, determinada por el nivel técnico de la
producción, lleva el nombre de composición
orgánica del capital. Con el aumento del número de
máquinas empleadas y de la cantidad de
materias primas transformadas por un obrero, el capitalista
invierte relativamente más en el capital constante y menos
en el capital variable; se produce, entonces, un desarrollo de la
composición orgánica del capital.
Con el aumento de la composición orgánica
del capital, la productividad del
trabajo aumenta, naciendo de esta manera la plusvalía
relativa y el crecimiento de la cuota de
plusvalía.
Mientras más rápidamente se desarrolla la
composición orgánica del capital, más aprisa
crece la productividad del trabajo y, al mismo tiempo, la cuota y
la masa de plusvalía. Pero si la plusvalía crece
rápidamente, la acumulación de capital se hace
más veloz, ya que no es otra cosa que la
transformación de la plusvalía en
capital.
El desarrollo de la composición orgánica
del capital acelera la acumulación. Pero el crecimiento de
ésta implica la extensión de la reproducción
y el engrandecimiento de las empresas, quienes tienen la
posibilidad de aplicar en la producción nuevas maquinas y
tecnologías.
El ritmo acelerado de la acumulación, debido al
desarrollo de la composición orgánica del capital,
se transforma, a su vez, en causa del crecimiento acelerado de la
composición orgánica del capital, lo que acelera
aún más la acumulación. (véase
Marx:ídem:pp. 555-586; 587-622; Segal:1953:pp.
131-141).
IV
Ahora dentro del nuevo contexto mundial, la pregunta que
surge es de ¿donde proviene la tasa de ganancia del
capitalista? Y a través ¿de que mecanismos se
establece?, la respuesta a estas preguntas la podríamos
encontrar en Levin.
La respuesta seria establecer y ver como funciona las
diferencias establecidas de las tasas de ganancias dentro de los
subsistemas de capital no diferenciados dominados por relaciones
directos de producción, ya que si uno observa el sistema
en su totalidad puede observarse una tendencia a la
nivelación de las tasas de ganancias:
"Las empresas dotadas de una "fuerza de
acumulación" superior se apropian de una porción
del plusvalor mercantil producido por el subsistema,
significativamente mayor que su aporte proporcional al capital
mismo del subsistema; tales empresas controlan (dado su mayor
poder para fijar precios o, si
el Estado fija
precios mínimos, la calificación del producto, los
plazos de entrega y cancelación y otras condiciones de
crédito
comercial, el suministro de insumos críticos) las
circunstancias de operación y por ende la tasa de
acumulación de las restantes empresas; en el
límite, una porción significativa del capital rota
en el subsistema pero no es capital para sus
propietarios. Ahora bien: en un subsistema de esta
naturaleza, la tasa media de beneficio empresarial es un promedio
extrínseco. No ha cobrado objetividad una tasa de
ganancia media en el subsistema; las relaciones directas de
acumulación entre empresas de capital no diferenciado
prefiguran (únicamente prefiguran) la estructura del
capital diferenciado.
La diferenciación de capital levanta nuevas
trabas a la entrada de competidores en ramas de alta rentabilidad,
barreras específicamente discriminativas con respecto al
tipo de empresa
involucrada. Tales impedimentos, pari passu con el
desarrollo de la producción capitalista, se vuelven cada
día más formidables."
(Levín:1996:128)
Según Levín, el obstáculo
característico del capital indiferenciado para la entrada
de nuevos competidores, es el elegido por las empresas para
proteger cotos exclusivos donde solo ellas se apropian de
ganancias extraordinarias, y es aquí donde magistralmente
entra en juego el papel
de la innovación, de la cual hemos hemos dicho algunas
cosas en el apartado II.
"La innovación es una condición de
trabajo no reproducible; no de trabajo en general, sino de un
trabajo que deviene fuente de ganancias extraordinarias para el
capital que participa del privilegio del innovador. El beneficio
es el mismo aunque varíe la naturaleza de la
innovación, ya se trate de un nuevo proceso o de un nuevo
producto."(ídem:133)
La ventaja de la innovación frente a otros tipos
de capital se basa en el alto grado de obtención de una
tasa de plusvalía mercantil mayor; ya que el pago de bajos
salarios
relativos es compatible con salarios relativamente
altos.
"En el primer caso, la tasa de ganancia
extraordinaria tiene su fundamento en la tasa de plusvalía
incrementada; en el segundo caso, la tasa extraordinaria
de plusvalor mercantil es consecuencia de la alta tasa de
ganancia. En el primero, este proceso laboral produce
más valor por unidad de tiempo que el trabajo social
promedial; en el segundo, es un medio a través del cual el
capital puede apropiarse de una porción de valor mercantil
significativamente mayor que su aporte a la creación de
valor" (ídem:134)
La centralidad de la innovación no esta dada por
la capacidad de abaratar mercancías, mejorarlas, etc. sino
de brindar una fuente privilegiada de "fuerza de
acumulación", una capacidad extraordina-ria de
competir.
"El innovador puede prolongar su privilegio y
reproducir el poder de valorización relativa de su capital
dedicando una parte de este a producir un nuevo bien de la misma
naturaleza; un producto, sin embargo, no reproducible, e
igualmente perecedero… Que deberá, por tanto, al cabo de
un tiempo, reemplazar a otro."(ídem:138).
Esta capacidad de innovación determina una nueva
estructura productiva, y de acuerdo a esta, las empresas pueden
ser repartidas en cuatro categorías:
Empresas de tipo I: Es la empresa superviviente
de la vieja empresa del capital distintiva del capitalismo
indiferenciado, conserva su independencia
de otras empresas de capital. Preserva, además, la
independencia para innovar, es potencialmente una empresa
innovadora, aunque su destino es la quiebra o la
transformación en empresas de tipo
II.
Empresas de tipo II: Cuentan con un organigrama
formal integrado por profesionales con una base técnica
actualizada y una capacidad competitiva muy superior a la empresa
de tipo I. Funciona como licenciataría de tecnología y ocupa un
lugar subordinado en la escala jerárquica del capital. Es
el capital reducido, el vivo testimonio de subsunción del
capital por el capital.
Empresas de tipo III: Es la empresa capitalista
por excelencia, ha secuestrado, según Levín, la
habilidad esencial de la humanidad; la capacidad, genérica
y milenaria, de recrear y modificar las técnicas
productivas.
La empresa de tipo III concentra la capacidad
tecnológica de la sociedad en grandes areas sectoriales y
disciplinarias, centralizando el poder de innovar. Se especializa
en la I&D y es la única capaz de crear y recrear
subsistemas de producción.
Según el autor, la diferenciación del
capital en capital reducido y capital tecnológico
transciende la existencia separada de la sociedad civil y niega
de modo sistemático y por necesidad inmanente la
universalidad del Estado. Como consecuencia de la
diferenciación del capital todos los viejos fantasmas: la
acumulación primitiva, el despojo colonial, la
política gran imperialista, son convocados aún sin
que su caácter anacrónico los dispense de su
ferocidad.(ídem:143-144)
Este tipo de empresas tienen necesidades propias de la
gran empresa de capital no diferenciado; dominar poblaciones,
territorios, recursos, rutas y mercados, influir
en la vida política, controlar los poderes
públicos, la prensa y la
educación.
Es un avance contra las nociones centrales del Estado
nación y el concepto de la democracia en
el sentido burgues.
Empresas de tipo IV: Se especializan en la
producción de técnicas y productos originales para
la empresa de tipo III. Universidades, institutos de
investigación y laboratorios, son algunas de sus
determinaciones características. Aunque se centra sobre la
I&D no es una firma innovadora porque depende de la empresa
de tipo III.
Potencian la capacidad de la empresa de tipo III para
apropiarse de un plusvalor diferencial. La plusvalía
extraordina apropiada por la empresa de tipo III no se asienta
sobre una capacidad también para producir valor, sino que
surge a expensas del resto del capital. (Ver
Levín:1996:140-150; Crespo:1998:117-118).
V
Es interesante la pregunta con que cierra el articulo
Crespo: "¿un nuevo eje de la lucha de clases?", la
totalidad de la capacidad de creación del ser humano esta
siendo expropiada, en la etapa actual ni el tiempo fuera del
trabajo nos pertenece, se ha producido lo que prodriamos
denominar, una temporalidad subsumida al trabajo, a la
explotación; no es necesario cumplir ocho horas en una
fabrica, en una oficina, hoy
sentado en la casa uno puede ponerse a trabajar, solitario frente
a una computadora…
solitario sin comunicación con un otro, ese otro que es
compañero de la lucha contra la
explotación.
Asimismo, las universidades lentamente se subordinadan
al capital, a cambio de aprobacion de proyectos venden
su capacidad de construcción de conocimento a las grandes
empresas transnacionales, en el fondo la lucha que ocurrio a
finales del año pasado en la universidad
¿no esta enmarcada en subordinar a la universidad como
productora de técnicas para las empresas de tipo
III?.
Es necesario rearmarnos para enfrentar el avance, pero
no como una lucha para defender valores instituidos sino para la
construcción de una nueva sociedad, ese papel es el que
debe tener la universalidad y los intelectuales en su conjunto…
las armas de la critica… la de creación. Conocien-do la
producción en la etapa actual tendremos ganada gran parte
de la lucha.
Bibliografía Utilizada y
Consultada
AMIN, Samir; El futuro de la polarización
global en Realidad Económica; N°130,
1995
CRESPO, Eduardo; "El capital tecnológico" de
Pablo Levin en Realidad Económica; N° 156,
1998
GRAMSCI, Antonio; Introducción a la
filosofía de la praxis; Fontamanara; México;
1999
KOHAN, Néstor; El Capital. Historia y método.
Una introducción.; Ediciones de la
Universidad Popular Madres Plaza de Mayo; Bs. As.;
2003
LABRIOLA, Antonio, Sobre el materialismo
histórico. Socialismo y
filosofía; Editorial Antídoto; Buenos Aires;
2004
LEVIN, Pablo; Economía política del
capital tecnológico; CENDES, Caracas, 1996
MARX, Karl; Salario, precio y ganancia, en
www.marxists.org
Elementos fundamentales para la crítica
de la economía
política (Grundrisse) 1857-1858); Tomo 1; Siglo
XXI editores; México; 1997
El Capital; Editorial Cartargo, Buenos Aires,
1970
MARX, K.- ENGELS, F. Cartas sobre el Capital;
Editorial Loia, Barcelona; 1974
NICOLAUS; Marin; "El Marx desconocido", trabajo que
sirve como introducción a MARX, Karl; Elementos
fundamentales para la crítica de la economía
política (Grundrisse) 1857-1858); Tomo 1; Siglo XXI
editores; México; 1997
SEGAL;Principios de Economia Politica; EDEP, Bs.
As., 1953.
Burd, Diego