Nuremberg, o los juicios necesarios. Los Juicios de Nurember, de Yves Simoneau

 

La primera fotografía muestra a Göring, Ribbentrop y Keitel en el tribunal. Las tres dan cuenta del acercamiento que tiene el filme de Simoneau en cuanto a la reconstrucción espacial del lugar.

"Todo orador cuya exposición se precipita, es llamado a la realidad por un pequeño globo de vidrio que se ilumina ante su vista; una luz amarilla significa: "hable menos rápido" y una luz roja: "deténgase usted". Y obligado está a hacerlo el orador, pues la luz roja suspende la interpretación."

Los Juicios de Nuremberg es otro ejemplo del cine como reconstrucción histórica. Es la reconstrucción de un hecho polémico. Esa polémica me impide afirmar tajantemente cómo abordó el filme esa parte de la Historia. Los textos que existen acerca del acontecimiento resultan divididos: muchos son escritos por los vencedores y algunos por los vencidos.

De la película (inicialmente serial televisivo) propiamente se ha dicho que es una de las versiones más fieles en cuanto a la recreación del tribunal (incluso la disposición de Goering durante los juicios se asemeja a la descrita en algunos documentos).

No existe compilada una Historia como tal; todo lo que se encuentra son lecturas de ella. Los Juicios de Nuremberg podría ser entonces una lectura de otra lectura (¿la que proporciona EEUU, uno de los vencedores?).

De esta manera queda por sentado para este ensayo que las versiones fílmicas norteamericanas acercan la Historia, ofrecen su variante, pero hay que olvidar que encierran una "verdad": en la película de Simoneau, por ejemplo, no es muy evidente que Nuremberg fue para Norteamérica la forma de lavar su imagen ante el mundo, pues antes de su inmersión en la Guerra era simpatizante de Alemania; fue además una manera de no condenar a sus amigos nazis, tarea facilitada por el mundo al aceptar que una veintena de líderes militares y civiles del nacionalsocialismo alemán respondiera (algunos sin ser culpables) por los otros que se dejaban libres; y fue un litigio político que tenía que ganar la democracia, concepto defendido a ultranza por EEUU y al que se recurre en el relato.

Robert Jackson entra en el filme cuando se le pide organizar el proceso; el mismo personaje entra en la Historia poco después que Stalin, el 19 de mayo de 1945, mandó decir por Radio Moscú a las fuerzas aliadas respecto a los criminales de guerra: "¡Que los pongan de una vez de cara a la pared y los fusilen!" Ahí tenemos a Jackson recorriendo Alemania y sosteniendo conversaciones secretas con representantes de las potencias.

Ese anuncio de Stalin no lo evidenciamos en la película y al parecer fue el hecho que apresuró la planeación del Tribunal Internacional sobre el que EEUU tenía especial interés para no condenar a sus amigos nazis como se aclaró en el párrafo anterior.

En cuanto a esa función del filme como reconstrucción histórica, ¿acaso el recurso de la elipsis (con el que se logra que un proceso de casi un año se condense en 133 minutos) habrá obviado datos importantes en el desarrollo de los juicios? Sólo una vez se esbozaron los argumentos de la defensa, cuando realmente fueron presentadas 312.022 declaraciones notariadas a su favor (aunque gran parte de ellas fueron ignoradas también por el Tribunal). O quizá el asunto no esté en la elipsis sino en la comprobación histórica, esa que no pudo establecer cómo obtuvo Goering el veneno que le dio la muerte.

Si hay algo que se deja claro en Los juicios de Nuremberg es la importancia que tiene la Historia para los alemanes. Por ello es que dejan constancia en el papel acerca de todo lo que hacen, y por ello es que Goering es tan directo en sus pronunciamientos, los cuales no pretenden ser declaraciones sino alocuciones dirigidas a su pueblo.

La película, aún así, no revela la carta que dejó el defensor del III Reich a los alemanes, además de la que escribió a su esposa y al coronel Andrus.

Al parecer, al igual que la imagen que se ofrece de Goering durante los procesos en el Tribunal, es acertada la que de Speer se plantea respecto a la forma en que alega como no culpable, reconociendo sin embargo cierta culpabilidad.

¿Será posible establecer alguna veracidad en cuanto a las conversaciones sostenidas entre los acusados y el psicólogo G.M. Gilbert? Es posible que la película se halla basado en el diario escrito por él sobre dichos encuentros, confiando así en su "memoria" pues no tomaba apuntes durante las sesiones.

Otra vez se hace latente la necesidad de establecer cuáles fueron las lecturas que tuvo en cuenta el filme para dar la suya.

Los Juicios de Nuremberg parece ser una extensión de la historia oficial ya que la real ni siquiera el Tribunal se tomó la molestia de averiguarla, entre otras cosas porque los jueces no entendían el alemán.

Tenemos así la representación espacial de los juicios y el procesamiento en el que los acusados escuchan comentarios orales supuestamente hechos por testigos (desconocidos) del Holocausto.

Esos comentarios ya habían sido compilados en un documento preparado y presentado por la demanda como prueba contra la veintena de nazis que nada habían tenido que ver con él. ¿Y cómo querer que los acusados sientan vergüenza por el exterminio si no se pueden arrepentirse de lo que no han hecho?

Los cargos por los que se acusa a los líderes nazis son: conspiración para cometer agresión, la comisión de agresión, crímenes en la conducción de la guerra y crímenes contra la humanidad.

El crimen (concepto nunca definido) que más pesó en el proceso –al menos en la película- fue el del Holocausto, del cual tenemos referencia sólo a través de las pocas declaraciones testimoniales y del documental proyectado en el tribunal.

Dicha figura política que ha transformado el orden mundial hasta ahora tampoco fue definida en el filme. Éste, por el contrario, da un salto enorme entre las imágenes iniciales de Hitler y el día en que Goering se entrega, dejándonos medio esbozar las líneas del Holocausto cuando ya ha transcurrido gran parte del relato.

El tratamiento que se le da a la proyección del documental de los campos de concentración es un tanto solemne. Me parece bueno el recurso de manejar esa parte sin audio, mas a partir de la proyección es innegable cualquier intento de objetividad, al menos en la película nadie pregunta dónde están las cámaras de gas.

Es como la imagen de los dientes de oro, igualmente nadie pregunta por qué tantos judíos ostentan ese lujo en sus bocas; la respuesta: son los conductores casi absolutos de la economía, lo que lleva a crear el anti-semitismo, explicado brevemente por Goering en el filme.

Dentro de las clasificaciones que propone Ferro, la película de Yves Simoneau recae en la teoría de "las instituciones e ideologías dominantes" y aborda el problema desde arriba, "observando el poder y a sus representantes". Aquí la Historia es el objeto en un interés por rescatar la visión norteamericana de los ideales.

Ese origen estadounidense del filme me lleva a subrayar ciertos visos gringos: el romance del fiscal Robert Jackson con su asistente, la imagen que se presenta de los rusos y la defensa de la democracia (tratada en párrafos anteriores).

Tal vez Jackson sostuvo el romance realmente durante los juicios de Nuremberg con su asistente personal, pero la visión de este aspecto en la película es totalmente gringa, es una visualización romántica del norteamericano que es capaz de enamorarse a la vez que enfrenta un juicio en el que "el poder da su turno a la razón". Pero este incidente no aporta elemento alguno en la presentación del relato, a no ser que hubo un "intento" de personalización de la historia.

La figura protagónica de Robert es enfrentada a la de Goering en cuanto quién cree más en sus ideales. Más tarde vemos cómo Bob borra la sonrisa irónica de Goering al acercarse el desenlace del proceso.

Por otra parte, la imagen que se exhibe de los rusos raya en lo grotesco.

Son, por decirlo de alguna manera, el componente estúpido entre las naciones interesadas en llevar a cabo el proceso judicial. Más allá de dicha apreciación, Rusia no es un país de beodos, es otro mundo que Norteamérica no ha comprendido.

"En ningún momento están claros los objetivos del juicio, en todo caso que no sea la final ejecución de los acusados por todos los medios." Queda claro, incluso en la película, que el fundamento del juicio es el rumor, y el rumor era que los nazis masacraban judíos en cámaras de gas.

Esos rumores no fueron presentados como pruebas irrefutable que además incriminaran directamente a los acusados, por eso es que probablemente en el filme no veamos el origen de dichas pruebas.

La Segunda Guerra Mundial es uno de los períodos más oscuros de la Historia y tal vez una de las formas de revisarla sea confrontando fuentes, acto que nos permite saber que los reclutados no sólo eran judíos, también alemanes que se oponían al régimen y a la guerra. Frente a este respecto la película cae en una generalización, una conclusión simplista al formular aquel concepto de la obediencia que profesa el pueblo de Alemania a sus líderes.

 Esta fotografía de Göring no dista mucho de su representación en la película.

  Nótese la disposición de Göring en el Tribunal.

BIBLIOGRAFÍA

FERRO, Marc. Historia contemporánea y cine. Capítulo 19: ¿Existe una versión fílmica de la historia?

HEYDECKER, Joe J. y LEEB, Johannes. El Proceso de Nuremberg. Editorial Bruguera S.A. Barcelona: 1962, 557 p.

HOSCOS SAID, Gisela A. Nuremberg, 45 años después. En: Revista de Investigaciones Jurídicas, año 14 # 14. México: 1990. Págs. 333-377.

http://www.codoh.com/inter/intnurspan1.html

http://www.derechos.org/nizkor/doc/herzog.html

www.fhi.org/training/sp/Retc/s2pg3.htm

www.artehistoria.com/batallas/contextos/4289.htm

MAYA, Ramón. Historiador de la Universidad Nacional sede Medellín, profesor de la Facultad de Comunicación Social en la Universidad Pontificia Bolivariana.

AVENDAÑO, Claudia. Historiadora de la Universidad Nacional sede Medellín, profesora de la Facultad de Filosofía y Letras en la Universidad Pontificia Bolivariana.

Por

MARIA ISABEL VALDERRAMA GONZÁLEZ

Medellín -Colombia