El historiador uruguayo Aberto Methol Ferré
empieza su análisis diciendo "El tema y la óptica
nuestra es histórica. No se puede pensar el futuro sin el
arraigo en el mundo histórico al que pertenecemos". Esto
quiere decir que para Methol Ferré solo se puede pensar el
futuro si el mismo esta estrechamente vinculado al mundo
histérico al cual se pertenece. Por eso que el historiador
compatriota recuerda la primera independencia.
Es asì que dice "En 1808 se inició el
proceso de
descomposición del imperio español,
vinieron las juntas, luego continuó todo el proceso hasta
el año 28 ò 30 del siglo XIX. Entonces, parece
útil recordar la lógica
de aquellos acontecimientos: la lógica del proceso de la
independencia de los países que resultaron independientes.
Y habló de América
del Sur, no del conjunto de América
Latina, porque de alguna forma el norte, México,
América Central y las Antillas siempre tuvieron
lógicas específicas y propias, diferentes al
conjunto América del Sur. En la independencia
también fueron dos procesos que
no estuvieron íntimamente imbricados. Hablo de lo que nos
importa más, que es la América del Sur, o sea lo
mas importante de América Latina en extensión, en
recursos y en
población.
La masa fundamental de Amèrica Latina està
en Amèrica del Sur, y lo que define Amèrica Latina
como "latina" es que abarca los mundos lusomestizo e
hispanomestizo por igual y le da al conjunto ese nombre. Aunque
"latina"
Incluye el Haití antillano, que fue el primer
paìs en independizarse solo, no es tan determinante del
nombre como las dos partes de Amèrica del Sur".
El historiador Alberto Methol Ferrè a la hora de
recordar la lógica del proceso de la independencia de los
paìses que resultaron independientes se centra en la
Amèrica del Sur. Dado que entiende que es la mas
importante de la Amèrica Latina debido a su
extensión, sus grandes recursos, y a su gran
población . Ademàs, la Amèrica del Sur tiene
una doble cara. Es decir, una cara lusomestiza y otra cara
hispanomestiza. Para Methol Ferrè "El rasgo nuestro,
sudamericano, es que ninguno de estos paìses
hispanoparlantes se independizò solo, sino que la
independencia estuvo siempre ligada al "màs allà
"de cada paìs resultante.
Esto es un acontecimiento fundamental. Bolívar
empezo la lucha por la independencia de su paìs en
Venezuela
–lo que resultò ser un paìs- pero derrotado
tuvo que ir al lado, a Bogotà, ayudò a liberar a
Colombia y de
Colombia liberò a Venezuela. Y asì sucesivamente,
marchò sobre el Ecuador,
Perù, etcétera. Por el otro lado, en el sur, por
ejemplo lo que resultò ser Argentina –que no era el
conjunto de las Provincias Unidas del Rìo de la Plata
– para poder lograr
la independencia San Martín tuvo que ir a Chile, a Lima, y
el objetivo
ùltimo era el Alto Perù, donde estaba el principal
ejercito español, esa tarea se la pasò a
Simòn Bolívar. De manera que todos empezamos, los
paìses resultantes, a ser independientes, por tuvimos el
"màs allà" de lo que resulto ser. Ninguno es hijo
de sus actos exclusivos. Es diferente al caso de Brasil, que fue
independiente como Brasil desde el comienzo hasta el
fin."
El rasgo nuestro sudamericano, el acontecimiento
fundamental, segùn el historiador uruguayo, es que ninguno
de estos paìses hispanoparlantes se independizò
solo, sino que la independencia estuvo siempre ligada al
"màs allà" de cada paìs resultante. Es
decir, que los paìses hispanoparlantes son hijos de sus
actos compartidos con el vecino de al lado.
No se independizaron por si mismos. Es entonces, que
llegamos al año 1828.En relación a esto, Methol
Ferrè dice lo siguiente " Es en el año 28, no
recuerdo si en octubre, que con el Tratado de Paz entre Argentina
y Brasil, con la mediación inglesa, nace el Estado de
Montevideo, que esa sì es la fecha de la independencia del
Uruguay. Nadie
se acuerda de ella. A no equivocarnos, por que sino decimos la
verdad de la historia tampoco entendemos
la verdad del hoy. Hay que decir siempre la verdad para poder
responder con autenticidad los desafíos.
Entonces, ese proceso en que todo empezó y se
resolvió se debió a que cada parte resultante fue
generada o generò desde el màs allà de si
misma, terminando en el año 30 cuando Bolívar muere
en el destierro. Bolívar, que fracasò en su intento
de reunir el conjunto de Amèrica Latina entera – no
solamente Amèrica del Sur-, finaliza su tarea diciendo, un
poco antes de su muerte :
"hemos perdido todo, menos la independencia". O sea, hemos
perdido las condiciones de la independencia. Eso es lo que dice
el màs alto representante de la Independencia.
Resultò la independencia en un conjunto de "Estados
Ciudad" antiguos que controlaban inmensos hinterlands para
cualquier europeo, en la periferia de Gran Bretaña, la
primera nación
industrial moderna."
La independencia resulto para los paìses
hispanoparlantes ,según Methol Ferrè, ser un
conjunto separado entre si de estados ciudades dependientes
comercial y finacieramente de Gran Bretaña. En otras
palabras, los paìses hispanoparlantes quedaron siendo
estados oligárquicos, en sociedades
latifundistas sin industrializar y dependientes de la primera
nación
industrial moderna.
Como bien dijo, Domingo Faustino Sarmiento "No somos
industriales ni navegantes y la Europa nos
proveerà por largos siglos de sus artefactos en cambio de
nuestras materias primas." En el siglo XX en el año 1900
entran en escena una nueva generación de intelectuales
latinoamericanistas. En relación, con estos intelectuales,
Methol Ferrè dice lo siguiente "La critica del "enanismo"
coral, fue la gran tarea de la generación latinoamericana
del 900, con Rodò, Ugarte, Blanco Fombona, Garcìa
Calderón, etctèra : querìan la Patria Grande
(es decir, un Estado
Continental, sin la cual no habìa protagonismo
posible).Querìan los Estados Unidos de
Amèrica del Sur, alcanzar a ser iguales a los del
Norte.
Asì se ponìan a la altura de las
exigencias històricas. ¿Què es la Patria
Grande sino el àmbito en que nos podemos salvar las
Patrias Chicas?" La critica a los solitarios estados ciudades de
los paìses hispanoparlantes fue la gran tarea,
segùn Methol Ferrè, de los Rodò, Ugarte,
Blanco Fomboba, Garcìa Calderón. Estos
intelectuales latinoamericanos querìan la Patria Grande.
Es decir, los Estados Unidos de Amèrica del
Sur.
En el año 1930 el mundo capitalista experimenta
en sus centros metropolitanos una crisis
económica muy grande y en Amèrica Latina entre en
la escena política el
fenómeno nacional populista.
En relación a estos temas Methol Ferrè nos
dice "En los años 30 vino la crisis delos centros
capitalistas metropolitanos y la emergencia del nacional populismo, entre
nosotros, que muchos han convertido en una mala palabra y que es
la mejor palabra que inventó la política de
Amèrica Latina; lo màs original, lo màs
hondo, lo màs popular y lo màs nacional de
Amèrica Latina. Ahora, con el lìo de fondo de los
mercados
financieros, en Washington la preocupación es que no
vuelva el populismo. Parece que eso es horripilante.
¿Qué fue el nacional populismo? El inventor fue
Haya de la Torre, y es a partir de la crisis del 29 y del
año 30 que se inicia la lucha por la
industrialización, por la sustitución de importaciones.
Una lucha que Haya de la Torre percibìa ante todo como la
exigencia de la democratizaciòn radical de nuestros
paìses agrarios. Y por eso habìa que industrializar
a los paìses. Y para sostener el proceso de
industrialización habìa que ir a la Integración.
Pero la industrialización iba a fracasar si
quedaba encerrada en los minipaìses, en los nueve enanos.
El enano mayor era Argentina y el otro gran enano estaba en
Colombia. Los otros eran todos enanitos. Somos todos enanitos.
Este es un dato de la realidad. Si no lo sabemos bien, vamos a
macanear incesantemente."En los años 30 del siglo XX
ademàs de venir la crisis económica en los centros
capitalistas metropolitanos en Amèrica Latina los
movimientos nacional populistas por boca, segùn Methol
Ferrè, de Haya de la Torre, plantea el tema de la
industrialización (sustitución de importaciones)
estrechamente vinculado a la cuestión de la
democratizaciòn radical de la sociedad y de
la integración de los paìses de Amèrica
Latina.
Es asì que para el historiador uruguayo "La
Industrialización implica la Integración. Como
nadie tiene mercados de
escala con
población suficiente, la lucha por la
democratizaciòn es tambièn una lucha por la
integración. Las tres dimensiones inseparables de nuestra
modernizaciòn son: Democratizaciòn,
Indistrializaciòn (ciencia y
tecnologìa ) e Integración, que se implican y
exigen mutuamente. Es es el corazón de
los "nacional- populismos" tas denotados, por que todavía
ninguno alcanzò el objetivo de la realizaciòn, que
es la integración.
Han sido todos nacional populismos truncos." El
corazón de los nacional populismos, segùn Methol
Ferrè, son la Democratizaciòn, la
Industrialización (ciencia y tecnologìa ) e
Integración, que se implican y se exigen mutuamente. Pero,
los nacional populismos quedaron truncos. Dado, que ninguno
alcanzò el objetivo de la realizaciòn, que es la
Integración. En otras palabras, fueron experiencias de
transformación socioeconómicas que quedaron
frustradas.
Es asì que Methol Ferrè, sigue diciendo
"Entonces el proceso de industrialización en cada
paìs aislado era insuficiente, frágil hacìa
falta la Integración. Se necesitò recomenzar este
asunto en forma màs amplia y para mì el gran salto
històrico lo da la fundaciòn del Mercosur, que es
el acontecimiento fundamental de la historia de Amèrica
del Sur. La idea fue de un tipo no muy amado por los uruguayos,
por lo menos por la mayorìa de los uruguayos, que se
llamò Peròn. Peròn es quien propone a Vargas
y Ibáñez pasar de una etapa "nacional" a una etapa
"continental" para terminar en la mundializaciòn.
Habìa que superar los "Estados nacionales" para ir a los
Estados continentales." Es el presidente argentino Juan
Peròn que en el año 1951 le propone al presidente
de Brasil Getulio Vargas y al presidente de Chile Carlos
Ibáñez una segunda versión del llamado ABC.
La primera versión fue en el año 1915.
En esta segunda versión del ABC Peròn es
quìen, segùn Methol Ferrè, le propone a
Vargas y a Ibáñez pasar de una etapa nacional a una
etapa continental para terminar en la mundializaciòn. Es
decir, habìa que superar los Estados nacionales y pasar a
los Estados continentales. El Mercosur va en ese proceso
històrico por eso su fundaciòn es un acontecimiento
fundamental de la historia de Amèrica del Sur.
Es asì que Methol Ferrè sigue diciendo
"Soy uruguayo y amo el Uruguay, pero no amo el uruguayismo, como
amo a la Argentina pero no amo el argentinismo, y asì
sucesivamente, porque fue nuestra perdiciòn y es la
negación del proceso que resultò en nuestra propia
independencia. Entonces, no es que estamos en la "segunda
independencia". Estamos en la "segunda fase" de la lucha por la
Independencia, entrando ahora."
Si la primera fase de la lucha por la independencia de
los paises hispanoamèricanos se caracterizò por sus
mutuas y multiples intervenciones que dio como resultado nuestras
independencias. La fundaciòn del Mercosur es la entrada de
la segunda fase de la lucha por la independencia.
En lo que respecta, al Mercosur, Methol Ferrè
dice "El Mercosur no es una alianza entre Argentina y Brasil como
si fuera una alianza en el Pacto Andino o en
otro lado. Es la alianza constituyente de las posibilidades de la
unidad de Amèrica del Sur, la ùnica alianza que
puede fundar la unidad de Amèrica del Sur. Por eso reniego
del nombre de Mercosur, Eso es un subtìtulo. Es pensar que
estamos haciendo solo mercado.
Bienvenido el mercado entre nosotros, y bienvenido el que se
desarrolle, pero lo fundamental es que tendríamos que
llamarnos "Uniòn Sudamericana". Porque es esta la
ùnica posibilidad real de Uniòn Sudamericana. El
Mercosur es màs que sì mismo." El Mercosur es la
alianza, segùn Methol Ferrè, constituyente de las
posibilidades de la unidad de Amèrica del Sur, la
ùnica alianza que puede fundar la unidad de Amèrica
del Sur. Por eso, el historiador uruguayo, reniega del nombre del
Mercosur y propone llamarse "Uniòn Sudamericana". Siendo
esta la ùnica posibilidad real de hacer posible la
Uniòn Sudamericana.
Por ùltimo, Methol Ferrè termina diciendo
"Me parece que el Mercosur, que tantos anuncian su muerte, les va
a renacer todos los dìas, y va a volver una y otra vez
porque està en la esencia fundante de nuestros pueblos,
que ahora, sino vuelven de si mismos solos, para intervincularse
y saber que la
globalización no avanza sola: avanza la vecindad,
avanza la política sudamericana, està naciendo la
política sudamericana. Y por eso esta renaciendo la
Uniòn Sudamericana de la primera fase de la Independencia
frustrada."
Lo que esta avanzando, segùn Methol Ferrè,
es la vecindad, avanza la política sudamericana,
està naciendo la política sudamericana. Y por eso
esta renaciendo la Uniòn Sudamericana de la primera fase
de la independencia frustrada.
Conclusiones
De lo analizado se desprende que para Methol
Ferrè el Mercosur no surge en base a un mero acuerdo entre
la Argentina y el Brasil, sino que se trata de la alianza
constituyente de las posibilidades de la unidad de Amèrica
del Sur.
Es por eso, que el Mercosur se tiene que pasar a llamar
Uniòn Sudamericana. Siendo esta la ùnica
posibilidad real de concretar una verdadera Uniòn
Sudamericana.
Con la Uniòn Sudamericana se esta construyendo un
Estado continental que es la segunda fase de la primera
independencia de Amèrica del Sur. Es el avance de la
vecindad (la mutua influencia entre los paìses
sudamericanos que son todos paìses fronteras) es el
nacimiento de la política sudamericana.
Bibliografía
Methol Ferrè, Alberto, Uniòn Sudamericana,
Segunda fase de la Independencia de
Amèrica del Sur, Uruguay : opciones para su
inserción en un
Mundo Global. Ediciones de la Banda Oriental,
Montevideo
Uruguay, 2002, p.155.
Galeano, Eduardo, Memoria del
fuego(II) Las caras y las màscaras, ediciones
del
Chanchito, Montevideo, Uruguay, 1987, p.206.
Por
Augusto Batista