Pensar el Stalinismo después de 1984

El objetivo de éstas líneas iniciales es el de plantear brevemente un esquema de trabajo. Como punto de partida resulta fundamental realizar una aclaración, a juicio personal, gran parte de la crítica subyacente a lo largo de toda la obra puede extenderse mas allá del "estalinismo" o las dictaduras totalitarias emergentes en Europa a partir de la década del 20. A la vez, excede absolutamente el ámbito de la antinomia capitalismo – socialismo. Esta conclusión apresurada intentaré fundamentarla a lo largo de todo el ensayo y más específicamente en el cierre del mismo. Como lógico es, los autores escriben dentro de un contexto histórico y tanto su obra como su experiencia vital se encuadran en éste, razón por la cuál comenzaré analizando las observaciones que Orwell realiza sobre la Rusia estalinista y los fascismos en general. Para ello intentaremos desmenuzar en forma global las características políticas, económicas y culturales de Oceanía y en particular los distintos personajes que serán agrupados conforme a los diferentes sectores sociales a los que pertenecen.

Muchas son las particularidades de "1984" y de la vida del propio Orwell que nos permiten asociar sus críticas al estalinismo. En relación a lo segundo me limitaré a mencionar su participación en la Guerra Civil Española y en las milicias del P.O.U.M., facción que fue objeto de las "purgas estalinistas" por su "falta de ortodoxia", digamos en una línea, que entre el autor y el protagonista de la novela existen importantes paralelismos. Realizada la anterior aclaración, aboquémonos al plan de trabajo.

En relación al ámbito político la primera observación a realizar es que esta obra presenta al lector una suerte de síntesis superadora de todos los fascismos. El más total de los totalitarismos. El mismo se encarna en la figura del todopoderoso "Gran Hermano" centro del partido "IngSoc" (Socialismo Inglés), en clara alusión al Partido Comunista Soviético del cual Stalin es su Secretario General. Al igual que líder ruso, a los ojos del autor, Gran Hermano tiene una insaciable avidez de poderío personal y valiéndose del partido ansía "el poder por el poder mismo". Su naturaleza radica en infligir el máximo dolor y humillación, creando un mundo despiadado bajo el imperio del odio y el terror, la lucha contra Goldstein (personaje que podemos asociar con Trotsky) y los enemigos exteriores requieren tales medios. Gran Hermano funda su imperio por la vía revolucionaria derrotando a los capitalistas que antes todo lo dominaban. Como fue mencionado, el poder se convierte "en un fin en sí mismo" , irónicamente el autor nos muestra que mayores cambios carecen de necesidad, pues la sociedad post-revolucionaria se encuentra en un constante camino "hacia la perfección".

Desmenuzando lo antedicho nos encontramos con características del régimen estalinista en el ejercicio del poder: la expansión del terror; la construcción de un "otro" enemigo y de un líder, piedra angular del régimen y del Partido; la importancia de la actividad bélica y el ocaso del impulso revolucionario. Temporalmente debemos ubicarnos en lo que Hobsbawm denominó "la edad de hierro de la URSS".

Siguiendo la caracterización que Bialer realiza del "estalinismo maduro" podemos identificarlo como un "sistema de terror masivo". Al igual que en Oceanía ningún individuo estaba exento del aparato represor estatal y del control oficial. La figura del espionaje generalizado se hace carne en este contexto. Todos son espías y a la vez espiados, en particular en los sectores socialmente hegemónicos (la burocracia en el caso ruso). En la novela, además de las cámaras con que vigila el Gran Hermano, encontramos un ambiente de espionaje y delación generalizados. Todos se encuentran rodeados noche y día por delatores que les conocen íntimamente, incluso en su familia. Parsons, que había pronunciado mientras dormía la frase "abajo el Gran Hermano", se siente orgulloso de haber sido denunciado por su propia hija

Bajo el estalinismo el terror generalizado se hizo un método de gobierno, se fundó lo que Meyer denominó "Estado policial". El N.K.V.D. constituía un poderoso órgano de espionaje. Además de la labor de estos espías asalariados, periódicamente se organizan por las delegaciones del partido sesiones de depuración llamadas "Chistkas", que se convierten en un ejercicio de delación en el que cualquiera puede verse involucrado. Cuando desde el Gobierno se decretaba una purga, la población era alentada por diversos medios para que denunciase a su prójimo. Por otro lado, las policías secretas rusas ("checha"- KGB) celosos guardianes contra las "desviaciones" a la ortodoxia marxista de la cuál Stalin era su máximo exponente, encuentran su correlato en la novela en la Policía del Pensamiento y el Ministerio de la Paz bajo las órdenes del Ingsoc y de Gran Hermano.

Otro rasgo en el ejercicio del poder es la exaltación del enemigo o llanamente la invención del mismo ante su ausencia. Tanto Goldstein y Trotsky así como la guerra constante o su potencialidad cercana son fieles imágenes de lo anterior. Sirven de justificación a las "ejecuciones" , "evaporaciones", torturas; en pocas palabras al continuo avance sobre las libertades individuales.

Igualmente importante resulta destacar la exacerbada exaltación del líder como figura central de la autoridad estatal y de la "marcha" (que a continuación veremos que no es tal) de la revolución. Tras la consolidación de su dominio personal en el seno del Partido Comunista, Stalin se convierte en el eje de la URSS. Como afirma Baczko desde tal posición hegemónica mediante una técnica que combina la omnipresencia simbólica con la ausencia física opera la construcción de la figura carismática del líder soviético dotadora de relaciones de sentido para una población desgarrada por el terror generalizado de las "purgas", el "Gulag", las guerras, la colectivización e industrialización forzadas y la destrucción total de los patrones culturales de una población agraria que es violentamente arrastrada a ciudades superpobladas. Gran Hermano comparte estas características, ésta en los afiches callejeros, es el centro de lo Romero denomina "sentido común" y su imagen aparece en todas las "telepantallas" pero a la vez nadie lo conoce personalmente ni sabe efectivamente quién es. Esto es lo que hace de su dictadura la superación de todas a juicio de Orwell, y en este sentido podemos interpretar que lo que la hace más fuerte es que su poder no reside en un individuo sino en un suerte de divinidad inmortal. Con la muerte de Stalin el culto a su persona finalizó, las internas dentro de su partido y las reacciones populares colgaron literalmente a Mussollini, esto es impensable en Oceanía pues nadie ni siquiera se cuestionaba la existencia de su líder.

Tanto el Partido Comunista soviético como el Ingsoc, en tanto partidos únicos, fuertemente jerarquizados y autoritarios monopolizan el ejercicio del poder volviéndose mediante sus cuadros burocráticos el brazo ejecutor de la política estatal dictada por el líder, principio y fin de toda autoridad .

La Guerra, por su parte, cumple con dos roles esenciales tanto en el esquema estalinista como en el del "mundo orwelliano". Por un lado sirve de base para el discurso nacionalista cohesionante de la población y por otro posee una utilidad económica fundamental. Para Orwell es un "cauce por donde dar salida al exceso de artículos producidos por la máquina" por lo cuál Oceanía y los otros dos Estados están en una guerra permanente (premonitoria visión de un autor que no conocería la "Guerra Fría"en su esplendor). Para Stalin la actividad bélica, representó un importante material propagandístico en torno a la construcción de su imagen (bajo las condiciones antedichas), también será el centro de la exaltación nacionalista y, además, se convertirá en eje rector de su modelo de crecimiento económico, basado en la industria pesada y ligado al objetivo de alcanzar el mayor poder militar posible.

Analicemos, ahora, lo que Bialer define como el fin del Partido como movimiento y de su impulso revolucionario contrastando su relación con "1984", punto en el que confluyen la mayoría de los elementos antes mencionados. Por supuesto no es mi ambición aunque sería de gran interés debatir acerca de la definición de un "ciclo revolucionario" y de su eventual "congelamiento" o clausura, menos aún, reflexionar si el estalinismo es o no "el fin de la revolución rusa". A efectos del presente trabajo adoptaremos como cierta la afirmación del autor mencionado, acerca de una tendencia creciente hacia una actitud conservadora del status quo y las instituciones vigentes. A ello creo pertinente agregar que como es lógico, ningún régimen es conscientemente autodestructivo, quiero decir, que todo sistema político apelará a los medios que tenga a su alcance para su supervivencia. Cuando hablamos de a un "movimiento revolucionario" que detiene su marcha, pensamos en la pérdida de su sentido inicial. En consonancia con Deutscher afirmo: "que el marxismo, la más crítica de las doctrinas, fue despojado de su contenido y reducido a un conjunto (...) de cánones cuasi-eclesiásticos para justificar los decretos de Stalin" Nos encontramos en lo que creo la crítica principal de Orwell a Stalin, y a un debate infinito dentro del marxismo. Cuando O´Brien le rebela desfachatadamente el funcionamiento del Estado a Winston en su cautiverio, realiza el cuestionamiento más profundo al estalinismo en particular y al comunismo ruso en función de sus resultados. Podemos afirmar que el régimen de Stalin opta por la burocracia en lugar del movimiento obrero "de base" como principal apoyo de su imperio. Mas allá de si era o no posible una estrategia alternativa a ello, asunto que no me animo a juzgar, resulta evidente que ésta fue la opción realizada. "El régimen abandona en la práctica sus ideales igualitarios y utópicos". Una vez consolidado en el poder el líder ruso se considera en la "senda correcta", elimina el disenso (ahora "desviaciones"), y establece una autocracia, aún mas dura que la zarista. Es aquí donde se desarrollan todos los mecanismos de control social, la construcción de "mentalidades" y la dictadura personal . Desde las poco sutiles "purgas" ("evaporaciones") hasta la premeditada y refinada manipulación de la historia. Pasando por el aprovechamiento, para tales fines, del modelo de crecimiento en torno a la actividad militar escogido. Persecución política, incentivos económicos en pos de la disciplina obrera, maquinaria propagandística, ritualización exacerbada, exaltación nacionalista, fabricación de una "nueva memoria colectiva" ,"Compendio de la historia del Partido", todo giraba en torno del mismo objetivo: la uniformidad social basada en mentalidades fieles , eliminando en consonancia con ello, toda posibilidad de pensamiento opositor.

En esta segunda parte es mi intención llevar a cabo un análisis de los personajes integrándolos, a efectos del mismo, en distintos sectores sociales según su rol dentro del Estado. Seguiré el criterio adoptado por Deutscher al caracterizar la "estructura social"de la URSS.

En primera instancia nos encontramos con los líderes antagónicos "Gran Hermano" y "Goldstein". El primero representa la cúspide de la pirámide en la autoridad de un Estado "super-centralizado" y con una fuerte cadena de mando verticalmente constituida. En torno a su dictadura personal gira todo el aparato burocrático del Estado por medio del cual extiende su dominación al resto de la sociedad. Como ya ha sido mencionado es estrechamente asociable a la figura de Stalin. (así como también, a juicio personal es identificable con Hitler). Goldstein aparece como el antagonista, que participó activamente en la Revolución pero se "desvió" del camino de la ortodoxia y se convirtió en activo conspirador del régimen constituyéndose en la cabeza de la "Hermandad", movimiento clandestino de oposición al "Insog". Claro simbolismo de los líderes de la Revolución Rusa, la "vieja guardia bolchevique", protagonista principal de las "grandes purgas" en el contexto de consolidación del poder personal del Stalin. Ejemplo de ello, un Trotsky que expulsado del Partido y condenado al ostracismo se convierte en el ejemplo paradigmático del "enemigo interno" del "padrecito de los pueblos".

En un segundo grupo creo pertinente agrupar a los personajes pertenecientes al aparato burocrático del Estado, entre los que incluyo los grupos administrativos, los miembros del Consejo Directivo del Partido , especialistas intelectuales y las fuerzas de seguridad (tanto uniformadas como espías profesionales). Este conjunto comprende el nudo de la trama en la novela y de la sociedad soviética misma (no tanto por su número – aunque indudablemente altísimo, cerca de quince millones durante el "estalinismo maduro"- lo es innegablemente, por su diversidad y complejidad como sector). Como estamento son el foco principal del control estatal, son "los mas peligrosos" pues se enfrentan con mayor cotidianidad y en forma más cristalina al este, en tanto son sus ejecutores. Quiero decir si Winston Smith tiene por tarea la "destrucción" del pasado por su labor en el Ministerio de la Verdad o Syme tiene a su cargo el perfeccionamiento del "neohabla" cuya finalidad última es anular la posibilidad del pensamiento; para que ambos asuman sus actividades como "justas" o "correctas" tanto el control como el "lavado de cerebro" deben actuarse lo mas eficaz e intensivamente posible sobre ellos. O´Brien representa el prototipo del integrante de la jerarquía política estalinista, convencido de su empresa, trabaja arduamente por ella y simboliza el estrato superior de la burocracia. Siguiendo a Deutscher afirmo que asume por sus condiciones de vida y funciones un carácter similar a la de la clase explotadora dentro del capitalismo. "Sus ingresos derivan de la "plusvalía" del trabajo obrero (...) y prevalecen en la sociedad económica, política y culturalmente". Como es obvio se distinguen porque sus beneficios materiales se limitan al consumo, pues siendo la propiedad estatal, ven impedida la acumulación o la inversión de "su" riqueza. Syme, encarna la intelectualidad que en tanto arma de "doble filo" se destaca por su utilidad hacia el Estado pero simultáneamente por ser objeto del terror oficial, pues es "demasiado inteligente, percibe con excesiva claridad las cosas y sabe expresarse". Parsons, representa el ejemplo paradigmático del ciudadano "creado" por el régimen. Absolutamente creyente del partido, pero que a diferencia de los dos anteriores desconoce los fundamentos reales en que descansa el Estado, se muestra decepcionado de sí mismo por soñar con "herejías" y orgulloso de sus hijos que lo delatan. Podemos diferenciar a los tres prototipos de burócratas mencionados de la siguiente forma: el primero conoce los fines últimos del control estatal y las inescrupulosas armas por las que se vale, el segundo se encuentra a ojos del Estado en la peligrosa frontera del cuestionarse su actividad, el tercero nada se cuestiona y su convencimiento es cuasi-religioso.

Winston y Julia, manifiestan el contraste de Parsons. Pero una fundamental diferencia los separa, la edad. El primero había vivido previamente al régimen lo cual potenciado por su labor antes mencionada, lo hacía un ser dubitativo hacia la infalibilidad de Gran Hermano. A diferencia de su pareja, no estaba cronológicamente "aislado", es decir tenía borrosos recuerdos que servía de parámetro comparativo. Julia representa la generación rusa que se formó bajo el "Compendio de la historia del Partido" (editado en 1938), concebía en forma determinista la situación que le tocaba en suerte vivir. Su desacuerdo no reparaba en cuestionamientos ideológicos, a diferencia de Smith que traspasa la frontera asociada a los intelectuales antes mencionada - lee con tesón "el (supuesto) libro" de Goldstein-. La nueva generación se limita a una resistencia pragmática tratando de violar lo más discretamente posible las normas fatalmente constituidas. Sería interesante preguntarse, en otra oportunidad cual de las dos oposiciones resulta más profunda, pues la aparente mayor agudez crítica de Smith se desvanece en su admiración a la jerarquía política (O´Brien) y en su constante auto cuestionamiento sobre su cordura. Mientras que en su superficialidad la joven encuentra seguridad de sí misma y de su postura.

Charrington simboliza al afiliado-espía del Partido, una suerte de borroso punto intermedio entre la posición de O´Brien y Syme.

Por último debemos mencionar a los "plebeyos". Ilustran la condición de la clase obrera rusa, específicamente de sus estratos inferiores. Me refiero a la base social de la industrialización forzosa, al campesinado violentamente trasplantado a las ciudades y fábricas. Transformados en "manos" al servicio de la máquina, en el contexto de una Rusia que impuso sobre ellos una rigurosa disciplina por medio de Códigos de Trabajo y de amenazas o efectivas deportaciones a campos de trabajo forzados. En el plano político, en consonancia con lo expresado en el apartado anterior, son lisa y llanamente ignorados, aspecto que Orwell se encarga de criticar: una vez disciplinados fueron "abandonados a su suerte siguieron trabajando y muriendo" en el más absoluto silencio y sin experimentar rebeliones de consideración, ni un papel protagónico en la política nacional.

El sentido de ésta tercera parte es el de reflexionar sobre el aspecto mencionado en el plan de trabajo aún escasamente tratado. Decía, entonces, que a juicio personal realizando una interpretación global de "1984". La crítica subyacente a lo largo de toda la obra supera al "estalinismo" o las dictaduras totalitarias emergentes en Europa a partir de la década del 20. Y a cualquier asociación directa asociada a mostrarnos al capitalismo como el reino de la libertad y al comunismo como la opresión diabólica de las libertades personales por parte de fanáticos extremistas. Afirmaciones, típicas de nuestros días en cierta parte de la prensa Argentina, no sino un mecanismo similar al utilizado por Stalin. Me refiero a la construcción de un "otro" satanizado que sirve de contrapunto para una supuesta imagen propia del altruismo universal. Después de todo, y sin querer en absoluto disculpar las atrocidades estalinistas solidarizando culpas. Stalin como director de purgas fue "sucesor de Cromwell y Robespierre". La manipulación del pasado fue (y en parte es) un mecanismo legitimante de toda dominación política. El uso económico de la guerra fue casi ley en todo el período estudiado, estando asociado desde a la expansión imperialista como la crisis del Segundo New Deal en EEUU. Quizás, entonces nos encontramos en un proceso más amplio, del cuál el estalinismos es una de sus más sórdidas estaciones.

Identificamos una preocupación común expresada tanto en la discusión teórico-política, como en la historiográfica y artística remontable al siglo XVIII y que aún hoy se encuentra abierta . En el campo teórico desde el debate contractualista a cerca de la relación entre soberano y ciudadanos , ciertas concepciones marxistas (como ser: "alineación" o "la explotación del hombre por el hombre"), la doctrina anarquista de Bakunin o cooperativista de Prohdome; asistimos a un debate sin fin aparente. En el ámbito literario, "Un mundo feliz" de Huxley, "1984" y "Rebelión en la granja" de Orwell, "Almuerzo desnudo" de Bourroughs y "La naranja mecánica" de Burgess (llevada al cine por Kubrick). Películas como "Brazil", y las modernas "Matrixx" o "Gataca", nos muestran sociedades con hombres "programados". Nos enfrentamos a la relación hombre-sociedad y sociedad-Estado, quiero decir, la relación de la libertad individual en el marco de un Estado. Por su puesto no es mi intención, realizar un estudio minucioso acerca de las similitudes y diferencias entre el "Leviatán" hobbesiano o la extrema obediencia debida a la Voluntad General del "Contrato Social"con la obra de Orwell y sus críticas. Pero creo adecuado notar aunque sea brevemente que mares de tinta han girado en torno a estos tópicos. Durante todo el cuatrimestre analizamos autores que argentaban en este sentido. Thompson hablaba de un hombre que tras la Revolución Industrial se transforma en "brazos", en mero factor productivo al servicio de la "máquina"; más tarde será, como enuncia Hobsbawm , simplemente "carne de cañón" en las trincheras de las sangrientas guerras mundiales. Orwell va más allá en su planteo nos presenta un Estado que no sólo controla "brazos y "soldados" sino que además los produce. El control estatal en la producción no se limita a bienes y servicios , sino que parece especializarse en hombres. Asistimos , a un proceso hoy en día abierto, de deliberada construcción de sujetos por parte de un "todopoderoso", que a efectos del análisis resulta indistinto si es estalinista, hittleriano, del "Duce", ó el imperio de la "Sociedad de Consumo", eje de crítica de la "nueva izquierda" . Nos encontramos ante un poder impersonal, sin rostro ni nombre que todo lo puede, incluso moldear al hombre que es convertido en "masa", en el peor de sus sentidos. Cual objeto moldeable es "formado", la "ritualización" y la utilización del discurso , sea por desfiles e himnos o por campañas publicitarias a escala mundial; están a su servicio. Tal vez como establece Michel Foucault, en su análisis social de acuerdo con el funcionamiento del sistema carcelario en Vigilar y castigar, a partir del siglo XIX se ha asistido a la conformación de un nuevo tipo de estructura social. Una sociedad panóptica que reproduce la estructura y funcionamiento de poder de esa prisión ideal en la que todos lo reos se encuentran permanentemente vigilados. Quizás esto contribuya a solventar la afirmación de Hobsbawm relacionada con un siglo XX que "no ha nada terminado bien"

Althusser L, "La ideología y los aparatos ideológicos del Estado", Buenos Aires, 1974, Nueva Visión

Baczko Bronislaw, Stalin: fabricación de un carisma. En: Los imaginarios sociales, memorias y esperanzas colectivas, Buenos Aires, 1999, Nueva Visión.

Baines D, "Los Estados Unidos entre dos guerras". En Adams (comp.) "Los Estados Unidos de América, Historia Universal – t.30-" México, 1979, Siglo veintiuno ed.

Bialer Sewerlyn, Stalin´s successors –leadership and change in the Soviet Union-, New York, 1988, Cambridge University Press.

Deutscher Isaac, La Revolución Inconclusa, Buenos Aires, 1971, Nueva Era.

Foucault, Michel Vigilar y Castigar –nacimiento de la prisión- Buenos Aires, 1983. Siglo veintiuno editores.

Gramsci, "Cuadernos de la cárcel", México, 1976, Ed. Juan Pablo

Hobsbawm Eric, Historia del siglo XX, Buenos Aires, 2002, Crítica.

Mason, "La Primacía de la política: política y economía en Alemania nacionalsocialista". En: Wolf S, "La naturaleza del fascismo". México, 1974, Grijabo.

Orwell George, 1984, Buenos Aires, 1950, Ed. Kraft Ltda., Pg. 67.

Romero Luis, Cap I: La realidad histórica. El conocimiento histórico y desarrollos recientes. En: Volver a la Historia. Buenos Aires, 1996, Aique.

Thompson E, "Prefacio y Explotación". En: "La formación histórica de la clase obrera en Inglaterra", Barcelona, 1977, Laia.

Trevor – Roper "El fenómeno del fascismo"

Van der Wee, Herman. "El advenimiento de la Economía Mixta, Objeciones a la economía mixta. La liberalización del comercio internacional después de la Segunda Guerra Mundial y el camino hacia un nuevo orden económico mundial". En: "Historia Económica Mundial. Prosperidad y Crisis 1945-1980, Barcelona, 1986, Crítica.