Propuesta de Metodología para el Arbitraje en el Boxeo Olímpico (página 2)

Capítulo 2 .
Propuesta de Metodología para el Arbitraje en el
Boxeo 2

2.1. Fundamentación de la Propuesta

2.1.1. Estudio de las Tendencias Actuales de las
decisiones.

Las decisiones de los jueces en el boxeo son una de las
causas fundamentales de polémica en el mismo. No se ha
celebrado evento de cualquier rango en el mundo en que no hayan
existido contradicciones en este sentido. Ejemplos hay muchos,
entre ellos podemos citar la injusta decisión del referee
Platsley Holey que rompió a Kid Chocolate su récord
de más de 170 peleas sin perder y "el negrito del Cerro,
sin merecerlo, tiene que poner en su récord la primera
derrota."(1)

Como se analiza en el capitulo anterior, en el boxeo se
dan varias formas de decidir el ganador, de ellas, excepto cuando
la votación es por puntos, las demás (RSC, RSCH,
KO, NP, descalificación, abandono) en su mayoría
las causas son tan evidentes, que se ven menos expuestas a las
injusticias de los jueces. Por ello cuando la votación es
por puntos el trabajo de
los jueces ha de ser más intenso. Aunque la experiencia
dice que la decisión por puntos se da con más
frecuencia, esto debe ser comprobado científicamente como
parte de la fundamentación de la propuesta, de ahí
que se considera necesario referirse en este capitulo, a los
tipos de decisiones que se dan en el boxeo para decidir el
ganador de un combate, y comprobar cuál es la forma de
decisión que más prevalece en el boxeo.

Para dar respuesta a esta interrogante, se
utilizó el análisis de documentos, que
permitió comprobar, en un total de 6 520 combates, la
dinámica de las decisiones en dos
períodos:

uno que incluye algunos combates celebrados durante los
años 90 en varios eventos y otro
que abarca los combates realizados durante tres décadas
(de los años 70, 80 y 90) en un mismo evento los que se
distribuyen de la siguiente forma:

Década del 90
Combates

Torneo Girardo – Cordova Cardín 551

Campeonatos Mundiales de Mayores 1.189

Nacional Playa Girón 1.928

TOTAL 3.668

Combates celebrados desde 1970 hasta
1997

Combates

Campeonato Nacional Playa Girón 4.780

TOTAL GENERAL 6.520 (2)

El método
porcentual y la tabla de significación para la
proporción nos facilitó obtener los datos para el
análisis estadístico y elaboración de los
gráficos correspondientes en cada
caso.

Como se puede observar (Fig. 8), en los años 90
se manifiesta un evidente predominio de las decisiones por puntos
en los tres eventos seleccionados, con relación a otras
formas de decidir el ganador, la que más se acerca a este
tipo de decisión es el RSC en el "Cardin" con un modesto
21.70%.

Figura 8. Comportamiento
de las decisiones en 3.668 combates de boxeo celebrados durante
la década del 90.

Aunque en el gráfico no se incluyen, las
decisiones por RSC, RSCH y KO disminuyen entre un 2 % y 3 %
mientras que la decisiones por puntos aumentan por año de
un 15 % a un 19% aproximadamente.

El análisis general realizado de estos combates
ratifica lo anterior; se ve claramente en la Fig. 9, que de los 3
668 combates estudiados, el 70 % son decididos por puntos,
quedando un 30 % que se distribuye entre las otras formas de
decisión.

Figura 9. Análisis
general de las decisiones en la década del 90

Los 4.780 combates efectuados en los Campeonatos
Nacionales "Playa Girón", desde 1970 hasta 1997,
permitieron realizar un análisis histórico de la
dinámica de las decisiones durante las XXVII ediciones de
este evento, y efectuar una comparación de los tipos de
decisiones que se dan en dos momentos fundamentales de cambios en
el boxeo: el primero cuando en 1983 comienza a utilizarse de
forma opcional la cabecera (protector de cabeza) que se
oficializa en 1984, y el segundo en 1989, con la
aplicación de la votación computarizada
(máquina de votación).

En el análisis de estos resultados se ratifica
que históricamente las decisiones por puntos han
prevalecido más que los RSC, RSCH y los KO (Anexos 6, 7 y
8). A partir de 1983 ininterrumpidamente hasta 1997 las
decisiones por puntos se mantienen al frente de forma muy
significativa. Se demuestra que desde 1984, las decisiones por
RSC comienzan a disminuir con relación a la década
del 70 y principios del 80
al igual que los RSCH y KO. Por primera vez en 1994 se produce
una sola decisión por KO y en 1995 ninguna. Estos mismos
resultados se repiten en 1996 y 1997, lo que puede ser
constatados en el Anexo 8 y en la Fig. 10 que aparece a
continuación.

Figura 10. Dinámica de
las decisiones en los eventos nacionales Playa Girón 1970
– 1997.

Como se demuestra de forma gráfica, la tendencia
por cada tipo de decisión indica, que las votaciones por
puntos van aumentando de forma notable, mientras que los RSC,
RSCH, y los KO disminuyen considerablemente, confirmando esto que
las tendencias actuales en el boxeo estan dirigidas a que ganen
los boxeadores que mejor habilidad técnica demuestren y no
los que sean capaces de obtener un fuera de combate
rápido.

En general estos resultados son una respuesta clara y
evidente a la interrogante planteada por la autora y constituyen
una razón más que fundamenta el porque y la
necesidad actual de buscar la calidad en el
trabajo de los
jueces, para enfrentar esta tendencia.

2.1.2. Influencia de las decisiones injustas en
los boxeadores.

Después de participar en la competencia, los
deportistas en sentido general, y los boxeadores en particular
experimentan estados psíquicos muy complejos, cuyas
particularidades dependen de muchos factores, entre ellos el
relacionado con el resultado de fracaso o el éxito
obtenido y de su significación social. Por tal motivo, y
teniendo en cuenta las características del presente
trabajo, se consideró imprescindible conocer la influencia
de las decisiones injustas (que se dan en el boxeo) en la
motivación e intereses de los boxeadores.

Para ello aplicamos una entrevista
(anexo 1) en el marco de diferentes competencias
nacionales celebradas en Cuba: Copa
José A. Echeverría, Paralelo al Cardín,
Nacional Juvenil y Playa Girón. Los atletas que conforman
la muestra (anexo 2)
son representativos de todas las provincias del país y con
8 años promedio de experiencia como atletas de boxeo,
entre los que se incluyen Campeones Nacionales, Mundiales y
Olímpicos.

A pesar de las tensiones y la presión a
que son sometidos los púgiles durante el desarrollo del
combate en la competencia, la mayoría de los boxeadores
son capaces de reconocer cuando ganan o pierden una pelea,
así lo afirmaron el 83 % de los atletas entrevistados;
sólo cuando la pelea es muy cerrada un 17 % expresó
que no siempre lo puede definir. Esto como es lógico, se
relaciona con la planteado por E. Woolfolko (3) acerca de los factores que juegan un rol
especial en la repercusión que tiene una
calificación, pues los boxeadores esperan una evaluación
que esté en correspondencia con las acciones
realizadas por ellos durante el combate.

Un 85% de los entrevistados fueron perjudicados alguna
que otra vez por decisiones injustas de los jueces por diversas
razones. Por suerte para la justicia, en
sus récord de peleas ganadas y perdidas, la mayoría
de estas últimas se corresponden con la realidad de lo
acontecido en el ring, (conocer este dato fue una muestra de la
honestidad que
caracteriza a los boxeadores en cuanto al reconocimiento de sus
acciones) pero de una u otra forma es significativo el hecho de
que fueron afectados en algún momento. Incluso hasta el
propio Campeón Olímpico y Mundial Félix
Savón lo manifestó al recordar que la consecuencia
fue perder injustamente su récord de cinco años sin
derrotas en el Cardín del 94, impidiéndole
también ser el Campeón del Evento en su
división.

En los ejemplos mencionados por ellos, no solo han sido
afectados en pérdidas de medallas sino también se
han quedado, por estas razones, sin Títulos Nacionales e
Internacionales, e incluso han perdido la posibilidad de formar
parte de los Equipos Nacionales Juveniles y de
Mayores.

La forma en que los deportistas asumen los resultados de
su participación en la competencia y cuál es su
actitud ante
el éxito o el fracaso posee una gran importancia, por la
influencia que ejerce sobre el trabajo ulterior del deportista y
el desarrollo de su preparación para las siguientes
competencias. Cuando un deportista tiene un importante
éxito, como es natural, experimenta satisfacción,
emociones
positivas de alegría, de afianzamiento de la seguridad en sus
fuerzas y el deseo de entrenarse aún más. Todo esto
eleva la manifestación activa del deportista y favorece su
ulterior trabajo.

Los estados poscompetitivos son variados y ejercen
distintos tipos de influencia sobre la ulterior actividad y
conducta del
deportista, sus actitudes
después de la derrota o el fracaso son típicas y se
caracterizan por las emociones de insatisfacción,
amargura, descontento. Sin embargo, se debe tener en cuenta que
perder con el contrario no es un fracaso, si el contrario es
más fuerte, esta mucho más preparado y lo supera
considerablemente por su preparación y maestría; se
puede perder "con honor", lo que se experimenta entonces como un
éxito deportivo con la emoción de
satisfacción.

Por otra parte, si la derrota se debe a una
equivocación, a la utilización de métodos
tácticos incorrectos, a deficiencias de su
preparación o por injustas decisiones de los jueces y
árbitros pueden surgir reacciones y emociones negativas de
decepción, ofensa, amargura, depresión,
el colapso, la pérdida de seguridad, el abatimiento y la
indiferencia.

Psicológicamente todo esto afecta las
aspiraciones y voluntad para volver a entrenar. La experiencia
individual influye mucho en el modo de actuar al respecto; hay
quienes mantienen ese estado de
ánimo por poco tiempo, a
otros les puede durar según sus propias palabras una
semana, uno o dos meses, otros mientras se acuerden. Lo cierto es
que se afectan en sus disposición de rendimiento y, en
ocasiones, esto interfiere el desarrollo exitoso del proceso de
entrenamiento
pues, entre sus reacciones, muchos se alejan del entrenamiento,
siendo la insistencia del entrenador (quien en ocasiones tiene
que recurrir a terceras personas para convencerlos) lo que
permite que se reincorporen al entrenamiento.

Un ejemplo práctico de ello se demuestra de forma
significativa en el 90% de los entrevistados, quienes manifiestan
que cuando ganan y son despojados de la victoria por lo general
se sienten mal y deprimidos, unos más que otros, se
desaniman mucho, reflejan tristeza, se alejan de quienes los
rodean, sienten rabia y desconfianza al ver que el esfuerzo de su
entrenador y el de ellos mismos no alcanzó el éxito
por causas injustas. Han llegado a pensar en abandonar el boxeo,
pero el amor y
lealtad a su deporte evitan
que esa idea tal vez pasajera se convierta en realidad, al menos
hasta donde hemos indagado, no se detectó ni un solo caso
de abandono de un boxeador por este motivo. Por ello se debe no
sólo admirar a la escuela cubana de
boxeo, sino contribuir también a buscar solución a
los problemas
señalados.

Los propios boxeadores reconocen el importante rol de
los entrenadores ante estas situaciones: el 40 % manifestó
que a veces necesitan del entrenador para recuperar su estado de
ánimo; un 5 % confesó ser sus propios
psicólogos, y el 55 % necesita siempre de su entrenador
para quitarse "el mundo de encima" y continuar su
preparación posterior a pesar de la derrota injusta a que
fueron sometidos.

En la totalidad de los casos influye, en mayor o menor
medida, el criterio al respecto, que manifiesta la sociedad,
la familia,
los amigos, admiradores, los aficionados y el público en
general. La opinión de quienes los rodean les afecta y les
hacen sentir mal, ya que esperan lo mejor de ellos y a pesar de
su sacrificio se sienten impotentes, porque aunque saben que
cumplieron su compromiso y le ganaron a su contrincante, no les
fue posible ganarle a los jueces.

Para tener una idea de hasta donde llega la
formación ética
deportiva y moral de los
boxeadores cubanos, algo, que lamentablemente muchos desconocen
por diversas razones véase como califican los
entrevistados el hecho de que le otorguen una victoria no
merecida, a partir de sus palabras textuales: -"Durante la
premiación de un evento Internacional en Venezuela me
quité la medalla de oro y la puse
en el cuello de mi contrario"; – "Me siento abochornado, no lo
trasmito porque fui favorecido, pero cuando el público
comienza a gritar es una vergüenza y no puedo hacer nada
más que sentirme muy mal conmigo mismo a pesar de no ser
mi culpa"; – "Me siento como si me robara algo de alguien que
realmente lo merecía y yo lo cogí porque si"; –
"Cuando no soy merecedor de una victoria lo reconozco y se lo
manifiesto a mi contrario; pero nada puedo hacer ante esta
decisión". De forma similar piensan el 93 % de los
púgiles entrevistados.

Evidentemente las decisiones injustas de los jueces
afectan los motivos e intereses de los atletas en el orden
personal, en
el colectivo y en la sociedad en sentido general. Es por tanto un
obstáculo para el desarrollo exitoso del proceso de
entrenamiento, de ahí que sea uno de los principales
argumentos que sustentan la necesidad del cambio de la
actual metodología de arbitraje, para hacerla más
eficiente.

2.1.3. Dificultades del sistema actual de
arbitraje.

Para determinar las dificultades que se presentan en el
sistema actual de arbitraje como posibles causas de las
votaciones injustas, se aplicó una encuesta
(anexo 3, 4 y 5) a una muestra conformada por atletas,
entrenadores y jueces de boxeo de Categoría Nacional,
Continental e Internacional (anexo 2).

Partiendo de un cuestionamiento inicial que presupone un
criterio generalizado sobre la necesidad de perfeccionar el
sistema oficial de votación de la AIBA fue imprescindible,
a partir del mismo averiguar las causas que determinan ese
criterio.

En cuanto a esta interrogante, como se observa en la
Fig. 11, son muy significativas las afirmaciones a favor de que
el sistema actual de votación de los jueces en el boxeo
sea perfeccionado, Al menos ese es el criterio del 95 % del total
general de la muestra; de forma particular así piensan el
91 % de los jueces, el 98 % de los atletas y el 100 % de los
entrenadores. Los que piensan lo contrario prefieren que todo
siga igual; en el caso de los atletas, porque sienten cierto
temor a que con el cambio empeoren las cosas para ellos y los
jueces también tienen sus propias razones, aunque sin un
fundamento sólido que las justifiquen.

Figura 11. Criterio de la
muestra sobre la necesidad de perfeccionar el sistema actual de
boxeo.

Según el criterio de los encuestados, las causas
que provocan las injustas decisiones de los jueces pueden ser
varias y existen diversas opiniones: algunos consideran, que el
tiempo de un segundo programado en la máquina
está afectando la coincidencia de los jueces,
porque es muy corto el tiempo y no todos pueden reaccionar igual
o a la misma velocidad;
otros son del criterio de que el problema se da por el
ángulo de visión del juez; también
manifiestan que puede ser por falta de concentración de
la atención de los jueces ; hay quienes
alegan que es la parcialidad de algunos jueces; así
encontramos opiniones muy diversas no menos importantes. Ninguna
de ellas fue excluida de el estudio preliminar, todas se
analizaron como base para poder llegar a
la esencia del problema.

Se pudo comprobar que algunos especialistas sienten
rechazo por la máquina computarizada
(máquina de votación) y, con frecuencia, la culpan
como máxima responsable. Sin embargo, independientemente
de que en ocasiones algunos fallos técnicos de su
funcionamiento influyen de forma negativa, puede afirmarse que la
máquina, como medio auxiliar para el trabajo de los
jueces, posee un valor
incalculable y que el problema está en la
metodología establecida para decidir el ganador, que no se
ha desarrollado y continua siendo la tradicional. Por eso, aun
cuando se trabaje con la máquina más desarrollada
electrónicamente que pueda existir, si la
metodología sigue siendo la misma el sistema de arbitraje,
en su conjunto, carecerá de un desarrollo armónico,
ya que no se producirá el desarrollo
tecnológico.

Otras de las dificultades que se detectaron, (Fig. 12)
es que los jueces pueden, por equivocación, marcarle en
algún momento los puntos del boxeador rojo al
azul.

Los jueces de categoría Nacional poseen la
más alta significación de carácter Positivo (4), en este orden les
siguen los Internacionales con un 57 % y los Continentales 50 %.
Dentro de los que piensan que es Posible (5) la mayoría
son los jueces Continentales, aunque el porciento es poco
significativo. Siendo la minoría los que niegan [no
posible (6)] que este tipo de error de esquina pueda darse. El
8,28 % de los jueces con relación a la población, reconocieron la posibilidad de
cometer error de esquina al pulsar el botón indebidamente,
el 10 % confesó haber cometido este error alguna que otra
vez y un 1,42 % opinó no estar de acuerdo con que en
ocasiones esto puede pasar. Como puede apreciarse en los
resultados generales la mayoría de los jueces confirman la
veracidad de la existencia de este error.

Figura 12. Criterio de los
jueces por categorías sobre la posibilidad de cometer el
error de esquina al pulsar el botón
indebidamente.

Cada uno de los criterios señalados en la
encuesta, acerca de las dificultades del sistema de
votación actual en el boxeo, fueron agrupados para
analizarlos y estudiarlos con detenimiento y así trabajar
por eliminarlos o disminuir sus posibilidades de aparecer en la
nueva propuesta.

En el análisis efectuado al respecto se
determinó agruparlos para su estudio en los aspectos
siguientes:

Primero. La reacción motora de los
jueces..(se incluyen los errores de los jueces al marcar el
botón indebidamente a favor de uno u otro
boxeador)

Segundo. El ángulo de visión de
los jueces según su ubicación en el
ring.

Tercero. La parcialidad de los
jueces.

El primer aspecto exigía estudiar
la reacción motriz de los jueces, para lo cual se
utilizó el método de la medición, para comprobar si realmente este
aspecto se debía considerar o no como una de las posibles
causas de las decisiones injustas que se dan en el boxeo y
definir hasta donde el segundo programado en la máquina
permite la coincidencia de la votación combinada. Para
ello se crearon dos software
específicamente para medir la capacidad de reacción
motora de los jueces, con características especiales que
incluye el sonido del
gong y el tiempo de duración de un asalto de tres
minutos, con posibilidades de votar en veinte intentos, de esta
forma la prueba de reacción compleja ante dos
estímulos visuales modela la acción
del combate por la metodología oficial y permite detectar
y registrar dos tipos de errores: el de esquina, al marcar una
señal por otra, y el falso, al marcar una señal no
valida. La prueba de reacción simple ante un
estímulo modela la acción del combate por la
metodología que se propone. De esta forma, en el marco de
varios eventos de boxeo: – Copa José A. Echeverría
de Cárdenas 1995; Torneo Paralelo al Cardín 1995;
Campeonato Nacional Juvenil de Camagüey 1995 y Campeonato
Nacional Playa Girón de Santiago de Cuba 1996 -, se
midió la capacidad de reacción de 70 jueces que
representan el 91 % de los jueces Internacionales cubanos entre
los que se incluyen todos los jueces cubanos con categoría
clase "A "de
la AIBA, el 73 % de los Continentales y un 10 % de los
Nacionales.

Cuando se tomó el tiempo de reacción
motora selectiva ante un estímulo a los jueces, simulando
la acción de votar por un boxeador, se reafirmó que
el tiempo de reacción con relación a la prueba ante
dos estímulos (reacción compleja) disminuye como es
lógico, aquí el mayor tiempo empleado por los
jueces para reaccionar fue de 0,49 seg. y en

ningún caso los resultados promedios de los 70
jueces llegan al segundo. Como se muestra en la Fig. 13 los
resultados promedios de los tiempos de reacción de los
jueces ante dos estímulos, en los 20 intentos tampoco
llega al segundo. La comparación entre una y otra prueba,
como era de esperar,ratifica un mejor tiempo de reacción
cuando se modela la acción del combate según las
exigencias de la hipótesis planteada en esta investigación.

Figura 13. Comparación
del tiempo de reacción de los jueces ante uno y dos
estímulos.

Figura 14. Desviación
standard de las pruebas de
reacción aplicadas a los jueces.

Si se analiza la dinámica de la dispersión
de los resultados con relación a la media de la muestra se
puede comprobar que, aunque existe dispersión de los
resultados porque evidentemente no todos los jueces reaccionan
igual, esta dispersión no es significativa, es decir, no
se presentan amplias diferencias entre los tiempos de
reacción de los jueces, como para considerar la capacidad
de reacción motriz de los mismos un obstáculo que
influya negativamente en las decisiones, pues la
desviación más alta alcanzada en la prueba de
reacción compleja, como se puede observar en la Fig. 14,
fue de 0,58, nótese como ante la reacción simple
los resultados son menos dispersos que ante la
compleja.

El estudio de la correlación de las variables en
las pruebas, de reacción simple y compleja, ratifica la
posibilidad de que los jueces cometan errores de esquina al
marcar el botón indebidamente, no solo por los criterios
de los jueces encuestados, sino también por los datos de
la correlación de los errores con el resultado, que
alcanza una significación de 0,42 y la acción de
pulsar el botón, que presenta una significación de
0,50 (Tabla 3). Sin embargo, como se puede observar, la
correlación de estos mismos componentes con la prueba ante
un estímulo, o de reacción simple, es totalmente
nula.

En sentido general, el estudio de los componentes
principales explican una parte sustancial del problema; en lo
particular el resultado de la acción al reaccionar
alcanza, el más alto porciento: 37,6 %, la acción
de marcar el botón: el 27,4 % y la capacidad de
reacción rápida: 14,9 %. En investigación
realizada por la autora (7)
también se analiza la diferencia de la
reacción entre los jueces de boxeo por
categorías y edades, se comprueba que los jueces de boxeo
están expuestos a cometer varios tipos de errores. Entre
ellos hay dos, que se han mencionado y son los que más se
relacionan con la reacción; cuando por la velocidad de las
acciones de los boxeadores, pulsan el botón
indistintamente y marcan un golpe efectivo dado por el boxeador
de la esquina roja al de la azul lo que se denominó
convencionalmente: error de esquina; y cuando marcan golpes no
efectivos: error falso.

Al reaccionar solo ante un estímulo se evitan
cambios perceptuales que elimina la posibilidad de cometer
errores de esquina y al mismo tiempo facilita una mejor
reacción de los jueces, por tanto estos aspectos son
tenidos en cuenta como esenciales en la formulación de la
propuesta para mejorar la calidad de las votaciones.

Debe insistirse en que desde el punto de vista de la
percepción visual de los jueces, ellos
observan a los dos boxeadores a la vez, pero en la
práctica dividen por separado el resultado de una esquina
y otra; sin embargo, lo que decide la acción
práctica (el votar) es el resultado de sus percepciones,
de ahí la necesidad de buscar o al menos tratar de
garantizar, la forma de acercarse lo más posible a la
excelencia de las mismas.

Todo lo anterior permitió comprobar que el tiempo
de un segundo programado en la máquina oficial es
suficiente para garantizar la coincidencia de los jueces. Por
tanto, puede afirmarse, que no es ésta una causa para que
existan decisiones injustas en el boxeo.

Por todas las razones expuestas se puede afirmar que la
falta de coincidencia en un segundo se debe a que los jueces o no
prestan la atención necesaria, o desde su ángulo de
visión no perciben con claridad todas las acciones o,
simplemente, dejan pasar el tiempo conscientemente. Aunque esto
no sea una causa evidente, la autora considera que es necesario
realizar una modificación de las condiciones en que se
efectúa el proceso de arbitraje en el boxeo, por lo que
propone un cambio de este factor externo para evitar los cambios
perceptuales que se producen cuando los jueces observan
simultáneamente las aciones de los dos boxeadores, lo que
eliminaría los errores de esquina al centrar los jueces su
atención en uno de los dos boxeadores y
contribuiría a disminuir los errores falsos.

El segundo aspecto resultó ser el
más difícil de comprobar por los recursos
técnicos que se necesitan para una fundamentación
científica de rigor. No obstante, con el objetivo de
buscar argumentos que facilitaran la comprensión del
mismo, en el marco de Campeonato Nacional Juvenil de 1995 en
Camagüey se efectuó un estudio acerca del
comportamiento de la votación de los jueces según
el ángulo de ubicación en el ring. Para ello fueron
relacionadas las diferentes votaciones de los jueces, en
correspondencia con su ubicación en el ring y se
realizó un análisis estadístico del
comportamiento de la coincidencia del Juez 1 con relación
el Juez 2, el 1-3, 1-4, 1-5, 2-3, 2-4, 2-5, 3-4, 3-5, y el 4 con
el 5. La Fig. 15 permite comprender mejor esta relación e
ir analizando los datos queofrece la Fig. 16.

Aquí se detectaron situaciones que
teóricamente pueden parecer imposibles, como es el caso de
que los jueces 3 y 4, que en la práctica están
observando desde un mismo lado del ring y su porciento de
coincidencia en la decisión del ganador presentó
más diferencias que con los jueces ubicados en otros
lados.Los jueces que más coinciden son el 1 con el 5 en
este orden le siguen 3-5, 1-2, 2-4 y 2-5. Llama la
atención que el 3 con el 4 a pesar de estar los dos en el
mismo lado son los que menos coinciden.

Figura 15. Relación
establecida entre los jueces según el lugar ocupado en el
ring para analizar la votación de los mismos con
respecto al ganador.

Figura 16. Resultados de la
votación de los jueces según el lugar de
ubicación en el ring

Aun sin haber encontrado alguna regularidad que indique
la influencia de este factor en la calidad de la votación
de los jueces, no debe descartarse la posibilidad de que el
ángulo de visión influya en la misma.

Se considera en la propuesta de la metodología,
las condiciones de los jueces para realizar su trabajo, para
neutraliza cualquier posible influencia negativa del
ángulo de visión con respecto a la dinámica
del combate y, de esta manera propiciar una mayor
objetividad.

Se conoce que existen valoraciones al respecto,
realizadas por los especialistas de la Federación Cubana
de Boxeo, que indican que el juez de la posición 1 es el
que menos coincide. Esta posibilidad no se descarta, pero se
puede pensar que si el problema es la ubicación del juez
1, ¿por qué no coinciden los demás?
Evidentemente este factor es uno de los aspectos que deben ser
tomados en consideración en el presente
trabajo.

El tercer aspecto exige estudiar hasta
qué punto el propio sistema actual de arbitraje en el
boxeo, puede crear la posibilidad de manifestar parcialidad de
una u otra forma. Considerando que los resultados de la
decisiones en esta disciplina
dependen de la apreciación de los oficiales que
intervienen, se debe tener en cuenta que:

1. El hecho de dar a los jueces la posibilidad de
decidir de forma personal a un vencedor propicia que estos
puedan favorecer a uno de los dos contrincantes.

2. La coincidencia de los jueces en el tiempo
límite de un segundo, creada para tratar de controlar la
parcialidad, puede ser retardada conscientemente o
inconscientemente y por tanto, no es un obstáculo para
que esta se manifieste.

3. Los puntos del boxeador rojo pueden ser marcados
por equivocación al azul o viceversa; este aspecto fue
abordado anteriormente al analizar los errores de esquinas, es
decir la posibilidad de pulsar el botón de una esquina u
otra indebidamente.

4. Las exigencias de las reglas para la
atribución de los puntos no siempre se aplican
correctamente por los jueces y árbitros. Por ello, las
tendencia actuales de no marcar todos los golpes
clásicos del boxeo no solo afecta el virtuosismo y el
arte del
boxeo, sino que propicia también condiciones en
determinados momentos para ejercer la parcialidad.

5. La evaluación del trabajo de los jueces y
árbitros no siempre es suficientemente objetiva, lo cual
puede provocar que estos no sientan el rigor necesario que les
obligue en sus actuaciones a ser imparciales y esforzarse por
trabajar con calidad. Un ejemplo de ello se pone de manifiesto
cuando un juez en su votación personal marca 35-24, en
un combate donde la decisión final fue 9- 2; o sea, que
vio 26 y 22 puntos de más; pero como coincidió en
la votación combinada, su evaluación es
excelente.

Este análisis permitió ver con claridad
que si se consideran estos cinco elementos al elaborar la
metodología, es posible crear condiciones más
objetivas que propicien minimizar la parcialidad en el arbitraje
del boxeo. Algunas de estas valoraciones se manifiestan en el
sistema de postulados de la metodología
propuesta.

2.2. Propuesta

A diferencia del sistema oficial de la AIBA, el que se
propone en la Fig. 17 dispone de una metodología donde la
acción de juzgar, la realizan los jueces votando por uno
solo de los dos boxeadores; la distribución de los jueces en el ring exige
una ubicación de dos jueces en tres lados del
cuadrilátero de ellos uno observa a la esquina roja, el
otro a la azul, Esta distribución en tres lados del ring
responde a que los boxeadores estén en igualdad de
condiciones de ser observados por los jueces desde los mismos
lados del cuadrilátero; de esta forma cada juez en su
acción de juzgar vota por un boxeador y no decide nunca en
su votación personal a un ganador. Sí la
decisión final del combate es colectiva a partir de la
calificación por separado que realizan los jueces de uno y
otro boxeador, debiendo sumar por asaltos las puntuaciones para
facilitar la decisión final del jurado. Esto exige, para
la automatización de la metodología que
se propone, trabajar con seis máquinas
de tanteo y un software que reconozca la misma.

Figura 17. Esquema comparativo
entre una y otra metodología.

De ahí que los aspectos novedosos de la propuesta
están dados por:

– cada combate será anotado por seis jueces de
la AIBA;

– cada juez juzgará las acciones de uno de los
boxeadores;

– los jueces se ubican por parejas en tres lados del
ring;

– no existe decisión personal previa de los
jueces;

– la decisión final del ganador es de forma
directa y colectiva.

Estos aspectos novedosos, traen consigo la necesidad de
establecer las regularidades fundamentales que garanticen la
puesta en práctica de la metodología en estudio,
para ello la autora asume como postulados (8) las proposiciones
que se presentan posteriormente, las cuales funcionan como un
sistema donde la no aplicación de algunos de ellos afecta
la utilización exitosa de la metodología que se
propone. Debe agregarse que, en este caso, varias de estas
proposiciones se demuestran por vía experimental, ya que
de hecho son esenciales en la investigación.

Debe considerarse que estos postulados, en un
determinado nivel de abstracción, manifiestan la presencia
de dos factores esenciales que guían la estructura
lógica
de la investigación y que se reflejan en la
hipótesis: la
imparcialidad y las condiciones de la actividad de arbitraje, con
cuyo relativo control puede
aumentarse la calidad de las votaciones.

Estos postulados son los siguientes:

– Asignación neutral y por sorteo de la
responsabilidad de los árbitros y
jueces.

Este postulado establece que el árbitro y los
seis jueces serán elegidos, para cada combate, por la
Comisión de Árbitros y Jueces, teniendo en cuenta
que ninguno de estos oficiales sean de la nacionalidad
de los boxeadores participantes y, en ningún caso,
habrá más de un juez del mismo continente del
boxeador. La asignación de los oficiales que actúan
se hace por sorteo cerca del ring antes de cada combate y
no es hasta ese momento que los jueces conocen por cual boxeador
van a realizar su votación.

La aplicación de este postulado tiene como fin
garantizar la neutralidad de los jueces, así como
disminuir la predisposición de los jueces a perjudicar o
favorecer a uno de los dos contrincantes.

– La igualdad de condiciones para los dos boxeadores
en la distribución de los jueces en el
ring.

La esencia de este postulado consiste en que la
distribución de los jueces en el ring, se realice
de forma tal que garantice, con carácter obligatorio, la
igualdad de condicione para ambos boxeadores, es decir que
durante el desarrollo de la actividad, exista la posibilidad de
que las acciones producidas por los púgiles durante el
desarrollo del combate, sean observadas por los jueces para ambos
contrincantes, desde los mismos lados del ring. Su
aplicación garantiza que un boxeador no pueda tener
ventajas o desventajas con respecto al otro, ya que en cada lado
del ring se ubica a un juez que observa al boxeador rojo y
otro para el boxeador azul. Por esto es obligatorio ubicar a los
jueces en tres partes del ring de la siguiente forma: el
Juez 1 que observa al boxeador de la esquina roja al lado del
Juez 2 que evalúan al boxeador de la esquina azul, el Juez
3 del rojo con el Juez 4 del azul y el Juez 5 del Rojo con el
Juez 6 del azul. Bajo ningún concepto se
aceptará ubicar unidos en cualquier parte del ring a dos
jueces que observen un mismo boxeador. El lado del ring
que se encuentra mas cercano de frente al jurado, es el que debe
quedar libre.

– El carácter centralizado de la
atención para juzgar las acciones de los
boxeadores.

Según este postulado los jueces juzgan los
méritos y penalidades del boxeador centrando su
atención en uno de los dos contrincantes, lo que favorece
la percepción de la situación a enjuiciar. Su
aplicación ayuda a minimizar la parcialidad y a evitar los
cambios perceptuales que se producen cuando los jueces tienen que
observar a dos púgiles simultáneamente.
También, este postulado contribuye a que el tiempo de
reacción de los jueces al operar la máquina de
tanteo pueda ser mejor y se den condiciones más favorables
para que exista una mayor coincidencia entre los
jueces.

– La decisión colectiva del
combate.

Este postulado proclama la necesidad de que la
decisión final del combate sea colectiva y directa, de
forma tal que los jueces evalúan al boxeador sin tener que
decidir previamente con su votación personal a un
vencedor. Su aplicación garantiza que los jueces se
sientan menos comprometidos con uno u otro boxeador ya que su
votación, aunque tributa a la decisión final, en
ningún momento decide de forma directa a un
ganador.

– La evaluación del trabajo del juez en la
competencia.

Este postulado tiene como exigencia que los jueces sean
evaluados a partir de su actuación en cada combate, donde
sus votaciones personales deben corresponderse con la
decisión final colectiva de la pelea. Las votaciones de
cada juez serán sometidas a las normas de
evaluación creadas específicamente en la
metodología propuesta. En este postulado, se exige
estrictamente a los jueces el cumplimiento del reglamento de la
AIBA y, en especial, todos los puntos e incisos que conforman la
regla XVII de dicha Asociación. Se establecen
también dos funciones
esenciales: la primera se relaciona con la posibilidad real de
aplicar un control operativo (9) de los jueces
simultáneamente con su actuación, que facilita
detectar dificultades que puedan estar relacionadas con la
parcialidad, en particular y en general con la calidad de los
juicios de valores dados
por los jueces durante el desarrollo del combate; la segunda
función
es la evaluación integral de la calidad del trabajo de los
jueces en el cártel (10) y el evento en general. La
aplicación correcta y objetiva de este postulado dificulta
que el juez pueda mostrar parcialidad y lo estimula a realizar el
mejor esfuerzo para que su votación sea
correcta.

– El control del jurado principal sobre el trabajo de
los jueces y su participación en la toma de
decisión.

Este postulado exige que el jurado principal lleve a
cabo el control en la competencia, sobre las acciones que se
producen por los boxeadores durante el desarrollo del
enfrentamiento, el cual se efectuará bajo las exigencias
del postulado relacionado con el "carácter centralizado de
la atención para juzgar las acciones de los boxeadores".
Por tanto no se puede aceptar "bajo ningún concepto" que
los miembros del jurado principal voten simultáneamente
por los dos contrincantes y es el Jefe de arbitraje de la
competencia la "única autoridad"
para determinar quien de los miembros del jurado principal va a
votar por uno u otro boxeador. Su aplicación exige el
seguimiento del combate mediante una votación secreta que
se hará válida exclusivamente en el caso de que se
agoten todas las vías de solución para el empate y
servirá como un criterio de valoración cualitativo
ante cualquier litigio relacionado con la actuación de los
jueces en los casos que así lo requiera y al mismo tiempo
puede servir como constatación del control operativo sobre
el trabajo de los jueces.

Elementos de la metodología que se
propone:

– Distribución de Árbitros y
Jueces.

Se propone que trabajen un árbitro y seis jueces
los cuales se distribuyen de la siguiente forma: el
árbitro se ubica dentro del ring como está
establecido y se desplaza dentro de este según la
dinámica del combate. Cada juez tendrá que realizar
sus funciones en asientos separados del público,
estarán cerca del cuadrilátero ubicados por parejas
en tres lados del ring y a cierta distancia uno del otro, de
ellos tres observan la acciones del boxeador rojo (los jueces 1,
3,5) y tres al de la esquina azul (jueces 2, 4, 6) tal como
aparece en la Fig. 18. De esta forma los puntos marcados al
boxeador rojo son los golpes recibidos por el azul y
viceversa.

Figura 18. Distribución
de los jueces en el ring según la
metodología que se propone.

– Funciones de Árbitros y
Jueces

Cada encuentro será controlado por un
árbitro aprobado por la AIBA que fungirá como
director del ring. La primera función del
árbitro es comprobar que los boxeadores esten en buen
estado físico. Dentro de sus obligaciones
deberá cuidar que las reglas sean aplicadas estrictamente;
conservar el control del encuentro durante toda su
duración; indicar a un boxeador por señas o gestos
apropiados y explicativos cualquier infracción de las
reglas. Así mismo tendrá derecho a terminar un
combate, a amonestar o descalificar a un boxeador según la
reglas establecidas.

Los jueces observan las acciones del boxeador que les
corresponda, según el sorteo, para juzgar los
méritos y penalidades del boxeador; anotan en la
"boleta"(cuando se emplea estas) los puntos que correspondan
según se van produciendo los impactos válidos. En
este caso suman, los puntos acumulados al finalizar cada asalto y
al terminar el combate para facilitar el computo de los puntos y
la decisión final del encuentro. Las penalidades se suman
al boxeador correspondiente sólo si dos de los tres
jueces, como mínimo, la reflejaran en su boleta. Es una
responsabilidad del jurado sumar los puntos de los tres jueces de
uno y otro boxeador. Cuando se utiliza la máquina de
tanteo la atribución de los puntos se anotan pulsando el
botón de golpes efectivos y el de penalizar, en este caso
es el software quien procesa los datos para la decisión
final.

– Cómo se decide el ganador.

Para decidir el ganador se proponen dos formas
fundamentales: la COINCIDENCIA y el VALE TODO. Ambas se
visualizaran siempre simultáneamente con carácter
obligatorio en el monitor de
la
computadora, aunque una de ellas, en este caso la
COINCIDENCIA, sea la que se utilice para dar el resultado final y
oficial del combate. Cuando la votación es por "boletas",
(Anexo 14) se aplica el VALE TODO. Aquí la
atribución de los puntos por concepto de
penalización del contrario sólo serán dados
cuando coincida que dos o tres jueces de los que evalúan
al boxeador penalizado así lo reflejen en su hoja de
votación.

La COINCIDENCIA: Cuando dos como mínimo de los
tres jueces que votan por el boxeador rojo o el azul coincidan al
marcar los puntos en la máquina de tanteo, en un tiempo
límite de un segundo. Sólo en esta situación
resultan válidos los puntos dados por los jueces. El que
más puntos acumule de los dos boxeadores será el
ganador.

El VALE TODO: Se caracteriza y distingue de la
coincidencia porque entran a la máquina todos los puntos
marcados por los jueces aunque no coincidan. Gana el que
más puntos acumule de los dos boxeadores (Tabla 4). Esta
forma es registrada también en la metodología
automatizada, ya que puede ser utilizada como una vía de
decidir el vencedor en caso de empates por la coincidencia,
además permite evaluar la actuación personal de los
jueces con o sin coincidencia.

– Cómo se define el ganador en caso de
empate.

1. El que más puntos acumule por el "Vale Todo"o
en la "Coincidencia".(depende de cual de las dos forma de
decisión sea utilizada oficialmente) Si
continúa.

2. El que más asaltos tenga ganados (de 3 asaltos
dos y de 5 tres). Si persiste:

El que decida la máquina. Se puede acudir a una
programación especial que debe crearse para
que por inteligencia
artificial de la máquina sea ella quien decida al
ganador (entre otros aspectos matemáticos de la
programación se debe incluir también el
índice de coincidencia entre los jueces).

El que el jurado principal votante decida como
ganador.

– La Evaluación de los Jueces.

La metodología propuesta permite evaluar la
actuación de los jueces en los combates, aplicando las
normas de evaluación obtenidas a partir de la diferencia
de puntos entre los jueces, con relación a la
decisión final de los combates efectuados. Las mismas
fueron establecidas a partir de la media y la desviación
standard que, llevadas al programa
computarizado Escalas elaborado por Folgueira, R. R., quedaron
conformadas tal como aparecen en la Tabla 5. En ella se tiene en
cuenta la diferencia existente entre la votación personal
del juez y los resultados de la decisión final
colectiva.

Esta evaluación corresponde a una pelea. Para
hacer la integral del cartel o del evento se suman todos los
puntos obtenidos y se divide entre la cantidad de combates
trabajados por cada juez.

– Aspectos relacionados con la Automatización
de la Metodología.

Se construyeron las máquinas anotadoras para la
votación de los jueces (Anexo 15) según la
metodología propuesta. Su conformación electrónica, como se plantea en
investigación realizada por la autora (11) (Fig. 19) muestra las cajas o estaciones
N° 1, 2 y 3 rojas que serán utilizadas por los jueces,
1, 3, y 5 para evaluar al boxeador de la esquina roja; las
estaciones N° 4, 5 y 6 de color azul
serán utilizadas por los jueces, 2, 4 y 6 que
evaluarán al boxeador de la esquina azul. Los botones
N° 7, 9 y 11 se utilizan para que los jueces, 1, 3 y 5 puedan
penalizar al boxeador rojo. Los botones N° 13, 15 y 17 son
para que los jueces, 2, 4 y 6 puedan penalizar al boxeador de la
esquina azul. Los botones N° 8, 10 y 12 serán
utilizados para marcar los golpes efectivos que observan los
jueces 1, 3 y 5 en el boxeador de la esquina roja. Los botones
N° 14, 16 y 18 son para que los jueces, 2, 4 y 6 marquen los
golpes efectivos del boxeador de la esquina azul. Los botones
N° 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 y 18 pueden ser de
cualquier tipo de botón plush – down, que al
ser accionados por los jueces, trasmiten mediante un pulso de
presión al Conversor Paralelo Serie, N° 19, que recibe
y conserva la señal para enviarla ordenadamente al
Dispositivo de Comunicación Serie N° 20, encargado de
enviar simultáneamente la señal hacia la Computadora,
N° 22, y a la lógica de control, N° 21. La
Computadora, N° 22, al recibir la señal hace que por
software se determine el tiempo de duración del pulso.
Cuando la lógica de control, N° 21, recibe la
señal, trasmite al Conversor Paralelo Serie, N° 19, la
orden de que ya puede enviar una nueva señal porque el
Dispositivo de Comunicación Serie N° 20 esta libre
para recibir; entonces el Conversor Paralelo Serie N° 19 que
conserva ordenadamente las señales
enviadas por los jueces al pulsar el botón y, le va dando
salida a nuevas señales hacia el Dispositivo de
Comunicación Serie N° 20.

Figura 19. Diagrama en
bloque elaborado por: López, R.
sobre la conformación electrónica del sistema para
la automatización de la metodología
propuesta

El software se basa en un sistema inteligente que toma
en cuenta varios elementos para la toma de
decisiones; en su contenido, reconoce que para evaluar al
boxeador los jueces votan según la designación que
le corresponda por el número de juez designado, marcando
los golpes efectivos y penalidades al boxeador; también
incluye las diferentes variantes para decidir un vencedor,
así como la posibilidad de admitir combates de tres y
cinco asalto con tres y dos minutos de duración. Contempla
el resultado de la evaluación de la actuación de
los jueces por las normas propuestas y la posibilidad de aplicar
esta metodología con ocho y diez jueces; de igual forma
permite visualizar simultáneamente en el monitor como van
marcando los jueces los puntos por la forma de coincidencia y por
la forma del vale todo, así como el resultado final en
ambas de la decisión del vencedor.

Capítulo 3.
Comprobación experimental 3

3. 1. Comprobación
experimental

Para comprobar la aplicación de la
metodología propuesta y su funcionamiento en la
práctica se utilizó la comprobación
experimental organizada de la forma siguiente:

La experimentación fue puesta en práctica
en condiciones competitivas en la copa José A.
Echeverría de Cárdenas 95, Torneo Paralelo al
Cardín 95, Campeonato Nacional Juvenil 95, Campeonato
Nacional Playa Girón del 96, los tres últimos
considerados los eventos más importantes que se celebran
en Cuba.

El grupo
experimental y el de control lo integraron los jueces oficiales
que participaron en los eventos antes mencionados, en los que
están incluidos los 70 jueces que forman parte de la
muestra; tomándose como grupo de control a los jueces
designados en cada combate por la comisión de arbitraje
para dar el resultado oficial de la competencia, mientras que el
experimental trabajo aplicando la metodología propuesta.
En ambos casos se garantizó una distribución
representativa de los jueces según su categoría
Nacional, Continental e Internacional. El grupo de expertos lo
conformaron 5 jueces de categoría Internacional quienes
con la ayuda del vídeo y la colaboración de algunos
especialistas de experiencia, analizaron cualitativamente de
forma colectiva cada uno de los combates seleccionados, para dar
un criterio cuantitativo de la evaluación de las distintas
peleas en correspondencia con la realidad de lo acontecido en los
combates estudiados por ellos.

La metodología propuesta se aplicó por el
grupo experimental simultáneamente con la oficial de la
competencia, lo que exigía que en cada combate
participaran 11 jueces, de ellos cinco como oficiales del evento
y seis aplicando la metodología propuesta, más el
árbitro designado. Para lograr realizar el trabajo se
tomaron medidas extremas de organización en la distribución de
los jueces y árbitros, que permitiera no entorpecer el
desarrollo de la competencia y tener bien definido la
posición de cada juez, por una u otra metodología,
y así garantizar la correcta recopilación de los
datos para su posterior procesamiento y análisis. De esta
forma fue puesta en práctica la comprobación en 342
combates que representan el 40 % del total de los efectuados en
los eventos seleccionados, de ellos el 20 % fueron sometidos al
criterio de expertos. Las características de los combates
fueron muy variadas, incluyen enfrentamientos donde participaron
Campeones Provinciales, Nacionales, Olímpicos y Mundiales
así como una reducida representación de extranjeros
en el Torneo Paralelo al Cardín.

El procesamiento de los datos, a partir de las
decisiones dadas en cada combate controlado por una y otra
metodología, fue realizado con la ayuda del programa
MICROSTA y el Microsoft
Excel. Mediante un análisis de los procedimientos
recomendados por la metrología
deportiva se decidió:

• Determinar la equivalencia de las votaciones por una
  y otra metodología mediante el método porcentual
  y la correlación lineal de las puntuaciones de las
  decisiones definiendo:
• Decisiones que coinciden en un mismo
  ganador.
• Decisiones que no coinciden con un mismo
  ganador.
• Decisiones que fueron tablas y
  coincidieron.
• Decisiones que fueron tablas y no
  coincidieron.
• Correlación de las decisiones de los expertos
  con los jueces para el grupo control y el
  experimental.
• Determinar la concordancia entre los jueces en una y
  otra metodología donde:

El índice de concordancia (IC) es igual a la suma
de los totales de las decisiones combinadas que coincide con las
personales (DC) entre la suma de los totales de las decisiones
personales por el 100 %. Por tanto, al aumentar o disminuir el
(IC) aumenta o disminuye respectivamente, la concordancia entre
los jueces. (Anexo 17).

Para analizar los resultados de la comprobación
experimental es preciso realizar una valoración de las
decisiones dadas en los 342 combates sometidos a
evaluación por la metodología propuesta y la
oficial de la AIBA.

En las votaciones combinadas o por coincidencia en un
segundo, las decisiones obtenidas por el grupo experimental y el
de control coincidieron entre ellos en un 72 % con el mismo
ganador, esto argumenta la posibilidad real de aplicación
que tiene la metodología propuesta; el hecho de que en 96
combates ocurriera un 28 % de no coincidencia, entre ambos
grupos con
respecto al mismo vencedor, pone de manifiesto la diferencia
existente entre las metodologías empleadas. Lo anterior se
ejemplifica en las puntuaciones otorgadas, que coincidieron o no
con respecto al vencedor, para citar un caso: los jueces del
grupo de control, según la puntuación otorgada,
vieron ganar al Rojo con 14 puntos y los jueces del grupo
experimental también lo ven ganar, pero con 27 puntos, o
sea que se dan 13 puntos de diferencia entre una
metodología y otra. De esta forma se encuentran decisiones
que difieren desde 1 hasta 30 puntos, es decir, las diferencias
entre una forma y otra de decidir el vencedor son claras y
evidentes.

Otro detalle es el caso de los empates, que por la
metodología oficial se registraron 12 encuentros tablas,
de los cuales solo dos coincidieron como tal con los 5 que se
dieron por la metodología propuesta y en general 3 de
ellos no coincidieron con el mismo ganador.

Las votaciones personales (nos referimos a las
puntuaciones que entran a la máquina sin limite de tiempo
de un segundo) se comportaron de forma similar a las anteriores;
su única diferencia estuvo dada por el aumento de la
cantidad de puntos registrados, al no tener que coincidir los
jueces en un segundo; estas por lo general se duplican en el
grupo de control y aunque también aumentan en el grupo
experimental ocurre en menor medida. Por esta razón no es
necesario entrar en detalles repetitivos y utilizar estos
resultados para determinar el índice de concordancia entre
los jueces.

Figura 20. Concordancia de las decisiones
entre los jueces.

Como se muestra en la Fig. 20 al analizar cuan
concordantes son los jueces, los que trabajaron con la
metodología propuesta alcanzaron una concordancia entre
ellos por encima del 74 %, mientras que los jueces del grupo de
control apenas obtienen un 14 %. Esto confirma que, a pesar de
coincidir en 246 combates con un mismo ganador, los jueces son
más concordantes cuando observar a uno solo de los
boxeadores, lo que crea condiciones propicias para la
coincidencia, porque minimiza notablemente las diferencias de las
puntuaciones entre ellos en un mismo combate.

Al estudiar los 67 combates que fueron sometidos al
criterio de los expertos como refleja la Tabla 7, las decisiones
que coinciden con un mismo ganador también presentan
porcientos superiores a las que no coincidieron. Puede observare
que el 88 % de las que coincidieron entre el grupo experimental y
el criterio de expertos son las que arrojan un mayor
número de combates donde vieron ganar a iguales
púgiles; no obstante, las diferencias en cuanto a la
cantidad de puntos, en mayor o menor medidas aparecen en sentido
general, aunque en menor proporción entre los expertos y
los jueces del grupo experimental.

Figura 21. Correlación de las
decisiones entre los grupos.

Si se analiza la Fig. 21 es posible comprobar que la
correlación es significativa entre todas las variables,
siendo superior la correlación obtenida entre la variable
que representan a el grupo experimental y el criterio de
expertos, lo que ratifica las ventajas de la propuesta con
relación a la oficial y confirma la hipótesis
definida por la autora.

3. 2. Criterios sobre la metodología
propuesta.

Al recoger el criterio de atletas, entrenadores y jueces
que forman parte de la muestra (Anexo 2) sobre la
metodología propuesta mediante la aplicación de la
encuesta, (Anexo 11, 12, 13) el 78 % de ellos reconocen de forma
muy significativa que el sistema propuesto con relación al
oficial puede ser mejor, lo consideran igual un 8 % y solo un 3 %
piensan que este puede ser peor. No respondieron por falta de
argumentos un 10 % y dentro de este porciento solo un atleta no
respondió esta pregunta.(Fig. 22).

Figura 22. Criterios de la encuesta
aplicada a la muestra seleccionada sobre la propuesta.

Por otra parte, es muy significativo el 94 % del total
general de la muestra que manifiesta estar a favor del mismo
(Fig. 23) aunque 8 jueces y un atleta no aceptan el sistema como
positivo.

Figura 23. Resultado que ratifica el
criterio de los encuestados sobre la propuesta.

El 93 % afirma que, con la aplicación del sistema
que se propone, es posible resolver algunos de los problemas
actuales que afectan al boxeo olímpico; los que piensan lo
contrario se contradicen al reconocer, posteriormente, las
ventajas que el mismo proporciona como es el caso de que la
reacción motriz de los jueces puede ser mejor (93 % de los
encuestados). Seguidamente, aparece la objetividad de la
apreciación y el hecho de que los jueces pueden realizar
mejor su trabajo, con menos presión, pues ambos aspectos
alcanzaron el 82 % de aprobación. A continuación
aparece la ventaja de eliminar los errores de esquinas al pulsar
el botón indistintamente con un 78 % ; la
concentración de la atención es superior
según el 73 %; piensan que favorece la imparcialidad un 67
% y, por último, la posibilidad de aumento de la
coincidencia se aprueba por el 65 %. En todos estos casos se
encuentran al respecto, resultados muy significativos de 0,01 con
relación al total de jueces y a de la muestra en
general.

También se aplicó la entrevista
a los jueces después haber trabajado en varias ocasiones
con la metodología en estudio (Anexo 16) y se
comprobó que el 98 % de los entrevistados coincidieron en
que, la propuesta encierra un perfeccionamiento de la
votación computarizada; permite una mayor
concentración de los jueces; evita las equivocaciones que
con frecuencia se dan al pulsar el botón indebidamente lo
mismo del Rojo que del Azul; consideran que es un sistema
práctico y eficiente porque, al centralizar la
concentración del árbitro en un solo boxeador, se
logran percepciones más objetivas y una mayor rapidez de
reacción por parte del juez.

Lo expuesto en este capitulo, sobre la concordancia
entre los jueces, el análisis de los resultados de la
coincidencia en un mismo ganador, los resultados de la
correlación, los resultados de las pruebas de
reacción y los criterios que sobre la propuesta emitieron
atletas, entrenadores y jueces que conformaron la muestra,
demuestra que, en la práctica, la metodología
propuesta no solo puede ser aplicada sin dificultad sino que su
eficiencia con
respecto a la oficial es superior.

Conclusiones y Recomendaciones

Conclusiones

Los resultados de la investigación realizada
permite confirmar la necesidad del cambio en el proceso de
arbitraje del boxeo, dada las siguientes
consideraciones:

– Históricamente en el boxeo la mayoría de
las decisiones se determinan por puntos y las tendencias actuales
presentan un aumento significativo de estas con relación a
otras formas de decidir el ganador.

– Las decisiones injustas en el boxeo influyen en los
motivos e intereses de los boxeadores, afectándolos en lo
personal, en el colectivo y en la sociedad en sentido general, lo
cual constituye un obstáculo para el desarrollo exitoso
del proceso de entrenamiento.

– Aunque se confirma en la investigación, que no
todos los jueces tienen la misma capacidad de reacción
motriz para ejecutar la acción de marcar los puntos a los
boxeadores, los resultados obtenidos demostraron que, a pesar de
ello, el tiempo de coincidencia en un segundo que exige el
sistema oficial, es suficiente para que los jueces puedan
realizar su votación, lo que permite afirmar que
éste no es el problema que está afectando la
calidad de las decisiones. Por los análisis cualitativos
realizados al respecto, es posible plantear, que los jueces
tienen la posibilidad de dejar pasar el tiempo de un segundo
conscientes o inconscientemente; así mismo, los criterios
generalizados sobre este aspecto propician una
justificación para que los jueces no marquen todos los
golpes clásicos del boxeo, acción injusta que se ha
convertido en una tendencia que afecta el virtuosismo de este
arte.

– La no existencia de una teoría
del arbitraje deportivo propició la profundización
en la misma y en este sentido se reconoce la objetividad como una
cualidad integradora del proceso de arbitraje dentro la cual se
definen dos factores: la imparcialidad, como un valor de la
personalidad de los jueces y árbitros, que refleja el
sentido de justicia; y las condiciones en que se realiza la
actividad, que influyen en la calidad de la percepción
como premisa del acto valorativo. Ambos factores, reflejados en
la hipótesis de esta investigación, sintetizan las
vías para el perfeccionamiento del objeto de estudio de la
misma (proceso de arbitraje) no solo en el boxeo, sino en
cualquier deporte.

Los resultados alcanzados en la comprobación
experimental constituyen una confirmación de la
hipótesis que se planteó en el proceso
investigativo. Se demuestra que los cambios propuestos para el
arbitraje en el boxeo, pueden ser aplicados en la práctica
y que el contenido de la metodología propuesta, al
garantizar que los jueces aprecien el número de impactos
de un solo boxeador sin decidir directamente el vencedor, crea
condiciones favorables para que el trabajo de los jueces pueda
ser realizado con mayor objetividad con relación al
sistema actual, lo cual trae como consecuencia las siguientes
ventajas:

– Al no observar los jueces las acciones
simultáneas de los dos boxeadores y centrar su
atención en un solo atleta, se evitan cambios perceptuales
lo que propicia condiciones favorables para percibir mejor las
acciones y emitir su juicio.

– Al no tener los jueces que decidir directamente un
vencedor, se sienten menos comprometidos y esto propicia, que su
trabajo pueda ser más imparcial.

– En la aplicación de la metodología
propuesta, el índice concordancia entre las decisiones
combinadas y las personales de los jueces aumentan y por tanto,
disminuyen las diferencias de las puntuaciones entre
ellos.

– No hay posibilidad de cometer errores de esquina al
pulsar el botón.

En resumen, los datos estadísticos y el
análisis cualitativo de la correlación entre las
dos metodologías con el criterio de los expertos de la
comprobación experimental, demuestran que la propuesta es
superior al sistema actual, lo cual permite elevar la calidad de
las decisiones en el boxeo olímpico.

La mayoría de los jueces cubanos de boxeo, de
reconocido prestigio nacional e internacional, la muestra en
general y los directivos de la Federación Cubana de Boxeo,
aceptan y se manifiestan a favor de los cambios propuestos para
el arbitraje en el boxeo, los cuales contribuyen a dar
solución a un problema de carácter
internacional.