- Censura y
deliberación política en Internet - 1.
Introducción - 2.
Intervención - 3.
Observación - 4.
Conclusiones - Nota
Abstract
El trabajo analiza los mecanismos
que emplean las webs de los partidos políticos como
medios de debate en Internet. La
investigación supone un
doble experimento que consistió en intervenir y observar. La
intervención supuso la proyección de mensajes a
diferentes foros de Internet y canales de contacto (correo electrónico) de
partidos políticos (PSOE, IU y PP) para observar el nivel de
participación-reacción ante estos. Se pulsa así la
potencialidad de Internet como medio de deliberación
(e-mail) y el control o censura que se pueda
producir (foros). Tras una primera observación de los
elementos ofrecidos por cada partido en sus web se descubre que sólo los
"Foros del Partido Popular" (http://www.pp.es/foros/) ofrece
foros de discusión. Por esta razón tanto la
intervención como la observación que se realiza en
foros sólo se efectúa en los "Foros del Partido
popular". Para la observación, se procede a una selección dentro de los
"Foros del Partido Popular". La selección, considerada como
una muestra estratégica, se
realiza en el foro denominado
"Fortalecimiento Democrático" el primero y el que tiene la
mayor participación. Se toma una muestra estratégica de
400 mensajes con los que se pretende detectar la
presencia/ausencia de temas de campaña (empleo, impuestos, terrorismo, pacto
antiterrorista PSOE-PP, educación, sanidad, seguridad ciudadana, familia, inmigración,
vivienda…).
Censura y deliberación
política en Internet
Con motivo de las elecciones generales de marzo de 2004,
un equipo del Grupo de Estudios Avanzados de
Comunicación (GEAC) de la
Universidad Rey Juan Carlos se
propuso medir el grado de control y de deliberación que se
permitía desde las páginas web de los partidos
políticos. Ello suponía, por una parte (control),
discernir la gestión que el moderador
de los foros realizaba bien mediante la restricción de
mensajes, su modificación o la completa supresión; y,
por otra parte (deliberación) determinar en qué medida
se producían respuestas que supusieran un verdadero debate e
intervención crítica mediante aquellos
medios de contacto que ofrecen las web (correo electrónico)
para el contacto con los partidos. Para ello se realizó un
doble experimento que consistió en una intervención
(difusión de una serie de mensajes a los distintos foros y
correos electrónicos de los partidos políticos con el
fin de analizar las respuestas, modificaciones o censuras; en
definitiva su "actividad"), además de una observación
(selección y análisis de la
temática de los propios foros de los partidos
políticos).
El siguiente cuadro muestra el doble experimento
desglosado en objetivos y acciones (1 )
Los partidos políticos seleccionados para el doble
experimento fueron IU, PP y PSOE, aunque por su inactividad o
carencia de foro la observación se restringió al foro
del PP ( 2)
El experimento de intervención supuso la
difusión de una serie de mensajes a los partidos
políticos en dos formas diferentes: a través de sus
foros de discusión (para el análisis del control) y por
medio de aquellas formas de contacto-respuesta facilitadas por
los propios partidos (correo electrónico ( 3) ), para el
análisis de la deliberación.
Diseño de mensajes: MC y MD ( 4)
Se diseñaron dos tipos diferentes de mensajes: para
deliberación y para control. Los Mensajes-Control [MC] (los
dirigidos a los foros para determinar el control-censura que
sobre ellos se ejercía) se definieron como mensajes "duros,
al borde de lo admisible por el partido, y formulados como
opiniones ya cerradas". Digamos que se trataba de mensajes
‘provocadores’, escritos desde la
oposición. Mientras, los Mensajes-Deliberación [MD]
(los dirigidos directamente a los partidos en espera de una
respuesta personalizada) se diseñaron como "preguntas
abiertas, en demanda de respuesta;
corteses, pero firmes".
Teniendo en cuenta el nivel de debate y los temas
más sensibles durante la campaña (la guerra de Irak y el modelo de estado) para cada uno de los
partidos (basado en su discurso electoral) se
formularon los siguientes Mensajes Control y Mensajes
Deliberación para PP, PSOE e IU:
Izquierda Unida (IU)
MC: "¿Qué hacéis gobernando con el PNV
y EA ( 5) en el País Vasco, con el PSC y ERC (6 ) en
Cataluña? Unos partidos son de derechas y otros de
izquierdas; la mayoría, amigos de los terroristas; el
PSOE, responsable de las guerras anteriores. Todos,
contrarios a la igualdad y la solidaridad de toda España. Habéis pasado
del "programa, programa, programa"
al "todo por gobernar": la misma lógica que los
soviets".
MD: "¿Por qué no nos explicáis qué
hacéis en el gobierno vasco y catalán?
¿Se puede hacer política de izquierdas con el PNV?
¿Se puede ser antimilitarista del brazo del PSOE? ¿Se
puede ser pacifista del brazo "armado" de Carod?"
Partido Popular (PP)
MC: "El Partido Popular y sus líderes nunca han
aceptado otra España que la franquista: UNA, GRANDE y
LIBRE. Con la guerra de Irak y vuestro enfrentamiento con los
nacionalistas vascos y catalanes habéis conseguido que
cada día que pasa España parezca más ROTA,
AISLADA y FACHA. En esto, os parecéis a ETA. Os
tendrían que ilegalizar y aplicar la Ley de Partidos
Políticos".
MD: "¿Por qué no dialogasteis con el pueblo
español, ni buscasteis
consensos con otros partidos para ir a la guerra de Irak?
¿Por qué no os queréis reunir desde hace
años con los representantes del Gobierno Vasco? ¿Por
qué no quisisteis firmar una carta de condena de todos los
partidos catalanes a la tregua de ETA? ¿Por qué no
queréis reunir el Pacto contra el Terrorismo? Ni
España, ni la Constitución son patrimonio de un solo
partido."
Partido Socialista Obrero Español
(PSOE)
MC: "Mandasteis reclutas de la mili a la Primera
Guerra de Irak. Bombardeasteis Belgrado al mando de la OTAN.
Sois tan belicistas y lacayos de EE.UU. como el PP.
Consensuasteis con ellos la ilegalización de EH (7) y
ahora gobernáis en Cataluña con sus amigos. Sois tan
fachas y corruptos como el PP y, encima, os llamáis
progresistas".
MD: "En la campaña del 2000 firmasteis un pacto
electoral con IU. Ahora, que lo tenéis mucho peor, no os
atrevéis siquiera a defender con fuerza el gobierno
tripartito en Cataluña. ¿Cómo se os ocurrió
firmar el pacto por las Libertades sólo con el PP?
¿Es que no os asusta otra mayoría absoluta del PP?
¿Cómo váis a parar, si no, la guerra?" ¿Por
qué no os ponéis de acuerdo sobre vuestro modelo de
estado?
Difusión de mensajes MC y MD
Tanto los Mensajes-Control como los
Mensajes-Deliberación se enviaron el martes 24 de febrero de
2004 por la noche, tres días antes del inicio de la
campaña electoral (8). Mientras que para los foros era
preciso un seguimiento para comprobar la inclusión
(automática o manual), modificación o
rechazo de los mensajes, para los Mensajes-Deliberación
había que esperar una respuesta personal.
Los MD se dirigieron a los partidos a través de los
medios de contacto previamente detectados. La difusión fue
posible en todos los casos (IU, PP y PSOE) pues todos los
partidos políticos ofrecían un correo electrónico
mediante el cual enviar opiniones. En algunos casos se
prometía respuesta, y en otros era al menos implícita
dicha promesa. Además, en el caso del PP se detectaron dos
vías posibles de contacto: a través de la página
del PP (www.pp.es) y por medio de la página del
candidato a la presidencia (www.marianorajoy.es) tal y
como puede ver en el cuadro 3.
Los MC sólo pudieron difundirse para el caso del
PP, ya que se observó que los foros del resto de partidos no
tenían actividad real.
Deliberación: Perfil deliberativo de las
web
Los diferentes perfiles de los sitios de los partidos
políticos pueden observarse en el cuadro nº 3: los tres
partidos (IU, PP y PSOE) tienen una sección específica
en la que se ofrece la posibilidad de opinar y la promesa
(explícita o implícita) de respuesta. Por tanto, el
entorno es plenamente susceptible de ser deliberativo en todos
los casos. Sin embargo, sólo IU y PP (9) refuerzan la
promesa con respuestas automáticas (cuadro nº 5) al
correo electrónico. Pero, como puede observarse en el cuadro
nº 6, sólo en el caso del PSOE se obtuvo respuesta al
Mensaje-Deliberación, mientras IU y PP nunca respondieron
pese a prometerlo (10).
Deliberación: Respuestas obtenidas a
MD
Sólo el PSOE respondió al MD. Tras introducir
éste, la respuesta obtenida fue completamente personalizada;
es decir, alguien, al otro lado del correo electrónico,
escribió una respuesta. Dicho de otro modo, existía una
persona (o un equipo)
encargado de atender realmente a quien se tomaba la molestia de
dirigirse al partido. Este fue el MD (12) y la respuesta
obtenida:
Mensaje-Deliberación 1 (13):
"Me gustaría que me contestara a algunas preguntas:
En la campaña del 2000 firmasteis un pacto electoral con IU.
Ahora, que lo tenéis mucho peor, no os atrevéis
siquiera a defender con fuerza el gobierno tripartito en
Cataluña. ¿Cómo se os ocurrió firmar el pacto
por las Libertades sólo con el PP? ¿Es que no os asusta
otra mayoría absoluta del PP? ¿Cómo vais a parar,
si no, la guerra?" ¿Por qué no os ponéis de
acuerdo sobre vuestro modelo de estado?
Francisco López López".
Respuesta del PSOE a MD1 (14 ):
Hola Francisco:
Tenemos un modelo de Estado claro y definido, pero te
recuerdo que no es el modelo de los socialistas, es el modelo de
todos los Españoles porque así está recogido en la
Constitución de 1978 que todos los españoles nos
otorgamos. Lo que pasa es que hay otro modelo, para nada
coincidente con el modelo constitucional, que intenta apropiarse
de la idea de "patria" y que pugna por relegar al Estado
Autonómico que tras 25 años de democracia hemos (todos los
españoles) conseguido llegar a ser.
No es un problema del PSOE, que siempre lo
defendió, desde 1978 hasta hoy, desde las propias Cortes
Constituyentes hasta la elaboración de los Estatutos de
autonomías. Es un problema de manipulación y de
tergiversación de la realidad que impone el PP, cuyo modelo
de Estado queda manifiestamente claro cada vez que habla Jose
María Aznar.
Hemos defendido el tripartito en Cataluña. Pero
Carod Rovira ha llevado a cabo una conducta desleal hacia las
instituciones catalanas y
hacia sus propios socios de gobierno, asumiendo con ello
responsabilidades políticas de calado que
efectivamente se han asumido, al aceptar Pascual Maragall su
dimisión. Sin embargo, el error personal (por las razones
que sean) no ha afectado al acuerdo para llevar a cabo en
Cataluña las reformas y las políticas de progreso que
los catalanes decidieron.
Respecto a lo de Patco antiterrorista, JL Rodriguez
Zapatero ya ha propuesto su apertura a todos los partidos
democráticos, y parece que esta propuesta ha calado porque
Rajoy la ha asumido también. ¿Qué más puedes
pedir?
Por eso, creemos que nos estamos ganando la confianza
de los Españoles para gobernar España, desde una
España plural y para todos, sin exclusiones y por supuestos
unidos y firmes en la lucha contra ETA.
Muchas gracias por tu mensaje.
Mensaje-Deliberación 2 (15) (=Respuesta a la
respuesta del PSOE)
"Estimados amigos:
Antes de nada, muchas gracias por su respuesta, aunque
hay algunos extremos que no acabo de tener claro y espero que
puedan aclararme antes de las elecciones:
Comentan que su modelo de Estado es el de la
Constitución, aunque se viene repitiendo desde su partido en
los últimos tiempos que hay que estar abierto a su
revisión. Tengo claro el modelo "patriótico" del PP y
el federal de IU, pero sigo sin saber qué modelo defienden
ustedes para los próximos años, y si estarían
dispuestos a revisar en este tema la
constitución.
Respecto al tripartito catalán y el caso Carod,
tengo una pregunta muy directa para ustedes: en el caso de que
Zapatero decidiera formar gobierno al tener mayoría de
votos, ¿estaría dispuesto a contar con ERC y repetir el
tripartito que defienden en Cataluña a nivel
nacional?
Por último, no me convence la explicación que
me dan sobre el pacto antiterrorista. Sé que ahora
están dispuestos a abrirlo a otros partidos, pero ¿por
qué no lo pusieron como condición cuando firmaron con
el PP? Es más, ¿qué están dispuestos a hacer
para que realmente se sumen otros partidos y la propuesta no
quede en un brindis al sol? ¿Estarían dispuestos a
dejar el pacto si el PP sigue manteniendo una postura
intransigente que impide sumar a todos los
demócratas?
Espero sus respuestas.
Muchas gracias de antemano
Francisco"
Respuesta del PSOE a MD2 (16)
Hola de nuevo:
Respecto de la primera pregunta, nos extraña que
no tengas claro el modelo de Estado Autonómico, que es el
que defendemos y que es el que la Constitución propugna,
cuando estás viviendo en este modelo desde hace más de
20 años, porque cada vez que abres el grifo de tu casa,
cuando acudes a un supermercado, cuando tomas un transporte público,
cuando vas a una playa, cuando contratas una casa de turismo rural, cuando llevas a los niños al colegio, cuando
vas al consultorio médico del barrio, estas entrando en
contacto con tu gobierno autonómico y con sus políticas
públicas.
Nuestro modelo es el de la España
Autonómica, tal y como viene en la Constitución y en
los Estatutos de Autonomía. Eso no es modificable, ni
reformable.
Respecto de la segunda, el compromiso es gobernar si
se tiene mayoría de votos. Si ese es el caso, nuestro deseo
es gobernar en solitario, con un gobierno monocolor y socialista,
aunque para levar a cabo determinadas políticas que exigen
determinadas mayorías cualificadas habrá que plantearse
acuerdos con las fuerzas políticas parlamentarias, como no
puede ser de otra manera en democracia.
Respecto de la tercera, lo propusimos y de hecho lo
incluimos expresamente. Fue una de las condiciones que impusimos
cuando firmamos el pacto. ES el último párrafo del Pacto que lo
puedes encontrar en la Web. Por tanto, que lo propongamos ahora
no es sino más de lo mismo, aunque es cierto que necesitamos
otro talante si queremos y creemos de verdad que los
nacionalistas se involucren y sean cómplices en la lucha de
todos contra ETA.
Bueno, esperamos que ahora sí hayamos respondido
a tus dudas. En cualquier caso sigue siendo un placer poder comunicarnos
directamente con los ciudadanos, y hacer política así,
desde el contacto personal con la gente. Ya sabes aquí
estamos al servicio de los
ciudadanos.
Como se puede observar en el siguiente esquema, desde el
PSOE se respondió al Mensaje-Deliberación en dos
ocasiones. Sin embargo, se incluyó un Mensaje- Control (17 )
de manera simultánea al envío del segundo
Mensaje-Deliberación con el que no se obtuvo respuesta,
aunque recuérdese que los MC (como éste) estaban
previstos para ser colocados en foros (instrumento susceptible de
control) y no en un correo directo con el partido (instrumento
susceptible de deliberación). Por lo tanto la no respuesta
aquí era previsible.
Control: foro del PP "Fortalecimiento Democrático"
(20)
Dentro del experimento de intervención se
realizó un envío de Mensajes-Control (mensajes "duros",
casi ofensivos desde un punto de vista ideológico) que, como
se ha dicho anteriormente, sólo se enviaron al foro del PP
por razones de actividad/inactividad del conjunto de foros (21).
Dentro de los foros del PP se escogió el de mayor actividad:
el denominado "Fortalecimiento democrático (22)".
El encargado de actuar en este foro fue Juan Perales
(23) que el día 24 de marzo a las 23:09 enviaba el siguiente
Mensaje-Control (24):
"El Partido Popular y sus líderes nunca han
aceptado otra España que la franquista: UNA, GRANDE y LIBRE.
Con la guerra de Irak y vuestro enfrentamiento con los
nacionalistas vascos y catalanes habéis conseguido que cada
día que pasa España parezca más ROTA, AISLADA y
FACHA. En esto, os parecéis a ETA. Os tendrían que
ilegalizar y aplicar la Ley de Partidos
Políticos".
El mensaje no experimentó modificación alguna
y fue publicado inmediatamente (de manera automática) e
incluso recibió, 33 minutos más tarde, una respuesta de
otro participante del foro. Pero minutos después el
Mensaje-Control del GEAC fue eliminado.
Para el experimento de observación se tomó
como punto de referencia la experiencia del experimento de
intervención. De este modo se tomó dentro de los foros
del PP (él único con actividad) uno de ellos denominado
Fortalecimiento Democrático (que incluye mensajes desde el
16 de diciembre de 2003 hasta el cierre del mismo, el 13 de mayo
de 2004). El objetivo era detectar la
actividad temática y de control presente en los mismos
tomando como referencia el periodo electoral y los atentados del
11-M como punto de inflexión.
Selección de mensajes raíz
(25)
Se seleccionó estratégicamente una muestra de
mensajes raíz del siguiente modo: de los cientos de mensajes
raíz de este foro se seleccionan 50, empleando un criterio
temporal (se acota la selección a aquellos mensajes enviados
entre el día 27 de febrero –primer día de
campaña– y el 16 de marzo –dos días
después de las elecciones–) y un criterio de
relevancia cuantitativa (aquellos con al menos 20 respuestas
derivadas del mensaje raíz).
Por fin, de los 50 mensajes seleccionados se toma como muestra
estratégica un total de seis mensajes raíz, tomando
como referencia el 11 de marzo, día de los atentados en
Madrid. De este modo la
muestra queda delimitada a dos mensajes raíz previos al 11
de marzo, 2 mensajes raíz del 11 de marzo y dos posteriores
a dicha fecha.
Presencia de temas
Por tanto, son seis los mensajes raíz que surgen de
la selección realizada. Estos quedan recogidos en el
siguiente cuadro:
La presencia de temas está claramente condicionada
por la selección de los mensajes raíz en torno al 11 de marzo. Así,
el terrorismo ocupa el lugar central tanto de los mensajes
raíz como de los mensajes respuesta o "post". Esto es claro
en los mensajes del 11-M (por supuesto) y posteriores, pero
también en los anteriores (uno sobre la problemática
del tripartito en Cataluña y otro sobre el terrorismo).
(26)
Dicho esto, uno de los foros del 11 de marzo
provenía de los propios moderadores del Foro, mientras dos
de ellos (un mensaje raíz anterior y el segundo seleccionado
del 11-M) son de un mismo autor (Abdullhad Wahid) y ambos son pro
Partido Popular. Por último, un cuarto mensaje (posterior al
11-M) es obra de Víctor Saki, un conocido polemista de estos
foros. El cuadro adjunto muestra la distribución de
autores:
Como se puede apreciar no sólo hay una
tendenciosidad a favor del Partido Popular sino una
reiteración de autores "activistas" (27) .
En cuanto a las temáticas, los dos mensajes del 11
de marzo (3. A TODOS LOS PARTICIPANTES y 4. LOS ASESINOS
SECESIONISTAS VASCOS LO PAGARAN CARO) son claramente distintos.
El lanzado por "Foros del Partido Popular" (ver cuadro 8) no
evoluciona: supone un llamamiento a la calma que es ratificado
por los participantes del foro. Sin embargo, parece que hay un
control para que esto sea así, ya que, tal y como evidencia
un mensaje de un participante cuando dice "Solamente pediros [se
dirige al moderador del foro] que aumentéis dentro de lo
posible, vuestra diligencia eliminando lo mas rápidamente
posible aquellos escritos que algunos energúmenos introducen
para suscitar división entre quienes nos consideramos
simplemente españoles y demócratas". En cuanto al
mensaje de Abdullhad Wahid (número 4 en el cuadro 8)
éste da pie a una inculpación de ETA como autora de la
masacre del 11-M en Madrid, que sólo es apoyada por un
usuario del foro y ampliamente criticada (72% de los mensajes) y
que no evoluciona tampoco hacia otras temáticas, si bien da
pie a la discusión crítica.
Los mensajes anteriores al 11-M están centrados,
por una parte, en el pacto tripartito catalán, y se
extienden al independentismo, el modelo de Estado y el sistema económico (1. EL
ORDENADOR MÁS POTENTE DE EUROPA SE CONSTRUIRÁ EN
BARCELONA), y, por otra, al tripartito catalán y la crisis generada por Carod
Rovira y (2. LOS DE ERC ESTAMOS EN CONTRA DE ETA). Son, por
tanto, temas coincidentes.
En cuanto a los mensajes posteriores del 11 de marzo
también son temas coincidentes aunque contrarios: se produce
un equilibrio entre un mensaje
raíz a favor de la versión terrorista de ETA en el 11-M
y un segundo mensaje raíz que apoya la versión de
Al-Qaeda. Tampoco se produce una evolución en la
temática, aunque pueda haber alusiones a otros temas afines
pero sólo tangencialmente.
Control
Así como el control en el experimento de
intervención permitía hacer un seguimiento de aquellos
mensajes que aparecen y desaparecen del foro, esto no es posible
en el experimento de observación, ya que se trabaja con
foros guardados por causas de racionalidad (28) . Pero sí se
pueden extraer conclusiones de los comentarios de los propios
textos de los foros. Así, además de lo dicho en el
apartado anterior, hay alusiones a la censura (y hasta a la
necesidad de realizarla) en más de una
ocasión:
Bueno, Saki ya dijo hace unos meses a Foros que
"JAMÁS VOLVERÍA A ESCRIBIR EN ESTOS FOROS" si no era
reeditada una opinión que le fue censurada… la
opinión No fue reeditada, pero el ínclito Saki sigue
dando muestras de su "credibilidad".
(Post de nivel 2 al mensaje 9 de nivel 1 del mensaje
raíz ETA Y SÓLO ETA, QUE NADIE SE EQUIVOQUE. Autor:
Anónima) Codificado como: 012
Me gustaría saber por qué se ha eliminado mi
respuesta al post "Tu es que no te enteras…", escrito ayer, y
que no contenía ningún término que pudiera
resultar susceptible de censura.
Gracias
(Post de nivel 1 al mensaje 13 de nivel 1 del mensaje
raíz ETA Y SÓLO ETA, QUE NADIE SE EQUIVOQUE. Autor:
Víctor Saki) Codificado como: 014
Estimado Victor:
El motivo de la retirada de su opinión, es debido a
que hemos pensado que ella correspondía a una
suplantación que como usted bien sabe vienen
realizándose en estos últimos días.
Le comunicamos que le ha sido publicada de
nuevo.
Atentamente,
Foros del Partido Popular
(Post de nivel 2 al mensaje 14 de nivel 1 del mensaje
raíz ETA Y SÓLO ETA, QUE NADIE SE EQUIVOQUE. Autor:
Foros PP) Codificado como: 015
Quiero comunicarles que después de ver con
paciencia jobiana los post-respuesta, hoy les he contestado. No
veo el post respuesta ni sé por qué no figura. Lo que
tengo claro es que no voy a perder otros veinte minutos en
reelaborarlo.
Buenas noches
(Post de nivel 1 del mensaje raíz ETA Y
SÓLO ETA, QUE NADIE SE EQUIVOQUE. Autor: Víctor
Saki)
Codificado como: 037
Yo por mi parte he perdido tantísimas horas….
ahora cuando escribo algo un poquitín largo, uso el notepad,
como elemento de seguridad frente a la
censura.
(Post de nivel 2 al mensaje 037 del mensaje raíz
ETA Y SÓLO ETA, QUE NADIE SE EQUIVOQUE. Autor: kiku)
Codificado como: 038
Sirvan estos ejemplos como testimonio del control
presente en los foros analizados. Otra cosa bien distinta es
cómo se justifica y se emplea esta censura, ya que, como se
aprecia en dichos ejemplos, es (entre otros) el propio activista
Víctor Saki quien aparece como censurado, si bien es
éste un personaje (29) polémicoy podría
considerarse, incluso, como modelo desfasado que sirve al Partido
Popular para lavar su propia cara (30).
En otros casos, sin embargo, no hay alusiones al control
por parte de los usuarios y sí se puede hablar de
críticas abiertas al Partido Popular que aparecen en el
foro, como ésta que cierra el árbol al mensaje
raíz "Los asesinos secesionistas vascos lo pagarán
caro" (véase el mensaje 4 del cuadro 8):
"Con que seguridad afirmaba usted que no era Al Qaeda la
responsable de los atentados de Madrid?
Lo correcto es no descartar ninguna hipotesis, y no
intentar sacar votos con 200 muertos, que es lo que ha hecho el
PP.
un saludo,
Josep"
Codificado como: 269
También aparecen otras críticas menores de
otros mensajes raíz, como los siguientes que hacen
alusión a la construcción de un
potente ordenador en Cataluña gracias a las supuestas
gestiones del Partido Popular (gestiones que otros usuarios
niegan):
P.D Se de lo que hablo, por que lo sufro desde hace 2
años.. pago por una conexion de 300 kbs y muchos dias parece
un simple modem de 56 kb/s, y por mucho
denunciar, el gobierno sigue sin hacer nada, y sin hablar del
proxi-chace de telefonica ( empresa amiga del PP (31 ) ) y
de los daños que esta causando a los navengates..
Codificado como: 331, dentro de los mensajes
generados por el raíz "El ordenador más potente de
Europa se construirá en Barcelona".
Obviamente la iniciativa no ha sido ni del gobierno ni
del PP, que quede claro.
La iniciativa ha sido de la UPC que ha trabajado duro
para convencer a los señores de IBM y al
gobierno.
Codificado como: 314, dentro de los mensajes
generados por el raíz "El ordenador más potente de
Europa se construirá en Barcelona".
le ruego me explique con detalle QUE ha hecho el
gobierno del PP en favor de esta iniciativa. Si de verdad hay que
aplaudirle algo, pues se aplaude y ya está. Pero demuestre
de una vez, por favor, la gran labor de "nuestro" gobierno en
este asunto.
Codificado como: 328, nivel 9 de respuesta, dentro de
los mensajes generados por el raíz "El ordenador más
potente de Europa se construirá en
Barcelona".
Otros mensajes son abiertamente críticos con el PP
y sin embargo no se han censurado (32 ):
No dudo de que ERC esta contra ETA, pero al PP le
interesa que parezca lo contrario y su maquinaria de publicidad se esfuerza en
ello.
Pero muchos no tragaremos con sus mentiras.
La verdad es que el unico partido que huibiera ganado
una mayoria absoluta si ETA hubiera atentado es el PP, a ETA le
interesa que el PP gobierne, es la excusa ideal para seguir
atentando y convenciendo a mas gente.
ETA y el PP se necesitan.
Codificado como: 227, dentro de los mensajes
generados por el raíz "los de ERC estamos en contra de
ETA".
La comunicación vía web puede ser una forma
efectiva de deliberación en el ámbito político y
una manera, por tanto, de entrar en contacto directo con la
sociedad, tal y como lo
demuestra el caso del PSOE.
Así parecen entenderlo los principales partidos
españoles al ofrecer tales herramientas, aunque en el
experimento realizado de los tres partidos analizados (IU, PP y
PSOE) ni IU ni PP realizaron esa función de contacto y
deliberación, pese a que ambos prometían sendas
respuestas.
Sólo el PP ofrecía foros de debate. Es decir,
sólo en el caso del PP era posible durante la campaña
electoral intercambiar ideas políticas (por medio de la web)
entre miembros de la sociedad.
Existe control sobre los mensajes recibidos en los
foros. O dicho de otro modo, no existe libertad de expresión.
Los mensajes son revisados y eliminados en caso pertinente,
aún cuando hayan entrado a formar parte de deliberación
por parte de otros usuarios.
En el caso de este experimento resulta patente un mayor
interés por controlar que
por el contacto directo en el caso del Partido Popular. Ello es
especialmente relevante cuando el control (la censura) se
realizó de madrugada. Es decir, alguien estaba "de guardia"
para vigilar el foro, pero no existía nadie (al menos en lo
que concierne a este experimento) que se tomara la molestia de
contestar a una opinión de un posible votante recogida por
otra vía.
Los foros de debate constituyen una fuente de debate
condicionada por el mensaje raíz (es el mensaje raíz el
que centra la temática, que apenas evoluciona hacia otras).
Por tanto, dar cabida (o censurar) un mensaje raíz es
importante.
En los mensajes observados mediante los foros de debate
seleccionados como muestra estratégica los temas de debate
coinciden con los temas de campaña: crisis tripartito
catalán, terrorismo y (por las circunstancias) la
atribución de la autoría de los atentados del 11-M a
ETA: cinco de los seis mensajes raíz (que condicionan los
406 mensajes analizados que se generan) son favorables al Partido
Popular.
Podríamos afirmar, en conclusión, que los
grandes partidos políticos son conscientes de la importancia
de estar presentes en la red, aunque a la luz de lo visto pareciera por el
momento una cuestión más de imagen que de convencimiento real
del potencial de las tecnologías digitales para el contacto
directo con la sociedad (o dicho de otro modo, las nuevas tecnologías
favorecerían la comunicación con la
sociedad de aquellos partidos que realmente la
desean).
[ 1 ] – Las acciones consistían en "colocar" dos
tipos de mensajes, según el objetivo: Mensajes-Control y
Mensajes-Deliberación, cuyo significado se explica más
adelante.
[ 2 ] – La observación se explica en detalle en el
punto 3 de este texto.
[3 ] – Tanto los foros como las formas de contacto
proporcionadas por los partidos deben entenderse, en toda la
investigación, en formato on-line.
[4 ] – El diseño de la
investigación (incluido el diseño de mensajes) fue
elaborado por Víctor Sampedro Blanco, miembro del
GEAC.
[ 5 ] – PNV:Partido Nacionalista Vasco; EA: Eusko
Alkartasuna
[ 6] – PSC: Partit dels Socialistes de Catalunya
(Partido de los Socialistas de Cataluña); ERC: Ezquerra
Republicana de Catalunya.
[7 ] – EH: Euskal Herritarrok
[8 ] – El 27 de febrero de 2004 se iniciaba la
campaña electoral para las elecciones generales. Por tanto,
la fecha elegida era especialmente sensible para los partidos
políticos.
[ 9] – En la versión del site de PP, pues en el
site de Mariano Rajoy queda claro que no se obtendrá
respuesta.
[10 ] – Un mensaje automático recibido tras enviar
el mensaje-deliberación decía: PP: "Su petición ha
sido cursada al Parlamentario: Próximamente recibirá
una contestación en su correo". En el caso de IU: "Muchas
gracias por enviar tu consulta. En breve recibirás una
contestación" (pero nunca hubo respuesta). El caso de la
página de Mariano Rajoy (para el Partido Popular se
tanteó entre dos sitios: Mariano Rajoy y site PP) es
diferente, ya que no se prometía respuesta, limitándose
a agradecer la opinión remitida ("La opinión que has
enviado a través de www.marianorajoy.es ha sido recogida.
Gracias por tu participación").
[11 ] – "Consulte a un político" supone,
implícitamente, una respuesta (que nunca se obtuvo). Dentro
de esta sección se escogió la opción "Mariano
Rajoy".
[12 ] – En el apartado Diseño de mensajes se
recogen todos los MC y MD que posteriormente fueron difundidos a
los partidos políticos.
[13 ] – Este mensaje fue enviado el 24 de febrero de
2004 a zapateropresidente[arroba]psoe.es , utilizando el
seudónimo Francisco López López.
[14 ] – Este mensaje fue enviado el 2 de marzo de 2004
desde ZP[arroba]psoe.es. Sin firma. Como título del
mensaje incluyeron: ERC carod.
[15 ] – Enviado el 4 de marzo de 2004, 48 horas
después de la respuesta. Dada la respuesta afirmativa
obtenida desde la web del PSOE se decide medir el "grado de
permanencia" de la deliberación establecida.
[16 ] – Fechado el 9 de marzo.
[17] – El Mensaje-Control se remitió desde una
dirección diferente a la
de Francisco López López (supuesto firmante del
Mensaje-Deliberación al que sí contestaron
sucesivamente) y decía así: "Mandasteis reclutas de la
mili a la Primera Guerra de Irak. Bombardeasteis Belgrado al
mando de la OTAN. Sois tan belicistas y lacayos de EE.UU. como el
PP. Consensuasteis con ellos la ilegalización de EH y ahora
gobernáis en Cataluña con sus amigos. Sois tan fachas y
corruptos como el PP y, encima, os llamáis progresistas.
¿Algo que decir? Jacinto".
[18] – MD: Mensaje-Deliberación (mensaje
susceptible de recibir una respuesta deliberativa,
dialéctica; tipo de mensajes dirigidos a los canales de
contacto directo con el partido: correo electrónico). MC:
Mensaje-Control (mensaje susceptible de ser controlado,
modificado, censurado por los gestores de foros web).
[19 ] – En el caso del PP el Mensaje-Deliberación
se colocó tanto en la página del PP como en la de
Mariano Rajoy.
[20 ] – Este experimento fue ejecutado por José
Mª García de Madariaga, miembro del GEAC.
[21 ] – A excepción de la prueba que se hizo en el
correo electrónico del PSOE ya comentada.
[22 ] – Por entonces el foro Fortalecimiento
Democrático (que funcionaba desde el 16 de diciembre de
2003) acumulaba 8.590 opiniones, de las cuales 1.261 eran
opiniones raíz.
[23 ] – Persona ficticia.
[24 ] – La difusión de mensajes en los foros y su
seguimiento lo realizó José María García de
Madariaga.
[ 25] – Los criterios y la selección de mensajes
raíz fue realizado por Fernando Bermejo.
[26 ] – En concreto hace referencia a la
detención en Cañaveras (Cuenca) de Irkus Badillo Bordo
y Gorka Vidal Alvaro, dos etarras sin antecedentes que
trasladaban 500 kilos de explosivos para atentar en la sede del
diario La Razón en Madrid.
[ 27] – Como ha quedado dicho, Víctor Saki por su
trayectoria en el foro, el propio Foro que se convierte en autor,
y Abdullhad Wahid por su repetida aparición pese a la
selección estratégica realizada.
[28 ] – Hacer un seguimiento on-line 24 horas de un foro
que puede extenderse varias semanas supondría el empleo de
un equipo de tres personas que cubrieran esas 24 horas el
día y guardaran todas las incidencia y controles. No era el
propósito de este experimento.
[29 ] – Entiéndase sin la más mínima
intención peyorativa, sino dentro del propio contexto y
nomenclatura de los
foros.
[30 ] – Víctor Saki dice en una ocasión: "a un
hombre, mi Presidente Aznar,
que ha sido honrado, trabajador, que ha logrado que España
llegase a niveles economicos y sociales, y de prestigio
internacional, jamas soñados por los mas optimistas. Pena de
un gran dirigente que tenga una parte del pueblo tan mezquina y
cobarde."
[31 ] – El subrayado no es original.
[32 ] – Pero estos mismo mensajes dieron pie a
respuestas contundentes que benefician al Partido Popular:
¿os creeis que los españoles somos tontos? Los
populares no pretenden sacar votos del terrorismo. Sacan votos
porque en la lucha terrorista lo estan haciendo de forma
inmejorable. Casualmente matan a gente del PP, pero de ERC, ni
uno, ¡hay que jorobarse, que casualidad! Y sois vosotros los
que os alegrais. Los del PP no se alegran.
Ricardo Vizcaíno-Laorga // Fernando
Tucho
El contenido del presente trabajo está gobernado
por la siguiente Licencia de Creative Commons: ver