- Software
libre - Historia
- Libertades del software
libre - Tipos de
Licencias - Comparación con el
software Open Source - Significación
política - Conclusión
El software libre
se refiere al termino free software, este termino en
ingles es ambiguo y el puede referirse tanto a la libertad como
a la gratitud. En español no
existe tal ambigüedad, distinguiéndose claramente el
software
libre, es decir, software libre o gratis.
Aquí también se hablará de la
historia entre
los años 60 y 70 del siglo XX, las libertades del software
libre, tales como la "O","1", "2", sus tipos de licencias la GNU
(G,P,L). Su incorporación con el software open source,
significación política y ejemplos y
evolución. No es para nada sencillo hablar
de software cuando se conoce poco.
Esta investigación es para dar a conocer
más del todo lo que rodea a este fenómeno llamado
software libre.
Software libre es el software
que, una vez obtenido, puede ser usado, copiado, estudiado,
modificado y redistribuido libremente. El software libre suele
estar disponible gratuitamente en Internet,
o a precio del
coste de la distribución a través de otros
medios; sin
embargo no es obligatorio que sea así y, aunque conserve
su carácter de libre, puede ser vendido
comercialmente.
Análogamente, el software gratuito (denominado
usualmente Freeware)
incluye en algunas ocasiones el
código fuente; sin embargo, este
tipo de software no es libre en el mismo sentido que el
software libre, al menos que se garanticen los derechos de
modificación y redistribución de dichas versiones
modificadas del programa. No
debemos confundir software libre con software de
dominio público.
Este último es aquel por el que no es necesario
solicitar ninguna licencia y cuyos derechos de explotación
son para toda la humanidad porque pertenece a todos por igual.
Cualquiera puede hacer uso de él, siempre con fines
legales y consignando su autoría original.
Este software sería aquel cuyo autor lo dona a la
humanidad o cuyos derechos de
autor han expirado tras transcurrir 70 años de
la muerte de
su autor. Si un autor condiciona su uso bajo una licencia, por
muy débil que sea, ya no es dominio
público. En resumen, el software de dominio público
es la pura definición de la libertad de usufructo de una
propiedad
intelectual que tiene la humanidad porque así lo ha
decidido su autor o la ley tras 70
años de la muerte de
éste.
Entre los años 60 y 70 del Siglo XX, el software
no era considerado un producto sino
un añadido que los vendedores de los grandes computadores
de la época (los mainframes) aportaban a sus clientes para que
éstos pudieran usarlos. En dicha cultura, era
común que los programadores y desarrolladores de software
compartieran libremente sus programas unos
con otros.
Este comportamiento
era particularmente habitual en algunos de los mayores grupos de
usuarios de la época, como DECUS (grupo de
usuarios de computadoras
DEC). A finales de los 70, las compañías iniciaron
el hábito de imponer restricciones a los usuarios, con el
uso de acuerdos de licencia.
En 1984, Richard Stallman comenzó a trabajar en
el proyecto GNU, y
un año más tarde fundó la Free Software
Foundation (FSF). Stallman introdujo una definición para
free software y el concepto de
"copyleft", el cual desarrolló para dar a los usuarios
libertad y para restringir las posibilidades de
apropiación del software.
De acuerdo con tal definición, el software es
"libre" si garantiza las siguientes libertades:
- "libertad 0", ejecutar el programa con cualquier
propósito (privado, educativo, público,
comercial, etc.) - "libertad 1", estudiar y modificar el programa (para
lo cuál es necesario poder
acceder al código fuente) - "libertad 2", copiar el programa de manera que se
pueda ayudar al vecino o a cualquiera - "libertad 3", mejorar el programa, y hacer
públicas las mejoras, de forma que se beneficie toda la
comunidad.
Es importante señalar que las libertades 1 y 3
obligan a que se tenga acceso al código fuente. La
"libertad 2" hace referencia a la libertad de modificar y
redistribuir el software libremente licenciado bajo algún
tipo de licencia de software libre que beneficie a la
comunidad.
Ciertos teóricos usan este punto cuarto (libertad
3) para justificar parcialmente las limitaciones impuestas por la
licencia GNU
GPL frente a otras licencias de software libre,
sin embargo el sentido original es más libre, abierto y
menos restrictivo que el que le otorga la propia GNU
GPL.
La licencia GNU GPL posibilita la modificación,
redistribución del software, pero únicamente bajo
esa misma licencia. Y añade, que si se reutiliza en un
mismo programa código "A" licenciado bajo licencia GNU GPL
y código "B" licenciado bajo otro tipo de licencia libre,
el código final "C", independientemente de la cantidad y
calidad de
cada código "A" y "B" debe de estar bajo la licencia GNU
GPL.
En la práctica esto hace que las licencias de
software libre se dividan en dos grandes grupos, aquellas que
pueden ser mezcladas con código licenciado bajo GNU GPL (y
que inevitablemente desaparecerán en el proceso, al
ser el código resultante licenciado bajo GNU GPL) y las
que no lo permiten al incluir mayores u otros requisitos que no
contempla ni admite la GNU GPL y que por lo tanto no puede ser
enlazadas ni mezcladas con código gobernado por la
licencia GNU GPL.
Esta situación de incompatibilidad, que
podría ser resuelta en la próxima versión
3.0 de la licencia GNU GPL (en desarrollo),
causa en estos momentos graves prejuicios a la comunidad de
programadores de software libre, que muchas veces no pueden
reutilizar o mezclar códigos de dos licencias distintas,
pese a que las libertades teóricamente lo deberían
permitir.
En el sitio web de la
FSF hay una lista de licencias que cumplen las
condiciones impuestas por la GNU GPL y otras que no.
En el sitio web de la
OSI está la lista completa de las
licencias de software libre actualmente aprobadas y tenidas como
tales.
El término
software no libre se emplea para referirse
al software distribuido bajo una licencia de software más
restrictiva que no garantiza estas cuatro libertades. Las
leyes de la
propiedad
intelectual reservan la mayoría de los derechos de
modificación, duplicación y redistribución
para el dueño del copyright;
el software dispuesto bajo una licencia de software libre
rescinde específicamente la mayoría de estos
derechos reservados.
La definición de software libre no contempla el
asunto del precio; un eslogan frecuentemente usado es "libre como
en libertad de
expresión no como en cerveza gratis"
(aludiendo a la ambigüedad del término inglés
"free"), y es habitual ver a la venta
CDs
de software libre como
distribuciones GNU/Linux. Sin embargo, en
esta situación, el comprador del CD tiene el
derecho de copiarlo y redistribuirlo.
El software gratis pude incluir restricciones que no se
adaptan a la definición de software libre —por
ejemplo, puede no incluir el código fuente, puede prohibir
explícitamente a los distribuidores recibir una
compensación a cambio,
etc—.
Para evitar la confusión, alguna gente utiliza
los términos "libre" (Libre software) y "gratis"
(Gratis software) para evitar la ambigüedad de la
palabra inglesa "free". Sin embargo, estos términos
alternativos son usados únicamente dentro del movimiento del
software libre, aunque están extendiendose lentamente
hacia el resto del mundo.
Otros defienden el uso del término open source
software (software de código abierto, también
llamado de fuentes
abiertas). La principal diferencia entre los términos
"open
source" y "free software" es que éste
último tiene en cuenta los aspectos éticos y
filosóficos de la libertad, mientras que el "open source"
se basa únicamente en los aspectos
técnicos.
Una licencia es aquella autorización formal con
carácter contractual que un autor de un software da a un
interesado para ejercer "actos de explotación legales".
Pueden existen tantas licencias como acuerdos concretos se den
entre el autor y el licenciatario. Desde el punto de vista del
software libre, existen distintas variantes del concepto o grupos
de licencias:
- Las libertades definidas anteriormente están
protegidas por licencias de software libre, de las cuales una
de las más utilizadas es la Licencia Pública
General GNU (GPL). El autor conserva los derechos de autor
(copyright), y permite la redistribución y
modificación bajo términos diseñados para
asegurarse de que todas las versiones modificadas del software
permanecen bajo los términos más restrictivos de
la propia GNU GPL. Esto hace que no sea imposible crear un
producto con partes no licenciadas GPL: el conjunto tiene que
ser GPL.
- Licencias estilo BSD, llamadas así
porque se utilizan en gran cantidad de software distribuido
junto a los sistemas
operativos BSD. El autor, bajo tales licencias, mantiene la
protección de copyright únicamente para la
renuncia de garantía y para requerir la adecuada
atribución de la autoría en trabajos derivados,
pero permite la libre redistribución y
modificación, incluso si dichos trabajos tienen
propietario. Son muy permisivas, tanto que son
fácilmente absorbidas al ser mezcladas con la licencia
GNU GPL con quienes son compatibles.
Puede argumentarse que esta licencia asegura "verdadero"
software libre, en el sentido que el usuario tiene libertad
ilimitada con respecto al software, y que puede decidir incluso
redistribuirlo como no libre.
Otras opiniones están orientadas a destacar que
este tipo de licencia no contribuye al desarrollo de más
software libre.
- Licencias estilo MPL y derivadas, Esta
licencia es de Software Libre y tiene un gran valor porque
fue el instrumento que empleó Netscape Communications
Corp. para liberar su Netscape Communicator 4.0 y empezar ese
proyecto tan importante para el mundo del Software Libre:
Mozilla. Se utilizan en gran cantidad de productos de
software libre de uso cotidiano en todo tipo de sistemas
operativos. La MPL es Software Libre y promueve eficazmente
la colaboración evitando el efecto "viral" de la GPL (si
usas código licenciado GPL, tu desarrollo final tiene
que estar licenciado GPL). Desde un punto de vista del
desarrollador la GPL presenta un inconveniente en este punto, y
lamentablemente mucha gente se cierra en banda ante el uso de
dicho código. No obstante la MPL no es tan excesivamente
permisiva como las licencias tipo BSD. Estas licencias son
denominadas de copyleft debil. La NPL (luego la MPL) fue la
primera licencia nueva después de muchos años,
que se encargaba de algunos puntos que no fueron tenidos en
cuenta por las licencias BSD y GNU. En el espectro de las
licencias de software libre se la puede considerar adyacente a
la licencia estilo BSD, pero perfeccionada.
Hay que hacer constar que el titular de los derechos de
autor (copyright) de un software bajo licencia copyleft puede
también realizar una versión modificada bajo su
copyright original, y venderla bajo cualquier licencia que desee,
además de distribuir la versión original como
software libre.
Esta técnica ha sido usada como un modelo de
negocio por una serie de empresas que
realizan software libre (por ejemplo MySQL); esta
práctica no restringe ninguno de los derechos
otorgados a los usuarios de la versión copyleft.
También podría retirar todas las licencias
de software libre anteriormente otorgadas, pero esto
obligaría a una indemnización a los titulares de
las licencias en uso.
En España,
toda obra derivada está tan protegida como una original,
siempre que la obra derivada parta de una autorización
contractual con el autor. En el caso genérico de que el
autor retire las licencias "copyleft", no afectaría de
ningún modo a los productos derivados anteriores a esa
retirada, ya que no tiene efecto retroactivo. En términos
legales, el autor no ha derecho a retirar el permiso de una
licencia en vigencia. Si así sucediera, el conflicto
entre las partes se resolvería en un pleito
convencional.
Comparación con el software Open
Source
Aunque en la práctica el software Open
Source y el software libre comparten las mismas
licencias, la FSF opina que el movimiento Open Source es
filosóficamente diferente del movimiento del software
libre. Apareció en 1998 con un grupo de personas, entre
los que cabe destacar a
Eric S. Raymond y
Bruce Perens, que formaron la Open Source
Initiative (OSI). Buscaban
(1) darle mayor relevancia a los beneficios prácticos del
compartir el código fuente, y (2) interesar a las
principales casas de software y otras empresas de la industria de
la alta tecnología en el
concepto.
Estos defensores ven que el término open
source evita la ambigüedad del termino Inglés
free en free software. El término "open
source" fue acuñado por
Christine Peterson del think
tank
Foresight Institute, y se registró
para actuar como
marca registrada para los productos de
software libre.
Mucha gente reconoce el beneficio cualitativo del
proceso de desarrollo de software cuando los desarrolladores
pueden usar, modificar y redistribuir el código fuente de
un programa. (Veáse también
La Catedral y el Bazar).
El movimiento del software libre hace especial
énfasis en los aspectos morales o éticos del
software, viendo la excelencia técnica como un producto
secundario deseable de su estándar ético. El
movimiento Open Source ve la excelencia técnica como el
objetivo
prioritario, siendo la compartición del código
fuente un medio para dicho fin. Por dicho motivo, la FSF se
distancia tanto del movimiento Open Source como del
término "Open Source".
Puesto que la OSI sólo aprueba las licencias que
se ajustan a la OSD (Open Source Definition), la
mayoría de la gente lo interpreta como un esquema de
distribución, e intercambia libremente "open source" con
"software libre". Aun cuando existen importantes diferencias
filosóficas entre ambos términos, especialmente en
términos de las motivaciones para el desarrollo y el uso
de tal software, raramente suelen tener impacto en el proceso de
colaboración.
Aunque el término "Open Source" elimina la
ambigüedad de Libertad frente a Precio (en el caso del
Inglés), introduce una nueva: entre los programas que se
ajustan a la Open Source Definition, que dan a los
usuarios la libertad de mejorarlos, y los programas que
simplemente tiene el código fuente disponible,
posiblemente con fuertes restricciones sobre el uso de dicho
código fuente. Mucha gente cree que cualquier software que
tenga el código fuente disponible es open source,
puesto que lo pueden manipular (un ejemplo de este tipo de
software sería el popular paquete de software
gratuito
Graphviz, inicialmente no libre pero que
incluía el código fuente, aunque luego
AT&T
le cambió la licencia).
Una vez que un producto de software libre ha empezado a
circular, rápidamente está disponible a un coste
muy bajo o sin coste. Al mismo tiempo, su
utilidad no
decrece. Esto significa que el software libre se puede
caracterizar como un
bien público en lugar de un
bien privado. Aunque realmente no lo es en
ningún momento.
El software libre es un término que una vez
obtenido puede ser copiado, estudiado y modificado y
redistribuido libremente. Este está disponible
gratuitamente en Internet entre los
años 60 y 70 era considerado un añadido en vez de
un producto para los grandes vendedores de computadoras. Dicho
proyecto fue trabajado por Richard Stallmon en 1984, el cual
llevaría por nombre GNU.
El software cuenta con tres libertades las cuales son:
libertad "0", "1", "2" y "3".
Se puede decir que el software libre viene a ser de gran
ayuda a las personas para el estudio ya que esta accesible en
Internet sin ninguna restricción.
Douglas Alfredo Dominguez Ruiz
República Bolivariana de Venezuela
Ministerio de Educación
Superior
2do semestre de Administración y Gestión
Área: Sociopolítica
Aldea: Universitaria Claudio Feliciano
Misión Sucre