Monografias.com > Derecho
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

El Derecho a Morir con Dignidad




Enviado por M. Salinas



    1. Introducción
    2. Antecedentes
      históricos
    3. Concepto de
      Eutanasia
    4. Clasificación de la
      Eutanasia
    5. Argumentos a
      favor
    6. Argumentos en
      contra
    7. Concepciones
      éticas
    8. La Eutanasia en la Moral
      Católica
    9. Legislaciones que
      atenúan la pena
    10. La Eutanasia en
      Alemania
    11. Legislaciones
      Latinoamericanas
    12. Legislación
      Mexicana
    13. Eutanasia en
      Holanda
    14. Casos Reales
    15. Opinión personal apoyada
      con la entrevista al Dr, XXXX
    16. Conclusiones
    17. Fuentes

    Prólogo

    La eutanasia, me
    parece, comienza a tener relevancia ahora en cuestiones políticas
    ya que mostrarse a favor de preservar la vida humana la mayor
    cantidad de tiempo posible
    o respetar las opiniones, ideologías y formas de pensar
    que varían para cada persona hace que
    sea difícil mostrar una postura que sea acorde a las
    creencias de todas las personas.

    La eutanasia me parece podría ser una forma de
    respetar la ideología de cada individuo y
    apartar a la legalidad de
    las convicciones subjetivas.

    Yo provengo de una familia muy
    arraigada a la religión
    católica que se muestra de manera
    tajante en contra de la eutanasia, sin embargo al empezar a leer
    diversos artículos sobre este tema me he dado cuenta de la
    importancia de respetar las decisiones que tome cada persona, ya
    que mientras no afecte a terceros no existe ningún
    inconveniente para permitir hacer valer las ideologías de
    cada uno siempre y cuando encuadre de acuerdo a la moral
    vigente.

    Para la realización de este trabajo
    encontré una gran cantidad de fuentes que me
    han parecido pertinentes haberlas incluido.

    Este trabajo muestra mi curiosidad acerca de la opinión
    pública acerca de este tema y destaco las posturas que
    se toman para permitir o no las libertades que primordialmente
    deben pertenecer a las personas y más si se atenta en
    contra de la dignidad,
    nadie puede hablar sobre una situación en la que no ha
    estado.

    Hubiera querido entrevistar a más personas,
    incluso mande alrededor de treinta correos electrónicos a
    diputados, senadores, médicos y sacerdotes, sin embargo
    sólo de uno obtuve respuesta, que me parece
    magnífica y ojala se den tiempo para leerla en la
    sección de anexos. Es del Dr. XXXX. uno de los mejores
    cirujanos cardiovasculares del mundo quien cuenta su experiencia
    estando en la sala de operaciones y
    como aprendió a valorar la voluntad de los individuos
    mientras estuvo como voluntario en un asilo. Esta entrevista fue
    la parte que se me hizo más interesante de entre toda la
    realización del trabajo. Además la forma en que
    narra denota su amplia experiencia y conocimientos.

    En verdad hubiera querido obtener respuesta de la
    Secretaria de Salud o de algún
    diputado o senador, ya que mande mi petición a algunos de
    distinto partido político, aun cuando estas no son
    incluidas en esta investigación, me gustaría conocer
    su opinión ya que siento haberme quedado con este tema de
    por vida. Donde la voluntad de cada persona siempre debe ser
    respetada.

    Hubiera querido ampliar la sección en que examine
    cada postura sin embargo por cuestiones de ahorro de
    tiempo no lo pude hacer por motivos ajenos a mi. Me gusto tanto
    la realización de esta investigación que creo
    seguiré involucrado con este tópico aun terminada
    la materia, me
    queda por responder mis enormes agradecimientos al Dr. XXXX.. Y
    trataré de expresar mis convicciones ahora mucho mejor
    fundamentadas cuando tenga la oportunidad de hacerlo.

    Antes de la realización de esta
    investigación e incluso iniciándola me encontraba a
    favor de su legitimación en nuestro pais, ese fue el
    motivo real por el cual quise abordar este tema para defender a
    la eutanasia. Ahora estoy a favor de la voluntad de cada
    individuo que debe ser tolerada y respetada. Como ciudadanos
    debemos hacer todo lo posible porque las convicciones personales
    tomadas en cuenta y entre más libertades se le den al
    hombre mas
    feliz será, y ese es el objetivo que
    debemos buscar no egoístamente, sino para el bien
    común.

    Quisiera haber escrito mucho más durante esta
    investigación ya que a mi parecer fui muy breve con la
    gran cantidad de puntos a abordar, sin embargo podría ser
    una introducción a la eutanasia, que quiere o
    ampliar ya no por un objetivo académico sino por gusto
    propio y así lo haré. Debo admitir que en algunos
    momentos cuando leía de casos en que se podría
    considerar como homicidio piadoso
    me sentía mareado al imaginar la muerte de
    tantas personas que no tenían ya posibilidades de vivir
    plenamente. Y como un hermano, un padre o un hijo podían
    quitar la vida de su ser amado y sentir que habían hecho
    lo correcto.

    Autor

    Introducción

    En esta investigación expongo varios puntos
    importantes de la eutanasia como su concepto,
    terminología, argumentos que lo sustenten y algunos casos
    reales en que se ha llevado a cabo.

    En el primer capítulo expondré los
    antecedentes y referencias históricas sobre este tema,
    explicando su origen y diversas maneras de ver el suicidio
    asistido. Mencionaré distintas definiciones adoptadas por
    algunos tratadistas para comprender mejor de lo que se
    hablará en los capítulos posteriores. Finalmente
    expondré la clasificación que se le puede hacer a
    la eutanasia desde distintos panoramas

    En el siguiente capítulo se explicarán las
    opiniones de diversos especialistas que utilizan como argumentos
    para su postura a favor o en contra, donde yo doy mi
    opinión personal a cada
    uno de los argumentos que se presentan. Estos son desde
    clásicos hasta personajes del Siglo XX.

    En el tercer capítulo voy a describir las
    legislaciones en los países donde es legítimo su
    uso y donde son atenuantes. Me centro principalmente en
    países de Europa y de
    América
    Latina. Menciono la situación actual mexicana y como
    esta penalizada en nuestro pais. Y finalmente vemos a Holanda un
    pais donde es aprobada la eutanasia con los requerimientos para
    su procedencia.

    En el cuarto capítulo mencionaré unos
    cuantos casos de eutanasia que se han presentado, uno de ellos
    muy reciente con el huracán Katrina, tomadas de algunos
    libros y
    periódicos locales que también cuentan la
    interesante historia de los Schiavo, que
    al final de cuentas termina
    siendo legitima la muerte
    pacifica y piadosa de la mujer de la
    historia

    En el último capítulo, que siendo breve, a
    mi parecer es el mejor. Muestra mi opinión con las
    experiencias que narra el Dr. XXXX., aquí expongo mis
    convicciones y lo más valioso que pude encontrar. Describo
    la importancia de la voluntad individual y como debe ser
    respetada. Y de los médicos que muchas veces mantienen
    falsas esperanza para obtener dinero a costa
    de los parientes cercanos que tienen que llevar la
    carga.

    Capítulo I

    Antecedentes
    históricos.

    En sí el uso de la eutanasia no es nuevo y ha
    sido utilizado a través de la historia en diversas
    culturas para deshacerse de aquellos seres que ya no tienen
    utilidad ni
    benefician a la sociedad.
    Desde ancianos, indiscapacitados y enfermos hasta viudas eran
    condenados a morir. Estos muchas veces eran en contra de la
    voluntad del sujeto que resentía estos
    actos.

    Empezaremos viendo ejemplos de suicidios que eran
    justificables en la época antigua que nos presenta
    Juanatey.

    Carmen Juanatey citando a Durkheim
    señala que muchos pueblos antiguos consideraban como una
    vergüenza morir en cama o de alguna enfermedad tal como es
    el caso de los guerreros de Dinamarca que para evitar dicha
    ridiculez tendían a suicidarse. Los godos pensaban que
    quienes morían de manera natural estaban destinados a
    pudrirse en agujeros llenos de animales
    venenosos. Otro ejemplo que da Juanatey es el de los visigodos
    quienes en las afueras de sus ciudades tenían una roca
    elevada llamada "La Roca de los Abuelos" desde la cual lanzaban a
    los ancianos cuando estos estaban cansados de la vida. Este no es
    el único pueblo del que se tienen registros de
    estas costumbres además se encuentran los Tracios y
    Heráculos. Como homicidio colectivo esta autora cuenta de
    como en Ceos los hombres al llegar a cierta edad hacían un
    enorme festín donde todos alegremente bebían la
    cicuta para morir, hay registros de estas mismas prácticas
    entre los Trogloditas y los Leres también.

    Estas prácticas eran aceptadas por la forma
    en que asimilaban su vida diaria estas civilizaciones,
    además la forma de pensar de sus habitantes era permisiva
    para estas costumbres, donde las personas inservibles para la
    sociedad tenían que ser eliminados ya que posteriormente
    solo constituiría una carga más para la cual la
    sociedad no tendría ningún beneficio productivo
    sosteniéndolos. Como menciona Juanatey "
    El suicidio a
    través de un proceso de
    naturaleza
    religioso-social, aparecía como un medio para eliminar de
    la sociedad a los inútiles y reducir costos
    económicos… En la India antigua,
    los enfermos incurables eran conducidos a orillas del río
    Ganges, en donde se les ahogaba con la introducción de
    barro en la nariz y boca"

    El deseo de acabar con los enfermos incurables era
    para propiciar a las almas una vida mejor, pero no está
    claro si se les beneficiaba de alguna forma, o si eran obligados
    a morir o no.
    En los Cheyenes el suicidio y la amenaza de
    éste, funcionaban como medio para controlar la conducta de las
    personas allegadas como mero capricho de los suicidas.
    Así, una hija resentida contra una madre excesivamente
    estricta se quitaba la vida. También los hermanos que
    prometían a su hermana al matrimonio y
    ésta escapaba con otro hombre luchaban en la batalla hasta
    la muerte. Estos actos de llevar al allegado al suicidio eran
    considerados como si él mismo lo hubiera asesinado y el
    responsable era desterrado.

    Las prácticas de homicidios
    eran muy bien vistas.
    Menciona Kevorkian como los griego hace
    3,000 años adquirían conocimiento
    médicos mediante el sacrificio ritual de los seres
    humanos.

    Pero no esta muy claro del motivo por el cual los
    hombres primitivos tendían a ser sacrificados y la misma
    Juanatey parece confundirse en esta cita: "
    En los
    esquimales… los ancianos que ya no pueden contribuir con las
    cargas económicas no sólo pierden su derecho a
    vivir sino que adquieren el derecho a que se les mate" El
    derecho a la muerte o como ella llama, que se les mate, a mi
    parecer no es un derecho sino la pérdida del derecho a la
    vida. No creo que exista ni deba existir el derecho a la muerte,
    que es, en lo que me basaré para el desarrollo de
    este tema. En su defecto, el derecho a la vida pudiera
    renunciarse o no, pero no encuentro forma que en que el derecho a
    la muerte pudiera ser garantizado por el estado en
    todo caso el estado según Juanatey debiera acercar los
    medios para
    esto, pero iría claramente en contra del derecho
    fundamental de la vida. Si pudiera haber un derecho con el cual
    habría conflicto
    sería con el de la libertad, pero
    esto lo hablaré más adelante.

    Pérez dice que al parecer en Atenas y en otras
    ciudades griegas, el Estado suministraba la cicuta a quienes los
    solicitaran explícitamente para poner fin a sus
    sufrimientos. Agrega que para ellos la palabra eutanasia no
    significa "ayudar a morir" sino que equivalía a la feliz y
    honrada manera de morir que era el concepto que igualmente
    tenían los romanos.

    Así también deja de manifiesto el
    poeta griego Poseidippos
    "Nada mejor puede el hombre
    pedir en suerte a los dioses, que una buena muerte",
    refiriéndose a una muerte rápida y sin dolor.
    Además se sabe que el emperador romano Augusto admiraba la
    muerte tranquila e indolora y expuso su deseo de morir de esta
    manera.

    Sin hacer más reparos en este capítulo
    expongo textualmente como un médico griego del siglo II de
    nuestra era rechaza la eutanasia:
    "Jamás es
    lícito a ningún médico procurar una muerte
    con el propósito de poner término a mayores
    sufrimientos. Pero les está permitido, cuando no pueden
    mitigar la crueldad de un mal presente, obnubilar la mente del
    enfermo con narcóticos y somníferos." Esta es de
    las pocas frases en contra de la eutanasia que encontré en
    la antigüedad clásica en contra de la eutanasia que
    nos muestra que no toda la población estaba a favor de esta
    práctica e incluso él ni siquiera lo deja a
    voluntad del individuo sino que tajantemente dice que no debiera
    ser lícito.

    Concepto de
    eutanasia.

    El vocablo fue creado por Francisco Bacon en el siglo
    XVII, al estudiar en uno de sus capítulos de su obra "El
    tratamiento de enfermedades
    incurables"

    Existe una gran cantidad de conceptos de eutanasia
    que muchos son contradictorios entre sí y otros parecen
    haber quedado obsoletos con el tiempo. Otros autores parecen
    confundir la eutanasia con el suicidio sin embargo me
    limitaré a exponer algunos conceptos que me parecen pueden
    ayudar a aclarar su significado en sí y algunos puntos
    importantes.

    Además no puede hablarse de la misma manera o
    verse de igual para toda persona ya que no se podría
    procurar por igual a quien la pide insistentemente que a quien
    sólo la conoce o la rechaza.

    Existen una gran cantidad de perspectivas por las
    cuales pudieran, de distinta manera, ser vista desde un punto de
    vista ético, cristiano, budista o científico que
    puede variar o ser semejantes uno con otro.

    La noción etimológica de eutanasia
    proviene de las raíces griegas eu, que significa bueno
    (también puede entenderse como apacible, tranquilo o
    calmo) y thanatos, muerte
    . Esto según Pérez,
    era lo que en la época clásica se deseaba una
    muerte serena y calma. Pero que hoy en día este concepto y
    deseo de morir ha pasado, a que el hombre moderno prefiera morir
    de manera súbita y rápida.

    La Real Academia de la Lengua
    Española define eutanasia como la acción
    u omisión que, para evitar sufrimientos a los pacientes
    desahuciados, acelera su muerte con su consentimiento o sin
    él. Esta es la opción más puntual que se
    puede encontrar sin embargo queda abierta muchas cuestiones que a
    mi parecer es muy general.

    Sotelo Salgado nos da la siguiente
    definición "muerte indolora provocada directamente por
    procedimientos
    médicos, a personas que son consideradas como condenadas a
    una vida irreversiblemente dolorosa o inválida, con la
    intención de liberar a esas personas del sufrimiento o a
    la sociedad de un supuesta carga inútil"

    La sociedad española de cuidados paliativos da la
    siguiente definición "conducta (acción u
    omisión) intencionalmente dirigida a terminar con la vida
    de una persona que tiene una enfermedad grave e irreversible, por
    razones compasivas y en un contexto médico"

    Todos estos significados refieren a lo mismo con
    más o menos palabras sin embargo
    siendo concisos,
    lo que quieren decir es a una muerte sin dolor, la más
    plácida posible. La eutanasia puede ser relacionada
    directamente con el homicidio o suicidio y en efecto muchas veces
    así lo es. Siendo también mencionada como muerte
    súbita, ayuda a morir e incluso es conocida como homicidio
    piadoso.

    La conducta de esta práctica hedionda
    está compuesta por un conjunto de actos, realizados por un
    tercero, impulsado por motivos piadosos, y que privan de la vida
    a una persona, que por circunstancias especiales, está
    desprovista de valor vital
    (vida vegetativa) o bien padece de una enfermedad dolorosa y
    terminal, presumiblemente incurable, con la finalidad de terminar
    con sus sufrimientos.

    Según Sotelo para que un homicidio pueda
    ser calificado como piadoso se requiere: que el paciente reclame
    la muerte, que se encuentra en estado de necesidad, que el
    padecimiento sea mortal de los que no perdonan en breve plazo, y
    que se ejecute exclusivamente con el propósito de abreviar
    el sufrimiento.

    También se podría englobar eutanasia
    como la muerte sin dolor, según lo cual se cabría
    acortar la vida de un enfermo incurable para que ya no
    sufra.

    Todo proceso eutanásico es un homicidio de
    cierta forma sin embargo pudiera ser excluyente o permisiva en
    algunos casos para actuar de una forma en favor de una persona.
    Me parece totalmente erróneo el decir que no se trata de
    una asesinato esta práctica sin embargo sí
    podría ser aprobado bajos ciertas circunstancias su
    procedimiento.

    Clasificación
    de la Eutanasia

    Muchos autores han dado distintas clasificaciones y
    tipos de eutanasia me centraré a postular las más
    importantes, estas pueden ser:

    La clasificación que hace Cipriano Sotelo
    es:

    1. Eutanasia Terapéutica: Es la debida a una
    causa de accidente o de enfermedad aguda, en la cual la muerte
    expone a la persona a sufrimientos crueles. Se le da
    también el nombre de eutanasia médica, argumentando
    que debiera concederse a los médicos el derecho de
    suprimir rápidamente al enfermo sin esperanza alguna de
    salvación dándole sosiego y la calma que por medio
    de sustancias narcóticas y calmantes.

    Este tipo de eutanasia es aplicado por el
    médico directamente pero no se dice si es a voluntad del
    sujeto o no. Saber si el paciente tiene esperanzas de vivir
    plenamente debe ser a criterio de distintos médicos y no
    de uno solo para que tome la decisión, el único que
    debería decidir en cualquier caso es el
    paciente.

    2. Eutanasia Eugenia y económica: Es
    aquella que consiste en provocar artificialmente, y en cierto
    modo violentamente, una muerte dulce y sin sufrimiento a todo ser
    humano por causa de nacimiento, deformidad adquirida, accidente
    desgraciado o enfermedad incurable, pueda degenerar la raza o
    causar molestias semejantes.

    Es muy semejante a la terapéutica al quedar
    en manos de médicos la forma en que se lleva a cabo y
    nuevamente se debería dejar a voluntad del individuo, la
    dificultad sería en casos de los menores de edad, se
    tendría también que llevar a cabo a través
    de un representante y la dificultad recaería que esta
    decisión debe ser personalísima. Este tipo de
    eutanasia no podría llamarse de piedad si es llevado a
    cabo directamente por médicos y ni siquiera podría
    ser eutanasia si no tiene consentimiento del
    sujeto.

    3. Eutanasia legal: Se refiere a la
    reglamentación de la eutanasia terapéutica o
    eugénica, dentro de ésta existen las
    siguientes:

    a) Eutanasia propiamente dicha: Esta es provocada de un
    modo voluntaria para evitar sufrimientos físicos del
    sujeto pasivo, la cual se equipara al homicidio piadoso. A mi
    parecer esta es la forma más viable en que pudiera ser
    reglamentada siempre y cuando cumpla con los requisitos de la
    voluntad del sujeto y que no quede otra alternativa o esperanza
    de vida digna, no denigrante. Más adelante vamos a ver los
    tipos en que esta puede subdividirse.

    b) Eugenesia o Eutanasia
    Eugénico-Económica: Realizada con el fin de mejorar
    la raza, sin el consentimiento de la víctima. Esta se
    daba en la antigüedad donde los hombres inválidos o
    los niños
    flacos tendían a ser sacrificados para el beneficio de la
    sociedad. Esta se utiliza al momento que los niños nacen,
    dan cabida sólo a los que crean como mejores, para el
    perfeccionamiento de la especie. En mi forma de pensar la
    eugenesia debe ser totalmente prohibida.

    c) Eutanasia Omisiva u Ortanasia: Consiste en dejar
    morir a un enfermo, sin administrarle los medios necesarios para
    alargarle la vida, en los casos en que la prolongación
    sólo se consiga de una forma artificial y precaria.
    Este tipo es reciente, ya que hace menos de un siglo
    aún no se podía mantener a personas con vida
    artificial, este resulta un problema difícil ya que no se
    puede saber si la persona podría volver a vivir o conocer
    cuál sería su decisión en caso de estar
    consciente para poderla tomar, es decir su voluntad es muy
    difícil de establecer con exactitud. Esto podría
    dejarse a decisión de los parientes
    cercanos.

    La
    Organización Vida Humana Internacional en su
    página de Internet, en cuanto a la
    eutanasia hace la siguiente clasificación:

    a) Eutanasia Pasiva: Se refiere a negarse a
    suministrarle a un enfermo medios que no son desproporcionados, o
    sea, medios que son útiles para que el enfermo pueda
    seguir viviendo o que incluso puedan curarlo y que no constituyen
    una carga grave para él, es decir los beneficios que
    reportan son mayores que las cargas. Esta es la eutanasia
    omisiva que Sotelo hace mención donde ya mencioné
    mi punto de vista a este aspecto. supone el acto de privar a un
    enfermo, generalmente en estado terminal, de aquellos medios
    médicos que podrían prolongar su vida de forma
    innecesaria, tanto por lo que se refiere al tiempo de la vida
    como a las condiciones en que se viviría.

    b) Eutanasia Activa. Se refiere al acto de
    retirar medios útiles y no gravosos para el mantenimiento
    de la vida del paciente o para su curación, es decir que
    son desproporcionados los medios cuyos beneficios son menores que
    las cargas que reportan. También se refiere al acto de
    suministrarle un medio letal al enfermo. Esto es que de manera
    activa y directa un tercero procura la defunción
    directamente del paciente, el hecho de provocar directa y
    voluntariamente la muerte de otra persona para evitar que
    ésta sufra o que muera de un modo considerado
    indigno.

    c) Eutanasia voluntaria: Cuando el mismo enfermo
    accede a que le practiquen la eutanasia, cuando él mismo
    la pide o incluso él mismo la practica. Esta es la
    mejor forma que podría funcionar, no encuentro sentido a
    otra en que no sea bajo la voluntad del paciente. Dentro de
    ésta él mismo pide se extinga su
    vida.

    d) Eutanasia Involuntaria: Cuando al enfermo le
    practican la eutanasia sin su consentimiento o conocimiento.
    Me parece que esta no tendría cavidad bajo ninguna
    legislación a no ser que expresamente el individuo
    así lo haya manifestado en alguna ocasión y esto
    pueda ser comprobado. La eutanasia involuntaria creo que
    sería un homicidio y no habría cabida para la
    palabra piadoso.

    Sotelo Salgado además divide a la eutanasia
    Activa en occisiva y lenitiva. Consistiendo la primera en la
    aplicación de medicamentos que acabando con los dolores
    del enfermo abrevian su vida. La lenitiva es aquella en que sin
    restar duración a la vida del enfermo, le suprime dolores
    haciendo que no se haga sentir la muerte cuando
    llegue.

    Otro tipo que se le puede agregar a esta
    subclasificación como ya mencione es la Omisiva u
    ortanasia.
    Así John M. Milton la explica "Un
    número cada vez más elevado de funciones vitales
    puede prolongarse, por medio de pulmones mecánicos,
    riñones artificiales, estimuladores cardiacos. Nadie duda
    de su importancia cuando se utilizan para un paciente que se
    halla extremadamente enfermo, el cual mediante ellos, puede
    superar una crisis,
    volviendo luego a un estado de salud normal. Permanece sin
    embargo, bajo discusión, el uso de instrumentos para
    prolongar de modo muy limitado, no obstante la vida de una
    persona mortalmente enferma".

    Esperando halla quedado claro en sí, el marco
    teórico de la eutanasia pasaremos al siguiente
    capítulo.

    Capítulo II

    Argumentos a
    favor de la Eutanasia.

    "Si calidad de
    vida es que la persona viva un mes menos, pero en casa, con
    su familia, comiendo lo que pueda como pueda, es mejor a todos
    esos intentos 'heroicos' que al final no sirven y que dejan a
    la familia
    desgastada emocional, física y
    económicamente".

    Desde la antigua Grecia se ha
    debatido si debería ser permitida o no esta
    práctica, unos de sus defensores fueron Platón,
    Epicuro y Plinio, quienes pueden ser considerados como los
    primeros pensadores eutanansistas.

    Epicuro, pensador griego expone: "debemos hacer lo
    posible porque la vida no nos fuere odiosa, pero una vez que se
    nos hiciere insoportable debíamos terminarla".

    Tomás Moro, en 1516 escribió estas frases:
    "Quienes sufren de enfermedades curables deben de ser tratados y
    asistidos, pero cuando la enfermedad no solo sea incurable sino
    también terriblemente dolorosa, los jueces y los
    sacerdotes deben concederles la merced de la muerte, Los que son
    convencidos se dejan morir de hambre o reciben su muerte mientras
    duermen y sin darse cuenta".

    Francisco Bacon, el creador del término eutanasia
    dice: "Paréceme que la función de
    los médicos es dar la salud y mitigar las torturas del
    dolor. Y esto debe hacerse no sólo cuando el alivio del
    dolor produzca la curación, sino también cuando
    pueda conducir a una tranquila y sosegada muerte".

    En cuanto a inicios del siglo XX surgen con mucho
    auge las personas que proclamaban la legitimidad de la eutanasia,
    así escriben dos franceses:

    Dumas, profesor de
    letras de la facultad de París "¿Por qué
    hemos de negar la muerte a un incurable o agonizante que la
    reclama, cuando la muerte es para él la liberación
    de sufrimientos intolerables?" y Joseph Galtier "Nada más
    lógico que conceder el derecho de matarse a los miserables
    que la imploran a gritos. Permitirlo es una obra pía. Pero
    la eutanasia exige garantías científicas y
    legales."

    Los criterios que utilizan quienes se encuentran a
    favor de esta práctica son los siguientes:

    a) Existen vidas humanas que han perdido la
    calidad del
    bien jurídico, por quedar desprovistas de valor, la
    continuidad de su existencia, tanto para la misma persona como
    para la comunidad en que
    se encuentran.

    Dentro de este se encuentran los pacientes que entran
    en coma y pierden sus reflejos nerviosos, comúnmente en
    estado vegetativo, o los enfermos que a consecuencia de su
    padecimiento o lesión están clínicamente
    desahuciados y han perdido el
    conocimiento. Además se cree que de recobrar la
    conciencia
    caerán en un miserable estado, con una condición
    desesperada y con un destino de muerte segura, el argumento que
    tienen estos es que la muerte les será
    liberadora.

    b) El dolor que sufre una persona es tan
    intolerable que sólo lo puede acabar la muerte, y tan
    espantosa es la agonía que se impone su aceleramiento. El
    móvil es exclusivamente de carácter piadoso.

    Los pacientes viven en agonía constante y un
    sufrimiento que pocos conocen. No se puede comprender lo que
    ellos están pasando en dicho momento. Además no
    existe otra forma para evitar dicho dolor
    el ponerle fin a
    su vida.

    c) El mal que está aquejando al paciente
    es incurable, el diagnóstico médico indica que
    actualmente se desconoce el método
    para curar al enfermo

    Quienes apoyan esta teoría
    se basan en que no es conveniente mantener agonizante a un
    paciente si su padecimiento lo va a llevar pronta y dolorosamente
    a una muerte segura. Por lo tanto es en vano el padecimiento que
    se sufre en dicha circunstancia.

    d) La sociedad tiene derecho de desprenderse de
    los enfermos mentales, de los dementes incurables, de los
    delincuentes incorregibles, de los que presentan rasgos
    degenerativos.

    Este punto parece más bien defendiendo a la
    eugenesia, y a mi parecer no es un punto que se pueda emplear
    para argumentar en favor de la eutanasia, ya que se opone
    radicalmente a lo que ya he expuesto como definición de
    esta. Y de la eugenesia no creo que sea viable ni beneficiosa en
    ningún sentido.

    Argumentos
    en contra de la eutanasia.

    Ahora vamos a ver las posiciones que atacan a la
    eutanasia desde distintos puntos de vista. Me parece adecuado
    iniciar con la frase popular: "la esperanza muere al
    último" y quienes se encuentra en contra de la eutanasia
    parecen defenderla a como de lugar.

    Jiménez de Asúa dice que la
    incurabilidad es uno de los aspectos más dudosos. Ya que
    algunas enfermedades que fueron incurables, con el transcurso del
    tiempo se ha encontrado la cura y no podemos negar que los males
    que hoy tenemos en algunos años se puedan encontrar la
    forma de aliviarlos. Además añade: "prolongar la
    vida es vivirla"

    Muchos de los autores que actualmente rechazan la
    eutanasia, es porque se basan en la posibilidad de errores de
    diagnóstico y en los progresos de la ciencia
    médica.

    El profesor Forgue escribe: "Nosotros los
    médicos, debemos aliviar el sufrimiento del hombre, pero
    no ser sus verdugos; y nuestro deber es mantener la esperanza
    hasta el último"

    Una cuestión muy cierta es que no se pueden
    trazar los límites de
    la inutilidad. Pero aunque pudiéramos hacerlo a seres
    monstruosos de nacimiento, trastornados mentales extremos e
    indominables y a seres absolutamente inútiles y de costoso
    mantenimiento, ¿En qué momento tendríamos el
    derecho de aniquilar estas vidas por nuestro propio
    razonamiento?

    Los opositores a esta práctica han expuesto
    principalmente los siguientes puntos como forma de respuesta a
    quienes la apoyan.

    a) El criterio de inutilidad no autoriza a la
    eliminación. Nadie tiene el derecho a privar de la vida a
    los demás, ni siquiera de acelerar la muerte, pues ellos
    sería el principio de suspensión de la vida
    ajena.

    En los casos en que el paciente ha perdido el
    conocimiento, no se puede afirmar tajantemente, sin margen de
    error, de que si lo llega a recobrar, no tendrá vida
    psíquica y que en caso de tenerla ésta se
    vería afectada. En la medicina se
    han presentado muchos casos donde el paciente recobra la
    conciencia después de ciertos días, semanas o meses
    sin quedar huella de lesiones cerebrales.

    b) Respecto al dolor algunos doctores muestran
    como una multitud de pacientes resisten las operaciones
    más cruentas, en tanto que enfermos leves,
    histéricos e hipersensibles, claman a gritos por
    sufrimientos que de ordinario se toleran sin excesivos ademanes.
    Además no siempre los dolores más atroces son
    indicios de males gravísimos, mientras que existen
    enfermedades mortales que están desprovistas de
    sensaciones doloríficas.

    Debe en este punto considerarse que la medicina
    moderna no está desarmada de los dolores más
    agudos, es posible la prudente aplicación de morfina a
    pacientes graves, sin por ello perjudicar su estado de salud.
    Pero se puede combatir con medios morales, fortificando la
    resignación del enfermo, consolándole,
    sugiriéndole con una mentira que tienen esperanzas de
    alivio para sus sufrimientos.

    c) Respecto a la enfermedad incurable, indudablemente,
    aun existen padecimientos, sobre los causales que es poco o nulo
    nuestro conocimiento respecto a los métodos
    terapéuticos más apropiados para cada
    enfermedad.

    La incurabilidad es uno de los conceptos más
    dudosos, la muerte buena sería dada, en suma a los
    incurables de un mal agudo y breve. Como se pueden encontrar
    heridos en lesiones de tráfico o en la guerra que no
    tengan esperanza de salir aliviados. El estado presente de la
    medicina permitiría sin duda, que podamos decir si un
    enfermo tiene salvación o si en definitiva es incurable.
    Esto chocaría irremediablemente con la posibilidad de la
    falta médica actualizada, y de médicos capaces para
    diagnosticar si es curable o no una enfermedad. Además
    podría ser que en otro país más desarrollado
    ya se tenga el remedio para un mal o se tengan medicamentos
    especializados.

    d) El argumento en que debe deshacerse de quienes
    son una carga para la sociedad, el mismo libro habla de
    que es un remedio eugenésico añadiendo que tiene
    fines egoístas y no piadosos.

    Diversos autores proponen la legalización de
    la eutanasia, sugieren que se funde un instituto de Eutanasia,
    que funcionará cumpliendo requisitos como el que exista
    solicitud de un paciente o tutor de este a quien se
    aplicará la medida. Así como que se elabore un
    peritaje por
    varios médicos y que la decisión final sea tomada
    por un grupo de
    persona para evitar la parcialidad en la toma de la
    decisión. Esto hace pensar, que se desearía tomar
    una decisión antijurídica fundada para la muerte de
    un ser humano.

    Concepciones
    éticas.

    "El problema ético se resumiría hoy si las
    personas que viven hoy una vida peor que la muerte pueden poner
    término a sus sufrimientos".

    La moral es
    plural y distinta para cada ser humano. Tiene diferencias en
    cuanto a lo individual pero colectivamente tiende a ser similar,
    sin embargo la eutanasia hace que se divida la opinión
    pública respecto a este tema. El legislador debe actuar
    conforme a su conciencia pero puede tomar en cuenta diversos
    puntos de vista para crear una ley.
    Trataré de presentar algunas propuestas que Pérez
    Valera toma en consideración.

    La primera teoría es de
    valorización teleológica, es decir del fin, que es
    lo que preponderantemente atiende. El papel principal para la
    valorización moral reside en las consecuencias de la
    acción. La otra teoría que se contrapone a esta es
    la deontológica, según la cual la
    valorización moral se basa en la norma, mandamiento y
    obligación del deber. En esta las normas
    válidas son independientes de la situación y
    consecuencias.

    En la teoría deontológica, la vida,
    en comparación con otros valores,
    aparece como bien y valor fundamental, como la base y
    condición de los demás valores y experiencias, base
    de valores tales como la libertad y la
    personalidad única e irrepetible, ambas premisas del
    amor. Mientras
    con la postura teleológica valora la vida a la luz de las
    necesidades del hombre. La vida es buena según las
    circunstancias en que se encuentra el hombre, en cuanto sirve al
    fin pretendido: la integridad personal y el bienestar del mismo
    hombre.

    La teoría teleológica parece tener que
    sacrificar la propia vida para salvar a los valores de
    la integridad y del bienestar de los hombres. Desde este punto de
    vista la eutanasia no sería simplemente lícita sino
    también obligatoria. Sacrificaría incluso la vida
    para salvaguardar la dignidad de esta al contrario de la
    deontológica.

    Otros argumentos que apoyan la teoría
    ética
    deontológica en contra de la eutanasia son religiosos que
    se apoyan en que sólo Dios tiene poder para dar
    o quitar la vida humana. Sosteniendo que la vida no es propiedad del
    hombre, sino que sólo se le está confiada su
    administración por un ser
    superior.

    Esta postura según Pérez: "(sobre
    la vida) no se tiene un dominio
    despótico o arbitrario, sino que el hombre recibe de Dios
    cierta autonomía que lo capacita para intervenir
    racionalmente en el proceso de vivir o morir. El dominio de Dios
    sobre la vida, llevado al extremo, ha sido utilizado por ciertas
    sectas para declarar ilícitas las transfusiones de
    sangre. El
    dominio de Dios concede al hombre sobre el universo se
    extiende también a algunos aspectos de la vida
    propia.

    Esa postura contrastaría con la
    teleológica que sostiene que el énfasis reside en
    la autonomía del hombre: el hombre podría, desde un
    punto de vista moral, no sólo iniciar la vida e inferir en
    ella, sino también ponerle fin bajo ciertas
    circunstancias. Se ve el contraste irremediablemente con el
    argumento religioso y tomado por la teoría
    deontológica de no matarás.

    La Eutanasia en la
    moral católica.

    La iglesia
    católica siempre se ha negado a la práctica de la
    eutanasia o como dice Pérez:
    "Difícilmente
    podrá encontrarse otra organización religiosa que haya defendido
    la vida y rechazado con más empeño y constancia
    como la Iglesia Católica"

    El documento más importante que tienen sobre la
    eutanasia es la Congregación de la Doctrina de la Fe,
    publicada el 5 de mayo de 1980. Y los principales puntos que se
    pueden extraer para lo que nos incumbe son:

    1. Nadie puede atentar contra la vida de un inocente sin
    oponerse a Dios y sin violar un derecho fundamental e inalienable
    de la persona.

    2. Todo hombre debe conformar su vida con el designio de
    Dios y hacerla fructificar.

    3. El suicidio atenta contra la soberanía de Dios y su designio
    amoroso.

    En un apartado dedicado a la eutanasia este documento,
    intenta llegar a una terminología única, al hacer
    la afirmación central de que "nadie ni nada puede
    autorizar la muerte de un ser humano inocente, sea feto o
    embrión, niño o adulto, anciano, enfermo incurable
    o agonizante. Nadie además puede pedir gesto homicida para
    sí mismo, o para otros confiados a su responsabilidad, ni puede consentirlo
    explícita o implícitamente. Ninguna autoridad
    puede legítimamente imponerlo ni permitirlo. Se trata en
    efecto, de una violación de la ley divina, de una ofensa a
    la dignidad de la persona, de un crimen contra la vida, de un
    atentado con la humanidad.

    La postura de la iglesia siempre ha sido bastante
    rígida en este aspecto y creo que ha sido bastante clara
    con ese postulado. Siendo así una postura que en extremo
    se encuentra cerrada o toda posibilidad de que pueda aprobar la
    práctica de la eutanasia.

    Además la iglesia católica afirma que
    toda persona debe ser respetada por el simple hecho de haber sido
    creada por Dios; la justicia
    social y el amor deben
    marcar todo comportamiento
    humano en el cuidado de enfermos y moribundos; y la
    asistencia al que está por morir debe incluir la
    preparación para la vida póstuma a la
    muerte.

    La moralidad a la
    que la iglesia católica hace referencia es un reflejo de
    la ley natural y eterna, porque Dios es el fundamento
    último de toda moralidad. Cada decisión moral es
    una respuesta a Dios.

    Capítulo III

    Legislaciones
    que atenúan la pena contra la eutanasia.

    Las prácticas del homicidio piadoso desde
    hace tiempo han intentado meterse en las leyes y hasta
    cierta medida algunas lo han logrado, en este capítulo
    estudiaremos las legislaciones donde se aprueban o desaprueban
    sus prácticas. Empezando por donde es atenuante de pena la
    eutanasia.

    Nos dice Jiménez de Asúa, que ya
    existían códigos en orden al homicidio piadoso como
    el Código
    de Ticinio que dice expresamente que podría aplicarse "por
    horror de una muerte dolorosa, inevitable e inminente por efecto
    de una enfermedad incurable"; en caso el Código de
    Bulgaria se establecía una menor pena en caso del
    homicidio cometido "para satisfacer el deseo cometido del muerto"
    o "por compasión"; y el Código de Noruega de 1902
    cuyo artículo 902 establece que la pena del homicidio
    podrá ser rebajada por debajo del mínimo, o
    conmutada por otra menos grave, cuando el culpable ha dado muerte
    por piedad a un enfermo en estado terminal sin opción de
    sobrevivir o ha contribuido a hacerlo.

    Estos son algunos de los primeros vestigios que
    encontramos como atenuante de esta práctica. Siendo que
    como ya se ha explicado en el fondo histórico se le ha
    dado relevancia a ésta práctica desde antaño
    por tal motivo no creo que ha nadie podría
    extrañársele incluso que sea legítima en
    algunos casos.

    Continuando con Jiménez de Asúa,
    quien comento que el Código de España de
    1928 dictaminaba la condena al suicidio y al homicidio
    consentido, pero en su segundo párrafo
    del artículo 517 decía textualmente "los tribunales
    apreciando las condiciones personales del culpable, los
    móviles de su conducta y las circunstancias del hecho,
    podrán a su prudente arbitrio, imponer una pena inferior a
    la señalada para el delito".

    Claramente la conducta de esta práctica
    hedionda era un atenuante contra la pena del suicidio asistido,
    este es de los primeros códigos europeos que abiertamente
    exponen la figura de la eutanasia, el problema en estos casos
    sería la forma de argumentar el estado de necesidad las
    circunstancias del hecho. Ya que tal vez podría referirse
    a la defensa personal en caso de necesidad o que el indiciado se
    encontrara enajenado mentalmente.

    Otro código europeo que sigue este
    criterio es el de Letonia de 1933 en su art. 434 dispone: "El que
    hubiere cometido un homicidio a petición insistente de la
    persona muerta, e impulsado por un sentimiento de
    compasión hacia ella, será penado con
    prisión. La tentativa es punible". Jiménez de
    Asúa comenta que la pena de prisión dura de dos
    semanas a un año. Prácticamente, el juez, puesto
    que puede condenar al mínimo de catorce días, tiene
    la facultad de perdonar en este caso.

    Preceptos vigentes
    o proyectados sobre la impunidad de
    la eutanasia.

    El Código Penal ruso de 1903, contemplaba con un
    criterio atenuante el homicidio piadoso. El art. 460
    imponía la pena de prisión por tres años
    como máximo al que hubiere cometido un homicidio a
    instancia del muerto o por piedad de él. En 1922, las
    autoridades soviéticas hicieron fusilar en un hospital a
    117 niños aquejados de una enfermedad incurable por haber
    ingerido carne de caballo infectada. La decisión dice un
    periódico bolchevista "fue inspirada por un
    sentimiento de humanidad con respecto a esos niños,
    condenados a morir después de atroces
    sufrimientos"

    El masivo asesinato de niños rusos, en mi
    opinión dista de ser una práctica de esta
    práctica hedionda, ya que conocer la voluntad de los
    niños es difícil y más porque un
    representante o tutor no podría asegurar cual
    podría ser. Además los defensores de esta dicen que
    uno de los motivos finales debe ser la muerte digna y dista de
    serlo en mi opinión parece ser una masacre de niños
    indefensos. Pero a lo que quería llegar con esos
    antecedentes históricos rusos es que:
    El homicidio
    piadoso se hizo presente en el Código Penal de 1922, en
    cuyo art. 143 decía: El homicidio cometido por
    compasión, a solicitud del que es muerto, está
    exento de pena". Claramente una inimputabilidad a la eutanasia.

    El Código Penal danés de 1930 en el
    art. 240 dice: "El que haya ayudado a una persona a suicidarse
    será penado con multa o con detención simple. Si el
    acto ha sido cometido por motivos de interés
    personal, la pena aplicable será la de prisión, por
    una duración que puede elevarse a tres
    años".

    Lo que quiere decir es que si el auxilio al suicidio
    al suicida es por motivos piadosos, prácticamente existe
    el perdón, e incluso se le otorga ya que la pena de
    sesenta días es muy poca y parece insignificante cuando se
    aplica a la muerte de un ser humano, en caso de homicidio
    consentido.

    Lo que textualmente dice el art. 239 de dicho
    código es: "El que mate a otra persona a petición
    expresa de ella será penado con prisión, por una
    duración que puede elevarse a tres años, o con
    detención simple, por una duración de sesenta
    días como mínimo"

    La Eutanasia
    en Alemania

    Existe en Alemania, un
    precepto de su Código Penal que configura como tipo
    atenuado en el homicidio a solicitud expresa de la
    víctima. Bajo esta se puede contemplar los homicidios
    piadosos, pero no se habla expresamente de formas de esta
    práctica hediondas.

    Dice Jiménez de Asúa que en 1909 se
    propuso que toda persona atacada de enfermedad incurable tiene
    derecho a la eutanasia, para lo cual debe dirigir la
    correspondiente petición al tribunal que le competa, quien
    decidirá sobre la procedencia de dicho derecho, pero nunca
    pudo proceder.

    En 1933, un ministro de Justicia compuso un esquema de
    un código penal nacionalista, que jamás
    adquirió valor legislativo entre las que destacaba la
    autorización para poner fin a la tortura de los enfermos
    incurables, siempre que fuese aplicada a petición del
    doliente o de su familia.

    Lo importante o difícil de obtener seria saber
    por quien debería ser declarada la incurabilidad si por el
    medico de cabecera, por un conjunto de médicos o por
    alguno oficial que pudieran atender individualmente cada
    caso.

    Nos cuenta Jiménez de Asúa de un campesino
    Alemán llamado Weber,
    mató a su hijo de un balazo mientras éste
    dormía porque se hallaba aquejado de completa idiotez. Fue
    sentenciado a tres años de cárcel El
    periódico local dio este comentario: "La sentencia es
    una simple transacción que reflejará su mayor bien
    cuando Weber sea perdonado, él fue el único que se
    atrevió a hacer con valer lo que nadie pudo".

    Sin embargo no todos aprobaban este tipo de
    situaciones, que llegaron a tal punto en que era practica
    cotidiana en la Alemania Nazi, como ya mencione la iglesia
    católica siempre ha estado en contra de todo tipo de
    muerte provocada por el mismo hombre y así se expresa el
    obispo católico de Munich:
    "Para justificar la
    tendencia existente de algunos países europeos de
    organizar matanzas misericordiosas o de acortar la vida de los
    ancianos se hecha mano de falsos sentimientos de piedad o de
    humanitarismo".

    Legislaciones latinoamericanas.

    De los países de América
    Latina, el primero en considerar que se queden como impune la
    ayuda piadosa al suicidio, fue Perú, siempre y cuando los
    motivos por los cuales se llega a ayudar a un tercero a un
    suicidio no sean personales, sino por el sentimiento de
    ayudar.
    Así lo expresa su Art. 157: "El que por un
    móvil egoísta instigare a otro al suicidio o le
    ayudare a cometerlo será reprimido…" De esta
    manera quedarían sin ser tipificados los que no se
    hicieran con móvil egoísta al cual no hace
    mención.

    En Uruguay se han
    hecho mas avances y se pone implícita la figura de la
    eutanasia en el Código de 1933 donde claramente aparece
    como causa de impunidad:
    "Los jueces tienen la facultad de
    exonerar de castigo al sujeto de antecedentes honorables, autor
    de un homicidio efectuado por piedad, mediante súplicas
    reiteradas de la víctima".

    Otro que les ha seguido ha sido el Código
    Penal de Colombia de 1936
    donde también faculta para perdonar en caso de homicidio
    piadoso. Aquí el art. 364 establece:
    "Si se ha causado
    el homicidio por piedad, con el fin de acelerar una muerte
    inminente o de poner fin a graves padecimientos o lesiones
    corporales, reputadas incurables, podrá atenuarse
    excepcionalmente la pena, cambiarse el presidio por
    prisión o arresto y aun aplicarse el perdón
    judicial".

    No cabe duda de que el homicidio piadoso es uno de
    los mas característicos casos en que el juez debe
    resolver, perdonando, la injusticia a su parecer ante el caso
    concreto que
    se presente.

    En Cuba es un
    atenuante la practica de la eutanasia, donde su Código de
    Defensa Social de Cuba de 1936 señala:
    "Se
    impondrá prisión de uno a seis años…
    a quien lo cometiere movido por un sentimiento de piedad ante el
    dolor físico de la víctima, si fuera intolerable y
    las circunstancias evidenciaran la inutilidad del auxilio para
    salvar la vida del sufriente". A esta disposición le
    siguen Brasil y Costa
    Rica.

    En los casos anteriores los jueces, apreciando las
    circunstancias personales del culpable, lo móviles de
    piedad o compasión de su conducta y las circunstancias de
    hecho, quedan facultados para disminuir la pena a su prudente
    arbitrio, sin que ésta pueda en ningún caso quedar
    absueltos.

    Legislación
    Mexicana.

    En todas nuestras legislaciones se considera que el
    acto de privarse de la vida, no es una conducta punible, tanto en
    caso de consumación como en el de tentativa. Pero en
    algunos estados de la república si existe esta como
    supuesto de participación de terceros en un suicidio que
    debe ser atenuante.

    El art. 312 del Código Penal para el
    Distrito Federal indica: "El que prestare auxilio o indujere a
    otro para que se suicide, será castigado con pena de uno a
    cinco años de prisión, si se lo prestare hasta el
    punto de ejecutar el mismo la muerte, la prisión
    será de cuatro a doce años de
    prisión."

    Sotelo considera que no se encuentra reglamentada la
    eutanasia pasiva o por omisión, siendo no considerado como
    punible, si es que no participo de alguna manera en la forma de
    decisión del paciente.

    Sin embargo creo que dentro de la eutanasia pasiva no
    caen los supuestos de quienes permiten que otros se suiciden, sin
    evitar que se realice el hecho, estando a su alcance el poder de
    hacerlo. Estos casos de ayuda al suicida no están
    reglamentados.

    A esto hace referencia Claux Roxin: "Sobre
    ningún problema jurídico penal se ha discutido
    tanto en los últimos años como de si la
    cuestión si o bajo qué presupuestos
    puede ser punible la participación al suicidio"

    Eutanasia en
    Holanda

    Holanda es uno de los países donde es
    legítima la eutanasia. Este subtema se me hace de
    primordial importancia ya que podremos ver la forma en que se
    lleva a cabo esta práctica.

    En este país se entiende por eutanasia la
    terminación por parte del médico de la vida del
    paciente a petición de este último. Se lleva a cabo
    con el médico quien termina la vida del paciente a
    petición propia o ayuda a su suicidio, ahora queda exento
    de responsabilidad penal, siempre que haya observado los
    requisitos legales de debida diligencia y notifique la muerte no
    natural a una comisión regional de verificación de
    eutanasia.

    A diferencia de la problemática con
    América Latina de saber cuando utilizar o no la eutanasia
    pasiva o en que instante para que de cierta forma fuese permisiva
    la ley. En esta legislación están abiertamente
    aceptando la eutanasia activa, pero es necesario tener cierto
    control que los
    países en vías de desarrollo difícilmente
    tendrían.

    Los requisitos que tienen que cumplir el medico
    para que la diligencia autorice su procedencia son:

    · Haber llegado al convencimiento de que la
    solicitud del paciente es voluntaria y ha sido bien pensada.
    Esta es fundamental para conocer la voluntad del individuo,
    además de que debe estar fuera de vicios, ni de personas
    ajenas que convenzan al paciente o de alguna forma desorienten o
    desvíen sus convicciones personales.

    · Haber llegado al convencimiento de que el
    sufrimiento del paciente es insoportable y que no tiene
    perspectivas de mejora. Es decir, es necesario que sea una
    enfermedad con muy fuertes dolores que hacen la enfermedad
    insoportable y no tiene posibilidades de sanar. Ya que se hayan
    utilizado todos los medios posibles, entonces proceder con
    pláticas con el paciente, para que pueda dictaminar su
    voluntad.

    · Haber informado al paciente sobre la
    situación en que se encuentra y sus perspectivas de
    futuro. Me parece de fundamental importancia ya que en base a
    esta el paciente podría decidir, basado a lo que le
    comenta el medico de su situación cual quisiera que fuera
    su destino. En caso de que se informe al
    paciente que no tiene posibilidades de recobrar la salud y aun
    así el paciente quisiera continuar viviendo el medico esta
    obligado a respetar su decisión y no creo conveniente de
    ninguna manera tratar de disuadirlo al respecto.

    · Haber llegado al convencimiento junto con el
    paciente que en la situación en que se encuentra no existe
    otra solución razonable. Es decir soluciones
    clínicas por usarse, después de haberse utilizado
    todos los medios posibles para procurar tener la vida del
    paciente que es lo más valioso que deben cuidar como
    médicos.

    · Haber consultado al menos con otro
    médico independiente que también haya visto al
    paciente y haya emitido un dictamen sobre los requisitos
    mencionados en los cuatro primeros puntos. No todos los
    dictámenes médicos son iguales, por este motivo
    debe valorarse la opinión de distintos especialistas para
    dar mayor certeza a que se hace lo correcto y evitar posibles
    errores de juicio por alguno.

    · Haber terminado la vida del paciente o haber
    ayudado a su suicidio, con la máxima diligencia
    médica. El fin principal de esto es mantener la
    dignidad de la persona, no debe ser mal usado su cuerpo o nombre.
    El trato debe realizarse con la mayor seriedad que amerite este
    procedimiento.

    Capítulo IV

    Casos
    Reales.

    Los siguientes casos son reales con extracciones de
    periódicos y libros con la finalidad de que se conozcan
    cuando ha sido aplicado. Algunos son casos de homicidio que
    intentan ser disfrazado como piadosos.

    En 1906, en San Francisco, California, estallo un
    violento incendio, después del terremoto que en
    aquél año asolo dicha ciudad. En el último
    piso de un edificio, cuya puerta inferior había sido ya
    alcanzado por las llamas, varias personas se encontraban sin
    posibilidad de escape, como fatal presa del fuego. Para evitar
    tan espantosa muerte fueron fusiladas. Este caso más
    que muerte por piedad me parece un asesinato, ya que no
    sabían la voluntad de los implicados y mucho menos si
    tendrían posibilidades de sobrevivir.

    En la ciudad de Nueva Cork una señora
    sufría desde hacia muchos años una enfermedad
    dolorosa e incurable. Un día, en el año 1913,
    suplico a su marido, siempre cariñoso con ella, que le
    diera muerte, y los días subsiguientes, entre la
    desesperación de sus dolores y sufrimientos, volvía
    a implorarle que la matase. Por fin, el marido accedió a
    su ruego, dándole una fuerte dosis de morfina. Los jueces
    absolvieron. Me parece un buen ejemplo de eutanasia aunque a
    hubiera sido mejor contar con la opinión medica para no
    tener que recurrir a esto simplemente porque lo pide, sin duda es
    un asesinato con consentimiento de la
    víctima.

    En Polonia repercute el caso de Uminska. El
    Tribunal de Ucht juzgó el siguiente hecho: "Un estudiante
    tenía una hermana enferma, y como la veía sufrir en
    exceso, le abrevió los martirios quitándole la
    vida. A la audiencia, en la que el joven tenía que ser
    juzgado, comparecieron un número crecidísimo de
    personas. Y todas le observaban con la más conmovida
    simpatía. El jurado, habiendo deliberado, resolvió
    absolverlo, atribuyendo el acto del estudiante a un excesivo amor
    fraternal" . Otro caso de eutanasia similar al anterior donde
    igualmente lo que debió haber hecho el joven es haber
    buscando por distintos medios alguna alternativa para su
    sanción si así lo hizo entonces tuvo suficiente a
    mi parecer tuvo suficiente justificación para proceder de
    esta forma.

    En España surge un caso el cual pongo
    textualmente como lo narra el periódico El Universal:
    "
    En España, hace aproximadamente siete años, se
    presentó el caso de un tetrapléjico para abanderar
    esa lucha. Esta persona fue presentada con insistencia ante la
    opinión pública como alguien a quien se le estaba
    negando un derecho fundamental: dejar voluntariamente de vivir
    una existencia de sufrimiento que ya no era considerada por
    él como digna de ser vivida. En cambio,
    quienes se opusieron al reconocimiento de ese supuesto derecho,
    fueron tildados de represores de la libertad, de insensibles al
    sufrimiento personal y al sentir cada vez más común
    de la sociedad". Éste es uno de los países el
    cual valora la opinión y voluntad individual por este
    motivo surgieron tantos defensores de lo que ellos llaman la
    libertad de decisión de su propia vida, donde el gobierno no
    tendría que entrometerse.

    Más recientemente con el paso del
    Huracán Katrina por Nueva Orleáns se registraron
    múltiples casos de eutanasia como narra el
    periódico El Norte: "
    Una investigación sobre
    informes de
    eutanasia durante el caos que siguió al paso del
    huracán "Katrina" divulgada ayer (17 de febrero de 2006),
    encontró evidencia de que fueron administradas dosis
    letales de morfina a algunos pacientes que estaban demasiado
    enfermos para ser evacuados. De acuerdo a documentos
    judiciales obtenidos por la cadena National Public Radio, cuatro
    directivos hospitalarios del Memorial Medical Center escucharon
    planes de aplicar dosis letales a los pacientes que no
    habían podido ser evacuados, mientras un médico y
    dos enfermeros que tenían jeringas con morfina fueron
    vistos ingresar a las habitaciones de las supuestas
    víctimas.

    Y el caso de Terry Schiavo que dividió a
    Estados Unidos donde como lo narra la Asociación Catalana
    de Bioética:
    "Ha muerto de
    inanición y deshidratada en Florida, tras 13 días
    sin recibir alimentación después de que le fuera
    retirado el aporte por orden judicial. La privación de
    alimento había sido solicitada de forma insistente a lo
    largo de 12 años por su marido. Los padres de Terry, en
    cambio, insistieron a lo largo de este tiempo en cuidar a su
    hija, manteniéndole la comida y la
    hidratación"

    En este caso los padres de Terry se expresaron de
    esta forma:
    ""No solo sentimos dolor por la muerte de Terry.
    Sentimos pesar por el hecho de que nuestra nación
    haya permitido tal atrocidad y rezamos para que no ocurra nunca
    más." Quienes aún contando con el apoyo de un
    gran número de personas, incluso de miembros religiosos no
    pudieron hacer nada para que continúe la vida de su hija.
    Este es un muy difícil caso, ya que no se podría
    poner de manifiesto cuál seria la voluntad del paciente y
    quienes deberían decidir por ella.

    Existen una gran cantidad de casos similares, pero
    con esos son suficientes para ejemplificar donde ha sido aplicado
    Jiménez Asúa nos da una gran cantidad de casos pero
    al ser de inicios del siglo pasado creo que no tienen igual
    vigencia. Los métodos clínicos y medicamentos que
    se han desarrollado en este tiempo marcan una enorme diferencia a
    los que tenían que recurrir que en la mayor parte de esos
    casos fue utilizando armas de fuego,
    quedando absueltos después al haberse acreditado que se
    hizo por amor al prójimo y sin otro motivo
    teleológico que librar de terribles sufrimientos a sus
    seres queridos.

    Capítulo V

    Opinión personal
    apoyada con la entrevista
    al Dr. R. XXXX..

    El Dr. Rodolfo XXXX. es Cirujano Cardiovascular, ha
    realizado innumerables operaciones a corazón
    abierto incluyendo transplantes de este. Durante más de
    veinte años se ha dedicado a operaciones de este tipo
    junto con arterias venas y pulmones. Además cuenta con
    especialidades realizadas tanto en México
    como en el extranjero, adicionado de múltiples cursos
    tanto recibidos como impartidos. En fin ha estado en muchas
    ocasiones cerca de la muerte digna y me comenta:

    "Efectivamente, como su buena malicia pensó, hemos estado
    un muchas ocasiones relacionados con la muerte digna al haber
    transitado por muchos quirófanos, terapias intensivas,
    salas de urgencia, pisos de hospitalización aguda y
    crónica y todo ello tanto en México como en el
    extranjero. Esto nos ha dado la oportunidad de conocer al enfermo
    terminal y a sus familias".

    Esta entrevista me ha servido como apoyo a lo que
    pensaba y me sustenta lo que a lo largo de la
    investigación de este trabajo he llegado a comprender.
    Siempre se debe hacer lo necesario para salvar la vida pero
    algunas veces es imposible y hay que agotar todos los
    métodos necesarios
    pero muchas veces es acosta del
    derroche de gran cantidad de dinero e incluso del desmoronamiento
    de las familias. "
    Hemos visto, el sufrimiento del los
    pacientes prolongado por meses y hemos visto también
    cómo las familias se desgastan; se dividen, se deshacen;
    cómo se pierden fortunas prolongando la vida de un ser que
    muere sin remedio. Aquí lo creo justificado, sin embargo,
    nuevamente, ¿quién decide?".

    Del enorme gasto económico y personal nos
    menciona una entrevistada XXXXima al periódico El Norte
    como critica a un medico que hacía quimioterapias
    sólo por sacar más dinero: "
    Es decir, el
    médico se echó 90 mil pesos a la bolsa y la familia
    gastó mucho más en hospitalización,
    medicamentos, inútilmente porque el especialista
    sabía que el paciente iba a morir. ¿Por qué
    lo hizo? Precisamente bajo el argumento de que hay que hacer
    hasta lo último".

    Sin embargo no porque parezca que no hay
    solución a una enfermedad tiene que morir, ya que existen
    los llamados milagros. "
    También he observado como, en
    sala de operaciones, hemos dado masaje cardíaco a un
    enfermo durante horas, cuando ya todos se han desanimado y
    consideran inútiles los esfuerzos y solicitan se de por
    fallecido. Hemos visto a dos pacientes como estos, salir
    caminando del hospital varios días después. En lo
    particular, nunca he observado los llamados milagros o no ser que
    estos dos, se puedan considerar así".

    Por éste motivo creo que siempre se deben
    hacer todos los esfuerzos posibles por salvar la vida de una
    persona pero en casos de que ésta pierda todo
    interés por continuar viviendo no tiene sentido hacerle la
    lucha. Ya que muchas veces ese sentimiento de querer continuar es
    el que hace recuperarse, el deseo de vivir.

    En un sondeo realizado entre algunos amigos
    comentando el tema uno de ellos llamado Pedro Ayala me
    comentó: "Es igual de inhumano prolongar la vida de quien
    no la desee, como quitar la vida a quien en verdad la
    quiera".

    Al final de cuentas habrá una persona muerta y
    será siempre alguien dirá que se pudo haber hecho
    algo por salvarlo, sin embargo el propio médico se percata
    de la inutilidad de seguir haciendo esfuerzo que no valen la
    pena. La verdad duele que se les vaya de las manos. Pero hay que
    aceptar lo inevitable.

    La pregunta queda al aire
    ¿Quién debiera tomar la decisión sobre la
    terminación de la vida? Los médicos dirán
    que no habría cura incluso muchas veces ni siquiera se le
    pregunta en el quirófano al paciente si quiere morir,
    cuando de repente se les va de las manos o dejan de hacer el
    masaje al corazón.

    La libertad es un derecho que ha tomado mucha
    relevancia entre los individuos en los últimos siglos
    tanto que ahora se pone al parejo con el derecho a la vida, a mi
    parecer quien debe decidir cuál de los dos debe prevalecer
    en su vida es la persona misma y nadie mas.

    La intolerancia religiosa cobra muchas vidas
    diariamente tanto que se crean guerras en
    nombre de Dios para atacar a otros. Que nos recuerdan las
    cruzadas. Creo se ha avanzado mucho sobre este aspecto en
    México, en la aceptación de otras creencias
    teológicas. De esta manera no dudo que el tema de la
    eutanasia pueda tomar fuerza e
    incluso se hable seriamente de su
    regularización.

    Estamos aproximadamente a treinta años
    atrasados en comparación con las legislaciones europeas,
    si no respetamos la libertad individual siempre y cuando sea
    acorde a la naturaleza
    humana nos quedaremos estancados.

    Contrario a toda libertad es el homicidio, como
    calificaría una llamada muerte por piedad de quien nunca
    tuvo la oportunidad de escoger. En el caso de que un paciente
    quede en estado vegetativo estaría de acuerdo en que se
    seda la selección
    a quien tenga que cubrir los gastos por
    mantener con vida el cuerpo. Ya que las repercusiones pecuniarias
    son muy grandes debe tener la fortaleza para
    decidir.

    Ahora lo mas difícil en este tema es
    establecer hasta que punto debe tenerse en cuenta la voluntad de
    la persona, cuando esta sano, en estado de necesidad o de lo que
    se supone habría decidido, creo cada persona debe decidir
    como valorar su vida y lo que haga con ella no deben entrometerse
    agentes secundarios mientras no sean afectados en su
    derecho.

    Para cerrar diría que esta discusión
    deberá de prolongarse algún tiempo y siempre
    habrá posturas de todo tipo entorno a este tema sin
    embargo el problema recaería siempre en quien debiere
    tener la decisión final. Y me encantaría concluir
    con la siguiente frase:
    "Tengo la debilidad de creer que es
    una honra para una sociedad desear el costoso lujo de mantener la
    vida de sus miembros inútiles, incompetentes e incurables.
    Casi me atrevería a medir el grado de civilización
    de una sociedad por la cantidad de esfuerzo y vigilancia que se
    impone a si misma por el solo respeto a la
    vida. Es noble luchar incesantemente para salvar la vida de
    alguien, como si fuera nuestro ser querido, aunque objetivamente
    él no fuera útil y ni siquiera fuera amado por
    nadie".

    Conclusión

    La expresión de la voluntad es un derecho
    garantizado por nuestra Constitución Federal, y es en lo que torna
    la libertad en expresar nuestros sentimientos, ideas y
    convicciones. Siempre y cuando nuestros intereses no sean
    contrario a los de un tercero no tendría porque ser
    antijurídicos, sin embargo lo es.

    Todos los humanos estamos condenados a morir y el
    saberlo es símbolo de nuestra racionalidad. Y como somos
    seres que razonamos todos estamos conscientes de que moriremos de
    una u otra forma, sin embargo este procedimiento muchas veces es
    doloroso no solo para el sujeto sino para los seres cercanos al
    paciente. Quien resulta no sólo una carga económica
    sino también psicológica que puede ser devastador
    para toda una familia. Y es que la vida no tiene precio, debe
    ser respetada y valorada como seres civilizados que
    somos.

    Pero en ciertos casos es simplemente necia esta forma de
    actuar, ya que el atentar en contra de los deseos mas profundos y
    convicciones que pudiera tener un individuo, su libertad para
    expresarse y manifestar que hacer cuando por si mismo ha perdido
    toda ilusión o motivación
    por continuar viviendo. Parecería mas grave el no dejar a
    una persona que a gritos implora que se le escuche a la muerte
    misma.

    Un médico debe hacer todo lo posible por mantener
    la vida, pero él mismo se da cuenta cuando ya no tiene
    ningún sentido continuar luchando por ella, y como signo
    de respeto a la dignidad de una persona debe hablarle claramente,
    sin mentiras ni falsas esperanza de su situación. Para que
    de esta forma se decida en base a la moral del sujeto y sin que
    nadie intervenga viciando su decisión, debiera procederse
    a cumplir con lo que manda.

    Algunas legislaciones europeas ya han tomado en cuenta
    el valor que tiene la decisión de una persona y al igual
    que la tolerancia
    religiosa debiera tolerarse también, sus creencias sobre
    su vida. Lamentablemente en nuestro pais vamos atrasados en estas
    medidas y aunque a escondidas se practique es tipificada como
    delito la eutanasia no importando cuales sean los motivos por los
    que se atenten contra la vida humana.

    Ya lo decía un emperador romano: "ojala yo muera
    de manera rápida y sin dolor", pero creo firmemente que la
    manera mas digna de morir no es acortando la vida, sino luchando
    por conservarla, eso es lo que quisiera para mi caso. Pero toda
    persona es distinta y nadie puede saber lo que siente por tal
    motivo si es su voluntad el dejar de vivir no puede penarse, al
    igual que el suicidio ni la tentativa de este es
    penado.

    Pero la ayuda al suicidio si es un delito en
    México aun y cuando sea bajo la voluntad del individuo
    quien reciente el daño.

    La madurez como sociedad no la hemos alcanzado ni creo
    que se alcance a corto plazo y es que el mayor logro que puede
    alcanzar una sociedad es tolerar y respetar a cada individuo
    siempre y cuando se encuentren dentro de la naturaleza misma de
    la especie humana. Y no hay nada más natural que la
    muerte.

    La religión católica siempre ha estado en
    contra de esta práctica y a favor de preservar la vida la
    mayor cantidad de tiempo posible. Sin embargo a mi juicio eso
    solo debieran seguir los afiliados a su religión y tolerar
    a las demás mientras no atente en contra de los derechos de
    otros.

    Pero legalizarla no va a ser camino fácil y en un
    país como el nuestro donde la corrupción
    abunda haría que los tramites fueran absurdos. Los casos
    no se podrían decidir con certeza y la falta de capacidad
    para mantener un sistema que
    valore más la voluntad individual que la propia vida, sin
    lugar a dudas no cabria en México.

    Lo que si es innegable, es que el debate
    continua abierto y la pregunta recaería en quién se
    haría responsable por las consecuencias o quien debiera
    tener la ultima palabra para decidir si terminar o no con una
    vida humana.

    Fuentes

    Fuentes bibliográficas
    nacionales

    Sotelo, Cipriano. La legalización de la
    eutanasia. México D.F. Cárdenas Velasco Editores,
    2004.

    Juanatey, Carmen. El derecho y la muerte voluntaria.
    México D.F. Distribuciones Fontamara, 2004

    Pérez, Víctor. Eutanasia ¿Piedad?
    ¿Delito? México D.F. Editorial Limusa,
    2003.

    Fuentes bibliográficas
    internacionales

    Jiménez, Luís. Libertad de amar y derecho
    a morir. 7a. Edición. Buenos Aires,
    Argentina. Ediciones depalma, 1984.

    Kevorkian, Jack. Eutanasia. Barcelona, España.
    Ediciones Grijalbo, S.A. 1991

    Dworkin, Gerald, R.G. Frey, Sissela Bok. La eutanasia y
    el auxilio médico al suicidio. Cambridge University Press,
    Madrid,
    2000

    Fuentes hemerográficas

    De la fuente, Daniel. Un ruego para morir, El Norte.
    Sección Vida. 12 de febrero de 2006.

    AFA. Revelan eutanasias tras caos de Katrina. El Norte.
    Sección Internacional, 18 feb. 2006

    XXXX. El lado oscuro del actual modo de vida.
    Periódico El Universal. Sección Nacional, 7 de
    julio de 2005

    Fuentes electrónicas

    Vida humana internacional. http://www.vidahumana.org/vidafam/eutanasia/eutanasia_index.html

    Real Academia de la Lengua Española. 2001
    http://www.rae.es/

    Singer, Peter. "La Eutanasia".
    http://www.educa.rcanaria.es/usr/ibjoa/et/sing25.html

    Eutanasia en Holanda. http://www.imagina.org/archivos/archivos_vi/eu_Holanda.htm

    Asociación Catalana de Bioética. La triste
    Historia de Terry Schiavo.
    http://www.aceb.org/terry.htm

    Entrevistas y sondeos.

    Entrevista con el Dr. XXXX. realizada el 26 de abril de
    2006.

    Sondeo realizado por MSN Messenger el día 29 de
    abril de 2006 entre algunos estudiantes tanto en derecho como de
    medicina.

    Dedicatoria

    A mi hermana.

     

    M. Salinas

    Monterrey, N. L. a 2 de mayo de 2006

    Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

    Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

    Categorias
    Newsletter