La Investigación (página 2)

Partes: 1, , 3

CRONOGRAMA DE ACUERDO A LAS ETAPAS
INVESTIGATIVAS

* Adaptado del modelo
presentado por la Dra. Guillermina Baena en Instrumentos de
investigación, Editores Mexicanos
Unidos, México,
1990, p. 30.

El contexto es el universo en el
que se desarrollará la investigación, y en
él se deben ponderar aquellas características que
puedan influir durante el desarrollo de
la investigación, así como en los resultados de la
misma.

Cuando el universo de la
investigación es tan reducido que es posible el
tratamiento de cada uno de sus elementos, se realiza un estudio
de casos

Cuando, por el contrario, el universo está
compuesto por una gran cantidad de elementos que hacen imposible
hace imposible el estudio de todos ellos, se recurre al análisis de una muestra
representativa del mismo.

La muestra es, pues, una fracción del universo y,
considerando que las partes son representativas del todo, hace
posible generalizar un resultado a todo el universo. Esto siempre
y cuando, como ya he dejado establecido, la muestra sea
representativa del universo al que corresponde.

Por eso, al seleccionar una muestra no única y
simplemente se debe calcular el número de casos a
encuestar, sino que también deben ser consideradas las
cuestiones siguientes:

• Lugar en el que se realizará la encuesta.
• Ruta a seguir.
• Sustitución de los sujetos no localizados o no
  dispuestos a colaborar.
• Otras alternativas de muestras.

Los tipos de muestras más comunes corresponden a
dos grandes grupos, como
puede apreciarse en el cuadro siguiente y que se basa en el
criterio que al respecto expresa el Dr. Raúl Rojas
Soriano.

Brevemente describiré los distintos tipos de
muestreo
citados en el cuadro anterior.

El muestro aleatorio simple requiere de una
relación de la unidades de análisis (individuos,
grupos, instituciones,
etc.), numeradas del 1 al N (total de unidades de análisis
que integran la población). Una vez elaborada la
relación, la cantidad de unidades de análisis que
constituyen la muestra puede sortearse, tomarse al azar, utilizar
una tabla de números aleatorios, o bien obtener una
relación de números proporcionados por una computadora.

El muestreo estratificado presupone la
división de la población en grupos o estratos que
presentan características distintivas dentro del todo o
universo.

Es importante subrayar que en este tipo de muestreo los
estratos deben ser considerados como poblaciones con carácter separado o independiente. Por ello
es indispensable que los estratos presenten la mayor
diferenciación entre ellos, pero las mínimas
diferencias al interior de cada uno.

El muestreo por racimos también es
conocido con el nombre de muestreo multietápico,
porque precisamente se realiza por etapas. Su empleo se
indica en el caso de universos que son demasiado grandes.
Así, por ejemplo, al tratarse de una investigación
que contemplara a unidades de análisis de todo el
país, seguramente se tendría que realizar por
entidades, posteriormente por municipios y localidades. Y
aún dentro de cada etapa, tendrían que considerarse
instituciones, grupos y/o individuos.

El muestreo sistemático es una alternativa
que ha sido descalificada por muchos como un muestreo
probabilístico, pues esta condición la pierde
debido a sus características de sistematicidad,
como su nombre lo indica.

Por ejemplo, si una población está
constituida por 1200 unidades, y la muestra es de 120, el
intervalo es de 10. Sin embargo, en el momento en que se conoce
el primer caso y el intervalo correspondiente, se descartan de
manera automática los números que se ubican en
medio, en este caso 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 y 9; y en el intervalo
siguiente 11, 12, 12, 14, 15, 16, 17, 18 y 19, lo que le cancela
el requisito de aleatoriedad y, al decir de muchos, lo convierte
en pseudoprobabilístico.

Hasta aquí me he referido a muestreos llamados
probabilísticos. A continuación, lo
haré con los no probabilísticos.

El muestreo por cuotas pretende obtener
representatividad de la población investigada. Sin
embargo, la validez de la información recabada sólo es
aplicable a la propia muestra.

En este tipo de muestreo, se divide al universo en
cuotas o pequeños grupos y según determinadas
características (nacionalidad,
edad, sexo, estado civil,
etc.). Al intervenir directamente el criterio del investigador,
es frecuente observar que las cuotas o grupos a investigar se
integran con sujetos a los que resulta más fácil
acceder.

El muestreo intencional o selectivo se realiza,
como puede anticipar su nombre, seleccionando a los individuos,
grupos o instituciones que presenten los indicadores
que se pretenden investigar.

Al ajustarse al plan de trabajo del investigador, a
información que se obtiene es verdaderamente relevante
para los objetivos de
la investigación

Dos grandes etapas: el diseño
metodológico y el marco
teórico. Son dos las grandes etapas en el proceso
investigativo, mismas que, aunque es posible diferenciarlas, no
lo es el separarlas. Me refiero a la construcción del marco
teórico y pasos estratégicos y operativos para
obtener la información. Son inseparables porque
constituyen la esencia, la síntesis
de la propia investigación.

El marco teórico orienta y sustenta a la
metodología, y ésta a su vez
enriquece al primero retroalimentándolo. Se trata, pues,
de una relación dinámica y recíproca. Advertirlos de
otra manera es desconocer su naturaleza y
su función, negando al marco
teórico el cumplimiento de un papel
principalísimo.

Parafraseando a Van Dalen y Meyer, puede decirse que la
metodología es como una poderosa antorcha que ilumina el
camino del investigador en la búsqueda y descubrimiento de
nuevos conocimientos. En ese símil, el puño que
sostiene la antorcha es el marco
teórico.

Abordar primero el marco teórico que la
metodología no necesariamente es un error. Sin embargo, de
hacerlo así, me parece que se corre el riesgo de ajustar
artificialmente las teorías
al tema, haciendo una mezcolanza de ellas, y reduciéndose
a transcribir aspectos fragmentados de las mismas que
descontextualizados de su esquema original, aparentemente tienen
relación con el problema que se trata. Por ello, desde mi
punto de vista es recomendable anteponer el enfoque
metodológico al teórico.

El diseño metodológico. El problema
a investigar puede ser detectable a partir de la observación, de la reflexión en el
aula, de la convivencia comunitaria, de situaciones
impredecibles, etc., y debe ser considerado como el punto de
partida de toda investigación. Igualmente, ya que en el
problema y las preguntas que se derivan de él subyace
alguna experiencia teórica, la búsqueda de las
respuestas no puede realizarse de manera asistemática.
Para el efecto, las pautas, reflexiones, decisiones y acciones a
seguir constituyen una dinámica que reclama la
orientación de determinado modelo de investigación.
Esto es, un enfoque metodológico, aunque otros piensan que
resulta más propio aludir a un paradigma
investigativo.

Al margen de esta consideración, lo anterior nos
plantea la necesidad de delinear un diseño
metodológico que guíe la investigación con
el fin de alcanzar los objetivos propuestos con los medios y
recursos de que
dispone el investigador.

Dado que, en nuestro caso, nos referimos a problemas
enmarcados en el mundo de lo social, no se busca eexplicar,
predecir, controlar ni verificar teorías, sino interpretar
y comprender la realidad y, tal vez, hasta identificar las
posibilidades de cambio,
resulta indicado el desarrollo de investigaciones
de tipo cualitativo.

Por ello, lo social es demasiado complejo como para
aspirar a obtener, a través de una investigación,
resultados sencillos y elementales. Ante esa perspectiva, es
posible hablar de algunas posibilidades metodológicas de
investigación social, entre las cuales se
pueden citar las siguientes:

1. El constructivismo

2. El método
clínico o crítico

3. La hermenéutica

4. La etnografía

5. La dialéctica materialista

6. La investigación-acción

Existen características comunes que algunas de
ellas comparten y que pueden citarse muy brevemente:

• Privilegian la relación y el contacto con los
  sujetos de la investigación.
• Promueven la construcción colectiva del
  conocimiento.
• Se desarrollan en medios naturales.
• No recurren a tests ni formatos
  estandarizados.

Para llevar a cabo estas alternativas
metodológicas, generalmente se recurre a:

• La observación
• El reconocimiento de estratos y manifestaciones
  subculturales de la comunidad.
• Las visitas domiciliarias
• Las entrevistas
• Las historias de vida
• Los testimonios, etc.

Recapitulando un poco, y con relación directa a
lo antes dicho, es conveniente tener presente el código
técnico que se esté empleando en la
investigación. Esto porque durante la exposición
del proceso investigativo serán múltiples las
ocasiones en las que el lector pudiera confundirse si de antemano
no se explica el código.

Porque el juego de
analizar, comparar, asimilar y aplicar las teorías, hay
que jugarlo, como todos los juegos,
conforme a reglas establecidas. Y es que cuando dos personas
desean conversar inteligentemente, es absolutamente indispensable
que convengan en los significados del código que
utilizarán, y sus expresiones habrán de sujetarse a
los significados convenidos. La
comunicación resulta estéril utilizando
definiciones ambiguas.

Debe quedar perfectamente claro el sentido que se le
asigna a los términos utilizados en la exposición
de la investigación, en un contexto que no deje lugar a
dudas con relación a su semántica. Cuando se hable de
indicadores, métodos,
técnicas, instrumentos, etc., tanto el
emisor como el receptor deberán coincidir en cuanto al
significado de los mismos. Porque existen diferencias evidentes
entre lo que estos términos significan, por
ejemplo:

• Los indicadores señalan
  qué se investiga: analfabetismo,
  deserción, reprobación, vivienda, empleo,
  delincuencia, actitudes,
  datos
  generales, etc.
• Los métodos, cómo se
  investiga: muestreo probabilístico estratificado,
  muestreo no probabilístico selectivo, estudio
  situacional de casos, registro
  censal, etc.
• Las técnicas, por medio de
  qué se investiga: entrevista, encuesta de
  opinión, observación ordinaria,
  observación participante, seguimiento de casos, etc.
  Aunque es importante mencionar que muchos autores consideran
  que las técnicas se refieren procedimientos
  de una gama más amplia, como son: la selección del problema, la
  formulación de la hipótesis, el plan de trabajo, la
  recolección, procesamiento e interpretación de la información,
  la redacción del informe,
  etc.
• Los instrumentos, con qué se
  investiga: fichas de trabajo, guías de
  observación, cuadros de concentración,
  cuestionarios, guías de entrevista,
  guías de encuesta, etc.

He aquí una relación mínima de
términos empleados en casi todas las investigaciones
sociales:

Categoría de análisis: Se
trata de una agrupación de elementos que poseen
características comunes. La emisión de un juicio de
valor de una
categoría de análisis se hace posible al aplicarse
un conjunto de criterios a los indicadores que la
integran.

Cohorte: Es el conjunto de personas que
han participado en un mismo proceso, durante un período
determinado.

Confiabilidad: Alude al grado en que un
instrumento de medición se mantiene estable, es decir,
produce resultados similares en repetidas administraciones. Es
necesario subrayar que esta cualidad es independiente de la
validez, que es el grado en que el instrumento mide
realmente aquello que se propone. Así, un instrumento
no puede ser válido si no es también confiable,
aunque puede ser confiable y no ser válido.

Constructo hipotético: Se
trata de un concepto
abstracto que, aunque no observable, se infiere como realmente
existente. Una actitud es un
constructo de esta clase; no
puede ser directamente observada pero se infiere que existe. Los
constructos son el material básico de la
construcción de teorías.

Diseño pretest-postest: Con este
nombre se designa a una forma de diseño experimental en el
cual las mediciones de la variable dependiente se realizan tanto
antes como después de la aplicación del
tratamiento.

Eficacia: Conjunto de requisitos que se
requieren para poder
actuar.

Eficiencia: Alude al cumplimiento de
objetivos o metas optimizando los recursos empleados.

Encuesta: Se trata de un conjunto de
técnicas de investigación mediante las cuales los
sujetos proporcionan información acerca de sí
mismos en forma activa. Corresponden a la investigación
descriptiva y pueden realizarse mediante entrevista oral o
cuestionario
escrito.

Entrevista: Constituye una variante de la
encuesta. En la entrevista,
la información se obtiene directamente del interlocutor,
en situación de cara a cara.

Estándar: Se trata de una
referencia establecida previamente que, al ser de carácter
cualitativo, identifica a algún elemento mediante un
juicio de valor, generalmente un adjetivo: excelente, bueno,
malo, etc.

Estructura analítico-conceptual: Es una
configuración esquemática constituida por los
siguientes elementos:

• Preguntas (las relaciones
  interrogantes)
• Sujetos (los protagonistas y demás
  involucrados)
• Acontecimientos (las prácticas mediante
  las cuales se realizan)
• Tópica (las complejas relaciones que
  establecen)
• Proceso (los peculiares modos subjetivos que
  aparecen)
• Contexto (la posición desde la que se
  interroga)

Fuente primaria: Hace alusión a la
información directa, originaria de un estudio en
particular. Se trata, generalmente, de un artículo de
revista o de
un libro, en el
cual el autor comunica los resultados de su trabajo.

Fuente secundaria: Corresponde a la
información acerca de un estudio o estudios que
proporciona alguien que no es el autor de dicho estudio.
Habitualmente esta información se presenta en forma de
resumen e incluye una interpretación de los
resultados.

Indicador: Es cada uno de los elementos o
componentes que forman parte de una categoría de
análisis, y que es susceptible de evaluaciones de
carácter cuantitativo o cualitativo. Los indicadores
pueden ser primarios o secundarios, dependiendo del grado de
determinación que ejerzan sobre un objeto o
proceso.

Lógica formal: Se alude con esta
expresión a esa manera formalizada de razonamiento basada
en silogismos, en la que subyacen definiciones. Éstas se
estructuran en relaciones de identidad
entre la cosa nombrada y los atributos predicativos.

Lógica relacional: Constituye una
concepción alterna de lógica
que propone un modo de construir nuevas condiciones de
inteligibilidad mediante estructuraciones abiertas que
posibilitan la inclusión de un amplio espectro de
relaciones con múltiples sentidos y en su caso
contradictorios. Permite pensar lo diferente ante cualquier
definición dada.

Método: Es un término que
alude de manera directa a la lógica interior del proceso
de descubrimiento científico, correspondiéndole no
solamente orientar la selección de los instrumentos y
técnicas específicas, sino también, y
fundamentalmente, fijar los criterios de verificación y
evaluación del tema o problema de la
investigación, ya sea explicándolo o
interpretándolo.

Debido a que no proceden investigativamente de la misma
manera el químico, el geógrafo, el economista, el
historiador, etc., es imposible hablar de la existencia de un
solo método en la
ciencia.

Metodología: Es un concepto que
sugiere rebasar la noción instrumental de método.
Es precisamente el estudio del método o de los
métodos y comprende la justificación y la
discusión de su lógica interior, el análisis
de los diversos procedimientos concretos que se emplean en las
investigaciones así como la discusión acerca de sus
características generales.

Con frecuencia se utiliza este término con
sentidos diferentes al anterior: se habla así de
"metodología de la investigación" para hacer
referencia a los pasos que se han seguido en una
indagación determinada, o también para designar los
modelos
concretos de trabajo aplicables en una disciplina o
especialidad determinada.

Nivel de análisis: Consiste en la
manera de abordar un fenómeno o un problema, propia del
investigador, y que remite a sus concepciones teóricas,
estilos de teorización y formas de apreciar la experiencia
concreta y particular.

Paradigma: Dentro
del ya clásico tema de los paradigmas, la siguiente
reflexión no se sitúa en el plano de las
polémicas ni de los proselitismos. Más bien, se
parte de considerar que la investigación en ciencias
sociales plantea un gran reto de orden semántico y
sintáctico.

Un paradigma, en
tanto término empleado en el campo investigativo, no posee
carácter de concepto unívoco, por más que
existan muchos para quienes hablar de paradigma es
prácticamente hablar de la esencia de la
investigación. Y es que, como lo consigna Nicola Abbagnano
en su "Diccionario de
filosofía", esta palabra fue utilizada, hace muchos
siglos ya, tanto por Platón
como por Aristóteles, en Grecia y,
más recientemente por Ferdinand de Saussure. Sin embargo,
ninguno le asignó, ni remotamente, alguna
vinculación con actividades investigativas.

En el ámbito de la epistemología existe un amplio y reconocido
panorama de desacuerdos. Confusiones, también las hay,
aunque no siempre reconocidas. Sin embargo, aun advirtiendo lo
anterior, es posible aspirar a una pequeña posibilidad de
acuerdos y clarificaciones.

El sociólogo estadounidense Thomas Khun, quien
fue el primero en aplicar el término con la
connotación que aquí nos ocupa, afirma que "los
paradigmas son
realizaciones universalmente reconocidas que durante cierto
tiempo
proporcionan modelos de problemas y soluciones a
una comunidad científica".

Sin embargo, la argentina Irene Vasilachis de Gialdino
rechaza esta concepción y define un paradigma como "un
marco teórico–metodológico que utiliza
el investigador para interpretar los fenómenos sociales en
el contexto de una determinada sociedad".
Abiertamente te manifiesta en contra de la tesis de que
las ciencias se
limiten a paradigmas "universalmente reconocidos" (es decir, ya
establecidos), y piensa en oposición a ello que los
paradigmas de cualquier ciencia deben
definirse con base en de la práctica de la investigación científica.

Vasilachis concibe tres paradigmas coexistentes que
determinan el modelo investigativo a seguir:

1. El paradigma lógico–positivista o
   empírico–analítico, asociado al pensamiento
   de E. Durkheim,
   principalmente.
2. El paradigma simbólico–interpretativo, a
   la concepción de Max
   Weber.
3. El paradigma crítico o dialéctico,
   cuyas bases teóricas se nutren fundamentalmente de la
   Escuela de
   Frankfurt.

Ejemplifiquemos sencillamente cada uno de ellos,
utilizando un tema: la comunicación de masas. El paradigma
lógico- positivista o empírico-analítico
separará el objeto de estudio de los métodos que a
utilizar, estudiará el problema, se realizarán
consultas (encuestas), se
explicará y se emitirán resultados.
Advertirá, seguramente que la comunicación
social es un proceso de persuasión
social.

El paradigma simbólico-interpretativo,
intentará estudiar cómo los individuos de la
sociedad se comunican a través de los medios de
comunicación construyendo una realidad. Así,
concluirá que la comunicación de masas es un
fenómeno de construcción social.

Por último, el paradigma crítico o
dialéctico, enfocará su análisis a partir
del reconocimiento de cómo las élites sociales
transmiten mensajes para dominar e influir en la toma de
decisiones. Asumirá que la comunicación de
masas es pues un acto de dominación
social.

Por su parte, en su artículo Los Nuevos
Paradigmas, Frieda Schitman establece que son "recursos que
nos permiten desplazarnos de visiones ligadas a un mundo ordenado
y predecible a otras en las que las turbulencias, las
oscilaciones y la novedad forman parte de lo
cotidiano.

Para Guillermo Briones, (1988). Un paradigma de
investigación "es una concepción del objeto de
estudio de una ciencia, de los problemas para estudiar, de la
naturaleza de sus métodos y de la forma de explicar,
interpretar o comprender los resultados de la
investigación realizada". En conjunto el paradigma define
lo que constituye la ciencia legítima para el
conocimiento de la realidad a la cual se refiere.

El húngaro Imre Lakatos, prefiere no utilizar el
término paradigma, y en su lugar propone la
expresión "programas de investigación". Esto
con la intención de no asumir que el cambio
científico es una confrontación súbita entre
determinadas construcciones de conocimiento, por ejemplo las de:
…Nicolás Copérnico… Galileo
Galilei… Johannes Kepler… Isaac
Newton… Albert
Einstein… Stephen Howkin. Así, un programa de
investigación, más que un desarrollo de
oposición (estructura de sucesos, es decir,
histórico y descriptivo), se entiende como una instancia
generadora (estructura de procesos, de carácter
explicativo).

Lo anterior porque, en la práctica es posible que
no se descarte definitivamente un paradigma previo, sino que
coexista con su sucesor. Por ejemplo, y aludiendo a la secuencia
expuesta anteriormente, la concepción de la física de Isaac
Newton, puede,
en algunas cuestiones, sobrevivir al lado de la de Albert
Einstein.

Ante estas y otras muchas concepciones acerca de lo que
es un paradigma, es natural que existan también diversas
clasificaciones. Sin embargo, tal como se afirma, toda
clasificación es arbitraria. Y cito lo anterior porque
en el caso de las clasificaciones de los paradigmas, éstas
dependen de los referentes que se estén
considerando.

Para ilustrar lo anterior, no son pocos los que en
nuestros días, aceptan que existen seis tipos de
paradigmas investigativos:

1. Positivista
2. Funcionalista
3. Analítico
4. Marxista
5. Estructuralista
6. Interpretativo o cualitativa.

Y otros, más simplistas, recurren a la
dicotomía cuantitativo-cualitativo, para quienes son
comunes las apreciaciones que a continuación se
presentan:

En nuestros días, es muy difundida la
clasificación que Bredo, Feinberg, Koetting, Popkewitz,
Soltis, Lincoln y Guba, entre otros, han hecho de los paradigmas:
positivista, interpretativo y socio-crítico, cuyas
características fundamentales se ofrecen en el cuadro
siguiente:

Como conclusión, puede establecerse que
actualmente y de manera generalizada el término
paradigma se emplea para designar una opción para
investigar, misma que se fundamenta en una visión
determinada del mundo y del conocimiento, y expresada en
métodos, técnicas e instrumentos
específicos. Pero si se consideraran los riesgos de
interpretación, acaso sea más conveniente aludir a
modelos o enfoques investigativos. Porque tal vez
se trate únicamente de clasificaciones arbitrarias, que
buscan construir un sustento teórico un tanto artificial
para la práctica de la investigación

Parámetro: Se trata de una
referencia establecida previamente que, al ser de carácter
cuantitativo, identifica a algún elemento mediante un
valor numérico.

Problematización: Es una actividad
que expresa la voluntad de saber y conocer. Es también la
manifestación de la actitud crítica de un sujeto
ante su realidad. En fin, es hacer de los acontecimientos al
parecer naturales, verdaderos problemas para ser
explicados.

Proceso: Denotación de cambio y
tendencias.

Recorte de la realidad: Consiste en una
actividad lógica que efectúa un presunto
investigador para acotar y delimitar su objeto de
investigación, sin que ello signifique aislar, ni
descontextuar. Por lo general, se apoya en modelos
teóricos.

Referentes empíricos:
También llamados datos de la experiencia:
información recopilada que da cuenta de un acontecimiento
que se investiga, en su ocurrencia práctica. Son los
resultados del llamado trabajo de campo.

Referentes teóricos:
Categorías fundamentales de una teoría
que son reconstruidos, resignificados y traducidos a la
situación concreta que se pretende explicar o en la que
sucede algún hecho problematizado para una
investigación.

Relación de causa-efecto: Se trata
de la relación de dos variables por
medio de la cual sabemos que los cambios que ocurren en una
provocan cambios en la otra. Por ejemplo, una abundante
ingestión de alimentos
calóricos produce un aumento de peso.

Técnicas de investigación:
Constituyen esquemas operativos que, con los instrumentos y otros
elementos en conjunto, integran un método de
investigación.

Topicalización: Es un proceso que
aumenta el estatus pragmático de las palabras y frases
específicas de una proposición.

La función básica de la
topicalización es la de asegurar, por medio de
enlaces como "en
cuanto a…",
"en
lo referente a…",
la progresión del discurso a
partir de un determinado tópico, separándolo del
resto del enunciado.

Tópico: Sinónimo de
tema. Para la gramática generativa y transformacional de
Noam Chomsky, se trata de una de las relaciones fundamentales de
la estructura
superficial.

Sin embargo, en el campo de la investigación Se
entiende por tópico la proposición o
proposiciones en torno a la que se
busca o se proporciona nueva información. Así, el
tópico está constituido por una
proposición principal denominada oración
tópica.

Unidad de muestreo: Es la
designación de la entidad seleccionada o elegida en el
proceso de muestreo. Es la unidad con la que trabaja quien
realiza el muestreo.

Universo: Está constituido por la
población total que se investiga a través de la
muestra.

Validez: Existen varios conceptos de
validez. Sin embargo, puede afirmarse que la validez es el grado
en que un instrumento mide lo que se propone medir. Es distinta
de la confiabilidad, pues ésta únicamente se
refiere a la estabilidad del instrumento.

Validez externa: Es la extensión en
que pueden generalizarse los resultados obtenidos en un estudio
de investigación, aplicándolos a un grupo
más amplio que el de la muestra utilizada en el estudio.
Casi siempre la capacidad para generalizar resultados es un
objeto de investigación; por lo tanto, es importante
considerar la validez externa.

Validez interna: Es la medida en que el
diseño de un estudio proporciona control y, por lo
tanto, confianza en la interpretación de los resultados.
El objeto de un estudio es eliminar todas las explicaciones
plausibles de los datos excepto una, y esto se logra mediante el
control que pueda ejercerse. La validez interna varía
directamente en relación con la medida en que se logra
este objetivo.

Así pues, no se trata de asumir una actitud
purista del lenguaje, sino
de evitar una interpretación distinta a lo que el
investigador pretende expresar.

Finalmente, al optar por cualquier alternativa
metodológica, es absolutamente indispensable definir desde
qué perspectiva estamos interesados en investigar el
problema, y ya definido un determinado campo de conocimiento,
cuáles son las teorías de ese campo en las que nos
vamos a apoyar para el estudio.

El marco teórico no es un adorno o un
maquillaje de la investigación que realizamos, sino un
constructo mental cuyos cimientos son las teorías que le
otorgan validez. Se trata de un conjunto de conocimientos que
constituyen la base para sustentar una aproximación a la
realidad, una tesis o un argumento. Puede concebirse
también como un entramado de teorías que
fundamentan una investigación.

Debe partir de un selectivo y exhaustivo análisis
de la bibliografía disponible,
jerarquizándola en fuentes
primarias y secundarias, pero en ambos casos, es necesario
consignar citas, referencias y créditos correspondientes a los largo de
toda su extensión, misma que es variable.

Aunque algunas investigaciones, realizadas sobre todo en
el campo social, prescinden de un marco teórico, ya sea
por la premura de la investigación, o por no encontrar una
teoría adecuada para las características de la
misma, conviene ponderar la importancia del mismo dentro del
proceso de la investigación, ya que, gracias al marco
teórico, resulta posible proporcionar a la
investigación un sistema
coordinado y coherente de conceptos y proposiciones que permitan
abordar el problema. 

Un marco teórico debe considerar,
fundamentalmente, los siguientes aspectos:

1. Colocar al problema dentro de un conjunto de
   conocimientos que permitan orientar nuestra búsqueda de
   respuestas.
2. Evitar el abordaje temas que, dado el estado de
   conocimiento, su importancia científica es irrelevante o
   que ya han sido investigadas suficientemente.
3. Establecimiento de pautas específicas, es
   decir, del rumbo de la investigación que se presenta.
   Con relación al estilo empleado para la
   presentación de los referentes teóricos y
   conceptuales: desde el inicio debe decirse hacia dónde
   va, pues el suspenso no es indispensable para informar
   cuestiones científicas.
4. Definición de las variables, conceptos,
   indicadores o categorías de análisis que se
   derivan del problema.
5. Las relaciones existentes entre ellos.
6. El análisis de los mismos a partir de las
   teorías seleccionadas por el investigador. Al abordar
   este aspecto es necesario incluir material suficiente que
   permita entender los argumentos utilizados. Recuérdese
   que no necesariamente debe remitirse a teorías
   clásicas, paradigmáticas o de moda.
   También los conocimientos empíricos son
   útiles en este apartado.
7. Prevenir la confusión o sesgos en la
   investigación ocasionados por variables, indicadores,
   u otros factores extraños.

   Así pues, vale reflexionar que ningún
   hecho o fenómeno de la realidad puede abordarse sin
   una clara y adecuada conceptualización, pues el
   investigador al plantearse un problema, no lo hace en blanco,
   sin referencias. Antes bien, el punto de partida en la
   constitución de un marco
   teórico, es el conocimiento previo de algunas ideas o
   informaciones, aunque no todavía estén
   sistematizadas y precisas, del problema que se investiga. Por
   ello, aunque parezca una perogrullada, es imposible que
   exista un marco teórico sin relación con el
   problema.

   Ahora bien. Con frecuencia se observa el empleo de
   los términos marco teórico, marco
   conceptual, marco referencial o una yuxtaposición
   de los mismos (marco teórico-referencial,
   teórico-conceptual, etc.). Al respecto, puede
   decirse que cualquier problema que se investigue se presenta
   dentro de ciertos marcos de referencia, entre los que se
   distinguen:

   • El marco teórico, que ya ha sido
     definido.
   • El marco referencial, es decir, un
     conjunto de antecedentes constituido por los trabajos que
     otros estudiosos del problema en cuestión han
     realizado. Éstos antecedentes se obtienen al
     realizar la investigación bibliográfica,
     específicamente al consultar publicaciones en torno
     al problema que se investiga. Así, se puede recabar
     experiencias concretas en torno a ello, aprovechando los
     aciertos ya logrados, y evitando al caer en los errores
     cometidos por otros. Por tal motivo esta referencia
     también se conoce como marco de
     antecedentes.
   • El marco conceptual, integrado, como es
     indicativo de su nombre, por conceptos, definiciones,
     supuestos, etc., que, aun cuando se pudiera emplear alguna
     teoría existente, no tiene grandes pretensiones, con
     relación a la estructura lógica de los
     elementos que lo conforman.

   Como puede apreciarse, es comprensible la
   razón por la cual con frecuencia se utilizan los
   términos yuxtapuestos citados en renglones
   anteriores.

   Con lo anterior, podemos concluir que un marco
   teórico es una plataforma de conocimientos apoyados en
   una teoría o teorías que tiene como finalidad
   explicar, o en su caso interpretar, un problema
   determinado.

   Es indispensable que en una investigación
   seria, tanto las variables como los indicadores, las
   categorías de análisis y los conceptos
   fundamentales que se utilicen estén claramente
   definidos, pues una tesis se escribe no únicamente
   para los profesionales de disciplina que se trate, sino que
   también deben considerarse los lectores que a pesar de
   no poseer conocimientos profundos sobre la temática
   abordada, se interesen en ella.

   Para poder organizar sus datos y percibir las
   relaciones que hay entre ellos, el investigador debe recurrir
   a determinados conceptos. La finalidad de un concepto es la
   de resumir una serie de observaciones que, bajo un mismo
   nombre, es posible designar.

   Porque, si aceptamos el hecho de que los objetos de
   estudio existen en el mundo tangible o empírico y la
   teoría pertenece al universo del pensamiento, al
   investigador corresponde la tarea de hacer posible la
   conexión entre estos dos ámbitos. Igualmente,
   el investigador es, permítaseme reiterarlo,
   responsable de clarificar el código conceptual que se
   utilizará en la investigación, con el fin de
   que el lector de la investigación participe de la
   información en el mismo plano semántico,
   evitando así las ambigüedades.

   Así es que una de las principales razones que
   existen para definir con toda claridad los conceptos que se
   utilizarán en la investigación es la
   circunstancia de que frecuentemente el investigador utiliza
   otros significados para ciertos términos que se
   emplean en el
   lenguaje coloquial. Esto acontece, sobre todo, en el
   ámbito de las ciencias sociales.
      

   La apreciación anterior no demerita en lo
   absoluto a las ciencias sociales ya que es universalmente
   aceptado que no debe considerarse que cualquier
   suposición, como ya he dicho, sea una hipótesis
   científica, pues ésta siempre se encuentra
   relacionada con un conocimiento anterior. De tal manera que
   el verdadero valor de una hipótesis radica en su
   posibilidad de reunir lo ya conocido con lo nuevo que se
   investiga.

   No obstante y por lo general se concibe al método
   científico a partir de la definición que de
   éste han hecho las ciencias
   naturales o positivas, como ya se ha visto en el
   capítulo anterior.

   Como una recomendación marginal, no debiera
   soslayarse la posible aplicación de la llamada "navaja
   de Occam", recurso que existe desde el siglo XIV,
   precisamente atribuido a Guillermo de Occam u Ockham, y que
   consiste en la intención de que el investigador, sin
   detrimento de su trabajo, utilice la menor cantidad posible
   de conceptos teóricos.  "Entia non sunt
   multiplicanda sine necesitate", esto es. "los entes no deben
   multiplicarse sin necesidad" o, dicho de otra manera "no
   expliques por lo más lo que puedas explicar por lo
   menos".

   La construcción del marco teórico por
   ser una actividad investigativa fundamentalmente
   bibliográfica, tiene como fuente de información
   natural a la biblioteca.

   La información relevante acumulada se va
   registrando en fichas
   bibliográficas, pero no debe asumirse que el marco
   teórico es exclusivamente la simple
   transcripción de éstas.

   Hasta hace relativamente poco tiempo, el uso de
   fichas era
   una actividad obligada. Sin embargo, en la actualidad, muchos
   investigadores han reemplazado los tradicionales ficheros por
   bases de
   datos, en la
   computadora, gracias a las cuales es posible consultar
   cientos de referencias en pocos minutos. No obstante, si
   además de recurrir a la biblioteca también se
   emplea la red de Internet,
   conviene establecer que para elaborar las "fichas
   electrónicas", normalmente se siguen los mismos pasos
   que los aplicados a las fichas tradicionales, consignando
   siempre los datos básicos.

   El marco teórico, como elemento sustantivo de
   una investigación, refleja la naturaleza del conocimiento
   científico, ya que las referencias
   bibliográficas aluden a los trabajos anteriores que el
   investigador cita como precedentes de su propio trabajo. Las
   referencias bibliográficas sirven al lector de una
   investigación para localizar las fuentes necesarias
   para interpretar métodos utilizados y para entender la
   teoría que orientó y dio sentido a la
   investigación. Así pues, el empleo de las
   referencias bibliográficas manifiesta el
   carácter social de la investigación
   realizada.

   Pero, reiterándolo, no se trata de
   transcribir fichas, pues en toda investigación es
   absolutamente indispensable que el investigador aporte sus
   ideas, incorporando sus críticas, observaciones,
   comentarios y conclusiones con relación tanto al
   problema en cuestión como a las fuentes de
   información. 

   Al referir las anteriores consideraciones, y como ya
   han sido precisadas las etapas correspondiente al problema,
   los objetivos, el contexto y la metodología a seguir,
   parece posible ya intentar realizar un esquema para construir
   el marco teórico.

   

   Obviamente no existe una formula única para
   abordar esta fase de la investigación, sin embargo,
   expondré dos maneras de enfrentarla.

   La primera, y desafortunadamente la mas socorrida
   por su evidente simplicidad, consiste en derivar del tema,
   tesis o problema las palabras clave. Es decir,
   aquellas palabras que tienen mayor peso específico
   dentro de la expresión que alude a la temática
   de la investigación.

   Al margen de la cuestión central de esta
   aportación, y únicamente como dato curioso y
   evocativo de algún modo con lo anterior,
   compartiré una idea con el respetado lector. Se
   refiere a que en la actualidad somos testigos de la
   aparición de un nuevo lenguaje, sustentado en usos,
   que no reglas, gramaticales y ortográficos distintos a
   las del español normativo: no se emplea la
   letra h; tampoco la acentuación;
   eliminan las vocales en las palabras más
   comunes; buscando economizar espacio se conmuta la ll
   por la y, no se utilizan tampoco las mayúsculas
   (hacerlo significaría que se ha elevado el tono de voz
   del emisor), etc. Me refiero al sistema de mensajes de la
   telefonía celular o móvil.
   (pdms ablr? o markme tu)

   Y estará usted de acuerdo en que el asunto no
   es de soslayar, ya que los mensajes de texto
   vía telefonía celular y el correo
   electrónico vía Internet (aunque este en
   menor medida) se han constituido en efectivos y formidables
   soportes de comunicación contemporánea. Tal ha
   sido su desarrollo que se habla ya, con absoluta certeza, del
   renacimiento de la comunicación
   escrita, que había sido sepultada por la oral como
   consecuencia de la aparición de otras
   tecnologías tales como el teléfono, la radio,
   la
   televisión, etc.

   Y aunque el desarrollo desmesurado de este
   fenómeno comunicativo ha resultado muy deteriorante
   para el idioma, tal vez antes que descalificar o censurar, es
   necesaria la proposición de una interpretación
   lingüística de la misma, con el
   fin de examinar y anticipar las repercusiones sociales
   futuras de tal fenómeno.

   Pero, regresando al asunto que ahora nos ocupa, por
   ejemplo, supongamos que el tema del trabajo se ha planteado
   como Piaget–Vygotski: una confrontación
   inevitable. Seguramente que la generalidad
   advertirá que las palabras clave son
   Piaget y Vygotski. Así que el paso
   siguiente será la lectura
   exhaustiva de las ideas de estos dos autores en torno a
   cuestiones que coincidieron en abordar.

   Sin embargo, tal vez lo único que llegue a
   hacerse es una relación conceptual de las aportaciones
   que estos dos autores hicieron en torno al aprendizaje,
   al lenguaje o al desarrollo, por citar solo algunos posibles
   temas.

   El riesgo potencial que se corre, da hacerlo
   así, es el de que se llegue únicamente a la
   compilación de datos y se tenga la creencia de haber
   estructurado un marco teórico, y no un collage
   de apreciaciones teóricas.

   Esto se puede evitar si se recurre la segunda
   alternativa que consiste en realizar una
   topicalización del tema que se investiga,
   posibilidad que a continuación
   detallaré.

   En la página 553 de su Diccionario de
   lingüística moderna, Enrique de Alcaraz
   Varó y María Antonia Martínez Linares,
   definen al tópico como "la información que se
   intercambia en una conversación, es decir, a la
   cuestión de la cual se habla. Extendida a otras
   modalidades discursivas, el "‘tópico" es la
   proposición (o conjunto de proposiciones) sobre la que
   se da o se pide nueva información. Esta
   noción de ‘tópico’ es fundamental
   para el desarrollo de la interpretación textual, ya
   sea en la conversación telefónica, en un
   diálogo cara a cara con otro
   interlocutor, en una conferencia o
   en la lectura de
   un texto, ya que el "tópico" impondrá una regla
   de coherencia interpretativa que afectará a los
   demás elementos del discurso."

   Clarificado el concepto, el proceso se
   remitirá a elaborar una oración
   tópica a partir del tema central de la
   investigación. Para tal efecto, se sugiere seguir la
   tradicional estructura SVO (Sujeto – Verbo –
   Objeto)

   Sucede muy frecuentemente que la expresión
   del tema no ofrezca ese orden. Pero habrá que tener
   cuidado de que al cambiar el orden de los elementos del tema,
   para moverlos hacia una estructura SVO, el sentido
   temático no sufra alteraciones.

   La intención es topicalizar uno o
   más sintagmas nominales antes del verbo que
   posibiliten la circunscripción a una especie de
   núcleo temático, con el fin de jerarquizar y
   ordenar la selección y la articulación
   teórica. Esto, a través a través de un
   análisis de los elementos de la percepción lingüística y de
   una adecuada formalización de los niveles que
   configuran la intencionalidad comunicativa.

   Más este proceso reclama atención, pues la intencionalidad
   comunicativa no es cosa simple. Por ejemplo, una pregunta
   puede manifestar diferentes funciones y
   no solamente la específica de interrogar, Veamos
   algunos casos.

   • De información: ¿Te fijaste
     qué bien juega?
   • De orden: ¿Pueden guardar
     silencio?
   • De afirmación enfática: ¿Hay
     algo más ruin que la traición?
   • De petición: ¿Es posible que me
     proporciones una copia?
   • De rechazo: ¿Te parece poco lo que has
     hecho?
   • De sorpresa: ¿Qué andas
     haciendo?

   Recordemos que muchas investigaciones se presentan
   bajo títulos o expresiones en forma interrogativa
   ("¿México: un país de
   reprobados?").

   En cuanto al sintagma nominal (sujeto)
   también existen varias posibilidades de
   definirlo:

   1. Sujeto explícito: Héctor
      presentó un informe de actividades.
   2. sujeto pronominal: Él presentó un
      informe de actividades
   3. sujeto nulo: Presentó un informe de
      actividades.

   La topicalización tiene como antecedente
   indispensable a la jerarquización de ideas principales
   (temáticas), secundarias y detalles. Así, en la
   idea principal están contenidos los conceptos de mayor
   carga o nivel del párrafo y subsume a las
   secundarias.

   A la oración tópica se le asigna un
   efecto de primacía, es decir, colocada al
   principio del párrafo, facilita la comprensión
   del pasaje, y obedece a la lógica de ofrecer desde un
   inicio una aproximación a lo que se desea
   comunicar.

   En ese sentido, una oración tópica es,
   per se, un esquema temático que se remite a
   tres visones: prospectiva, coincidente y retrospectiva, esto
   es: apertura — seguimiento — cierre. Obsérvese el
   siguiente párrafo:

   El pensamiento de Piaget y
   su influencia en el modelo educativo
   mexicano.

   El tema alude a una a una sola posición, y
   entonces, con ese planteamiento que no contiene en sí
   mismo ninguna descalificación anticipada, bien
   podría realizarse un desarrollo a partir de algunas
   ideas general como las siguientes, que he adaptado de la
   síntesis de un artículo que he publicado
   recientemente.

   Jean Piaget es, en el momento actual, tal
   vez el autor más citado en el ámbito educativo
   nacional. Nacido en 1886, en Suiza, Piaget fue
   alumno en Alemania
   de Carl Gustav Jung y más tarde ayudante de la
   cátedra de Alfredo Binet, pionero de los tests de
   inteligencia, y de donde se inicia su interés por la investigación del
   desarrollo cognitivo.

   Piaget, en este campo, inicia sus inquietudes
   aplicando los tests de Binet a diferentes grupos infantiles
   de la misma edad, advirtiendo que los resultados
   diferían entre uno y otro niño, verificando que
   las diferencias de los resultados obtenidos se homogeneizaban
   en la medida que avanzaba la edad de los niños a quienes se les aplicaron los
   tests.

   Así pues, concluyó en que
   existía un proceso evolutivo en el desarrollo del
   pensamiento infantil e hipotetizó que las causas de
   dicho proceso eran de origen biológico. Después
   de una serie de estudios en este sentido, Piaget se
   incorporó al Instituto J. J. Rousseau
   de Ginebra, donde elaboró, con estos antecedentes, una
   epistemología psicobiológica. De tal manera
   que, a partir de estas consideraciones, vale afirmar que su
   incursión en el área de la psicología fue
   únicamente una alternativa como herramienta para
   fundamentar sus propuestas epistemológicas.

   Ahora bien, con referencia a la influencia que sus
   aportaciones han tenido en el ámbito
   pedagógico, puede afirmarse que ésta es
   únicamente resultado de sus ideas aplicadas a la
   cuestión educativa. Lo anterior resulta conveniente
   recalcarlo, dado que los objetivos y el carácter
   intrínseco de su obra no fueron precisamente los
   correspondientes al campo de la
   educación. Por ello, con un afán de
   objetividad, es conveniente subrayar que en las ideas de
   Piaget el tema de la educación no fue un destinatario
   directo.

   Así pues, el interés de Piaget por la
   educación fue realmente periférico y la
   importancia que se le ha asignado a sus ideas tiene su origen
   en un pretendido sustento para la praxis de
   la escuela mexicana, como un modelo pedagógico que ha
   tenido muy pobres resultados. Vale establecer que esta
   apreciación no constituye una descalificación
   de mi parte hacia las ideas piagetianas, sino una particular
   apreciación de nuestra realidad educativa.

   Aclarando al mismo tiempo que Piaget no
   estructuró un modelo pedagógico, como muchos
   afirman; sino un modelo de desarrollo del conocimiento, que
   ofrece a los docentes
   un sustento teórico, básicamente
   epistemológico y psicológico, en el que pueden
   fundamentar su quehacer pedagógico.

   Piaget afirma que al nacer el niño trae
   consigo actos de reflejos tales como la succión y la
   aprehensión, y que precisamente a partir de esta clase
   de actos reflejos es que el sujeto comienza a percibir que el
   mundo circundante le es ajeno, o que por lo menos los objetos
   le ofrecen resistencia. Su acción sobre los objetos lo hará
   conciente de su diferenciación con aquellos.
   Así pues, el reconocer lo ajeno le permitirá
   internalizarlo y por consecuencia conocerlo.

   Este punto fue definitivo para modificar
   radicalmente el concepto pedagógico de la escuela
   tradicionalista; pues mientras que ésta centraba su
   atención en cómo y para qué
   enseñar, a Piaget le preocupó
   básicamente cómo se aprende.

   Obsérvese cómo cada postura
   pedagógica remite globalmente a una teoría
   psicológica determinada. Así, una primera
   modalidad tuvo su base en el empirismo,
   con una larga tradición que se remonta hasta John Locke
   (1693).

   Podemos también hablar de una segunda
   orientación pedagógica que se fundamenta en el
   conductismo watsoniano-skinneriano; mientras
   que en la actualidad, existen modelos que se enmarcan dentro
   de diversas concepciones constructivistas, algunas que
   ponderan las asociaciones, como sostienen Bruner y
   Gagné; los puentes cognitivos, como dice
   Ausubel; la
   asimilación y la acomodación, de
   Piaget; las coacciones, de Willem Doise; la
   apropiación vygotskiana y, más
   recientemente, las interacciones propuestas por
   Giordan.

   No obstante, todos ellos coinciden en lo que es
   el
   aprendizaje en lo general:

   -En un proceso que consiste en relacionar la
   información nueva y el conocimiento
   previo.

   -Implica organizar la información
   obtenida.

   -Implica, también, adquirir estrategias cognitivas y
   metacognitivas.

   -Ocurre por fases, y se trata de un proceso
   dinámico y no lineal.

   -Está influenciado por el
   desarrollo.

   Pero, reiterémoslo, existen en la actualidad
   diversas tendencias constructivistas que han dado origen a
   nuevos modelos pedagógicos. (Mora Penagos: 1999) Es un
   hecho que, en cierta medida, algunos de los nuevos modelos
   didácticos se han venido alejando del desarrollismo
   piagetiano, pues enfatizan la idea de que los seres humanos
   son constructores de esquemas o estructuras conceptuales además de
   transformadores activos
   del conocimiento, dependiendo del contexto y de los
   contenidos concretos, y no tanto de la edad.

   Estas reflexiones han sido denominadas
   genéricamente como constructivismo
   didáctico, cuyas pretensiones básicamente
   son las de propiciar la reflexión de los
   fenómenos naturales desde el saber de la misma
   escuela, además de posibilitar la aproximación
   del aprendizaje de las ciencias a las características
   del trabajo científico. A continuación presento
   un cuadro con las propuestas aludidas.

   AUTOR	PROPUESTA	SUSTENTOS EPISTEMOLÓGICOS	ORIENTACION COGNOSCITIVA
   George J. Posner	Cambio conceptual	Thomas S. Kuhn y Stephen Toulmin	Jean Piaget
   Joseph D. Novak	Constructivismo humano	Stephen Toulmin	David P. Ausubel
   Rafael Porlán	Investigación en la escuela	Edgar Morin	George A. Kelly
   Daniel Gil	Cambio conceptual, metodológico y actitudinal	Thomas S. Kuhn	David P. Ausubel
   Juan Ignacio Pozo	Aprendizaje de las ciencias y pensamiento causal	Imre Lakatos	Jean Piaget
   André Giordan	Modelo alostérico	Gastón Bachelard	David P. Ausubel

   Este último modelo, el alostérico
   (allosteric learning mode), aunque poco conocido en
   México, ha tenido gran aceptación en otros
   países. Se trata de un modelo que tiende a conciliar
   aquellos aspectos contradictorios inherentes a todo
   aprendizaje, que permite decodificar los procesos
   de comprender y aprender, en forma de entidades
   multiestratificadas de tipo sistémico.

   André Giordan (1989), su diseñador,
   considera que "todo saber adquirido se sitúa a la vez
   en la prolongación de las adquisiciones anteriores que
   proporcionan el marco de cuestionamiento, de referencia y de
   significación, y al mismo tiempo se sitúa en
   ruptura con ellas, al menos por rodeo o transformación
   del cuestionamiento. Se aprende a la vez "gracias
   a", como dice Gagné, "a partir
   de" (Ausubel) y "con" (Piaget) y al
   mismo tiempo "contra" (Bachelard) los saberes
   funcionales que están en la "cabeza" del educando.
   Esto muestra que aprender es una cuestión de
   aproximación, de interés, de
   confrontación, de descontextualización, de
   interconexión, de ruptura, de alternancia, de
   emergencia, de pausa, de retroceso y, sobre todo, de
   movilización."

   Otro ejemplo sería el de presentar una
   oración tópica que desde su exposición
   adelante ya una contrastación o
   divergencias:

   La disyuntiva Piaget – Vygotski, como
   opciones teóricas, constituye un problema cotidiano en
   lo referente a la fundamentación de los trabajos
   académicos, y en otros aspectos del quehacer de la
   mayoría de los docentes.

   La detección de los núcleos o temas
   básicos es bastante patente. Al mismo tiempo,
   también de manera muy objetiva se pueden apreciar
   aquellas ideas que, siendo contextualizadoras, no poseen un
   peso tan relevante como las consideradas primarias o
   temáticas.

   Entonces, la finalidad de utilizar el recurso de la
   topicalización es el de que al definir el (los)
   enfoque(s) y la(s) teoría(s) consideradas pertinentes,
   no se caiga en la segmentación teórica irrelevante
   por inconexa.

   Lo anterior no significa, en modo alguno, que se
   proscriba la posibilidad de abordar separadamente los
   núcleos de la oración tópica, sino que
   no se pierda de vista, durante todo el proceso teorizante, la
   interrelación que de ellos se ha hecho al
   topicalizarlos.

   De la posibilidad anterior, el esquema siguiente,
   aunque bastante simple, intenta ejemplificar lo
   anterior.

   

   Como puede apreciarse, el ejemplo anterior, aunque
   presenta dos posiciones, se refiere a un solo enfoque de
   carácter psicológico.

   Pero el marco teórico no debe constituir
   únicamente un concentrado de citas textuales.
   Habrá necesidad de interpretar ideas y generar algunas
   otras, evitando caer en el eclecticismo fácil,
   tratando de buscar una salida cómoda al problema. Para
   señalar algunos riesgos, de hacerlo así,
   utilizaré el ejemplo anterior, apoyándome en un
   planteamiento realizado por el Dr. Emilio Ortiz Torres, de la
   Universidad de Holguín, Cuba,
   titulado Problemas epistemológicos de las
   investigaciones psicológicas en la
   educación.

    "En estos momentos se realizan innumerables
   investigaciones en el campo psicopedagógico que
   enriquecen el saber científico y se fundamentan en las
   diferentes concepciones teóricas existentes con sus
   respectivos paradigmas, las cuales contribuyen al gran
   desarrollo que tienen las Ciencias de la
   Educación en la actualidad. Sin embargo, se
   constata una tendencia que trata de compatibilizar,
   complementar o integrar enfoques disímiles en un
   cuerpo teórico único, lo que plantea el
   problema del eclecticismo.

   El eclecticismo no constituye un fenómeno
   novedoso, pues su existencia está vinculada al propio
   desarrollo de la filosofía, que es donde primero
   aparece asociado a los intentos de conciliar las posiciones
   materialistas e idealistas en una doctrina única. En
   esta época de gran desarrollo científico se
   encuentra especialmente dentro de las ciencias sociales donde
   proliferan múltiples teorías, algunas de las
   cuales se contraponen, por lo que cualquier intención
   de hacerlas concordar de manera acrítica conduce
   inevitablemente al eclecticismo.

   

8. Descubrimiento de las relaciones del problema con las
   teorías ya existentes.