Monografias.com > Sin categoría
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

El significado de una palabra en John L. Austin (página 2)



Partes: 1, 2

"Habiendo preguntado, y respondido, de este modo,
‘¿Cuál es el significado de (la palabra)
<<rata>>?, ‘¿Cuál es el
significado de (la palabra) <<gato>>?’,
¿Cuál es el significado de (la palabra)
<<alfombra>>?, etc., tratamos después,
siendo filósofos, de formular la ulterior
pregunta en general; ‘¿Cuál es el
significado de una palabra?’ Pero hay algo de espureo en
esta pregunta."
[8]

Al referirse a la pregunta por ‘el significado de
una palabra en general’, el autor dice que hay un
‘sin sentido’ (espurea) porque ya no es la pregunta,
por lo especifico, como sucede con la pregunta por la palabra
‘rata’, que se le puede aplicar a los individuos de
una misma especie, sino por lo genérico, es decir, es la
pregunta por cualquier palabra, pero no la pregunta por cualquier
palabra particular, sino por ninguna palabra en particular, es
decir, Austin quiere referirse a que no existe en el lenguaje
ordinario la pregunta por ‘el significado de una palabra en
general’ respecto de la realidad, porque en la realidad las
palabras se usan para designar cosas particulares:

"Ahora bien, aún si por un momento hacemos
una pausa en la reflexión, ésta es una pregunta
perfectamente absurda para tratar de formularla. Sólo se
puede responder una pregunta de la forma
‘¿Qué es el significado de << X
>>?’ si << X >>es alguna palabra
particular acerca de la cual estás preguntando. Esa
supuesta pregunta general es realmente sólo una pregunta
espurea."
[9]

Con esto entonces Austin dice que es absurdo formular la
supuesta pregunta, como él mismo lo expresa, por lo
general, porque es una pregunta espurea carente de sentido, la
pregunta que tiene sentido es la pregunta por lo especifico o
particular, porque es lo que posee un significado; más
adelante señala el mismo autor que tal pregunta por lo
general "podemos llamarla la falacia de preguntar por
‘Nada-en-particular"
[10], es decir, que la pregunta
por lo general no tiene definición, porque no existe una
única forma sintáctica o semántica para significar una palabra en
general, ni existe un significado universal para aplicarlo a
cualquier palabra; a saber, además, que no existe una
fórmula que se le pueda aplicar a todas las palabras para
hacerlas significativas y también que las condiciones que
hacen significativas a una palabra, no hacen significativa a otra
palabra diferente, es decir, lo que hace significativo en una
oración a una palabra ‘x’, no es lo mismo que
hace significativo en otra oración a una palabra
‘p’,si esto es así, ‘el significado de
una palabra’ depende del contexto lingüístico u
oracional donde se hace presente la sintaxis, la semántica
y el uso.

Entonces si la pregunta por ‘el significado de una
palabra en general’, carece de sentido, se debe formular de
otra manera, dicho por el mismo Austin "Hasta ahora hemos
estado
preguntando ‘¿Cuál-es-el- significado-de (la
palabra) <<rata>>?’. Pero ahora al quedar
atónitos cambiamos la ligazón, por así
decirlo, y preguntamos ‘¿Qué es el
significado de una palabra?" [11]

En este caso al formular la pregunta de otra forma, se
ha sustituido la palabra interrogativa
‘¿Cuál?’, por otra palabra
interrogativa ‘¿Qué?’, el sentido de la
pregunta por ‘el significado de una palabra’ ha
cambiado, ‘¿Qué es el significado de una
palabra?’, ahora la pregunta tendría algunas
repuesta comunes o tradicionales "Un montón de
respuestas tradicionales y tranquilizadoras se presentan de
inmediato: ‘un concepto’,
‘una idea’, ‘una clase de sensa
(cosa sensible) semejante, etc. Todas ellas son repuestas
igualmente espureas a una pseudopregunta." [12]
,
pareciera que ‘el significado de una palabra’ es
‘la idea’ que transmite o el ‘concepto’
que señala o la ‘cosa sensible’ a la que se
refiere, pero según Austin no es así, para
él las palabras no son significativas porque trasmitan una
‘idea’ o señalen un ‘concepto, entre
otros., porque como referí antes, todas las palabras
tienen las mismas condiciones para significarse, lo que hace
significativo a una palabra no hace significativo a otra, por lo
tanto, es una pseudopregunta, sin sentido.

También Austin plantea: "existe la curiosa
creencia de que todas las palabras son nombres, es más, de
hecho nombres propios"
[13], es decir, que toda palabra
general se refiere a un objeto, de la misma manera que denotan
algo los nombres propios, si esto es así, sería
incurrir en un error, porque no todas las palabras señalan
un objeto, alguna señalan objetos comunes que son los
nombres de clase; en segundo lugar, también se incurre en
el error, de que cuando se analiza la estructura de
una oración, se tiende a creer que las palabras o signos que la
conforman tienen significados separados del contexto de la
oración, "Cuando hemos dado un análisis de una determinada oración,
que contiene una palabra ‘x’, frecuentemente nos
sentimos inclinados a preguntar, acerca de nuestro
análisis, ‘ ¿Qué es ‘x’ en
él ?"
[14], y se tiende a dar el significado
conceptual de esa palabra ‘x’, por ejemplo en la
oración: "El Estado posee esta tierra"[15], se
tiende a preguntar "¿qué es el Estado en
todo esto? Y podríamos responder: el Estado es una
colección de hombres unidos en cierta manera."
[16]
Austin lo que quiere decir, es que no es la definición
conceptual de la palabra, lo que tiene significado, o que la
palabra, tiene significado en si misma (por sí sola), sino
que la palabra adquiere significado en tanto conforma una
oración, si esto es así, preguntar
‘¿qué es ‘x’ en él?’
es semánticamente inadecuado, es un error
semántico.

A manera de conclusión de esta primera parte,
Austin quiere dejar claro, es que no existe un esquema general
para significar las palabras, puesto que, la palabra tiene
significado semánticamente en una ovación, por otra
parte también, las palabras tienen significados diferentes
por razones de cultura por
ejemplo, para un ciudadano venezolano la palabra
‘braga’ denota una prenda de vestir que puede usada
por los obreros de una empresa, , en
este caso tiene un significado diferente, al que tendría
para un ciudadano español, a
quien la palabra ‘braga’ le refiere una prenda intima
femenina, es decir, no existe un significado único para
las palabras, " en cualquier caso lo que pretendo es claro, es
que no hay ningún apéndice simple y manejable de
una palabra denominado ‘el significado de (la palabra)
<<x>>"
[17] , lo que tiene significado es su uso
en un determinado contexto lingüístico.

Luego Austin plantea lo que tiene que ver con calificar
el significado de las palabras como analíticas o
sintéticas "constantemente formulamos la pregunta
‘¿Es ‘y’ el significado, o parte del
significado, o está contenida en el significado, de
‘x’?, ¿o no lo es?’ Una forma favorita
de plantear la cuestión es preguntar, ‘¿Es el
juicio <<x>> analítico o
sintético
",[18] es decir, se cree que en una
oración una palabra ‘y’ es parte del
significado de ‘x’ , mientras que decir ‘x no
es y’ seria contradictorio, ejemplo: ‘x’ es
‘y’, seria ‘ todo cuerpo es extenso’;
extenso, es parte del significado de cuerpo, mientras
‘x’ no es’ y’ seria ‘todo cuerpo no
es extenso’, es contradictorio, porque se está
negando algo que antes se afirmó, en el primer caso seria
coherente pensar que ‘x’ es parte del significado de
‘y’, parece un simple sentido común, pero
Austin explica que no es así , que el significado no es
algo que contiene partes "sin duda seria de mero sentido
común sí los ‘significados’ fuesen
cosas en algún sentido ordinario que contuviesen partes.
Pero no lo son".
[19]

Más adelante el autor dice que explicar el
significado de una palabra es algo complejo y que se debe cambiar
la forma de hacerlo, puesto que no se pueden establecer
distinciones en lo que tiene que ver con el significado de las
palabras, al estilo de las distinciones entre los juicios
analíticos y sintéticos, además eso no
permite explicar el significado de las palabras, "estamos
usando un plan de trabajo que no
logra dar cuenta de cuenta de los hechos de los que realmente
deseamos hablar"
[20]; Cuando se vuelve a los actos del
habla, se puede ver que el modelo
explicativo al estilo de los juicios analíticos o
sintéticos crean confusiones al reducir la
explicación del significado, por ejemplo decir,
‘x’ es no ‘x’, ‘el templo no es
templo’, que están sintaxticamente bien construidos,
son errores semánticos que hacen ver al significado como
contradictorio, ocasionado por el uso inadecuado de las
palabras.

Austin continúa explicando acerca de la sintaxis
y la semántica de las palabras pero en una
oración:

"Comencemos por un caso que, por tratar de oraciones
en vez de palabras, no viene enteramente a cuento, pero
que puede animarnos. Tomemos la bien conocida oración
‘El gato está sobre la alfombra y yo no lo
creo’. Esto parece absurdo. Por otro lado, ‘El gato
está sobre la alfombra y yo lo creo’ parece
trivial"[21],
la oración ‘el gato
está sobre la alfombra y yo no lo creo’ parece ser
un absurdo porque se pudiera pensar, que si un hablante emite la
oración ‘el gato esta sobre la alfombra’,
estaría haciendo una afirmación, es decir, que cree
lo que dice, y seria contradictorio y parece ser opuesto a la
razón decir después ‘y yo no lo creo’;
por otra parte decir ‘y yo lo creo’ parece trivial
porque redunda en lo mismo, pero Austin añade, "pero
por supuesto, ‘el gato está sobre la alfombra’
no implica ‘ Austin cree que el gato está sobre la
alfombra’, pues el hablante puede estar
mintiendo."[22]

Si esto es así el afirmar que ‘el gato esta
sobre la alfombra’ (afirmar ‘p’), no implica
verdaderamente que el hablante crea, que hay verdaderamente un
gato durmiendo sobre la alfombra, puede estar mintiendo de la
misma forma que un autor emite las palabras de un libreto, porque
el actor no cree en ese momento lo que ésta
diciendo.

Hay oraciones que sintaxticamente tienen un buen sentido
porque están bien construidas, pero semánticamente
al decirlas se esta incurriendo en un error: "Así pues,
la razón por la que yo no puedo decir ‘El gato
está sobre la alfombra y yo no lo creo’ no es que
peque contra la sintaxis en el sentido de ser una forma
‘autocontradictoria’. Lo que me impide decirlo es
más bien una convención semántica
(implícita, naturalmente) referente al modo como usamos
las palabras en situaciones."
[23]

Retomando lo mencionado por el autor acerca de
clasificar el significado de las palabras como analíticas
o sintéticas, Austin señala otro ejemplo
"‘Éste ruido
existe’ es analítica o es sintética"
,[24]
explicando que la palabra ‘éste’ pareciera dar
a entender que el ‘ruido existe’, pero que la
clasificarla de analítica diciendo que
‘éste’ es parte del significado de
‘ruido existe’ seria incorrecto. Austin concluye este
planteamiento diciendo que no se pueden clasificar las palabras
como analíticas o sintéticas al estilo de los
juicios kantianos, porque es una difícil elección,
"Deseo señalar que la consideración de la
analogía entre este caso y el otro nos cura de una vez por
todas de esta pesadilla y de insistir en clasificar como
analíticas o sintéticas."
[25]

Continuando con el problema del significado de una
palabra Austin dice que se debe dejar a un lado el esquema de
querer clasificar a las palabras como analíticas o
sintéticas, y que más bien, se debe hacer la
distinción entre sintaxis y semántica al momento de
hablar del significado de una palabra "debemos arrojar el
viejo plan de trabajo tan pronto como tomemos nota de la
existencia de una distinción entre sintaxis y
semántica."[26]
En segundo lugar antes de
pronunciarse para decir algo acerca del ‘significado de las
palabras’ utilizando un lenguaje
ideal, técnico, que hace abstracción de palabras
fuera del contexto lingüístico, se debe volver a los
hechos y usos efectivos del lenguaje natural y a la
utilización de palabras en situaciones especificas, "un
lenguaje efectivo tiene pocas, si es que tiene algunas,
convenciones explicitas, no tiene limites precisos en cuanto a
las esferas de operación de las reglas ni una
rígida separación entre sintaxis y
semántica."[27]
En tercer lugar se debe tener
en cuenta la relación entre el lenguaje y la
imaginación, al calificar el lenguaje apresuradamente, mas
bien debe irse a los hechos lingüísticos en detalles,
"la única cosa que hay que hacer, y que puede hacerse
fácilmente, es presentar la descripción de los hechos en detalles."

[28]

Para Austin, el cometido filosófico era el
análisis y clarificación del lenguaje corriente.
Según él, la atención prestada a las distinciones y
clarificaciones establecidas en el lenguaje común
constituía el punto de partida más
fructífero de la investigación filosófica. Para
él, el lenguaje natural era un punto de partida necesario,
digno de toda atención, que debe comprometer el
afán clarificador de los hablantes, es decir, que se debe
estar cauteloso ante los errores en los que se incurre, cuando se
hace un mal uso del lenguaje.

Bibliografía.

AUSTIN J L., ensayos filosóficos, Alianza,
Madrid,
1989.

 

Anley José Ramírez Mogollón

UNIVERSIDAD PONTIFICIA SALESIANA

SECCION DE filosofía

FILOSOFÍA DEL LENGUAJE II

Caracas, 07 de Abril de 2006

 

Partes: 1, 2
 Página anterior Volver al principio del trabajoPágina siguiente 

Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

Categorias
Newsletter