Metodología sistémica (página 2)

3.
PRIMER CAMINO HISTÓRICO DE LA
METODOLOGÍA

La metodología de sistemas al
estudiar lo que ha acontecido en el pasado, descubre que no
puede hablarse de la existencia de un solo método
de sistemas. Conforme el tiempo ha
transcurrido desde fines de los años 30 y principios de
los 40, en que se puede decir se comenzaron a gestar los
conceptos de sistemas. se han mencionado y definido varios
métodos.

L. von Bertalanffy, considerado como uno de los
fundadores de la Teoría General de Sistemas y uno de los
precursores del movimiento
de sistemas, es quien al partir de la necesidad de ver al
organismo viviente como un sistema
organizado, se dio a la búsqueda de las leyes que
regían su comportamiento, concibe así la idea de la
Teoría General de Sistemas como una doctrina
interdisciplinaria que elabora principios y modelos
aplicables a sistemas en general y que determina las
correspondencias o isomorfismos existentes entre sistemas de
diferente naturaleza.

  Estos esfuerzos abrieron la posibilidad de la
unificación de las ciencias y
más adelante llevaron a promover la investigación de sistemas generales,
así como la ciencia y
la filosofía de sistemas. Pero desde los comienzos de la
Teoría
General de Sistemas, buena parte de sus proponentes y
promotores enfatizaron más las tareas de la construcción de modelos, en especial los
matemáticos.

  El enfoque matemático seguido en la
Teoría General de Sistemas, se considera no como el
único posible o el más general, sino que se
complementa con enfoques modernos como teoría de la
información, cibernética, teoría de
juegos, decisiones, modelos estocásticos, investigación de operaciones, por
mencionar algunos. Sin embargo el hecho de que las ecuaciones
diferenciales cubren campos extensos en la física, la biología, la
economía
y las ciencias del comportamiento, las hace un acceso apropiado
para el estudio de sistemas generalizados.

  Bertalanffy delinea así un cambio de
paradigma
que si bien se apoya en la ciencia y
sus métodos, define un nuevo modo de ver,
sistémicamente, la ciencia y la realidad. Su
consideración metodológica, en esas épocas
asunto más bien borroso, explícita dos caminos
posibles que llama métodos generales, los cuales pueden
seguirse por separado o combinadamente:

I. Método empírico-intuitivo: que se
mantiene cerca de la realidad y que fácilmente puede
mostrarse y verificarse con ejemplos de campos individuales de
la ciencia, pero al cual le falta la elegancia matemática y la fuerza
deductiva, pareciendo ingenuo y no
sistemático.

2. Método deductivo de teoría
sistémica: que permite la formalización
matemática de los conceptos, relaciones y
transformaciones envueltas en un sistema.

  Entre una de las primeras actividades que
empezaron también a desarrollar y aplicar conceptos de
sistemas, se encuentra la actividad que se le dio el nombre de
Investigación de Operaciones. En
esos comienzos, la definición de un método
seguía siendo un asunto más bien borroso. En 1951
al publicar uno de los primeros libros de
Investigación de Operaciones, P. M. Morse y G. E.
Kimball enfatizan que para atacar problemas y
encontrar soluciones
definitivas hay que usar el procedimiento
que consiste en:

• Estudiar las operaciones pasadas para determinar los
  hechos.
• Construir teorías para explicar los
  hechos.
• Usar los hechos y las teorías para predecir
  las operaciones futuras.

Este procedimiento podría considerarse el
método de sistemas definido por esos autores, siendo
obvia su relación con el método
científico. Sin embargo, Morse y Kimball mencionan al
mismo tiempo la utilización de otros métodos y
herramientas, como métodos
estadísticos, la experimentación y métodos
analíticos (teóricos).

  No cabe duda que a pesar de que en esos
años no existía una definición precisa del
método, los grupos
científicos y técnicos que utilizaron esos
conceptos tuvieron éxito
al colaborar significativamente en la victoria de los
países aliados en la segunda guerra mundial.
La investigación de Operaciones también tuvo
éxito al aplicarse en la industria
productora de bienes y
servicios
tanto privadas como públicas.

  En 1954 y 1956 J.G. Mc Closkey y F .N.
Trefethen editaron dos volúmenes en que presentaron una
amplia variedad de problemas resueltos aplicando modelos,
técnicas y herramientas de la
investigación de operaciones en la
administración de sistemas. La consideración
metodológica estuvo ausente.

  En 1957 se publicó la Introducción a la Investigación de
Operaciones de C.W. Churchman y R.l. Ackoff que contiene uno de
los primeros esfuerzos sistemáticos más
relevantes sobre la metodología de sistemas. Churchman y
Acko con su formación en filosofía de la ciencia,
su posición filosófica pragmática y sus
experiencias prácticas, reconocen la necesidad de
definir explicita, sistemática y sistémicamente
el método de la Investigación de Operaciones. Con
sus bases filosóficas y concepto de
ciencia, aprendidos de su maestro el filósofo Edward A.
Singer Jr., se dieron a esa tarea.

  Su mismo concepto de ciencia lo enfocan
sistémicamente, estableciendo la necesidad de mantener
la interacción de esa actividad con las
otras actividades filosóficas del hombre. Su
concepto de ciencia y de su método, son conceptos
amplios y plenos de posibilidades. De estos conceptos derivan
el método de la Investigación de Operaciones,
considerando sus fases como componentes de un sistema para
indagar y enfrentar los problemas de objetos de estudio ya
existentes o a diseñar. Consideran esos mismos objetos
como sistemas en los que interactúan hombres y máquinas. También plantean la
necesidad de que ese proceso de
indagación, se lleve a cabo por grupos
interdisciplinarios.

  Las fases del método de la
Investigación de Operaciones establecidas como
interactuantes por Churchman y Ackoff son:

• Formulación del problema.
• Construcción de un modelo.
• Obtención de una solución.
• Prueba del modelo y la solución.
• Implantación y control de
  la solución.

En la fase de la construcción de un modelo
Churchman y Ackoff explicitan la posibilidad de la
utilización de diferentes tipos de modelos, no
sólo los matemáticos. En el método que
proponen, en sus fases interactuantes, se encuentra una
consideración balanceada entre método,
técnicas y herramientas en la búsqueda de una
solución del problema considerando todo como
sistema.

 En 1957 H.H. Goode y R.E. Machol publicaron el
primer libro sobre
Ingeniería de Sistemas, otra actividad
que, entre las primeras, también empezaron a desarrollar
y aplicar conceptos de sistemas, pero aún cuando
presentaban en él aspectos metodológicos le
dieron mayor énfasis a la presentación de los
modelos matemáticos, las técnicas y herramientas
de sistemas. Su método, más orientado a la
creación de sistemas tecnológicos de
ingeniería lo describen compuesto de las
fases:

• Organización
• Diseño Preliminar
• Diseño Principal
• Construcción de Prototipo
• Prueba, Entrenamiento y
  Evaluación

Se puede considerar que fue A.D. Hall quien más
adelante sistematizó y extendió de manera
más comprensiva los aspectos del método para la
Ingeniería de Sistemas. A. Kaufmann en
1959 comenzó a publicar su serie de libros sobre
métodos y modelos de la investigación de
operaciones. Enfatiza los conceptos de modelos, técnicas
y herramientas matemáticas y computacionales,
considerándolos a todos ellos como
métodos.

  Ch, D. Flagle, W.H, Hugging y R.H. Roy en 1960
publicaron su obra en que integran la Investigación de
Operaciones y la Ingeniería de Sistemas, pero dicha
integración únicamente se
explicita en la coincidencia del uso de modelos
matemáticos, técnicas y herramientas en sistemas,
confundiendo también todos estos conceptos son
metodologías y sin enfatizar un concepto integrador de
metodología de sistemas. En su libro sobre método
científico de 1962, Ackoff amplía la
relevancia de su aportación metodológica; en
él explícito, integral mente y por separado, cada
una de esas fases! del método de la investigación
de operaciones publicado antes con Churchman. Ackoff !
explicita de manera extensa, adapta y actualiza su obra
metodológica sobre el diseño de la i investigación
social de 1953.

  En esta nueva obra Ackoff caracteriza con
amplitud, la ciencia sistémica como el proceso de
indagación para contestar preguntas, resolver problemas
y desarrollar procedimientos
más efectivos para hacerlo. Reconoce la existencia de
varios modos de indagar y los relaciona al método
científico, como proceso controlado, dirigido para
alcanzar los fines deseados. Construye así un sistema en
que interrelaciona los aspectos sociales y tecnológicos,
herramientas, técnicas, método científico,
métodos y metodología. Coloca también la
ciencia en relación con otras actividades que considera
indispensables para el desarrollo
integral del hombre en su búsqueda por los ideales:
Científico, Político-Económico,
ético-Moral y
Estético.

  En 1962 A. D. Hall hace otro de los primeros
esfuerzos relevantes sobre metodología de sistemas. Con
su formación de ingeniería y experiencias
prácticas, también reconoce la necesidad de la
definición del método y de proporcionar, lo que
denomina las bases filosóficas de la Ingeniería
de Sistemas. En base a su experiencia Hall integra los
conceptos de ciencia, tecnología y creatividad
en su definición de las fases de su metodología
de la Ingeniería de Sistemas, señalando la
existencia de similitudes en las fases del método de la
Investigación de Operaciones. Esas similitudes las
explica en base a que ambas actividades son derivadas
del método científico moderno. Aún cuando
Hall señala que estas actividades difieren en los fines
que persiguen, ya que considera que la investigación de
Operaciones generalmente se preocupa de las operaciones de un
sistema ya existente y que la Ingeniería de Sistemas de
la creación, desarrollo y puesta en operación de
nuevos sistemas; las similitudes entre ambas actividades son
mayores y más importantes que las diferencias, ya que,
no sólo en cuanto a método hay similitudes, sino
a otras características como interdisciplinariedad, técnicas y
herramientas usadas y considerar sus objetos de estudio como
sistemas en que interactúan los aspectos sociales y
tecnológicos.

  Las fases del método de la
Ingeniería de Sistemas establecidos por Hall
son:

• Estudio de Sistemas (planeación de programa).
• Planeación exploratoria (planeación de
  proyecto
  I).
• Definición del problema.
• Selección de objetivos.
• Síntesis de sistemas.
• Análisis de sistemas.
• Selección la mejor alternativa.
• Comunicación de resultados.
• Planeación de desarrollo (planeación de
  proyecto II).
• Estudios durante el desarrollo (fase de acción).
• Ingeniería (fase de acción
  II).

Componente importante de cada una de estas fases, como
se explícita en la planeación exploratoria, es la
adopción
de un procedimiento para la resolución de problemas y
Hall toma como base la posición filosófica
pragmática de John Dewey y la adapta
explicitándola como un sistema en que
interactúan:

• La definición del problema
• El análisis y la síntesis
• La toma de
  decisiones.
• La planeación de la acción.

En 1965 W. Boumol publicó su obra remarcando
primordialmente la relación entre la
Investigación de Operaciones, el Análisis de
Operaciones y la Teoría Económica, a
través sólo de los modelos matemáticos,
técnicas y herramientas en el estudio de esos
fenómenos y en la toma de decisiones para resolver
problemas sin hacer algún énfasis
metodológico.

  En 1965 H. Chestnut publica su libro sobre
herramientas de la Ingeniería de Sistemas y en 1967, el
mismo Chestnut y Van Court Hare publicaron sus libros en los
que también, a pesar de uno de sus títulos, el
énfasis fue mayor en los modelos matemáticos, en
las técnicas y en las herramientas mostrándose
además, la prioridad que se pone en esas últimas
al publicarse primero el libro sobre herramientas. Chestnut en
su método de Ingeniería de Sistemas da
también más énfasis a la creación,
ingeniar un sistema y operarlo; establece los elementos
genéricos que orientan el proceso. Van Court Hare expone
implícitamente su método para el Análisis de
Sistemas compuesto de:

• Definición del Sistema.
• Análisis y Diagnóstico
• Tratamiento del Sistema (Implantación y
  Mejoramiento)

S. Beer en 1966 sin mayor énfasis
explícito en metodología, hace una
aportación significativa al formalizar la
interacción entre la Investigación de
Operaciones, la Cibernética y la Administración a través de los
conceptos de sistemas, complejidad, modelos, decisión,
comunicación y control de manera
integral, ampliando y consolidando las bases para el modelo
general que en años subsiguientes construiría y
propondría como el modelo de sistema viable.

  En 1968, Ackoff junto con M. Sasieni publican
una versión actualizada a la obra en que
participó el primero en 1957. Ante la amplia
difusión de publicaciones que si bien muestran la
solución de gran variedad de problemas, en su
mayoría se orientan al análisis de modelos
matemáticos, técnicas y herramientas, en esta
nueva obra Ackoff insiste en promover el
conocimiento metodológico para tener el balance
apropiado. También en esta obra Ackoff comienza a
explorar las frontesas de la Investigación de
Operaciones, proponiéndose ampliarlas para resolver no
sólo problemas tácticos, sino poder
enfrentar también problemas estratégicos, es
decir, enfrentar no sólo problemas en sistemas, sino
también poder enfrentar sistemas de problemas, a
través de la planeación.

  En 1969 G.M. Jenkins presentó otro de
los esfuerzos significativos en la definición del
método de la Ingeniería de Sistemas. Su trabajo,
aún cuando corto en extensión presenta de manera
destacada su definición del método. Las fases del
método de Jenkins son:

• Análisis de Sistemas: Formulación del
  problema. Organización del proyecto.
  definición del
• sistema, Definición del sistema más
  amplio. Objetivo del
  sistema más amplio, Objetivos del sistema,
  Definición del criterio económico global,
  Recolección de información de datos.
• Diseño de sistemas (síntesis): Predicción.
  Construcción de modelo y simulación.
• Optimización, Control,
  Confiabilidad.
• Implantación: Documentación y aprobación,
  construcción.
• Operación: Operación inicial. Vista
  retrospectiva, Mejoramiento de operación.

En 1971 R. de Neufville y J.H. Stafford enfatizando
primordialmente la modelación matemática;
así como las técnicas y herramientas. abordan lo
que denominan el análisis de sistemas para la
resolución de problemas y la toma de decisiones en los
sistemas relacionados con la ingeniería y la administración. Neufville y Stafford
consideran el análisis de sistemas como un conjunto
coordinado de procedimientos para diseñar y administrar,
congruente con el método científico, en el que
las hipótesis del comportamiento de la
realidad son los modelos que formulan una teoría. El
método que proponen lo denominan un procedimiento
básico analítico compuesto de los cinco
pasos:

• Definición de Objetivos
• Formulación de Medidas de
  Efectividad
• Generación de Alternativas
• Evaluación de Alternativas
• Selección

Los métodos de sistemas antes descritos, a
pesar de contener rasgos que los hacen similares, representan
una muestra de la
variedad de métodos que pueden definirse. Ante
ésta situación Churchman publicó en 1971
su libro Diseño de
Sistemas de Indagación retornando y actualizando su
trabajo con Ackoff de 1950 en que presentan su análisis
de la filosofía y la naturaleza del método
científico. Churchman insiste en la importancia de la
metodología de sistemas y de su relación con los
procesos de
indagar, vistos éstos como sistemas, y de éstos
con la filosofía. Se reconoce que la filosofía,
además de definirse de manera general, como el amor por
el conocimiento, por la sabiduría. su
definición involucra primordialmente un modo de ver el
Mundo, de ver la realidad, como sistemas en que se relacionan
los aspectos naturales, sociales y tecnológicos. y como
interactuar con ellos para obtener conocimiento, contestar
preguntas y/o para transformarlos, resolver
problemas.

 Churchman reconoce que metodológicamente
han existido diferentes posiciones o corrientes
f ilosóficas y presenta las cinco que considera
primordiales como sistemas filosóficos. Para cada una de
ellas describe su modo de interactuar con la realidad, es
decir, lo que cada una de ellas toma como punto de partida,
como insumos de los que parte para iniciar sproceso de
indagación y el cómo cada una llega a contestar
preguntas o resolver problemas, presenta entonces, las
descripciones de sus procesos de indagación.

  Las cinco corrientes que presenta Churchman
son: el racionalismo, el empirismo,
el criticismo, la dialéctica y el pragmatismo
experimental de Singer. Churchman considera que esa
última corriente filosófica sintetiza las cuatro
primeras, resultando por tanto, la posición mas
comprensiva y plena de posibilidades, pero no niega la
posibilidad de que existan situaciones en que alguna de las
otras corrientes sea la más apropiada para aplicarse.
Ante una situación determinada, en que se necesita o
desea contestar una pregunta o resolver un problema, el
conocimiento metodológico ayudará a seleccionar
que sistema filosófico es el más apropiado usar.
Ese conocimiento metodológico y la actitud
inquisitiva permanente ayudarán a contestar la s
preguntas y resolver los problemas de manera más eficaz.

4.
SEGUNDO CAMINO HISTÓRICO DE LA
METODOLOGÍA

Desde los años 40 un grupo de
sociólogos del Instituto Tavistock de Londres de
Relaciones
Humanas, ante la necesidad y con los deseos de colaborar en
la reestructuración y mejoramiento de la producción industrial, devastada por
la segunda
guerra mundial, inspirados y animados por el
psicólogo social Kurt Lewin, empeñaron sus
esfuerzos en hacerlo, interviniendo en las organizaciones,
aplicando el proceso de investigación-acción
desarrollado por Lewin, en base a su teoría del campo
para explicar el fenómeno psico-social del cambio. El
método de investigación-acción fue
desarrollado y aplicado para estudiar fenómenos
sociales. El Institute Tavistock lo adoptó como el
camino para enfrentar problemas en organizaciones vistas como
sistemas. La investigación-acción combina el
esfuerzo de la generación de teoría del
fenómeno y el esfuerzo de producir cambios en los
sistemas sociales a través del proceso de actuar,
interactuar en el sistema.

 La investigación-acción toma como
principios los proverbios:

"Si quieres conocer algo trata de
cambiarlo."

"No hay algo tan práctico como una buena
teoría."

La investigación-acción reconoce que un
aspecto fundamental en el éxito de la
intervención en un sistema, depende de la
relación que se establezca entre quien desea ayudar a
resolver el problema, el investigador como agente de cambio y
el grupo social del sistema, el cliente. La
investigación-acción pone especial cuidado en esa
relación para no producir situaciones de dependencia del
cliente respecto al investigador, sino más bien producir
un incremento en las capacidades del sistema social para
aprender a resolver los problemas, independientemente del
agente de cambio.

 Las fases de la
investigación-acción son:

• Ganar acceso al sistema.
• Identificar los problemas con los miembros del
  sistema.
• Recolección de datos y diagnóstico preliminar.
• Retroalimentación del diagnóstico
  preliminar a los miembros.
• Diagnóstico conjunto del problema.
• Tomar acción acordada por los
  miembros.
• Evaluar resultados.

A través de estas fases de manera
cíclica se diagnostica identificando o definiendo un
problema, se planea la acción considerando cursos de
acción alternativos para resolverlo, se toma la
acción seleccionando un curso de acción e
implantándolo, se evalúa estudiando las
consecuencias de la acción y se especifica el aprendizaje
obtenido identificando los hallazgos principales. El
método de la investigación-acción marca el camino
para buscar y aplicar la dinámica grupal más apropiada que
lleve a la resolución del problema y al mejoramiento de
las capacidades del sistema social, para repetir el proceso
permanentemente, cuando sea necesario.

Los investigadores del Instituto Tavistock a
través de una extensa aplicación de la
investigación-acción desarrollaron conceptos de
sistemas que fueron una de las bases para el inicio de la
encrucijada, el cruce, de los dos caminos históricamente
casi paralelos. Esta encrucijada y sus perspectivas
serán descritas más adelante. Los métodos
de sistemas presentados en secciones anteriores, además
de que la mayoría tienen sus bases filosóficas y
científicas bien cimentadas, son también
resultado de extensas experiencias de invención con
problemas en sistemas, por lo que se podría decir que se
basan en investigación orientada a la acción en
esos sistemas; sin embargo, por las características
propias de esas intervenciones y las del método de
investigación-acción, no se puede decir que esos
métodos estén relacionados
estrechamente.

Desde 1972 P.B. Checkland comenzó a
señalar la necesidad de desarrollar métodos
apropiados para los sistemas suaves ya empeñar su
esfuerzo en definir uno, explícito que para ello se
basó en la investigación acción entre
otros conceptos. Los resultados de su esfuerzo los sintetiza y
concretiza en su libro de 1981 en el que describe su
metodología de sistemas suaves, cuyas fases lo
desarrollaremos mas adelante.

Reconociendo la importancia de la relación
entre filosofía y método, Checkland
elaboró todas las bases necesarias para su
método. Determinó que su metodología
satisfacía las características que Churchman
atribuye a los aspectos de indagación del pragmatismo
experimental. Definió también que su
método se relaciona con los trabajos sobre sistemas
apreciativos con los que Sir Geoffrey Vickers desarrolló
su teoría para describir y explicar los procesos que
caracterizan los sistmemas sociales, inconforme en considerar
al individuo y
los grupos
sociales como simples entes que buscan sólo alcanzar
metas, actuando como máquinas. Los trabajos de Vickers
han sido fundamentales para impulsar la consideración
del hombre y el grupo social, como sistemas plenos de
propósitos, para considerar toda la riqueza humana en
sistemas.

  Las relevantes aportaciones de Vickers al
conocimiento de los sistemas suaves cobran mayor
dimensión con el tiempo y se integraron a su obra en que
insiste que los sistemas humanos son diferentes, publicada
después de su muerte.

5.
EL CRUCE DE CAMINOS METODOLÓGICOS

El cruce de los dos caminos históricos
analizados, se inicia al reconocer que resulta difícil
clasificar un sistema en duro o suave. Ante esta dificultad, se
insiste en la interrelación entre los aspectos sociales
y tecnológicos; se impulsa el percibir, el identificar y
el estructurar los sistemas como sistemas
socio-técnicos, buscando el balance apropiado tanto de
los aspectos sociales, como de los tecnológicos.; se
impulsa el percibir, el identificar y el estructurar los
sistemas como sistemas socio-técnicos, buscando el
balance apropiado tanto de los aspectos sociales, como de los
tecnológicos.

  desarrollaron de acuerdo a un programa que
cubre; el desarrollo de conceptos, los métodos para el
estudio analítico de las relaciones tecnología y
formas organizacionales en diferentes contextos. la
búsqueda de criterios para obtener el mejor acoplamiento
entre los componentes social y tecnológico, la
investigación-acción para mejorar ese
acoplamiento y los modos de medir y evaluar resultados a
través de estudios comparativos y longitudinales. Trist
y Emery empeñaron sus esfuerzos tanto a nivel micro de
unidades productoras de bienes o servicios simples. hasta el
nivel macro de sistemas en comunidades y sectores industriales
e instituciones que operan a nivel social amplio.
Trist y Emery, al igual que Churchman y Ackoff, empeñan
sus esfuerzos metodológicos. reconociendo que no es
posible continuar dando:

a) Sólo preponderancia a la componente
tecnológica y obteniendo soluciones óptimas
únicamente para ella, manipulando todas las componentes
de los sistemas como objetos no-humanos, basándose en la
mayoría de los casos en reglas de racionalidad meramente
económicas, que no consideran además la
dinámica de los contextos que hacen rápidamente
obsoletas las soluciones óptimas; se falla así.
en reconocer en el factor humano toda su
dimensión.

b) sólo preponderancia a la componente social
basándose sólo en teorías no comprobadas
experimentalmente, manipulándola en sus aspectos
psicosociales para que se acople a la
tecnología.

Trist y Emery remarcaron la necesidad de buscar la
"optimización conjunta" de los social y lo
técnico, desarrollar y usar conceptos, métodos,
técnicas y herramientas que conjuguen los aspectos
cualitativos y cuantitativos, lo objetivo y lo subjetivo. que
consideren a las componentes humanas del sistema y del contexto
como sistemas plenos del propósito interactuando con la
tecnología.

  De su análisis de los diferentes tipos
de contexto derivan la necesidad de promover su concepto de
ecología
social con el que exploran las relaciones de los sistemas con
sus suprasistemas. El concepto de control que se ha utilizado
en los sistemas, ha sido el basado en la retroalimentación negativa, con la que se
atenúan o corrigen desviaciones observadas respecto a
los resultados esperados; no se ha considerado que la
retroalimentación positiva, con la que se estimula una
desviación observada, puede representar oportunidades
que podemos aprovechar. El enfoque socio-técnico busca
el balance adecuado de la retroalimentación negativa y
positiva en los sistemas, tomándolos como abiertos,
interactuando estrechamente con sus contextos.

  El enfoque de sistema socio-técnico abre
amplias perspectivas metodológicas para la
resolución eficaz y eficiente de los problemas. Al
basarse en la investigación-acción no
explícita un método en si, no mas allá del
proceso que define la propia
investigación-acción. Se reconoce así que
el que no exista un sólo método, no es un
problema; que es más importante la actitud de
indagación, reflexión y desarrollar capacidades
de aprendizaje y
adaptación en el propio sistema. El enfoque de sistemas
socio-técnico más bien explicita "un tema" para
motivar el desarrollo de esas actitudes y
aptitudes; un tema para el desarrollo de nuevos conceptos,
métodos, técnicas y herramientas. Un tema que
coadyuva en la formulación y adopción de un nuevo
paradigma de sistemas. Un paradigma que además de
contemplar el balance apropiado de los métodos,
técnicas y herramientas de sistemas y de los aspectos
sociales y técnicos permita hacer frente a los cambios
rápidos y complejos del presente y del
futuro.

  El enfoque socio-técnico sintetiza en
los sistemas sus aspectos que lo hacen únicos y trata de
generalizar el conocimiento, la
educación, el aprendizaje. La Intervención en
un sistema socio-técnico no se maneja como una
relación externa -experto-cliente", el Investigador
desempeña el papel de un facilitador del cambio que al
mismo tiempo que promueve el aprendizaje y la adaptación
dentro del propio sistema y de su contexto, busca aprender
él mismo. Se enfatiza así un proceso de
aprendizaje mutuo, para lograr soluciones más eficaces y
eficientes en lo particular y en lo general al enfrentar otras
situaciones.

  El proceso de aprendizaje que se promueve no se
limita al de prueba y error, a corregir los errores y no
repetirlos de nuevo, se busca el aprendizaje a través de
la acción y el aprender a aprender. Considerando el
principio de requisito de variedad de cibernética, para
dar capacidades de control a los sistemas, el enfoque
socio-técnico considera que dar redundancia, al sistema
a través del número de sus elementos, teniendo la
posibilidad de desechar aquellos que no funcionan, por un lado,
produce limitación en la posibilidad del mejoramiento y
desarrollo de los elementos, y por otro lado, al desechar los
inoperantes, contamina el ambiente
ecosocial. Por esto se busca dar redundancia a los sistemas
reconociendo o desarrollando la capacidad multi-funcional de
sus elementos; así la redundancia funcional da a los
elementos humanos su propia dimensión primordial como
elementos plenos de propósito.

  El estudio de sistemas socio-técnicos
considerados como campos, dominios y redes, donde los procesos
son fluidos y sin límites
claros, fue iniciando, previéndose como un modo
organizacional para entender diferentes fenómenos
sociales. El enfoque socio-técnico toma las
características de un holograma, en el que el todo esta
representado en todas las partes y que cualquier parte puede
representar el todo. Estas características se consideran
íntimamente relacionadas con el concepto de sistemas, se
propone desarrollar características holográficas
en los sistemas para que las funciones
necesarias para el todo, estén también en las
partes.

  El aprender a aprender, la redundancia en
funciones de los elementos del sistema y las
características hoIográficas permiten tener la
flexibilIdad de adaptación para responder a la
dinámica del acelerado y complejo cambio social y
tecnológico de nuestra época. El enfoque
socio-técnico promueve enriquecer el modo de percibir y
apreciar la realidad, hacerlo no solo a través de
los sentidos
sino a través de la intuición; no solo con el
pensamiento
sino con los sentimientos.

  Al ampliarse las perspectivas
metodológicas no sólo se abren posibilidades de
ejercitar la creatividad a este respecto, se abren
también posibilidades de la creatividad en lo social y
en lo tecnológico de manera conjunta. Se considera que
si bien la creatividad puede ser una capacidad innata para
algunas personas, también puede aprenderse a ser
creativo. A través del enfoque socio-técnico se
ha procedido a estudiar el modo de actuar de profesionales en
la resolución de problemas, para poder incorporar de
manera explícita, en la formación de nuevos
profesionales, su experiencia, sabiduría y arte que
utiliza en la vida práctica.

  Las aportaciones de Trist y Emery con los
sistemas socio-técnicos son tan relevantes y amplias,
que como ya se mencionó, se pueden considerar que con
ellas se formula un nuevo paradigma de sistemas. Sin embargo,
ante la falta de conocimiento de estos esfuerzos
metodológicos desarrollados con este enfoque, en algunas
ocasiones se le califican de ser cualitativos o informales; por
esto y por la tendencia del tipo de formación que
reciben algunas profesiones, preponderantemente cuantitativas o
formales, no se les da la importancia que este trabajo trata de
subrayar.

6. EL
ARTE DE DEFINIR ADECUADAMENTE LOS PROBLEMAS

Dentro de este marco, podemos definir la
Problemología como una metodología para el planteo
de problemas sistemicos y no para su
resolución.

La primera condición para un trabajo exitoso es
reconocer no solo la existencia, sino también la
naturaleza de un problema y su encuadre en el marco de uno o
varios sistemas interconectados (enfoque sistemico). Si no se
hace esto correctamente, no se puede esperar ningún
resultado válido.

6.1 LA PROBLEMOLOGÍA COMO ACTITUD
SISTÉMICA

La problemología es el proceso consistente en
definir de manera adecuada las situaciones-problema. Peter
Checkland cuestiona metodologías como la
Ingeniería de Sistemas, el Análisis de Sistemas
del tipo RAND y la Investigación Operativa, argumentando
contra dichos esquemas que, para "solucionar" problemas, parten
de la premisa según la cual el problema por solucionar
está previamente definido.

Checkland acota que en muchas ocasiones de la vida
real el problema consiste precisamente en definir el problema.
En otras palabras: una de las grandes dificultades con las que
se encuentran los "solucionadores de problemas" es que, en el
mundo real, los problemas no están definidos,
razón por la cual es el observante quien debe realizar
esta tarea. La forma como un observante defina los problemas
estará estrechamente relacionada con las imágenes
que dicha persona tenga
sobre la porción del mundo real que tenga en frente, es
decir, dependerá del conjunto de distinciones que
maneje. En consecuencia, los problemas no están dados en
el mundo real; hay que definirlos.

Surgen así diversas interrogantes:

 ¿Se estará definiendo
adecuadamente el problema?

 ¿Estarán siendo
consideradas todas las variables relevantes de la situación
en estudio?

 ¿Se habrá definido
adecuadamente el sistema y el entorno bajo
estudio?

 ¿Qué variables del entorno
son las relevantes a considerar y cómo
interaccionan?

Un problema es una situación que acarrea un
malestar a quien la vive, debido a la diferencia que existe
entre la situación que vive actualmente y aquella que
desearía vivir. Este malestar (que puede ser personal o
grupal) impulsa la necesidad del cambio de la
situación.

Así, la problemología es un campo muy
importante del pensamiento sistémico, pues tiene que ver
con el arte y modo de definir los problemas.

Es de tanta importancia que el hecho de cometer un
error al definir los problemas en una situación
particular tiene como consecuencia proponer soluciones
inadecuadas y, en muchas ocasiones, fuera del contexto del
sistema, lo que implicaría procesos de
transformación irrelevantes o de ningún efecto en
la solución de los problemas existentes.

Es sumamente importante iniciar cualquier estudio de
sistemas definiendo adecuadamente la
situación problemática (la
situación-problema). Pero dicha definición la
tiene que hacer el "solucionador de problemas", a quien en caso
de usar la visión sistémica, se le llama
"analista de sistemas". Es él quien debe tomar conciencia
de sus propias limitaciones y sesgos apreciativos al apreciar
la realidad. Checkland propone un par de conceptos muy
importantes para definir adecuadamente los
problemas:

 El Sistema Solucionador de Problemas (SSP):
es aquél en que existe un grupo de personas que tienen
la vocación y/o adoptan la función de

"solucionadores de problemas" y que, de alguna
manera, se ponen de acuerdo para emplear un esquema
determinado de acción (una metodología) que
permita enfrentar una situación determinada en el
mundo real.

 El Sistema Contenedor de Problemas (SCP):
es aquel en el que existen personajes que viven el o los
problemas, que tienen posiciones diversas respecto a
qué se debe hacer para mejorar la situación y
que, además, tienen un conjunto de aspiraciones sobre
lo que debería hacerse o no, a futuro, en dicho
sistema contenedor.

La relación entre los que viven los problemas y
los "solucionadores" no es del todo armoniosa, tanto así
que Rodríguez Ulloa afirma que el SSP es otro SCP,
debido principalmente al tipo de "soluciones" que se brinda o
propone implantar en éste último. El sesgo que
existe usualmente en la forma como el SSP propone
las

"soluciones" a implantar en el SCP se debe a diversos
factores, entre los que puede mencionarse:

 La educación y profesión de quienes
componen el SSP.

 Los particulares intereses de los miembros
integrantes del SSP.

 La visión reduccionista de los
miembros del SSP al enfocar los problemas del
SCP.

 Las imágenes que los miembros del
SSP tienen respecto a lo que acontece en el SCP.

La problemología debe considerar todos estos
factores, con la finalidad de comprobar la adecuada
definición de los problemas
sistémicos.

Charles François21 propone un listado de
requisitos que debe cumplir una metodología para definir
correctamente los problemas:

a) Reconocer las múltiples causas del
problema.

b) Reconocer los múltiples efectos que tiene
o podría tener.

c) Reconocer los distintos sectores de la realidad
que serían o podrían ser influenciados por
las diversas soluciones posibles del problema.

François también sugiere la
aplicación de un conjunto de técnicas que
permitan crear las condiciones para una adecuada
conversación entre los solucionadores, de manera que los
problemas existentes en las organizaciones puedan
aflorar.

La problemología es una actitud
sistémica permanente, que busca garantizar la adecuada
definición de los problemas como base fundamental para
iniciar la disolución o la solución de los
problemas.

7
.TÉCNICAS Y HERRAMIENTAS

7.1 TIPOLOGÍA DE PROBLEMAS

Se ha dicho que el método científico
funciona bien en el caso de problemas que surgen en estructuras
estáticas, en sistemas de relojería o,
también, en algunos sistemas tipo de
termostato.

Sin embargo, tiene problemas para elaborar
complejidades emergentes en categorías cuya realidad es
más evolucionada. De acuerdo con esto, el movimiento de
sistemas ha venido desarrollando diversos métodos y
metodologías orientados a solucionar diferentes tipos de
problemas que surgen en estas categorías más
complejas. Para ello fue necesario clarificar los tipos de
problemas, estableciendo un rango entre ellos, lo que
facilitó su clasificación.

Considerando este rango, los problemas presentan dos
extremos: uno, el de los "duros"; el otro, el de los
"blandos".

a) Problemas Duros Al iniciarse el
movimiento de sistemas, uno de los principales avances fue la
creación de la metodología de la
Ingeniería de Sistemas, desarrollada en la Bell
Corporation; un trabajo similar fue emprendido en Inglaterra.
Ambos llevaron a la obtención de la Metodología
de la Ingeniería de Sistemas. Esta metodología
está orientada al planteamiento y solución de
problemas duros. Lo mismo ocurre con la

Investigación Operativa y la Teoría de
Decisiones.

PROBLEMAS DUROS

Un problema duro es aquel que define con claridad
la situación por resolver, de manera que no hay
cuestionamiento a la definición del problema planteado;
el

"qué" y el "cómo" son claramente
distinguibles y no existen dudas acerca de uno u otro
proceso.

Checkland fue quien realizó un análisis
crítico de estos esquemas, que dicho sea de paso,
alimentan a las ciencias administrativas desde hace ya un buen
tiempo.

Algunos ejemplos de problemas duros:

 Maximizar las utilidades de la
empresa.

 Minimizar los costos de
producción de la empresa.

 Incrementar la participación del
mercado en
un 10%.

 Instalar una nueva línea de
producción en la planta.

Definición de un problema como duro requiere
dejar muy en claro qué se está definiendo como
problema. La solución de un problema duro
implicará el establecimiento estructurado de unos pasos
claramente definidos a través de los cuales se
buscará obtener la solución previamente
establecida.

Problemas Blandos

Las dificultades de la metodología de la
Ingeniería de Sistemas, del Análisis
de Sistemas tipo RAND y de la Teoría de Decisiones para
poder definir adecuadamente los problemas existentes en los
sistemas socioculturales llevaron a Checkland y a sus colegas
de la Universidad
de Lancaster a realizar, a fines de la década de los 60,
un programa de Investigación por la
Acción. Luego de veinte años dedicados a esta
tarea, obtuvieron la llamada Metodología de los Sistemas
Blandos (MSB).

Las bases filosóficas de
esta metodología son la fenomenología y la hermenéutica, que sustituyen a la
visión positivista. La gran diferencia del esquema
blando es que con estas filosofías los problemas no
están definidos en el mundo real, sino que aparecen
en las imágenes de los analistas que observan la
realidad y de las personas que viven el o los problemas, siendo
estas imágenes co-construidas entre el analista y las
personas que viven la situación
problemática.

La posibilidad de que la realidad no esté en el
mismo mundo real sino más bien en las imágenes de
los observantes y de los que viven la situación-problema
complica significativamente la apreciación de la
situación en estudio, surgiendo tantas "realidades" como
imágenes posibles de ella existan. Así, la
existencia de diversas imágenes posibles que describen
la realidad ocasiona un incremento de la complejidad para
comprender la situación en estudio, surgiendo lo que se
conoce como problema blando.

Un problema blando es aquel en que tanto el
"qué" como el "cómo" son difíciles de
definir. Uno de los hallazgos de las investigaciones
de Checkland fue que la metodología de la
Ingeniería de Sistemas partía del supuesto de que
el problema ya estaba definido antes del inicio del estudio de
sistemas; es decir, el "qué" ya estaba dado. Sin
embargo, el primer problema consiste precisamente en definir el
"qué" (el tema de la problemología).

Algunos ejemplos de problemas blandos:

 Definir la misión
de la empresa.

 Establecer las estrategias que debe seguir la empresa en
los próximos tres años.

 Solucionar el problema de la pobreza en
el país.

 Realizar un cambio de la cultura
y los principios del país, de manera que viva en un
ambiente de armonía, respeto
y cooperación.

 Desarrollar un sistema de
información que apoye la gestión de la empresa.

Cada uno de los problemas planteados es de gran
complejidad y requiere de un tratamiento y estudio especiales.
La búsqueda de las soluciones resulta compleja, y si se
parte de pretensiones ontológicas, cuestionable. El
problema identificado no es tal, se trata más bien de
una falta de coincidencia entre diversas perspectivas,
generalmente ya en conflicto
previo.

Se dice que las "ciencias duras" tienen éxito
dado que se ocupan de problemas blandos; las "ciencias blandas"
tienen problemas pues deben ocuparse de problemas
duros.

7.2 LA METODOLOGÍA PARA SOLUCIONAR SISTEMAS
BLANDOS (SSM) DE PETER CHECKLAND (SSM) (CHECKLAND
1992)

La SSM de Peter Checkland es una metodología
sistémica fundamentada en el concepto de perspectiva o
en el lenguaje de
la metodología "Weltanschauung". Un "weltanschauung"
representa la visión propia de un observador, o grupo de
ellos, sobre un objeto de estudio, visión ésta que
afecta las decisiones que el(los) observador(es) pueda(n) tomar
en un momento dado sobre su accionar con el objeto. La SSM toma
como punto de partida la idealización de estos
"weltanschauung" para proponer cambios sobre el sistema que en
teoría deberían tender a mejorar su
funcionamiento.

En este punto es conveniente aclarar la noción de
"weltanschauung", para ello se puede considerar como ejemplo, las
diferencias que entre un observador y otro presenta el
propósito de las universidades:

– Para algunos estudiantes pueden ser centros de estudio
donde asisten para formarse con miras a ingresar a un mercado de
trabajo profesional, para otros pueden ser centros donde tomar
experiencia en la diatriba política, para otro
grupo pueden ser centros donde converge el conocimiento universal
y acuden a entrar en contacto con él, etc.
– Para algunos profesores pueden ser centros de enseñaza
donde acuden a laborar impartiendo conocimientos entre sus
estudiantes, para otros son centros de docencia e
investigación donde, a través del desarrollo de la
investigación, nutren su actividad de docencia, siempre
con la intención de brindar lo mejor posible de sus
conocimientos a sus estudiantes, así mismo para otro grupo
de profesores la universidad puede ser un centro donde ellos y
los estudiantes acuden a intercambiar experiencias dentro de un
proceso interactivo de enseñanza aprendizaje, etc.

Como se puede ver, en ambos casos, estudiantes y
profesores, la visión que se tiene sobre las universidades
es diferente, e incluso entre estudiantes y profesores se pueden
tener diferentes visiones. Estas visiones son los
"weltanschauung" sobre las universidades, es importante hacer
notar que éstos no son correctos o erróneos, ni
unos son mejores que otros, todos son igualmente válidos e
incluso complementarios.

Otro concepto importante para la SSM es el de sistema
blando, según Checkland, un sistema blando es aquel que
está conformado por actividades humanas, tiene un fin
perdurable en el tiempo y presenta problemáticas
inestructuradas o blandas; es decir aquellas problemáticas
de difícil definición y carentes de estructura, en
las que los fines, metas, propósitos, son
problemáticos en sí.

La SSM está conformada por siete (7) estadios
cuyo orden puede variar de acuerdo a las características
del estudio, a continuación se describen brevemente estos
estadios.

Estadio 1: La Situación Problema no Estructurada:
en este estadio se pretende lograr una descripción de la situación donde se
percibe la existencia de un problema, sin hacer hincapié
en el problema en sí, esto es sin dar ningún tipo
de estructura a la situación.

Estadio 2: La Situación Problema Expresada: se da
forma a la situación describiendo su estructura
organizativa, actividades e interrelación de éstas,
flujos de entrada y salida, etc.

Estadio 3: Definiciones Raíz de Sistemas
Pertinentes: se elaboran definiciones de lo que, idealmente,
según los diferentes "weltanschauung" involucrados, es el
sistema. La construcción de estas definiciones se
fundamenta en seis factores que deben aparecer explícitos
en todas ellas, estos se agrupan bajo el nemónico de sus
siglas en ingles CATWOE (Bergvall-Kåreborn et. al. 2004), a
saber: consumidores, actores, proceso de transformación,
weltanschauung, poseedor y restricción del
ambiente.

Estadio 4: Confección y Verificación de
Modelos Conceptuales: partiendo de los verbos de acción
presentes en las definiciones raíz, se elaboran modelos
conceptuales que representen, idealmente, las actividades que,
según la definición raíz en cuestión,
se deban realizar en el sistema (Ramírez
1983). Existirán tantos modelos conceptuales como
definiciones raíz.
Este estadio se asiste de los subestadios 4a y 4b.

Estadio 4a: Concepto de Sistema Formal: este consiste en
el uso de un modelo general de sistema de la actividad humana que
se puede usar para verificar que los modelos construidos no sean
fundamentalmente deficientes.

Estadio 4b: Otros Pensamientos de Sistemas: consiste en
transformar el modelo obtenido en alguna otra forma de
pensamiento sistémico que, dadas las particularidades del
problema, pueda ser conveniente.

Estadio 5: Comparación de los modelos
conceptuales con la realidad: se comparan los modelos
conceptuales con la situación actual del sistema
expresada, dicha comparación pretende hacer emerger las
diferencias existentes entre lo descrito en los modelos
conceptuales y lo que existe en la actualidad en el
sistema.

Estadio 6: Diseño de Cambios Deseables, Viables:
de las diferencias emergidas entre la situación actual y
los modelos conceptuales, se proponen cambios tendientes a
superarlas, dichos cambios deben ser evaluados y aprobados por
las personas que conforman el sistema humano, para garantizar con
esto que sean deseables y viables.

Estadio 7: Acciones para
Mejorar la Situación Problema: finalmente este estadio
comprende la puesta en marcha de los cambios diseñados,
tendientes a solucionar la situación problema, y el
control de los mismos. Este estadio no representa el fin de la
aplicación de la metodología, pues en su
aplicación se transforma en un ciclo de continua
conceptualización y habilitación de cambios,
siempre tendiendo a mejorar la situación.

Consideraciones Finales

– Si bien la aplicación de la metodología
descrita puede resultar en un proceso de diseño extenso,
lo cual no es del agrado de muchos desarrolladores, redunda en
una adecuada exploración de los requerimientos del sistema
y en una, también adecuada, adaptación del sistema
diseñado a estos requerimientos.

– Esta metodología está siendo usada en la
actualidad en el desarrollo de varios trabajos de grado de
Ingeniería de Sistemas, en el departamento de computación y sistemas del núcleo de
Anzoátegui de la Universidad de Oriente, lográndose
hasta la fecha excelentes resultados.

8. NUEVOS AVANCES
DE METODOLOGÍA SISTÉMICA

Los conceptos de planeación que Ackoff
comenzó a difundir desde 1968 se ampliaron y explicitaron
metodológicamente en su concepto de planeación de
la empresa de 1970. Desde entonces Ackoff también
comenzó a proponer y difundir el concepto de las Ciencias
de los Sistemas Sociales, renovando, enriqueciendo y abriendo
fronteras conceptuales y metodológicas para enfrentar los
problemas presentes y futuros de nuestra sociedad, en
estos esfuerzos integro también los conceptos de sistemas
socio-técnicos junto con su amplia formación y
experiencia metodológica. En estos esfuerzos, Ackoff
añade sus aportaciones singulares con su propuesta de una
nueva formalización (no matemática) sobre los
conceptos sistémicos, que presenta en su obra sobre
sistemas con propósito

Así como su caracterización de la era de
los sistemas 41 con la que propone un renovado modo de ver e
interactuar con el mundo, la realidad, las organizaciones y la
planeación. Entre los conceptos que destacan en estas
aportaciones están los de adaptación y aprendizaje,
así como el de desarrollo, diferenciándolo de
crecimiento y expresándolo como un concepto fuertemente
relacionado a la calidad de
vida.

 En este camino, en 1974 Ackoff enriqueció
su concepto de planeación estratégica analizando
las posibilidades de diferentes filosofías, actitudes y
tipologías de planeación, hasta llegar a proponer
e impulsar lo que llamó la planeación interactiva
para enfrentar sistemas de problemas. Su propuesta
metodológica para enfrentar esas situaciones
problemáticas parte de los principios de:

• participación
• proceso continuo y
• del hoIismo

y su método contempla las fases interactuales
de:

1. Formulación del Sistema de
Problemas

2. Planeación de Fines

3. Planeación de Medios

4. Planeación de Recursos

5. Diseño de la Implantación y el
Control.

En 1989, A. D. Hall expande, adapta y actualiza su
metodología de la Ingeniería de Sistemas en su
metodología de metasistemas. Su metodología la
refiere como el estudio de la planeación, la
acción y el comportamiento
humano para la conceptualización, la
planeación, el diseño, la producción, el
uso y desechar sistemas, sin considerar de que disciplina
se trate. Su metodología de sistemas la define como un
proceso multiparadigmático, creativo, eficiente,
multi-fases, multi-niveles, para encontrar definir y resolver
problemas complejos. Hall señala que el proceso que
propone tiene su aplicabilidad en el método
científico, la ciencia de la acción, la
investigación de políticas, la ingeniería de
sistemas, la investigación de operaciones, las ciencias
de la administración, la cibernética, en el
análisis de impacto
ambiental, las leyes, la contabilidad, la historia y en general en
las ciencias aplicadas. Define así sus metasistemas. La
estructura y forma (morfología) de su metodología la
rebela en sólo 4 dimensiones fundamentales:

• Tiempo
• lógica
• conocimiento o contenido
• cultura-política-comportamiento.

En 1991 J.P. van Gigch adapta y actualiza su
Teoría General de Sistemas Aplicada presentádola
como la modelación y meta-modelación en el
diseño de sistemas, haciendo claro su énfasis y
los modelos matemáticos, técnicas y herramientas
de sistemas, pero expandiendo sus conceptos a metasistemas y
metamodelos quedando soslayados nuevamente los aspectos
metodológicos de sistemas.

  A fines de los años 70 y comienzo de los
80 empezó a gestarse lo que se ha identificado como el
movimiento crítico y pensamiento sistémico. En
este movimiento se destacan. en otros autores, por sus
aportaciones: R. L., Flood, M. C. Jackson y W. Ulrich .La
preocupación de estos autores ha sido contribuir a la
evolución y desarrollo de sistemas a
través de explorar sistemas de metodologías y el
diseño de sistemas para resolver sistemas de problemas.
A la critica antes mencionada de los sistemas duros ahora se
agregan sistemática mente la crítica al énfasis en su esquema
de medios y fines optimizantes pues conociendo frecuentemente
las consecuencias sociales, el cambio social, la dificultad de
definir problemas no estructurales y de modelar pluralidad,
suponiendo que los "hechos" sociales son objetivos y
enfatizando la medición cuantitativa.

  Surgió también la crítica
a los esfuerzos para enfrentar sistemas suaves, primordialmente
al propuesto por Checkland en su metodología de los
sistemas suaves, entre otros. si bien ellos contribuían
a enfrentar sistemas de problemas, con una orientación a
procesos, se les critica ahora por su orientación
fenomenológica, no cuantitativa, interesada con
mejoramiento, basada en una teoría social interpretativa
preocupada por entender las reglas sociales para gobernar la
realidad social. Estos esfuerzos también se criticaron
por su debilidad de consecuencias no anticipadas, su falta de
credibilidad tratando de manejar poder y conflicto, su falta de
claridad de una teoría del cambio
organizacional, así como su falta de capacidad del
manejo de la relación entre racionalidad y
legitimidad.

Si bien se consideró también que los
esfuerzos de metodología en sistemas suaves no
habían sido críticos ellos mismos, el surgimiento
de las críticas antes mencionadas, surgidas en parte, de
entre sus seguidores, demuestra lo contrario, Jackson se
había formado y colaborado por Checkland. A estas
críticas se agregó también el debate sobre
modernismo y
postmodernismo.

  En 1983 W. Ulrich publica su promesa como
heurística crítica de sistemas para la
planeación social en que integra, en base a su
formación y experiencia al lado Churchman, su enfoque de
desarrollo de una filosofía práctica. Refuerza
así la posición de Churchman que puede
parafeasearse como: no hay nada más práctico que
una buena filosofía.

  Su crítica se amplía al reconocer
que los sistemas duros y suaves están dominados por la
metáfora mecanicista y organicista; las ideas de
sistemas sólo son usadas como instrumentos de
racionalidad ("que" debe hacerse) es necesario ser
crítico para reflejar las suposiciones a considerar en
la búsqueda de conocimiento y de la acción
racional, las ideas de sistemas se refieren a la totalidad de
las condiciones relevantes en la que dependen los juicios
teóricos o prácticos, la heurística es el
proceso para descubrir cualquier falsa apreciación y
ayudar a planeadores ya otros actores a descubrir cualquier
falsa apreciación y ayudar a planeadores ya otros a
descubrir problemas y dificultades a través de
reflexión crítica.

  Para conducir esa reflexión crítica
desde el punto de partida Kantiano de la polémica, Ulrich
propone la consideración de 12 cuestionamientos
límites en que partiendo del "debe ser", premisa
normativa, se fluye al diseño concreto del
sistema:- Quién es (debe ser) el cliente del – – – –
sistema diseñado?

• Cuál es (debe ser) el propósito del
  sistema diseñado?
• Cuál es (debe ser) la medida del
  éxito?
• Quién es (debe ser) el decisor?
• Qué condiciones de planeación e
  implantación son (deben ser) controladas por el
  decisor?
• Cuáles son (deben ser) las condiciones
  ambientales no controladas por el decisor?
• Quién es (debe ser) involucrado como
  planeador?
• Quién es (debe ser) involucrado como experto y
  cuál es la forma de su experiencia)
• Dónde busca (debe buscar) el involucrado
  garantía del éxito en la
  planeación
• Quién entre los involucrados representa (debe
  representar) los intereses de los afectados?
• Tienen (deben tener) los afectados la oportunidad de
  emanciparse ellos mismos de los expertos?
• Qué visión del mundo remarca (debe
  remarcar) el diseño del sistema? ,

FIood y Jackson desde principios de los 80 alentaron
su ataque a construir las bases sólidas de conocimiento
teórico del pensamiento sistémico crítico,
caracterizándolas por:

• Buscar demostrar conciencia crítica examinando
  suposiciones y valores
• asociados con el sistema actual o el diseño
  propuesto.
• Buscar y desplegar conciencia social reconociendo que
  presiones sociales llevan
• a preferencias para el uso de metodologías
  especiales.
• Enfocarse a la emancipación humana, buscando
  alcanzar oportunidad para el potencial del individuo y
  autodesarrollo.
• Comprometido con la complementariedad, con desarrollo
  informado de todas las posiciones del pensamiento
  sistémico a nivel teórico, viendo los diferentes
  enfoques como fortalezas y no como debilidades.
• Comprometido con la complementariedad, con el uso
  informado de metodologías de sistemas, sintiendo la
  necesidad de una meta metodología que respete todas las
  características transformando pensamiento en
  acción.

Así, en 1991 Flood y Jackson presentan su
propuesta como un nuevo modo para planear, diseñar y
evaluar en su Intervención Total en Sistemas, cuyas
bases filosóficas principales son:

 a) La complementariedad

b) La conciencia social

c) La emancipación humana

º Basándose en los principios de:
multi-modelos, metáforas, multi-metodologías,
coclicidad sistémica, participación de
facilitador y actores. Su meta-metodología consiste en
la interacción de las fases:

• Creatividad
• Selección
• Implantación

Además de sus propuestas, estos últimos
autores, conjuntamente con otros, plantean explorar en el
futuro diversos caminos metodológicos que amplíen
los prospectos sistémicos para su desarrollo. Entre
estos caminos proponen el concepto de Liberalidad en Teoría de
Sistemas en que se posibilita la "Liberalidad en
Teoría" de Sistemas o la Liberalidad en "Teoría
de Sistemas" o cualquier otra combinación.

BIBLIOGRAFÍA

• Salazar, julio. A (1997)la
  organización jerarquica como sujeto productor y
  enunciador del

discurso audiovisual, Universidad Nacional Mayor de
San Marcos,Llima,Peru.

Ulrich, w., Critical Heuristics o( Social Planing-A New
Approach to Practical Philosophy

[version electronica], Paul Houpt, Bern Press,
N.Y.,1989.

• Sarabia, A. A (1995). Dinámica de sistemas.
  Madrid:
  isdefe
• Martinez,F. (2000) aplicación
  práctica de técnicas de innovación docente para el desarrollo de
  habilidades directivas generales y tecnológicas.
  Manuscrito enviado para publicación.
• Martinez, A. Y (2004), Una metodología para el
  diseño de sistemas de
  información, basada en el estudio de sistemas
  blandos, Vol. 25 (2), extraído el 4 de junio, 2006,
  de .
• BERTALANFFY L. VON General Systems Theorv, George
  Braziller. N.Y. 1968
• Barchini, G. E. & Sosa, M. (2001) La
  informática como disciplina
  científica.
• Ensayo de mapeo disciplinar, extraido el 29 de mayo,
  2006 de
  http://www.fi.uba.ar/laboratorios/lie/Revista/Articulos/010102/A1may2004.pdf
• Colomar, L. J. (2003) Aproximación a la
  Sistémica, extraido el 25 de mayo , 2006, de

http://www.geocities.com/Athens/Aegean/2700/sistemic.doc

• Checkland, P. (1992). Pensamiento de Sistemas,
  Práctica de Sistemas, Limusa, México.
• Monroy, G, S (1995), una introducción a la
  metodología de sistemas, extraido el 6 de junio, 2006,
  de
  http://www.cese.edu.mx/revista/metodologia_de_sistemas.htm

Autor:

Rosa Elizabeth Reyes Poma

fecha de realización: 10 de julio,
2006-07-10