Visión sistémica en el mundo real (página 2)

IV. LOS
USOS DE LA NOCIÓN DE SISTEMA

La noción de sistema sirve
para el estudio de las situaciones complejas que generalmente se
perciben a primera vista como situaciones complicadas, confusas o
enmarañadas.

Empieza a ser útil cuando es necesario llegar al
entendimiento de varias entidades de grandes dimensiones, con
respecto de los numerosos elementos que las constituyen. En estos
casos, el
conocimiento de los elementos individuales o de las
relaciones que los unen de manera biunívoca y fuera de su
contexto general, no son un substituto válido.

a. Básicamente, el concepto de
Sistema se orienta a la descripción de la complejidad estructural y
dinámica según la metodología general ya definida (ver
sección anterior) y al uso de métodos
especiales que van perfeccionándose y son objeto de otras
publicaciones.

La complejidad estructural se reconoce bajo dos formas
distintas que -simplemente- llamaremos, "horizontal" y
"vertical", aunque ello sea una simplificación excesiva.
La complejidad horizontal se da en un mismo nivel espacial y se
refiere a organizaciones o
estructuras
interrelacionadas bajo el control de un
poder de
decisión ubicado en un nivel de orden superior. La
complejidad vertical se refiere al escalonamiento
jerárquico de las estructuras y organizaciones de control
o mando.

b. El otro aspecto esencial del sistema es su carácter dinámico y la naturaleza de
estos dinamismos que se encuentran interrelacionados de manera
compleja tanto "horizontal" como "verticalmente". Presentan
además características que los diferencian de los
sencillos dinamismos de los fenómenos aislados de su
contexto. Estos son por lo general lineales o reducibles a
lineales, ya sea porque obedecen a un determinismo monocausal
clásico, ya sea porque sumados (pero no interconectados)
ofrecen regularidades de origen aleatorio.

Los sistemas, al
contrario, manifiestan dinamismos interactivos no siempre
continuos ni biunívocos, que suelen presentar
regularidades cíclicas, pero también rupturas
bruscas que llevan a mutaciones estructurales y
funcionales.

c. He aquí un censo breve e incompleto de las
disciplinas en las cuales aparecen sistemas complejos, que pueden
llegar a modelizarse a partir de la noción de
sistema.

V.
VISIÓN SISTÉMICA SOBRE DISCIPLINAS
COMPLEJAS

En cada caso, se ha tratado de dar al menos un ejemplo
de algún objeto de estudio específico, aunque
quienes dominen específicamente cada disciplina lo
harían con seguridad
más ampliamente.

5.1. PSICOLOGÍA

La aparición de la Teoría
General de Sistemas estuvo ligada, en cierta medida, al
desarrollo
del concepto de forma ("Gestalt").

Con respecto al sentido de "organización compleja de elementos", W.
Kohler y K. Koffka pueden considerarse, en cierto modo, como
fundadores de la teoría.
El
aprendizaje y la formación de la mente humana (o
animal) se parecen al proceso de
construcción progresiva de un sistema
integrado en interacción con un entorno constituido
por un horizonte perceptivo material y cultural. La
teoría está aún por ser edificada.A
Continuación detallaremos algunos casos del comportamiento
humano.

5.1.1. VISIÓN DE SISTÉMICA DE LA
CONDUCTA
HUMANA

Es correcto comenzar a pensar en los dos bandos que
participan en la interacción como dos ojos, cada uno
de los cuales da una visión binocular en profundidad.
Esta visión es la relación".

Gregory Bateson, el gran científico inglés y uno de los padres de la
cibernética, planteó en una
oportunidad la siguiente situación (Minuchin, 1982):
imaginemos a un leñador tratando de cortar un
árbol con su hacha. Es una situación sencilla
que entraña una actividad también aparentemente
sencilla, que no requiere de mayor esfuerzo para su
comprensión. Sin embargo, nos dice Bateson, las
apariencias engañan. ¿De quién depende
talar el árbol? ¿Del leñador?
¿Del árbol mismo? ¿Del hacha?
¿Cuál es el factor determinante en esta
actividad?. Si nos dejamos llevar por el sentido común
y el antropocen-trismo, entonces probablemente daremos mayor
importancia al leñador; es así que buscaremos
averiguar algo sobre su peso, talla, fuerza
muscular, estado
general de salud, experiencia,
motivaciones, etc., con el fin de conocer qué es lo
que hace, cómo lo hace y por qué. Centraremos
nuestra atención en el individuo
y profundizaremos en él, utilizando un proceder que
podríamos tildar de "clínico". Si damos
énfasis al hacha, entonces ave-riguaremos algo acerca
de la marca, el
filo, el tipo de metal, la longitud del mango, etc. Si nos
centramos en el árbol, veremos a qué especie
pertenece, su edad, dureza, grosor del tronco, sequedad o
verdor, y demás.

De manera similar a lo que hacen los cinco ciegos de
la fábula (que tratan de explicar, cada uno por su
lado, cómo es un elefante), al centrarnos en uno u
otro factor específico estaremos seccionando un
fenómeno que es en sí complejo y
pluricondicionado, y obtendremos como merecido premio retazos
de realidad. Según Bateson, en este caso
tendríamos la ilusión de que el hombre,
el leñador, corta el árbol según su
libre albedrío; que da los hachazos dónde y
cuándo se le viene en gana, y con la fuerza que se le
antoje. Caeríamos, así, en la visión
lineal tradicional de causa-efecto, donde el leñador
sería la causa y los estragos que produce en el
árbol, el efecto. De resultas de esta forma de pensar,
podremos elaborar mil y una teorías para entender qué es lo
que lleva a un prójimo a tomar un hacha y a
emprenderla a golpes contra un árbol. Podremos
recurrir, como ya es sabido, a los complejos, los
aprendizajes y el refuerzo, el cerebro y
sus hemisferios, la tendencia al crecimiento, etc.

Una visión más integradora nos
llevaría a constatar que entre el leñador y el
árbol hay acción recíproca,
interacción. Que el árbol no tenga voluntad y
conciencia, que sea estático, no
significa que no tenga participación. Sus
características intervienen activamente en el proceso
en calidad de
información, junto con las del hacha,
para regular la actividad de cortar. En cada hachazo el
leñador emite información (velocidad,
fuerza, ángulo y certeza del golpe) y a la vez la
recibe en su sistema visual y propioceptivo. Esta
información sale y retorna, y le dice a nuestro
trabajador si va bien en su faena o si debe imprimirle
más o menos fuerza. En cierto modo el árbol, a
través de sus características, está
indicando cómo hay que cortarlo. Sin ello esta tarea
tan "simple" sería prácticamente inejecutable.
Y esto, sin tomar en cuenta otros múltiples factores
que intervie-nen e interaccionan, como la hora del
día, la luz
disponible, la altitud, el calor, la
humedad, el viento, lo empinado del terreno y un largo
etcétera. De esta manera, la prosaica labor de nuestro
leñador se torna en una actividad compleja, guiada por
los principios de
la retroalimentación entre las diversas
variables
intervinientes; es decir, se convierte en un sistema
cibernético (Watzlawick, 1997). Ahora bien,
¿cuáles son las implicancias de lo expuesto
líneas arriba para el campo de las ciencias
de la conducta?

En principio, como dice Bateson, nos lleva a
replantear nuestro concepto de lo "mental". Es así que
lo mental deja de ser esa oscura variable subjetiva, que
ocurre solamente en el interior del cerebro (y que toma en
cuenta el entorno sólo de pasada), para convertirse en
un proceso interaccional, relacional y realmente
holístico. La mente no es sólo el producto o
el efecto del entorno en el cerebro. La mente es
relación; es el cerebro en interacción con el
entorno. Es esa interacción, y no otra cosa, lo que
llamamos mente. De allí que Bateson llame a su enfoque
"ecología de la mente" y que se refiera
a ésta como.

Si esto es así, el estudio de la conducta
perturbada y la psicoterapia misma deben ser asumidos en
términos relacionales, para ser eficaces. La
familia, la pareja y los demás grupos de
referencia deben ser incorporados al análisis y comprensión del
sujeto como elementos primordiales, y no sólo como
meros telones de fondo. La adopción de la epistemología circular, que está
por encima de la búsqueda de causas y efectos,
centrándose más bien en la observación de relaciones, en la
interacción y la retroalimentación de los
sistemas complejos, es el paradigma
más adecuado (Keeney, 1987).

La necesidad de cambiar nuestra visión
moralista del síntoma; que dejemos de verlo como algo
intrínsecamente malo y que lo asumamos desde una
perspectiva funcional y pragmática. El síntoma
aparece porque es "útil" para la familia; y
puede serlo de distintas maneras. Mencionaremos a
continuación algunas cuantas:

El síntoma define la situación en
familias donde el panorama es confuso o difuso. Cuando hay
pugnas por el poder, roles poco claros, comunicación inadecuada, falta de
espacio para cada miembro, etc., que alguien se enferme
define la situación como problemática e
insostenible, y eso es ya un avance entre tanta
ambigüedad. Recordemos que la incertidumbre es
intolerable para el ser humano (Hoffman, 1992). El
síntoma protege y encubre, y a la vez libera de
responsabilidad a quien lo porta. Al enfermo
no se le puede exigir conductas normales ni imponer obligaciones. Sólo cabe protegerlo y
aguantarlo. Es como otorgarle patente de corzo a alguien que
no encuentra otra manera de escapar de una situación
insostenible (recordemos el doble vínculo de Bateson,
1972).

El síntoma distrae la atención de
problemas
mayores que pueden tornarse muy peligrosos si se les afronta
directamente. Cuando hay problemas conyugales, por ejemplo,
la repentina aparición de síntomas en un hijo
puede prevenir que los padres se separen, pues se ven
obligados a hacer causa común o a plantearse una
tregua temporal. De igual modo, si ambos padres están
demasiado cerca y ello empieza a incomodar a uno de los dos
(por ejemplo, un cónyuge puede interpretar como
amenazante o intrusivo las demandas sexuales o afectivas del
otro), la enfermedad del hijo puede separarlos, y darle un
respiro al que se siente acosado, so pretexto de cuidar al
enfermo. En síntesis, el síntoma modula la
distancia marital.

El análisis sistémico es válido
para todo tipo de trastorno o conducta perturbada que no
tenga una comprobada base orgánica; e incluso en este
último caso (por ejemplo en las demencias o en las
esquizofrenias) permite entender como la familia utiliza la
enfermedad.

La consecuencia lógica de todo ello es que la
psicoterapia debe encaminarse a ampliar su foco de
atención, tornarse más relacional y
ecológica. Creemos que la terapia centrada
exclusivamente en el individuo es ya obsoleta. Como
decía Ortega y Gasset: "El hombre es
el hombre más sus circunsatancias", y nunca como hoy
eso se ha hecho más evidente.

5.2. LA CIENCIA
POLÍTICA

5.2.1 UNA VISIÓN SISTÉMICA DE LA
GESTIÓN DE GOBIERNO

La visión sistémica de la gestión de gobierno
no atañe solamente al modo de funcionamiento interno
al aparato público; comprende también al modo
como éste se relaciona con su entorno: la sociedad
civil.

Existe una creencia fuertemente arraigada de que a
través de la implementación de mecanismos de
"transparencia" se producirá una mayor
participación y control de la "sociedad
civil" sobre las decisiones que toma el Estado
acerca de cuestiones clave, tales como la forma en que se
gastan los recursos o
los resultados que a partir de ello se obtienen.

Sin embargo, creemos que este supuesto, extrapolado
de otros contextos, requiere de una serie de condiciones
previas que en nuestra situación aún no
están dadas:

2. La sociedad civil sólo puede participar si
   comprende.

   ¿Cuál es su marco de
   comprensibilidad?

   • Conocer cómo se gastan los
     recursos
   • Conocer cuáles son las reglas del
     sistema
   • Que sus interlocutores puedan DIALOGAR en
     igualdad de condiciones con los
     funcionarios.
3. La sociedad civil comprende sólo si tiene
   información a su alcance y en un formato.
   comprensible.

El desafío pendiente es, en este sentido,
lograr que la información que se brinde en el
ámbito de la Administración Pública resulte
suficiente para dar respuesta a las demandas de monitoreo y
control externo. Sin embargo, el poder
legislativo, el poder
judicial, las Oficinas de Control del Estado, así
como las ONGs y los Centros de Estudio, no tienen acceso a
una vista de seguimiento de las operaciones
principales de la gestión pública. Los centros
de estudios, investigadores, analistas, etc. demandan
información y salidas de datos que, si
bien no están disponibles de forma natural,
serían de procesamiento accesible y rápido para
la propia Administración Pública. Las
consultoras, los centros de estudios, las ONGs recurren a
canales informales o aceptan que terceros lo hagan para
obtener información, que no estando "clasificada", no
se encuentra disponible de forma transparente. Las ONG y los
elementos capacitados de la sociedad civil, en general se
hacen preguntas de imposible respuesta acerca del
desenvolvimiento de conceptos centrales del gasto
público, aún cuando los mismos son de
fácil resolución en función de la información y
herramientas que administra la APN.

Las iniciativas de mejora en la explotación
de datos, suelen por lo general ser vetadas con el argumento
que, al unirse o reunirse información proveniente de
distintos ámbitos, no se sopesan de forma adecuada dos
aspectos centrales: los datos grabados en los sistemas son de
muy mala calidad y unificar bases de datos es un proceso
difícil porque requiere mucha decisión política sostenida a lo largo del
tiempo y
resulta muy costoso para el Estado en términos de
inversión en tecnología, capacitación, etc.

Sin embargo, es demostrable que el sector privado
señala de alguna manera la vanguardia
en estos temas, y sin embargo no lo realiza sobre la base de
realizar inversiones insostenibles desde el punto de
vista financiero en tecnología, capacitación
y/o reemplazo de toda la planta de personal.
Además, las iniciativas exitosas en la materia no
recurren a la idea de unir o juntar datos dentro de un mismo
ámbito para luego tomar decisiones y gestionar. Es
factible afirmar que unir bases de
datos es difícil, complicado y costoso, porque
unir lo distinto es tarea de los dioses. Al mismo tiempo,
mantener separado lo que por definición (conceptual,
operativa, procesal, etc.) es distinto, es mucho más
fácil, sencillo y económico, porque es tarea ya
efectuada por la realidad.

La iniciativa correcta, entonces, es la
correspondiente a vincular información y procesos,
con lo cual:

Los problemas de los registros
podrán resolverse mediante reglas de prevalencia y
ajustes de inconsistencias. La sinergia
de los procesos solamente se obtiene si los procesos se
vinculan, con ello es esperable que la información NO
se cruce sino que se retroalimente; que los datos "malos" no
expongan lo malo de la gestión sino lo bueno, porque
permiten corregir acciones
equivocadas. Que la vinculación no asfixie la
iniciativa y la creatividad de las organizaciones
públicas sino que permita establecer parámetros
transparentes de competencia entre ellas, reforzando los
procesos de gestión exitosos y eliminando los
ineficientes. Ahora bien, ¿es posible la iniciativa de
vincular la información existente actualmente en las
bases de datos del Estado?

Al respecto, es habitual escuchar que las Bases de
Batos del Estado, contienen una gran cantidad de
información que no es utilizada o aprovechada
adecuadamente para la toma de
decisiones y la transparencia de la gestión
pública. Ello no atenta contra la viabilidad de la
iniciativa propuesta, ya que la APN Argentina está
amplia y extensivamente informatizada, en el sentido de no
solamente disponer de computadores y redes, sino
fundamentalmente en cuanto a que existen múltiples
sistemas informáticos que restringen y delimitan de
forma precisa los procesos de gestión principales del
Estado. Amplias y variadas porciones de los puestos de
trabajo de
la APN se encuentran de forma directa o indirecta bajo la
tutela de
estos sistemas informáticos y de gestión. El
volumen y
variedad de entidades de información tabular y
documental de rápido acceso que la APN dispone, supera
ampliamente cualquier cálculo enorme que desee
arriesgarse.

En resumen, puede afirmarse que existen condiciones
objetivas de tipo técnico, conceptual y
tecnológico que permiten suponer la factibilidad
de asociar de forma económica los múltiples
sistemas de registración masiva vigentes dentro de la
APN.

Este enfoque modifica estructuralmente la
concepción de la Reforma de los procesos reales e
informáticos para mejorar la gestión del
Estado. En efecto, el núcleo originario del interés de "reformar informatizando"
para hacer todo más rápido debe girar hacia
"reformar revolucionando". Esto significa, aprovechar el
capital
cultural, de información, de procesos, de
tecnología, de expertise, etc. que el Estado ya posee,
en función de los intereses de la sociedad y con meta
objetivos
centrados en el mercado.
Este nuevo enfoque permitiría, entonces, instalar un
criterio de TRANSPARENCIA pleno de cara a la sociedad. Para
ello creemos que es necesario cuestionar el supuesto de que
los mecanismos de participación de la sociedad civil
por sí solos transparentan la acción del
gobierno.

Un caso ejemplificador es la iniciativa de "gobierno
electrónico". Tal como funciona en la actualidad, el
gobierno electrónico es una "falacia de
amontonamiento": lo que existe es, el gobierno por un lado, y
las comunicaciones electrónicas digitales y
equipos para transferir – impartir órdenes por
el otro. La idea predominante de que el "gobierno
electrónico" consiste en reunir ambos aspectos debe
transmutarse por la idea de que el Estado y el gobierno,
sobre la base de información extendida y pertinente,
debe utilizar los medios
electrónicos para transmitir la veracidad y
eficacia de
las consignas desde la cúspide de la pirámide
de gestión hacia la base (la sociedad), y el yerro e
ineficacia de los resultados desde la base (la sociedad)
hacia la cúspide de la pirámide de
decisión (el poder político). Esto constituye
una manera, no solamente inteligente, sino fundamentalmente
eficaz de poner la tecnología al servicio
de los intereses y fines del Estado.

Continuación detallaremos la visión
sistémica de la política:

Los países reclaman y exigen un Estado
presente y activo. Por un lado, requieren que actúe
para hacer frente a los problemas que el mercado no soluciona
-por ejemplo, que intervenga para solucionar los casos de
nuestros hermanos carenciados o en mejorar las políticas educativas y de seguridad.
Por otro lado, exigen una intervención efectiva para
regular las relaciones entre las personas y las grandes
compañías que se hicieron cargo la
provisión de los servicios
públicos.

Uno de los principales fundamentos de estas
exigencias es el fracaso del modelo
económico y social imperante en la década del
noventa, signado por un discurso
con fuerte consenso en un Estado mínimo. Este
discurso, tuvo a su vez origen en el fracaso del Estado
omnipresente, que tenía a su cargo la función,
entre muchas otras, de provisión de los servicios
de electricidad
y comunicaciones. Dichos servicios no se brindaban
adecuadamente: en el caso de la energía
eléctrica, existían permanentes cortes del
servicio o, como en el caso del servicio telefónico,
donde se llegaba a extremos en que un departamento con
teléfono era adquirido solamente por la
posibilidad de contar con una línea, porque de lo
contrario uno estaba condenado a esperar años para que
la compañía estatal se la instalase. Asimismo,
el Estado, que debía ser garante de la existencia de
una moneda fuerte y creíble, tenía como
mecanismo para sortear las restricciones fiscales la
emisión de dinero.
Esta situación nos llevó a una hiperinflación inédita para
nuestro país y convirtió a la Argentina en un
caso de estudio de este tipo de fenómenos.

No pretende éste ser un ensayo
sobre las razones de los fracasos de los modelos
económicos adoptados, sino poner a
consideración una serie de ideas que sirvan como
aporte a la discusión sobre qué Estado queremos
y cuáles son los caminos y estrategias que seguiremos para alcanzarlo.
Este aporte parte de la idea de que un Estado grande en sus
dimensiones y volumen fue ineficaz a la hora de contener el
fenómeno hiperinflacionario, del mismo modo que la
propuesta del Estado mínimo fue ineficaz a la hora de
dar respuesta al fenómeno que vivimos actualmente de
hiperdesocupación y exclusión social. Ponemos entonces el
acento en que la discusión no pasa por el
tamaño del Estado sino por sus capacidades, por su
diseño y por las reglas que lo
regulan.

El recorrido del trabajo comienza con una primera
reflexión acerca de los procesos de Reforma del Estado
encarados en el pasado reciente, entendida en un sentido
amplio: reformas denominadas "administrativas", que apuntaban
a cambiar la morfología del aparato público,
reformas de los sistemas de gestión de recursos
financieros o reales, o procesos de reforma vinculados a
instituciones. Continúa con un
análisis de las causas del fracaso de esas reformas y,
a partir de dicha caracterización, avanza en
identificar cuáles podrían ser los ejes que
guíen el proceso de transformación en el
futuro. Sobre la base de estas premisas, la última
parte del trabajo presenta una propuesta en dos partes para
pensar la gestión de gobierno desde una visión
sistémica de las relaciones Estado –
sociedad.

5.2.2. LOS PROCESOS DE REFORMA

La Argentina encaró varios procesos de
reforma del Estado. A efectos de su caracterización,
sólo tomaremos algunos, básicamente los que se
operaron desde la década de los noventa hasta la
fecha. Respecto a lo que se entiende como Reforma
Administrativa o la que opera sobre la morfología del
Aparato Público, podemos mencionar lo que se
denominó "Primera Reforma del Estado" a principios de
los noventa y se caracterizó por tres intervenciones:
el proceso privatizador de los denominados servicios
públicos, el proceso de descentralización de los servicios que
prestaba la Nación y se transfirieron a las
provincias y el proceso de desregulación de la
economía1.

La denominada "Segunda Reforma del Estado" –
encarada a mediados de los noventa en respuesta a un
sostenido déficit público – intentó
avanzar sobre el achicamiento de estructuras organizativas y
de la planta de personal2.

Asimismo, podemos ver un intento de encarar el
proceso de reforma durante el gobierno de la Alianza, a
principios del 2000. El eje de este proceso estaba basado no
en aspectos cuantitativos sino cualitativos, se intentaba
revertir lo que se caracterizaba como Baja Calidad del Gasto
Público3.

Mas allá de acordar o no con las finalidades
de estos procesos, podemos decir que, no obstante los
circunstanciales éxitos parciales que hayan tenido, no
tuvieron los resultados previstos. Una década
más tarde, el proceso privatizador es fuertemente
cuestionado. El Estado no es percibido como más chico
e inteligente, la descentralización no logró
los objetivos deseados – inclusive el propio Estado Nacional
tuvo que hacerse cargo de las fallas de este proceso -,
mientras que en la actualidad es difícil afirmar que
la población perciba que el Estado le
provee de bienes y
servicios de calidad.

En cuanto a los procesos de reforma por sistemas,
entendiendo a éstos como los destinados a mejorar los
procesos de gestión de los recursos
humanos y materiales.

3. ASTRONOMÍA Y
   COSMOLOGÍA

Es muy probable que sea factible generalizar la
noción de sistemas en astronomía y cosmología. Un
"sistema" planetario (el planeta y sus satélites) o un "sistema" de tipo solar
(una estrella y sus planetas)
son claramente sistemas. Es muy probable que lo sean
también las galaxias y -de hecho- varias
teorías modernas tratan al universo
entero como un sistema, lo que es discutible por otra parte,
ya que plantea el problema de la existencia de un sistema
total, sin entorno y por lo tanto aislado.

5.4. GEOGRAFÍA Y
GEOLOGÍA

En geología, el triunfo del concepto de la
tectónica de las placas de Wegener muestra al
planeta como un sistema integrado compuesto de sub-sistemas
en interacciones. A largo plazo (en términos
geológicos), la deriva de los continentes permite
esbozar una dinámica de los procesos sistémicos
geológicos. A corto plazo, las "catástrofes"
sísmicas y volcánicas dan un buen ejemplo de
dinámica con discontinuidades.

En geografía, la noción de sistema
puede sin duda aplicarse a zonas físicas de
características definidas y a su evolución. Los atolones del
Pacífico, los grandes desiertos, la taiga y la tundra
siberiana, la pampa argentina, la selva o la sabana africana
o el sertâo brasileño, pueden servir de ejemplos
de sistemas coherentes y dinámicamente estables aunque
relacionados con un entorno muy vasto y susceptible de
desequilibrarse por acción del hombre.

5.5. CLIMATOLOGÍA Y
METEOROLOGÍA

En climatología, el descubrimiento progresivo
de grandes variaciones geológicas e históricas
del clima del
planeta es una insinuación de la posible existencia de
un sistema integrado del clima.

La noción de sistema puede probablemente
aplicarse también a climas zonales y a sus variaciones
quizás cíclicas.

En meteorología, las microvariaciones diarias
podrían llegar a interpretarse –en forma
clara– sólo en el marco de condiciones
sistémicas generales que justifiquen las interacciones
observadas. Pero resta efectuar un trabajo considerable de
registro y de
coordinación de datos.

5.6. ECOLOGÍA

La ecología es una disciplina de
elección para la definición de sistema. Es
difícil concebir algún fenómeno
ecológico que no se inscriba dentro del marco de un
sistema integrado. Los grandes ciclos del agua, del
oxígeno, del carbón, del azufre,
del nitrógeno, del fósforo y de sus compuestos
químicos en el planeta, constituyen –cada
uno– un sistema integrado el cual, a su vez, es parte
del ecosistema
planetario (Odum, La noción es también de
aplicación en el estudio de los biótopos
locales de cualquier especie (comunidades vegetales, animales,
suelos,
lagos, etc.).
En unión con la antropología cultural, el estudio de la
influencia del entorno sobre el grupo
humano y de éste sobre su entorno, difícilmente
puede concebirse sin recurrir a la misma noción de
sistema.

5.7 BIOLOGÍA

Desde los enunciados originales de L. von
Bertalanffy hace 60 años, la Biología no cesó de tornarse
cada vez más sistémica (o, en los
términos de Bertalanffy, organísmica). El
propio concepto de Sistema ha salido de las ciencias
biológicas y es probablemente en éstas que ha
conocido hasta ahora su desarrollo más
conveniente.
Todo ser viviente y también toda función
orgánica puede estudiarse en términos de
sistema. Esto se percibe con toda claridad en las obras de
numerosos biólogos contemporáneos (Cannon,
Woodger, Vendryes, Selye, Waddington, Rashevsky, De Duve,
Pattee, etc.).

5.8. DEMOGRAFÍA

La demografía se encuentra desde algunos
años en un proceso notable de profundización
teórica. No se preocupa ya esencialmente de reunir
datos estadísticos vitales y de ordenarlos simplemente
en vista a producir extrapolaciones más o menos
válidas.

Los demógrafos
más agudos, advierten la necesidad de comprender las
causas profundas de las evoluciones de las poblaciones a
mediano y largo plazo, si quiere llegarse a previsiones
más exactas y válidas. Varios de ellos se
orientan actualmente hacia la genética de las poblaciones y descubren
que cada población es un sistema complejo en
evolución más o menos regulada dentro de su
entorno.

5.9 ANTROPOLOGÍA CULTURAL

Tradicionalmente, la Antropología Cultural
estudia "culturas", o sea grupos de hombres que presentan una
cohesión manifiesta, tanto en el tiempo como en el
espacio, y constituyen entidades fácilmente
reconocibles entre otras entidades vecinas de su misma
naturaleza. Esta definición del objeto de estudio de
la Antropología Cultural parece ser un calco de la
noción de sistemas.

Aquí también los primeros pasos han
sido dados, por Malinowski (funcionalismo), por C.L. Levi-Strauss
(estructuralismo), por Radcliffe Brown y otros.
Es significativo además, que Margaret Mead
(antropóloga cultural) fuera un puntal de la "Society
for General Systems Research" de Estados
Unidos, de la cual fue presidente.

5.10. LINGÜÍSTICA

El movimiento
estructuralista nació principalmente a partir de la
Lingüística tal como lo
entendieron de Saussure, Troubetzkoi, Malmberg, Chomsky y
otros. Parece además que cualquier idioma es una
estructura
no cerrada y en evolución. Si se agrega la
dimensión temporal a la estructural, el terreno parece
propicio también aquí para el uso de la
noción de sistema.

5.11. HISTORIA

La Historia se preocupa de las transformaciones de
los grupos humanos a través del tiempo. Si bien,
durante muchos siglos esta disciplina se ha mantenido en lo
superficial y anecdótico (salvo honrosas excepciones,
como por ejemplo Thucidides en la antigüedad), los
historiadores modernos se han encaminado hacia un concepto
global de la historia, considerando a las poblaciones enteras
y la totalidad de sus actividades como temas de estudio
(Spengler, Rostovtzeff, Sorokin, Toynbee y ahora en Francia,
Braudel, Le Roy Ladurie, Duby, y Chaunu). Por otra parte se
va profundizando el estudio de los mecanismos
históricos (Vendryes).

5.12. ECONOMÍA

La Economía en su totalidad podría
definirse como la actividad metabólica material y
energética de los grupos humanos en su correspondiente
entorno. Además de los ciclos sistémicos de la
ecología natural, han aparecido con el nombre de
ciclos nuevos, que resultan de la interacción del
hombre con el medio. Hasta ahora se les dirigió poca
atención porque no parecían encerrar problema
alguno. Sin embargo, la rarefacción incipiente y
progresiva de algunas materias primas empieza a crear
problemas de gastos de
explotación y de transporte, y la producción masiva de descartes,
engendra problemas de contaminación y de reciclaje.
Todos estos problemas son típicamente
sistémicos.

Asimismo, dentro del marco general de la
Economía, son muchas las entidades reconocibles como
sistemas: zonas económicas, empresas,
monopolios privados o estatales, el estado nacional mismo en
su carácter económico.
Hasta ahora, pocos economistas piensan en términos
sistémicos. Sin embargo, los indicios de una probable
evolución en tal dirección son aparentes en la obra de
Leontieff por ejemplo y en los estudios de N.
Georgescu-Roegen, de M. Edel, E. Schumacher, R. Passet, E.
Mishan, etc.

5.13. SOCIOLOGÍA

El aspecto caótico de las sociedades
contemporáneas y la impotencia manifiesta de los
sociólogos para proponer remedios eficientes a males
mundiales como el sub-desarrollo, la violencia,
la drogadicción, la alienación, el
racismo,
la burocratización, la quiebra de
los
valores, la crisis de
las instituciones, etc., demuestran que el sociólogo
está muy lejos del ingeniero, y aún del
médico por ejemplo.

Al parecer, eso resulta del estado en gran parte
empírico, estadístico e ideológico de la
Sociología actual. Limitarse a buenas
descripciones de sucesos, a la acumulación y
clasificación de datos o a teorizar a partir de
algún sistema de valores
implícito o explícito (pero cuyo significado se
prohíbe discutir) no puede llevar a explicación
válida alguna y menos a descubrir acciones
eficientes.

Sin embargo, hay indicios que permiten pensar que
los grupos humanos podrían modelizarse en
términos de Cibernética y de Sistémica
ya que no son simples conglomerados no organizados y fugaces,
de individuos. Muy poco se ha hecho hasta ahora y lo que se
hizo no escapa a la crítica. Aparte de Sorokin, en cuya
obra están latentes nociones de Cibernética y
de Sistémica general, los esfuerzos más
recientes se deben a Talcott Parsons, K. Deutsch, D. Easton y
S.N. Eisenstadt. W. Buckley, en su libro "La
Sociología y la teoría moderna de los
Sistemas", da una buena idea de lo que se podría
hacer.

5.14. PROSPECTIVA

Si se considera que la Prospectiva tiene por tema el
estudio de los futuros posibles (futuribles) de los sistemas
económicos y sociales, se entiende que, desde el
vamos, padece de las insuficiencias de estas
disciplinas.

Por otra parte, se ha desarrollado hasta ahora bajo
la forma de una serie de técnicas no muy claramente vinculadas
entre sí. Algunas son de carácter
empírico, otras son aplicaciones de técnicas
matemáticas a problemas de
extrapolación o de proyección estadística. Todos estos métodos
tienen su utilidad en
casos definidos.

Sin embargo, no permiten –por lo
general– el estudio de la evolución coherente de
sistemas complejos, ni tampoco de las interacciones entre
fenómenos en varios niveles de espacio y tiempo. Se
advierte, entonces, que una metodología Sistémica y
Cibernética podría ser de gran utilidad en
Prospectiva.

5.15. OTRAS DISCIPLINAS

Varias otras disciplinas parecen poder beneficiarse
de los conceptos metodológicos de la
Cibernética y de la Sistémica. Para no alargar
demasiado la lista, se enumeran simplemente
algunas:

• La Epistemología
• El Derecho
• La Planificación
• El Urbanismo
• La Psicología Social
• La Psiquiatría

VI. LA VISIÓN SISTÉMICA APLICADA
EN MUNDO REAL

La clave del pensamiento
sistémico es la palanca: hallar el punto donde los actos
y modificaciones en estructuras pueden conducir a mejoras
significativas y duraderas. A menudo la palanca sigue el
principio de la economía de medios,
buscando el lugar donde los mejores resultados no provienen de
esfuerzos en gran escala sino de
actos pequeños y bien localizados.

El pensamiento sistémico resulta perjudicial
porque nos induce a efectuar cambios de bajo apalancamiento:
nos concentramos en los síntomas donde la tensión
es mayor y reparamos o aliviamos los síntomas. Pero esos
esfuerzos a lo sumo, mejoran la situación en el corto
plazo, y la empeoran en el largo plazo.

Conviene conocer algo de la visión
sistémica porque nos ayuda a entender por qué
hemos organizado el mundo tal como lo conocemos, en fragmentos,
buscando especialización. También nos ayuda a
pensar en integralidades, en volver a unir las partes de los
rompecabezas que hemos creado. Este nuevo paradigma tiene su
propio campo de conocimientos y se nutre desde otras
disciplinas: antropología, sociología, psicología,
pedagogía, todas las cuales aportan a una
visión más amplia.

También se habla a veces de "pensamiento
sistémico" para hacer referencia al mismo tema. Es
más preciso decir que el pensamiento sistémico es
una parte de la visión sistémica, mucho
más amplia en su alcance.

6.1. VISIÓN SISTÉMICA, UNA
GUÍA PARA LA GESTIÓN DE LAS
ORGANIZACIONES

Es importante la visión sistémica en
la gestión de empresas y será el gran
fundamento conceptual que citaremos en este camino
necesariamente práctico. Por ejemplo la visión
sistémica nos ayuda a entender que un cambio en
un proceso afectará a toda la
organización, que la actitud de
los diseñadores es fundamental y que el ánimo y
la cooperación de quienes operan el proceso es
vital.

La visión sistémica nos ayuda a "ver"
el todo, apreciar sus interacciones, la energía
presente y descubrir sus características distintivas,
aquellas que son propias del conjunto y que no existen en las
partes. A la vez, ubica el sistema en su entorno, acepta la
complejidad que nos excede, la irreversibilidad del tiempo,
la autoorganización, la "inteligencia" de los sistemas y nuestra
responsabilidad con el bien común.

La visión sistémica plantea un punto
de vista optimista de la sociedad y de nuestro futuro. A
pesar del flujo constante de información negativa que
recibimos a diario y de reconocer que todavía existen
personas oprimidas o en condiciones de extrema pobreza, este
mundo es cada vez mejor, está más organizado y
es… más humano, lo cual se aprecia en la mayor
expectativa de vida, mejoras en el bienestar general y en que
nos vemos más contentos… Observemos como
está cambiando el criterio de los niños respecto a la naturaleza,
orientándose cada vez más al cuidado del
entorno. Además, estamos recuperando tal vez la
principal característica humana: la
colaboración, base de la visión
sistémica.

La idea es apreciar el cambio desde el mecanicismo a
la visión sistémica y los grandes beneficios
que esto produce. Ahora podemos ver con un enfoque diferente
la
comunicación entre las personas, más
variada e integral, aceptando la autonomía, la
incertidumbre y la humanidad.

¿Quién inventó la visión
sistémica? Ningún ser humano en particular.
Existe y ha sido aplicada desde siempre. Está
incorporada en nuestros genes y en la base misma de la
materia. La visión sistémica se ha notado menos
en los últimos milenios, en el mundo occidental,
porque ha sido arrinconada por la dominación y la
mecanización, sin embargo, hoy está
aquí, con un impulso que está cambiando el
mundo. Es que la libertad y
la complejidad siempre se abren paso.

6.2. ALGUNOS PRECURSORES DE LA VISIÓN
SISTÉMICA

El filósofo presocrático, afirmaba que
no podemos bañarnos dos veces en el mismo río,
interpretaba la realidad como un proceso de cambio continuo.
Decía: "nada es, sólo el cambio es real y todo
es un constante fluir". Hay un orden de sucesión que
se fundamenta en los contrastes.

Lucrecio, filósofo romano, en el siglo
primero a.c. afirmaba que nuestro universo debía ser
joven y que estaba en permanente transformación.
Llegaba a esa conclusión, tan avanzada para una
época que veía un universo estático,
porque apreciaba que todo cambiaba a su alrededor y que no
era lo mismo que en generaciones anteriores.

Werner Heisenberg (1901-1976), es uno de los
más destacados investigadores alemanes, obtuvo el
Premio Nobel de Física en 1932.
Fue uno de los fundadores de la teoría cuántica
y dio luces acerca del comportamiento ondulatorio de las
partículas. Es principalmente conocido por su
Principio de indeterminación, o incertidumbre, el cual
establece la imposibilidad de conocer al mismo tiempo la
posición o cantidad de movimiento de una
partícula.

De aquí derivan grandes aportes a la nueva
ciencia:
el rol del observador y su influencia en lo observado, el
comportamiento caótico de la materia, la aleatoriedad
en las direcciones de las partículas y la unión
indisoluble entre elementos aparentemente dispersos, entre
otras contribuciones (1).

Ludwig Von Bertalanffy, biólogo,
sostenía a mediados del siglo XX que los sistemas se
convertirían en el eje del quehacer científico.
Pensaba que con los sistemas podrían darse respuestas
más efectivas a los problemas naturales:
biológicos, sociales y de conducta individual.
Creía que serían la alternativa al ordenado
mundo determinista, reduccionista y mecanicista que la
ciencia generalmente aceptaba hasta entonces… el
tiempo le está dando la razón.

Ilya Prigogine (1917-2002) físico y
químico belga de origen ruso, es autor de la
Teoría de la complejidad creciente, propuso la
Teoría del caos en los años 60. Recibió
el Premio Nobel en 1977 por sus estudios acerca de las
Estructuras disipativas, una forma avanzada de
autoorganización donde el sistema se regenera
constantemente a través de "fuerzas" o procesos
internos que primero lo llevan hacia el desorden
—destruyendo la estructura actual, lo que podría
llamarse un fenómeno entrópico— y luego
le ayudan a formar una nueva estructura, más compleja
que la anterior y que está mejor adaptada a las nuevas
condiciones ambientales. Ilya Prigogine explica (1996, p.79):
"queremos destacar la superioridad de los sistemas
autoorganizados con respecto a la tecnología humana
habitual, que evita cuidadosamente la complejidad y
administra de manera centralizada la mayor parte de los
procesos técnicos".

En el terreno de la organización, hay
destacados autores realizando aportes sistémicos:
Peter Drucker, Russell Ackoff, Humberto Maturana, Hubert
Reeves, Tom Peters, Peter Senge, Richard Schonberger, Carl
Rogers, Henry Mintzberg y Edward De Bono, sólo por
nombrar algunos. La mayoría de ellos están
referenciados dentro del texto y en
la bibliografía. Por ejemplo, Peter Senge
propone cinco disciplinas para el aprendizaje
de la organización: dominio
personal (autocontrol), modelos
mentales (paradigmas), construcción de una
visión compartida, aprendizaje en equipo y pensamiento
sistémico, donde asigna un rol importante al concepto
de "palanca", en el sentido de encontrar el punto justo donde
las acciones de transformación tengan un impacto mayor
y duradero.

(1) El principio de incertidumbre también
puede ser aplicado a la gestión de procesos: es,
aceptar la realidad de una complejidad que nos excede, que no
existen las certezas. Los procesos se alteran por el
sólo hecho de observarlos. Y sucede a veces que de
alguna forma funcionan mejor gracias al hecho que se acerca
un analista a observarlos… Si algo resultó una
vez, se cae en la "trampa de la inteligencia", esto es, la
aplicación reiterativa de un patrón
único, que fue bueno en su tiempo y lugar. Tenemos la
responsabilidad de hacer nuestro mejor esfuerzo y al mismo
tiempo aceptar con humildad que el resultado es incierto y no
depende de nosotros, porque es cuestión de
probabilidades y porque también depende de las
decisiones de otros.

VII.
CONCLUSIONES

El pensamiento complejo es una necesidad en un mundo
complejo, pero solamente es posible para aquellas personas que
hayan desarrollado suficientemente un pensamiento
analítico, es una superación de éste. En
cambio la visión sistémica nos ayuda a entender
que un cambio en un proceso afectará a toda la
organización por lo tanto El mundo real es una
complejidad organizada que demanda una
visión sistémica.

Si constatamos que el enfoque sistemático
basado en la transmisión no consigue el primer paso en
un elevado porcentaje de alumnos, nos queda que el pensamiento
complejo sólo puede ser un referente utópico al
que deberían encaminarse nuestras acciones.

Por lo tanto, y desde nuestra perspectiva, las
personas deberían ser instruidas en formas de
pensamiento analítico en una primera fase, para poder
dar el paso posterior hacia el pensamiento complejo. Estudiar
la teoría de
sistemas y el uso de modelos en el primer tema del curso,
como si se tratara de un contenido más, o sea desde una
perspectiva sistemática.

BIBLIOGRAFÍA

RICARDO RODRÍGUEZ, U. (1994) La
sistemática, los sistemas blandos y los sistemas de
información (Universidad
del pacifico – Perú). 1994

BERTALANFFY, L. (1956). Teoría General de
los Sistemas. (Fondo de Cultura
Económica: México). 1976.

POZO, J.I., SCHEUER, N., PÉREZ, M y MATEOS, M.
(1999). "El cambio de las concepciones de los profesores sobre
el aprendizaje" en Educación Científica.
Universidad de Alcalá

PRIGOGINE I. Y STENGERS I. (1979). La Nueva
Alianza. Alianza: Madrid.

VARIOS (1991). Proyecto Curricular "Investigación y Renovación
Escolar" (IRES). Tomo IV. Grupo Investigación en la
Escuela.
Sevilla.

WAGENSBERG, J., 1985. Ideas sobre la Complejidad
del Mundo. Tusquets: Barcelona.

Por

Paul Guido