Monografias.com > Sin categoría
Descargar Imprimir Comentar Ver trabajos relacionados

La cuestión del Cercano Oriente – La masacre desatada por Israel (página 2)




Enviado por bquaglio



Partes: 1, 2

La gran
rapiña europea

De inmediato, se inició en forma acelerada la
gran rapiña en el espacio de Oriente Medio, por parte de
las grandes potencias europeas, que comenzaron a rivalizar entre
sí, respondiendo a enfrentados intereses
geopolíticos.

  • LA RUSIA
    ZARISTA
    , pretendía imponer su dominio en los
    Balcanes y acceder al Mediterráneo por la vía de
    los estrechos citados.
  • LOS AUSTRIACOS, temerosos del expansionismo
    ruso, intentaron crear una barrera de contención en
    Bosnia-Herzegovina.
  • LOS INGLESES, se preocupaban por proteger su
    clásica ruta hacia la India, "la
    perla de su corona", a través del canal de Suez (1869) y
    el mar Rojo.
  • LOS FRANCESES, el mantener su tradicional
    acercamiento con los otomanos, aunque debieron enfrentar
    algunos problemas en
    las provincias no europeas -Siria, Líbano, Irak,
    Egipto y
    Anatolia- como, asimismo, ante el surgimiento de movimientos
    autonomistas en los Balcanes europeos.
  • LOS PRUSIANOS, alarmados ante el poderío de la zarina Catalina, se
    ingeniaron en provocar la guerra entre
    Turquía y Rusia en 1787 y, posteriormente con
    Austria.
  • LOS ALEMANES, en un hábil juego
    diplomático, le proponían al Sultán Abdul
    Hamid, la construcción de la vía
    férrea Hamburgo-Bagdag, con el propósito de
    obstaculizar la penetración inglesa y su vía
    marítima hacia la India.
  • En tanto, Teodoro Rooselvelt autorizaba la política
    expansionista de los ESTADOS UNIDOS en un escenario
    inmediato y otro lejano: se apoderaban de Cuba,
    Puerto Rico, y
    comenzaban a controlar el Pacífico Norte con la
    conquista de Hawai y las Filipinas.

En 1911, (conforme a un documento recientemente
desclasificado del Foreing Office). Teodoro
Rooselvelt visualizaba el valor
estratégico de Oriente Cercano. Este era su pensamiento:

"De la misma forma que Inglaterra
mantiene su poder tanto político como económico
sobre Europa, en
caso de perderlo será Estados Unidos su
sucesor
y en caso de no poder prolongar su poder de equilibrio,
seremos nosotros quienes impondrán ese poder dejado por
Inglaterra, por nuestra capacidad militar y política, con
lo que representaremos ser el factor de equilibrio dejado por
Londres".

Esta profecía, se cumplió 10
años después.

Posteriormente, en 1933, el entonces Secretario de
Estado de
Franklin D. Rooselvelt, Summer Wells, enfatizó:

"Las fronteras de Estados Unidos llegan hasta los
Dardanelos".

El control de
Oriente Medio

En términos geopolíticos reales, la
ambición del control del área del Oriente Medio
para los Estados Unidos, comenzó el 9 de junio de 1921,
cuando Inglaterra cedió al gobierno de
Washington el mandato sobre Palestina e Iraq. Sus
firmantes El presidente Woodrow Wilson y Winston Churchill,
Ministro de las Colonias, quien nombró como consejero para
los asuntos árabes al Cnel. Thomas Lawrence, más
conocido como "Lawrence de Arabia".

Los fundamentos de tal acuerdo, se basaron en lo
planteado a principios del
siglo XX, por el primer pensador geopolítico
estadounidense -el Alte. Alfred T. Mahan- quien analizando el
papel que debería desempeñar Estados Unidos en el
mundo, al analizar la problemática del Medio Oriente,
publicó en 1900 su libro
"El problema de Asia y efectos
sobre la política internacional".

Razonamiento que fue ampliado por otro gran
geopolítico -Nicholas Spyman- quien en la década de
1940, presentó su famoso libro "Estados Unidos
frente al mundo".

Los variados diseños de Oriente
Cercano

El Oriente Cercano sufrió varios diseños
geopolíticos. El primero, comenzó en el curso de la
Primera Guerra
Mundial, cuando se concretaron -en secreto- los acuerdos
Sykes-Picot
el 9 de mayo de 1916, elaborados por un experto
inglés
en cuestiones orientales y un avezado diplomático
francés, y aprobados posteriormente por Italia y
Rusia.

Dichos acuerdos tenían como objetivo
liberar "la ruta a las Indias" y,
simultáneamente, apoderarse de las grandes reservas de
petróleo que existían en la zona
para el desarrollo
industrial y marítimo de Inglaterra.

Así, por este tratado de 1916, el Cercano Oriente
fue dividido en seis zonas , quedando bajo mandato de Francia e
Inglaterra, salvo el espacio palestino.

  • PALESTINA como espacio
    internacionalizado;
  • SIRIA y el LIBANO bajo el mandato de
    Francia;
  • la MESOPOTAMIA, TRANSJORDANIA y COSTA SUR
    del golfo Pérsico
    , bajo mandato
    inglés.

A excepción de ARABIA SAUDITA e
IRÁN , la mayoría de los Estados del golfo
Pérsico fueron creación británica hasta las
décadas de 1960 y 1970 en que se declararon Estados
independientes.

El mapa geopolítico de Oriente Cercano
sufrió un nuevo diseño
al finalizar la segunda guerra
mundial, con la partición territorial de
PALESTINA, que Naciones Unidas
consideró como única solución posible a las
rivalidades árabes-judías en Palestina, lo que dio
motivo para que, luego de su aprobación por la Asamblea
General, al año siguiente, el 14 de mayo de 1948 se
fundara el ESTADO DE ISRAEL , con todo el apoyo
político y financiero de la
administración Truman (su verdadero apellido era
Trumanski) pero que ante las violencia
desatada, provocó el éxodo de 750.000
árabes-palestinos, que debieron refugiarse en
países vecinos.

Luego de un enfrentamiento militar, provocado por la
inconformidad de países de la Liga Árabe, se
logró un armisticio en abril de 1949; aunque, en el
balance final, los israelíes
habían ganado para su Estado, una extensión mayor
de la que les había otorgado las Naciones Unidas, con el
voto decisivo de Uruguay.

A fines de los años 1960, cuando la guerra de Vietnam
ya se estaba transformando en un pantano para las tropas
estadounidenses, el gobierno de Nixon (1969-1974) buscó la
forma de mantener la seguridad en
Medio Oriente a través de agentes regionales sin que
interviniesen tropas de su país. El Estado de
Israel, el régimen del Sha Pahlevi y la monarquía de Arabia Saudita eran los tres
pilares de este dispositivo.

"La paz
para Galilea"

Poco tiempo
después, Israel, aplicando curiosamente la tesis del
geopolítico alemán Haushofer -asesor directo de
Hitler, y
pretextando contar con un escaso "espacio vital", comenzó
el operativo denominado -cínicamente- "la paz para
Galilea",
plan aceptado previamente por el gobierno de
Ronald Reagan.

En 1982, Israel invadió y ocupó todo el
Líbano, aunque sus resultados fueron contraproducentes ,
dado que quedó demostrado en ese entonces, que el Estado
judío no contaba con capacidad para una fuerza militar
en todo el mundo árabe del Medio Oriente y, menos aun para
mantenerlo ocupado.

A pesar de todo, como muy bien lo señala el
analista pakistaní Tariq Alí: "Las
capacidades militares de Israel tuvieron un fuerte impacto en el
Pentágono y en Departamento de Estado".

A partir de este hecho, desmedido, injustificado e
inhumano, las relaciones de Israel con Estados Unidos sufrieron
un giro muy importante, puesto que la Casa Blanca y el
Pentágono comenzaron a considerarlo en la región de
Oriente Cercano, como el aliado más seguro que
podían contar en el confuso espacio del Cercano
Oriente.

ESTADOS UNIDOS "penetran" en el Cercano
Oriente.

Fue durante el mandato del presidente Carter
(1977-1981), que Estados Unidos inició decididamente su
intervención política en los asuntos del Cercano
Oriente, sumando su presencia militar, acción
que comenzó a alcanzar un alto nivel a partir de 1979, a
raíz de tres hechos fundamentales que se desarrollaron en
el área.

  • La invasión soviética a
    Afganistán.
  • La caída del Sha de
    Irán,
  • La revuelta de militantes islámicos en La
    Meca.

Estos tres hechos, provocaron un cambio radical
de la ecuación estratégica de Estados Unidos en el
Cercano Oriente, pues comenzó a contar, únicamente
como aliado militar incondicional tan sólo con Israel, y
comercialmente con los suministros de petróleo
de Arabia Saudita, el otro aliado comercial.

Ante la desestabilización que se iba extendiendo
por todo Oriente Cercano, el presidente Carter
señaló:

"Cualquier tentativa de un poder hostil encaminado
a lograr el control sobre el golfo Pérsico, será
considerado como un ataque sobre los intereses vitales de los
Estados Unidos y, por tanto, repelido por todos los medios
necesarios, incluida la acción
militar".

Cuatro años después -en 1983- el
presidente Reagan, incluyó un importante codilicio a la
Doctrina Carter:

"Estados Unidos no permitirá que el
régimen saudita sea derrocado por disidentes internos como
ocurrió en Irán".

Tales declaraciones, señalaban claramente
"una guerra anunciada" a Afganistán y a
Irak, como también una advertencia a los países que
Estados Unidos integró en "el eje del mal".
Posteriores hechos lo confirmaron.

El
actual conflicto
– Agosto 2006

Considero que el conflicto actual, es una nueva etapa
del iniciado el 6 de junio de 1967, cuando tropas
israelíes lanzaron un ataque "preventivo" contra
las fuerzas egipcias, contra Siria y contra Jordania, con el
objetivo de acelerar la debacle del nacionalismo
árabe.

El ejército israelí ocupó la
península del Sinaí en Egipto, las alturas del
Golán en Siria, la ciudad de Jerusalén y el
territorio de Transjordania.
El pueblo palestino que veinte años atrás
había sido expulsado de parte de su territorio
histórico, sufría una nueva
catástrofe.

La semana pasada, después de pasar quince
días de la cruel agresión de Israel, y venciendo la
apatía de Naciones Unidas y de su Consejo de Seguridad al
no formalizar inmediatamente una Resolución de cese del
fuego y citar a un diálogo a
favor de la paz, Francia y Estados Unidos redactaron un proyecto de
Resolución para poner punto final al genocidio
israelí sobre la inocente sociedad
libanesa, y que el gobierno israelí denominara – haciendo
uso nuevamente de un cruel cinismo- "OPERACIÓN
LLUVIAS DE VERANO"
. (de misiles para una indiscriminada
muerte de
civiles libaneses).

El proyecto de paz Estados
Unidos-Francia

El proyecto de resolución con el propósito
de alcanzar un acuerdo de paz, que finalmente aprobó por
unanimidad el Consejo de Seguridad de la ONU, solicita la
delimitación de las fronteras internacionales del
Líbano y la creación de una zona de seguridad
desmilitarizada entre la antiguamente establecida "LINEA
AZUL",
trazada por Naciones Unidas, cuando el ejército
israelí fue obligado a retirarse en mayo de
2000.

La zona de seguridad deberá llegar hasta el
río Litani, a 30 kilómetros de la frontera con
Israel, zona donde sólo podrá operar el
ejército libanés y la fuerza multinacional que
enviaría Naciones Unidas.

A su vez, se le exige a Israel la entrega al organismo
internacional, de los mapas con la
localización de los campos de minas ubicados en territorio
libanés, y un acuerdo definitivo sobre las denominadas
"granjas de Sheba" , un
pequeño sector que Israel conquistó a Siria en 1967
y que el Líbano reivindica.

Esta fuerza multinacional, permanecería en el sur
del Líbano durante dos años, con el fin de ayudar
al gobierno de Beirut a elevar la capacidad de su ejército
y , a la vez, extender su autoridad a la
región que actualmente controla el
Hezbulá.

La
permanente inestabilidad del Cercano Oriente

Como una constante geopolítica, el Cercano Oriente, con esta
guerra pone en juego la composición equilibrada del
sistema
internacional.

Durante la pasada cumbre del G8 en San Pesterburgo, Bush
manifestó a Jacques Chirac –quien tenía la
intención de intervenir en el Líbano, habiendo
enviado ya a su primer ministro Dominique de Villepin- "que
no se trataba de una operación israelí que goza del
apoyo de los Estados Unidos, sino de una operación
estadounidense ejecutada por Israel".

Luego, en un giro de 180º , el pasado sábado
13 de agosto , manifestó su satisfacción por el
logro del acuerdo de paz, logrado por unanimidad en el Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas. Un hito más, en el doble
discurso de la
Casa Blanca.

Resulta evidente, que terminada la "guerra
fría
", que había establecido un cierto
equilibrio de poder, la política exterior de la actual
administración Bush, acompañado por
su asesora Condooleza Rice (quien desplazó al no menos
terrible binomio Cheney-Rumshell), la Casa Blanca se ha propuesto
dejar atrás todo el "universalismo" del anterior
gobierno de Clinton, para encaminarse a una política cada
vez más "unilateral" que prioriza la defensa del
interés
de Estados Unidos, aun a costa del deterioro de las relaciones
con las demás potencias.

Esta postura ya había sido estructurada en el
libro que el ex asesor de Seguridad Zbigniew Brezinski, titulara
-en 1997- "El gran tablero mundial. La supremacía
estadounidense y sus imperativos
geoestratégicos".

La zona actualmente en conflicto, ha sido codiciada en
todos los tiempos por su alto valor estratégico, pues
quien domine el pasaje terrestre, marítimo y aéreo
en Cercano y Medio Oriente, complementa la visión del
geopolítico inglés Halford Mackinder , de controlar
el "corazón
euroasiático"
que se extiende desde Rusia hasta
Asia Central .

El consenso Bush

Por el denominado "Consenso Bush para el Medio
Oriente
" ,la Casa Blanca acepta como inevitable la
vulnerabilidad de Estados Unidos en materia de
hidrocarburos,
ante lo cual las reservas de petróleo y gas natural del
Mar Caspio y el Asia Central, le significan una necesidad vital
para su seguridad y permanente desarrollo.

Ante el desafío que le presenta Irán , el
"consenso Bush" implica la participación de sus
más importantes aliados europeos: de Israel, Egipto,
Arabia Saudita y los países miembros del Consejo de
Cooperación del Golfo (Jordania, Turquía,
Pakistán). Es de destacar que el Líbano y Siria e
incluso Armenia se encuentran en el cruce del camino de
oleoductos y gasoductos que desde el Mar Caspio, Bakú y
otros puntos estratégicos, de dirigen a puertos
mediterráneos..

Como consecuencia, todo lleva a reconocer que la
invasión al Líbano, los ataques a la Franja de
Gaza, no pueden ser justificados por la inicial captura de cinco
o seis soldados israelíes . Ello conforma una excusa
ingenuamente instrumentada para justificar la verdadera
acción geopolítica y creíble tan solo por
los oyentes de la CNN o diarios seriamente comprometidos con el
"staff" del binomio que dirigen Bush y Blair.

"Un
nuevo gran Medio Oriente"

La Secretaria de Estado Condooleza Rice, (quien -en
similar cambio de 180º, manifestó su
satisfacción por el acuerdo de paz logrado en el Consejo
de Seguridad, ya antes de su breve gira que realizara por la
zona, expresó: "es tiempo de un Nuevo Gran Medio
Oriente"
,
afirmando que "Estados Unidos se opone a
un cese el fuego inmediato, impulsando en cambio un acuerdo de
paz más amplio y duradero
, y advirtiendo que la
violencia perdurará en Medio Oriente "por un
tiempo",
incluso luego que se adopte una
resolución de la ONU, destinada a detener el conflicto.
(A.Press).

Expresó además, usando una curiosa
comparación, que el dolor del Líbano, es causado
por las "contracciones del nacimiento de un nuevo gran
Medio Oriente
", término éste,
anteriormente utilizado por George Bush para señalar el
control geopolítico del vasto territorio horizontal que se
extiende desde Marruecos hasta Afganistán.

El citado Brezezinski y Bernard Lewis habían
denomiando a ese extenso espacio, "EL ARCO
CRITICO", área que va desde el golfo de
Guinea al Mar Caspio incluyendo el Golfo
Pérsico.

El Senado estadounidense , el 7 de agosto 2006,
aprobó por unanimidad una resolución que no
sólo apoyaba las acciones
militares de Israel en Gaza y en el Líbano sin pedir
ninguna moderación, sino que también instaba al
presidente Bush a adoptar sanciones diplomáticas y
económicas contra Teherán y Damasco.

Cese
al fuego y condena a Israel

Cuatro días después, el viernes 11, la
Asamblea de Naciones Unidas, por amplísima mayoría,
condenó al Estado de Israel por las atrocidades cometidas
contra el pueblo libanés.

Concluyo expresando que esta infame acción
militar israelí, responde a superiores intereses de las
grandes potencias del G8.

A mi criterio, el verdadero tema se concentra a lo
concerniente a PETRÓLEO y como consecuencia a
CONQUISTA y CONTROL MILITAR DE EURASIA
, donde viene creciendo
el protagonismo de China e India,
aunque es necesario reconocer que sólo dentro de estos
marcos, quizás no se pueda llegar a la verdad absoluta y
contundente.

Como dice el refrán: debajo de la piedra
está el cangrejo.
El tiempo ya lo
dirá.

 

Bernardo Quagliotti De Bellis

Partes: 1, 2
 Página anterior Volver al principio del trabajoPágina siguiente 

Nota al lector: es posible que esta página no contenga todos los componentes del trabajo original (pies de página, avanzadas formulas matemáticas, esquemas o tablas complejas, etc.). Recuerde que para ver el trabajo en su versión original completa, puede descargarlo desde el menú superior.

Todos los documentos disponibles en este sitio expresan los puntos de vista de sus respectivos autores y no de Monografias.com. El objetivo de Monografias.com es poner el conocimiento a disposición de toda su comunidad. Queda bajo la responsabilidad de cada lector el eventual uso que se le de a esta información. Asimismo, es obligatoria la cita del autor del contenido y de Monografias.com como fuentes de información.

Categorias
Newsletter