Subsidios agrícolas y comercio (página 5)

Los pagos por
ingreso al productor no alcanzan el 2% de la composición
de la ayuda al productor PSE estos pagos son significativos solo
en Australia y Canadá con el 10% y 17% respectivamente. En
cuanto a este tipo de política la
discusión es más amplia a pesar de su relativo poco
peso dentro de la ayuda doméstica, pero lo que hace
importante su discusión es el mayor grado de tolerancia dentro
de las medidas de los compartimentos URAA de tal modo que la
aceptación de su uso ha creado la controversia sobre su
distorsión, Rude (2000) describe el rol de aversión
al riesgo de estos
pagos que incrementan el retorno a escala,
disminuyendo las limitaciones sobre deudas que permiten crear
vínculos entre estas transferencias y decisiones de
producción. Vercammen (2001, 2003) describe
grandes vínculos entre este tipo de ayuda y rigideces en
el mercado laboral rural,
una creciente tasa marginal impositiva, parte del margen entre
las tasas de préstamo y de ahorro. En el
documento de la OECD (2000) se menciona la posibilidad de
asegurarse gracias al efecto ingreso de estos pagos desconectados
lo que cambia las expectativas y la responsabilidad. Findeis (2002) corrobora la
rigidez laboral que habla Vercammen (2001, 2003) asegurando que
el efecto ingreso afecta la oferta laboral
rural.

Dewbre y Mishra
(2002) mostraron para el caso de EE.UU. que los productores que
recibían pagos desconectados reducían sus horas de
trabajo en
finca, disponiendo de mayor tiempo de
ocio, como consecuencia del efecto ingreso.

A partir de 2001
la Ayuda a Precios de
Mercado (MPS) aumentó debido a la caída mayor de
los precios mundiales sobre los precios domésticos lo que
demuestra la poca interrelación entre estos dos mercados, sin
embargo solo países como, Nueva Zelanda, Turquía, y
Polonia aumentaron su participación en esta
política de ayuda dentro de la PSE siendo la más
representativo el cambio de
Nueva Zelanda que pasó de un 19% de 1986-88 a un 82% para
el periodo 2002-04 mientras que Turquía y Polonia pasaron
de un primer periodo con 70% y 66% a un 77% y 72%
respectivamente. Esto hay que verse detalladamente ya que
recordemos que el nivel de protección de Nueva Zelanda es
el menor de todos los países, representa el 0.2% de la PSE
de la OECD e incluso solo un 2% de su producto
agrícola, sin embargo el 80% de esta ayuda la hace a
través de precios.

En promedio la
participación de la MPS de hoy en el PSE es 10 puntos
menor que la del periodo 1986-88 pasando de un 67% a un 57% para
los países en estudio.

Entre estos Pagos
de apoyo a los Precios MPS hay una gran variedad de mecanismos
por ejemplo EE.UU. maneja un mercado de préstamos que
cuando los precios del mercado caen de un punto estándar
dictado por la autoridad,
estos se ofrecen por debajo de las tasas de préstamo del
mercado público. El programa de
estabilización (2000) del Japón
garantiza precios para los productores de arroz y otros que se
ajustan de acuerdo con los cambios en los precios de mercado. Sin
embargo este programa requiere la reducción de área
de cultivo de arroz, y se le permite el cambio a otros usos de
esa tierra para
que siga recibiendo beneficios. En la Unión
Europea los subsidios son utilizados para liberar el exceso
de oferta doméstica resultante de la intervención a
los precios fijados por el gobierno para los
granos, los oleaginosos y el azúcar
procesado.

En cuanto al
segundo renglón de la PSE donde se encuentran hoy los
pagos por área y número de animales el
comportamiento
es notablemente creciente, sus valores hoy
rodean el 10% de la ayuda, cuatro puntos más que el
periodo 1986-88, solamente para Canadá y EE.UU. se nota
una disminución en este tipo de políticas
de apoyo a la agricultura,
la regionalización de esta ayuda se centra principalmente
en Europa, el
más representativo es Eslovaquia que alcanza los valores
del 30% en este tipo de ayuda. Sin embargo para 8 de los 17
países y representaciones este valor no
alcanza ni el 5%, pues recordemos que por ejemplo para Corea,
Japón y Nueva Zelanda la ayuda MPS es aproximadamente del
90%.

La suma de la
ayuda MPS con los pagos por área y numero de animales
hacen aproximadamente las dos terceras partes del tipo de
políticas de la PSE. (Para ver gráfico
Participación de los Pagos por Área y Número
de Animales en la PSE x País, Ir a Anexo)

En cuanto a los
pagos por Derechos históricos
para el periodo inicial de estudio 1986-88 solo Noruega utilizaba
esta política dentro de su PSE, por lo tanto es notable la
evolución de esta misma al día de
hoy en que su participación está alrededor del 7% y
son hoy 11 los países y representaciones las que utilizan
esta política, es particular que Noruega que fuera uno de
los pioneros en esta, ya no la implemente. Los países
más representativos de esta política son
Méjico, Suiza y Turquía con un 18% de
participación dentro de la PSE.

Al analizar la
OECD los niveles de ayuda y su composición usando los
distintos criterios de implementación nos permite evaluar
como las distintas políticas afectan las decisiones de los
productores, es por eso que no solo el indicador sino la
evolución de su composición son
importantes.

Para resumir el
apoyo agrícola se mide tomando en cuenta dos elementos, la
diferencia entre el precio
doméstico y el mundial para los bienes
agrícolas, siendo este multiplicado por la cantidad, y
el otro el elemento son las transferencias presupuestales del
gobierno.

Mientras los
productores domésticos reciben mayores precios por sus
bienes
agrícolas, los consumidores deben pagar esos precios
más altos, e impuestos
mayores, de tal manera que el canal de transferencia de apoyo a
precios de mercado es a través de consumidores y
contribuyentes a productores, que hoy en día cuentan con
los suficientes beneficios para su sostenimiento en los
países desarrollados.

Existe por lo
tanto un obvio desencaje entre los objetivos de
política agraria de hoy que continúan con los
instrumentos de política agraria de ayer. (Tangermann,
2003)

2.3.2.
Coeficiente de Protección Nominal, Nominal
Protection Coefficient (NPC)

Es el porcentaje
diferencial entre el precio del productor o consumidor y los
precios de frontera

Gráfico
2.15.

(NPC)
Coeficiente Nominal de Protección al Productor y al
Consumidor (OECD y Colombia)

Fuente:
OECD, PSE/CSE database 2005, Para Colombia a partir de 2001 con
Cálculos Autor.

El comportamiento
de este diferencial en el tiempo muestra una
disminución considerable desde el año 1986 al 2004
para la OECD, presentándose cuatro periodos destacables
desde 1986 hasta 1996 en donde es notable el diferencial tanto
para el productor como para el consumidor con promedios
superiores a 1.4 lo que significa un precio mayor un 40%, seguido
por el periodo 1996 y 1997 donde se mantuvieron bajos los
diferenciales cercanos al 1.3 para posteriormente volver a
instancias donde los indicadores se
comportaron muy parecido al primer periodo hasta el 2001 donde se
nota hasta la fecha un comportamiento estable un poco más
para los precios al productor que para el mismo consumidor pero
alrededor de los 1.27 para los primeros y 1.32 para los
últimos. Los promedios entre estos dos coeficientes nos
muestran una diferencia mínima mientras el NPC productor
es de 1.40, el del NPC para el Consumidor es de 1.43 lo que de
nuevo nos indica como están conducidas las
políticas que afectan en mayor medida a estos
últimos.

En Colombia es
evidente una disminución del diferencial de precios del
2001 al 2004 donde se alcanzó la cifra de un 16% por
encima del mercado internacional, lo que significó una
disminución de un 26% sin embargo para el 2005 hay un
incremento en el diferencial de precios que los vuelve a dejar a
un 46% encima de los precios de mercado, cercano a la cifra de un
59% del 2001.

Gráfico
2.16.a.

Coeficiente
Nominal de Protección
al Consumidor por Bienes Agrícolas
(OECD)

Fuente:
OECD, PSE/CSE database 2005

Ahora, lo anterior
es aún más evidente si analizamos un mismo
indicador diferencial de precios y su comportamiento según
bienes agrícolas entre consumidores y productores, tal es
el caso del arroz, el azúcar y la leche que
ocupan los niveles máximos de distorsión sobre el
precio mundial con precios que alcanzan a ser 5, 2.5 y 1.5 veces
mayores, seguidos por los cárnicos, aunque el orden de
este último grupo cambie
entre consumidores y productores el comportamiento es casi
idéntico e inclusive más semejante a la CSE que a
la misma PSE. También es de rescatar el hecho que para
todos los productos hay
una disminución de los niveles del diferencial, sin
embargo para los demás existen variados niveles de
disminución, entre los más destacados están
el arroz, la leche, el cordero, el trigo y otros granos; en los
cárnicos a excepción del ya mencionado cordero la
disminución es muy leve, tanto para el productor como para
el consumidor.

Gráfico
2.16.b

Coeficiente
Nominal de Protección al Consumidor por Bienes
Agrícolas (OECD)

Los bienes
agrícolas con mayor diferencial de precio en Colombia son
el Arroz Blanco, el Azúcar Crudo, el Azúcar Blanco
y el Pollo todos cercanos al 60% mayor al mercado internacional,
mientras lo que es el cacao, la carne de cerdo, los huevos y la
leche son competitivos al tener valores inferiores a los del
mercado internacional, hasta siendo apenas un 25% de su valor
internacional como la leche.

En el cuadro
anterior se puede apreciar la dinámica del diferencial de precios en
Colombia que a pesar de marcar diferencias grandes frente al
mercado internacional, no son colosales como para el caso de
algunos miembros de la OECD donde estos resultados son hasta
cinco veces superiores. Es de anotar que el pollo alcanzó
una diferencia de 2.19 para 2002. Y el año con el
diferencial total más alto fue 2005 con 1.29 seguido por
2002 con 1.26, así como el más bajo fue el 2004 con
1.16

Gráfico
2.18.

Coeficiente
Nominal de Protección por País

Fuente:
OECD, PSE/CSE database 2005, Para Colombia 2001- 2005 con los
productos competitivos

Por países
el diferencial presenta una disminución de 0.45 puntos
para el segundo periodo de estudio respecto al primero, entre los
países con disminución considerable se encuentran
los que aún permanecen con los más altos niveles de
distorsión como Islandia, Noruega, Corea y Suiza, con un
coeficiente superior al 2.5%, el promedio general se encuentra en
los 1.6 de distorsión de precios, sin embargo 12 de los 17
países se encuentran en niveles inferiores al
1.5%.

Este indicador tan
elevado es un gran costo de
oportunidad para un país en vía de desarrollo
como Colombia en donde se esta destinando ahorros-inversión, consumo
directo (ya que es un valor adicional directo al consumidor) a
unos gremios de un productos que perfectamente bajo un nivel
abierto de importación acrecentaría la competitividad
y una competencia
más igualitaria.

3. Conclusiones

En este instante
vale la pena recapitular sobre el objetivo de
este documento y responder los interrogantes planteados. Por lo
tanto ¿Es Colombia un país proteccionista de su
agricultura, cómo lo es y en que se diferencia su
protección frente a los países
desarrollados?

Efectivamente
Colombia es un país proteccionista en términos
agropecuarios, en 10 productos transables importables analizados
en el estudio que representan cerca del 57% del PIB
agropecuario, la ayuda estimada al productor representa un 13%
del total del PIB agropecuario. Esta PSE para el total de los 10
productos analizados es del 18% para el periodo 2001-2005 con un
valor de US$ 1.5 billones (2005).

En contraste con
los países OECD donde la PSE tiene un peso del 35% dentro
del PIB agropecuario y un valor cercano a los US$ 280
billones.

Las tendencias
relativas en cuanto al peso de la ayuda para ambos casos son a la
baja pero son una disminución que deja dudas sobre un
posible cambio futuro, en medio de tanta inestabilidad en este
sector, y de tanto compromiso político, la
disminución mayor la ha tenido la OECD pasando de cerca de
un 40% de su PSE en el PIB Agropecuario a un 34% en el caso de
Colombia ha pasado de un 14% a un 11.3%.

En el comparativo
de países Colombia aparece entre los de menor
protección PSE, solo después de Nueva Zelanda,
Australia, Polonia y EE.UU. lo que abre un interrogante
más sobre si el nivel de protección que está
manejando Colombia se encuentra bajo los estándares
adecuados a pesar de los costos en que
tienen que incurrir los consumidores, es necesario entonces
analizar la estructura
para comprender que tan perjudicial puede ser la política
agropecuaria de Colombia.

La diferencia en
la estructura proteccionista es clara en la medida en que
Colombia recurre más a la Ayuda al Precio Interno (MPS) en
toda su política mientras que la OECD ha mostrado un claro
índice de cambio en este sentido bajando de 80% a 60% la
participación del MPS en el PSE mientras que para Colombia
esta ayuda representa el 99%. Esta política representa un
incremento directo sobre el precio, sin discriminación alguna sobre los
consumidores de estos productos que son en su mayoría de
primera necesidad y que representan un gran porcentaje de la
canasta de aquellos menos favorecidos. Por lo tanto una
política agrícola basada en apoyo precio es una
política regresiva, que empeora la situación de un
país en vía de desarrollo y con una tasa de
concentración de riqueza tan alta como
Colombia.

Siguiendo el
destino de estos recursos, la
estructuralidad de la ayuda y en búsqueda de una política
económica que contribuya al desarrollo y el
crecimiento del país, se analizaron los productos
más favorecidos, en su orden, azúcar, arroz, palma
y pollo como los productos con mayor subsidio como porcentaje de
la producción 36%, 28%, 25% y 23% respectivamente. En
términos absolutos el producto con más ayuda entre
todos es el azúcar contando con un monto superior a US
$687.5 millones, seguido por el pollo con US $283 millones, el
arroz US $272.3 millones y la palma africana con US $117 millones
de dólares.

Lo cual desde el
punto de vista institucional se están dando los incentivos que
favorece el gremio de productores de estos commodities… y
quienes son estos favorecidos? Productores pobres? El campesinado
colombiano? O en el menor de los casos, se esta favoreciendo
productos cuya composición productiva es de alto contenido
de mano de obra?

Desafortunadamente
los productos favorecidos de los grandes subsidios
agrícolas colombianos son aquellos caracterizados
por:

-Estar en manos de
unos pocos productores, gremios altamente cerrados y excluyentes,
que son económicamente poderosos.

-Tener procesos
productivos donde la demanda de
mano de obra es relativamente baja.

-Estar localizada
la producción en lugares donde el conflicto
armado esta en manos de los paramilitares

Sin embargo, es
indispensable aclarar que este último es consecuencia de
la forma de autogobierno que estos productores han creado en sus
alrededores para mantener bajo sumisión la población, las tierras y el área en
la cual se favorecen sus cultivos frente a cualquier brote de
protesta

Por lo tanto no es
casualidad que los paramilitares de las Autodefensa Unidas de
Colombia (AUC) se ubiquen y controlen el Magdalena medio – la
costa oeste pacífica, el Valle del Cauca y algunas zonas
del llano en donde los cultivos de arroz, azúcar, palma,
la cría avícola y ganadera son
característicos de estas regiones

Apéndice

"Julio 2 de
2005 EL TIEMPO
Paramilitares se infiltraron en las economías
regionales

Hoy, las autoridades investigan posibles nexos entre
algunas arroceras y el grupo de 'Jorge 40', uno de los jefes
‘paras’…"

"Cali, 26 de
mayo de 2005 EL TIEMPO

Cortadores
de caña amenazan con paro por
atropellos de cooperativas
contratistas de ingenios

Los trabajadores manifestaron preocupación por
represalias de las entidades que han venido denunciando en los
medios masivos
de comunicación.

Henry Ramírez,
Milton Fernández, Javier Viáfara y Juan Carlos
Belalcázar dijeron que desde hace tres años, cuando
el Gobierno acabó con las contrataciones directas, la vida
de los corteros se ha vuelto bastante complicada.

"Las cooperativas se volvieron una catástrofe
para los corteros. Los contratistas se adueñaron de ellas
y se enriquecen a costa de nuestro trabajo. Las cooperativas
debían ser manejadas por los trabajadores",
dijeron.

Explican que laboran desde las 4:00 de la mañana
hasta las 7:00 u 8:00 de la noche, recibiendo a veces menos del
salario
mínimo diario. Además, dicen, los gerentes de estas
cooperativas tienen comisariatos que venden los alimentos
más caros.

"Nos obligan a comprar en ellos. Por eso, a veces, nos
vemos alcanzados en pagar los servicios
públicos", expresan.

También manifestaron que hay 300 corteros
desempleados, porque los contratistas dijeron que el Ingenio del
Cauca había reducido la molienda. En el Valle y norte del
Cauca hay 40 mil corteros, aproximadamente.

Entre otras denuncias está la de las
afiliaciones al seguro Social.
Dicen que los contratistas los afilian con el salario
mínimo, pero que en el momento del descuento aparecen con
un salario más alto.

"De modo que si tenemos una incapacidad, nos pagan
con el mínimo. Esto es un atropello. Hemos perdido todas
nuestras garantías laborales. Lo que pedimos es respeto y
justicia por
nuestro trabajo", dijo el grupo que visitó a El
Tiempo.

El
Tiempo consultó a uno de los gerentes de estas
cooperativas, Mauricio Mozo, nombre dado por los corteros para un
equilibrio en
esta información. Pero solo se obtuvo esta
respuesta: "Comuníquense con mi abogado Julio
González, pero creo que hoy no está en la
ciudad"."

Bogotá,
21 de julio de 2005
Avanza la siembra ilegal de palma aceitera con la complicidad de
la Brigada 17

Violaciones de
derechos
humanos y siembra de palma aceitera en el Bajo
Atrato.

Este ha sido
otro documento que constata la grave situación por la que
atraviesan las comunidades del Curvaradó y
Jiguamiandó. A pesar de la misma, el Gobierno Nacional que
pretende oficiar de mediador entre los empresarios y los
afrodescendientes, desconociendo la responsabilidad estatal en el
desplazamiento del 2001, los asesinatos, las torturas, las
desapariciones forzadas, las quemas de poblados, que coinciden
con los 14 caseríos que hoy se encuentran sembrados con
palma, manifiesta no sólo el desconocimiento de su
responsabilidades en la situación sino además la
ausencia de voluntad política para asumir las medidas
provisionales resueltas por la Corte Interamericana de Derechos
Humanos.

Mientras más pronunciamientos de los
organismos de control, una
actitud de
desconocimiento de la situación y la negación a
búsquedas de salidas administrativas por parte del
Gobierno Nacional. En los últimos 15 días de junio
y los primeros de julio, la deforestación, la canalización y
desertificación en la región sigue avanzando ya
dentro del Territorio Colectivo del Jiguamiandó, pasando
ya del Territorio Colectivo del Curvaradó. Los
daños ambientales y la destrucción del Patrimonio de
la Humanidad es invaluable, al tiempo que sobre los pobladores
persisten las amenazas, los señalamientos, las presiones,
las cuentas de cobro
a través de la estrategia
paramilitar, al lado de controles militares sobre la palma, la
que es protegida en su avance como ahora en
Zapayal.

Las actuaciones
empresariales, las que vienen realizando desde el 2001, como las
de las últimas semanas, y las reconocidas por Vicente
Castaño, comandante de las AUC, se encuentran
acompañadas por la Brigada XVII. Se evidencia el
desconocimiento de hecho de los derechos de los pobladores
afrodescendientes. La instauración de un Estado de
Hecho, sustentado en los intereses privados, donde las instituciones
gubernamentales y estatales de fuerza son
protectores de la ilegalidad. Se constata la actitud omisiva,
permisiva, cómplice y tolerante de las autoridades
policiales de Urabá y de la Brigada XVII con la estrategia
encubierta de tipo paramilitar, los abusos de autoridad que
persisten contra los afrodescendientes; la inacción
institucional efectiva para frenar la extensión de la
siembra de palma aceitera y la ampliación de la ganadería
extensiva de modo ilegal, paradójicamente, a la vista de
las unidades militares, cuando no en coincidencia temporal y
espacial con su protección.

Los nuevos
crímenes cometidos, las amenazas y las presiones sobre los
campesinos coinciden con el requerimiento de siembra de 1200
hectáreas con semillas de palma que se encuentra cerca de
Brisas y de Caño Claro.

La región
donde más campesinos han sido expulsados es el Valle del
Cauca, allí 500 mil personas han tenido que recurrir al
desplazamiento, las tierras que perdieron estos campesinos fueron
dedicadas a grandes plantaciones e ingenios de caña de
azúcar. El segundo departamento, Tolima, donde las
expulsiones, favorecieron la producción de algodón
siendo esta multiplicada por cinco. Es decir que es un
régimen de violencia para
producir un resultado económico en favor de los grandes
terratenientes que en pocas palabras son la misma clase
política, son seis mil personas en este momento, entre las
cuales está el 70 % de los congresistas o parlamentarios
de Colombia y que son quienes se han beneficiado siempre de este
régimen y han excluido por la vía del exterminio
cualquier alternativa tanto directa como indirectamente. En los
últimos 15 años, han sido desplazados dos millones
de campesinos y esto ha servido para que esa clase latifundista
que tenía en 1984 el 32 % de la tierra, de
la propiedad de
Colombia, haya pasado para 1997 a tener el 45 % y hoy ya tiene el
49 % de la tierra del país. . El resultado real de la
guerra es
este, un traspaso, una concentración de la propiedad de la
tierra que se hace, ya no solo sobre las tierras útiles
para la agricultura, porque debido al sistema de
globalización la localización
estratégica es tanto o mas importante que la calidad del
suelo para la
actividad productiva.

A pesar de que los
productos con mayor apoyo en Colombia son en cierta medida los de
mayor favorecimiento en la OECD y se puede decir a nivel mundial,
la estructura de la ayuda en Colombia marca una
diferencia de magnitud gigantesca tanto económica como
social y política, económicamente siendo una
política altamente regresiva, social haciendo del campo un
lugar a favor del latifundio sin posibilidades de desarrollo para
la población campesina humilde y política
incrementando el conflicto armado favoreciendo a una
minoría para subordinar a una mayoría en el
área de producción o cultivo haciéndola un
área política. El hecho de que los países
OECD tengan hoy estas políticas ha sido la excusa para
mantener el status quo de la situación a nivel nacional.
La cada vez mayor apertura a compromisos comerciales
internacionales está creando mayores posibilidades de ir
flaqueando el lobby gremial
a un segundo plano frente al orden macro internacional. De
allí también la negativa de estas agremiaciones a
tratados como el
TLC entre
otros. He acá el dilema una vez más… bajo el
poder de quien
hemos de estar, lo supra nacional o la misma jerarquía
nacional?

Los instrumentos
directos que se hacen desde el gobierno nacional, para la
reactivación agropecuaria, no vienen siendo hoy más
que simples paños de agua tibia que
simplemente distraen la atención del ciudadano común. Hay
que dar el apoyo al sector rural siendo específicamente al
campesinado, facilitar los medios y las capacidades de sus
pobladores, es decir extender los brazos de cobertura estatal
hasta los rincones rurales mas apartados, tanto con
infraestructura como con los servicios
básicos sociales, cívicos y
económicos.

Los últimos datos del
crecimiento agrícola muestran un 4,2 por ciento en el
2004, bajó a uno de 2,1 por ciento en el 2005 y en el
primer trimestre del 2006 apenas sumó 0,78 por
ciento.

Bibliografía

BALCÁZAR, Álvaro V; OROZCO A
Martha Lucía; SAMACÁ Henry. "Fuentes y
Fundamentos de la Competitividad Agrorural En Colombia"
Banco Mundial
FAO Mayo 2003.

BALLESTEROS, Oscar (1998). "La
Nueva Política de Comercialización Agropecuaria y la
liquidación del IDEMA". En Revista
Planeación y Desarrollo, DNP Volumen XXIX/
Número 2 /abril-junio de 1998, Santa fe de Bogotá,
D.C., Colombia

BURFISHER, Mary
E.; ROBINSON, Sherman; THIERFELDER, Karen; Modeling OECD
Agricultural Programs in a Global Context. USDA Economic
Research Service, 2003.

DEL CORRAL, Juan;
EL COLOMBIANO -. 7 de octubre de 2004

DE GORTER, H.;
D.Ingco, M.; Ignacio, L.; (2002) Domestic Support: Economics
and Policy Instruments. The World Bank Group.

DEL VALLE A.
Carlos; ARIAS L. Andrés et All, Memorias 2004 –
2005, Manejo Social Del Campo, Ministerio de Agricultura y
Desarrollo Rural.

________, H.; D.
Ingco, M; (2002). The AMS and Domestic Support in the WTO
Trade Negotiations on Agriculture: Issues and Suggestions for New
Rules. The World Bank Group.

FINDEIS, J.
(2002). "Subjective Equilibrium Theory of the Household:
Theory Revisited and New Directions." Paper presented to the
Worldhop on Farm Households-Firms Unit, Wye, College, Imperial
College, United Kingdom.

KALMANOVITZ, S.;
López E.; (2004). La agricultura colombiana en el siglo
XX, Bogotá

MARTINEZ C,
Héctor; (2005).La cadena del algodón en
Colombia, Una mirada de su estructura global y
dinámica. Ministerio de Agricultura y Desarrollo
Rural, Observatorio Agrocadenas. Documento de trabajo Nº
90.

__________,
Héctor; Gonzáles R, Freddy, (2005). La cadena de
lácteos
en Colombia. Una Mirada Global de su Estructura y Dinámica
1991-2005. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.
Observatorio Agrocadenas. Documento de Trabajos Nº
98

Ministerio De Agricultura y
Desarrollo Rural, Decreto Número 0011 De 2003,
Ampliación del PRAN. 8 De Enero De 2003.

NORTH, D.; Thomas,
R. P. (1978). El nacimiento del mundo occidental, Una nueva
historia
económica (900-1700), México,
Siglo XXI Editores

_______, D.
(1993). Instituciones, cambio institucional y desempeño económico,
México, Fondo de Cultura
Económica

_______, D.
SUMMERHILL William, WEINGAST Barry. Orden, Desorden y Cambio
Económico: Latinoamérica v. Norteamérica.
2002.

OECD, (2000).
Organization for Economic Cooperation and Development.
"Decoupling: A Conceptual Overview," OECD Committee for
Agriculture, December 2000, accessed at http://www.olis.oecd.org/olis/2000doc.nsf/LinkTo/com-agr-aprm-td-wp
(2000)14-final

_____, (2001)
The Uruguay Round
Agreement on Agriculture, An Evaluation of its implementation in
OECD countries.

_____, (2003)
Agricultural policies in OECD countries, monitoring and
evaluation 2003

_____, (2003b)
OECD Agricultural Outlook 2003-2008

_____, (2004)
Policy Brief, Agricultural Support: How Is It Measured and
What does it Mean?, OECD Observer June, 2004.

_____, (2005)
Producer Subsidy Estimate Database, 2004p.

, Joan. "Instituciones
y desarrollo en América
Latina ¿Un rol para la ética?" Artículo para el
Instituto Internacional de Gobernabilidad de Cataluña.
2002.

RUDE, J. "Green
Box Criteria: A Theoretical Assessment." Agriculture and
Agri-food Canada, Economic
and Policy Analysis Directorate. Publicación No. 2007/E.
Enero, 2000.

TANGERMANN,
Stefan, "Agriculture in Cancun: Threat or Opportunity?:
Cutting support can help farmers to prosper" Financial
Times on 22 August 2003.

VERCAMMEN, J.
(2001). "A Dynamic Analysis of Lump Sum Farm Subsidies,"
paper presented at the joint Canadian Agricultural Economics
Society/American Agricultural Economics Association annual
meetings, Chicago, IL, 2001.

_____________, J.,
(2003). "A Stochastic Dynamic Programming Model of Direct
Subsidy Payments and Agricultural Investment," paper
presented at the joint Canadian Agricultural Economics
Society/American Agricultural Economics Association annual
meetings, Montreal, Quebec, Canada.

Prensa Rural en http://www.prensarural.org/valle20050526.htm
_____________http://www.prensarural.org/jyp20050721.htm

Bolsa Nacional Agropecuaria en
http://www.bna.com.co

Boletín Diario SIPSA en
http://www.cci.org.co/informacion/sipsa

EGA en
http://www.cega.org.co

World Trade Organization en http:
//www.wto.org

Anexos

Anexo I sobre las fuentes para
el PSE de Colombia.

Algunas Siglas

Carlos
Andrés Urrea Blanco

Universidad Nacional de
Colombia

Facultad de Ciencias
Económicas

Departamento de
Economía

Bogotá, 2005

Partes: 1, 2, 3, 4, 5